2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает следующие последствия:

• невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке (это касается требований как по обязательствам, так и по обязательным платежам). Требования, срок исполнения которых наступил до даты введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Обратим внимание, что данное правило касается только денежных требований, все остальные в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона могут быть предъявлены в суд и рассматриваются во внеконкурсном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Уточним, что требования, срок исполнения которых наступает после введения наблюдения, даже после принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими и, в силу норм ст. 5 Закона, не подлежат включению в реестр, т.е. удовлетворяются по мере наступления срока исполнения (это последствие весьма напоминает последствия, возникающие в силу введения моратория в рамках внешнего управления);

• приостановление производства, связанного со взысканием с должника денежных средств. Это возможно только по ходатайству кредитора, который в этом случае может предъявить свои требования к должнику в соответствии с Законом. Впрочем, кредитор сможет предъявить свои требования и в случае получения решения суда, подтверждающего требования. Отметим, что суд не имеет права по собственной инициативе приостановить исковое производство по требованию кредитора к должнику, узнав, что в отношении должника возбужден конкурсный процесс; при отсутствии ходатайства должника суд обязан рассмотреть дело по существу и вынести решение, которое нельзя будет немедленно исполнить;

• приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов на имущество должника и других ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Исполнение приостанавливается на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения. Исключение составляют исполнительные документы, выданные в связи с исполнением вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью, возмещению морального вреда, выплате вознаграждения по авторским договорам и об истребовании имущества из незаконного владения должника. Иными словами, продолжается исполнение исполнительных документов по требованиям кредиторов 1-й и 2-й очередей, а также по требованиям собственников из виндикационных исков. Представляется логичным и обоснованным дополнить этот список требованиями исполнения по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение неденежных требований, которые, исходя из сути отношений, должны исполняться (либо необходимо ввести в Закон иные нормы, направленные на защиту интересов данной категории кредиторов, например положение о возможности внесения в реестр их требований, выраженных в денежной форме, - подробнее об этом см. коммент. п. 5 ст. 4 Закона);

• запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выкупа должником - акционерным обществом размещенных акций либо выплаты действительной стоимости доли (пая), - по сути, это означает невозможность выхода участника из юридического лица в течение конкурсного процесса;

• запрет выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

• запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника. Применение зачета невозможно, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 Закона (фактически это означает запрет зачета во всех случаях, так как нарушением очередности может быть названа любая ситуация, когда зачитывается требование кредитора при наличии других требований). Следствие такого регулирования - то, что при наличии встречных однородных (как правило, денежных) требований контрагент обязан вернуть все причитающееся должнику и стать либо конкурсным, либо текущим кредитором (в зависимости от срока исполнения требования должником). Запрет зачета отвечает интересам должника и не соответствует интересам кредиторов; установление этого последствия позволяет сделать вывод об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного права.

2. Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные в абз.2-4 п.1 комментируемой статьи, по своей сути имеют процессуальный характер, поскольку говорят об особом режиме процедуры предъявления имущественных требований к должнику. С момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством (например, в рамках искового производства или в рамках исполнительного производства); порядок предъявления таковых имущественных требований подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

Кроме того, значительно сужается объем правосубъектности должника, так как устанавливается запрет на совершение ряда действий, связанных с возможностью отчуждения имущества, принадлежащего должнику (запрет на выдел доли, на выкуп акций, выплату действительной стоимости доли, выплату дивидендов по эмиссионным ценным бумагам, на совершение зачета однородного встречного требования). В том случае, если указанные действия осуществляются, то они не влекут юридических последствий, а имущество, отчужденное вследствие таких действий, подлежит возврату в имущественную массу должника.

3. В п.2 комментируемой статьи предусмотрены организационные меры, принимаемые арбитражным судом и направленные на обеспечение подготовки проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Эти меры препятствуют возможности несанкционированного отчуждения имущества должника: уведомление о введении наблюдения кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета, уведомление суда общей юрисдикции, главного судебного пристава по месту нахождения должника, а также его филиалов и представительств, уведомление уполномоченных органов.

4. Президиум ВАС РФ разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, следующие сделки:

а) нарушающие требования абз.2 п.1 ст.61 Закона и направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

б) по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абз.4 п.1 ст.63 Закона;

в) нарушающие запрет, установленный абз.7 п.1 ст.63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

г) нарушающие запрет, установленный абз.9 п.1 ст.63 Закона и направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подп."в" п.2 настоящего информационного письма).

5. В этом же письме Президиум ВАС РФ разъяснил, что ничтожными являются следующие сделки:

а) нарушающие запрет, установленный абз.5 п.1 ст.63 Закона, по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абз.8 п.1 ст.63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3810/13, Коллегия по административным правоотношениям, надзор
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах, руководствуясь абзацем восьмым статьи 2 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве общества «Гарант Кредит» со ссылкой на то, что он является пайщиком участником, учредителем этого общества...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -