2. Пункт 1 комментируемой статьи говорит о том, что порядок проведения этого заседания определяется нормами АПК с особенностями, установленными Законом.

Так, некоторые особенности, касающиеся специального заседания суда, определены в ст. 42 Закона: оно проводится в срок не менее чем через 15 и не более чем через 30 дней после вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом; это определение должно быть вынесено не более чем через пять дней после поступления его в арбитражный суд.

3. О времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований кредиторов судьей арбитражного суда уведомляются следующие субъекты:

• заявитель (кредитор либо уполномоченный орган - ФСФО РФ);
• должник;
• заявленная саморегулируемая организация;
• регулирующий орган.

Указанные субъекты могут высказать свои аргументы по поводу обоснованности требований заявителя, однако их неявка не препятствует проведению специального заседания суда.

4. Цель специального заседания - выяснить, действительно ли требования заявителя имеют место. Применительно к требованиям кредитора это, по сути, сводится к ответу на вопрос о том, не было ли требование кредитора исполнено должником после удовлетворения судом искового требования кредитора. Представляется, что суд не правомочен рассматривать саму по себе обоснованность требования, т.е. оценивать справедливость имеющегося решения суда, арбитражного или третейского суда, подтверждающего требование (например, в ситуации, когда должник доказывает, что суд вынес неправомерное решение, удовлетворив иск кредитора-заявителя).

Таким образом, по сути, единственное значимое возражение должника может состоять в том, что требование кредитора им исполнено (при этом не имеет значения, произошло исполнение до или после обращения в суд с заявлением о банкротстве) либо прекратилось иным образом.

5. По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд может вынести одно из следующих определений:

• о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Определение выносится, если требование заявителя признано обоснованным, т.е. соответствующим п. 2 ст. 33 Закона (речь идет о наличии признаков банкротства), и это требование на дату судебного заседания не удовлетворено. С момента вынесения данного определения к должнику будут применяться нормы гл. IV Закона. Если в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона после принятия судом одного заявления с аналогичными заявлениями по отношению к тому же должнику обратились другие субъекты, то их требования не рассматриваются в данном заседании, а подлежат установлению на основании норм ст. 71 Закона. Определение о введении наблюдения выносится в соответствии со ст. 49 Закона;
• об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения. Определение выносится, если требование заявителя не является обоснованным или не соответствует признакам, названным в п. 2 ст. 33 Закона, при этом в арбитражном суде имеются поступившие после принятия первого заявления заявления иных кредиторов либо уполномоченных органов в отношении банкротства этого же должника. В этом случае рассматривается обоснованность требований остальных заявителей в другом специальном заседании суда в соответствии с нормами комментируемой статьи и п. 9 ст. 42 Закона;
• об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определение выносится, если требования кредитора не являются обоснованными, не соответствуют п. 2 ст. 33 Закона либо удовлетворены должником при условии отсутствия других заявлений о банкротстве должника, поступивших в суд после принятия первого заявления.

6. Представляется, что в тех случаях, когда комментируемая статья говорит об удовлетворении требований заявителя должником, имеется в виду не частичное, а полное удовлетворение. Однако при рассмотрении данного вопроса возможно возникновение следующих проблем. Речь идет, например, о ситуации, когда на момент принятия заявления размер требования составлял 120 тыс. руб., а на дату специального заседания суда по рассмотрению обоснованности требования его размер снизился до 99 тыс. руб.

К сожалению, порядок действий суда в данной ситуации четко не регламентирован. Комментируемая статья ссылается на п. 2 ст. 33 Закона (условиям, названным в этом пункте, должно соответствовать требование заявителя), следовательно (на первый взгляд), при частичном удовлетворении требования в описанной ситуации мы придем к выводу о невозможности введения наблюдения. Однако в п. 2 ст. 33 Закона указано, что требование должно быть не менее 100 тыс. руб. на момент заявления (а не на момент специального заседания суда). Более того, из п. 3 ст. 7 Закона следует, что частичное удовлетворение (в результате которого размер требования стал меньше минимального) может стать препятствием только к принятию заявления (а не ко введению наблюдения). То же следует из ст. 3 Закона, определяющей признаки банкротства и не называющей в качестве таковых размер задолженности. Иными словами, для того чтобы вынести решение о признании должника банкротом (следовательно, и о применении к нему процедур конкурса), достаточно любого размера неудовлетворенных требований при условии, что на момент принятия заявления этот размер был не менее 100 тыс. руб.

2. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судья при принятии заявления о признании должника банкротом определяет дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве).

Заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 135 АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В частности, неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя, должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

3. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из определений, указанных в п. 3 комментируемой статьи. Основания вынесения указанных определений также определены в п. 3 комментируемой статьи. Определения могут быть обжалованы.

4. С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и до момента проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в суд могут поступать заявления о признании должника банкротом и от других заявителей. В таких случаях применяются правила п. 4 комментируемой статьи.

В случае признания судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных заявителей рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве как кредиторов, вступивших в дело о банкротстве.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном комментируемой статьи.

Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на том же основании.

5. Процедура наблюдения, как уже отмечалось, не применяется в отношении граждан, кредитных организаций, при применении упрощенных процедур банкротства ликвидируемого должника, отсутствующего должника, специализированного общества и ипотечного агента. В указанных случаях проверка обоснованности требований кредиторов проводится в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству (п. 2 ст. 50 Закона о банкротстве).

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-14016, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Заявление концерна оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 19.01.2016...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -