В качестве сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, признавались: дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим; заявление о зачете требования должника к кредитору по оплате поставленного по договору купли-продажи товара в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику; договор залога, заключенный после возникновения обеспечиваемого залогом обязательства; дополнительное соглашение к договору о залоге, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась (при этом в другом деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом); договор поручительства, в соответствии с которым клиент банка-должника исполнил в качестве поручителя обязательство иного лица перед банком путем перечисления денежных средств со своего счета в данном банке; прекращение обязательства исполнением (по ст. 313 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

2. В качестве общего правила установлено, что указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 63.1 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

3. В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 уточняются временные границы и основания применения п.3 ст. 61.3 комментируемой статьи Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 комментируемой статьи она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 ст.61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, выступает обстоятельством, подлежащим в силу абз. 1 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлению в процессе признания сделки недействительной, т.е. необходима осведомленность либо об указанных признаках, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этих признаках. Следует отметить, что в комментируемой статье законодатель впервые использовал термин "обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке", расширив тем самым пределы недействительности сделок с предпочтением.

Учитывая, что в русском языке под признаком понимается показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь, отмеченное выше противопоставление необходимо понимать в контексте наличия у кредитора или иного лица подтвержденной информации, характеризующей финансовое состояние должника. Если кредитору или иному лицу перед заключением сделки были представлены бухгалтерский баланс, материалы аудиторской проверки, то они, скорее всего, имели возможность установить наличие указанных признаков.

Если же на момент заключения сделки кредитор или иное лицо знали о падении объемов производства, сокращении численности работников, рассмотрении в судах исков к должнику о взыскании просроченной задолженности, наличии предъявленных и не исполненных в добровольном порядке в установленные сроки исполнительных документах и прочих обстоятельствах, зачастую свидетельствующих о финансовых проблемах у должника, то в этом случае можно говорить о наличии обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Но в любом случае грань между признаком и обстоятельствами, свидетельствующими о признаке, тонка, а построение такой конструкции обусловливается навеянной практикой потребностью законодательного закрепления конструкции "не знало и не должно было знать" (использованием так называемого критерия добросовестности).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в Интернете в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 комментируемой статьи, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Передача имущества в залог может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед незалоговыми кредиторами, поскольку в силу ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. Поэтому, если договор о залоге не заключается, кредитор получает удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз.3, а в абз.5 п.1 комментируемой статьи

4. Сопоставляя абз.1 и 2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обращает на себя внимание и то, что презумпция осведомленности заинтересованного лица применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сужает сферу применения указанной презумпции.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-20034, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Заявление конкурсного управляющего о предпочтительности и подозрительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -