Субъективные критерии (субъективная теория опровержения сделок), устанавливаемые дополнительно к объективным обстоятельствам, имеют в своей основе волеобразующий фактор - недобросовестное поведение стороны сделки, следствием которого будет являться причинение вреда конкурсным кредиторам. Недействительность сделки в этом случае, с одной стороны, приведет к реституции и возврату имущественного предоставления со стороны должника обратно в конкурсную массу, но с другой стороны, появлению у контрагента должника требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, а при наличии недобросовестности со стороны контрагента по сделке - включению в реестр требований кредиторов после требований добросовестных контрагентов. Такой подход воплощен в ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве устанавливает две группы подозрительных сделок. В качестве базиса для первой используется идея недействительности в силу неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что устанавливается посредством объективных критериев.

Во втором случае подозрительность сделки обусловливается причинением вреда имущественным правам кредиторов, где субъективный критерий приобретает значение обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Наличие субъективного критерия при схожих объективных обстоятельствах приводит к ужесточению последствий для контрагента должника как путем увеличения периода подозрительности (с одного года до трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом), так и удовлетворением права требования такого контрагента к должнику не в третью очередь (как при неравноценности встречного исполнения обязательств), а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора, недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе, но, тем не менее, часто применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При установлении неравноценности встречного исполнения обязательств, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, применяются указанные цены (тарифы) при определении соответствующей цены. Данная норма является частным случаем общего правила п. 1 ст. 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Второй разновидностью подозрительных сделок является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаваемая арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий);
в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (субъективный критерий).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Еще одним объективным критерием является совершение сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Применительно к двум последним пунктам (п."б" и "в") Закон о банкротстве вводит две презумпции, которые могут быть опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Во-первых, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ранее ВАС РФ уже использовал при оценке добросовестности приобретателя факт приобретения им имущества по цене почти вдвое ниже рыночной, что было квалифицировано как обстоятельство, должное насторожить покупателя при проявлении им обычной степени осмотрительности.

Осведомленность следует из опубликования в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Кроме того, информацией, которую целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности, является вовлеченность должника в судебные разбирательства. Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации, и предприниматель (например, банк как профессиональный участник рынка кредитования - постановление ФАС Центрального округа от 30 апреля 2014 г. по делу N А23-2812/2012), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

Тем не менее презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Во-вторых, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается:

1) если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при определении которых следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст.2 Закона о банкротстве. При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) существует одно из следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного предоставления;
б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которых приведен в ст. 19 Закона о банкротстве;
в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
г) сделка была совершена при наличии следующих условий (данное обстоятельство представлено законодателем в виде совокупности трех условий - первого (процентного отношения к балансовой стоимости активов), второго и третьего, определяемых индивидуально из представленных в законе перечней:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам вред отсутствуют при совершении сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества 100-процентным пакетом акций. Стоимость активов вновь созданного единственным учредителем акционерного общества и, как следствие, рыночная стоимость акций такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату акций при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал (постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 14768/13 по делу N А40-79862/11-123-384Б).

3. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве важен момент совершения сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-13109 от 26.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 и суда округа от 30.05.2017, производство по заявлению кредитора в части оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щербаков С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -