Сам должник получил катер и 100 процентов доли в уставном капитале общества. А в 2020 году суд признал его банкротом.

Кредитор после начала процедуры банкротства обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, но получил отказ, так как на момент заключения мирового соглашения нарушений не было.

Супруга должника получила практически все ликвидное совместно нажитое имущество, стоимость переданных ей активов в 10 раз превышает стоимость активов, оставшихся у должника. Апелляция поддержала решение нижестоящей инстанции.

Суды отклонили доводы должника о том, что на самом деле он получил больше, чем супруга. Должник представил расчет, по которому имущество разделено в равных долях. Но в представленном расчете должник упомянул нежилое помещение, которое не фигурировало в мировом соглашении, а его последующая реализация находилась в совместных интересах бывших супругов.

Также должник настаивал на том, что доставшаяся ему доля в компании стоит более 160 млн руб. Но ранее сам должник представил бухгалтерский баланс, составленный им лично в 2018 году, согласно которому стоимость доли составляет всего 8,9 млн руб. Доводы должника, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 год, недостоверны, суды отклонили.

Размер чистых активов в 2018 году, согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником, составлял всего 8,9 млн руб. Соответственно, стоимость доли никак не могла превышать эту сумму. Более того, по состоянию на дату раздела имущества между супругами компания фактически утратила свою платежеспособность, а впоследствии была признана банкротом, причем производство по банкротному делу было прекращено судом по причине отсутствия у компании какого-либо имущества для финансирования банкротства.

Вдобавок ко всему по результатам проверки ФНС выяснилось, что к моменту раздела имущества общество совершило налоговые правонарушения, задолжав бюджету свыше 100 млн руб.

1.Заявленные кредитором требования беспредметны в связи с тем, что должник и ответчик не совершали волевых действий по исполнению мирового соглашения.

2.Суды необоснованно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале компании.

3.Ранее кредитор уже обжаловал в суде общей юрисдикции раздел имущества супругов по тем же "банкротным" основаниям, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

4.Суды не привлекли к участию в обособленном споре нужный орган опеки и попечительства, а привлеченный орган не был извещен надлежащим образом.

5.Кредитор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

6.Возврат имущества в конкурсную массу нарушает конституционное право несовершеннолетних детей должника на жилище.

Кассаторы акцентировали внимание на том, что стороны фактически ничего друг другу не передавали, имущество не отчуждали, с заявлением об осуществлении регистрационных действий в Росреестр не обращались. Спорное имущество (квартиры и дом) изначально было оформлено на имя супруги.

Возражения. Данная позиция ошибочно основана на ограничительном толковании разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, согласно которым по правилам гл.III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Заинтересованные лица вправе оспаривать любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение ВС от 18.12.2017 по делу № А40-698/2014). Такими юридическими фактами могут выступать не только действия, но и бездействие.

Имущество изначально было зарегистрировано на ответчика, вместе с тем в отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного приобретения имущества ответчиком спорное имущество, несмотря на его титульного собственника, находилось в общей совместной собственности — по 1/2 доле на каждого из супругов.

Возражения. Суд должным образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, что подтвердила апелляция.

Должник даже при содействии суда не смог представить доказательства, позволяющие усомниться в достоверности составленного им же бухгалтерского баланса. Также должник не представил объяснений, почему недостоверен анализ финансового состояния компании, подготовленный временным управляющим в ходе процедуры ее банкротства, по которому уже на конец 2018 года имелись признаки банкротства.

Более того, должник не представил никаких достоверных документов, которые свидетельствовали бы о наличии у предприятия значительных активов. Подготовленный со слов должника отчет об оценке стоимости доли компании содержит массу нарушений, на что было указано в предоставленной кредитором рецензии.

Возражения. Довод должника о наличии аналогичного спора нужно отклонить, так как в первом споре обжаловалось мировое соглашение, а во втором оспаривались действия по исполнению соглашения.

Кредитор воспользовался предоставленным ему правом на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения — следовательно, у него возникло право на обращение с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве (постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 36).

В данном же случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения в части наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл.III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявленное кредитором требование о признании сделки недействительной основывалось на положениях, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, применять которые вправе только арбитражный суд в деле о банкротстве.

При наличии у должника или сторон оспариваемых сделок взаимного интереса в сокрытии обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях доказывания обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Возражения. Ответчик ссылался на приказ Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 26.12.2022, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по вопросам опеки и попечительства закреплено за Управлением социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы (УСЗН ЮАО), в адрес которого извещения не направлялись.

Но данный приказ не является нормативно-правовым актом, имеющим обязательную силу для суда и участников спора. Это распорядительный документ, регулирующий вопросы организации судебной работы внутри Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

Таким образом, территориальное закрепление УСЗН ЮАО за Арбитражным судом г. Москвы является способом организации судебной работы внутри Департамента труда и соцзащиты населения г. Москвы, а приказ данного департамента не относится к законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах.

АПК не содержит положений, регулирующих особенности извещения органов государственной власти и местного самоуправления, в отличие от извещения граждан и юридических лиц. Поэтому по аналогии закона (ч.5 ст.3 АПК) при извещении органов государственной власти и местного самоуправления следует применять нормы, регулирующие порядок извещения юридических лиц, с учетом особенностей правового статуса названных органов.

В частности, судебное извещение, адресованное органу государственной власти или местного самоуправления, арбитражный суд направляет по адресу данного органа. При этом допустимым является извещение подразделения органа государственной власти или местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы, затрагиваемые при рассмотрении дела.

В ходатайстве должника о привлечении органа опеки было указано наименование органа опеки и попечительства, а также его адрес, и суд первой инстанции привлек его к участию в обособленном споре. При этом последующие судебные заседания неоднократно переносились в том числе в целях надлежащего извещения органа опеки и попечительства. К моменту вынесения решения по существу спора суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении всех участников дела.

Более того, при рассмотрении апелляционных жалоб заявителей в апелляционный суд поступил отзыв Департамента труда и соцзащиты населения г. Москвы, согласно которому уполномоченный орган опеки и попечительства проинформировал суд о своей осведомленности об имеющемся судебном споре, а также сообщил, что при рассмотрении дела необходимо учесть жилищные права и интересы несовершеннолетних детей должника.

Возражения. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания пропуска срока давности.

Заявление об истечении срока исковой давности можно рассмотреть только в первой инстанции либо в апелляционной инстанции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в судах первой инстанции (п.11 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43). Это связано с тем, что между сторонами распределяется бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельств. Заявлений об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора судом первой инстанции кассаторы не делали, хотя имели такую возможность.

Также несостоятелен довод должника о том, что срок давности для кредитора начал течь тогда, когда суд включил его требование в реестр. Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительной сделки недействительной составляет по общему правилу один год с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п.32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Возражения. Конституционное право несовершеннолетних детей на жилище не нарушается, потому что имущество в порядке применения последствий недействительности сделок не продается сразу, а возвращается в конкурсную массу должника.

Восстановление режима совместной собственности супругов на имущество и возврат такого имущества в конкурсную массу не означает его обязательную реализацию.

Также в том случае, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника.

Возражения. Мнение должника о том, что оспариваемые в качестве сделки действия по исполнению судебного акта могут быть совершены с нарушением требований, предусмотренных только ст.61.3 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании норм материального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п.1 ст.61.1). По правилам гл.III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (п.1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Законодательных или иных ограничений для признания действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда, в качестве недействительной сделки по любым основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Признание недействительными действий по исполнению мирового соглашения не свидетельствует о незаконности судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, а потому не означает его пересмотра. Первая инстанция пришла к верному выводу, что в результате заключения мирового соглашения супруга должника получила все ликвидное имущество, превышающее стоимость полученного должником более чем в 10 раз.

© Арбитражный юрист, 2005 -