|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики август 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen. |
| 3 августа 2026 год |
| Судебные органы не во всех случаях принимают решение о приобщении переписки из мессенджеров к материалам дела |
| ✔ Судебная практика по использованию переписки в мессенджерах в качестве доказательства характеризуется двойственностью: суды регулярно приобщают скриншоты к материалам дела, но часть инстанций сохраняет консервативную позицию и требует официальных документов. ✅ Переписка в мессенджерах получила широкое распространение в качестве доказательства при разрешении споров. Судебная практика по данному вопросу ежегодно обновляется и характеризуется двойственностью подходов. С одной стороны, использование скриншотов переписки утратило статус экстраординарного доказательства, вследствие чего суды регулярно приобщают их к материалам дела. С другой стороны, часть судебных инстанций сохраняет консервативную позицию: от участников процесса требуется предоставление традиционных доказательств в форме официальных документов, а к данным из мессенджеров проявляется выраженное недоверие. Анализ пяти факторов, способствующих успешному разрешению спора с опорой на электронную переписку, а также обзор типичных проблем, возникающих у сторон при ее использовании, представлены в статье Доказательство в споре — переписка в мессенджере, пять советов по работе с этим видом доказательств. 📝 статья: Доказательство в споре — переписка в мессенджере, пять советов по работе с этим видом доказательств ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов |
| ✔ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и оставила в силе постановление апелляционного суда, признав незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем жилого дома, поскольку действующее законодательство гарантирует такое исключительное право для реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. ✅ Гражданин, проживающий на территории Краснодарского края, обратился в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. На указанном участке расположен принадлежащий истцу одноэтажный жилой дом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано на основании вывода об отсутствии у строения признаков жилого помещения. Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение муниципального органа незаконным, указав, что осмотр объекта был произведен без обеспечения доступа внутрь здания и на территорию земельного участка, огороженного забором. Кассационная инстанция оставила в силе определение суда первой инстанции. Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и оставила в силе постановление апелляционного суда. Коллегия указала, что действующее законодательство гарантирует исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданам, являющимся собственниками расположенных на них зданий. Верховным Судом РФ отмечено, что таким образом реализуется один из основополагающих принципов земельного законодательства — принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для прекращения предоставления мер социальной поддержки |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций об отказе пенсионерке в компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг из-за задолженности и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость обязательного установления судами причин образования долга с учетом жизненной ситуации гражданина, его действий по погашению обязательств и наличия уважительных причин для сохранения мер социальной поддержки. ✅ Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Оренбургской области» отказало гражданке в предоставлении компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивировав принятое решение наличием задолженности. Не согласившись с решением уполномоченного органа, пенсионерка обратилась в суд с исковым заявлением. В заявлении указано, что выводы органа социальной защиты базируются на непроверенных сведениях и не учитывают фактические обстоятельства дела. Судебными инстанциями трех уровней в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на наличие у истицы подтвержденной судебными актами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом доказательства ее погашения либо наличия уважительных причин возникновения долга стороной истца представлены не были. В кассационной жалобе заявительница указала на то, что судами нижестоящих инстанций оставлены без проверки доводы о проведении взаимозачета и отсутствии непогашенной задолженности. Кроме того, судебные акты, принятые во внимание при вынесении решений, впоследствии были отменены либо вынесены в отношении иных лиц, что повлекло необоснованный отказ в предоставлении меры социальной поддержки. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил кассационную жалобу и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что при рассмотрении дел, касающихся предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суду надлежит устанавливать причины образования задолженности с учетом жизненной ситуации и правового статуса гражданина, период ее формирования и предпринятые действия по погашению обязательств. Также подлежит обязательному учету наличие уважительных причин, которые могут служить основанием для сохранения указанных мер государственной поддержки 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный суд Российской Федерации признал неправомерным ограничение продолжительности торгов посредством установления 20-минутного таймера |
| ✔ Верховный Суд РФ признал недействительными итоги аукциона на право пользования водным объектом и заключенный договор водопользования, согласившись с позицией участника о том, что ограничение продолжительности торгов 20 минутами при продолжающемся повышении ставок воспрепятствовало выявлению наиболее высокой цены. Мотивировочная часть судебного акта пока не опубликована. ✅ Аукцион на право пользования водным объектом был завершен по истечении 20 минут при условии продолжения участниками процедуры повышения ценового предложения. Организатор торгов признал одного из участников победителем и заключил с ним договор водопользования. Один из претендентов инициировал процедуру оспаривания результатов аукциона, направив обращение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), а впоследствии — в арбитражный суд. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии фактического нарушения прав истца вследствие ограничения продолжительности торгов. Участник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По позиции заявителя, ввиду того что после истечения регламентированного времени участники продолжали повышать ставки, ограничение срока проведения аукциона воспрепятствовало выявлению наиболее высокой цены. Данное обстоятельство противоречит целям конкурентной процедуры и создает предпосылки для злоупотреблений со стороны организатора. Кроме того, нижестоящими судами не было принято во внимание решение антимонопольного органа, ранее признавшего установленный порядок проведения аукциона незаконным. Верховный Суд РФ принял определение о признании недействительными итогов аукциона и заключенного договора водопользования. В настоящее время опубликована только резолютивная часть судебного акта; публикация мотивировочной части определения ожидается. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2026 по делу № А56-35355/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| В связи с отсутствием в действиях общества признаков уклонения от осуществления валютного контроля судебные инстанции приняли решение о снижении размера назначенного административного штрафа |
| ✔ Суды признали, что сделка с киргизским контрагентом не является притворной и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку возврат средств от компании из ОАЭ и их последующий перевод резиденту Кыргызской Республики были инициированы эмиратским партнером из-за угрозы санкций. На этом основании размер административного штрафа был снижен, однако наличие нарушения норм валютного законодательства со стороны Общества было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по иному делу. ✅ Между Обществом и контрагентом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ), был заключен договор морской перевозки грузов. В рамках исполнения обязательств Общество произвело оплату по указанному договору. Впоследствии договор был расторгнут, денежные средства возвращены Обществу. На основании полученной суммы Общество заключило новый договор морской перевозки с резидентом Кыргызской Республики и перечислило указанные средства киргизскому контрагенту. По результатам налоговой проверки налоговый орган вынес постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием послужили выводы контролирующего органа о том, что сделка с киргизским контрагентом носит притворный характер, прикрывает фактические хозяйственные операции с компанией из ОАЭ, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а перевод денежных средств является незаконной валютной операцией. Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке. Судебными инстанциями установлено, что первоначальный платеж компании из ОАЭ являлся оплатой услуг морской перевозки. Возврат данных денежных средств и последующее заключение договора с киргизской организацией осуществлены по инициативе контрагента из ОАЭ в связи с угрозой применения санкционных ограничений и требованиями обслуживающего банка. Суды приняли во внимание отсутствие факта уклонения от процедур валютного контроля, а также своевременную постановку внешнеэкономических контрактов на учет в уполномоченном банке. На этом основании размер административного штрафа, назначенного Обществу, был снижен. При этом суды констатировали наличие нарушения норм валютного законодательства со стороны Общества, установленного вступившим в законную силу решением суда по иному делу. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2026 № Ф07-4342/2026 по делу № А56-29822/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 4 августа 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации вынес решение в пользу компании, освободив ее от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил взыскание 2,5 млрд рублей с ПАО «Россети Сибирь», указав, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии определяется фактическим направлением перетока энергии (в данном случае — в пользу ответчика), а не тарифным решением регулятора, которое устанавливает лишь размер платежа и уже компенсировало недополученные доходы истца через будущие тарифы. ✅ Между АО «Кузбасская энергосетевая компания» (АО «КЭНК») и ПАО «Россети Сибирь» возникли разногласия в части взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии. За весь отчетный период сальдо-переток формировался в пользу ПАО «Россети Сибирь», что определяло статус АО «КЭНК» как плательщика. Впоследствии решением тарифного регулятора обязанность по оплате была возложена на ПАО «Россети Сибирь» с целью обеспечения необходимой валовой выручки второй компании. На основании данного решения арбитражные суды удовлетворили исковые требования АО «КЭНК» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» задолженности в размере 2,5 млрд рублей и аналогичной суммы неустойки за оказанные услуги по передаче электроэнергии в 2022 году. Судебные инстанции исходили из того, что при наличии тарифного решения, устанавливающего конкретного плательщика, направление фактического перетока энергии не имеет юридического значения для определения стороны, обязанной произвести оплату. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые судебные акты в полном объеме. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает исключительно при условии их фактического оказания. Поскольку в 2022 году сальдо-переток сложился в пользу ПАО «Россети Сибирь», фактическим исполнителем услуг являлась указанная организация, а АО «КЭНК» — получателем. Тарифное решение устанавливает размер платежа, однако не может изменять субъектов обязательства (исполнителя и плательщика) в противоречии с фактическим направлением и объемом переданной электроэнергии. Кроме того, недополученные доходы АО «Кузбасская энергосетевая компания» за 2022 год были компенсированы регулирующим органом путем их включения в состав необходимой валовой выручки при формировании тарифов на последующие периоды регулирования. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2026 года № по делу № А27-6115/2022 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности недостаточно одного лишь установления факта его недобросовестности |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации подтвердил отмену привлечения бывшего участника общества к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками кредиторов: ответчик не участвовал в выводе активов, не извлекал выгоду, а спорные объекты недвижимости не могли быть включены в конкурсную массу из-за отсутствия разрешительной документации и отказа суда должнику в признании права собственности на них ✅ Арбитражный суд первой инстанции привлек бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, владевшего долей в размере 75%, к субсидиарной ответственности. В обоснование своих требований истец указывал на факты вывода активов, сокрытия документации и непередачи имущества, предположительно созданного за счет средств должника. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков кредиторов. Суд кассационной инстанции подтвердил вину контролирующего должника лица. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Для привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие конкретных обстоятельств, образующих презумпцию вины в причинении вреда должнику и его кредиторам. Недостаточно простой констатации отдельных фактов недобросовестности или невозможности полного погашения требований вследствие действий (бездействия) контролирующего лица. В рассматриваемом случае ответчик не принимал участия в сделках по отчуждению имущества должника, не давал распоряжений о перечислении денежных средств и не извлекал имущественную выгоду. Кроме того, объекты недвижимости были возведены на арендованных земельных участках без получения разрешительной документации. Вследствие этого данные объекты не могли быть включены в конкурсную массу ввиду их правовой природы — судом было отказано должнику в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные строения. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2026 по делу № А56-116261/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить реальность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота |
| ✔ Суды отказали во взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал реальную возможность получения дохода и принятие им конкретных мер по сдаче объекта в аренду, а также то, что незаконный отказ администрации стал единственным препятствием для заключения договоров. ✅ Индивидуальный предприниматель арендовал земельный участок и возвел на его территории складское помещение, предварительно получив разрешение на строительство. По завершении работ истец направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю при фактическом их наличии. Судебным решением данный отказ признан незаконным, по итогам чего разрешение было выдано. В период до ввода объекта в эксплуатацию индивидуальный предприниматель продолжал вносить арендную плату за земельный участок, поскольку не имел возможности выкупить его, а также был лишен права сдачи склада в аренду. Истец обратился в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 858 тыс. руб., расчет которой произведен на основании отчета независимого оценщика. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: во взыскании упущенной выгоды отказано. Суд мотивировал свою позицию отсутствием доказательств принятия истцом реальных мер по подготовке к сдаче объекта в аренду. Единственный заключенный договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора фактически не исполнялся. При этом судом учтено, что срок действия указанного договора был обусловлен предоставлением правоустанавливающих документов на землю, получение которых стало невозможным вследствие незаконного отказа администрации. Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия потенциальных арендаторов или того факта, что отказ в выдаче разрешения являлся единственным препятствием для заключения договоров аренды. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, дополнительно указав, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не образует абсолютного запрета на заключение договора аренды. Следовательно, у истца имелась объективная возможность предпринимать попытки по сдаче объекта в наем, однако надлежащие действия им совершены не были. Суд округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать реальную, а не гипотетическую возможность получения дохода. На истца возложена обязанность подтвердить принятие конкретных мер и приготовлений для извлечения прибыли, а также тот факт, что именно незаконные действия ответчика стали единственным препятствием для ее получения. В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не доказаны: сведения о потенциальных контрагентах, проведенных переговорах, предварительных договорах отсутствуют, а договор на поиск арендатора не реализован. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2026 по делу № А60‑53928/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Изменение судом установленной последовательности или временных рамок выполнения решения допустимо лишь в исключительных обстоятельствах |
| ✔ Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства фактической неисполнимости решения и прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, препятствующие исполнению, установлены не были. ✅ Судебным органом вынесено решение об удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости к муниципальному бюджетному учреждению в части обязания передать техническую документацию. Ответчиком обязательства по передаче документации исполнены не были, документация не предоставлена, меры по ее восстановлению не приняты. В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены обязанности по передаче документации на взыскание стоимости ее восстановления. Требования истца удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций; стоимость восстановительных работ определена на основании экспертного заключения. Кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неправомерными. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой процессуального характера, применение которой допустимо исключительно при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Истцом не представлены доказательства прекращения или окончания исполнительного производства, равно как и подтверждение фактической неисполнимости судебного решения. Кроме того, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, нижестоящими судебными инстанциями установлены не были. Кассационный суд пришел к выводу о преждевременности изменения способа исполнения судебного акта. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2026 по делу № А41-5789/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Федеральная антимонопольная служба признала незаконным факт установления Ассоциацией «Единство» монопольного положения в сфере аккредитации |
| ✔ Федеральная антимонопольная служба признала неправомерной координацию экономической деятельности Ассоциацией арбитражных управляющих «Единство», которая обязывала своих членов привлекать только аккредитованных лиц, что необоснованно ограничивало круг исполнителей и лишало субъектов профессиональной деятельности права выбора специалистов по их профессиональным качествам; материалы дела переданы для привлечения Ассоциации к административной ответственности. ✅ Федеральной антимонопольной службой установлен факт неправомерной координации экономической деятельности членов Ассоциации арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар). В ходе проверки установлено, что внутренняя документация организации обязывала арбитражных управляющих привлекать для сопровождения процедур банкротства исключительно аккредитованных при ассоциации лиц, предусматривая применение дисциплинарных санкций за несоблюдение данного требования. По результатам анализа ведомство пришло к выводу, что указанные действия привели к необоснованному ограничению круга потенциальных исполнителей и лишили субъектов профессиональной деятельности возможности осуществлять выбор специалистов на основе оценки их профессиональных качеств. Материалы дела переданы для решения вопроса о привлечении Ассоциации к административной ответственности в установленном законом порядке. 📝 источник: пресс-служба ФАС ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 5 августа 2026 год |
| Правовые последствия несостоятельности (банкротства) продавца для покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества |
| ✔ Требование третьего лица подлежит исключению из реестра кредиторов покупателя, так как продавец был освобожден от обязательств по возврату денег в рамках банкротства, и удовлетворение этого требования приведет к двойной потере покупателем и денежных средств, и имущества. ✅ Между гражданином (покупателем) и индивидуальным предпринимателем (продавцом) был заключен договор поставки кухонной мебели. Покупатель исполнил обязательство по оплате товара, однако продавец допустил нарушение сроков его поставки, а также поставил товар ненадлежащего качества. Решением суда общей юрисдикции на продавца возложена обязанность по возврату покупателю денежных средств, а на покупателя — по возврату поставленной мебели. Указанное судебное решение сторонами не исполнено. В дальнейшем индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование гражданина включено в реестр требований кредиторов должника. По завершении процедуры банкротства судом принято определение об освобождении предпринимателя от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, включая требования указанного покупателя. Встречное требование индивидуального предпринимателя к гражданину о возврате мебели трансформировано в денежное требование о возмещении ее стоимости. Данное право требования реализовано посредством проведения торгов, победителем которых признано третье лицо. Впоследствии указанное требование включено арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве покупателя. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования третьего лица из реестра требований кредиторов. Суды трех инстанций удовлетворили заявление финансового управляющего, мотивировав свое решение следующим образом: ввиду освобождения индивидуального предпринимателя от долговых обязательств и отсутствия фактического получения покупателем денежных средств от продавца, удовлетворение требования нового кредитора приведет к возникновению для покупателя крайне неблагоприятного положения. Исполнение данного требования повлечет одновременную утрату покупателем как денежных средств, так и имущества. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2026 № Ф07-2736/2026 по делу № А56-112148/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Торги признаны недействительными в связи с отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении производства по делу и реализации имущества |
| ✔ Суды признали торги по реализации квартиры должника недействительными, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, из-за чего был лишен возможности заявить свои возражения. ✅ В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина были организованы торги в целях реализации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (квартиры). Гражданин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, установив факт ненадлежащего уведомления должника о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации его имущества. Ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, он был объективно лишен возможности заявить возражения как в отношении действий финансового управляющего по организации торгов, так и по существу дела о несостоятельности (банкротстве) в целом. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2026 № Ф07-3255/2026 по делу № А56-83731/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Задолженность по текущим платежам подлежит погашению в полном объеме |
| ✔ Суд округа оставил в силе решения нижестоящих судов о взыскании с Фонда задолженности перед обществом, указав, что Фонд как приобретатель имущества застройщика-банкрота обязан погасить текущие платежи в полном объеме без ограничения только первой очередью, поскольку услуги истца были направлены на сохранность имущества и завершение строительства объекта. ✅ В рамках процедуры банкротства застройщика конкурсный управляющий заключил с обществом (исполнитель) договоры на оказание услуг, связанных со строительством многоквартирного жилого дома. Фонд приобрел права и обязанности застройщика в отношении объекта незавершенного строительства. Полагая, что оплата по указанным договорам подлежит возмещению за счет Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Требования истца были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме. Податель кассационной жалобы указал на вступившее в законную силу определение суда, которым на Фонд возложена обязанность по погашению исключительно задолженности первой очереди текущих платежей. Суд округа отметил, что факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела. Договоры заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника-застройщика, способствовали завершению строительства объекта и удовлетворению требований участников долевого строительства. Судебным актом требование истца включено в реестр третьей очереди текущих платежей. Указав, что Фонд как приобретатель имущества застройщика обязан погасить задолженность по текущим платежам в полном объеме без ограничения только первой очередью, суд округа оставил обжалуемые судебные акты без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2026 № Ф07-4144/2026 по делу № А56-95513/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретают обязательную силу для нижестоящих судебных инстанций в связи с подписанием соответствующего федерального закона |
| ✔ Подписанный Владимиром Путиным закон закрепляет обязательный статус разъяснений Пленума и Президиума Верховного суда для нижестоящих инстанций, устанавливает их безусловный приоритет над решениями региональных и арбитражных судов и вводит механизм контроля за единообразием судебной практики. ✅ 4 августа, накануне текущей даты, глава государства Владимир Путин утвердил и подписал пакет законодательных поправок в Федеральный конституционный закон (ФКЗ), регламентирующий статус Верховного суда Российской Федерации. Ключевым нововведением документа является юридическое закрепление императивного, то есть строго обязательного характера разъяснений Пленума и Президиума Верховного суда для всех нижестоящих судебных инстанций на территории страны. Это положение исключает возможность произвольного игнорирования или вольной трактовки правовых позиций высшей судебной инстанции при рассмотрении конкретных дел. Закон вступит в законную силу по истечении тридцати календарных дней с момента его официального опубликования. Нормативный акт устанавливает безусловный приоритет постановлений, определений и обзоров практики Верховного суда над решениями судов субъектов федерации, а также арбитражных судов апелляционной и первой инстанций. Таким образом, любые судебные акты регионального уровня, противоречащие сформированной позиции ВС РФ, подлежат пересмотру. Помимо этого, расширяются надзорные полномочия высшего судебного органа: Пленум Верховного суда наделяется правом официально заслушивать отчеты председателей судов субъектов Российской Федерации и руководителей арбитражных судов. В рамках этих докладов будет оцениваться ход внедрения в повседневную судебную работу как актуальных, недавно сформулированных правовых позиций ВС, так и сохраняющих юридическую силу постановлений упраздненного Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ. Данная норма обеспечивает преемственность правоприменения и гарантирует, что ранее выработанные подходы к разрешению экономических споров продолжат применяться судами. Принятый закон выполняет двойную функцию. С одной стороны, он существенно повышает формальный правовой статус разъяснений высшей судебной инстанции, переводя их из разряда рекомендательных ориентиров в ранг обязательных прецедентов толкования права. С другой стороны, документ вводит прямой институциональный механизм контроля за единообразием судебной практики во всей стране. Этот инструмент позволит Верховному суду системно отслеживать применение своих правовых позиций на местах, своевременно выявлять расхождения в правоприменении между различными регионами и судебными подсистемами, минимизировать риск вынесения взаимоисключающих решений по аналогичным делам и обеспечивать стабильность правосудия. 📝 документ: Федеральный конституционный закон от 04.08.2026 № 3-ФКЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| ✔ Государство в лице Росимущества и иных уполномоченных органов освобождено от обязанности направлять миноритариям обязательное предложение о выкупе ценных бумаг при приобретении акций, уже находящихся в собственности государства или обращенных в доход РФ по решению суда. ✅ Глава государства утвердил изменения в статью 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», официально дополнив ее новым правовым положением. Текст соответствующего нормативного акта размещен на официальном интернет-портале правовой информации, что подтверждает его вступление в юридическую силу. Суть внесенных поправок заключается в освобождении Росимущества и иных уполномоченных государственных органов от обязанности направлять миноритарным акционерам обязательное предложение о выкупе принадлежащих им ценных бумаг. Ранее действовавшее законодательство требовало выставления такой оферты при любом переходе контроля над публичным обществом к новому владельцу, чтобы защитить интересы мелких инвесторов. Теперь же это требование снимается для двух строго определенных категорий сделок с государственным участием. В первую очередь, нововведение касается ситуаций, когда государство приобретает акции, которые уже находятся в его собственности или под управлением подконтрольных ему структур. Речь идет о процедурах консолидации активов внутри государственного сектора без привлечения внешних частных покупателей. Типичным примером такого сценария является доведение доли участия до контрольного (более 50%) или стопроцентного пакета за счет внутреннего перераспределения акций между различными федеральными структурами, государственными корпорациями или их дочерними обществами. Поскольку фактический контроль над предприятием не переходит к стороннему лицу, а остается в руках государства, смена формального собственника в рамках одного бенефициара больше не влечет за собой необходимости проведения дорогостоящей процедуры обязательного выкупа у остальных акционеров. Во-вторых, действие нового правила распространяется на случаи приобретения государством акций, которые были принудительно обращены в доход Российской Федерации. Основанием для такой передачи права собственности должно служить вступившее в законную силу решение суда по итогам рассмотрения соответствующих дел. Подобные ситуации возникают, например, в рамках антикоррупционных расследований, исков об обращении в доход государства имущества лиц, чье состояние не подтверждено официальными доходами, либо в результате применения мер гражданско-правовой ответственности. В данном контексте активы переходят к государству не в результате добровольной рыночной сделки купли-продажи, а вследствие исполнения судебного вердикта. Следовательно, механизм защиты миноритариев через обязательную оферту здесь также признается неприменимым, так как отсутствует классический рыночный переход контроля к частному инвестору. Таким образом, законодатель четко разграничивает коммерческие поглощения, где защита прав мелких держателей акций остается безусловной, и специфические административные процессы управления федеральной собственностью, а также исполнение судебных актов. Данная мера направлена на оптимизацию процедур государственной консолидации стратегических предприятий: она позволит существенно сократить финансовые расходы бюджета на проведение обязательных выкупов и значительно ускорить процесс юридического оформления перехода прав на ценные бумаги в указанных исключительных случаях. При этом базовые гарантии защиты интересов миноритарных акционеров во всех остальных ситуациях сохраняются в полном объеме. 📝 документ: Федеральный закон от 04.08.2026 № 278-ФЗ "О внесении изменений в статью 84-2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 6 августа 2026 год |
| Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно порядка исчисления срока для взыскания судебных расходов |
| ✔ Трехмесячный срок на подачу заявления о компенсации расходов на оплату услуг представителя начинает исчисляться с даты вынесения последнего судебного акта, которым окончательно завершен спор (в данном случае — определения ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы), поэтому нижестоящие суды ошибочно посчитали этот срок пропущенным и дело направлено на новое рассмотрение. ✅ В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами суды нижестоящих инстанций вынесли решения, которыми частично удовлетворили взаимные исковые требования сторон. Это означает, что суд признал обоснованными как требование одного супруга, так и встречное требование другого, распределив спорную собственность в определенных долях или передав конкретные объекты каждому из них. Не согласившись с итоговым решением, одна из сторон инициировала процедуру кассационного обжалования. В результате изучения поданной кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации провел проверку законности ранее принятых судебных актов. Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция не усмотрела существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшихся решений. На этом основании судья Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, тем самым оставив решение без изменения. После того как судебный процесс окончательно завершился отказом высшей инстанции в пересмотре дела, Олег Шершень обратился в компетентный суд с заявлением. Он потребовал взыскать со второй стороны судебные расходы, а именно — компенсировать затраты на оплату услуг своего представителя (адвоката), понесенные им на всех стадиях разбирательства. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи такого заявления, вследствие чего в удовлетворении его требований было отказано. С выводами нижестоящих судов категорически не согласилась Коллегия по гражданским делам Верховного Суда России при рассмотрении жалобы Олега Шершеня на отказ во взыскании расходов. Высшая инстанция поддержала позицию заявителя и указала на фундаментальную ошибку в исчислении сроков. Согласно правовой позиции ВС РФ, трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться не с даты вступления в силу апелляционного определения, а исключительно с даты вынесения последнего судебного акта, которым гражданский спор был окончательно завершен по существу. В данном конкретном правовом казусе таким актом является именно определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. До момента принятия этого документа у участника процесса объективно отсутствовала юридическая определенность относительно окончательного исхода дела, поскольку сохранялась формальная возможность передачи спора на рассмотрение Экономической или Гражданской коллегией ВС РФ. Признав доводы заявителя правомерными, Коллегия отменила незаконные судебные акты нижестоящих судов. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Теперь суду предстоит заново изучить заявление Олега Шершеня о компенсации расходов, проверить обоснованность заявленной суммы оплаты услуг представителя и принять по нему новое, законное и обоснованное решение, исходя из правильного исчисления установленного законом срока. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| ✔ Верховный Суд России отменил решения нижестоящих инстанций о взыскании ущерба с ГКУ «Центр организации дорожного движения» и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответственность за ДТП должен нести подрядчик, проводивший строительные работы. ✅ Житель столицы инициировал судебное разбирательство, подав исковое заявление о полном возмещении материального ущерба. Вред был причинен его личному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия: автомобиль совершил наезд на конструктивный элемент дорожной инфраструктуры — островок безопасности. Инцидент произошел непосредственно на участке автомобильной дороги, где в тот момент велись активные строительные работы. Судебные органы первой и апелляционной инстанций (нижестоящие инстанции) полностью удовлетворили исковые требования автомобилиста, предъявленные к государственному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ГКУ ЦОДД). При вынесении решения суды исходили из того, что первопричиной аварии стало ненадлежащее содержание улично-дорожной сети со стороны данного ведомства. В своих постановлениях судьи детально обосновали выводы тем, что уполномоченные службы не выполнили обязательные требования по обеспечению безопасности движения. В частности, было установлено, что на месте происшествия своевременно не были установлены необходимые предупреждающие дорожные знаки, которые должны информировать водителей об изменении схемы движения, сужении проезжей части или наличии препятствий. Кроме того, на дорожном полотне отсутствовала актуальная горизонтальная разметка, четко обозначающая границы этого искусственного возвышения и направляющая потоки транспорта в условиях измененной конфигурации улицы. Не согласившись с выводами судов двух уровней, представитель государственного учреждения подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В документе юрист ГКУ «Центр организации дорожного движения» привел развернутые аргументы, указав на неверное определение надлежащего ответчика. Он подчеркнул, что на юридически значимый момент совершения аварии фактическое выполнение строительных работ на данном отрезке трассы осуществляла привлеченная подрядная строительная организация. Согласно действующему законодательству и условиям контракта, именно этот исполнитель обязан был организовать безопасное движение на ремонтируемом объекте, выставить временные технические средства организации дорожного движения (знаки, конусы, барьеры), нанести временную разметку и принять все зависящие от него меры для предотвращения ДТП. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, именно подрядчик несет полную гражданско-правовую ответственность за вред, который был причинен имуществу автовладельца вследствие несоблюдения правил проведения дорожных работ. Высшая судебная инстанция внимательно изучила материалы дела и доводы сторон. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с правовой позицией представителя госучреждения, признав ее обоснованной. Судьи ВС указали, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального и материального права, возложив всю полноту ответственности на балансодержателя дорог (ЦОДД) без должной проверки роли непосредственного исполнителя работ. Верховный Суд поддержал приведенные доводы и отменил ранее принятые судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При повторном рассмотрении суду предписано провести тщательную проверку всех обстоятельств: установить точные границы зон ответственности между заказчиком-держателем инфраструктуры и исполнителем-подрядчиком, выяснить, кто именно по договору отвечал за установку знаков и нанесение разметки в период проведения работ, а также надлежащим образом привлечь строительную компанию к участию в процессе для всестороннего учета указанных фактов при определении виновника и размера компенсации. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации: оформление анкет на получение потребительского кредита должно осуществляться в доступной, однозначной и исчерпывающей форме |
| ✔ Несмотря на то, что форма кредитной анкеты не содержала прямого пункта для указания других кредитов и вина гражданина в непредоставлении этой информации отсутствовала, он не был освобожден от исполнения обязательств. Это связано с тем, что его недобросовестность была подтверждена иными обстоятельствами: осознавая отсутствие актуальных сведений о своих обязательствах в бюро кредитных историй и невозможность банка проверить его платежеспособность, гражданин заключил несколько договоров за три дня до инициирования процедуры банкротства. ✅ В течение трех дней гражданин заключил кредитные договоры с четырьмя кредитными организациями, после чего инициировал процедуру признания несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции принял решение о сохранении за гражданином задолженности перед одним из кредиторов. Апелляционная инстанция отменила указанное судебное постановление. Кассационный суд поддержал выводы апелляции, указав, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствовало поле для указания сведений об имеющихся аналогичных обязательствах, вследствие чего вина гражданина в непредоставлении данной информации отсутствует. Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом относительно содержания анкеты. Документ содержал пункт «Информация о доходах и расходах» со следующей расшифровкой: «обязательные выплаты (арендные, коммунальные, страховые, за обучение); алименты; расходы на ведение личного подсобного хозяйства; прочие выплаты». У рядовых потребителей могут возникать объективные сложности при интерпретации данного пункта как требующего раскрытия информации об иных кредитных обязательствах. Физические лица не обладают специальными познаниями в части требований к объему данных, необходимых кредитной организации для принятия решения о выдаче потребительского кредита. Являясь профессиональными участниками финансового рынка, банки обязаны разрабатывать формы анкет с использованием понятных, недвусмысленных и исчерпывающих формулировок. В рассматриваемом случае недобросовестность действий должника была подтверждена совокупностью иных обстоятельств. Ввиду отсутствия актуальных сведений о принятых обязательствах в бюро кредитных историй финансовая организация была лишена возможности осуществить проверку платежеспособности заемщика. Гражданин осознавал данное обстоятельство. На основании изложенного должник не был освобожден от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2026 N 301-ЭС26-525(3) ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Рассмотрение заявления о совершении административного правонарушения осуществляется исключительно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности |
| ✔ Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал гражданину в отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку деяние общества подлежало квалификации по составу, срок давности привлечения к ответственности по которому истек, а повторное рассмотрение заявления за пределами этого срока является неправомерным. ✅ Гражданин обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица. В качестве основания заявитель указал на нарушение обществом его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Управление установило, что деяние подлежит квалификации по иному составу — оказание услуг потребителю при отсутствии обязательной к предоставлению законодательством Российской Федерации информации об исполнителе. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанному основанию вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданин обжаловал указанное определение управления в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией административного органа, указав, что возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление гражданина за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2026 № Ф07-1129/2026 по делу № А42-5817/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Подписан федеральный закон, регулирующий порядок исчисления налога на добавленную стоимость по длящимся контрактам |
| ✔ Подписанный Президентом РФ закон устанавливает порядок исчисления НДС по длящимся договорам расчетным методом за счет средств продавца при неизменной цене и отсутствии договоренностей сторон, отменяет выставление счета-фактуры покупателю и направлен на устранение правовой неопределенности, отмеченной Конституционным Судом. ✅ Президентом Российской Федерации подписан федеральный закон о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ, регламентирующий порядок исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) по длящимся договорам. Нормативный правовой акт опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. В соответствии с утвержденными правилами, при условии сохранения цены договора без изменений, отсутствия его расторжения и неурегулированности сторонами порядка действий в случае изменения налогового законодательства, НДС подлежит исчислению расчетным методом исходя из стоимости товаров (работ, услуг), зафиксированной в договоре. Таким образом, обязанность по уплате налога возлагается на продавца за счет собственных средств. Выставление счета-фактуры контрагенту (покупателю) не требуется. Продавец формирует односторонний документ исключительно для целей ведения книги продаж. Принятые поправки направлены на устранение правовой неопределенности, на которую было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2025 № 41-П. 📝 документ: Федеральный закон от 04.08.2026 № 293-ФЗ "О внесении изменений в статьи 166 и 168 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 7 августа 2026 год |
| Верховным судом вынесено определение об отказе во взыскании вознаграждения за счет денежных средств, предназначенных для участников долевого строительства |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, поскольку выплата осуществляется за счет целевого финансирования инвестора-приобретателя (Фонда), а не за счет конкурсной массы должника. Текст мотивировочной части определения на текущий момент не опубликован. ✅ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ППК «Фонд развития территорий» приобрел права на земельный участок с объектом незавершенного строительства, рыночная стоимость которого составила 81,6 млн рублей. В результате передачи имущества погашено 80,17% требований граждан-участников долевого строительства. Бывший арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, рассчитанной исходя из 264,9 млн рублей погашенных требований. Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены частично: сумма вознаграждения установлена в размере 12,2 млн рублей (7% от объема погашенных требований), однако ввиду залогового статуса имущества ограничена предельной величиной в 15% от его оценочной стоимости. Кассационная инстанция снизила размер выплаты до 4 млн рублей (5% от оценки активов). Основанием послужило указание на то, что выплата осуществляется за счет инвестора-приобретателя прав застройщика. При этом кассационный суд отклонил довод Фонда о неэффективности действий управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Фонд указал, что удовлетворение требований кредиторов осуществлялось не за счет конкурсной массы должника, а посредством целевого финансирования. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего носили стандартный характер, а сам Фонд не является коммерческим залоговым кредитором, поскольку его деятельность направлена исключительно на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Текст мотивировочной части определения на текущий момент не опубликован. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2026 № А45-16495/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит вопрос об обоснованности отказа Арбитражного суда в понижении очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО Банк «Югра» |
| ✔ Суды трех инстанций отказали конкурсному управляющему банка «Югра» в субординации требований ООО «Восток», ООО «Мултановское» и ООО «Капстрой» на 49,7 млн рублей, признав аффилированность кредиторов недостаточным основанием для изменения очередности и не квалифицировав договоры банковского счета как компенсационное финансирование; Верховный Суд РФ назначил рассмотрение кассационной жалобы управляющего на 07 сентября 2026 года. ✅ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации банк «Югра» конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов. Истец ходатайствовал о субординации требований трех юридических лиц — ООО «Восток», ООО «Мултановское» и ООО «Капстрой» — на общую сумму 49,7 млн рублей, возникших из договоров банковского счета, путем их погашения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех иных кредиторов. Управляющий мотивировал свои требования тем, что указанные общества принимали участие в действиях, приведших к банкротству банка, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а также являлись получателями технических кредитов, выданных без намерения возврата долга. В обоснование позиции представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении бенефициара и иных контролирующих должника лиц (КДЛ), признанных виновными в растрате активов банка на сумму 23,6 млрд рублей. По мнению заявителя, установленный судом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для понижения очередности, поскольку данные кредиторы действовали согласованно с осужденными лицами и не могут претендовать на равные права с добросовестными кредиторами. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что аффилированность кредитора с должником сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения очередности удовлетворения его требований. Заключение договоров банковского счета не квалифицировано судами как способ компенсационного финансирования. Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего назначено Верховным Судом Российской Федерации на 07 сентября 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2026 поп делу № А40-145500/2017 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| При определении размера компенсации надлежит руководствоваться принципом пропорциональности и учитывать фактически понесенные затрат |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за неосновательное обогащение, рассчитанной пропорционально арендным платежам истца, поскольку такой метод расчета соответствует судебной практике и направлен на недопущение неосновательного обогащения сторон правоотношений. ✅ Арендатор земельного участка обратился в арбитражный суд с иском к строительной компании о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования частью земельного участка, на которой расположено сооружение. По утверждению истца, ответчик использовал указанную территорию при отсутствии правовых оснований и обязан произвести оплату исходя из рыночной стоимости аренды. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным вывод о факте неосновательного обогащения ответчика, изменил судебный акт и взыскал компенсацию, размер которой был рассчитан пропорционально сумме арендных платежей, вносимых истцом по основному договору. Постановление апелляционного суда было оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ответчик указал, что удовлетворение заявленных требований приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне самого истца, поскольку установленная судами сумма арендной платы, уплачиваемой арендатором, значительно меньше суммы, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Коллегия по экономическим спорам указала, что метод расчета компенсации, основанный на принципе пропорциональности и фактически понесенных расходов, соответствует сложившейся судебной практике разрешения споров об использовании объектов недвижимости без договорных оснований. Применение данного подхода направлено на недопущение неосновательного обогащения сторон правоотношений. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации дал официальные разъяснения относительно особенностей пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам |
| ✔ Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр, указав, что установленное в деле о банкротстве полное исполнение ипотечного обязательства за счет страховой выплаты является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю ранее, а реализация конституционного права на судебную защиту требует исправления допущенных судебных ошибок. ✅ Гражданка подала в суд заявление, направленное на пересмотр судебного акта по гражданскому делу о взыскании с нее задолженности по ипотечному кредиту. Данное решение уже вступило в законную силу и подлежало принудительному исполнению. В качестве главного юридического основания для инициирования процедуры экстраординарного пересмотра заявительница указала факт полного исполнения своих обязательств перед кредитором. Погашение долга произошло не за счет личных средств должницы, а вследствие получения страховой выплаты от страховой компании. Впоследствии этот юридически значимый факт — полное погашение кредитной задолженности — был официально установлен и подтвержден арбитражным судом в рамках возбужденного в отношении гражданки дела о банкротстве. Несмотря на наличие документального подтверждения отсутствия долга, судебные инстанции трех уровней последовательно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что выводы арбитражного суда, сделанные в банкротном деле, сами по себе не образуют достаточных правовых оснований для отмены или изменения ранее принятого решения по правилам о вновь открывшимся обстоятельствам (предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ). По мнению нижестоящих судов, процедура банкротства лишь констатировала статус должника, но не создавала нового факта, который мог бы лечь в основу пересмотра старого гражданского спора о взыскании. Окончательную точку в этом правовом конфликте поставила Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассмотрела кассационную жалобу гражданки и удовлетворила ее. Судебная коллегия высшей судебной инстанции страны отметила, что выявленные и зафиксированные в материалах дела факты имеют принципиальное, существенное значение для правильного разрешения материально-правового спора. Ключевым аргументом стало то, что данные обстоятельства объективно существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения иска о взыскании ипотеки. Верховный Суд подчеркнул, что указанные обстоятельства подлежат обязательному всестороннему исследованию при новом рассмотрении дела. Отказ в их учете нарушает базовые принципы правосудия. Реализация конституционного права каждого гражданина на судебную защиту предполагает не только формальный доступ к суду, но и реальную возможность исправления фундаментальных судебных ошибок, которые были допущены при первоначальном рассмотрении гражданского дела из-за отсутствия у суда информации об исполнении обязательства. Таким образом, Верховный Суд признал право гражданки на повторное рассмотрение дела, поскольку взыскание уже несуществующей задолженности противоречит принципам законности и справедливости. Дело направлено на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Запуск механизма санации предлагается перенести на 1 января 2027 года, что предусмотрено соответствующим проектом нормативного правового акта |
| ✔ Законопроект, внесенный в Государственную Думу, предлагает ускорить вступление в силу реформы института банкротства и перенести дату начала применения нового механизма добанкротной санации юридических лиц с 27 июля 2027 года на 1 января 2027 года для скорейшего предоставления бизнесу инструментов досудебного урегулирования долгов, снижения нагрузки на суды и обеспечения плавного перехода к новой модели законодательства. ✅ В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был официально внесен проект федерального закона, направленный на корректировку сроков вступления в силу ключевых положений масштабной реформы института банкротства. Базовым документом для этих изменений является федеральный закон от 26 июля 2026 года № 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур». 📝 документ: Законопроект № 1308850-8 О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 10 августа 2026 год |
| Верховный суд рассмотрит спор о компенсации ущерба, причиненного арбитражным управляющим в результате продажи жилья без получения денежных средств |
| ✔ Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы о неверном определении судами стандартов добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего, неправомерном отказе в квалификации его действий как нарушения порядка раскрытия информации и ошибочном требовании исчерпания иных способов защиты для взыскания убытков, назначив пересмотр дела на 17 августа 2026 года ✅ В рамках процедуры банкротства юридического лица арбитражным управляющим было реализовано на торгах жилое помещение по цене 6,1 млн рублей. Покупателем был внесен только задаток в размере 297,9 тыс. рублей. Несмотря на неполную оплату, переход права собственности был зарегистрирован, а остаток денежных средств в сумме 5,8 млн рублей не поступил в конкурсную массу. Управляющим были предприняты меры судебного взыскания задолженности, однако исполнение решения оказалось невозможным. По завершении конкурсного производства общество обратилось с иском о взыскании убытков с управляющего, причиненных выбытием ликвидного актива без получения эквивалентного встречного предоставления. Ответчик факт недоплаты не оспаривал, ссылаясь на последующие действия, направленные на устранение допущенного нарушения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и его реализации за полную стоимость. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, признав ошибочным вывод об утрате возможности возврата актива в конкурсную массу и указав, что взыскание убытков с арбитражного управляющего является экстраординарным способом защиты, требующим доказанности умысла или грубой неосторожности. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество привело доводы о неверном определении судами стандартов добросовестности и профессионализма арбитражного управляющего, неправомерном отказе в квалификации действий как нарушения порядка раскрытия информации, а также о том, что право на возмещение убытков не зависит от исчерпания иных способов судебной защиты. Определением Верховного Суда РФ указанные доводы признаны заслуживающими внимания для пересмотра дела в судебном заседании. Заседание назначено на 17 августа 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2026 по делу № А40-4457/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Осуществление попытки вручения судебного отправления за пределами установленного рабочего времени организации не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о наличии судебного спора |
| ✔ Кассационный суд отменил определение апелляции об отказе в восстановлении пропущенного срока и направил дело на новое рассмотрение, признав причину пропуска уважительной из-за ненадлежащего извещения ответчика: единственная попытка вручения судебного извещения была совершена почтовой службой за пределами рабочего графика компании. ✅ Арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения гражданского спора вынесено решение, которым с коммерческой организации в пользу общества (истца) была взыскана образовавшаяся задолженность. Не согласившись с законностью и обоснованностью данного судебного акта, компания-ответчик подала апелляционную жалобу. Поскольку установленный законом процессуальный срок на ее подачу был пропущен, одновременно с жалобой ответчик обратился в вышестоящую инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока организация указала факт своего ненадлежащего извещения: она утверждала, что не получала никаких уведомлений о возбуждении судебного спора, назначении заседаний и принятии итогового решения суда. Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд посчитал, что причина пропуска срока является неуважительной, поскольку компания сама уклонилась от получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. На этом основании в восстановлении процессуального срока было отказано, а сама апелляционная жалоба возвращена ее подателю без рассмотрения заявленных требований по существу. В дальнейшем дело поступило в кассационную инстанцию — арбитражный суд округа. Суд округа провел детальную проверку материалов дела и установил существенное обстоятельство, которое было упущено нижестоящими судами. Выяснилось, что единственная попытка вручения первичного судебного извещения сотрудником отделения почтовой связи была предпринята за пределами рабочего графика компании, то есть в нерабочее время. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о нарушении организацией федеральной почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции юридическим лицам. Следовательно, заявитель фактически был лишен возможности своевременно узнать о начавшемся процессе и принять в нем участие, что подтверждает факт его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отметив фундаментальное нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции подчеркнул базовый правовой принцип: регламентированная доставка судебных почтовых отправлений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить адресату реальную, фактическую возможность их своевременного получения. Поскольку это условие выполнено не было, выводы апелляционного суда были признаны ошибочными. По результатам рассмотрения кассационный суд отменил определение апелляции об отказе в восстановлении срока и направил дело обратно в апелляционный суд для повторного принятия жалобы к производству и последующего рассмотрения спора по существу. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2026 № Ф07-6248/2026 по делу № А21-14410/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Глава государства внес изменения в регламент выкупа активов инвесторами из недружественных государств |
| ✔ Подписан федеральный закон, наделяющий Арбитражный суд Московской области полномочиями прекращать право инвесторов из недружественных государств на обратный выкуп акций российских компаний (по сделкам после 22 февраля 2022 года) при наличии разрешения Правительственной комиссии по основаниям дискредитации Вооруженных Сил РФ или отклонения стоимости от рыночной на 25% и более, с возможностью выплаты инвестору компенсации в течение двенадцати месяцев, которая не производится только при установлении фактов финансирования терроризма или экстремистской деятельности. ✅ Президентом подписан федеральный закон, наделяющий Арбитражный суд Московской области полномочиями по прекращению права инвесторов из недружественных государств на осуществление обратного выкупа акций российских компаний. Действие нормативного правового акта распространяется на сделки, заключенные после 22 февраля 2022 года. Инициация процедуры допускается приобретателем актива либо профильным федеральным органом исполнительной власти при наличии разрешения Правительственной комиссии, в том числе до момента подачи иностранным инвестором соответствующего заявления о выкупе. Основаниями для прекращения указанного права являются: 1. Постфактум поведение инвестора (осуществление дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации, публичные заявления о приостановке операционной деятельности). 2. Экономические параметры сделки: отклонение стоимости от рыночного уровня на 25% и более, а также необходимость осуществления покупателем дополнительных капиталовложений. В течение двенадцати месяцев с даты вынесения судебного решения инвестор вправе заявить требование о выплате компенсации. Судебный орган обладает правом ее снижения с учетом действий инвестора и объема инвестиций покупателя. При установлении фактов финансирования терроризма или экстремистской деятельности выплата компенсации не производится. 📝 документ: Федеральный закон от 04.08.2026 № 319-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О международных компаниях и международных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Торгово-промышленная палата Российской Федерации опубликовала новые официальные разъяснения по вопросам подтверждения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) |
| ✔ Повреждение объектов из-за обстрелов и перебои с поставками топлива не признаются форс-мажором по п. 3 ст. 401 ГК РФ, поэтому для изменения или расторжения биржевой сделки коммерческим организациям рекомендуется применять механизм существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а при отсутствии соглашения — обращаться в суд. ✅ Повреждение производственных и инфраструктурных объектов производителя вследствие ракетных обстрелов или атак беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) не квалифицируется в качестве обстоятельства непреодолимой силы для продавца по биржевой сделке, даже при наличии препятствий к исполнению обязательств перед покупателем. Основание: нарушение договорных обязательств контрагентом на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Временные локальные перебои с поставками моторного топлива также не признаются обстоятельствами непреодолимой силы. В целях урегулирования правоотношений коммерческим организациям рекомендуется применять механизм существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), предоставляющий продавцу право инициировать процедуру изменения условий договора либо его расторжения путем направления соответствующего предложения покупателю. В качестве доказательной базы может быть использовано заключение Торгово-промышленной палаты о наступлении форс-мажора. При недостижении соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке. 📝 документ: письмо ТПП от 29.07.2026 № ПР/0621 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Рассматривается инициатива о внесении изменений в процедуру банкротства для продавцов, пострадавших от падения беспилотных летательных аппаратов |
| ✔ Торгово-промышленная палата РФ предложила Правительству изменить процедуру банкротства для предпринимателей, лишившихся товаров на складах маркетплейсов из-за атак беспилотников, чтобы они не рисковали личным имуществом по кредитным обязательствам в условиях форс-мажора. Конкретный перечень мер инициативы пока не раскрывается. ✅ Торгово-промышленная палата Российской Федерации выступила с инициативой о внесении изменений в процедуру признания несостоятельности (банкротства) для субъектов предпринимательской деятельности, чьи товарно-материальные ценности на складах маркетплейсов были утрачены вследствие атак беспилотных летательных аппаратов. Соответствующие предложения направлены в Правительство Российской Федерации. Инициатива касается в первую очередь продавцов, лишившихся товара и имеющих действующие кредитные обязательства. В настоящее время индивидуальный предприниматель несет ответственность по долговым обязательствам практически всем принадлежащим ему имуществом как физическое лицо. По мнению Палаты, предприниматели, утратившие товары не по своей вине, не должны подвергать риску личные активы ввиду указанных обстоятельств форс-мажорного характера. Конкретный перечень мер в рамках данной инициативы на данный момент не раскрывается. 📝 Источник: Ведомости ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 11 августа 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок и условия уступки прав по солидарным требованиям в рамках процедур несостоятельности (банкротства) |
| ✔ Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляционной инстанции о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поскольку право требования по этому иску не перешло к приобретателю дебиторской задолженности на торгах: заявление о привлечении данных лиц к ответственности было подано после их проведения, поэтому стороны объективно не могли знать о наличии этих требований и добросовестно не были ими осведомлены. ✅ Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в результате вывода активов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция требования удовлетворила. Суд округа не опроверг выводы суда апелляционной инстанции о наличии противоправных действий со стороны контролирующих должника лиц (КДЛ), однако отказал во взыскании убытков, мотивировав свое решение реализацией дебиторской задолженности на торгах и переходом права требования к приобретателю. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ответчиков. В обоснование указано, что при уступке требования к одному должнику действует презумпция перехода всех солидарных требований. Вместе с тем указанная презумпция подлежит опровержению в случае, если цедент и цессионарий добросовестно не были осведомлены о наличии иных солидарных должников. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что право требования по иску о взыскании убытков с КДЛ не перешло к цессионарию, поскольку соответствующее заявление было подано после проведения торгов. Вследствие этого стороны объективно не могли располагать информацией о наличии данных требований. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2026 по делу № А42-3254/2019 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Отсутствие акта приема-передачи (возврата) помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, удовлетворивших иск собственника о взыскании 56,8 млн рублей за фактическое пользование имуществом на основании отсутствия акта его возврата, и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость установления реальной возможности арендатора эксплуатировать объекты после признания договора незаключенным. ✅ Между организацией и контрагентом был заключен договор аренды 13 объектов производственного назначения. Ввиду возникновения разногласий относительно размера арендной платы, не урегулированных в досудебном порядке, судебным решением данный договор признан незаключенным. На основании указанного решения с арендатора взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере порядка 38 млн рублей. Впоследствии собственник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности за период пользования объектами продолжительностью 1,5 года в сумме 56,8 млн рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами подписан не был, следовательно, ответчик сохранял фактический доступ к объектам недвижимости. Требования истца были удовлетворены судами трех инстанций. Судебные акты основывались на преюдициальном значении вступивших в законную силу решений по предыдущим спорам, подтверждающих фактическую передачу имущества ответчику, а также на отсутствии в материалах дела доказательств его возврата. В ходе рассмотрения спора организация была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий инициировал оспаривание судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации. Доводы заявителя сводились к тому, что у организации отсутствовала объективная возможность эксплуатации спорных объектов вследствие прекращения производственной деятельности, отсутствия штата сотрудников и собственного имущества на данных площадях. По мнению управляющего, нижестоящим судам надлежало установить факт сохранения арендатором реальной возможности использования недвижимого имущества. Заявитель указал, что отсутствие акта возврата не может являться единственным основанием для удовлетворения требований о взыскании платы, при этом арендатор направлял собственнику акты возврата, однако последний уклонился от их подписания. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Текст мотивированного определения на текущий момент не опубликован. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от от 05.08.2026 по делу № А65-968/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Отнесение тех или иных расходов к категории обоснованных относится к исключительной компетенции судебных органов |
| ✔ Возмещению за счет проигравшей стороны подлежат исключительно необходимые и разумные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела; затраты представителя, входящие в стоимость его услуг по договору или понесенные до предъявления искового заявления (включая консультации, поездки к эксперту, подготовку предложений о добровольном удовлетворении требований и обеспечение исполнения акта), взысканию со второй стороны не подлежат ✅ В пользу организации вынесено судебное решение о взыскании убытков, в связи с чем подано заявление о возмещении судебных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций указанное заявление удовлетворено частично. В частности, отказано во взыскании затрат на проведение консультации, совершение поездки к эксперту до предъявления искового заявления, подготовку предложения о добровольном удовлетворении требований, а также на принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта. Выводы нижестоящих судов поддержаны судом кассационной инстанции. Возмещению за счет проигравшей стороны подлежат исключительно необходимые и разумные расходы, понесенные участником процесса в связи с рассмотрением дела. Затраты представителя, обусловленные исполнением его обязательств по договору оказания юридических услуг (включая ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет и мобильной связи, отправку документов, консультирование доверителя), не подлежат взысканию со второй стороны спора, поскольку входят в стоимость оказываемых услуг. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2026 по делу № А45-6138/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Назначен пересмотр судебного дела о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда в отношении иностранного должника |
| ✔ Спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению российским арбитражным судом, поскольку невозможность исполнения обязательств перед российской организацией возникла из-за введения Украиной ограничительных мер, что в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ ставит заявителя в заведомо неравное положение по отношению к иным кредиторам; прекращение производства нижестоящим судом признано преждевременным, дело направлено на новое рассмотрение. ✅ Российская организация осуществила взыскание основной задолженности и неустойки с украинского контрагента. Ввиду добровольного неисполнения должником решения третейского суда о взыскании неустойки, украинским судом был выдан исполнительный лист. Требования российской организации были включены в реестр требований кредиторов в рамках инициированной процедуры банкротства должника. Однако дальнейшее принудительное исполнение стало невозможным вследствие введения на территории Украины законодательных ограничений. В связи с изложенным российская компания обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что вопрос об исполнении указанного решения ранее рассматривался компетентным иностранным судом, а также наличием открытого производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящего суда преждевременными. Арбитражный суд округа указал, что иностранное государство в одностороннем порядке применило ограничительные меры, повлекшие принудительное прекращение обязательств перед российским кредитором и лишение его права оспорить списание дебиторской задолженности. Поскольку спор возник вследствие применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер в отношении российского юридического лица, он подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ ввиду заведомо неравного положения заявителя по отношению к иным кредиторам. Дело направлено на новое рассмотрение. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2026 по делу № А40-19396/2026 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Пропуск установленного срока предъявления требования к должнику является основанием для прекращения залоговых обязательств |
| ✔ Судебные акты об освобождении гражданина от обязательств оставлены без изменения, так как доводы банка в кассационной жалобе признаны несостоятельными: кредитор пропустил срок для предъявления требования и не заявил ходатайство о его восстановлении, из-за чего утратил право залога на квартиру должника (ставшую единственным жильем под исполнительским иммунитетом), а его противоречивое поведение повлекло утрату права заявлять возражения. ✅ Судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворившие ходатайство финансового управляющего об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности и отсутствием признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оставлены без изменения. Доводы кредитной организации, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности освобождения должника от обязательств, признаны судом округа несостоятельными. Установлено, что банк как залоговый кредитор пропустил установленный законом срок для предъявления требования к должнику. При подаче заявления о признании требования обоснованным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение указанного требования в реестр заявлено не было. В результате право залога банка прекратилось, а принадлежащая должнику квартира приобрела статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и оказалась под исполнительским иммунитетом. Кроме того, суд округа принял во внимание противоречивое процессуальное поведение кредитной организации, которое свидетельствовало о фактическом признании неплатежеспособности должника. Отмечено, что подобное поведение влечет за собой утрату права на заявление соответствующих возражений на последующих стадиях процесса. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2026 № Ф07-4663/2026 по делу № А56-7377/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 12 августа 2026 год |
| Верховный Суд признал аукцион недействительным в связи с установлением сокращенного временного интервала для подачи заявок |
| ✔ Сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением установленного порядка, которое повлияло или могло повлиять на определение победителя, презюмирует нарушение прав участника аукциона. Установление необоснованно сокращенного временного лимита противоречит цели определения наиболее высокой цены в условиях полноценной конкуренции и является основанием для признания результатов торгов недействительными. ✅ Ответчик организовал открытый аукцион на право пользования водным объектом. Продолжительность торгов была ограничена 20 минутами, по истечении которых был определен победитель. Один из участников оспорил результаты процедуры, направив обращение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России). Антимонопольный орган установил факт нарушения порядка проведения аукциона, после чего участник обратился с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что ограничение временного регламента не привело к фактическому нарушению прав истца. Верховная судебная инстанция отменила принятые судебные акты и удовлетворила исковые требования. Целью проведения аукциона является определение участника, предложившего наиболее высокую цену, в условиях обеспечения полноценной конкурентной среды. Установление необоснованно сокращенного временного лимита противоречит указанной цели и оказало влияние на итоговое определение победителя. К аналогичным выводам пришел и антимонопольный орган. Сам факт проведения конкурентной процедуры с нарушением установленного порядка, которое повлияло или могло повлиять на определение победителя, презюмирует нарушение прав и законных интересов участника аукциона, принимавшего участие в торгах с намерением одержать победу. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2026 по делу № А56-35355/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Процентное вознаграждение управляющему не начисляется в случае, если им были осуществлены исключительно стандартные процедуры |
| ✔ Правовые основания для выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему отсутствуют, так как погашение требований кредиторов произошло исключительно за счет средств Фонда развития территорий в рамках его публично-правовых функций, а деятельность управляющего ограничилась стандартными процессуальными процедурами без существенного влияния на результат. ✅ В отношении застройщика, осуществлявшего деятельность в г. Новосибирске, введена процедура банкротства. Фонд развития территорий принял права на земельный участок с объектом незавершенного строительства и погасил более 80% требований участников долевого строительства. Конкурсный управляющий обратился с требованием об установлении процентного вознаграждения в размере 12,2 млн рублей (15% от стоимости переданного имущества). Требования управляющего были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции снизил размер выплаты до 4 млн рублей, сохранив обязанность по ее уплате. Верховная судебная инстанция отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований. Процентное вознаграждение арбитражного управляющего носит стимулирующий характер и подлежит выплате исключительно за эффективные действия, направленные на фактическое погашение требований кредиторов. В рассматриваемом случае требования кредиторов были удовлетворены исключительно за счет средств Фонда, действовавшего в рамках реализации публично-правовых функций. Деятельность конкурсного управляющего ограничилась выполнением стандартных процессуальных процедур без существенного влияния на достигнутый результат погашения обязательств. Таким образом, правовые основания для начисления и выплаты процентного вознаграждения отсутствуют. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2026 по делу № А45-16495/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Письмо государственного органа, опубликованное после вынесения судебного акта по разрешению спора, не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства |
| ✔ Суды трех инстанций отказали в пересмотре судебного акта, поскольку письма Росздравнадзора о приостановке применения медицинских изделий являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, и их представление не служит основанием для пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ✅ Областной кожно-венерологический диспансер в одностороннем порядке отказался от приемки медицинских перчаток по договору поставки. Указанное решение было оспорено контрагентом в арбитражном суде, который признал отказ от исполнения договорных обязательств недействительным. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра ответчик сослался на письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) о приостановке применения данных медицинских изделий ввиду угрозы жизни и здоровью граждан, изданные после вынесения решения суда первой инстанции. Ответчик мотивировал правомерность отказа от договора тем фактом, что получение указанных предписаний не только исключало возможность принятия поставленных товаров, но и возлагало обязанность по их изъятию из обращения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре. Обстоятельства, указанные заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заявитель выражает несогласие с ранее данной судом оценкой исследованных по делу доказательств. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2026 по делу № А12-11884/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Общий долг подлежит включению в реестр требований кредиторов супруга, признанного несостоятельным (банкротом) |
| ✔ Суды правомерно включили требование кредитной организации по договору займа, заключенному супругой должника на приобретение жилья, в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом и общее обязательство супругов, поскольку кредитные средства были потрачены на нужды семьи, а включение таких обязательств не зависит от надлежащего исполнения заемщиком условий договора. ✅ Супруга (заемщик) заключила с кредитной организацией договор займа, целевым назначением которого являлось приобретение объекта жилой недвижимости. В рамках процедуры банкротства супруга заемщицы кредитная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования по указанному договору займа в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры. В обоснование заявления банк сослался на то обстоятельство, что предмет залога является общей совместной собственностью должника и его супруги. Судебные инстанции удовлетворили заявление кредитора и включили требование в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина учитываются как обязательства самого должника, так и общие обязательства супругов. В данном случае правовая позиция судов основывалась на факте расходования полученных за счет кредитных средств денежных средств на нужды семьи. Кроме того, судебные органы указали, что включение общих обязательств в реестр требований кредиторов должника производится вне зависимости от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2026 № Ф07-4363/2026 по делу № А56-35820/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Гражданин освобожден от исполнения обязательств, поскольку сумма излишне выплаченных пенсионных средств не оказала существенного влияния на формирование конкурсной массы |
| ✔ Суд кассационной инстанции освободил гражданина-пенсионера от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовый управляющий не проинформировал его о необходимости перечисления излишка пенсионных выплат в конкурсную массу, а сам факт поступления этих средств (превышение над прожиточным минимумом менее чем на 10 000 рублей) не мог существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов и признаки преднамеренного банкротства установлены не были. ✅ Суды первой и апелляционной инстанций, завершив процедуру реализации имущества гражданина-должника (пенсионера), отказали в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Выводы судов были основаны на установлении факта недобросовестного поведения должника и его уклонения от погашения требований кредиторов. Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов по следующим основаниям. Пенсионные выплаты подлежат включению в конкурсную массу за вычетом суммы установленного прожиточного минимума. В соответствии с законодательством финансовый управляющий обязан проинформировать должника о необходимости перечисления излишка пенсионных выплат в конкурсную массу. Вместе с тем материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение финансовым управляющим данной обязанности. Кроме того, судами нижестоящих инстанций не установлен факт превышения размера излишка пенсионных выплат над величиной прожиточного минимума более чем на 10 000 рублей. В связи с этим поступление указанных денежных средств в конкурсную массу не могло оказать существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Отказ в освобождении гражданина от обязательств допустим исключительно при наличии противоправного поведения самого должника. При этом арбитражным управляющим признаки преднамеренного банкротства в действиях гражданина-пенсионера выявлены не были. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2026 № Ф07-4134/2026 по делу № А56-39036/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 13 августа 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации определил порядок расчета компенсации за объект незавершенного строительства в пользу залоговых кредиторов |
| ✔ Экономколлегия ВС отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения новых норм закона о банкротстве 2024 года вместо утратившего силу Постановления КС РФ от 21.07.2022 № 34-П для определения размера гарантированной (10%) и негарантированной компенсации залоговым кредиторам застройщика ООО «РАС», а также поручила проверить факт истечения годичного срока для выплаты оставшейся части долга с даты ввода объекта в эксплуатацию. ✅ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Экономколлегия ВС) указала на необходимость применения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции поправок, принятых в 2024 году. Согласно данным нормам, после передачи объекта незавершенного строительства фонду развития территорий выплата залоговым кредиторам осуществляется в два этапа: первоначально выплачивается гарантированная компенсация в размере 10%, а оставшаяся часть подлежит перечислению из средств, вырученных от реализации свободных помещений, за вычетом расходов фонда на завершение строительства. В рамках дела о банкротстве застройщика ООО «РАС» (№ А32-7264/2019) права на объект были переданы региональному фонду развития территорий. По завершении строительных работ часть бывших залоговых кредиторов получила помещения в здании, остальным полагалась денежная компенсация. Определением Арбитражного суда Краснодарского края был установлен размер первой выплаты, исчисляемой с момента передачи объекта фонду. Расчет остатка задолженности суд отложил до момента продажи свободных площадей, обосновав это необходимостью учета затрат организации на достройку здания. Указанное решение было поддержано Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П. Экономколлегия ВС отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение для определения размера гарантированной части компенсации. Суд указал, что Постановление КС РФ носило временный характер и утратило силу в связи с принятием законодательных изменений в 2024 году. Кроме того, Коллегия предписала суду проверить довод кредиторов об истечении годичного срока для выплаты негарантированной части с даты ввода объекта в эксплуатацию. В случае подтверждения данного факта суду надлежит возобновить производство по данной части спора и установить точный размер подлежащей выплате суммы. 📝 источник: Постановление Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П, карточка дело № А32-7264/2019 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации поддержал оправдательный приговор в отношении лица, не несущего ответственности за техническое состояние многоквартирного дома |
| ✔ Верховный Суд РФ оставил в силе оправдательный приговор должностному лицу, установив отсутствие у него полномочий по предотвращению аварийности объекта недвижимости при отклонении его инициатив по расселению уполномоченными органами, и подтвердил законность этого решения как правовой ориентир для нижестоящих судов. ✅ Верховным Судом Российской Федерации опубликовано кассационное определение по делу № 41-УД26-23-К4, которым оставлен в силе оправдательный приговор в отношении должностного лица. В ходе разбирательства установлено отсутствие у фигуранта полномочий по обеспечению надлежащего технического состояния объекта недвижимости и предотвращению его аварийности при наличии намерения осуществить расселение семей. Верховный Суд установил, что оправданное лицо предпринимало действия, направленные на урегулирование вопроса о переселении жильцов, однако не обладало соответствующими полномочиями. Указанные инициативы систематически отклонялись уполномоченными органами. В соответствии с позицией стороны защиты, документ характеризуется высокой степенью мотивированности: Верховный Суд детально изложил основания вынесения оправдательного решения и процессуальную логику судебного акта. Отменив постановление суда кассационной инстанции и подтвердив законность оправдательного приговора, высшая судебная инстанция напомнила нижестоящим судам о предмете доказывания по составам должностных преступлений. Высказано мнение, что данное решение Верховного Суда РФ послужит правовым ориентиром для органов правосудия субъектов, будет способствовать объективной оценке доводов профессиональных участников процесса по всем категориям дел, а также укреплению авторитета судебной власти и гарантий обеспечения прав граждан. 📝 документ: Кассационное Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2026 года по делу № 41-УД26-23-К4 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховным Судом Российской Федерации определены правовые основания и условия предоставления земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства |
| ✔ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение, согласившись с доводами органа местного самоуправления о том, что нормы законодательства о личном подсобном хозяйстве не применяются при предоставлении земельного участка по результатам публичных торгов, а незначительное превышение победителем конкурса установленного максимального размера участков не является посягательством на публичные интересы. ✅ Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления о признании недействительными договоров аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, мотивировав свои требования нарушением публичных интересов. Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании арендных платежей и расторжении оспариваемых соглашений. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что превышение предельного размера земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и удовлетворил исковые требования истца. Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменения. Орган местного самоуправления направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что нормы законодательства о личном подсобном хозяйстве не подлежат применению при предоставлении земельного участка по результатам проведения публичных торгов, а незначительное превышение победителем конкурса установленного максимального размера общей площади принадлежащих ему участков не может быть квалифицировано как посягательство на публичные интересы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами заявителя, отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. 📝 источник: пресс центр Определение Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| ✔ Штраф со страховщика за неисполнение обязательств подлежит взысканию вне зависимости от формы возмещения (денежная выплата или организация ремонта), а его размер при присуждении обязательства по ремонту исчисляется на основании стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих и ранее добровольно выплаченных сумм. Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее страховую компанию произвести ремонт автомобиля и выплатить штраф в размере 50%. ✅ Страховщик произвел выплату денежных средств вместо организации ремонта транспортного средства. Не согласившись с данным решением, гражданка обратилась в суд. Суд первой инстанции обязал страховую компанию осуществить восстановительный ремонт автомобиля и взыскал с ответчика штраф в размере 50%. Апелляционная и кассационная инстанции отменили указанное требование о взыскании штрафа, мотивировав это тем, что санкция исчисляется исключительно от присужденной денежной суммы страхового возмещения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием для взыскания штрафа является факт уклонения страховщика от исполнения обязательств вне зависимости от формы возмещения: посредством денежной выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Иное толкование привело бы к тому, что лица, законно требующие проведения ремонта ТС, оказались бы менее защищены по сравнению с субъектами, выбравшими денежную компенсацию. При расчете размера штрафа в случае присуждения обязательства по ремонту за основу принимается его стоимость. Определение стоимости осуществляется в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом суммы, выплаченные страховщиком в добровольном порядке, во внимание не принимаются. Выводы Верховного Суда РФ соответствуют ранее сформированной правовой позиции. Расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно. Решение суда первой инстанции оставлено Верховным Судом Российской Федерации в силе. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2026 N 41-КГ26-37-К4 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| В Государственную Думу внесен проект поправок, предусматривающий возможность досрочного инициирования процедуры реструктуризации задолженности юридического лица |
| ✔ Введение новой реабилитационной процедуры для восстановления платежеспособности юридических лиц в делах о банкротстве, а также всех сопутствующих институциональных изменений и поправок к законодательству о несостоятельности, переносится с 1 января на 27 июля 2027 года. ✅ Согласно представленному проекту, введение новой реабилитационной процедуры в делах о банкротстве юридических лиц переносится на более поздний срок. Изначально законодательная инициатива предполагала, что применять данный механизм можно будет уже с 1 января 2027 года. Однако в текущей редакции документа установлено, что процедура станет доступна для участников рынка только с 27 июля 2027 года. Напомним суть и назначение этого механизма: новая процедура разработана специально для того, чтобы помочь финансово нестабильной компании восстановить свою платежеспособность и урегулировать накопленные долги. Это должно происходить не через принудительную распродажу активов, а согласно утвержденному плану реструктуризации задолженности. Данный план представляет собой детальный график расчетов, который может предусматривать отсрочку или рассрочку платежей, частичное списание обязательств (дисконт), конвертацию долга в капитал (debt-to-equity swap) или иные компромиссные условия между сторонами. Основанием для запуска этой процедуры послужит соответствующее ходатайство. В частности, она может быть введена арбитражным судом по заявлению самого должника, желающего избежать ликвидации и сохранить бизнес, либо по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования к организации составляют значительную сумму и подтверждены вступившим в силу судебным актом. Стоит отметить, что для введения процедуры потребуется согласие собрания кредиторов, которые должны утвердить предложенный план восстановления. Кроме того, закон установит жесткие квалификационные требования к арбитражному управляющему, который будет курировать этот процесс, а также строгие сроки реализации плана — как правило, он рассчитан на период до четырех лет. Более подробные разъяснения, пошаговый алгоритм действий сторон, перечень необходимых документов, а также анализ судебной практики и возможных рисков вы найдете в нашем подробном обзоре. Стоит подчеркнуть, что изменение даты старта касается не только описанной выше меры. Смещение срока вступления норм в силу затронет и другие новшества, заложенные в тот же пакет поправок в законодательство о несостоятельности. Речь идет о сопутствующих институциональных изменениях, которые синхронизированы с запуском основной процедуры. Среди них могут быть: • новые правила проведения собраний кредиторов; • обновленный порядок включения требований в реестр; • скорректированные полномочия арбитражного управляющего при работе с активами должника; • изменения в системе вознаграждения специалистов; • уточненные основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; • внедрение новых цифровых сервисов для мониторинга банкротных дел. • поправки, касающиеся очередности удовлетворения текущих платежей. Таким образом, вся связанная с ними инфраструктура и сопутствующие процессуальные нормы начнут действовать одновременно с главной процедурой — 27 июля 2027 года. 📝 документ: Законопроект № 1308850-8 О внесении изменения в статью 11 Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации. ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 14 августа 2026 год |
| Для достижения успеха в судебном процессе юристам необходимо принимать во внимание не только положения АПК, но и сложившуюся судебную практику с негласными требованиями |
| ✔ Арбитражные суды в правоприменительной практике руководствуются не только АПК РФ, но и дополнительными требованиями на основании дискреционных полномочий, предоставленных кодексом через формулировки «вправе» и «может», а также иными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда РФ, что существенно влияет на исход судебной защиты и требует обязательного учета при формировании правовой позиции. ✅ В правоприменительной практике арбитражные суды руководствуются нормативными предписаниями и предъявляют дополнительные требования, не закрепленные в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Правовым основанием для реализации указанных действий являются дискреционные процессуальные полномочия судебных органов. АПК РФ наделяет судебные инстанции значительной свободой усмотрения при рассмотрении ряда вопросов посредством использования формулировок «арбитражный суд вправе» и «арбитражный суд может». Реализация судейского усмотрения способна оказывать влияние на исход судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, что подлежит обязательному учету при формировании правовой позиции и определении тактики ведения процесса. Кроме того, установление дополнительных требований, отсутствующих в нормах АПК РФ, допускается иными нормативными правовыми актами, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Перечень наиболее распространенных правил, законодательно не предусмотренных АПК РФ, но применяемых судами де-факто, приведен в публикации: «Правила, которых нет в АПК, как с их помощью победить в суде». 📝 статья: Правила, которых нет в АПК, как с их помощью победить в суде ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит вопрос о правомерности взимания платы за аккредитацию при саморегулируемой организации арбитражных управляющих |
| ✔ Верховный Суд РФ рассмотрит спор Росреестра и СРО АУ «Единство» о законности взимания организацией взносов за аккредитацию в 100 тыс. рублей, тарифов для электронных площадок (3 тыс. рублей за лот и 1,5% от выручки) и перечисления ей 50% этой суммы, поскольку надзорное ведомство считает эти источники формирования имущества неправомерными из-за их отсутствия в федеральном законе, несмотря на то что суды нижестоящих инстанций поддержали позицию ассоциации. ✅ Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО АУ) «Единство» утвердила новые требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим содействие арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства. Для получения права на осуществление указанной деятельности хозяйствующие субъекты обязаны были уплатить взнос за аккредитацию в размере 100 тыс. рублей. Кроме того, был установлен тариф для электронных торговых площадок по реализации имущества должников в сумме 3 тыс. рублей за лот и 1,5% от выручки от продажи активов, из которых 50% подлежало перечислению в пользу СРО АУ «Единство». Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) квалифицировала данные условия как нарушение законодательства и выдала саморегулируемой организации предписание об их устранении. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций поддержали позицию ассоциации, признав отсутствие у надзорного органа полномочий на вмешательство во внутреннюю документацию СРО. Росреестр направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Ведомство аргументирует свою позицию тем, что взносы за ассоциированное членство и процентные отчисления от результатов торгов не предусмотрены федеральным законом в качестве источников формирования имущества саморегулируемой организации, вследствие чего их взимание является неправомерным. Рассмотрение спора судебной коллегией назначено на 2 сентября. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации о передаче от 24.07.2026 по делу № А32-69287/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок осуществления выплат компенсации залоговым кредиторам |
| ✔ Верховный Суд РФ направил спор о выплате компенсации бывшим залоговым кредиторам на новое рассмотрение, поскольку временный порядок выплат по постановлению КС РФ утратил силу 8 сентября 2024 года в связи со вступлением в силу Федерального закона № 282-ФЗ. При новом рассмотрении суду надлежит применить новый регламент и переходные положения: установить сумму гарантированной части (10% за счет средств фонда), проверить доводы об истечении годичного срока для выплаты негарантированной части и рассчитать ее окончательный размер за счет средств от реализации имущества. ✅ Земельные участки с объектами незавершенного строительства, принадлежавшие обанкротившемуся застройщику, переданы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Бывшие залоговые кредиторы, не получившие помещения в завершенном объекте недвижимости, заявили требование о выплате денежной компенсации. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и определил размер выплат, руководствуясь правилами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. Вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение без изменения. Верховный Суд Российской Федерации направил спор на новое рассмотрение. Установленный постановлением КС РФ порядок носил временный характер и утратил силу 8 сентября 2024 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ. Данным нормативным правовым актом регламентирован новый порядок выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам: если передача объекта фонду осуществлена до 08.09.2024, а спор о размере компенсации не был разрешен по существу к указанной дате, подлежат применению переходные положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ. Указанная норма предусматривает гарантию выплаты десяти процентов суммы компенсации за счет собственных средств фондов, а оставшейся части — за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. При новом рассмотрении суду надлежит установить сумму гарантированной части компенсации, проверить доводы сторон относительно истечения годичного срока для осуществления выплаты негарантированной части и произвести расчет ее окончательного размера. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2026 по делу № А32-7264/2019 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Налоговые органы наделены правом запрашивать документы и информацию у любых лиц в рамках проведения встречной налоговой проверки |
| ✔ Суды признали законным истребование налоговым органом документации по цепочке сделок у лиц, не состоящих в прямых договорных отношениях с проверяемым налогоплательщиком. Отказ субъекта хозяйствования предоставить документы неправомерен, так как статья 93.1 НК РФ является самостоятельным механизмом получения доказательств от третьих лиц, а получатель требования не вправе самостоятельно оценивать связь запрашиваемой информации с предметом проверки и отказываться от ее представления. ✅ Субъект хозяйствования отказался от предоставления документации по запросу налогового органа в рамках проведения встречной проверки, мотивировав свои действия тем, что положения Налогового кодекса РФ ограничивают право налоговых органов истребовать документы исключительно у первого контрагента проверяемого лица. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций признали данные доводы несостоятельными. Действующее законодательство не содержит запрета на истребование документов по цепочке сделок, включая документацию лиц, не состоящих в прямых договорных отношениях с субъектом налоговой проверки. При этом обязанность по предварительному обоснованию связи запрашиваемой документации с предметом проверки на налоговый орган не возложена; данный вопрос относится к исключительной компетенции инспекции. Получатель требования не наделен полномочиями по самостоятельной оценке указанной связи и отказу в представлении информации. Суд кассационной инстанции оставил вынесенные судебные акты без изменения. В обоснование своей позиции суд указал, что статья 88 НК РФ регламентирует процедуру истребования документов непосредственно у налогоплательщика, тогда как статья 93.1 НК РФ представляет собой самостоятельный правовой механизм получения доказательной базы от третьих лиц. Применение иного подхода сделало бы невозможным сбор документации у контрагентов при проведении камеральной налоговой проверки, что противоречит нормам действующего законодательства. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2026 по делу № А41-71153/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Тот факт, что заявитель зарегистрирован в государстве из списка недружественных, не может служить основанием для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда |
| ✔ Факт регистрации иностранной компании в юрисдикции недружественного государства и отсутствие санкционных ограничений на сделку не являются основаниями для уклонения от исполнения договорных обязательств, поэтому российские суды признали обоснованным заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного арбитража. ✅ Панамская компания «Шлюмберже Лоджелко» и российское общество с ограниченной ответственностью «Чепаковское» заключили соглашение о совместном бурении скважин на территории Ставропольского края. В дальнейшем на объекте произошел инцидент, повлекший за собой аварию и оставление инструмента в стволе скважины. На основании данного события компания «Шлюмберже» предъявила требование о возмещении стоимости утраченного оборудования. Международный арбитраж удовлетворил требования заявителя в части. Добровольное исполнение вынесенного решения ответчиком не произведено. В связи с неисполнением обязательств иностранная компания обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения заявления, мотивировав их тем, что заявитель находится под юрисдикцией государства, включенного в перечень недружественных, а приведение в исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Спорные правоотношения сторон не подпадают под действие специального порядка осуществления расчетов, установленного указами Президента Российской Федерации. Факт регистрации истца в юрисдикции недружественного государства сам по себе не может являться основанием для уклонения от исполнения договорных обязательств при условии, что сделка не подпадает под действующие санкционные ограничения. Кроме того, зачисление денежных средств предусмотрено на счет представительства компании на территории Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства о защите публичного порядка РФ. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2026 по делу № А63-28745/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
|
|
| вернуться ⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |