|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2024 г, февраль 2024 г, март 2024 г, апрель 2024 г, май 2024 г, июнь 2024 г, июль 2024 г, август 2024 г, сентябрь 2024 г, октябрь 2024 г, ноябрь 2024 г, декабрь 2024 г. |
| Новости законодательства Март 2024 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 марта 2024 год |
| Судам сначала следует изучить договор, прежде чем взыскивать неустойку за просрочку поставки. |
| Суды взыскали с поставщика неустойку за нарушение обязательств по договору — он не поставил товар, поскольку покупатель не внес предоплату. Верховный суд исправил ошибку. Стороны заключили договор на поставку лифтового оборудования, прописали, в том числе условия предоплаты товара. Покупатель аванс не внес, и поставщик приостановил поставку. Тогда покупатель потребовал взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки — более 4 млн рублей. Первая инстанция требование удовлетворила в полном объеме — стороны согласовали срок поставки товара, не зависящий от внесения аванса покупателем. Апелляция учла мораторий и снизила размер неустойки. При этом она отклонила доводы поставщика о нарушении первой инстанцией ч. 4 ст. 137 АПК: суд перешел к заседанию по завершении предварительного несмотря на возражения против рассмотрения дела без представителя ответчика. Апелляция решила, раз возражение не мотивировано, оно носит формальный характер. Кассация с этим согласилась. Верховный суд решил, что спор нужно пересмотреть. Коллегия напомнила, что первая инстанция может завершить предварительное и начать рассматривать дело по существу в том случае, если нет возражений участников, извещенных о времени и месте и не явившихся в судебное заседание. Законом не предусмотрена необходимость мотивированного обоснования таких возражений, если они заявлены. Поставщик в отзыве на иск возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, но суд этим пренебрег. А апелляция и кассация не исправили ошибку. В результате доводы ответчика о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды, не получили оценки. Суды ограничились лишь указанием на то, что стороны согласовали срок поставки, не зависящий от внесения аванса. А надо было выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованные сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора. документ: Определение Верховного суда от 29.01.2024 по делу № А40-255028/2022 |
| Правительство выступило против повышения порога требований для начала банкротства компаний. |
| Это нарушает права сотрудников компании-должника и ее кредиторов. Правительство не поддержало повышение до 2 млн рублей минимальной суммы долга, которая позволяет инициировать процедуру банкротства компаний. Речь идет о поправках, которые ВС внес в Госдуму в конце прошлого года. По мнению кабмина, повышение минимальной суммы задолженности нарушает права сотрудников компании-должника и ее кредиторов. Они не смогут добиться начала процедуры банкротства, если предприятие задолжало существенную для них сумму, но менее предложенной в законопроекте. При этом правительство согласилось с предложением ВС дать право суду по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин восстанавливать двухмесячный срок для включения требований в реестр. Сейчас в случае пропуска этого срока долг перед кредитором учитывается, но погашается позже включенных в реестр, что уменьшает шанс кредитора на возврат денег. Однако формулировки законопроекта в этой части разработчикам придется уточнить: указать, что причины пропуска срока «не зависят от воли кредитора, а также свидетельствуют об обстоятельствах, препятствовавших своевременному заявлению требования». Правительство поддержало законопроект ВС с учетом замечаний. Отзыв уже оформлен решением комиссии правительства по законопроектной деятельности. Ранее стало известно, что в Госдуме раскритиковали идею ВС о расширении полномочий арбитражных управляющих. Предлагалось закрепить за ними право запрашивать данные о должнике, его контрагентах и супруге без предварительного обращения в суд. источник: Законопроект № 516699-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)) |
| Отзыв разрешения на строительство еще не повод признавать объект самовольной постройкой. |
| Две инстанции отказали обществу в иске о признании права собственности на здание МКД. Суды решили, что это самовольная постройка. Кассация с ними не согласилась. Общество арендовало участок под строительство многоквартирного дома, просило признать на него право собственности. Администрация возражала — это самовольная постройка: нет разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушены строительные нормы, а разрешение на строительство незаконно, поскольку нет положительной экспертизы проекта. Первая инстанция и апелляция согласились с чиновниками, но кассация отменила их акты. Список оснований признать объект самоволкой — закрытый, и суды использовали два: нет разрешения и нарушены строительные нормы. Однако разрешение было, его последующая отмена или признание незаконности не означает, что строительство вели без разрешения. А чтобы признать постройку самовольной из-за строительных нарушений, суды обязаны оценить их существенность и влияние на безопасность, чего они не сделали. В итоге суд округа направил спор на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2024 по делу № А27-10489/2022 |
| 4 марта 2024 год |
| Кредитор вправе требовать принудительной ликвидации, если учредители бездействуют. |
| Две инстанции отказали кредитору в ликвидации должника, потому что тот не являлся лицом, по иску которого компанию можно ликвидировать. Кассация исправила ошибку. Единственный участник компании в 2015 году принял решение о ее ликвидации. Кредитор направил в адрес ликвидатора заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований в размере 30,5 млн рублей и обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств. Суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист, но приставы прекратили производство в связи с ликвидацией должника. В 2023 году кредитор направил очередное требование о предоставлении информации и документов по процедуре ликвидации, но ответа не получил. Кредитор решил, что все действия по ликвидации носили формальный характер, и обратился в суд с иском. Суды отказали кредитору, потому что тот не являлся лицом, по иску которого компанию можно ликвидировать. Также он может обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом. Доводы истца со ссылкой на п. 5 ст. 62 ГК суды отклонили, поскольку закон не разрешает коммерческим организациям — кредиторам обращаться в суд с иском о ликвидации юрлица. Но кассация отметила, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей учредителями юрлица заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юрлица и назначения для этого арбитражного управляющего. При этом для применения п. 5 ст. 62 ГК не обязательно наличие принудительного судебного акта о ликвидации юрлица. В рассматриваемом случае значение имеет неосуществление ликвидации в разумный срок — на протяжении девяти лет. Тем не менее за этот срок ликвидатор: • не установил порядок и сроки ликвидации юридического лица; • не представил промежуточный ликвидационный баланс; • не провел ликвидацию компании; • не удовлетворил требования кредиторов. Соответственно, участник компании не исполнил обязанность по ликвидации юрлица. Наличие у кредитора возможности обратиться с заявлением о признании компании банкротом не исключает прямой обязанности ликвидатора общества действовать добросовестно. Кассация направила дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу № А27-5006/2023 |
| Увеличение исковых требований не влияет на срок давности. |
| Верховный суд рассказал, как считать срок давности по уточненному требованию. Управляющий оспорил зачет однородных требований со стороны займодавца и обратился в суд за взысканием задолженности. Суды отказали в иске, потому что ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженности нет. Также истек срок исковой давности, когда истец заявил об увеличении размера требований. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать наличие или отсутствие задолженности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Что касается пропуска срока на подачу заявления, течение исковой давности по договорам займа началось 1 апреля 2018 года, истекло 31 марта 2021 года. Истец подал заявление в августе 2020 года. На заседании 20 июля 2021 года истец увеличил исковые требования до 6 млн руб. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК). Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь. Истец увеличил размер требований, не изменяя период и основания взыскания, поэтому срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. документ: Определение Верховного суда от 06.02.2024 по делу № А40-135103/2020 |
| До Верховного суда дошел спор о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. |
| Экономколлегия рассмотрит жалобу 21 марта 2024 года. Контролирующих лиц привлекли к субсидиарке на сумму 99,3 млн рублей. Налоговая частично взыскала с них деньги в своей части требований к должнику. После этого конкурсный управляющий еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС. Первая инстанция удовлетворила заявление. Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности: оспорил совершенные КДЛ сделки, подал заявления об их привлечении к субсидиарке и взыскании с них убытков, которые впоследствии удовлетворил суд. Апелляция отклонила требования конкурсного управляющего. Нет доказательств полного погашения задолженности перед ФНС и о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарке. Погашение было в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС. Управляющий выполнил свою обычную работу, ничего экстраординарного не сделал. Управляющий пожаловался в Верховный суд. По его мнению: • суды неверно применили положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве; • положительный результат в виде погашения требования налоговой достигнут благодаря его действиям; • невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения. Экономколлегия рассмотрит жалобу 21 марта 2024 года. документ: Определение Верховного суда о передаче от 14.02.2024 по делу А41-53157/2016 |
| 5 марта 2024 год |
| Управляющий смог доказать недействительность сделки с помощью сервисов по проверке контрагентов. |
| По данным из сервисов по проверке контрагентов, должник-банкрот и кредитор — аффилированные лица. Стороны заключили договор купли-продажи транспортных средств, покупатель осуществил предварительную оплату. Но спустя три дня продавец вернул деньги, а затем впал в банкротство. Управляющий оспорил платежи: они повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. На момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. При этом заключение и исполнение договоров не имело какого-либо разумного обоснования, кроме как создания видимости правоотношения. Истинные мотивы движения денег по счетам были сокрыты как кредитором, так и должником. Транспортные средства за последним никогда не регистрировались. Кроме того, суды решили, что кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку они — аффилированные лица, что подтверждается информацией из открытых источников по проверке контрагентов. документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 26.02.2024 по делу № А40-24804/2021 |
| Суды сохранили сделки по перечислению денег на лечение дочерей банкрота. |
| Управляющий оспорил сделки по перечислению денег дочерей отцу. Первая инстанция решила, что деньги необходимо вернуть в конкурсную массу. Апелляция определение отменила, а кассация поддержала. Суды отметили исключительность обстоятельств совершения сделок. Две дочери перечисляли своему отцу деньги. Он сразу переводил их на накопительный счет. За пять месяцев до начала процедуры банкротства должник перечислил накопленные средства дочерям — 375 тыс. рублей одной и 378 тыс. рублей второй. Финансовый управляющий оспорил сделки по перечислению денег: они привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других. Суд первой инстанции решил, что деньги необходимо вернуть в конкурсную массу. Апелляция определение отменила. Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией. Дело в том, что должник перевел деньги дочерям для их лечения. Одна из дочерей страдала врожденным заболеванием. У второй в 2019 году случился инсульт. В 2020 году обе дочери переводили свои деньги отцу для возможной оплаты медицинских расходов после медицинских вмешательств. Лечение частично не попадало под обязательное медстрахование, и дочери лечились за счет собственных средств. Суд кассации отметил исключительность обстоятельств совершения сделок. Также он обратил внимание, что должник в день поступления денег от дочерей переводил их на накопительный счет в банке, других транзакций не совершал, деньги не выводил. Денежные средства были личными накоплениями дочерей банкрота от их трудовой деятельности, а отцу они переводили деньги в ситуации, угрожающей жизни и здоровью. Должник получил деньги дочерей во временное хранение. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу № А76-34873/2020 |
| Суд наложил на налоговую судебный штраф за нарушение принятых обеспечительных мер. |
| Налоговая, несмотря на решение суда о приостановке ее решения, списала деньги со счета компании. Та решила, что налоговики нарушили запрет, и попросила суд наложить судебный штраф. Компанию привлекли к налоговой ответственности, и она оспорила решение УФНС в суде. Суд согласился принять обеспечительные меры и приостановил действие решения налоговой до вынесения судебного акта по делу. Спустя месяц налоговая списала часть спорной задолженности с единого платежного счета налогоплательщика. Компания решила, что налоговики нарушили запрет, и попросила суд наложить судебный штраф в размере 100 тыс. рублей. Суды согласились, что основания для штрафа есть, однако снизили его сумму до 2,5 тыс. рублей. Списание спорной задолженности произошло из-за того, что с 1 января 2023 года введен в действие порядок уплаты налогов, сборов, штрафных санкций в составе единого налогового платежа (ЕНП). Когда решение налоговой вступило в силу, в карточке налогоплательщика отразились начисления, сформировалось отрицательное сальдо по единому налоговому счету (ЕНС). Поэтому платежи в счет уплаты текущих налогов налоговая учла в счет погашения недоимки. Суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта в полном его объеме исключает возможность совершения налоговой действий, направленных на взыскание не только указанных в нем налогов, но и соответствующих им пеней. Налоговая настаивала, что подверглась судебному штрафу за действие, которое не охватывается принятыми обеспечительными мерами. Но суд кассации отклонил этот довод. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024 по делу № А67-5292/2023 |
| 6 марта 2024 год |
| Арест имущества в уголовном деле не прекращается в случае начала процедуры банкротства. |
| Управляющий считал, что с момента признания гражданина банкротом должны сниматься все ограничения на распоряжение его имуществом в целях реализации этого имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Суд с таким мнением не согласился. Суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела наложил арест на автомобиль. Машина осталась у собственника на ответственном хранении. Спустя год арбитражный суд начал процедуру банкротства должника, и финансовый управляющий обнаружил среди активов автомобиль. Он попросил передать автомобиль ему на хранение. Должник сообщил, что не может этого сделать из-за ареста в рамках уголовного дела. Тогда управляющий обратился в суд, чтобы истребовать автомобиль. Суд первой инстанции управляющему отказал. Апелляция его требование удовлетворила. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Управляющий считал, что с момента признания гражданина банкротом должны сниматься все ограничения на распоряжение его имуществом в целях реализации этого имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Кассация с таким мнением не согласилась. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные на его имущество аресты. Истребование арестованного имущества и передача его управляющему создаст коллизию судебных актов. Отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (определения КС от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О). Управляющий может инициировать рассмотрение вопроса о снятии ареста в суде общей юрисдикции. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А12-25330/2022 |
| Суд отменил обеспечительные меры: налоговая не доказала, что компания не может оплатить долг. |
| Компания решила, что налоговая незаконно приняла обеспечительные меры в части блокировки по счетам. Суд с выводами компании согласился. Налоговая по итогам выездной проверки доначислила компании недоимку и заблокировала счета. Суды решили, что нет оснований для принятия обеспечительных мер. Чтобы такие меры применить нужны достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции по проверке. Произвольно применять такие меры нельзя. Вывод налоговиков, что компания не сможет погасить долг, необоснованный. Согласно отчетности, у нее достаточно для этого запасов, материальных и внеоборотных активов. Инспекция должна была принять обеспечительные меры по этому имуществу, а не приостанавливать операции по счетам. Посмотрите, как ваш бизнес-партнер справляется с налоговой нагрузкой, в сервисе Юрист компании Контрагенты. Сервис покажет, есть ли у ФНС претензии к контрагенту, а также результаты его налоговых проверок. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 по делу № А36-6505/2022 |
| Нужно доказать, что руководитель бюро получил деньги за свою работу, а не за услуги компании. |
| Должник утверждал, что часть требований кредитора представляет собой его личный гонорар за выполненную работу. Однако не все суды с этим согласились. В рамках дела о банкротстве Бунатяна В.Г. адвокатское бюро «Бунатян и партнеры» обратилось в суд с заявлением о включении 3,8 млн рублей в реестр требований кредиторов. Должник в период с 2014 по 2020 год был партнером и единоличным исполнительным органом адвокатского бюро. В июне 2020 года должник подал заявление о прекращении статуса адвоката, в связи с чем вышел из бюро и прекратил быть его руководителем. Заявитель указал, что с банковского счета бюро должник перевел себе 3,8 млн рублей. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, за исключением перечисления средств на сумму 2,2 млн рублей в качестве оплаты услуг Бунатяна В.Г., оказанных им без участия бюро. Бюро перечислило адвокату 1,6 млн рублей в период с 2017 по 2018 год. С заявлением компания обратилась в сентябре 2022 года, то есть, согласно п. 3 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», трехлетний срок был пропущен. Течение исковой давности по требованиям юрлица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени компании, должно было узнать о нарушении права организации. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Суд обратил внимание на то, что Бунатян В.Г. до июня 2020 года являлся единоличным исполнительным органом адвокатского бюро и самостоятельно от имени последнего осуществлял спорные перечисления в свой адрес. Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявило юрлицо, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с того момента, когда компания получила реальную возможность узнать о нем. Таким образом, в приведенных разъяснениях Постановления № 62 урегулирован порядок исчисления срока исковой давности применительно к частному случаю, в то время как в Постановлении № 43 указано общее правило. Вывод судов о том, что оставшаяся часть требований адвокатского бюро в размере 2,2 млн рублей представляет собой личный гонорар Бунатяна В.Г., основан на пояснениях должника и на решении районного суда. Между тем адвокатское бюро пояснило, что в отношении данной суммы не соблюдена процедура определения гонорара отдельного адвоката. Более того, апелляция частично отменила решение районного суда, на основании которого арбитражный суд квалифицировал сумму в 2,2 млн рублей как личный гонорар. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 по делу № А43-23747/2020 |
| 7 марта 2024 год |
| Конституционный суд разъяснил порядок прекращения поручительства. |
| Конституционный суд разъяснил норму о прекращении поручительства, срок которого договором установлен не был. Стороны заключили договор поставки строительных материалов на 377 тыс. рублей, обеспеченный поручительством. Поставщик отгрузил товар покупателю, но оплату так и не получил — покупатель прекратил деятельность. Тогда поставщик потребовал исполнения обязательства от поручителя. Добился выдачи судебного приказа, который затем по заявлению поручителя был отменен. Поставщик предъявил иск к поручителю. Однако суды ему отказали, поскольку годичный срок действия поручительства на момент обращения в суд уже истек (определение 3-го КСОЮ от 07.02.2022 № 88-2118/2022). Тогда поставщик обратился в Конституционный суд. Он оспаривал положения п. 6 ст. 367 ГК о прекращении поручительства, когда его срок не установлен договором. В этом случае поручительство прекращается, если кредитор за год со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю. КС счел норму конституционной и пояснил: в тех случаях, когда кредитор в течение года предъявил свое требование в порядке приказного производства, но впоследствии по истечении этого срока судебный приказ был отменен из-за возражений поручителя, поручительство не может считаться прекратившимся. Иной подход поощрял бы недобросовестного поручителя к уклонению от исполнения обязательства в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами срока на предъявление кредитором иска. документ: Постановление Конституционного суда от 26.02.2024 № 8-П |
| Суд должен мотивировать снижение неустойки по статье 333 ГК. |
| Суды снизили неустойку. Верховный суд направил спор на пересмотр. Суды не мотивировали снижение неустойки по ст. 333 ГК, переложили бремя доказывания на арендодателя. ООО «Икеа Дом» арендовало помещение в торговом центре «Павелецкая плаза». По договору, если арендатор не ведет коммерческую деятельность, он должен заплатить за каждый день нарушения 2/30 от размера ежемесячной арендной платы. В 2022 году после введения санкций стороны договорились о приостановлении деятельности без начисления неустойки до 1 июня 2022 года. Однако ООО «Икеа Дом» не возобновило продажи, и ТЦ обратился в суд с иском на 11,692 млн руб. Первая инстанция снизила неустойку до 0,2% от размера арендной платы за каждый день нарушения и взыскала ее только с 1 октября 2022 года, так как действовал мораторий на банкротство. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ответчик сам подтвердил, что не собирался возобновлять коммерческую деятельность, а когда подписывал договор, согласился с размером неустойки. Более того, среди торговых центров распространена практика обязывать арендатора вести коммерческую деятельность и не приостанавливать работу без согласования с арендодателем. Мораторий применили неверно, так как ответчик нарушил обязательство после его введения — 2 июня 2022 года. Санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022 года. Также суды не мотивировали снижение неустойки по ст. 333 ГК, переложили бремя доказывания на арендодателя. документ: Определение Верховного суда от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022 |
| Должник вправе сохранить жилье, даже если реализация другой недвижимости менее выгодна кредиторам. |
| Должник просил исключить из конкурсной массы комнату. Но суды посчитали, что ее реализация более выгодна. Верховный суд с ними не согласился: право банкрота на жилье в привычном месте превыше интересов кредиторов. Мужчина задолжал банкам 1,8 млн рублей и обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. В собственности у должника была комната площадью 19,3 кв. м в Москве и половина дома с участком в Мордовии. Должник сначала попросил суд оставить ему в качестве единственного жилья долю в доме с землей, но затем попытался сменить свой выбор в пользу столичной недвижимости. Суды оставили для продажи за долги комнату. Цель процедуры реализации имущества — максимально удовлетворить требования кредиторов. Рыночная стоимость жилого дома составила 364 тыс. рублей, а комнаты — почти 5 млн рублей. Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Судам следовало руководствоваться позицией Конституционного суда из постановления от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой необходимо сохранять банкротам жилье именно в том регионе, где они проживают. При этом при выборе из нескольких жилых помещений суды должны установить соотношение интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, обеспечить им нормальные условия существования (постановление пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48). Должник указывал, что в доме проживает его мать, инвалид второй группы. А в комнате — он вместе с супругой. У супруги нет в собственности другого жилья. Сам должник работает в Москве. Потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию. При таких обстоятельствах суды не могли учитывать изначальное ходатайство должника в качестве волеизъявления оставить за собой дом и участок. документ: Определение Верховного суда от 19.02.2024 по делу А40-134229/2022 |
| 11 марта 2024 год |
| Верховный суд проверит заключение эксперта при оспаривании сделки в банкротстве. |
| Суды признали недействительной продажу должником помещения. Они сослались на заключение эксперта, по которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта почти в два раза выше. Покупатель пожаловался в Верховный суд. В 2017 году стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Цена договора — 750 тыс. рублей. Позднее продавец обанкротился и конкурсный управляющий решил оспорить сделку, ссылаясь на занижение ее цены. Суды удовлетворили требование: согласно экспертизе, реальная стоимость недвижимости почти в два раза выше. Покупатель пожаловался в Верховный суд. Он ссылался на то, что в 2022 году сам управляющий продал сходное по характеристикам помещение в соседнем доме за 850 тыс. рублей. Это, с учетом роста цен на недвижимость в период с 2017 по 2022 годы, свидетельствует о рыночном характере цены оспариваемого договора. Однако суды эти доводы проигнорировали. При этом суды придали заключению эксперта заранее установленную силу, хотя он выбрал в качестве аналогов объекты, не являющиеся таковыми: в крупных торговых центрах, ближе к центру города, с большей площадью и доброкачественным современным ремонтом. Тогда как объект оценки — помещение 29,9 кв м на цокольном этаже МКД, вдали от центра, к нему нет удобного подъезда и требуется ремонт. Судья Верховного суда счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 25 марта 2024 года. документ: Определение Верховного суда о передаче от 01.03.2024 по делу № А43-32982/2018 |
| Должник взыскал судебные расходы с приставов, которые не уведомили его об исполнительном производстве. |
| Суд взыскал с ФССП 76,3 тыс. рублей, несмотря на возражения о завышенности суммы. Суд удовлетворил заявление должника о признании незаконным бездействия пристава. Тот не уведомил должника об исполнительном производстве надлежащим образом и неправомерно возбудил дело о взыскании исполнительского сбора. Истец также подал заявление о взыскании с Управления ФССП судебных расходов в размере 78,3 тыс. рублей. Суд удовлетворил заявление частично и взыскал 76,3 тыс. рублей, несмотря на возражения ФССП о завышенности суммы. Заявитель представил заключенный с юрфирмой договор оказания юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора, акт сдачи-приема оказанных услуг и кассовые чеки. Также заявитель подтвердил транспортные расходы электронным билетом, кассовыми чеками, распиской, копией протоколов осмотра доказательств у нотариуса. Кассация оставила в силе акты нижестоящих инстанций. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 по делу № А28-6839/2022 |
| Верховный суд защитил право подрядчика на компенсацию за утрату залогового обеспечения при банкротстве застройщика. |
| Суды решили, что подрядчик путем заключения ДДУ хотел повысить очередность удовлетворения своего требования. Верховный суд с ними не согласился. Суды включили требование подрядчика строительства МКД в четвертую очередь. Они решили, что подрядчик не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок, а путем заключения договоров долевого участия хотел повысить очередность удовлетворения своего требования. Суды также отказались применять к задолженности положения постановления КС от 21.07.2022 № 34-П: обязательства из подрядных правоотношений сторон не были обеспечены залогом. Верховный суд решил, что спор нужно частично пересмотреть. Стороны согласовали оплату работ по строительству МКД квартирами еще при заключении договора подряда. Такое оформление обязательственных правоотношений не говорит ни о пороке воли сторон, ни о намерении причинить вред иным лицам. Договоры ДДУ не признавали недействительными. Акты зачета сторонами встречных требований были проверены в другом споре, признаны реальными и действительными сделками. Суды же по сути квалифицировали ДДУ как ничтожные, а поведение подрядчика — как недобросовестное. При этом признаков ничтожности сделок не установили. Залоговое обременение в отношении квартир возникло в момент госрегистрации договоров. Это было необходимо для возникновения у подрядчика, как участника строительства, залога в отношении участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства. Из-за изменений в законодательстве, с 27 июня 2019 года юрлица исключены из понятия «участник строительства» в деле о банкротстве. Однако они не утратили право на компенсацию за утрату залогового обеспечения. Это подтверждают выводы КС в постановлении № 34-П. Права и обязательства банкрота были переданы новому застройщику. Поскольку подрядчик утратил статус залогового кредитора, судам следовало рассмотреть вопрос о компенсации. документ: Определение Верховного суда от 02.02.2024 по делу № А56-77541/2018 |
| 12 марта 2024 год |
| Верховный суд продолжает борьбу с заградительными комиссиями банка ВТБ. |
| Экономколлегия снова напомнила, что кредитная организация при изменении размера комиссии должна соблюдать принципы разумности и добросовестности. Кооператив заключил договор комплексного банковского счета с банком «ВТБ», на котором хранились личные сбережения участников кооператива. Кооператив вернул часть денег со счета участникам — 16 млн рублей. Банк удержал комиссию в 10% от перечисляемой суммы. Кооператив не согласился с размером комиссии в 1,6 млн рублей и обратился в суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения. Три инстанции отказали истцу: размеры вознаграждений за выполнение операций банк закрепил в сборнике тарифов, с которыми кооператив согласился. Информация о тарифах также есть на сайте банка, а значит, истец мог ознакомиться с ней. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Кооператив открыл счет в банке в 2015 году. А повышенные комиссии за переводы банк применил только в 2022-м. До этого таких случаев не было. То есть после открытия счета банк изменил условия в одностороннем порядке. При этом размер комиссии несопоставим с тарифами при проведении иных стандартных банковских операций. Например, комиссия при аналогичных переводах на счет юрлица составила бы всего 6 рублей. Кредитная организация при изменении размера комиссии должна соблюдать принципы разумности и добросовестности. Существенное завышение комиссии имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа. Суды должны были оценить соблюдение банком требований разумности и добросовестности при одностороннем введении и применении оспариваемого тарифа, экономическую обоснованность которого он так и не раскрыл, но не сделали этого. документ: Определение Верховного суда от 05.03.2024 по делу № А56-89525/2022 |
| Суд арестовал имущество IKEA на 12,9 млрд рублей по иску налоговой. |
| Арбитражный суд удовлетворил заявление ФНС о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Торг», которое входит в группу компаний ИКЕА. Налоговая подала иск в суд к ООО «Торг» (ранее «ИКЕА Торг») о признании недействительной сделки по перечислению 12,9 млрд рублей в пользу ирландской Fami Ltd. Одновременно истец попросил суд об обеспечительных мерах. В заявлении инспекция указала, что магазин закрыт, у компании 1,5 млрд рублей убытков, она распродает транспортные средства и сокращает штат. Исполнить решение суда будет затруднительно без обеспечительных мер. Суд арестовал имущество, включая счета в банках и объекты интеллектуальной собственности, принадлежащее на праве собственности ООО «Торг», в пределах 12,9 млрд рублей. Отдельно он указал, что арест не распространяется на зарплатные, налоговые и другие обязательные платежи ответчика. Представитель ООО «Торг» сообщил в суде о намерении урегулировать миром спор с ФНС. IKEA уже направила соответствующее предложение. документ: Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-6043/2024 |
| Задолженность за услуги по уголовному делу можно взыскать в порядке арбитражного судопроизводства. |
| ВС поддержал позицию нижестоящих судов о том, что спор о взыскании задолженности за перевод процессуальных документов в рамках уголовного дел подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МВД задолженности за перевод процессуальных документов в рамках уголовного дела. Он посчитал, что ему не доплатили за услуги 11,5 млн рублей. Министерство возражало: ИП применил неверную методику подсчета количества печатных знаков, из-за чего стоимость услуг возросла более чем в 4,6 раза. Кроме того, спор не подсуден арбитражному суду. Суды требование предпринимателя удовлетворили — акты подписаны без замечаний. Доводы ответчика о неподсудности суды отклонили: спор носит гражданско-правовой характер, правоотношения сторон вытекают из контракта об оказании услуг, предмет заявленных требований — взыскание задолженности. Верховный суд хоть и согласился с нижестоящими инстанциями относительно подсудности спора арбитражному суду, но спор все равно отправил на пересмотр. Коллегия указала, что суды не привели мотивов, по которым они отклонили контррасчет министерства и за основу взяли расчет ИП, не установили методику подсчета печатных знаков, примененную сторонами. А значит, принятые судебные акты не могут считаться обоснованными. документ: Определение Верховного суда от 09.02.2024 по делу № А07-7180/2022 |
| 13 марта 2024 год |
| Директор компании-банкрота может распоряжаться заработной платой по своему усмотрению. |
| Управляющий оспорил перечисление денег руководителем должника бывшей супруге с назначением платежа «заработная плата». Две инстанции его поддержали, кассация направила спор на пересмотр. Во время банкротства фирмы конкурсный управляющий установил, что руководитель должника перечислил бывшей супруге почти 224 тыс. рублей с назначением платежа «заработная плата». Управляющий обратился в суд, чтобы оспорить сделку. Руководитель должника пояснил, что в 2019 году он взыскал в суде заработную плату. Переведенные 224 тыс. рублей — это его зарплата, которую он направил бывшей жене в счет алиментов. Суды установили заинтересованность сторон и не приняли во внимание доводы о том, что перечисления являются алиментами, поскольку назначение платежа иное. Также суд установил, что размер алиментов за 2020 год существенно выше, чем за предыдущий период. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Согласно трудовому законодательству, заработной платой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению. Выплата зарплаты производится лично работнику, при этом он не лишен права перевода своих денежных средств в пользу другого лица. Никто не опроверг тот факт, что у должника была задолженность перед его руководителем. Каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства относятся к имуществу должника, заявитель не представил. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 по делу № А60-1902/2022 |
| В Совете Федерации считают механизм банкротства недостаточно прозрачным. |
| У сенаторов возникли вопросы к формированию конкурсной массы и проведению торгов. Сенаторы предложили реформировать процедуру банкротства, поскольку она недостаточно прозрачная и кредиторы не в состоянии удовлетворять свои интересы полноценно. Вопросы у сенаторов возникли к двум направлениям процедуры: формированию конкурсной массы и проведению торгов. Оба эти этапа затратны и непрозрачны. При этом возможность удовлетворения требований кредиторов зависит именно от них. В Совфеде напомнили, что необходимость реформирования института банкротства возникла более трех лет назад. И даже в Госдуму был внесен соответствующий законопроект в 2021 году (законопроект № 1172553-7). Однако до настоящего времени он не был рассмотрен даже в первом чтении. Документ предполагает сократить банкротные процедуры, меняет принцип отбора арбитражных управляющих. Принятие поправок приостановилось, поскольку у законодателя нет единого понимания того, какие изменения необходимы для защиты прав кредиторов. Ранее Минэк предложил вернуться к обсуждению законопроекта о реформе института банкротства. При этом в министерстве допускают поэтапное принятие инициатив из него, хотя раньше такую перспективу исключали. источник: Законопроект № 1172553-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реформирования института банкротства) |
| Верховный суд решит, несет ли руководитель ответственность в виде убытков за непередачу документации. |
| Суды взыскали с бывшего директора должника 265 млн рублей убытков за непередачу документации и имущества конкурсному управляющему. Директор пожаловался в Верховный суд. Суд обязал бывшего директора передать документы и имущество должника. Тот не сделал этого и конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с него 293 млн рублей убытков — активы из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. Суды управляющего поддержали, но снизили сумму убытков до 265 млн, поскольку состав дебиторской задолженности не подтвержден. Директор пожаловался в Верховный суд. По его мнению, он принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Он не был контролирующим должника лицом на момент возбуждения процедуры банкротства. Все имущество и документы должника находятся в распоряжении его участника, с которым у второго участника есть корпоративный конфликт. Кроме того, исполнительное производство по истребованию документов еще не окончено и он предпринимает меры по исполнению судебного акта. Верховный суд счел доводы заявителя заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит спор. документ: Определение Верховного суда о передаче от 05.03.2024 по делу № А43-230/2021 |
| 14 марта 2024 год |
| Госдума одобрила в первом чтении поправки к АПК о новом пороге долга для банкротства. |
| Минимальный порог для запуска процедуры банкротства компаний увеличат с 300 тыс. до 2 млн рублей. Во вторник, 12 марта Госдума приняла в первом чтении законопроект о повышении до 2 млн рублей минимальной суммы долга, которая позволяет инициировать процедуру банкротства компаний. Речь идет о поправках в АПК и Закон о банкротстве, которые инициировал Верховный суд в конце прошлого года. Новелла также предполагает и другие изменения: • суд сможет снижать процентное вознаграждение по ходатайству участника спора, при его явной несоразмерности вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; • судья сможет единолично и без вызова сторон рассматривать требования кредиторов с изготовлением только резолютивной части определения. Мотивированная часть определения будет изготавливаться судом по запросу стороны; • устанавливаются единые правила обжалования судебных актов по обособленным спорам — месяц со дня вынесения в апелляцию, месяц в кассацию; • супруга должника, в том числе бывшего, наделяют статусом участника дела о банкротстве, а финансового управляющего — полномочиями на получение информации о таком супруге и его имуществе. Ранее правительство выступило против повышения порога требований для начала банкротства компаний. Там считают, что повышение минимальной суммы задолженности нарушает права сотрудников компании-должника и ее кредиторов. документ: Законопроект № 516699-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)) |
| Суд напомнил: гражданин-банкрот вправе заключить соглашение об оказании юридической помощи. |
| При этом одобрения финансового управляющего для этого не требуется. Суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и назначил финансового управляющего. Позднее должник заключил договор услуг с адвокатским бюро — юристы должны были помочь ему в другом деле, где он выступал в качестве соистца. Управляющий решил оспорить договор оказания юруслуг. По его мнению, должник целенаправленно заключил сделку, чтобы вывести активы и лишить кредиторов частичного удовлетворения требований. Суд нарушений не нашел — юристы оказывали услуги по договору, сговора и противоправных действий нет. Гражданин имеет право на юрпомощь, даже когда он признан банкротом или у него есть признаки неплатежеспособности. При этом для заключения соглашения об оказании юрпомощи не требуется одобрения финансового управляющего, поскольку такой договор не является сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника. Юристы защитили интересы должника при рассмотрении вопроса о признании недействительной сделки, на основе которого возникли обязательства у должника перед основным кредитором. В результате полученной юрпомощи уменьшилась кредитная нагрузка на должника. Соответственно, заключение соглашения не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам. документ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-57559/2020 |
| Верховный суд разрешил начислить договорную неустойку в период моратория. |
| Суды решили, что право на требование неустойки за просрочку платежа возникло у истца до введения моратория, а потому это требование нельзя квалифицировать как текущее и начислять неустойку. ВС с ними не согласился. Стороны заключили лицензионный договор с поэтапной оплатой: первый платеж — до 30 апреля 2020-го, второй — до 30 июня 2021-го, а третий — до 30 июня 2022 года. Лицензиат просрочил последний платеж и лицензиар начислил неустойку, которую успешно взыскал в третейском суде. А затем обратился в арбитраж с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суды лицензиару отказали. Долг возник еще до введения моратория. Нельзя оценивать его как текущее требование и начислять неустойку за его просрочку. Верховный суд с ними не согласился. Требование об оплате за определенный этап возникает не в момент заключения договора, а в дату оплаты конкретного этапа. Срок оплаты третьего платежа наступил после введения моратория на банкротство. Значит его оплата относится к текущим платежам. документ: Определение Верховного суда от 02.02.2024 по делу А41-35124/2023 |
| 15 марта 2024 год |
| Верховный суд отменил исполнительский сбор для должника, который ждал от суда разъяснений по порядку исполнения. |
| Пристав взыскал исполнительский сбор. Должник возражал — он не мог выполнить требования до получения разъяснений суда. Верховный суд встал на сторону должника. Компания выиграла спор об установлении сервитута. Ответчик должен был обеспечить беспрепятственный проход к зданию компании через свою территорию. В августе 2022 года судебный пристав возбудил исполнительное производство и направил постановление должнику. Через день должник обратился в суд за разъяснениями, как исполнить решение суда, о чем сразу сообщил приставу. Должник утверждал, что не знает, где должен проходить сервитут и какой площади его сделать. На участке идут работы, возникнет опасность, если проход не будет очерчен. Не дождавшись разъяснений о порядке исполнения от суда, пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник обратился в суд. Первая инстанция в иске отказала, апелляция встала на сторону должника, но кассация снова указала, что решение было исполнимо. В разъяснениях суда по порядку исполнения судебного акта нет ничего нового, лишь расшифровка экспертного заключения, согласно которому установлен сервитут. Судебный пристав-исполнитель настаивал, что должник мог обратиться за разъяснениями до возбуждения исполнительного производства. Также, согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», только суд может приостановить исполнительное производство в случае обращения должника за разъяснениями. Пристав должен взыскать исполнительский сбор, если нет соответствующего судебного акта. Даже после разъяснений должник исполнил решение только в принудительном порядке и спустя год. Верховный суд встал на сторону должника и оставил в силе постановление апелляции. Пристав сам без разъяснений не мог исполнить решение суда, так как в нем не было информации из заключения эксперта. Пристав должен был сам обратиться за разъяснениями в суд. документ: Определение Верховного суда от 04.03.2024 по делу № А40-224620/2022 |
| Полномочия суда по уменьшению размера неустойки хотят ограничить. |
| Сейчас п. 1 ст. 333 ГК допускает уменьшение неустойки вне зависимости от того, установлен ли ее размер законом или соглашением. Суды смогут снижать договорную неустойку до размера не меньше законной. Соответствующий законопроект внесен накануне в Госдуму. Поправки вносятся в ст. 333 ГК «Уменьшение неустойки», изменяя и ее название — на «Уменьшение неустойки, определенной соглашением». «Принятие предлагаемого проекта федерального закона позволит ограничить полномочия суда, позволяющими суду девальвировать нормы федерального закона, что противоречит принципам российского правосудия», говорится в пояснительной записке. Сейчас п. 1 ст. 333 ГК допускает уменьшение неустойки вне зависимости от того, установлен ли ее размер законом или соглашением. В случае принятия закон вступит в силу 1 июня 2024 года. документ: Законопроект № 574640-8 О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки) |
| Суд взыскал с банка убытки: он открыл должнику счет, пока шла реализация имущества. |
| Должница, без ведома управляющего, открыла себе счет в Сбербанке и получала на него зарплату, которую тратила на собственные нужды. Суд взыскал эти деньги с банка и управляющего. Суд признал женщину банкротом, назначил арбитражного управляющего. Он заблокировал счета должника в трех банках, затем суд ввел процедуру реализации имущества. Должница в это время работала главным бухгалтером в компании, открыла себе счет в Сбербанке и получала на него заработную плату, которую тратила на собственные нужды. Управляющего она об этом не уведомляла. Затем управляющего отстранили, назначили нового. Новый управляющий обнаружил открытые счета и посчитал, что должница потратила 1,5 млн рублей в обход конкурсной массы. Управляющий обратился в суд с иском к банку и первому управляющему. Суд первой инстанции решил, что вины банка нет и взыскал все убытки с отстраненного управляющего. Апелляция размер убытков разделила между банком и управляющим почти поровну. Но кассация напомнила о специальной правоспособности банков. Если сведения о банкротстве должника были опубликованы или включены в ЕФРСБ, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом. Кассация взыскала 1 млн рублей убытков с банка, и почти 500 тыс. рублей — с управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2023 по делу № А75-15818/2019 |
| 18 марта 2024 год |
| Наличие у управляющего спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам юриста. |
| Две инстанции отказали управляющему должника в возмещении расходов на представителя. Они решили, что юрист не сделал ничего такого, что не мог сделать сам управляющий. Кассация с ними не согласилась. Компания пожаловалась в суд на бездействие конкурсного управляющего должника. Но суды ей отказали. Тогда управляющий решил взыскать с компании судебные расходы. Первая инстанция не согласилась. Управляющий не обосновал необходимость услуг юриста: как правило, она возникает, когда сам управляющий не обладает знаниями или если объем работы слишком большой. В данном случаем, юрист не сделал ничего такого, что не мог сделать управляющий. Апелляция с этим согласилась. Кассация встала на сторону управляющего. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представителя лица, чье право нарушено. При этом при взыскании учитывают только реальность и соразмерность расходов. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов подтвержден документально, что не ставится под сомнение судами. Однако при этом, суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего как профессионального участника юридических правоотношений. Право прибегать к услугам представителя, а после компенсировать затраты не поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего специальных познаний. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу № А40-264766/2018 |
| Рекламу юридических услуг по списанию задолженности хотят запретить |
| Сейчас оказание таких юридических услуг законом не урегулировано. В результате появляются компании, которые предлагают заведомо ложные решения проблем с долгами. Рекламу услуг по списанию задолженности и сопровождению процедуры личного банкротства могут запретить на законодательном уровне. Участники рынка, Центробанк и Генпрокуратура уже обсуждают соответствующие поправки к рекламному законодательству. В частности, предлагается запретить использовать формулировки о «гарантии положительного результата» в виде освобождения от долгов, вводить в заблуждение о простоте процедуры банкротства и обязать указывать последствия процедуры банкротства. Сейчас оказание таких юридических услуг законом не урегулировано. В результате появляются компании, которые предлагают заведомо ложные решения проблем с долгами. Использование их услуг обычно влечет финансовые потери. источник: новость на сайте РБК |
| Кассация напомнила, как считать срок на подачу заявления о включении требований в реестр. |
| Две инстанции отказали взыскателю в восстановлении пропущенного срока на подачу требования. Суды решили, что у него не было уважительных причин, которые мешали бы подать заявление в срок. Кассация исправила ошибку. Взыскатель узнал от конкурсного управляющего о банкротстве должника и обратился в суд с заявлением, чтобы его требование включили в реестр. Одновременно он ходатайствовал о восстановлении срока. Две инстанции срок восстанавливать не стали — не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок. Сведения о банкротстве опубликованы в ЕФРСБ, процедура публичная и заинтересованные лица несут риски своего бездействия. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и включила требование в реестр. Взыскатель поручил исполнение судебного решения приставам и рассчитывал, что его проинформируют о невозможности продолжения процедуры взыскания из-за банкротства должника. Пристав не уведомил взыскателя об окончании исполнительного производства, но направил копию постановления конкурсному управляющему, который в свою очередь, и сообщил взыскателю, что должник находится в процедуре банкротства. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа. А значит его нельзя считать пропущенным. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу № А45-29045/2022 |
| 19 марта 2024 год |
| Три года — это слишком длительный срок, чтобы бывший руководитель следил за имуществом компании-банкрота. |
| Суд отказал в удовлетворении заявления управляющего об истребовании транспортных средств у бывшего руководителя, посчитав, что с открытия конкурсного производства до обращения в суд прошло много времени для возложения обязанности отслеживать местонахождение движимого имущества банкрота. Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника транспортной техники. Первая инстанция решила, что именно на последнем директоре лежит обязанность по передаче всех материальных ценностей конкурсному управляющему. Его предшественник этого делать не должен. Апелляция с такими выводами согласилась. Кассация не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. С открытия конкурсного производства до обращения управляющего в суд с ходатайством прошло больше трех лет. Это весьма длительный срок для возложения на бывшего руководителя банкрота обязанности отслеживать местонахождение движимого имущества, его перемещение, обеспечивать сохранность, учитывая, что у должника есть новый руководитель, обеспечивающий проведение антикризисных мер. В итоге суд округа отказал в удовлетворении заявления управляющего об истребовании транспортных средств у бывшего руководителя. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024 по делу № А46-19184/2018 |
| Суд согласился исключить автомобиль должника из конкурсной массы. |
| Должник просил исключить автомобиль из конкурсный массы — он необходим для перевозки ребенка-инвалида. Две инстанции отказали. Кассация с ними не согласилась: ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях тяжких заболеваний. Суд признал женщину банкротом и начал процедуру реализации имущества. Должница попросила исключить автомобиль из конкурсной массы: машина нужна для перевозки дочери — инвалида I группы. Две инстанции отказали. Женщина не доказала, что авто является специальным техническим средством для передвижения инвалидов, а характер заболевания ребенка исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта. Также нет доказательств существенной отдаленности местонахождения медучреждений от места проживания ребенка. Кассация не согласилась с нижестоящими инстанциями. Ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях тяжких заболеваний. Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни. А также может привести к ухудшению состояния здоровья ребенка из-за нарушений рекомендаций врачей по реабилитации. документ: Постановление АМ Московской области от 12.03.2024 по делу № А40-12724/2023 |
| Верховный суд поддержал продление рассрочки по выплате долгов граждан. |
| Верховный суд признал приоритетным право гражданина погасить долги в рамках реструктуризации вместо признания банкротом, даже если кредитор против. Суд утвердил план реструктуризации, в результате которого должница полностью погасит задолженность перед единственным кредитором. По условиям плана она должна была продать три земельных участка и жилой дом в Подмосковье. Однако банк — залогодержатель имущества, не попавший в реестр, выступил против, из-за чего должница не смогла исполнить поручение по продаже. Кредитор продлять процедуру реструктуризации не разрешил. В итоге план был отменен, должницу признали банкротом и начали процедуру реализации имущества. Она пыталась оспорить это решение, ссылаясь на непреодолимую силу. Но суды отказали, решив, что задержки в снятии обременений с имущества к таким обстоятельствам не относятся. Верховный суд направил спор на пересмотр. Процедура реструктуризации долгов позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов, так и должника, а ее положительный исход имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. Поэтому добросовестный должник вправе рассчитывать на использование наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. При этом суд вправе без согласия кредиторов продлить план реструктуризации до трех лет, если гражданин докажет, что непогашение долга в срок оказалось невозможным из-за непреодолимой силы. Эта норма применима и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить план. документ: Определение Верховного суда от 06.03.2024 по делу № А40-189288/2020 |
| 20 марта 2024 год |
| Споры с ФНС по доначислениям помогают выиграть данные сервисов по проверке контрагентов. |
| Компания смогла доказать реальность сделок и должную осмотрительность с помощью отчета из сервиса по проверке контрагентов. Налоговая посчитала контрагентов ООО «Ленокс» второго и третьего звена недобросовестными: все они фирмы-однодневки, исключенные из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. В итоге инспекция решила, что компания использовала схему по получению необоснованной налоговой экономии и доначислила ей недоимку. «Ленокс» обратился в суд с требованием отменить решение налоговиков. Первая инстанция согласилась с выводами инспекции. Апелляция встала на сторону компании. Факты, установленные налоговой в отношении контрагентов второго и третьего звена, правового значения для существа спора не имеют: «Ленокс» не вступал с ними в гражданско-правовые и финансовые взаимоотношения, а значит не может нести ответственность за их действия. Своих деловых партнеров — ООО «Монтена-Строй» и ООО «МСК Город» — компания проверила через систему проверки контрагентов еще до заключения договоров. Компании действующие: сдают отчетность, уплачивают налоги, в них числится достаточное количество работников. То есть она убедилась в их правосубъектности, положительной деловой репутации и опыте выполнения работ. И этим доказала суду свою осмотрительность при выборе партнеров. В итоге апелляция освободила компанию от уплаты недоимки, отменив решение налоговой. документ: Постановление 9ААС от 27.02.2024 по делу № А40-300549/2022 |
| Оспаривание соглашения о расторжении поручительства не влияет на давность. |
| Верховный суд посчитал срок давности по восстановленному требованию к поручителю. В 2017 году банк выдал двум компаниям кредиты на 4,4 млн рублей, обеспеченные поручительством общества. Через пару месяцев после этого стороны расторгли договоры поручительства. Оба заемщика не вернули кредиты и обанкротились. Банк включился в реестр к заемщикам, а потом потребовал признать недействительными соглашения о расторжении поручительства. Долг поручителя перед банком восстановили. Но включать требования кредитора в реестр поручителя суды не стали из-за пропуска срока исковой давности: вернуть полную сумму кредита по договору заемщики должны были до 29.09.2017 и до 30.03.2018, а банк же предъявил требования к поручителю только 26.05.2021, то есть когда три года уже прошли. Кассация отправила спор на новое рассмотрение. До вступления в силу решений о признании недействительными сделок по расторжению обеспечения у банка не было права требовать исполнения обязательств от поручителя. Договоры расторгли до истечения срока возврата кредитов, значит, срок давности по требованиям, основанным на поручительстве, нужно считать со дня восстановления этих требований. Верховный суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Подавая иск об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения, банк действовал в защиту одного и того же интереса — возврата кредитов. Значит, исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно. Узнав о наличии пороков у сделок, банк с этого же дня должен был осознать, что у поручителя есть непогашенный долг. При этом последовательность споров — об оспаривании сделки и взыскании долга — не влияет на исковую давность, поскольку истец мог подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. документ: Определение Верховного суда от 31.01.2024 по делу А75-21122/2019 |
| Верховный суд разберется в надлежащем уведомлении адресата о начавшемся судебном процессе. |
| Суды отказались восстанавливать пропущенный на подачу жалобы срок, решив что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Дело дошло до Верховного суда. После того как суд начал рассматривать дело о банкротстве мужчины, его супруга продала за 100 тыс. рублей их общий автомобиль. Финансовый управляющий оспорил сделку: цена занижена, по оценке машина стоит почти 2 млн рублей. Суд признал договор недействительным. Тогда покупатель авто обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Он ссылался на то, что не получал извещение о споре и узнал об определении первой инстанции лишь от пристава. Апелляция восстанавливать пропущенный срок не стала. Кассация поддержала. Покупатель пожаловался в Верховный суд. О заседании он узнал уже после того, как оно состоялось. Ему не приходили судебные извещения, а письмо просто было на почте. В деле нет сведений о вручении или причинах невручения письма адресату. Поскольку почта не пыталась вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, а значит не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом. Экономколлегия рассмотрит спор 15 апреля. документ: Определение Верховного суда о передаче от 15.03.2024 по делу № А45-26827/2021 |
| 21 марта 2024 год |
| Госдума приняла закон о сроке возобновления исполнительного производства. |
| Возобновить исполнительное производство можно будет в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении поправки в АПК, ГПК и закон об исполнительном производстве. Должники, взыскатели и приставы смогут обращаться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в течение 3 лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Заявить о необходимости возобновить исполнительное производство можно будет и позже, если отведенный для этого трехлетний период был пропущен по уважительной причине. Для этого нужно будет обратиться в суд. Изменения подготовили во исполнение постановления Конституционного суда от 26.04.2023 № 21-П. Тогда суд признал неконституционным отсутствие предельных сроков возобновления исполнительного производства после его приостановления. Это создает предпосылки для злоупотребления со стороны взыскателя. документ: Законопроект № 462778-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о возобновлении приостановленного исполнительного производства) |
| Конституционный суд пересмотрел порядок возмещения судебных расходов по обособленным спорам в делах о банкротстве. |
| Теперь получить компенсацию судебных расходов лицам, необоснованно вовлеченным в дела о банкротстве, станет легче. ИП сдавала несколько помещений в аренду банку. Арендные платежи последний вносил до марта 2019 года, когда лишился лицензии, а позднее обанкротился. АСВ расценило своевременную уплату аренды как оказание предпочтения одному из кредиторов и потребовало обязать предпринимателя вернуть 157,3 млн рублей. Но суды требования АСВ отклонили. Тогда ИП потребовала компенсировать ей судебные расходы — 877 тыс. рублей. Суды взыскали с банка 227,5 тыс. рублей, но отказались относить их к категории текущих платежей, которые выплачиваются в приоритетном порядке (постановление АС Уральского округа от 20.01.2023 по делу № А07-9566/2019). Конституционный суд, в который пожаловалась предпринимательница, признал неконституционной взаимосвязанные положения п. 1 и п. 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Он подчеркнул, что возмещение судебных расходов должником по обособленным спорам в деле о банкротстве нельзя ставить в очередности ниже погашения основной суммы задолженности. И рекомендовал относить такие судебные расходы к пятой очереди текущих платежей. Законодатель должен пересмотреть порядок возмещения судебных расходов по обособленным спорам в делах о банкротстве. документ: Постановление Конституционного суда от 19.03.2024 № 11-П |
| Центральный Банк в очередной раз принял решение по ключевой ставке. |
| Он сохранил ключевую ставку на уровне 16%. С 15 декабря 2023 года ключевая ставка — 16% годовых. В пятницу, 22 марта Центральный Банк принял решение оставить ее на этом уровне. Регулятор объяснил это тем, что хоть инфляционное давление постепенно и ослабевает, но все еще остается высоким. С июля 2023 года Центральный Банк постепенно поднимает ставку — с 7,5% годовых. Следующее заседание назначено на 26 апреля 2024 года. источник: Информация Банка России |
| 22 марта 2024 год |
| Лизингодатель не вправе устанавливать штрафы при отсутствии имущественных потерь. |
| Верховный суд высказался о правилах взыскания неосновательного обогащения в случае расторжения договора лизинга. ИП расторг договор лизинга и вернул автомобиль, а затем обратился в суд с иском к лизинговой компании. Он решил, что с учетом уже внесенных платежей и цены автомобиля та получила неосновательное обогащение. Суды в иске отказали. Предприниматель не заключил с банком соглашение о безакцептном списании денег, а также опаздывал с платежами. За это лизингодатель начислил неустойку. В результате возникло положительное сальдо в пользу ответчика. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Он напомнил, что лизингодатель должен действовать разумно и в интересах лизингополучателя. Аналогичный вывод суд делал в определении от 12.10.2023 по делу № А40-127578/2022. Ответчик — профессиональный участник оборота, договорные условия установлены по его инициативе — ни переговоров, ни преддоговорной переписки по договору не было. У предпринимателя не было возможности оказать влияние на определение его условий. Штраф за не заключенное с банком соглашение многократно превышает основное обязательство. Требования компании были удовлетворены за счет автомобиля. Разумные участники оборота не могли согласовать неустойку без потерь кредитора. Во всяком случае, двусмысленность положений договора не должна толковаться в ущерб интересам контрагента лизинговой компании. Более того, лизингодатель начислил неустойку только после подачи иска. Следовательно, он воспользовался условием о неустойке не для побуждения предпринимателя к оформлению безакцептного списания, а для уменьшения исковых требований и снижения его ответственности. документ: Определение Верховного суда от 14.12.2023 по делу № А56-53608/2022 |
| Суды отказали взыскать убытки с банка: он не проверил ИНН получателя и деньги ушли на счет клона контрагента. |
| Банк исполнил некорректное распоряжение плательщика и перечислил деньги третьему лицу. Суды решили, что банк не виноват в причинении убытков плательщику. В 2020 году покупатель неверно указал номер счета, когда перечислял контрагенту предоплату по договору — 126 тыс. рублей. В итоге «Райффайзенбанк» зачислил денежные средства другому юрлицу с таким же наименованием. Покупатель обратился в суд, так как решил, что банк не проявил должную осмотрительность и должен был проверить другую информацию в платежном поручении. Три инстанции в иске отказали. В 2020 году действовало положение ЦБ от 19.06.2012 № 383-П которое позволяло зачислять денежные средства по номеру банковского счета и иной информации о получателе. Второй реквизит для идентификации платежа утверждал сам банк, в «Райффайзенбанк» это было наименование получателя. Проверять другую информацию в платежном поручении банк не был обязан. В 2021 году правила изменились, теперь банки обязаны проверять и ИНН получателя (положение ЦБ от 29.06.2021 № 762-П), но оно обратной силы не имеет. Суды решили, что банк не виноват в причинении убытков покупателю. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 по делу № А60-19352/2023 |
| Антимонопольные внеплановые проверки ряда ИТ-компаний снова возможны с 28 марта 2024 года. |
| Правительство разрешит ФАС и ее терорганам внепланово проверять, соблюдают ли аккредитованные ИТ-компании антимонопольное законодательство. Речь идет о случаях, когда есть признаки: • антиконкурентных соглашений хозсубъектов; • монополистической деятельности владельцев цифровых платформ; • незаконных соглашений или действий ряда органов, юрлиц и др.; • несоблюдения требований к торгам, запросам котировок и предложений. Сейчас действует мораторий на любые антимонопольные проверки аккредитованных ИТ-компаний. документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.03.2024 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2022 г. № 448" |
| 25 марта 2024 год |
| Спам и другие нарушения в сфере рекламы: проект о повышении штрафа прошел Госдуму. |
| В КоАП РФ предлагают ввести новый состав — несоблюдение требований к рекламе, которую распространяют по сетям электросвязи. Должностное лицо оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 100 тыс. руб., а компанию — от 300 тыс. до 1 млн руб. (пп. "а" п. 2 проекта). Новшество затронет, например, тех, кто: • без согласия абонента или адресата получать рекламу распространяет ее через интернет, СМС-сообщения, путем телефонных звонков и т.п.; • применяет автоматические дозвоны и рассылки. Сейчас за это наказывают по общему составу о нарушении законодательства о рекламе. Штраф для должностного лица — от 4 тыс. до 20 тыс. руб., а для компании — от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Есть и другие поправки. Изменения вступят в силу через 10 дней после даты их опубликования в виде федерального закона. документ: Законопроект № 411312-8 О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об усилении ответственности за нарушения требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, а также к распространению рекламы кредитной или микрофинансовой организацией) |
| Исполнение обязательств по некоторым ценным бумагам: с 19 марта действует антикризисный указ. |
| Президент установил правила на случай, если выплаты по отдельным ценным бумагам до 19 марта 2024 года зачислили на счет типа "С" иностранного номинального держателя или зарубежного платежного агента. Речь идет в том числе о выпущенных иностранными эмитентами ценных бумагах, которые удостоверяют права на акции российских АО. В этой ситуации, в частности, владельцы ценных бумаг – резиденты вправе получить выплаты со счета типа "С". Для этого нужно: подготовить заявление о выплатах и указать в нем свой рублевый банковский счет. К документу надо приложить документы, которые подтверждают требования владельца. Список таких документов и содержание заявления определит Совет директоров ЦБ РФ; направить заявление и приложения к нему российскому депозитарию или должнику по еврооблигациям, которые перечислили деньги на счет типа "С". Представить документы нужно не позже 60 дней с даты публикации решения Совета директоров ЦБ РФ. Отечественный депозитарий или должник по еврооблигациям в течение 31 дня с даты истечения 60-дневного срока решит, осуществить ли выплаты. Один из поводов отказать — обоснованные сомнения в полноте и (или) достоверности документов (сведений). Не позже 2 рабочих дней с даты принятия положительного решения российский депозитарий или должник по еврооблигациям уведомит иностранного номинального держателя или зарубежного платежного агента о расчетах. Если в течение 10 дней с даты уведомления от адресата не поступит мотивированное возражение, произойдет следующее: отечественный депозитарий или должник по еврооблигациям направит в кредитную организацию, где открыт счет типа "С", поручение о денежном переводе в пользу владельца ценных бумаг; кредитная организация, которая сама выступает этим депозитарием и (или) должником, спишет со счета типа "С" средства для их перечисления владельцу активов. Есть и другие положения. документ: Указ Президента Российской Федерации от 19.03.2024 № 198 "О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам" |
| Верховный суд поправил суды, которые юридически значимое сообщение сочли сделкой под отлагательным условием. |
| Кооператив арендовал имущество у двух долевых собственников. Один из них (иностранная компания) попросил не вносить ему плату, пока он не встанет на налоговый учет в РФ и не откроет счет. Кооператив согласился перечислять деньги после получения уведомления о том, что можно направлять средства. Когда прошло более года с момента заключения договора и передачи имущества кооперативу, компания уведомила его об открытии счета и сообщила банковские реквизиты. В документе она потребовала перевести ей арендную плату за весь этот период и оставшиеся дни текущего месяца. Кооператив этого не сделал. Три инстанции его поддержали: отлагательное условие о постановке на налоговый учет еще не наступило. По мнению ВС РФ, просьба компании не переводить ей деньги до постановки на учет и открытия счета — это не сделка под отлагательным условием, а юридически значимое сообщение. Оно определило срок оплаты по договору, который уже заключили и исполняют. Таким образом, кооператив должен был выполнить требование контрагента. ВС РФ не убедили и другие доводы кооператива. То, что он какое-то время перечислял второму собственнику платежи, которые включали долю компании, не повод отказать ей в иске. Договор не предусматривал такого порядка исполнения обязательства, стороны не заключали соглашения о нем, а компания не просила направлять ее долю другому арендодателю. Дело направлено на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда от 12.03.2024 N 305-ЭС23-22770 |
| 26 марта 2024 год |
| Суд не примет ссылки на аффилированность, если доказательств в деле нет. |
| Апелляция субординировала требование заявителя, ссылаясь на его аффилированность с должником. Кассация отправила спор на пересмотр — доказательств аффилированности в деле нет. Предприниматель просудил долг по договору, но деньги взыскать не успел — должник начал банкротиться. Тогда ИП заявил свои требования в реестр. Первая инстанция удовлетворила заявление. Управляющий должника возражал: ИФНС выявила схему получения налоговой выгоды и вывода денег через ИП, который раньше работал в подконтрольном должнику обществе. В итоге апелляция субординировала требование предпринимателя, ссылаясь на его аффилированность с должником и предоставление компенсационного финансирования. Кассация направила спор на пересмотр. Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ИП и должника не основаны на фактических обстоятельствах спора и сделаны со ссылкой на доказательства, которых нет в материалах дела. Более того, сделанное со ссылкой на отсутствующее в деле доказательство на то, что ИП — сотрудник подконтрольного общества, и что в ходе налоговой проверки последнего была выявлена схема для получения налоговой выгоды и вывода денег через ИП, никаким образом не подтверждает, что предприниматель контролировал должника. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу № А40-81940/2021 |
| Верховный суд напомнил, как применять мораторий к неустойке по обязательствам после его введения. |
| Суды отказали истцу во взыскании неустойки со ссылкой на действие в этот период моратория. Верховный суд исправил ошибку. Истец взыскивал с ответчика долг и неустойку за период с 12 мая по 22 июня 2022 года и с этой даты до дня фактического погашения долга. Суды частично удовлетворили иск: взыскали долг, а судебную неустойку только со 2 октября 2022-го, так как с 1 апреля по 1 октября 2022-го действовал мораторий на банкротство. Они решили, что общий запрет на начисление штрафных санкций распространяется на случаи нарушения обязательств, которые возникли как до введения моратория, так и в период его действия. Верховный суд направил спор на пересмотр. Экономколлегия напомнила, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44). Поскольку требование об оплате задолженности за оказанные в апреле и мае 2022 года услуги возникло у истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. документ: Определение Верховного суда от 19.03.2024 по делу № А55-19453/2022 |
| Выплату задолженности аффилированному работнику можно оспорить как мнимую сделку. |
| Поскольку трудовой договор стороны заключили без намерения создать реальные правоотношения и не исполняли его, основной целью было получение аффилированным лицом денег по иску для их вывода перед банкротством общества. Руководитель компании-должника в районном суде признал долг перед работником в 800 тыс. рублей. Как позднее выяснилось, этот работник — сын руководителя компании. Конкурсный управляющий направил запрос в налоговую и выяснил, что там нет сведений об отчислении НДФЛ за работника. Также компания не отчисляла страховые взносы за работника в ПФР. Доказательств фактического исполнения ответчиком трудовых обязанностей конкурсный управляющий не выявил, в связи с чем решил, что сделка мнимая. Ссылаясь на аффилированность сторон и мнимость правоотношений, управляющий обратился в суд. Суд удовлетворил заявление ответчика, потому что в материалах дела нет документального обоснования трудовых отношений между должником и ответчиком. Поскольку трудовой договор стороны заключили без намерения создать реальные правоотношения и не исполняли его, основной целью было получение аффилированным лицом денег по иску для их вывода перед банкротством общества. Удовлетворяя заявление в части, первая инстанция исходила из наличия совокупности признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, фактической аффилированности ответчика и должника. Апелляция не согласилась с квалификацией сделок по перечислению средств как спорных, отметив наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд округа согласился с апелляцией. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу № А45-23736/2021 |
| 27 марта 2024 год |
| Верховный суд расскажет, когда договорный запрет на уступку требований работать не будет. |
| Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя и ИП штрафа по договорам лизинга. Последние заключили договор уступки, а по правилам лизинга так делать было нельзя. Спор дошел до Верховного суда. Лизингополучатель (компания) и лизингодатель (общество) заключили договоры финансовой аренды. Компания просрочила оплату платежей и общество в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга. Тогда компания взыскала с лизингодателя 3,5 млн рублей неосновательного обогащения. А затем уступила право требования этих денег ИП. Лизингодатель обратился в суд за взысканием штрафа с компании и ИП. Он ссылался на то, что правилами лизинга установлен запрет на уступку прав по договорам без его согласия. Две инстанции отказали — компания уступала право требовать исполнения судебного акта о взыскании денег, а не права лизингополучателя по договорам лизинга. Кассация направила спор на новое рассмотрение. Выплата неосновательного обогащения — это завершающая обязанность общества по отношению к компании по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств). То есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения договоров лизинга, на которое установлен запрет уступки. Компания пожаловалась в Верховный суд. По ее мнению, возникшее у лизингодателя обязательство по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга имеет внедоговорную природу. Правила лизинга в данном случае не подлежат применению. Суды неправильно применили нормы материального права. Верховный суд счел доводы компании заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит спор 23 апреля 2024 года. документ: Определение Верховного суда о передаче от 18.03.2024 по делу № А56-108687/2022 |
| Кассация напомнила про презумпцию неплатежеспособности в деле о банкротстве физлица. |
| Две инстанции отказались признать женщину банкротом, решив, что она не доказала свою неплатежеспособность. Кассация с выводами нижестоящих инстанций не согласилась. Из-за мошенников женщина задолжала банкам 1,2 млн рублей. Было возбуждено уголовное дело и ее признали потерпевшей. Позднее должница обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве: ее материальное положение не позволяет вовремя платить кредиты, а имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. Две инстанции признали заявление необоснованным. Женщина не доказала свою неплатежеспособность, а мошеннические действия и возбуждение из-за этого уголовного дела не являются безусловным подтверждением этого. Доказательств расходования полученных в заем денег должница не представила. Банки задолженность ни через суд, ни в порядке исполнительного производства не взыскивали. Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Законом установлена презумпция неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами. Наличие просроченного долга суды установили. Коль скоро должница реализовала законное право на обращение с заявлением о своей несостоятельности, указала на прекращение ею исполнения кредитных обязательств и свою неспособность исполнять таковые в дальнейшем, подлежала применению презумпция неплатежеспособности должника. Сам по себе факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может быть квалифицирован как проявление недобросовестности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-69174/2023 |
| Проект новшеств в сфере приватизации принят в третьем чтении. |
| Планируют, что малому и среднему бизнесу достаточно будет 1 год непрерывно арендовать публичную недвижимость, чтобы при ее приватизации иметь преимущественное право выкупа. Положение вступит в силу со дня опубликования поправок в виде федерального закона. Сейчас минимальный период аренды для реализации права — 2 года. Напомним: преимущественное право возникает не у всех субъектов МСП. Среди исключений те, кто добывает и перерабатывает полезные ископаемые, если они не общераспространенные; кроме минимального срока аренды есть и другие условия реализации права. С 1 июля 2024 года хотят предусмотреть приватизацию имущества по минимальной цене. Мероприятие проведут, если продажа путем публичного предложения не состоялась. По общему правилу минимальная цена — 5% от первоначального предложения. Этот способ продажи введут вместо приватизации без объявления цены. Есть и другие изменения. документ: Законопроект № 482655-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения условий отчуждения публичного имущества) |
| 28 марта 2024 год |
| Суды квалифицировали юридически значимое сообщение в качестве отлагательного условия — Верховный суд исправил ошибку. |
| Просьба истца не переводить деньги до постановки на учет и открытия счета — юридически значимое сообщение о сроке оплаты по договору, который уже заключили и исполняют, а не сделка под отлагательным условием. Manarola Estates Ltd вместе с ООО «СТРИТЛАЙН» предоставили кооперативу в аренду имущество, находящееся в их долевой собственности. Арендатор, в свою очередь, должен был платить каждому арендодателю половину ежемесячной суммы. Манарола Estates попросила не перечислять ей плату, пока она не встанет на налоговый учет в РФ и не откроет счет. Кооператив согласился и перечислял плату лишь российскому арендодателю. Позднее иностранная компания сообщила арендатору номер счета и сумму задолженности. Но тот отказался платить и арендодатель обратился в суд. Суды посчитали, что компания и кооператив согласовали два отлагательных условия, одно из которых — постановка на налоговый учет — Манарола Estates не выполнила. А значит ее требование о перечислении аренды преждевременно. Верховный суд направил спор на пересмотр. Суды ошибочно посчитали, что стороны заключили сделку аренды под отлагательными условиями. Просьба истца не переводить деньги до постановки на учет и открытия счета, по сути, юридически значимое сообщение о сроке оплаты по договору, который уже заключили и исполняют. А не сделка под отлагательным условием. Арендованное имущество после заключения договора находилось в пользовании кооператива. Следовательно, у него возникли права и обязанности по сделке, в т.ч. вносить плату. документ: Определение Верховного суда от 12.03.2024 по делу № А41-60677/2022 |
| Суд отказался освободить должницу от обязательств из-за сокрытия сведений об имуществе за рубежом. |
| Кассация отменила решение суда об освобождении должника от обязательств, потому что она представила сведения об отсутствии у нее имущества за рубежом. Такое поведение свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного. Женщина обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве. Суд утвердил финансового управляющего, начал процедуру реализации имущества. Позднее управляющий попросил освободить должницу от обязательств. Кредитор возражала. Должница продала недвижимость в Риме за 290 тыс. евро. Из этой суммы она потратила только незначительную часть. Доказательств расходования всех денег нет. Как и нет достоверных сведений об отсутствии другого имущества за рубежом, хотя у должницы была возможность его приобрести, т.к. фактически она проживает в Италии. Первая инстанция прислушалась к доводам кредитора. Апелляция, решив, что доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнице имущества нет, освободила должницу от обязательств. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. В процедурах банкротства гражданин обязан предоставить информацию о своем финансовом положении: сведения об имуществе, источниках доходов, банковских счетах и движении денег по ним. Неисполнение данной обязанности свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Такое поведение недопустимо для освобождения гражданина от обязательств. Должница не раскрыла сведения о полученном доходе и не представила сведения об отсутствии у нее имущества за рубежом. Подобное поведение должника свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного поведения. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 по делу № А40-98096/2021 |
| Если суд подтвердил долг по кредиту, обанкротить должника вправе и правопреемник без банковской лицензии. |
| Две инстанции отказались признать банкротом должника по требованию правопреемника. Они посчитали, что договор уступки прав требования задолженности по кредиту ничтожен, поскольку у правопреемника нет лицензии на банковскую деятельность. Суд округа с ними не согласился. Банк выдал мужчине кредит на 950 тыс. рублей под 21,90% годовых. Должник деньги не вернул, и кредитор взыскал их в суде. А затем уступил право требования задолженности Фонду. Так можно было сделать по кредитному договору. Позднее, не добившись погашения задолженности, Фонд обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. К заявлению он приложил копии решения СОЮ о процессуальном правопреемстве. Две инстанции Фонду отказали. Суды признали договор уступки прав требования задолженности по потребительскому кредиту ничтожным: он заключен с юрлицом, у которого нет лицензии на банковскую деятельность. Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Задолженность по кредитному договору взыскали через суд. Это решение вступило в силу. Этот же суд произвел и замену банка на правопреемника — Фонд. Следовательно, у суда в рамках дела о банкротстве не было законных оснований для оценки действительности права требования Фонда к должнику. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу № А56-12127/2023 |
| 29 марта 2024 год |
| Нет разногласий — нет права на обращение в суд. |
| Конкурсный управляющий общества, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить действительную балансовую стоимость активов должника в размере 5 млн руб. в целях последующего страхования ответственности управляющего. Суды установили, что между конкурсным управляющим, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, нет разногласий относительно стоимости имущества общества, а в отсутствие таких разногласий управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника. В удовлетворении заявления было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 № Ф07-21946/2023 по делу № А05-14501/2022 |
| Сделка с предпочтением, совершенная в период подозрительности, признается недействительной. |
| Конкурсный управляющий общества-должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками списание в рамках исполнительного производства с расчетного счета общества денежных средств в пользу управления и предприятия. Апелляционный суд признал исполнительский сбор, списанный в пользу управления, текущим денежным обязательством должника и в этой части отказал в удовлетворении заявления. Списание же средств в пользу предприятия суд посчитал сделкой с предпочтением, оказанным предприятию перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к выводу о ее недействительности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 № Ф07-21006/2023 по делу № А56-432/2019 |
| Необходимость исключения из конкурсной массы средств на лечение должна быть доказана. |
| Гражданка, признанная банкротом, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, потраченных ею на платное лечение. Как указали суды, отказывая в удовлетворении ходатайства, в материалы дела не представлено доказательств обращения должника за медицинской помощью в государственное медицинское учреждение на бесплатной основе, а также того, что оказанная помощь не входила в программу обязательного медицинского страхования; жизненную необходимость осуществления произведенных расходов в срочном порядке должник не подтвердил. Кроме того, отметили суды, заявленная к исключению из конкурсной массы сумма превышает пороговое значение в десять тысяч рублей. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 № Ф07-20296/2023 по делу № А56-87793/2022 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |