Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, прямо указанных в АПК. Перечень оснований их наложения был расширен в связи с внесением в АПК изменений и дополнений федеральными законами от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В настоящее время АПК предусматривает следующие основания привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа:

1) невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о принципиальной невозможности ее проведения. Штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, виновного в данных нарушениях (ч.6 ст.55 АПК);

2) неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое арбитражным судом доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства (ч.9 ст.66 АПК);

3) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч.2 ст.96 АПК);

4) проявление неуважения к арбитражному суду (ч.2 ст.119 АПК);

5) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч.5 ст.154 АПК);

6) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их янки арбитражным судом обязательной (ч.4 ст.156 АПК);

7) неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч.2 ст.157 АПК);

8) неявка по вызову арбитражного суда в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если суд признал явку указанных лиц обязательной (ч.3 ст.194 АПК);

9) неявка по вызову арбитражного суда в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если их явка была признана судом обязательной (ч.3 ст.200 АПК);

10) неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч.4 ст.205 АПК);

11) неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.3 ст.210 АПК);

12) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.3 ст.215 АПК);

13) непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов заинтересованными лицами (в том числе органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок) в срок, установленный арбитражным судом, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.3 ст.222.8 АПК);

14) неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников данного юридического лица, лиц, входящих в органы управления и контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору (ч.4 ст.225.4 АПК);

15) неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору (ч.10 ст.225.6 АПК);

16) злоупотребление лицом, обратившимся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнение им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц;

17) утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (ст.331 АПК);

18) неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.332 АПК);

19) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч.2 ст.332 АПК).

Часть 2 ст.119 АПК предоставляет арбитражному суду право наложить на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Под неуважением к суду принято понимать совершение действий, направленных на подрыв авторитета судебной власти и умаление особого значения судебной власти.

Однако если в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.297 УК (оскорбление участников судебного разбирательства или судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия), речь должна идти о привлечении данного лица к уголовной ответственности, судебный штраф в этом случае не налагается.

Арбитражные суды под неуважением к суду понимают достаточно широкий круг действий (бездействия). Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал в качестве проявления неуважения к суду действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона). Арбитражный суд Красноярского края в качестве таких оснований квалифицировал действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств*(62).

Неоднократно арбитражные суды расценивали как проявление неуважения к суду заявление немотивированных отводов составу суда. Так, ВАС РФ поддержал позицию ФАС Дальневосточного округа о том, что действия представителя стороны, который трижды заявлял необоснованные отводы судьям по мотиву их заинтересованности в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, т.е. проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия*(63).

Размер судебного штрафа установлен в ст.119 АПК. По общему правилу для граждан он не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч.1 ст.119 АПК). Исключения в определении размера судебного штрафа предусмотрены при рассмотрении некоторых категорий дел. Так, размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае неисполнения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа или возглавляющим коллегиальный исполнительный орган юридического лица, обязанности по уведомлению участников юридического лица, лиц, входящих в органы управления и контроля данного юридического лица, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария о возбуждении в арбитражном суде дела по корпоративному спору, составляет 30 000 руб. (ч.2 ст.119 АПК).

При неисполнении обязанности лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, по уведомлению лиц, участвующих в деле, и юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного заявления по корпоративному спору размер штрафа, налагаемого арбитражным судом на граждан, составляет 5 000 руб., на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - 30 000 руб. (ч.3 ст.119 АПК).

Часть 4 ст.119 АПК устанавливает размер штрафа, налагаемого в случае злоупотребления лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей по делам о защите прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он составляет 5 000 руб., для лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб.

В ч.1 ст.119 АПК, устанавливающей общее правило определения размера судебного штрафа, говорится о максимально допустимом пределе. В связи с этим арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (его характера, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, наличия смягчающих вину обстоятельств и др.) может снизить размер судебного штрафа*(64). При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд должен исследовать указанные обстоятельства, а лицо, на которое налагается штраф, представить доказательства, которые могут послужить основаниями для снижения его размера.

Так, например, ФАС Дальневосточного округа отклонил изложенный в кассационной жалобе довод Т. о чрезмерности судебного штрафа, наложенного судом первой инстанции и не учитывавшего его материального положения, поскольку Т. не представил суду доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя*(65).

Данный вопрос вызывает много споров, поскольку анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды по-разному толкуют нормы ч.1 ст.65 и ст.66 АПК.

В соответствии с ч.1 ст.65 стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Но вместе с тем арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В этом случае арбитражный суд выносит определение, в котором указывает срок, в течение которого лицо, от которого истребуется доказательство, должно представить его в арбитражный суд.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе истребует доказательства от государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если данные доказательства не представлены ими.

Таким образом, арбитражный суд вправе истребовать необходимые доказательства от стороны только при удовлетворении соответствующего ходатайства другой стороны либо по собственной инициативе при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В этом случае неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по представлению доказательств может повлечь наложение судебного штрафа на основании ч.9 ст.66 АПК.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, ч.9 ст.66 АПК не применяется в случаях, когда лица, участвующие в деле, не представили дополнительные доказательства, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений*(66).

Однако анализ судебно-арбитражной практики показывает, что подобные действия расцениваются арбитражными судами как проявление неуважения к суду, влекущее ответственность в виде наложения судебного штрафа на основании ч.2 ст.119*(67).

В соответствии с ч.1, 2 ст.16 АПК требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неоднократное неисполнение определений, в которых арбитражный суд указывает на необходимость представить дополнительные доказательства по делу, влечет за собой ответственность, установленную АПК, и может быть квалифицировано как проявление неуважения к арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По своей правовой природе отзыв на исковое заявление не является доказательством, которое вправе истребовать арбитражный суд на основании ст.66 АПК. Непредставление отзыва ответчиком в арбитражный суд влечет последствия, установленные в ч.1 ст.156 АПК, а именно рассмотрение дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах*(68).

Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч.2 ст.111 АПК).

Одним из оснований для применения судебного штрафа является неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.4 ст.156 АПК). Однако вопрос о том, вправе ли арбитражный суд признать обязательной явку сторон по делам, возникающим из гражданских правоотношений, является спорным.

Представляется, что арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе признать явку сторон обязательной. Например, ФАС Северо-Западного округа в одном из постановлений указал, что решение вопроса о признании обязательной явки истца или ответчика является прерогативой арбитражного суда, поскольку АПК не содержит перечня оснований, по которым явка лиц, участвующих в деле, является обязательной*(69).

Исходя из этого за неявку в судебное заседание, если явка была признана арбитражным судом обязательной, на истца может быть наложен судебный штраф.

Вопрос о наложении судебного штрафа решается арбитражным судом в судебном заседании. Если лицо, в отношении которого применяется судебный штраф, присутствует в зале судебного заседания, арбитражный суд вправе рассмотреть данный вопрос в этом же судебном заседании. Однако в случае отсутствия лица, привлекаемого к ответственности в виде судебного штрафа, арбитражный суд должен назначить время и место проведения другого судебного заседания, о чем выносит определение, в котором указывает основания проведения судебного заседания*(70).

Копия определения направляется лицу, в отношении которого решается вопрос о наложении судебного штрафа, однако его неявка в случае надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения вопроса.

По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение о наложении судебного штрафа или об отказе в этом. Копия определения в течение пяти дней со дня его вынесения направляется лицу, на которое наложен штраф. Определение о наложении судебного штрафа выносится в виде отдельного документа в соответствии с требованиями ст.184 АПК в условиях, обеспечивающих тайну совещании судей.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2009 с С. в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф в размере 2000 руб. за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 определение было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные акты по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.184 АПК определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Часть 6 ст.120 АПК предусматривает возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Однако при этом судом первой инстанции было допущено нарушение ч.4 ст.184 АПК, согласно которому определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2009 (л.д. 85) следовало, что определение о наложении судебного штрафа было вынесено судом без удаления в совещательную комнату. В протоколе было отражено, что в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, судом было вынесено только определение об отложении судебного заседания. В соответствии с п.7 ч.4 ст.288 АПК нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (постановления) является основанием для его отмены в любом случае*(71).

Глава 11 АПК не содержит указаний на то, вправе ли арбитражный суд неоднократно привлекать лицо к ответственности в виде наложения судебного штрафа, однако иные нормы АПК, устанавливающие основания наложения судебного штрафа, позволяют сделать вывод о возможности его повторного наложения.

Например, ч.10 ст.66 АПК прямо предусматривает обязанность арбитражного суда указать в определении о наложении судебного штрафа новый срок для представления истребуемого доказательства, а в случае невыполнения требований суда во вновь установленный срок арбитражный суд вправе наложить судебный штраф повторно. Часть 3 ст.332 АПК также предусматривает, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт, поэтому возможно неоднократное применение судебного штрафа.

Так, ФАС Московского округа по одному из дел указал, что наложение судебного штрафа в порядке ст.332 АПК производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта, поэтому неисполнение судебного акта после применения судебного штрафа может повлечь его повторное наложение*(72).

Согласно ч.6 ст.119 АПК судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, взыскиваются из их личных средств.

При решении вопроса о наложении штрафа на должностное лицо арбитражный суд должен установить, является ли данное должностное лицо субъектом, на который возложена соответствующая обязанность.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случаях, когда законом обязанность возложена на орган, который возглавляет должностное лицо, наложение судебного штрафа на данное должностное лицо неправомерно*(73).

В соответствии с ч.6 ст.120 АПК определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Срок для подачи соответствующей жалобы сокращен по сравнению с общим месячным сроком обжалования определения арбитражного суда и составляет 10 дней с момента получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа АПК не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела*(74).

© Арбитражный юрист, 2005 -