Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)[1].

Эксперт может быть привлечен для разрешения любых вопросов, требующих специальных познаний, кроме вопросов права, разрешение которых относится к исключительному ведомству суда. Исключение из этого правила представляет собой случай привлечения эксперта для установления содержания норм иностранного права в соответствии с ч. 2 ст. 14 АПК.

Эксперт наделяется процессуальными правами и обязанностями с момента вынесения арбитражным судом определения о назначении экспертизы и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту может быть заявлен отвод в порядке и случаях, предусмотренных ст. ст. 23 - 26 АПК.

Экспертиза может быть назначена арбитражным судом только по делу, находящемуся у него в производстве.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. ст. 82 - 87 АПК.

2. Арбитражный суд вправе вызвать лицо, которому поручено проведение экспертизы, в судебное заседание как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе (ч. 3 ст. 86 АПК). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано явиться по вызову арбитражного суда и в том случае, когда оно еще не было наделено правами и обязанностями эксперта.

В случае неявки эксперта по вызову арбитражного суда по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК (ч. 2 ст. 157 АПК). Другим последствием неявки в судебное заседание эксперта может быть отложение судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие эксперта (ч. 1 ст. 157 АПК).

Эксперт обязан не только дать объективное заключение по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, но и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 86 АПК).

Объективность эксперта при даче им заключения и показаний охраняется уголовным законом. Так, подкуп или принуждение эксперта к даче заведомо ложного заключения или показаний является преступлением, предусмотренным ст. 309 УК.

3. Перечень прав эксперта, указанный в комментируемой статье, не является исчерпывающим.

В частности, эксперт имеет право включить в свое заключение выводы об установленных им обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были заданы вопросы (ч. 2 ст. 86 АПК); после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения (ч. 3 ст. 86 АПК); получить суточные и возмещение понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд расходов на проезд, наем жилого помещения; получить вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей как работника государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 107 АПК).

4. Отказ эксперта от дачи заключения может быть вызван невозможностью дачи объективного заключения по поставленным вопросам либо вследствие отсутствия у него специальных знаний, либо вследствие недостаточности представленных материалов.

В последнем случае эксперт может заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и в случае отказа в удовлетворении ходатайства или фактического непредставления материалов отказаться от дачи заключения.

5. Уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения установлена ст. 307 УК. В примечании к этой статье указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данного им заключения.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности арбитражным судом, когда арбитражный суд поручает проведение экспертизы конкретному эксперту или экспертам, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, когда проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта должна содержаться в протоколе судебного заседания (если лицо, которому поручено проведение экспертизы, вызвано арбитражным судом до проведения экспертизы) и в заключении эксперта (п. 5 ч. 2 ст. 155 и п. 4 ч. 1 ст. 86 АПК).

6. ФЗ N 205-ФЗ комментируемая статья дополнена новой ч. 6, устанавливающей ответственность эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения за несвоевременное представление заключения эксперта.

Для привлечения к ответственности и наложения штрафа суд должен установить факт непредставления заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, о невозможности своевременного проведения экспертизы или о невозможности проведения экспертизы по причине того, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Субъектом, привлекаемым к ответственности, может выступать руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (если проведение экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК поручено арбитражным судом государственному судебно-экспертному учреждению) или эксперт, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы.

Комментируемой нормой не предусмотрена возможность привлечения к ответственности руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с общеправовым принципом ответственности за вину суд при рассмотрении вопроса о наложении штрафа должен установить виновность лица, привлекаемого к ответственности. Вина может быть выражена в любой форме.

Это могут быть вопросы, относящиеся практически к любой отрасли науки, техники и т.д.

Хотя наиболее часто в судебно-арбитражной практике встречаются бухгалтерская, товароведческая, почерковедческая и строительная экспертизы[1].

2. Формулирование вопросов перед экспертом - прерогатива суда, который и назначает экспертизу, что находит отражение в соответствующем определении.

3. Эксперт - это всегда некое физическое лицо, обладающее специальными познаниями. Даже в том случае, когда проведение экспертизы поручается определенному учреждению, то субъектом, ее проводящим (и, следовательно, несущим соответствующие обязанности и ответственность), является не учреждение, а его компетентный работник.

4. Кроме указанных в ч. 2 ст. 55 АПК у эксперта имеются и иные обязанности. Например, при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 - 23 АПК, эксперт обязан заявить самоотвод, причем это должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу (абз. 1 ч. 2 ст. 24 АПК).

5. Что касается процессуальных прав эксперта, то их набор уже, чем круг прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, что связано с его специальным, по сути вспомогательным для осуществления правосудия, статусом.

Перечислению этих прав в ч. 3 ст. 55 предшествует указание на то, что реализовывать их эксперт вправе с разрешения арбитражного суда. Полагаем, однако, что это относится к осуществлению такого права, как ознакомление с материалами дела.

6. Оценка собственной компетенции и достаточности представленных материалов - прерогатива самого эксперта. Поскольку отказ от дачи заключения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 55 АПК, - процессуальное право эксперта, то это не влечет никакой ответственности для него.

7. Финальный вывод эксперта по поставленным перед ним вопросам формулируется в специальном документе - заключении (ст. 86 АПК).

8. АПК предусматривает ряд норм, касающихся экспертизы (комментарий к ст. ст. 82 - 87, 157 и т.д.).

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 305-ЭС20-9976 по делу N А40-318628/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом "Перспектива" расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 55, 64, 101, 106, 107, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявление общества "Перспектива" с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и собранных по делу доказательств, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -