2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимает конкурсный управляющий. При этом в силу п. 2 комментируемой статьи необходимо согласие органов управления должника, если мировое соглашение является сделкой, которая в соответствии с законодательством и учредительными документами должника должна быть принята либо требует одобрения органов управления должника.

Отметим противоречие, аналогичное возникающему, при заключении мирового соглашения в рамках внешнего управления (см. коммент. ст. 153 Закона).

В силу п. 2 ст. 126 Закона полномочия руководителя и органов управления должника с момента введения конкурсного производства прекращаются, за исключением полномочий органов управления, которые в соответствии с учредительными документами уполномочены принимать решения о крупных сделках, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления определенными лицами средств для исполнения обязательств должника.

Об одобрении мирового соглашения не сказано; считать мировое соглашение предоставлением средств должнику, очевидно, нельзя (хотя бы потому, что упомянутое предоставление должно быть достаточным для полного удовлетворения всех требований).

Противоречие было бы частично снято, если бы в комментируемой статье была норма, аналогичная норме п. 5 ст. 153 Закона; однако для конкурсного производства возможность заключить мировое соглашение без учета положений п. 2 комментируемой статьи не предусмотрена.

В числе особенностей следует назвать необходимость получения разрешения со стороны органов управления должника на сделки, которые требуют их согласия по нормам специального законодательства (в частности, Закона об акционерных обществах или Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По-видимому, законодатель, включая в Закон о банкротстве подобную отсылочную норму (пункты 2 ст. 151 - 154), подразумевал, что согласованию с высшими и контролирующими органами управления юридического лица должны подлежать не только крупные сделки, но и сделки с заинтересованностью, которая определяется не по правилам Закона о банкротстве (ст. 19), а по нормам специального корпоративного законодательства.

Комментируемая норма приобретает особую актуальность в случаях, когда прекращены полномочия руководителя (исполнительного органа) должника - юридического лица и решение о заключении мирового соглашения принимает лицо, постороннее для данного юридического лица, - внешний или конкурсный управляющий.

Возможные недобросовестные действия последних, направленные во вред должнику (его учредителям или участникам), могут быть в большинстве случаев предотвращены при грамотном использовании данного регулирования.

Одобрение органа управления должника формирует волевую предпосылку мирового соглашения со стороны должника наряду с волеизъявлением его исполнительного органа или соответствующего арбитражного управляющего (внешнего, конкурсного).

2. В русле подхода к мировому соглашению как к определенной двусторонней сделке, волю на заключение которой стороны выражают по отдельности, Закон о банкротстве устанавливает, что момент одобрения сделки органами управления должника и момент решения собрания кредиторов могут не совпадать между собой (пункты 5 ст. 151, 152, 153 Закона).

Данное правило содержится в Законе применительно к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В связи с этим правомерен вопрос: чем может быть вызвано отсутствие подобной нормы в ст. 154 Закона, регулирующей особенности мирового соглашения в процедуре конкурсного производства? Представляется, что ничем иным, кроме как невнимательностью законодателя, нельзя объяснить подобное положение.

Положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие указанного регулирования означает принципиальное отрицание законодателем возможности принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения при отсутствии одобрения на заключение должником мирового соглашения, выраженного в решении органов управления должника (совета директоров или общего собрания участников).

3. Мировое соглашение может содержать положения о распоряжении почти всем или значительной частью имущества должника. На практике возможен вопрос: во всех ли случаях следует получать согласие органов управления должника на то, чтобы в несколько ином порядке (и, как правило, с преимуществами для должника) погасить задолженность перед кредиторами (а не принять на себя новое обязательство), в частности, должны ли в этих условиях происходить повторные собрания высших органов управления должника, если однажды ими уже принималось решение о том, чтобы заключить сделку, из которой образовалась задолженность перед одним или несколькими кредиторами? Как представляется, решение органов управления должника требуется только в тех случаях, когда по мировому соглашению в счет погашения задолженности перед кредиторами должно быть передано имущество, ранее не являвшееся предметом обязательства перед кредиторами, либо это имущество становится обеспечением требований кредиторов.

Правила корпоративного законодательства о крупных сделках могут применяться в данном случае по их смыслу: к отчуждению имущества должника (в виде денежных средств, например) приводит или может привести не мировое соглашение, а те возникшие ранее обязательства перед кредиторами, порядок урегулирования которых модифицируется мировым соглашением, поэтому согласия на заключение мирового соглашения органов управления должника в таких случаях не требуется.

4. Положение, закрепленное в п. 3 ст. 151, согласно которому мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, означает, что исключается применение положений п. 2 ст. 64 Закона. Поскольку заключение мирового соглашения находится под контролем суда, избранный подход законодателя можно признать оправданным.

Немаловажно, что п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве не может применяться в случаях, когда в соответствии с ранее действовавшим законодательством на стадии наблюдения был отстранен руководитель должника, а его полномочия возложены на временного управляющего.

При таких условиях решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимает временный управляющий. В данной ситуации лицо, являющееся арбитражным управляющим, выступает не в этом своем качестве, а в качестве руководителя должника, действуя на основании п. 1 ст. 151 Закона. Такого рода разъяснение, направленное на согласование норм нынешнего и ранее действовавшего Законов о банкротстве в переходный период, содержится в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4.

5. Исходя из содержания п. 4 ст. 151, п. 3 ст. 152 - 154 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что понятие заинтересованного лица, используемое в контексте данных норм, должно толковаться в том смысле, который в него вкладывается данным Законом (ст. 19), а не специальным корпоративным законодательством. Особенности участия третьих лиц в мировом соглашении предусмотрены ст. 157 Закона о банкротстве.

Форма сообщения собранию кредиторов о наличии заинтересованности Законом не устанавливается, поэтому оптимальным является письменное уведомление со стороны заинтересованного лица либо устное сообщение на собрании, о котором совершается отметка в протоколе собрания кредиторов. Последствия несоблюдения обязанности по информированию Законом также не установлены.

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-11136, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа дополнительно указал на соблюдение при заключении мирового соглашения требований пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, сославшись на представленный в суд первой инстанции отзыв территориального управления Росимущества в Красноярском крае как на документ, свидетельствующий о последующем одобрении собственником имущества должника сделки по передаче отступного...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -