Составной частью плана внешнего управления является смета расходов, которые необходимы на период внешнего управления: текущие расходы, включая производственные, на потребительские нужды, на проведение запланированных мероприятий.

В плане должны быть предусмотрены сроки проведения запланированных мероприятий и обязательно конечный срок восстановления платежеспособности должника.

2. Структура плана внешнего управления может быть произвольной. При определении структуры плана внешнего управления учитываются требования Закона, выраженные в императивных нормах.

Во-первых, внешний управляющий не вправе ограничиваться только перечислением планируемых мероприятий; он обязан вложить в план обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, исходя из тех мер, которые он намеревается осуществить.

Во-вторых, в плане внешнего управления должны быть определены компетенция собрания кредиторов и компетенция комитета кредиторов по тем вопросам, которые внешний управляющий обязан согласовывать с конкурсными кредиторами. Разграничение компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов закрепляется в плане внешнего управления в тех случаях, когда решение по вопросу о компетенции не было принято собранием кредиторов либо появились основания для перераспределения компетенции, вызванные различными причинами: необходимостью более частого созыва собрания кредиторов, сокращением числа конкурсных кредиторов и т.д.

В-третьих, те или иные требования к плану внешнего управления могут вытекать из положений других федеральных законов.

К плану внешнего управления прикладываются бухгалтерский баланс должника на последний отчетный период и реестр требований конкурсных кредиторов.

3. Проект плана внешнего управления должен быть представлен внешним управляющим собранию кредиторов не позднее месяца со дня утверждения кандидатуры внешнего управляющего арбитражным судом.

После утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов внешний управляющий приступает к реализации плана.

Закон не требует от внешнего управляющего периодической отчетности перед конкурсными кредиторами. Но по требованию собрания кредиторов или, соответственно, комитета кредиторов внешний управляющий обязан представлять отчет и отчитываться перед ними о том, что происходит с организацией-должником и как реализуются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Отступления от плана внешнего управления без согласования с собранием (комитетом) кредиторов недопустимы; они могут повлечь за собой ходатайство кредиторов об отстранении внешнего управляющего.

2. План должен быть разработан внешним управляющим, и только им, о чем специально уточняется в п. 2 ст. 96 Закона (в случаях, когда с момента введения внешнего управления управляющий не назначен, предыдущий управляющий (временный или административный) исполняет его обязанности, за исключением обязанности по разработке плана внешнего управления).

Внешний управляющий обязан (в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 99 Закона) составить план и в силу ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в течение месяца (хотя на самом деле у него для этого будет несколько больший срок - см. коммент. ст. 107 Закона) с момента своего утверждения (а не с момента введения внешнего управления) представить его собранию кредиторов.

3. План внешнего управления должен быть разработан таким образом, чтобы в течение определенного (ограниченного) периода финансовое состояние должника восстанавливалось, т.е. реализация плана должна приводить к отсутствию признаков банкротства, названных в ст. 3 Закона. Речь идет о признаках, достаточных для принятия решения о банкротстве должника, а не о признаках, достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве. Иначе говоря, план внешнего управления должен быть разработан таким образом, что в соответствии с его мероприятиями должник - юридическое лицо к моменту окончания внешнего управления не будет иметь ни одного рубля задолженности (для должника-гражданина это не актуально, так как в его отношении внешнее управление не вводится; особый статус есть и у крестьянского (фермерского) хозяйства).

4. Устанавливаемый в соответствии с ч. 3 п. 1 комментируемой статьи уровень правового регулирования представляется совершенно недостаточным. Говорить о восстановлении платежеспособности можно, если не только отсутствуют признаки банкротства, но и должник имеет (в результате реализации плана) минимальное количество средств, достаточных для продолжения функционирования. При отсутствии такой нормы в Законе 1998 г. нередко на практике складывались ситуации, когда после исполнения плана внешнего управления должник мог только ликвидироваться: никаких средств у него не оставалось, а наступал срок исполнения требований определенных кредиторов.

Вариантом решения проблемы может быть толкование, в соответствии с которым отсутствие признаков банкротства - это возможность удовлетворения всех требований, включая те, срок исполнения которых наступит после окончания срока внешнего управления.

5. План внешнего управления должен содержать следующие параметры:

• конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (их примерный перечень дан в ст. 109 Закона);
• условия, порядок реализации и финансирования мероприятий;
• возможные расходы должника, как связанные, так и не связанные с реализацией названных в плане мероприятий;
• срок восстановления платежеспособности (он должен соответствовать сроку плана внешнего управления и, во всяком случае, не должен превышать максимальные сроки, установленные ст. 93 Закона);
• обоснование возможности восстановления платежеспособности в течение срока, названного в плане (очевидно, этого можно достигнуть путем приведения расчета расходов и поступлений имущества должника в течение срока внешнего управления);
• разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов по поводу утверждения сделок должника. В плане может не быть этого условия, если полномочия собрания и комитета уже разграничены собранием, однако даже в этом случае внешний управляющий может увидеть основания для перераспределения компетенции и установить их; в результате при наличии в плане положений о разграничении компетенции проблем, связанных с несогласованностью позиций собрания и комитета, на стадии внешнего управления не будет. К сожалению, п. 3 комментируемой статьи говорит только о сделках, что вызывает проблемы применения соответствующих норм к решениям управляющего, сделками не являющимися (см., например, коммент. ст. 105 Закона).

Кроме того, не решен вопрос о последствиях отсутствия в плане положения о разграничении компетенции между собранием и комитетом, что неизбежно повлечет практические проблемы, связанные с рассогласованностью позиций собрания и комитета. Представляется, как отмечалось выше, что при отсутствии специального регулирования следует считать действительной любую сделку, в любое время одобренную либо собранием, либо комитетом (даже если другой орган принял противоположное решение).

Кроме того, в плане может быть указание на то, какие сделки и решения из тех, на которые необходимо согласие собрания (комитета), в таком согласии не нуждаются. Это сделки и решения, названные в п. 4 ст. 101, п. 1 ст. 104, ст. 105 Закона.

6. Возникает вопрос: может ли план внешнего управления содержать ограничения для управляющего иные, чем установлено в Законе? К примеру, ограничения по сумме сделок, которые не нужно согласовывать, либо по виду сделок (с тем, чтобы на определенные категории сделок получать согласие кредиторов).

Представляется, что Закон не содержит препятствий для введения названных ограничений. В этом случае вопросы действительности сделок будут решаться в соответствии со ст. 174 ГК. В данном контексте мы вполне можем рассматривать план внешнего управления как договор между внешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами (в этом состоит его правовая природа).

7. План внешнего управления должен соответствовать требованиям законодательства. Закон не содержит указания на последствия конкретных несоответствий, в частности на последствия отсутствия одного из положений, названных в комментируемой статье. Очевидно, последствием может быть возможность привлечения к ответственности внешнего управляющего, так как не включение в план каких-либо обязательных условий позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-19570, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Принимая решение об открытии конкурсного производства и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 53, 106, 107, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что за период внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена и имеются установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки его несостоятельности...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -