Статья 105. Регулирование фондов потребления должника
Решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров...vk.com,mail,max,dzen,ya.messenger.
Комментарий к статье 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
1. Исходя из названия комментируемой статьи можно сделать вывод о том, что в ней имеются в виду не вообще любые расходы должника, а расходы, направленные на удовлетворение потребностей людского субстрата должника, прежде всего на оплату труда работников должника. Все расходы такого назначения суммируются и охватываются условным экономическим понятием "фонды потребления".
Величина фондов потребления определяется расходной сметой и указывается в плане внешнего управления. Если в период внешнего управления возникает необходимость увеличить размеры фондов потребления, внешний управляющий, прежде чем принять решение об увеличении расходов, направленных на потребление, должен согласовать превышение сметы с собранием (комитетом) кредиторов. Согласие кредиторов означает, по существу, внесение коррективов в план внешнего управления. Поэтому целесообразно оформить решение собрания кредиторов об увеличении фондов потребления как изменение сметы расходов и, соответственно, плана внешнего управления.
2. Исключения из общего порядка регулирования фондов потребления могут быть предусмотрены Законом. По смыслу комментируемой статьи внешний управляющий имеет право увеличивать расходы на потребление самостоятельно, не испрашивая согласия собрания кредиторов, только в тех случаях, которые прямо и конкретно обозначены в соответствующих правовых нормах Закона.
Нормы общего характера, например, устанавливающие новый уровень минимального размера оплаты труда в месяц, не являются сами по себе основанием для внешнего управляющего принимать решение об увеличении расходов на оплату труда без согласия собрания кредиторов. Но эти вопросы должны быть согласованы с положениями трудового законодательства.
Если внешний управляющий нарушает порядок увеличения расходов на потребление, установленный комментируемой статьи, собрание кредиторов вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении данного внешнего управляющего в порядке, предусмотренном ст.98 Закона.
Судьба расходов, фактически произведенных внешним управляющим в нарушение сметы без согласия собрания кредиторов, зависит от видов расходов и их основания. В частности, заработная плата, выплаченная работникам должника за выполненную ими работу, не может быть взыскана обратно.
Другой комментарий к статье 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
1. Комментируемая статья устанавливает еще одно (вслед за ст. 104 Закона) ограничение для действий управляющего. Это ограничение касается принятия решений, влекущих увеличение расходов должника на потребление (например, на оплату труда работников).
Если возможность принятия таких решений не установлена планом внешнего управления, все указанные решения могут быть приняты с согласия собрания (комитета) кредиторов.
2. Нормы комментируемой статьи не отвечают на вопрос о том, с чем сравнивать увеличение расходов на потребление. Представляется, что может иметься в виду - как тот уровень расходов, который был на момент введения внешнего управления, так и тот, который стал после принятия санкционированного решения об увеличении расходов.
3. Не решает комментируемая статья и вопрос о последствиях принятия рассматриваемого решения без одобрения собрания (комитета). Представляется, что в этом случае мы должны поставить вопрос о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей и возмещении им убытков, размер которых будет определяться разницей между теми расходами, которые были понесены, и теми, которые должны были быть понесены. Представляется нецелесообразной постановка вопроса о признании недействительными всех выплат и сделок, основанных на несанкционированном решении управляющего (хотя законодательству такой вариант действий не противоречит).
4. Еще одна проблема, возникающая в связи с нормами комментируемой статьи, связана с ответом на вопрос о том, кто именно - собрание либо комитет - уполномочен одобрять рассматриваемое решение, и главное - что делать в ситуациях, когда данные органы принимают противоположные решения (например, управляющий получил согласие собрания, а комитет на следующий день решение не одобрил. С одной стороны, у нас есть норма п. 3 ст. 106 Закона, которая обязывает указать в плане внешнего управления на разграничение компетенции собрания и комитета, однако, с другой стороны, эта норма говорит о сделках (решение об увеличении расходов должника, очевидно, не является сделкой).
Представляется, что при отсутствии специальной регламентации (которая необходима - в Законе должно быть указано, какое решение обладает большей силой) мы должны исходить из того, что действительной будет сделка, одобренная либо собранием, либо комитетом независимо от даты принятия решения об одобрении.
Судебная практика по статье 105 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС14-8612, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Удовлетворяя требования кредиторов должника в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 105Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение внешним управляющим должником Лысенко В.В дополнительного соглашения к договору подряда...
