Речь, естественно, не идет о сделках, конкретно предусмотренных планом внешнего управления, - утверждение плана внешнего управления означает санкционирование кредиторами тех сделок, которые включены в план. Поэтому внешний управляющий имеет право совершать сделки, предусмотренные планом внешнего управления, без согласия собрания (комитета) кредиторов, даже в том случае, когда они повлекут за собой превышение контрольного норматива.

2. Закон квалифицирует сделки, совершенные внешним управляющим с превышением контрольного норматива без согласования с собранием (комитетом) кредиторов (за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления), как оспоримые сделки. Право на оспаривание этих сделок принадлежит конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, представляющим интересы государства и государственных внебюджетных финансовых фондов. Если в период внешнего управления произошла замена внешнего управляющего, вновь утвержденный внешний управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные его предшественником, по тому основанию, что они влекут за собой превышение контрольного норматива допустимых денежных обязательств должника.

3. В Законе о банкротстве 1998 г. не содержалось каких-либо специальных условий признания сделок с превышением контрольного норматива, совершенных без согласия собрания кредиторов, недействительными. Закон 2002 г. вводит следующее специальное условие: истцу требуется доказать в суде, что контрагент по сделке знал или не мог не знать о происходящем при совершении сделки нарушении. Смысл введения указанного специального условия состоит в том, что оно является критерием добросовестности деятельности внешнего управляющего: если не получив согласия собрания кредиторов, внешний управляющий все же идет на совершение сделки с превышением контрольного норматива, он должен поставить контрагента в известность о тех обстоятельствах, при которых совершается данная сделка.

4. До тех пор, пока сделка, совершенная с превышением контрольного норматива без согласия собрания кредиторов, не оспорена, она является действительной и подлежит исполнению.

В комментируемой статье не предусмотрены последствия признания такой сделки недействительной. Представляется, что если признается недействительной сделка, исполненная полностью или в части, должны быть применены последствия, аналогичные тем, которые предусмотрены в п.1 и 2 ст.61.6 Закона, - двусторонняя реституция не допускается, действует принцип односторонней реституции: имущество, переданное по сделке должником, подлежит возврату в конкурсную массу должника, а имущество, переданное контрагентом, не возвращается ему; его требование к должнику погашается за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Необходимость согласовывать указанные сделки у внешнего управляющего возникает с момента, когда размер текущих обязательств (денежных обязательств, возникших после введения внешнего управления) на 20% превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. В такой ситуации без согласования могут заключаться только сделки, включенные в план внешнего управления. Здесь необходимо отметить следующее. Вследствие недостатка конструкции нормы п. 1 из ее буквального толкования следует вывод, что необходимость согласования возникает, когда текущие требования достигли 120% реестровых (а не 20%, как видимо, хотел сказать законодатель).

Ограничение вводится в целях предотвращения ситуации "банкротства банкрота" - ведь текущие кредиторы не подпадают под мораторий, т.е. могут настаивать на исполнении требования любыми способами, в частности путем обращения взыскания на имущество должника и путем обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, если соблюдаются признаки, необходимые для подачи заявления.

2. Положения о подобных ограничениях для должника предусматривались Законом 1998 г. (ст. 79), однако при их применении возникали проблемы, связанные с нерешенностью вопроса о субъекте, заявляющем о недействительности сделок с нарушением рассматриваемых требований. Кроме того, в совершенно незащищенном положении оказывались контрагенты должника.

Новеллы, введенные комментируемой статьей, решают некоторые из проблем.

Так, в силу п. 2 комментируемой статьи заявлять о недействительности указанных выше сделок, совершенных без согласования, могут следующие субъекты:

• любой из конкурсных кредиторов;
• уполномоченный орган;
• новый внешний управляющий в ситуациях, когда сделки были совершены лицом, ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего.

3. Открытым остается вопрос о возможности внешнего управляющего заявить о недействительности сделок, заключенных им самим. Буквальное толкование соответствующего положения п. 2 комментируемой статьи приводит к отрицательному ответу на этот вопрос, что не вполне отвечает соображениям как практическим, так и теоретическим. Если управляющий, заключив сделку без согласования, впоследствии передумал либо обнаружил неизвестные ранее сведения и желает эту сделку в интересах должника опровергнуть (ситуация не очень вероятная, но вполне возможная), ему должна быть предоставлена такая возможность.

Интересам контрагентов это не повредит: они защищены ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, положение которой - одна из новелл Закона. По рассматриваемому основанию сделка может быть признана судом недействительной, только если доказано, что контрагент знал или не мог не знать (должен был знать) о нарушении, т.е. о совершении сделки без необходимого согласования.

Это очень важная норма, поскольку она не дает возможности опровергнуть сделки с добросовестными кредиторами. Безусловно, такая позиция Закона ослабляет положение должника и, возможно, его кредиторов, которые не могут вернуть имущество, переданное по сделке добросовестному кредитору (а он считается таковым, пока не доказано обратное в силу одной из важнейших гражданско-правовых презумпций о добросовестности участников оборота).

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4747/10, Высший арбитражный суд, надзор
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П упомянутые положения пункта 4 статьи 104 Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той части, в какой они позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям перечисленные в данной статье объекты без выплаты должникам – собственникам справедливой компенсации обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -