|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики июль 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen. |
| 16 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации вынес решение в пользу арендодателя, отклонив требование победителя аукциона о возврате части денежных средств после выкупа земельного участка |
| ✔ Верховный Суд РФ отказал индивидуальному предпринимателю во взыскании 3,5 млн рублей, квалифицировав внесенные им 3,9 млн рублей не как арендную плату за время пользования, а как итоговую цену аукциона — плату за приобретение самого права на заключение договора аренды, которая не подлежит возврату пропорционально неиспользованному сроку, поскольку досрочный выкуп участка является волеизъявлением арендатора и не может служить основанием для пересмотра цены конкурентной процедуры. 🔸Администрацией городского округа Подольск был организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Начальная цена лота составила 3,8 млн рублей. По итогам торгов победителем признано лицо со статусом индивидуального предпринимателя (ИП), предложившее цену в размере 3,9 млн рублей. Указанная сумма была зачислена в качестве арендной платы за первый год пользования участком. Срок действия заключенного договора составил 13 лет. Спустя один месяц арендатор выкупил земельный участок в собственность и заявил требование о взыскании с муниципалитета денежных средств в размере 3,5 млн рублей в порядке неосновательного обогащения. Три судебные инстанции удовлетворили требования ИП. Судебные акты были мотивированы тем, что право аренды прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности. В связи с этим у муниципального образования отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за период, наступивший после прекращения договорных отношений. Сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному сроку аренды. Верховный Суд Российской Федерации не поддержал данную правовую позицию. Внесенные индивидуальным предпринимателем денежные средства квалифицированы как итоговая цена аукциона — плата за приобретение самого права на заключение договора аренды, а не как текущие арендные платежи. Требование о возврате указанной суммы фактически направлено на пересмотр цены, сформированной по результатам конкурентной процедуры, что противоречит принципам добросовестной конкуренции. Кроме того, реализация права пользования земельным участком в течение срока, меньшего предусмотренного договором, является волеизъявлением самого арендатора и не выступает основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате приобретенного права аренды. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2026 по делу № А41-105410/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебная практика вновь подтвердила: введение ограничительных мер не является автоматическим основанием для освобождения от ответственности за невыполнение обязательств по поставке |
| ✔ Суды удовлетворили иск о взыскании штрафных санкций, указав, что международные санкции не являются безусловным основанием для освобождения от ответственности, поскольку на момент заключения контракта ограничительные меры уже действовали, поставщик как профессионал мог предвидеть риски недопоставки импортного товара, а иные компании успешно осуществляли поставку аналогичной продукции в тот же период. 🔸Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, выразившимся в недопоставке товара. Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты штрафа (списании неустойки). В обоснование своей позиции он сослался на введение международных санкционных ограничений, представив в качестве доказательств письма производителя и официального дистрибьютора, подтверждающие невозможность поставки продукции на территорию Российской Федерации. Судебные инстанции удовлетворили требования истца, указав, что факт введения санкций в отношении РФ сам по себе не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Установлено, что на момент заключения контракта ограничительные меры уже действовали в течение длительного периода времени. Являясь профессиональным участником рынка, поставщик при должной степени осмотрительности мог предвидеть риски нарушения сроков поставки импортных изделий. Кроме того, материалами дела подтверждается, что иные хозяйствующие субъекты осуществляли успешную поставку аналогичной продукции в тот же временной интервал. Сложившаяся судебная практика также свидетельствует о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2026 по делу № А40-176105/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебный акт принимается по итогам разбирательства между участниками арбитражного спора — заявителем и его оппонентом |
| ✔ Кассационный суд оставил в силе решение о расторжении договора поставки, но отменил взыскание денежных средств в пользу лизингодателя и обязанность по возврату автомобиля продавцу, поскольку лизингодатель не участвовал в деле в качестве истца или соистца. 🔸Между лизингополучателем (индивидуальным предпринимателем) и лизингодателем (лизинговой компанией) заключен договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение указанного договора между лизингодателем (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью (поставщик/продавец) и лизингополучателем заключен договор поставки, на основании которого предприниматель принял транспортное средство. Впоследствии лизингополучателю стало известно о нахождении транспортного средства в международном розыске. В связи с изложенным он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных за предмет лизинга, в пользу лизингодателя. Суд первой инстанции признал факт существенного нарушения условий договора поставки со стороны продавца и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно разрешив вопрос об обязании истца возвратить автомобиль продавцу. Кассационный суд указал, что судебный акт выносится исключительно в отношении лиц, участвующих в деле в качестве истца и ответчика. Лизингодатель не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ, а также не привлекался к участию в деле в процессуальном статусе соистца. Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании стоимости товара в пользу лизинговой компании и возложения на поставщика обязанности по возврату предмета лизинга. С учетом того, что расторжение договора поставки влечет возникновение у лизингодателя права требования возврата покупной цены, а прекращение договора лизинга — обязанность лизингополучателя вернуть имущество собственнику, суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе лишь в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2026 № Ф07-3299/2026 по делу № А56-96509/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Допустимо ли не рассматривать исковое заявление одного из партнеров при корпоративном споре в компании, где доли собственников распределены поровну? |
| ✔ При наличии неразрешенного корпоративного конфликта между двумя участниками общества с равными долями оставление иска одного из них без рассмотрения неправомерно ограничивает доступ общества к правосудию, поэтому дело направлено на новое рассмотрение для установления действительной воли юридического лица. 🔸Участник общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от имени и в интересах юридического лица о взыскании с компании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал на наличие неурегулированного корпоративного конфликта, исключающего достижение единого волеизъявления участников относительно принятия управленческих решений. Суды первой и апелляционной инстанций оставили исковое заявление без рассмотрения на основании отсутствия у истца надлежащих полномочий на представление интересов общества в судебном процессе. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии неразрешенного корпоративного конфликта между двумя участниками общества, владеющими долями по 50% уставного капитала, оставление иска одного из них без рассмотрения создает риск нарушения прав второго участника и необоснованно ограничивает доступ самого общества к правосудию. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судом отмечено, что арбитражными судами не была установлена действительная воля общества на инициирование судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения ввиду непривлечения второго участника общества к участию в деле. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2026 № Ф07-3894/2026 по делу № А56-73130/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Будет упрощен порядок допуска адвокатов к участию в арбитражном судопроизводстве |
| ✔ Законопроект предлагает закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе РФ право адвоката участвовать в суде на основании ордера, чтобы устранить правовую неопределенность и прекратить истребование судами доверенностей для общего представительства, при этом сохраняя требование о наличии доверенности со специальными полномочиями для совершения отдельных процессуальных действий. 🔸В Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предлагается внести изменения, предусматривающие удостоверение полномочий адвоката для участия в арбитражном суде ордером на исполнение поручения, выданным адвокатским образованием или адвокатской палатой. Данная норма содержится в законопроекте, внесенном в Государственную Думу. В настоящее время часть 3 статьи 61 АПК РФ не содержит прямого указания на документ, необходимый для подтверждения полномочий адвоката при участии в арбитражном процессе. Вследствие данной правовой неопределенности суды регулярно истребуют доверенность в качестве дополнительного документа. При этом законопроектом сохраняется действующий порядок, согласно которому совершение отдельных процессуальных действий (отказ от иска, признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, получение присужденных денежных средств и иное) требует наличия доверенности с прямым указанием соответствующих специальных полномочий. 📝 документ: Законопроект № 1289313-8 О внесении изменения в статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 17 июля 2026 год |
| Порядок и условия пользования земельными участками устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отказал собственнице земельного участка сельскохозяйственного назначения в требовании признать Классификатор видов разрешенного использования частично недействующим, указав на недопустимость легализации застройки сельскохозяйственных угодий в обход норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства. 🔸Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено административное исковое заявление о признании частично недействующим Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявитель — собственница земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения — указала на нарушение ее конституционных прав в связи с отсутствием в нормативном правовом акте положений, допускающих ведение садоводства и огородничества для собственных нужд, а также размещение жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек и гаражей. Уполномоченным органом представлены возражения, согласно которым осуществление застройки земель сельскохозяйственного назначения ограничено нормами федерального законодательства. Высшая судебная инстанция отказала в удовлетворении административного искового заявления, отметив недопустимость легализации застройки сельскохозяйственных угодий в обход норм действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства посредством внесения изменений в Классификатор. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность сальдирования взаимных обязательств в рамках процедуры банкротства |
| ✔ Сальдирование взаимных обязательств по договору подряда, в отличие от зачета, не является сделкой с предпочтением и подлежит автоматическому учету при банкротстве подрядчика независимо от времени заявления о нем, поскольку итоговое обязательство формируется объективными обстоятельствами исполнения договора; поэтому Верховный Суд РФ правомерно удовлетворил требование заказчика об исключении из реестра требований кредиторов основного долга и неустойки. 🔸Между хозяйствующими субъектами заключен договор подряда. В процессе исполнения обязательств у сторон сформировались встречные денежные требования: на подрядчика возложена обязанность по уплате основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а на заказчика — обязательство по оплате выполненных работ с начислением процентов. Впоследствии в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства, в связи с чем заказчик обратился с требованием о признании своих обязательств прекращенными путем сальдирования взаимных предоставлений. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что заявление о сальдировании не было сделано заказчиком ранее, а проведение зачета встречных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является недопустимым. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций ввиду допущенных правовых ошибок. Зачет представляет собой механизм взаимного погашения однородных требований, способный повлечь предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора. Сальдирование же определяется как установление завершающего сальдо (итоговой обязанности) сторон вследствие прекращения договорных отношений посредством сопоставления взаимных предоставлений и проведения расчетных операций. При осуществлении сальдирования размер итогового платежа формируется объективными обстоятельствами фактического исполнения договора (качество и объем выполненных работ, соблюдение промежуточных и конечных сроков), а не волеизъявлением кредитора. Данная операция базируется на принципах возмездности и эквивалентности встречного предоставления, не влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов. Временной период заявления кредитором позиции о необходимости сальдирования правового значения не имеет; соответствующие расчеты подлежат автоматическому учету при определении итогового обязательства. По результатам рассмотрения Верховный Суд удовлетворил требование заказчика, исключив из реестра требований кредиторов основной долг и сумму неустойки. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2026 по делу № А56-72544/2020 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд отказал бывшему партнеру в государственной регистрации исключительного права на товарный знак, являвшийся объектом совместной собственности |
| ✔ Регистрация одним из партнеров товарного знака, который длительное время совместно использовался несколькими лицами без государственной регистрации и соглашений о правах на него, является актом недобросовестной конкуренции, поскольку функция товарного знака заключается в индивидуализации товаров производителя, а не в устранении конкурента с рынка. 🔸В течение длительного периода субъекты предпринимательской деятельности совместно осуществляли развитие бренда без его государственной регистрации. Впоследствии одним из партнеров было инициировано оформление исключительного права на товарный знак, заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10 млн рублей и подан иск о защите интеллектуальных прав. В порядке встречного иска вторым партнером предъявлено требование о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Суд по интеллектуальным правам (СИП) квалифицировал действия правообладателя как акт недобросовестной конкуренции; указанное решение поддержано Президиумом СИП. При совместном использовании обозначения несколькими лицами ни один из участников не вправе единолично запрещать его применение иными субъектами, в частности при отсутствии соглашений, регламентирующих порядок распоряжения правами на бренд после прекращения партнерских отношений. Данные действия признаются недобросовестными. Аналогичная стратегия противоречит нормам действующего законодательства, поскольку функция товарного знака заключается в индивидуализации товаров конкретного производителя, а не в использовании в качестве инструмента для устранения конкурента с рынка. 📝 документ: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2026 по делу № СИП-748/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отказ от заключения договора не предоставляет заказчику возможности взыскивать разницу в стоимости предложений |
| ✔ Суды отказали администрации во взыскании убытков, поскольку предложенная победителем сумма являлась платой за право заключения контракта, а не стоимостью услуг, и из-за незаключения с ним договора у заказчика не возникло дополнительных необоснованных расходов. 🔸Муниципальным заказчиком был проведен аукцион на право заключения контракта на осуществление регулярных перевозок. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 96,6 тыс. рублей. Победителем торгов признано юридическое лицо, предложившее цену за право заключения контракта в размере 5 млн рублей. Впоследствии победитель уклонился от подписания проекта контракта. В результате заказчик заключил контракт со вторым участником закупки с ценовым предложением в 3 тыс. рублей. Администрация расценила отказ первоначального победителя как причину недополучения денежных средств и обратилась в суд с требованием о взыскании разницы между предложениями в качестве убытков. Судебные инстанции не согласились с данной правовой позицией истца. Установлено, что предложенная ответчиком сумма представляет собой плату за право заключения муниципального контракта, а не стоимость оказания услуг по перевозке. Подача заявки свидетельствовала о волеизъявлении ответчика на заключение контракта при условии уплаты установленной им платы. Поскольку муниципальный контракт с победителем заключен не был, его действия не повлекли возникновения для заказчика каких-либо дополнительных необоснованных расходов. Вследствие этого отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2026 по делу № А10-3156/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В первом полугодии судебные органы признали несостоятельными (банкротами) 3547 компаний |
| ✔ В первом полугодии 2026 года число корпоративных банкротств в России выросло на 10,8%, а процедур наблюдения — на 20,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Наибольшее количество случаев зафиксировано в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге, что юридическое сообщество связывает с отложенным эффектом неблагоприятных макроэкономических условий 2024–2025 годов (высокая ключевая ставка, удорожание кредитов, рост фискальной нагрузки и операционных издержек). 🔸Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс), в январе-июне 2026 года арбитражными судами вынесены решения о признании несостоятельными (банкротами) 3547 организаций с открытием в отношении них конкурсного производства. Данный показатель увеличился на 10,8% по сравнению с аналогичными периодами 2025 года. Количество введенных процедур наблюдения составило 2968 единиц, продемонстрировав рост на 20,9%. Во втором квартале зафиксирована существенная динамика ускорения указанных процессов. Наибольшее число корпоративных банкротств зарегистрировано в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге. В пятерку лидеров также вошли Краснодарский край и Свердловская область. По оценке юридического сообщества, смена тренда обусловлена отложенным эффектом воздействия неблагоприятных макроэкономических условий 2024–2025 годов. К числу ключевых факторов относятся высокий уровень ключевой ставки, удорожание заемного финансирования, увеличение фискальной нагрузки, а также рост фонда оплаты труда и операционных издержек предприятий. 📝 источник: Федресурс ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 20 июля 2026 год |
| Судебные органы должны в обязательном порядке выявлять факты, свидетельствующие о том, что должник является отсутствующим |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов о банкротстве юридического лица по упрощенной схеме и направил дело на новое рассмотрение, так как требования кредитора были погашены в полном объеме, а доводы ответчика о фактическом ведении компанией хозяйственной деятельности и использовании процедуры банкротства для установления контроля над активами стоимостью выше долга заслуживают повторной оценки. 🔸Индивидуальный предприниматель взыскал с юридического лица задолженность по договору поручительства в размере свыше 6 млн рублей. Вслед за частичным исполнением судебного решения кредитор инициировал процедуру банкротства должника по упрощенной схеме. Требования были удовлетворены судами нижестоящих инстанций на основании вывода о длительном отсутствии у компании хозяйственной деятельности, отсутствии операций по банковским счетам и ее убыточности. Ответчик обжаловал принятые судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе указано, что компания фактически осуществляет деятельность: обладает правами собственности на земельные участки и транспортные средства, владеет 100% долей в действующем сельскохозяйственном предприятии, получает доход от сдачи имущества в аренду и является стороной в судебных разбирательствах. При этом требования единственного кредитора к моменту рассмотрения спора были погашены в полном объеме. Заявитель полагает, что процедура банкротства используется не для защиты нарушенных прав, а в целях установления контроля над активами общества, рыночная стоимость которых превышает размер задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий осуществляет аналогичную хозяйственную деятельность, вследствие чего имел прямую заинтересованность в исходе дела. Верховный Суд РФ согласился с доводами ответчика, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Арбитражному суду первой инстанции надлежит повторно оценить наличие признаков несостоятельности (банкротства) с учетом представленных сторонами доказательств. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2026 по делу А03-20779/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Исполнение обязательств по погашению задолженности третьим лицом не является основанием для отказа в начислении и утверждении процентов |
| ✔ Суд кассационной инстанции оставил в силе решение о выплате конкурсному управляющему процентного вознаграждения, поскольку именно его активные действия по выявлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужили побудительным мотивом для погашения реестровой задолженности третьим лицом. 🔸Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 980 000 рублей. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на погашение реестровой задолженности аффилированным с бывшим руководителем должника лицом, что не являлось следствием действий управляющего, а также отметив, что подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок, подлежащих оспариванию, входят в стандартный функционал конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт первой инстанции. Согласно правовой позиции арбитражного суда округа, факт погашения обязательств перед кредиторами третьим лицом не лишает арбитражного управляющего права на получение процентного вознаграждения при условии выявления им обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В настоящем деле именно активные действия конкурсного управляющего послужили побудительным мотивом для погашения контролирующим должника лицом реестровой задолженности. Основания для снижения размера заявленного процентного вознаграждения отсутствуют. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2026 по делу № А56-89116/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Управляющий не вправе запрашивать сведения об имуществе должника, находящемся за пределами территории Российской Федерации, без обращения в судебные органы |
| ✔ Арбитражный управляющий не имеет полномочий самостоятельно запрашивать сведения об имуществе должника у компетентных органов иностранных государств, поэтому единственным легитимным способом получения таких данных является направление судебных поручений через уполномоченные государственные ведомства. 🔸Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судебного поручения об оказании правовой помощи в Министерство юстиции Республики Армения в целях истребования сведений об имущественном положении должника. Основанием послужило отсутствие последнего — гражданина Республики Армения — на территории Российской Федерации, а также его уклонение от раскрытия информации об имеющихся активах. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, указав на наличие у арбитражного управляющего права запрашивать указанные сведения самостоятельно. Однако суд кассационной инстанции признал данные выводы ошибочными. В силу действующих международных договоров между государствами арбитражный управляющий не наделен полномочиями по прямому взаимодействию с компетентными органами иностранных государств. Единственным легитимным способом получения официальных данных является механизм направления судебных поручений через уполномоченные государственные ведомства. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2026 по делу № А41-57905/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации планируется внести изменения, регламентирующие порядок назначения и оплаты судебной экспертизы (законопроект) |
| ✔ В Государственную Думу РФ внесен законопроект, разработанный во исполнение Постановления Конституционного Суда от 11.02.2026 № 6-П и направленный на регламентацию порядка назначения и оплаты судебной экспертизы в АПК, ГПК и КАС РФ путем предоставления суду права снижать ее стоимость при наличии конкретных нарушений или несоразмерности расходов. 🔸Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания внесен проект федерального закона, предусматривающий внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства РФ. Документ направлен на регламентацию порядка назначения и оплаты судебной экспертизы. Разработка законопроекта осуществляется во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 6-П, принятого по результатам рассмотрения обращения экспертной организации. Основанием для вынесения постановления послужило уменьшение судом размера вознаграждения указанной организации ввиду признания его неразумным в сопоставлении с тарифами государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии с положениями проекта, суду предоставляется право снижения стоимости судебной экспертизы при наличии следующих оснований: • отсутствие в заключении эксперта выводов по поставленным вопросам; • несоответствие выводов требованиям нормативных правовых актов; • наличие существенных нарушений установленного порядка проведения экспертизы; • нарушение сроков представления заключения; • несоразмерность (чрезмерность) расходов на проведение экспертизы. 📝 документ: Законопроект № 1291625-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобрил проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| ✔ Совет Федерации одобрил масштабную реформу института банкротства, которая вызвала значительный объем критики со стороны профессионального сообщества. 🔸17 июля текущего года Совет Федерации одобрил поправки в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (законопроект № 489384-8). По своей сути, данная инициатива представляет собой наиболее масштабную реформу института банкротства за весь период действия профильного законодательства. Указанные изменения уже спровоцировали значительный объем критики со стороны профессионального сообщества. 📝 документ: Законопроект № 489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 21 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации расширил правовые гарантии защиты прав граждан в рамках процедур банкротства застройщика |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил отказы нижестоящих судов во включении требований заявительницы в реестр кредиторов, указав, что правовая защищенность граждан, вложивших средства в жилье при банкротстве застройщика, не зависит от отсутствия прямого договора с должником, регистрации договоров или состояния стройки. Поскольку должник добровольно принял на себя обязательство по передаче квартиры через дополнительные соглашения (вступив в чужое обязательство и создав договор в пользу третьего лица), требования заявительницы признаны обоснованными, а вопрос об их размере направлен на рассмотрение суда первой инстанции. 🔸Заявительница приобрела право требования в отношении однокомнатной квартиры на основании договора уступки права (цессии) от соинвестора и последующих дополнительных соглашений к инвестиционному контракту. В связи с признанием инвестора несостоятельным (банкротом) суды нижестоящих инстанций отказали во включении требований заявительницы в реестр, мотивировав это отсутствием прямого договора с должником. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые судебные акты. При решении вопроса о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют правового значения наличие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок, а также фактическое состояние объекта строительства и распределение жилых помещений. Не является существенным основанием для отказа в защите прав граждан вид возмездных договоров, по которым должник принял обязательства по передаче жилых помещений, равно как и их государственная регистрация. Указанные обстоятельства не могут влиять на уровень правовой защищенности граждан, осуществивших вложение денежных средств в целях приобретения жилья. Невозможность исполнения обязательства в натуральной форме влияет исключительно на порядок его исполнения (трансформацию требования в денежную компенсацию), но не исключает само существование обязательства. В настоящем деле должник путем заключения дополнительных соглашений к инвестиционному контракту добровольно принял на себя обязательство перед заявительницей по передаче жилого помещения, фактически вступив в чужое обязательство (перевод долга). Данные соглашения подлежат квалификации как договор в пользу третьего лица, поскольку породили самостоятельное право указанного лица требовать исполнения обязательства. Заключение отдельного договора между должником и заявителем для возникновения такого права не требовалось. По итогам рассмотрения Верховный Суд признал требования заявительницы обоснованными. Определение размера указанных требований отнесено к компетенции суда первой инстанции. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2026 по делу № А41-5282/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Недопустимо осуществлять формальную оценку сделок, совершаемых с аффилированным подрядчиком |
| ✔ Арбитражный суд округа отменил решения нижестоящих судов и признал правомерным оспаривание платежей на сумму 44,5 млн рублей в пользу бывшего руководителя должника, поскольку типовой характер актов без соотнесения с фактическим объемом работ, непрерывные перечисления округленных сумм вне зависимости от отчетных периодов и отсутствие контроля за расходованием средств свидетельствуют о непрозрачной системе взаиморасчетов, а все сомнения ввиду действий ответчика подлежат толкованию в пользу конкурсной массы. 🔸Конкурсным управляющим инициировано оспаривание платежей на общую сумму 44,5 млн рублей, осуществленных в пользу бывшего руководителя должника. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано. Основанием послужило то обстоятельство, что ответчик одновременно выступал подрядчиком по договору возмездного оказания услуг: сделки признаны правомерными, работы — фактически выполненными, доказательства недобросовестности сторон не представлены. Арбитражный суд округа с указанными выводами не согласился. Акты сдачи-приемки выполненных работ носили типовой характер, формировались на фиксированную денежную сумму без соотнесения с фактическим объемом и номенклатурой оказанных услуг, что исключало возможность определения их реальной стоимости. Контроль за целевым расходованием денежных средств был существенно затруднен. При этом перечисления в адрес ответчика производились непрерывно как в предбанкротный, так и в банкротный периоды вне зависимости от отчетных месяцев и подписания актов приемки, оформлялись платежами округленной суммы, что свидетельствует о формировании непрозрачной системы взаиморасчетов. Поскольку все сомнения относительно целевого использования денежных средств возникли вследствие действий самого ответчика и не были им опровергнуты, указанные обстоятельства подлежат толкованию в пользу конкурсной массы. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2026 по делу № А57-25769/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Неверная ссылка на норму права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований |
| ✔ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что суд не вправе отказывать в иске из-за ошибочного указания истцом норм права (статьи 1102 ГК РФ), так как обязан самостоятельно определять характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства, и направила дело на новое рассмотрение. 🔸Гражданка, проживающая на территории Краснодарского края, заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка и произвела передачу денежных средств в размере 300 тыс. рублей продавцу. Сторонами было достигнуто соглашение о заключении основного договора по завершении землеустроительных работ и реализации права на приватизацию объекта недвижимости. Впоследствии собственник уклонился от совершения сделки. Гражданкой Треферовой С. подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены: ответчик обязан возвратить сумму предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке производства, регламентированного главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания исключительно суммы, переданной во исполнение предварительного договора. Основания для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения судом апелляции не установлены. Кассационная инстанция оставила указанное определение без изменения. Заявитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указав на отсутствие у суда апелляционной инстанции ограничений в применении надлежащих норм материального права. Кроме того, истцом отмечено, что ссылка в исковом заявлении на статью 1102 ГК РФ не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при условии непроведения исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанций. В определении Коллегии разъяснено, что суд не вправе отказывать в иске по мотиву ненадлежащей правовой квалификации или ошибочного указания истцом норм права, поскольку обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы законодательства. Дело направлено на новое рассмотрение. 📝 источник: пресс-служба Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Вопрос о порядке распределения судебных расходов в случае признания административного правонарушения малозначительным |
| ✔ Квалификация административного правонарушения как малозначительного исключает возможность возложения на административный орган обязанности по возмещению судебных расходов, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом, освобожденным от ответственности ввиду малозначительности деяния, взысканию с ответчика не подлежит. 🔸Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд, установив малозначительность совершенного обществом административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а также взыскал с Банка России в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Банк России просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в указанной части. Суд округа указал, что квалификация судом деяния в качестве малозначительного административного правонарушения исключает возможность возложения на административный орган обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, освобожденным от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, отнесению на ответчика не подлежат. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 № Ф07-2289/2026 по делу № А56-82604/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Финансовый управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения за действия, осуществленные другим арбитражным управляющим |
| ✔ Финансовый управляющий не имеет права на получение вознаграждения в виде процентов от реализации общего имущества супругов, если это имущество было продано другим управляющим в рамках дела о банкротстве супруги должника, поскольку вознаграждение выплачивается только за счет выручки, полученной в результате действий самого управляющего по его конкретному делу. 🔸В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения. Управляющий исходил из наличия у него права на получение процентов от реализации общего имущества супругов, в связи с чем произвел расчет причитающегося ему вознаграждения с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу супруги должника. Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве супруги должника иным финансовым управляющим, заявитель не обладает правом на получение вознаграждения от продажи данного имущества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что вознаграждение финансового управляющего исчисляется исходя из выручки, полученной в результате его действий в рамках соответствующего дела о банкротстве, и не может ставиться в зависимость от действий иного управляющего в деле о банкротстве другого гражданина. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 № Ф07-2850/2026 по делу № А56-102997/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 22 июля 2026 год |
| Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях судебные издержки, взысканные в процедуре банкротства, не относятся к текущим обязательствам |
| ✔ Судебные расходы, понесенные организацией в споре с гражданином до признания его банкротом, не являются текущими платежами, так как право требования на их возмещение возникло одновременно с основной задолженностью. 🔸Гражданин являлся участником трех судебных споров. Первоначально с него в пользу организации взыскана задолженность, в дальнейшем он признан несостоятельным (банкротом), после чего судом вынесено решение о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных организацией в рамках первого спора. Суды трех инстанций квалифицировали данные издержки как текущие платежи, установив датой их возникновения день принятия соответствующего судебного акта. По позиции Верховного Суда Российской Федерации, право требования возмещения судебных расходов возникает с момента фактического несения затрат. В рассматриваемом случае организация имела возможность заявить требование об их взыскании исключительно при условии осуществления соответствующих расходов в период рассмотрения первого дела. Следовательно, обязательство по возмещению судебных издержек возникло и существовало одновременно с основной задолженностью до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Квалификация указанных затрат в качестве текущих платежей приведет к их преимущественному удовлетворению перед основным долгом, что противоречит нормам законодательства о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации определил учесть судебные расходы отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди реестра и удовлетворить их после полного погашения основного долга и начисленных мораторных процентов. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2026 N 304-ЭС25-15299 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд России отказал в компенсации арендных платежей, уплаченных за период судебного разбирательства по вопросу стоимости приобретения государственной или муниципальной собственности |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов о взыскании с Департамента городского имущества арендных платежей, уплаченных субъектом МСП за период судебного спора о цене выкупа недвижимости, поскольку урегулирование разногласий по стоимости в суде не является основанием для возмещения таких убытков при отсутствии доказательств недобросовестности или незаконных действий (бездействия) государственного органа. 🔸Субъект малого и среднего предпринимательства (далее — субъект МСП) обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, однако не достиг соглашения с уполномоченным органом в части определения выкупной стоимости. Возникшие разногласия были урегулированы в судебном порядке. Впоследствии субъект МСП предъявил исковое требование о взыскании с Департамента городского имущества убытков в форме арендных платежей, уплаченных за период судебного разбирательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в части возмещения убытков. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, факт урегулирования судом разногласий относительно цены выкупаемого имущества не является правовым основанием для взыскания с публичного органа арендных платежей, внесенных истцом во время рассмотрения спора по действующему договору аренды. Данная позиция применима при отсутствии доказательств недобросовестности действий государственного органа и незаконности отчета об оценке рыночной стоимости. Возмещение убытков субъекта МСП в виде понесенной арендной платы допускается при установлении одного из следующих обстоятельств: • предложение государственным органом выкупной цены, определенной оценщиком незаконно (в частности, если орган был обязан отклонить отчет как недостоверный и воздержаться от направления проекта договора купли-продажи); • уклонение уполномоченного органа от предоставления преимущественного права выкупа либо необоснованный отказ в его предоставлении; • допущение незаконного бездействия или нарушение регламентированных Законом об отчуждении публичного имущества сроков совершения юридически значимых действий со стороны субъектов МСП. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств противоправных действий или неправомерного бездействия Департамента, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2026 N 305-ЭС26-4150 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ в течение трехлетнего периода послужило основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта |
| ✔ В удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано, поскольку ответчик не приступал к устранению дефектов в благоприятный климатический период и бездействовал в течение трех лет с момента фиксации недостатков. 🔸Вступившим в законную силу решением суда на общество возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору подряда на проведение ремонтных работ в многоквартирном доме. Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, мотивировав это невозможностью осуществления строительно-монтажных работ в условиях отрицательных температур наружного воздуха. Согласно материалам дела, ранее на ответчика уже была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, что предоставляло ему возможность надлежащего исполнения судебного акта в благоприятный климатический период. Однако ответчик к устранению дефектов не приступал. Кроме того, факт наличия недостатков был зафиксирован в 2023 году, и в течение трех лет надлежащие меры по их устранению ответчиком приняты не были. Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 № Ф07-4101/2026 по делу № А56-110533/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Внесение сведений в ЕГРН не является подтверждением юридического статуса объекта |
| ✔ Суды апелляционной и кассационной инстанций признали отсутствующим право собственности на постройку, так как она не обладает признаками недвижимого имущества (ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению), а действия предпринимателя были направлены на создание видимости капитальной постройки для приобретения земельного участка. 🔸Индивидуальный предприниматель являлся арендатором земельного участка, на котором был возведен объект капитального строительства (жилой дом) площадью 29 кв. м. Первоначально администрация муниципального образования отказалась в предоставлении указанного земельного участка в собственность, после чего обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорную постройку. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций требования администрации удовлетворили. Судами установлено, что перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы как создание видимости возведения капитальной постройки с целью последующего приобретения прав на земельный участок и его отчуждения третьим лицам. Наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе не исключает обязанность суда осуществить проверку соответствия объекта признакам недвижимого имущества. Государственная регистрация подтверждает исключительно факт возникновения или перехода прав, но не определяет правовой статус самого объекта. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определяется совокупностью юридических критериев и не ограничивается исключительно фактом физической связи сооружения с землей. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2026 по делу № А32-3286/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Нижестоящие суды будут обязаны руководствоваться разъяснениями Верховного суда: законопроект успешно одобрен в первом чтении |
| ✔ Законопроект устанавливает обязательный и приоритетный характер разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ для нижестоящих судов, закрепляя обязанность их неукоснительного применения в статье 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», а также наделяет Пленум правом заслушивать отчеты председателей региональных и арбитражных судов о реализации этих правовых позиций. 🔸Государственной Думой в первом чтении одобрен проект федерального закона № 1241629-8, устанавливающий руководящий и обязательный характер разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судебных инстанций. Внесение поправок предусмотрено в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». Документом закрепляется безусловный приоритет разъяснений Пленума и Президиума над судебными актами нижестоящих судов с установлением обязанности их неукоснительного применения. Кроме того, законопроект наделяет Пленум Верховного Суда правом заслушивать отчеты председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов и арбитражных судов о фактической реализации в судебной практике актуальных правовых позиций Верховного Суда, а также сохраняющих силу постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 📝 документ: Законопроект № 1241629-8 О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (об обеспечении единообразия судебной практики) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 23 июля 2026 год |
| Пропуск процессуального срока без уважительной причины является основанием для отказа суда в его восстановлении |
| ✔ Апелляционный суд, чье постановление оставлено без изменения судом округа, отказал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на включение требования общества в реестр требований кредиторов бывшего руководителя из-за недоказанности уважительных причин пропуска, однако признал обоснованным удовлетворение этого требования за счет оставшегося имущества контролировавшего должника лица. 🔸Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества, установленного судебными актами, в реестр требований кредиторов его бывшего руководителя и восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр. Поскольку требование общества было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд признал обоснованным его удовлетворение за счет имущества контролировавшего должника лица, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Постановление апелляционного суда оставлено судом округа без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 № Ф07-3045/2026 по делу № А56-81442/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Арбитражный суд округа отказал во включении в реестр требований кредиторов штрафные санкции, которые оказались вдвое больше размера основного долга по займу |
| ✔ Суд округа отменил судебные акты о включении в реестр требований задолженности по договору займа и направил спор на новое рассмотрение, поскольку начисленная неустойка двукратно превышает основной долг и утратила компенсационную функцию (что требует применения статьи 333 ГК РФ), а повышенные проценты за пользование займом выступают мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой арбитражный суд также имел полномочия снизить. 🔸В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований задолженности по договору займа, а именно начисленных процентов и неустойки. Апелляционная инстанция оставила указанное определение без изменения. Должник обратился с кассационной жалобой на судебные акты, мотивировав свои доводы несоответствием суммы процентов принципу разумности и явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд округа отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Установлено, что сумма начисленной неустойки двукратно превышает размер основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения условий договора. В данном случае неустойка утрачивает компенсационную функцию, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении ее размера. В отношении повышенных процентов за пользование займом суд указал, что их установление выступает мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд обладал полномочиями снизить размер данных процентов. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2026 по делу № А40-221915/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| В случае сокрытия должником доходов и имущества суд не применяет в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств |
| ✔ Оснований для освобождения должницы от исполнения обязательств нет из-за ее недобросовестного поведения: она скрыла акции, пыталась подарить квартиру родственнице, не сообщила о банковских счетах и продолжала снимать наличные. 🔸Гражданин обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, отказав должнику в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Апелляционная инстанция отменила указанное определение, не установив в действиях должника признаков злоупотребления правом. Суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на недобросовестное поведение гражданина. В частности, должником сокрыты акции общества номинальной стоимостью 7,5 млн рублей, предпринята попытка отчуждения объекта недвижимости (квартиры) путем дарения близкому родственнику, не раскрыта информация о наличии банковских счетов и продолжено снятие наличных денежных средств. При таких обстоятельствах основания для освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов отсутствуют. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2026 по делу № А41-49202/2017 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Государственная дума утвердила законопроект, запрещающий иностранным инвесторам обратный выкуп активов российских предприятий |
| ✔ Госдума приняла закон, наделяющий Арбитражный суд Московской области правом лишать инвесторов из недружественных государств и их структуры права на обратный выкуп акций российских компаний по сделкам после 22 февраля 2022 года при дискредитации Вооруженных Сил РФ или отклонении цены продажи от рыночной стоимости на 25% и более; инвестор может потребовать компенсацию в течение года, размер которой суд вправе снизить с учетом капиталовложений покупателя, а при доказанном финансировании терроризма или экстремизма — полностью отказать в выплате. 🔸Арбитражный суд Московской области наделяется полномочиями по лишению иностранного инвестора права на обратный выкуп акций российских компаний. Соответствующий закон принят Государственной Думой в третьем чтении. Действие поправок распространяется на инвесторов из недружественных государств и подконтрольные им структуры в отношении сделок, заключенных после 22 февраля 2022 года. Правом на обращение в судебный орган наделяются приобретатель актива или профильное министерство при наличии разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Предъявление требования допускается независимо от факта обращения иностранного лица с заявлением о выкупе. Основанием для прекращения указанного права является наличие одного из следующих условий: • действия инвестора после выхода из состава акционеров (дискредитация Вооруженных Сил РФ, публичные заявления о приостановке деятельности); • экономические параметры сделки (отклонение цены реализации от рыночной стоимости на 25% и более, осуществление покупателем дополнительных инвестиционных вложений). В течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу инвестор вправе предъявить покупателю требование о выплате компенсации. Судебный орган наделяется правом снижения размера выплаты с учетом действий инвестора и произведенных покупателем капиталовложений. В случае доказанного финансирования терроризма или экстремизма выплата компенсации подлежит полному отказу. 📝 документ: Законопроект № 1206580-8 О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О международных компаниях и международных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (об уточнении порядка редомициляции международной компании) ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Государственной Думой принят федеральный закон, регламентирующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) по длящимся договорам |
| ✔ Внесенными в статью 168 Налогового кодекса РФ поправками, принятыми для устранения правовой неопределенности, отмеченной Конституционным Судом РФ, установлено: при отсутствии соглашения сторон об изменении цены или расторжении договора из-за корректировки налогового законодательства НДС рассчитывается расчетным методом от зафиксированной в договоре стоимости и уплачивается продавцом за счет собственных средств без выставления счета-фактуры покупателю путем формирования одностороннего документа для книги продаж. 🔸В случае отсутствия соглашения сторон об изменении цены договора, его расторжении или определении порядка действий при корректировке налогового законодательства исчисление налога на добавленную стоимость (НДС) производится расчетным методом исходя из стоимости товаров (работ, услуг), зафиксированной в договоре. Таким образом, обязанность по уплате налога возлагается на продавца за счет собственных средств. Данная норма установлена федеральным законом, принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором и третьем чтениях. Выставление счета-фактуры покупателю не требуется. Продавец формирует односторонний документ для целей регистрации в книге продаж. Соответствующие поправки вносятся в статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации с целью устранения правовой неопределенности, отмеченной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.11.2025 № 41-П. 📝 документ: Законопроект № 1203640-8 О внесении изменений в статьи 166 и 168 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (об особенностях налогообложения НДС в случаях внесения изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах) ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 24 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации признал неправомерным повторное взыскание денежных средств в связи с совершением одной операции по выводу активов |
| ✔ Верховный Суд РФ отказал во включении в реестр требований кредиторов матери реституционного требования дочери, признав их обязательства солидарными. Несмотря на разные правовые основания (недействительность сделки и причинение убытков совместными действиями), они преследуют единую экономическую цель — полное возмещение вреда конкурсной массе отца, что исключает неосновательное обогащение кредитора при взыскании одной и той же суммы с обоих должников 🔸Между аффилированными лицами (родственниками) была совершена последовательная цепочка сделок по отчуждению двух объектов нежилой недвижимости: от отца к дочери, а затем от дочери к матери. В дальнейшем мать реализовала указанные помещения третьему лицу. По итогам процедуры банкротства всех участников сделки финансовый управляющий добился признания договоров дарения недействительными в судебном порядке. Первоначально на дочь была возложена обязанность возвратить отцу денежные средства в размере 52,9 млн рублей. Ввиду неисполнения данного обязательства сумма была квалифицирована судом как убытки и взыскана с матери солидарно ввиду совместных действий сторон, причинивших вред конкурсной массе. Впоследствии финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов матери реституционного требования дочери на аналогичную сумму, обосновывая это тем, что судебная инстанция аннулировала сделку дарения между дочерью и матерью, а имущество уже выбыло из собственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления во избежание двойного взыскания одной и той же суммы. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили данное определение, указав, что реституционное требование дочери вытекает из иного материально-правового основания и не образует факта двойной ответственности. Верховный Суд РФ оставил в силе определение суда первой инстанции. Несмотря на различие правовых оснований возникновения обязательств (дочь отвечает перед отцом за недействительность первоначального договора дарения, а мать — за причинение убытков совместными действиями), они преследуют единую экономическую цель — полное возмещение вреда, нанесенного конкурсной массе должника-отца. Таким образом, обязательства дочери и матери признаются солидарными. Данный правовой подход исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы отца, поскольку надлежащее исполнение, полученное кредитором от одного из солидарных должников, освобождает другого должника от исполнения аналогичного обязательства. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2026 по делу № А41-102080/2022 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд отказал в удовлетворении требований о приватизации единственного кинотеатра, расположенного на территории города |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда округа, оставил в силе решение апелляционной инстанции и признал договор купли-продажи здания кинотеатра недействительным с применением двусторонней реституции. 🔸Департамент передал объект недвижимости (здание кинотеатра) индивидуальному предпринимателю на правах аренды. Согласно условиям договора, арендатор был обязан осуществить капитальный ремонт и использовать помещения исключительно в целях организации кинопоказов. Впоследствии индивидуальный предприниматель изменил вид разрешенного использования объекта сначала на «объекты торговли», а затем — на «магазины» с последующей передачей здания в субаренду. Прокурором заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционная инстанция отменила указанное решение, признала сделку недействительной и применила последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что нецелевое использование объекта является основанием для его выкупа муниципальным образованием, но не служит достаточным поводом для признания договора недействительным. Заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, аргументируя свою позицию тем, что кинотеатр является единственным в населенном пункте, в связи с чем отчуждение данного объекта запрещено законом. Кроме того, по мнению заявителя, реализация здания без установления обязательства по сохранению его функционального назначения привела к лишению жителей доступа к объектам культурного досуга и нарушению прав неопределенного круга лиц. 22 июля Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление суда округа и оставил в силе решение апелляционной инстанции. Текст определения Верховного Суда на текущий момент не опубликован. 📝 источник: карточка дела № А75-1140/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления российской компании о принятии антиискового запрета |
| ✔ Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал российской организации в антиисковом запрете на разбирательство в Лондонском международном третейском суде (LCIA), так как истец не представил доказательств санкционных ограничений, препятствующих защите его прав за рубежом, а предмет спора возник не из-за мер Великобритании, вследствие чего исключительная юрисдикция российских судов не была доказана. 🔸В мае 2020 года российская, турецкая и швейцарская организации заключили рамочный контракт. Данным договором была предусмотрена арбитражная оговорка о разрешении споров в Лондонском международном третейском суде (LCIA). В связи с введением ограничительных мер российская организация сочла невозможным дальнейшее участие в разбирательстве в LCIA и обратилась в арбитражный суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать судебное разбирательство в иностранном суде (антиисковом запрете). В обоснование заявленных требований истец указал на получение судебного приказа от международного арбитража при отсутствии иных материалов по существу спора, включая все процессуальные постановления суда LCIA. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения арбитражной оговорки. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления об антиисковом запрете. Суд установил, что заявителем не представлены доказательства введения в отношении него ограничений, препятствующих защите его прав на территории иностранных государств. Кроме того, предмет спора между сторонами возник не вследствие санкционных мер, принятых со стороны Великобритании. Таким образом, истцом не доказана исключительная юрисдикция российских судов для защиты его законных интересов.. 📝 документ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2026 по делу № А56-24342/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Суд кассационной инстанции снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов о выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30%, поскольку положительный результат был достигнут совместными действиями, а не исключительно управляющим. Суд указал на необходимость снижения размера вознаграждения и признал неправомерным возложение обязанности по его выплате на третье лицо, погасившее требования кредиторов добровольно, так как оно не привлекается к субсидиарной ответственности и судами не был определен источник выплаты, что нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. 🔸Арбитражный управляющий инициировал обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии третье лицо приняло решение о полном погашении требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с этим арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30%. Определения суда первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управляющего, исходя из того, что достижение положительного результата обусловлено исключительно его действиями. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра спора. Судебная коллегия признала наличие причинно-следственной связи между подачей заявления управляющим и удовлетворением требований кредиторов. Вместе с тем фактически обязательства были добровольно исполнены третьим лицом без применения мер принудительного взыскания со стороны управляющего. Кроме того, часть требований была погашена аффилированными лицами без участия арбитражного управляющего. Таким образом, положительный результат был достигнут совместными действиями указанных субъектов. При данных обстоятельствах суду следовало снизить размер максимально возможного стимулирующего вознаграждения. Выплата вознаграждения в полном объеме нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве. Помимо этого, судами не был определен источник выплаты стимулирующего вознаграждения. Возложение данной обязанности на указанное третье лицо является неправомерным, поскольку оно не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не признано контролирующим должника лицом. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2026 по делу № А56-68510/2021 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла федеральный закон, регламентирующий статус разъяснений Верховного Суда Российской Федерации |
| ✔ Государственная Дума РФ одобрила законопроект, который устанавливает обязательный и приоритетный статус разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда для нижестоящих инстанций, а также наделяет Пленум полномочиями заслушивать отчеты председателей судов об интеграции этих позиций и постановлений Высшего Арбитражного Суда в правоприменительную практику. 🔸Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором и третьем чтениях одобрен проект федерального закона № 1241629-8, устанавливающий руководящий и обязательный статус разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации для нижестоящих судебных инстанций. Внесение поправок предусмотрено в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». Документ закрепляет безусловный приоритет разъяснений Пленума и Президиума над актами судов нижестоящих инстанций, возлагая на них обязанность по неукоснительному применению данных правовых позиций. Кроме того, законопроект наделяет Пленум Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по заслушиванию отчетов председателей кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и арбитражных судов о фактической интеграции в правоприменительную практику не только актуальных позиций высшей судебной инстанции, но и сохраняющих юридическую силу постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 📝 источник: Законопроект № 1241629-8 О внесении изменений в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (об обеспечении единообразия судебной практики) ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 27 июля 2026 год |
| Конституционным Судом Российской Федерации утвержден обзор практики за второй квартал 2026 года |
| ✔ В Обзор включены 34 правовые позиции по вопросам конституционных основ публичного права, частного права и уголовной юстиции. 🔸Конституционным Судом Российской Федерации опубликован второй обзор практики за 2026 год. Документ включает 34 правовые позиции. До внесения соответствующих изменений в законодательство необходимо учитывать следующие положения: 1. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с даты вступления в законную силу первоначального решения комиссии антимонопольного органа при условии, что процедура пересмотра подтвердила наличие аналогичного правонарушения (пункт 4 Обзора, Постановление № 29-П). 2. Недопустимо ретроспективное применение административного штрафа в размере 5% к застройщикам за нарушения в сфере градостроительной деятельности (пункт 20 Обзора, Постановление № 24-П). ⚖️ документ: Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за второй квартал 2026 года ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд: если финансовая организация не имела возможности оценить кредитную нагрузку клиента, суд оставит его долговые обязательства в силе |
| ✔ Верховный суд отказал гражданину в освобождении от обязательств перед банком, так как его действия по резкому наращиванию долгов в сжатые сроки с завышением дохода были признаны недобросовестными и направленными на создание ситуации, исключающей проверку совокупной долговой нагрузки. Недобросовестное поведение является законным основанием для отказа в списании задолженности, в отличие от неразумного поведения заемщика, при котором долги списываются, поскольку банки обязаны самостоятельно оценивать платежеспособность клиентов. Кроме того, банкам надлежит использовать четкие формулировки в кредитных заявках во избежание споров. 🔸В течение трех дней гражданин заключил с различными кредитными организациями четыре договора потребительского кредита, указав в анкетных данных доход, превышающий фактический в два раза. Впоследствии им было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от исполнения обязательств за исключением требований двух банков. Суды апелляционной и кассационной инстанций приняли решение об освобождении гражданина от всех долговых обязательств. В обоснование своих решений суды указали на неразумность действий заемщика. При этом судами было отмечено, что в отличие от недобросовестности неразумное поведение не является препятствием для списания задолженности, поскольку кредитные организации выступают профессиональными участниками рынка и обязаны самостоятельно оценивать платежеспособность физического лица. Верховный суд принял решение об отказе в освобождении должника от обязательств перед одной из кредитных организаций. Установлено, что должник действовал недобросовестно, выразившееся в резком наращивании объема долговых обязательств в крайне сжатые сроки. Тем самым должником была намеренно создана ситуация, исключающая возможность банка проверить совокупную долговую нагрузку заявителя ввиду отсутствия оперативной передачи соответствующей информации в Бюро кредитных историй. Действующее законодательство исключает освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при установлении факта его недобросовестного поведения. При разработке форм заявок на предоставление кредитов банкам надлежит использовать четкие, недвусмысленные и исчерпывающие формулировки во избежание возникновения спорных ситуаций с заемщиками. ⚖️ документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2026 по делу № А43-194/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный суд не счел возможным привлекать основного акционера к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств его недобросовестного поведения |
| ✔ Верховный Суд РФ отказал в привлечении мажоритарного участника к субсидиарной ответственности, оставив в силе постановление апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку одного факта владения долей (75%) недостаточно для привлечения к ответственности, а конкурсным управляющим и кредитором не представлены достаточные доказательства того, что именно действия участника привели к банкротству компании. 🔸Конкурсный кредитор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении мажоритарного участника (доля 75%) к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционная инстанция отменила указанное решение и отказала в удовлетворении иска ввиду отсутствия установленной причинно-следственной связи между действиями участника и наступлением несостоятельности должника. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав контролирующее должника лицо виновным. Основанием послужили факты фактического отстранения генерального директора от управления обществом, самостоятельного осуществления участником руководства текущей деятельностью, сокрытия бухгалтерской документации и имущества организации, значительная часть которого была утрачена, что повлекло за собой банкротство компании. Участник обжаловал судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что одного факта владения долей в уставном капитале недостаточно для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Необходимо доказать наличие конкретных обстоятельств, образующих презумпцию вины лица в доведении должника до банкротства. Конкурсным управляющим и кредитором не представлены достаточные доказательства того, что именно действия заявителя как участника привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Верховный Суд РФ согласился с изложенными доводами, оставил в силе постановление апелляционной инстанции и отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Текст мотивировочной части судебного акта на текущий момент не опубликован. ⚖️ документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2026 по делу № А56-116261/2018 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Время, затраченное на ознакомление с материалами дела, не подлежит включению в биллинг-отчет для представления суду |
| ✔ Судебные инстанции критично оценивают детализированные отчеты о юридических услугах и удовлетворяют требования о взыскании издержек лишь частично, отказывая во возмещении отдельных расходов (в частности, на ознакомление с материалами дела), так как они по общему правилу уже включены в общую стоимость услуг и являются неотъемлемой частью работы представителя. 🔸Детализированные отчеты об оказанных юридических услугах нередко представляются сторонами в рамках судебных разбирательств о взыскании издержек, однако судебные инстанции подходят к их оценке с высокой степенью критичности. В качестве иллюстрации можно привести спор, в котором сторона заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 318 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий 22 позиции с указанием стоимости каждой из них. Судебный орган удовлетворил заявление лишь частично — в сумме 120 тыс. рублей, снизив стоимость ряда услуг почти вдвое. Во взыскании расходов на ознакомление с материалами дела было отказано. Согласно правовой позиции суда, данные расходы не подлежат отдельному возмещению, поскольку по общему правилу они уже включены в общую стоимость юридических услуг. Суд указал, что ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью работы по формированию письменной правовой позиции по иску. ⚖️ документ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2026 № А40-13454/2025-144-101 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| В Государственной Думе рассматривается инициатива о расширении полномочий Агентства по страхованию вкладов (АСВ) |
| ✔ Законопроект предлагает наделить Агентство по страхованию вкладов полномочиями управлять ликвидацией всех кредитных организаций для унификации процедур банкротства банков, пенсионных фондов и страховых компаний, а также регламентирует порядок собраний сотрудников, распоряжения нереализованным имуществом, обжалования действий управляющего и привлечения собственников к ответственности. 🔸Согласно законопроекту, внесенному в Государственную Думу, предлагается наделить Агентство по страхованию вкладов полномочиями по управлению ликвидацией всех кредитных организаций без исключения, а не только тех, которые обладали лицензией на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Введение данных изменений обеспечит унифицированный подход к процедурам ликвидации банков, негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний. В настоящее время для кредитных организаций, не имеющих лицензии на работу с вкладами граждан, предусмотрено назначение арбитражного управляющего. Документом регламентируются следующие аспекты процедуры: • порядок созыва и проведения собраний работников и бывших сотрудников указанных организаций; • механизм избрания представителя трудового коллектива; • алгоритм распоряжения имуществом, нереализованным по результатам торгов; • процедура обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего; • основания и порядок привлечения собственников несостоятельной организации к ответственности. ⚖️ документ: Законопроект № 1297765-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 28 июля 2026 год |
| Верховный суд аннулировал взыскание за срыв поставок железнодорожных вагонов |
| ✔ Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила спор на новое рассмотрение, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили принцип равенства сторон: они удовлетворили требование о взыскании неустойки в 124 млн рублей без надлежащей оценки доказательств соразмерности санкций последствиям нарушения, проигнорировав сложившуюся между участниками практику разрешения аналогичных споров путем снижения штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.. 🔸Между хозяйствующими субъектами заключен договор на поставку железнодорожного подвижного состава. Согласно условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному заказу не менее 4000 вагоноотправок. В течение двух месяцев гарантированный объем обязательств со стороны ответчика не исполнялся, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 124 млн рублей и инициировано судебное производство о ее взыскании. Решением суда первой инстанции во взыскании неустойки отказано. Суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о соразмерности суммы санкций последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации направила спор на новое рассмотрение. Указано, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду надлежит установить фактическую соразмерность взыскиваемой суммы последствиям допущенного нарушения, проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, а также наличие аналогичных споров и сформировавшуюся практику их разрешения. Отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки без надлежащей оценки представленных доказательств нарушает принцип равенства сторон и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7. В рассматриваемом случае между участниками договора ранее неоднократно возникали аналогичные споры. Суды разрешали данные конфликты единообразно — путем удовлетворения заявлений ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако суд апелляционной инстанции оставил данный факт без внимания, уклонился от исследования доводов ответчика и формально сослался на адекватность штрафа. Суд кассационной инстанции допущенное нарушение не устранил. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2026 по делу № А40-186192/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| В случае реализации заложенного имущества до начала процедуры банкротства, требования к его новому собственнику подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного судебного процесса |
| ✔ Поскольку спорное транспортное средство было отчуждено должником до начала процедуры банкротства и не включено в конкурсную массу, а требования банка предъявлены к фактическому собственнику имущества (приобретателю), данный спор об обращении взыскания на предмет залога должен рассматриваться судом общей юрисдикции вне рамок дела о несостоятельности. 🔸Кредитная организация предоставила физическому лицу, зарегистрированному в г. Москве, заемные средства на приобретение транспортного средства с обеспечением обязательств залогом указанного имущества. В дальнейшем заемщик произвел отчуждение автомобиля иностранного производства. В последующем решением арбитражного суда гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а требования кредитной организации включены в реестр требований кредиторов. Параллельно банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к приобретателю транспортного средства об обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что требования залогового кредитора подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве заемщика. Кассационная инстанция согласилась с данной правовой позицией. Представители кредитной организации в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации указали, что спорное транспортное средство не включено в конкурсную массу должника ввиду его отчуждения до инициирования процедуры банкротства. Кроме того, материально-правовые требования предъявлены не к должнику, а к фактическому собственнику имущества, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение, отметив, что выводы судов нижестоящих инстанций фактически лишают залогодержателя права на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. В связи с этим основания для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве отсутствуют. 📝 источник: новость на сайте Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Судебный орган отказывает в утверждении мирового соглашения при признании сделки сомнительной |
| ✔ Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, по которому ответчик погашал основной долг, а истец прощал пени, поскольку его условия фактически легализовали правоотношения по сделке, признанной ничтожной из-за признаков технической компании у истца, отсутствия документального подтверждения реальности поставки товара и длительного периода неисполнения обязательств. 🔸Поставщик предъявил покупателю исковое требование о взыскании задолженности в размере, превышающем 20 млн рублей, а также неустойки (пеней) в сумме около 9,2 млн рублей по договору купли-продажи. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Основанием послужило установление признаков технической компании у истца и отсутствие документального подтверждения реальности поставки товара. Кроме того, суды приняли во внимание длительный период неисполнения обязательств: согласно позиции истца, оплата не производилась ответчиком с октября 2023 года по сентябрь 2024 года, при этом обращение в суд последовало лишь в сентябре 2025 года. По итогам рассмотрения дела сделка была признана ничтожной. На стадии кассационного производства стороны инициировали процедуру примирения путем заключения мирового соглашения, предусматривающего погашение основного долга ответчиком согласно утвержденному графику и прощение истцом начисленных пеней. Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, мотивировав свое решение тем, что его условия фактически легализуют правоотношения, признанные сомнительными. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2026 по делу № А82-14751/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Формирование судами взаимоисключающих выводов на основании идентичной доказательственной базы влечет за собой возникновение противоречий между судебными актами |
| ✔ Кассационный суд направил спор на новое рассмотрение, указав нижестоящим инстанциям на недопустимость взаимоисключающих выводов: при идентичной доказательственной базе и аналогичных обстоятельствах возникновения задолженности под влиянием мошенников суды освободили от обязательств членов семьи должника (супругу и дочь), но отказали в освобождении самому должнику. 🔸Финансовый управляющий гражданина обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кредитная организация выразила возражения против освобождения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, однако отказал в применении правил об освобождении гражданина от обязательств. Судом установлено, что должник в течение нескольких дней заключил кредитные договоры с различными кредитными организациями на значительную сумму денежных средств, тем самым приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства и последовательно наращивая задолженность. Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе гражданин указал, что заключение кредитных договоров осуществлялось под влиянием мошеннических действий третьих лиц. По утверждению заявителя, фактического получения им денежных средств не произошло ввиду их хищения; после установления факта совершения противоправных деяний заявитель незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Кассационный суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих инстанций на то обстоятельство, что потерпевшими по указанному должником уголовному делу признаны также члены его семьи (супруга и дочь), которые при аналогичных обстоятельствах освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Как указал суд округа, при наличии идентичной доказательственной базы, подтверждающей возникновение задолженности, суд первой инстанции в рамках трех дел о несостоятельности (банкротстве) пришел к взаимоисключающим выводам относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2026 № Ф07-2859/2026 по делу № А56-101036/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Президентом Российской Федерации подписан федеральный закон о реформировании института несостоятельности (банкротства) |
| ✔ Подписанный Президентом РФ Федеральный закон № 253-ФЗ устанавливает масштабную реформу института банкротства, которая вводит новую процедуру реструктуризации задолженности для бизнеса через год и существенно меняет порядок деятельности арбитражных управляющих с 2030 года, что вызвало критику профессионального сообщества. 🔸Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный нормативный правовой акт предусматривает наиболее масштабную реформу института банкротства за весь период действия профильного законодательства, вызвавшую широкий резонанс и критическую оценку со стороны профессионального сообщества. По истечении одного года субъекты предпринимательской деятельности, оказавшиеся в кризисной ситуации, получат право на применение новой реабилитационной процедуры — реструктуризации задолженности. Кроме того, законом предусмотрены иные существенные изменения, затрагивающие порядок осуществления профессиональной деятельности арбитражных управляющих, вступление которых в силу запланировано на 2030 год. 📝 документ: Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 29 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации вынес решение в защиту прав лицензиата, отклонив необоснованные требования о предоставлении отчетности |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил взыскание штрафа за непредоставление отчетности, поскольку обязанность лицензиата предоставлять отчеты была обусловлена фактическим исполнением контракта с третьим лицом и прекращается вместе с ним, а использование технологий за рамками этого контракта было исключено условиями договора. 🔸Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании со стороны лицензиата штрафных санкций за непредоставление отчетности об использовании объектов интеллектуальной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив факт прекращения обязательств сторон восемь лет назад. Суд по интеллектуальным правам (СИП) отменил принятые судебные акты и частично удовлетворил исковое требование. Лицензиат обжаловал указанное решение в Верховном Суде Российской Федерации, который отменил постановление суда кассационной инстанции в части взыскания штрафа. По мнению высшей судебной инстанции, нижестоящие суды применили формальный подход к оценке условия договора об отчетности, не проанализировав его во взаимосвязи с иными положениями соглашения в целом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ исходила из того, что обязанность ответчика по предоставлению отчетов была обусловлена фактическим исполнением контракта с третьим лицом. Условия лицензионного договора исключали использование технологий за рамками срока действия указанного контракта. Поскольку обязательства по контракту с третьим стороной были исполнены в полном объеме, связанное с ним обязательство по предоставлению отчетности также подлежало прекращению. Предъявление требования о предоставлении отчетной документации за периоды после прекращения фактического использования лицензии признано неправомерным. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2026 по делу № А40-293838/2023 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитной организации в рамках процедуры банкротства заемщика |
| ✔ Верховный суд РФ отменил субординацию требований банка до уровня ликвидационной квоты, установив, что для понижения очередности необходимо целевое финансирование должника в период кризиса для восстановления его платежеспособности, тогда как в данном случае средства выдавались с деликтной целью вывода активов через подконтрольную организацию. 🔸Кредитная организация предоставила юридическому лицу шесть кредитных договоров на общую сумму 106 млн рублей. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности кредитор инициировал процедуру его банкротства. При рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов суды субординировали их до уровня ликвидационной квоты, установив факт аффилированности сторон и наличие у должника признаков имущественного кризиса на момент предоставления финансирования. В период рассмотрения обособленного спора инициатор процедуры (банк) сам был признан несостоятельным (банкротом). Судебные инстанции пришли к выводу, что указанное обстоятельство не изменяет правовой природы спорного финансирования, несмотря на потенциальное нарушение прав конкурсных кредиторов банка. Не согласившись с принятыми решениями, банк обратился в Верховный суд Российской Федерации с требованием об установлении третьей очередности удовлетворения заявленных требований. Верховный суд признал требования кредитной организации обоснованными. Суды нижестоящих инстанций допустили ошибку при применении правил субординации. Для понижения очередности удовлетворения требований необходимо, чтобы финансирование было предоставлено должнику с целью преодоления кризисной ситуации и восстановления его платежеспособности. В настоящем случае кредитные средства выдавались для вывода активов банка через подконтрольную организацию, вследствие чего носили деликтный характер. Таким образом, правовые основания для применения механизма субординации отсутствуют. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Арбитражный суд округа разъяснил порядок исчисления срока исковой давности для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего |
| ✔ Жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку трехлетний срок исковой давности для ее подачи истек 2 января 2023 года, а сама жалоба была подана лишь 30 июня 2025 года. 🔸Кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано на основании пропуска кредитором установленного срока исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, жалоба удовлетворена. Суд исходил из того, что право кредитора было нарушено только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности не был пропущен. Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное постановление отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Кассационный суд указал, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в срок не позднее 1 января 2020 года. Следовательно, со 2 января 2020 года началось течение трехлетнего срока исковой давности для обращения кредитора с жалобой на бездействие управляющего, поскольку именно в указанную дату кредитор должен был осознать факт допущенного нарушения. Таким образом, срок исковой давности истек 2 января 2023 года. Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего подана кредитором лишь 30 июня 2025 года, она подлежит оставлению без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2026 по делу № А65-37758/2017 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Бремя доказывания наличия оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности возлагается на регистрирующий орган |
| ✔ Суд кассационной инстанции признал незаконными решения нижестоящих судов об отклонении требований гражданина, указав на их процессуальные нарушения и недоказанность регистрирующим органом правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, поскольку со стороны налогового органа отсутствовали претензии к достоверности предоставленных гражданином развернутых пояснений. 🔸Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), гражданин являлся единственным участником и генеральным директором общества. Налоговым органом проведен допрос гражданина по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственном участнике общества. Основанием послужил вывод об отсутствии у гражданина достаточного объема информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Требования заявителя отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции указал на допущенные нижестоящими судами процессуальные нарушения. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу гражданина о предоставлении им в ходе допроса развернутых пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, при этом со стороны налогового органа отсутствовали претензии к достоверности предоставленной информации. Отметив недоказанность регистрирующим органом наличия правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, суд округа признал судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований принятыми без полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного рассмотрения спора. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026 № Ф07-4345/2026 по делу № А56-81441/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Лица, осужденные к лишению свободы, имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности |
| ✔ Суды трех инстанций признали недействительным решение Фонда о взыскании излишне понесенных расходов и штрафных санкций, поскольку осужденные имеют право на пособие по временной нетрудоспособности в течение 30 дней после увольнения, а назначенный административный штраф был снижен из-за подтвержденной достоверности документов страхователя. 🔸Фонд пенсионного и социального страхования провел проверку документов, представленных страхователем (исправительной колонией) в целях назначения страхового обеспечения. По результатам проверки Фонд принял решение о возмещении страхователем расходов, излишне понесенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, выданных, по мнению Фонда, без надлежащих оснований, а также привлек страхователя к ответственности путем наложения штрафных санкций. Страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа. Судебные инстанции указали, что осужденные к лишению свободы обладают правом на получение пособия по временной нетрудоспособности при наступлении страховых случаев не только в период осуществления трудовой деятельности, но и в течение 30 календарных дней после ее прекращения наравне с иными застрахованными лицами. Поскольку страховые случаи в рассматриваемом деле наступили в пределах указанного тридцатидневного срока со дня увольнения осужденных, у них возникло законное право на соответствующее пособие, правомерно начисленное страхователем. Суды трех инстанций признали оспариваемое решение Фонда недействительным. На основании подтвержденной достоверности представленного страхователем документального пакета размер административного штрафа, назначенного за нарушение установленных сроков и порядка предоставления сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения, был снижен. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2026 № Ф07-2666/2026 по делу № А13-5968/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 30 июля 2026 год |
| ✔ Верховный Суд РФ оставил в силе решение суда апелляционной инстанции о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, указав на неправомерность вывода кассационного суда об отказе во взыскании из-за реализации дебиторской задолженности на торгах и подчеркнув опровержимый характер презумпции единовременного отчуждения всех солидарных обязательств. 🔸Конкурсный кредитор обратился с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере нескольких миллионов рублей, причиненных совершением двух сделок. По позиции заявителя, ответчиками был осуществлен вывод активов общества, включая перечисление денежных средств на личные счета бывшего бенефициара, обвиняемого в совершении мошенничества и злоупотреблении должностными полномочиями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также по причине несущественности суммы ущерба относительно масштабов хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции вынес противоположное решение, удовлетворив требования о взыскании убытков в конкурсную массу. Кассационная инстанция не оспорила выводы суда апелляции о противоправном характере действий контролирующих должника лиц (КДЛ), однако отказалась во взыскании убытков, мотивировав это тем, что дебиторская задолженность была реализована на торгах, вследствие чего право требования перешло к приобретателю. Верховный Суд РФ счел данный вывод неправомерным. Высшая судебная инстанция указала, что суд округа, применяя презумпцию единовременного отчуждения всех солидарных обязательств, не принял во внимание ее опровержимый характер. В результате Верховный Суд РФ оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ответчиков. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2026 по делу № А42-3254/2019 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Заказчик осуществил возврат денежных средств, взысканных по банковской гарантии в качестве неустойки |
| ✔ Поскольку Исполнитель полностью исполнил обязательства по государственному контракту, что подтверждено актами сдачи-приемки, а размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, Заказчик был обязан списать ее в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783. 🔸Заказчик предъявил Исполнителю требование об уплате неустойки в размере, приближающемся к 10 млн рублей, за ненадлежащее исполнение условий контракта. Указанная сумма была взыскана Заказчиком путем реализации банковской гарантии. В целях возврата денежных средств Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования полным исполнением обязательств по контракту и наличием оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск, обязав Заказчика вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды вышестоящих инстанций исходили из того, что допущенные нарушения квалифицируются как ненадлежащее исполнение отдельных условий договора, а не как полное неисполнение контракта. Достижение цели государственного контракта подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В силу положений Постановления № 783 заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек при условии полного исполнения поставщиком обязательств по контракту, если размер штрафа не превышает 5% от его цены. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2026 по делу № А56-27993/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Судебными органами вынесены решения о взыскании с налогового органа процентов за излишне взысканные денежные средства |
| ✔ Суды удовлетворили требование индивидуального предпринимателя о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, штрафов и пеней, поскольку их начисление носит компенсационный характер за неправомерное изъятие средств из распоряжения налогоплательщика и зависит исключительно от периода незаконного удержания, а не от вины налогового органа или непредставления документов. 🔸В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом индивидуальному предпринимателю были доначислены налоговые обязательства, а также начислены штрафные санкции и пени. Субъект предпринимательской деятельности исполнил требование об уплате в полном объеме, после чего оспорил правомерность вынесенного решения в судебном порядке. Впоследствии налоговый орган самостоятельно произвел корректировку сумм доначислений с последующим возвратом излишне взысканных денежных средств. Не согласившись с порядком урегулирования спора, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании процентов на сумму излишне взысканных средств. Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя в полном объеме. Факт излишнего взыскания признан доказанным, что является основанием для начисления процентов на указанные суммы в соответствии с законодательством. Доводы налогового органа о том, что первоначальное доначисление было обусловлено непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, судом не приняты во внимание. Проценты носят компенсационный характер за неправомерное изъятие и удержание денежных средств из распоряжения налогоплательщика. Начисление данных процентов зависит исключительно от периода незаконного удержания средств и не ставится в зависимость от наличия вины или объективной возможности налогового органа. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2026 по делу № А06-6644/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| С поставщика взысканы денежные средства в связи с поставкой товара, имеющего признаки контрафактности |
| ✔ Суды трех инстанций удовлетворили иск покупателя о взыскании уплаченных средств за поставленную поставщиком контрафактную продукцию, которая была признана непригодной для ввода в гражданский оборот и утилизирована по требованию завода-изготовителя, отклонив довод поставщика об отсутствии доказательств идентичности товара. 🔸Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого поставщик осуществил отгрузку товара. В дальнейшем было установлено, что поставленная продукция является контрафактной, о чем свидетельствует официальное подтверждение завода-изготовителя. На данном основании покупатель предъявил поставщику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ввиду отказа поставщика удовлетворить требования претензии Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме. Судебными актами установлено, что спорная продукция действительно являлась контрафактной, вследствие чего ее ввод в гражданский оборот являлся невозможным. На основании официального требования завода-изготовителя указанная продукция была подвергнута утилизации. Довод ответчика об отсутствии доказательств идентичности продукции, поставленной по договору, и утилизированного товара суды отклонили. В качестве надлежащего доказательства идентичности принята транспортная накладная, из которой следует, что груз был направлен конечному получателю непосредственно ответчиком. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2026 № Ф07-4792/2026 по делу № А56-41134/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Судебный орган признал неправомерным расторжение контракта, поскольку государственный заказчик оказался не в состоянии определиться с оттенком продукции на основе предложенных образцов |
| ✔ Суды апелляционной и кассационной инстанций признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку условия договора не содержали требований к цветовой гамме тканей, исполнитель добросовестно предоставил более 20 образцов для согласования, а невозможность соблюдения сроков была вызвана уклонением самого заказчика от утверждения материалов. 🔸Между сторонами заключен контракт на оказание услуг по изготовлению и монтажу текстильно-гардинных изделий. В соответствии с условиями договора перед началом пошива исполнитель был обязан представить заказчику на согласование образцы материала и цвета ткани. Исполнитель в несколько этапов передал более 20 образцов тканей. Заказчик отклонил представленные варианты, мотивировав отказ тем, что часть образцов не являлась однотонной, а иные не соответствовали требуемой цветовой гамме. В связи с отсутствием согласования исполнитель приостановил выполнение обязательств и потребовал утвердить ранее предоставленные образцы. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок и непредставление альтернативных вариантов, что ограничило заказчика в выборе. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерность действий исполнителя и квалифицировали односторонний отказ заказчика как незаконный: • условия контракта не содержали требований к цветовой гамме тканей, порядку отбора и количеству образцов, в связи с чем заказчик не имел правовых оснований предъявлять соответствующие претензии; • факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя не установлен. Исполнителем приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Признаки недобросовестного поведения отсутствуют, что подтверждается решением уполномоченного органа об отказе во включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП); • надлежащее исполнение обязательств в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, — отсутствия согласования образцов ткани заказчиком, препятствовавшего началу изготовления продукции. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2026 по делу N А59-4453/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| 31 июля 2026 год |
| ✔ Основания для понижения очередности удовлетворения требований публично-правового образования (Департамента городского имущества) отсутствуют, поскольку его участие в процедуре банкротства застройщика носит вынужденный характер и направлено на защиту прав граждан-участников долевого строительства без преследования коммерческих целей. Граждане, которым отказано в предоставлении жилых помещений, вправе обжаловать действия уполномоченного органа в административном порядке. 🔸В отношении застройщика, осуществляющего деятельность в г. Москве, инициирована процедура банкротства. Департамент городского имущества города Москвы предоставил пострадавшим гражданам жилые помещения в доме компенсационного типа. В качестве встречного предоставления граждане уступили городу право требования к должнику, на основании чего арбитражный суд произвел процессуальную замену и включил ДГИ в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с требованием о субординации (понижении очередности) требований Департамента до четвертой очереди удовлетворения, мотивируя это недопустимостью конкуренции публичного субъекта с гражданами-участниками долевого строительства, не получившими жилье. Указанная позиция была поддержана судами трех инстанций. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления о понижении очередности. Участие органа исполнительной власти в правоотношениях, связанных с банкротством застройщиков, носит вынужденный характер: субъект РФ вступает в данные отношения для защиты прав граждан, не преследуя инвестиционных или коммерческих целей. Уступка гражданами права требования направлена на компенсацию бюджетных расходов и не приводит к ухудшению положения лиц, которым не было предоставлено замещающее жилье. Исходя из изложенного, основания для понижения очередности удовлетворения требований публично-правового образования отсутствуют. При этом граждане, считающие незаконным отказ уполномоченного органа в предоставлении жилых помещений в порядке компенсации, вправе обжаловать его действия (бездействие) в административном порядке в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2026 по делу № А40-266163/2019 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Бывшая супруга наделена правом на участие в процедуре признания иностранного судебного акта о несостоятельности (банкротстве) и вправе заявлять возражения относительно его легализации |
| ✔ Признание иностранного судебного акта о банкротстве на территории РФ напрямую затрагивает права бывшей супруги должника, поскольку наделяет конкурсного управляющего полномочиями по распоряжению их неразделенным общим имуществом и лишает ее процессуальной возможности защищать свои имущественные интересы в российских судах, поэтому отказ в привлечении ее к участию в деле подлежит пересмотру. 🔸Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на территории Российской Федерации решения суда по делу о несостоятельности (банкротстве) США. Бывшая супруга должника подала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый судебный акт может затронуть ее права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав на наличие у супругов неразделенного общего имущества. Признание иностранного судебного акта наделит конкурсного управляющего полномочиями по распоряжению активами должника, включая его долю в праве общей собственности. Кроме того, признание процедуры банкротства влечет автоматическое приостановление всех судебных разбирательств на территории РФ, стороной которых является должник. Данное обстоятельство лишает бывшую супругу процессуальной возможности защищать свои имущественные интересы в рамках уже инициированных споров о разделе совместно нажитого имущества, а также препятствует возбуждению новых производств в отношении должника или его активов российскими судебными органами. Обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2026 по делу № А40-35982/2026 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Суд округа повысил стандарт доказывания при рассмотрении вопроса об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств |
| ✔ Кассационная инстанция признала ошибочным отказ судов в освобождении должника от обязательств на основании его недобросовестности, указав, что при наличии документально подтвержденных фактов мошенничества и признания должника потерпевшим суды обязаны оценивать конкретные обстоятельства формирования его воли и оформления кредитов, а не возлагать риски множественных заимствований на заемщика, для чего им надлежит инициировать более тщательную проверку представленных доказательств. 🔸Между финансовым управляющим и кредитором возник спор относительно освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитор мотивировал свою позицию недобросовестностью банкрота, выразившейся в получении нескольких кредитных продуктов в течение короткого промежутка времени. Финансовый управляющий представил пояснения о том, что заключение кредитных договоров произошло под влиянием мошеннических действий третьих лиц, а заемные денежные средства не поступили в распоряжение должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования кредитора. Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что риски несообщения кредитной организации сведений о множественных заимствованиях возлагаются на заемщика даже при наличии факта совершения в отношении него мошеннических действий. Кассационная инстанция признала данный подход ошибочным. При наличии документально подтвержденных фактов возбуждения уголовного дела, признания должника потерпевшим по нему, а также результатов психолого-психиатрической экспертизы суды обязаны проводить оценку конкретных обстоятельств формирования воли должника, его роли в процедуре оформления кредитов и дальнейшей судьбы полученных денежных средств. Поскольку в материалах обособленного спора находились отчет финансового управляющего и постановление следователя с результатами экспертизы, суду надлежало инициировать проведение более тщательной проверки представленных доказательств. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2026 по делу № А56-88152/2024 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| ✔ Кассационный суд снизил размер неустойки по кредитному договору в три раза и произвел перерасчет, признав обоснованными доводы наследников о злоупотреблении правом со стороны кредитора, который отказался от реализации залогового имущества в 2017 году и не принял надлежащих мер по своевременному взысканию задолженности, что привело к ее необоснованному росту. 🔸В сентябре 2014 года гражданкой был заключен кредитный договор с банком на сумму 7,5 млн рублей для приобретения объекта недвижимости. Спустя год заемщик прекратил исполнение обязательств в связи с тяжелым заболеванием и скончался в июне 2019 года. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования банка были удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 13,1 млн рублей, в том числе: основной долг — 6,8 млн рублей, проценты за пользование денежными средствами — 2,2 млн рублей, пени за просрочку исполнения обязательств — 3,9 млн рублей. Наследниками должника подана кассационная жалоба. Заявители ходатайствовали об уменьшении размера неустойки, мотивируя это злоупотреблением правом со стороны кредитора, который отказался от реализации залогового имущества в 2017 году, что способствовало необоснованному росту задолженности. Кассационный суд признал доводы обоснованными, снизил размер неустойки в три раза и произвел перерасчет исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств принятия кредитором надлежащих мер по своевременному взысканию просроченной задолженности. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2026 по делу № А56-114492/2022 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
| Кассационная инстанция аннулировала судебное решение, поскольку резолютивная часть была размещена в системе «Картотека арбитражных дел» за пять суток до официального провозглашения |
| ✔ Истец заявил о нарушении принципа тайны совещания судей при вынесении апелляционного определения. Основанием послужило изготовление и опубликование судебного акта до возобновления судебного заседания. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. 🔸Субъект обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Субъект подал кассационную жалобу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей. Установлено следующее: 12 февраля по окончании судебных прений апелляционный суд удалился в совещательную комнату, после чего возвратился в зал судебного заседания и объявил перерыв до 17 февраля. Однако в день перерыва (12 февраля) в информационную систему «Картотека арбитражных дел» была загружена резолютивная часть постановления об оставлении решения без изменения, а кассационной жалобы — без удовлетворения. Оглашение указанного акта в судебном заседании не производилось. 17 февраля резолютивная часть постановления была оглашена, ее бумажный экземпляр от 17 февраля подшит к материалам дела. Вместе с тем во вводной части мотивированного постановления от 21 февраля датой объявления резолютивной части значится 12 февраля. Судом кассационной инстанции осуществлен просмотр видеозаписей судебных заседаний от 12 и 17 февраля, а также изучено протокольное определение. Суд указал, что в случае случайной выгрузки проекта судебного акта в информационную систему суд обязан незамедлительно удалить его, однако судом апелляционной инстанции данная обязанность исполнена не была. Кассационная инстанция пришла к выводу, что итог рассмотрения спора был раскрыт до возобновления судебного разбирательства 17 февраля. Следовательно, постановление принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу № А37-628/2025 ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте | Яндекс Мессенджер |
|
|
| вернуться ⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |