|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики июль 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 июля 2026 год |
| В удовлетворении исковых требований о возврате 118 080 акций отказано в связи с истечением установленного срока исковой давности |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, принятые по итогам нового рассмотрения, и оставил в силе первоначальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при первоначальном рассмотрении дела. Ответчик не исполнил обязательство по оплате 118 080 акций. Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, обязании ответчика возвратить акции и взыскании неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исчислив его начало с момента первой существенной просрочки оплаты, а не с даты последнего платежа по графику. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на неверное определение момента начала течения срока исковой давности. При повторном рассмотрении дела суды удовлетворили требования истца в части расторжения договора и возврата акций, отказав во взыскании неустойки. В свою очередь, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы суд округа вышел за пределы своих полномочий. Отменяя судебные акты, он не указал, в чем именно заключалось несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела или нарушение норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения Верховный Суд отменил судебные акты, принятые по итогам нового рассмотрения, и оставил в силе первоначальное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2026 по делу № А40-276454/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд постановил, что в отношении добросовестного иностранного правообладателя ограничения, установленные Указом № 322, не подлежат применению |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов, отказавших в компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку они неверно квалифицировали лицензионные отношения и уступку прав как обход законодательных ограничений, не учтя, что немецкая компания продолжает деятельность и исполняет обязательства в России. Юридическое лицо заключило с немецкой компанией договор об исключительной лицензии на использование товарных знаков. В дальнейшем право требования компенсации с третьих лиц за нарушение интеллектуальных прав было передано индивидуальному предпринимателю на основании договора цессии. Индивидуальный предприниматель выявил факт использования сходного до степени смешения товарного знака на торговой площадке и обратился в суд с требованием о взыскании компенсации. Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, квалифицировав схему лицензионных отношений и уступки прав как обход законодательных ограничений, установленных для правообладателей из «недружественных» государств. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия указала, что если иностранный правообладатель докажет факт продолжения своей деятельности на территории РФ и надлежащее исполнение обязательств по договорам с российскими резидентами, применение специального порядка может быть признано необязательным. В рассматриваемом деле немецкая компания не заявляла о прекращении деятельности, а, напротив, продолжает осуществлять поставки продукции российским потребителям и надлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. Данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении решений. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2026 по делу № А40-218859/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция напомнила о недопустимости включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам |
| ✔ Включение в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего третьим лицам, недопустимо, и обязанность по доказыванию принадлежности этого имущества должнику лежит на конкурсном управляющем, а не на собственниках земельных участков. Истцы обратились с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 25 объектов недвижимости (коровников, складов, сенохранилищ и иных построек), расположенных на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, и не являющихся собственностью должника. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты были возведены около 50 лет назад в период существования колхоза на его земле, право собственности на них не регистрировалось, имущество не отчуждалось, а заявители не являются собственниками данной недвижимости. Кроме того, конкурсный управляющий включил указанные объекты в конкурсную массу не как объекты недвижимости, а как строения под снос с целью реализации в качестве строительных материалов. Суды также пришли к выводу о неверном способе защиты права, избранном истцами, указав, что надлежащим требованием является снос самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Суд округа отменил принятые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. В постановлении указано, что по закону включение в конкурсную массу имущества, принадлежащего третьим лицам, недопустимо. Расчеты с кредиторами должны производиться исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации собственного имущества должника. При этом вопросы об исключении имущества из конкурсной массы подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд округа признал неправомерным возложение на истцов бремени доказывания права на спорные строения, поскольку они выступают собственниками земельных участков, а не построек. Обязанность по доказыванию принадлежности включаемого в конкурсную массу имущества должнику лежит на конкурсном управляющем. При этом квалификация объектов как строительных материалов не освобождает управляющего от указанной процессуальной обязанности. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2026 по делу № А65-4422/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационный суд отказал в установлении судебной неустойки (астрента) за неисполнение управляющим обязанности по передаче имущества должника |
| ✔ Суд кассационной инстанции указал, что утверждение об отсутствии у управляющего истребуемого имущества является утверждением об отрицательном факте, бремя опровержения которого по закону возложено на нового управляющего, и при непредставлении им доказательств этот факт считается не опровергнутым, в связи с чем нижестоящие суды проигнорировали установленное правило распределения бремени доказывания. Новый арбитражный управляющий обратился в суд с исковым заявлением об истребовании у своего правопреемника имущества должника, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Судом заявленные требования были удовлетворены, на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на счета ответчика. В последующем бывший управляющий обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его объективной невозможностью исполнения, поскольку истребуемое имущество и документация находились на территории должника и не были им вывезены, фактически оставаясь в распоряжении нового управляющего. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления было отказано по причине недоказанности изложенных доводов. Однако суд кассационной инстанции с данными выводами не согласился. В своем постановлении кассационный суд указал, что утверждение управляющего об отсутствии у него истребуемого имущества по своей правовой природе является утверждением об отрицательном факте. Бремя опровержения данного отрицательного факта возложено на нового управляющего. При непредставлении последним соответствующих доказательств отрицательный факт считается не опровергнутым. Таким образом, нижестоящие суды проигнорировали установленное правило распределения бремени доказывания. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2026 по делу № А40-161730/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Гражданский кодекс Российской Федерации планируется внесение поправки, предусматривающей защиту права на получение компенсации в случае отказа от исполнения договора |
| ✔ В Государственную Думу внесен законопроект, который предлагает закрепить в Гражданском кодексе РФ нормы, регулирующие договоры с условием «бери или плати» (take or pay), а также уточнить правила для абонентских договоров, включая право на односторонний отказ от обязательств с выплатой денежной суммы и право абонента на соразмерное уменьшение оплаты через суд. В Государственную Думу внесен законопроект, предусматривающий внесение в Гражданский кодекс Российской Федерации норм, регулирующих договоры с условием «бери или плати» (take or pay). Аналогичная инициатива обсуждалась в 2018 году, однако соответствующие поправки не были приняты. Проектом закона устанавливается право сторон предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении его условий, сопряженное с обязанностью по выплате денежной суммы. Размер указанной суммы или порядок ее определения устанавливается соглашением сторон и не зависит от соразмерности стоимости полученного или причитающегося по договору исполнения. Кроме того, документ содержит уточнения в отношении абонентских договоров. Согласно предлагаемым изменениям, исполнитель будет иметь право на получение оплаты по договору независимо от того, затребовал ли абонент соответствующее исполнение. При этом абонент наделяется правом на соразмерное уменьшение размера оплаты через суд в случае, если докажет, что исполнитель фактически не мог предоставить предусмотренное договором исполнение на согласованных условиях. 📝 документ: Законопроект № 1272483-8 О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 2 июля 2026 год |
| ✔ Верховный Суд РФ признал ошибочным отказ банка в выдаче бывшему участнику ликвидированного ООО остатка денежных средств со счета, указав, что после ликвидации общества участник имеет право на это имущество (ликвидационную квоту) и может требовать его у третьих лиц, если докажет свои права, в связи с чем спор направлен на новое рассмотрение. Единственный участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью (ООО) обратился в кредитную организацию с требованием о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете организации. Банк в удовлетворении требования отказал, мотивировав свою позицию необходимостью инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества. Судебное оспаривание действий банка в трех инстанциях не принесло результата. Суды исходили из того, что после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО прекратилась не только его правоспособность, но и полномочия органов управления по распоряжению имуществом. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации признал данный подход ошибочным. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидированного юридического лица передается его участникам (ликвидационная квота). С момента ликвидации прекращается имущественная обособленность ООО, в связи с чем участник приобретает право требовать переданное ему имущество, в том числе у третьих лиц. Ключевым условием для реализации данного права является подтверждение статуса законного владельца. Для получения денежных средств в банке участнику необходимо доказать, что права на них были переданы ему в пределах остатка на счете в рамках ликвидационной процедуры. Поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали документы, подтверждающие права бывшего участника, спор направлен на новое рассмотрение. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2026 по делу № А56-120447/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации направил нижестоящим судебным инстанциям разъяснения о порядке прекращения договора поручительства |
| ✔ В случае признания исполнения основного обязательства недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, обеспечительные обязательства (в том числе поручительство) восстанавливаются, что позволяет кредитору требовать их исполнения, а прекращение поручительства в такой ситуации является незаконным. Компания погасила задолженность по банковской гарантии. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данная сделка была признана недействительной, вследствие чего банк был обязан осуществить возврат денежных средств. В дальнейшем кредитор предъявил требование об исполнении обязательства к поручителю, который также был признан банкротом. Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов поручителя. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил требование в реестр. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о прекращении поручительства. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данной позицией. Верховный Суд указал, что в случае признания исполнения основного обязательства недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, обеспечительные обязательства восстанавливаются. При этом кредитор вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав. Иной правовой подход, по мнению высшей судебной инстанции, приводил бы к незаконному освобождению поручителя от исполнения своих обязательств. На основании изложенного Верховный Суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2026 по делу № А40-281660/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Заинтересованное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) |
| ✔ Организация, не являющаяся стороной спора, кредитором или контролирующим должника лицом, а признанная лишь заинтересованным лицом, не имеет права на пересмотр судебного акта о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такой пересмотр является исключительной процедурой, доступной только прямо предусмотренным законом субъектам. Администрация взыскала с юридического лица задолженность по договору аренды. В последующем в отношении указанного должника была возбуждена процедура банкротства. Иная организация обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что данный акт нарушает ее права. Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, указав, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения является исключительной процедурой. Правом на обращение с таким заявлением обладают исключительно лица, прямо предусмотренные законом. Заявитель не являлся стороной первоначального спора. При этом специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют правом на пересмотр судебных актов кредиторов или контролирующих должника лиц. Заявителем не было доказано наличие у него соответствующего статуса, а в рамках дела о банкротстве он был признан лишь заинтересованным лицом, что не предоставляет ему права на оспаривание судебных актов по обязательствам должника. Определения судов апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2026 по делу № А51-13070/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Срок давности привлечения руководителя к ответственности исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной |
| ✔ Суд кассационной инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков с бывшего генерального директора, отменив решения нижестоящих судов, поскольку обстоятельства его вины были установлены ранее при признании сделки недействительной, делегирование полномочий не освобождает от ответственности, а срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 159 млн рублей, возникших вследствие заключения заведомо убыточной сделки. Основанием для иска послужило заключение генеральным директором договора с контрагентом, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, что было очевидно для любого разумного участника оборота в момент совершения сделки. Указанная сделка была признана арбитражным судом недействительной. В свою защиту ответчик утверждал, что делегировал свои полномочия по принятию управленческих решений и фактически не участвовал в процедуре закупки, которая осуществлялась специальной комиссией. Кроме того, генеральный директор не подписывал первичные документы по сделке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отказа суды применили срок исковой давности, исчислив его с момента совершения сделки, и указали на отсутствие вины директора. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил иск. В своем постановлении суд округа указал, что обстоятельства, установленные при признании сделки недействительной (включая вину директора и наличие причинно-следственной связи), имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию. Судебная коллегия отметила, что делегирование полномочий не освобождает единоличный исполнительный орган от ответственности, поскольку именно на него возложена обязанность по организации эффективной системы внутреннего контроля. Кроме того, кассация установила, что срок исковой давности по данной категории споров подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку именно с этой даты истец узнал о том, что генеральный директор является надлежащим ответчиком. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2026 по делу № А41-95858/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| При реализации единственного жилья, находящегося в ипотеке, у должника должна оставаться сумма, достаточная для покупки нового |
| ✔ Суды установили минимальную цену продажи единственного жилья должника в 20% от начальной цены повторных торгов. Кассация с ними не согласилась. Арбитражный суд признал гражданина-должника банкротом и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации его имущества, в том числе являющегося предметом залога (единственного жилья). Начальная цена продажи имущества была установлена в размере 80% от его рыночной стоимости. Минимальная цена продажи посредством публичного предложения («цена отсечения») определена на уровне 20% от начальной цены имущества на повторных торгах. Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения, сославшись на признание первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части установления цены отсечения, изменив её значение с 20% на 50% от начальной цены повторных торгов. В обоснование своих выводов кассационный суд указал на необходимость соблюдения конституционного права должника на жилище и обеспечения баланса интересов сторон. Суд отметил, что первоначально установленная цена отсечения создавала риск реализации актива по цене, недостаточной для удовлетворения требований залогового кредитора и приобретения замещающего жилья (расчётная стоимость реализации составляла 5,6 млн рублей). Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что в соответствии с законодательством залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что установленный порог в 20% не обеспечивает достижение максимальной выручки от реализации и не гарантирует соблюдение прав должника. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу № А75-16669/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 3 июля 2026 год |
| Верховный суд вновь отказал виновнику аварии без полиса ОСАГО в возможности списать свой долг в рамках процедуры банкротства |
| ✔ Верховный Суд отказал должнице в освобождении от обязательств по банкротству, поскольку её действия (причинение ущерба в ДТП и последующее немедленное обращение за банкротством для списания долга) были квалифицированы как злоупотребление правом. Районный суд удовлетворил иск о взыскании с виновной в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) суммы в размере 1,3 млн рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Должница отказалась от исполнения обязательств и инициировала процедуру банкротства непосредственно после вынесения судебного акта о взыскании задолженности. Суды трех инстанций, установив отсутствие у должницы имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, освободили её от дальнейшего исполнения обязательств. Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов. Установленная последовательность действий должницы — эксплуатация транспортного средства без действующего полиса ОСАГО при осознании сопутствующих рисков, причинение имущественного вреда, последующий отказ от добровольного возмещения ущерба и немедленное обращение с заявлением о признании себя банкротом — квалифицируется как злоупотребление правом. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием такого недобросовестного поведения является отказ в судебной защите соответствующего права. В данном конкретном случае суд отказал должнице в защите права на освобождение от исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2026 по делу № А32-56775/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием сделок с недвижимым имуществом |
| ✔ Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам об оспаривании сделок с жильем, в котором 20 правовых позиций, и разъяснил, что для отмены сделки, совершенной под влиянием заблуждения или третьих лиц, необходимо доказать недобросовестность приобретателя и его осведомленность о заблуждении контрагента, при этом уклонение от психиатрического освидетельствования может стать основанием для отказа в иске, а в случае признания сделки недействительной применяется двусторонняя реституция. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам об оспаривании сделок с жилыми помещениями. Документ содержит 20 правовых позиций, сформированных в период с 2022 по 2025 год, включая споры, в которых одна из сторон заявляет о заключении сделки под влиянием обмана. В Обзоре Верховный Суд акцентировал внимание на том, что факт совершения сделки под влиянием третьих лиц не является безусловным основанием для её отмены. При рассмотрении подобных дел судам предписано оценивать добросовестность приобретателя, а также его возможность распознать заблуждение контрагента. При этом бремя доказывания лежит на истце: продавцу необходимо представить доказательства того, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, не позволявшем понимать значение своих действий. Уклонение стороны от прохождения психиатрического освидетельствования может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае установления оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана суд применяет последствия недействительности в виде двусторонней реституции: объект недвижимости подлежит возврату продавцу, а покупателю — возврату уплаченные денежные средства. На момент подготовки данного сообщения документ официально не опубликован. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховным Судом подготовлен второй в 2026 году обзор судебной практики |
| ✔ Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026), в котором дал разъяснения по применению норм трудового, семейного, жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и о несостоятельности (банкротстве), а также подчеркнул недопустимость истребования ресурсоснабжающими организациями персональных данных граждан у органов внутренних дел без их согласия, что может стать основанием для пересмотра судебных актов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2026 года утвердил Обзор судебной практики № 2 (2026). В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении судами норм трудового, семейного, жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и о несостоятельности (банкротстве), включая споры о привлечении к субсидиарной ответственности. Особое внимание уделено вопросу о недопустимости истребования ресурсоснабжающими организациями сведений о персональных данных граждан у органов внутренних дел без согласия субъектов персональных данных. Отмечается, что данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Документ разработан в целях обеспечения единообразного применения и толкования норм материального и процессуального права судами. Текст утвержденного Обзора на момент подготовки настоящего сообщения не опубликован. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал законным решение о наложении на союз арбитражных управляющих антимонопольного штрафа в размере 3,5 млн рублей |
| ✔ Президиум Верховного Суда РФ признал законным штраф в 3,5 млн рублей для СРО «Созидание» за требование об обязательном использовании услуг аккредитованных третьих лиц, поскольку такие действия, приводящие к ограничению конкуренции, запрещены законом, а контрольные функции саморегулируемой организации не могут использоваться для извлечения имущественной выгоды и ограничения конкуренции. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 2026 года признал законным постановление о наложении на Союз арбитражных управляющих «Созидание» административного штрафа в размере 3,5 млн рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило установление в уставе СРО требования об обязательном использовании членами Союза услуг исключительно аккредитованных при данной организации третьих лиц. Информация о принятом решении опубликована пресс-службой Верховного Суда. В ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражный управляющий, являющийся членом СРО «Созидание», для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности организации-банкрота привлек электронную торговую площадку «Арбитат», не имевшую аккредитации в Союзе. В связи с этим дисциплинарная комиссия СРО применила к управляющему меру дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, сославшись на положения устава. Не согласившись с решением, арбитражный управляющий обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). По итогам проверки ФАС России обязала СРО исключить из устава положения, ограничивающие конкуренцию, и привлекла Союз к административной ответственности в виде штрафа в размере 3,5 млн рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа. Вместе с тем, Президиум ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части выводов о незаконности требований СРО. Судебная коллегия указала, что саморегулируемая организация вправе устанавливать требование об аккредитации третьих лиц для обеспечения качества услуг и контроля за деятельностью своих членов. Тем не менее, итоговое решение Президиума ВС РФ оставило штраф в силе. В мотивировочной части постановления подчёркивается, что действия по координации экономической деятельности, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, запрещены. При этом суд отметил, что контрольные функции СРО не должны выходить за пределы, установленные законодательством, и не могут использоваться для ограничения конкуренции и извлечения имущественной выгоды самой организацией. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебные расходы, понесенные до признания должника банкротом, подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и основное требование |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и отнёс требование о взыскании судебных расходов к реестровым требованиям третьей очереди, разъяснив, что такие расходы возникают в момент их фактического несения до возбуждения дела о банкротстве и не могут иметь приоритет перед основным требованием. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу очередности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Заявитель просил включить указанные издержки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, квалифицировав судебные расходы как текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке. Судебные инстанции исходили из того, что данные издержки были взысканы с должника в рамках иного спора уже после возбуждения дела о банкротстве, что, по их мнению, свидетельствовало о самостоятельном характере данного требования. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление управляющего. Судебная коллегия разъяснила, что судебные расходы возникают в момент их фактического несения в период рассмотрения исходного дела, а не в момент вынесения судебного акта об их взыскании. Определение суда лишь подтверждает уже существующее право на возмещение понесённых затрат. В рассматриваемом деле судебные расходы существовали наряду с основной задолженностью до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, их удовлетворение не может иметь приоритет перед основным требованием. К подобным расходам, по аналогии с убытками, применяется правило об их возникновении с момента несения фактических затрат (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П). На основании изложенного Верховный Суд отнёс требование о взыскании судебных расходов к реестровым требованиям третьей очереди. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2026 по делу № А45-31467/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 6 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации подготовил обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок с недвижимым имуществом |
| ✔ Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики разъяснил правовые позиции по оспариванию сделок с жильем, указав, что заблуждение продавца о мотивах сделки не является основанием для ее недействительности при добросовестности покупателя, а при оспаривании по состоянию здоровья бремя доказывания лежит на истце. Верховный Суд Российской Федерации в тематическом обзоре судебной практики № 12/2026, посвященном оспариванию сделок с жилыми помещениями, разъяснил правовые позиции по данной категории споров. В частности, Суд указал, что заблуждение продавца относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса РФ, если покупатель при заключении договора действовал добросовестно. При разрешении подобных споров суды обязаны оценивать добросовестность и осмотрительность приобретателя, предоставляя обеим сторонам равный объем правовой защиты. Примером такого заблуждения может служить ошибочная уверенность гражданина в том, что договор купли-продажи заключается для «спасения» имущества от мошенников и будет впоследствии аннулирован. В случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ (неспособность понимать значение своих действий), бремя доказывания психического состояния истца на момент заключения договора возлагается на него самого. Уклонение истца от участия в назначенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизе может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Сделка, совершенная продавцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, может быть признана недействительной лишь при условии, что покупатель знал или должен был знать о данном обмане. Осведомленность приобретателя может подтверждаться, в частности, тем, что сделка сопровождалась тем же риелторским агентством, которое действовало в интересах мошенников. При признании сделки недействительной суд обязан применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции: жилое помещение возвращается продавцу, а денежные средства — покупателю. Отказ от применения двусторонней реституции и возврат только квартиры без возврата денежных средств допустим лишь в исключительных случаях, когда это противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, Верховный Суд разъяснил, что сделку по отчуждению доли в единственном жилье нельзя признать недействительной в рамках дела о банкротстве, если после реституции данное имущество будет защищено исполнительским иммунитетом. Суд также подтвердил правомерность отказа органа регистрации прав (Росреестра) в государственной регистрации перехода права собственности, если продавец лично подал заявление о прекращении регистрации из-за мошеннических действий. Регистрация перехода права не может быть осуществлена, если в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится отметка о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника, а документы подаются его представителем. 📝 документ: Тематический обзор Верховного суда Российской Федерации № 12/2026 По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховным Судом Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством |
| ✔ Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по делам о самовольном строительстве, в котором разъяснил, что вопросы признания объектов самовольными постройками и их сноса (включая возведенные до вступления в силу Земельного кодекса РФ) относятся к исключительной компетенции суда, а не органов местного самоуправления. Президиумом Верховного Суда утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. В Обзоре указано, что при рассмотрении данной категории дел суды обязаны проверять правомерность отнесения объектов к самовольным постройкам. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по применению внесудебного административного порядка сноса самовольных пристроек к многоквартирным домам. Принятие решений по указанным вопросам относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, исключительно в судебном порядке подлежат разрешению вопросы о сносе самовольных построек, возведенных до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Верховный Суд разъяснил, что здания, возведенные на землях сельскохозяйственного назначения, которые были незаконно переведены в категорию земель населенных пунктов, признаются самовольными постройками и подлежат сносу. Возведение домов блокированной застройки на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, не допускается. В случае сноса самовольной постройки добросовестный застройщик имеет право на получение компенсации. При удовлетворении судом требования о сносе постройки, в которой проживают граждане, в резолютивной части решения должно быть указано на их выселение. При этом к участию в деле в обязательном порядке привлекается прокурор. Проведение строительно-технических экспертиз по делам о самовольном строительстве может осуществляться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях. 📝 документ: Тематический обзор Верховного суда № 13/2026 О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством. ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд отказал в субординации (понижении очередности) требований кредитной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решение о понижении очередности требований Банка, указав, что субординация применяется при финансировании для выхода из кризиса, тогда как в данном случае кредит носил деликтный характер (вывод активов), поэтому требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра. Банком в пользу Общества было выдано шесть кредитов на общую сумму 106 млн рублей. Ввиду неисполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств Банк взыскал задолженность в судебном порядке и инициировал процедуру банкротства должника. В дальнейшем сам Банк был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО. Суды нижестоящих инстанций субординировали указанные требования, отнеся их к ликвидационной квоте, мотивировав свое решение аффилированностью Банка с Должником и компенсационным характером предоставленного финансирования. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты о субординации требований. Судебная коллегия указала, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора применяется в случае предоставления финансирования в целях преодоления финансового кризиса и восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, как установили суды, кредитные средства предоставлялись с целью вывода активов Банка через Должника, то есть носили деликтный характер. Ввиду отсутствия оснований для применения правил субординации, требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Течение срока исковой давности по субсидиарной ответственности начинается с даты, когда конкурсный управляющий обнаружил нехватку активов |
| ✔ Суд округа отказал в привлечении к субсидиарной ответственности трех ответчиков, включая финансового директора, из-за пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности, который начал течь еще в процедуре наблюдения в августе 2018 года, когда управляющий уже знал о недостаточности активов и контролирующих лицах должника. 12 сентября 2018 года в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. 13 сентября 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и финансового директора должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив пропуск срока исковой давности. Судебный акт мотивирован тем, что трехлетний срок, исчисляемый с даты назначения конкурсного управляющего (12.09.2018), истек на момент подачи искового заявления. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности. Впоследствии суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части требований к трем ответчикам и принял в этой части новое решение об отказе в иске. Кассационный суд указал на пропуск конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности. Согласно правовой позиции суда, субъективный срок исковой давности по данной категории споров исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника; о его неправомерных действиях (бездействии); и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. В августе 2018 года, еще в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий провел первое собрание кредиторов. По итогам данного мероприятия было установлено, что активов должника недостаточно для погашения задолженности, а первичная документация отсутствует. Несмотря на то, что анализ финансового состояния и инвентаризация имущества не были завершены, в реестр требований кредиторов уже были включены требования на сумму свыше 1,25 млрд рублей. Кроме того, было установлено, что должник не вел хозяйственную деятельность с 2014 года, а его активы составляли всего 280 млн рублей. Сведения о лицах, являвшихся руководителями и презюмируемых в качестве контролирующих должника лиц (КДЛ), содержались в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными. В отношении финансового директора суд округа дополнительно отметил, что данное лицо не является субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве. Кроме того, в его отношении не было доказано совершение действий по сокрытию документации должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2026 по делу № А60-2345/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Законопроектом предлагается установить запрет на применение меры в виде ареста имущества в отношении должников, чья задолженность не превышает 10 000 рублей |
| ✔ Законопроект устанавливает запрет на применение мер принудительного исполнения (арест имущества и запрет на регистрационные действия) при долге до 10 тыс. рублей, за исключением социально значимых обязательств, а также регламентирует очередность взыскания активов и вводит механизм взыскания цифровых рублей. Внесенный в Государственную Думу законопроект устанавливает, что в случае, если сумма задолженности не превышает 10 тыс. рублей, применение мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и запрета на совершение регистрационных действий с ним не допускается. Исключение составляют социально значимые обязательства, включая взыскание алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, и ущерба от преступлений. Документ также регламентирует очередность обращения взыскания на активы должника. В первую очередь подлежат списанию денежные средства, находящиеся на счетах, за ними следуют драгоценные металлы, электронные денежные средства и иные ценности. Кроме того, законопроектом впервые закрепляется механизм взыскания цифровых рублей. Запрос информации об их наличии у должника судебным приставом-исполнителем допускается исключительно при недостаточности у должника иных видов имущества для полного погашения задолженности. Для получения сведений о счетах должника судебные приставы будут направлять запросы в налоговые органы. При отсутствии в них необходимых данных запросы могут направляться напрямую в кредитные организации. 📝 документ: Законопроект № 1278814-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 7 июля 2026 год |
| Наличие государственного участия в капитале компании не является основанием для ужесточения мер ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий |
| ✔ Конституционный Суд РФ признал недопустимой дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от статуса учредителя потерпевшей коммерческой организации, указав, что иное толкование закона нарушает принципы справедливости и правовой определенности, в связи с чем судебные решения по аналогичным делам подлежат пересмотру. Подрядная организация оставила в земле старый кабель, отчитавшись о его замене на новый. Директор указанной компании был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения. Обвиняемый ходатайствовал о переквалификации инкриминируемого деяния на более мягкую норму, однако судебные инстанции отказали в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что потерпевшая организация учреждена государством. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимой дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от статуса учредителя потерпевшей коммерческой организации. Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для юридических лиц, учредителем которых выступает государство или муниципалитет. Иное толкование правовых норм нарушает основополагающие принципы справедливости и правовой определенности. В связи с этим судебные решения по аналогичным уголовным делам подлежат пересмотру. 📝 документ: постановление КС от 29.06.2026 № 43-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд опубликовал второй в 2026 году обзор судебной практики |
| ✔ Обзор судебной практики № 2 за 2026 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, содержит разъяснения по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлен на обеспечение единообразия судебной практики. На официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации опубликован текст Обзора судебной практики № 2 за 2026 год, утвержденного Президиумом 1 июля 2026 года. В документе даны разъяснения по вопросам, возникающим при применении судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), включая споры о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, в Обзоре зафиксированы следующие правовые позиции: 1. При реализации имущества банкрота, являющегося долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, подлежат применению специальные правила. Нарушение установленного порядка продажи предоставляет любому сособственнику право на оспаривание сделки (п. 3 Обзора). 2. Лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, обладает правом обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора, вне зависимости от его участия в соответствующем деле (п. 10 Обзора). 3. С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) регистрация перехода исключительных прав на товарный знак без заявления финансового управляющего не допускается (п. 19 Обзора). Настоящий документ направлен на обеспечение единообразия судебной практики при применении норм законодательства о банкротстве. 📝 документ: Обзор судебной практики № 2 (2026), утвержденного Президиумом 1 июля 2026 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд указал, что при оспаривании сделки, совершённой представителем, судебные органы обязаны принимать во внимание совокупность косвенных улик |
| ✔ Отмена нотариальной доверенности имеет юридическое значение независимо от технической ошибки нотариуса при внесении сведений в реестр, а при наличии признаков явного ущерба и сговора между представителем и покупателем сделка может быть признана недействительной для восстановления корпоративного контроля. Единственный участник Общества обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного его представителем по доверенности. Истец утверждал, что на момент совершения сделки доверенность была отменена в установленном законом порядке, однако из-за технической ошибки нотариуса сведения об отмене не были своевременно внесены в Единую информационную систему нотариата. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение отсутствием доказательств осведомленности ответчика и покупателя об отмене доверенности на дату заключения договора. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда, а дело направлено на новое рассмотрение. Целью обращения в суд является восстановление корпоративного контроля. В качестве способа защиты истец избрал признание сделки недействительной ввиду отсутствия у представителя полномочий на ее совершение. Отмена нотариальной доверенности, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, имеет юридическое значение независимо от наличия технической ошибки при внесении сведений в Единую информационную систему нотариата. Следует отметить, что истец неоднократно уведомлял покупателя об отмене доверенности до заключения оспариваемого договора. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и детализацией телефонных соединений. Кроме того, в материалах дела усматриваются признаки явного ущерба и сговора между представителем и покупателем. Стоимость отчуждаемой доли была существенно занижена и составила 100 тыс. рублей при ее рыночной стоимости в 67 млн рублей. При этом представитель и покупатель ранее состояли в договорных правоотношениях и являлись контрагентами по иным сделкам. При наличии признаков явного ущерба и обстоятельств, свидетельствующих о сговоре сторон, сделка может быть признана недействительной. В условиях конфликта интересов невыгодный характер сделки предполагается, пока иное не доказано ответчиком. При новом рассмотрении спора судам надлежит дать оценку совокупности косвенных доказательств и при необходимости назначить повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2026 по делу № А73-14710/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Апелляционные и кассационные суды не примут доводы о неполучении почтовой корреспонденции по юридическому адресу в качестве основания для снижения суммы неустойки |
| ✔ Суды всех инстанций признали законным взыскание с Ответчика задолженности и неустойки, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, а погашение основного долга после вынесения решения не отменяет его законность и не лишает суд права на взыскание неустойки. Ответчик прекратил исполнение обязательств по внесению платежей по договору финансовой аренды. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2,5 млн рублей и неустойки в сумме 1,3 млн рублей. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик выразил несогласие с решением, сославшись на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, что, по его мнению, лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основная сумма задолженности была Ответчиком погашена. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений. Судебное извещение направлялось Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена адресатом. Риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу государственной регистрации несет сама организация. Суд пришел к выводу, что Ответчик был извещен надлежащим образом и имел объективную возможность подготовить и представить мотивированные возражения. Кроме того, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего Ответчиком сделано не было. Погашение основного долга после вынесения судебного акта не отменяет его законность и подлежит учету на стадии исполнительного производства. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2026 по делу № А56-32271/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Президентом подписан нормативный правовой акт, упрощающий процедуру замены членов советов директоров, выбывших до истечения срока их полномочий |
| ✔ Подписан нормативный правовой акт, упрощающий процедуру замещения досрочно выбывших членов советов директоров хозяйственных обществ, что позволяет минимизировать риски простоя в их работе и обеспечивает преемственность в реализации стратегических задач компании. Президентом Российской Федерации подписан нормативный правовой акт, упрощающий процедуру замещения досрочно выбывших членов советов директоров (наблюдательных советов) хозяйственных обществ. Внесены поправки в Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». С 14 июля 2026 года, при наличии соответствующего положения в уставе компании, допускается индивидуальное избрание новых членов совета без проведения процедуры переизбрания всего его состава. Право выдвижения кандидатов сохраняется за акционерами (участниками), владеющими более чем 2% голосующих акций (долей) общества. В отношении данной процедуры не применяется кумулятивное голосование. Для избрания кандидата необходимо, чтобы за него было подано не менее 3/4 голосов акционеров (участников), принимающих участие в заседании, при условии, что количество голосов, поданных против, не превышает 2% от общего числа голосов участников собрания. Ранее в случае досрочного прекращения полномочий члена совета директоров (по болезни, в связи с личными обстоятельствами или переходом на другую работу) требовалось созывать внеочередное общее собрание акционеров (участников) для переизбрания всего состава совета. Данная практика приводила к временным издержкам и парализовала принятие решений по текущим вопросам деятельности. Внедрение нового порядка позволяет минимизировать риски длительного простоя в работе совета директоров и обеспечивает преемственность в реализации стратегических задач компании. 📝 документ: Федеральный закон от 04.07.2026 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 8 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок определения момента наступления страхового случая при длящемся противоправном бездействии арбитражного управляющего |
| ✔ Если противоправное бездействие арбитражного управляющего, приведшее к убыткам, носило длящийся характер и происходило в период действия страхового полиса, страховщик обязан произвести страховую выплату в полном объёме, поскольку длящееся правонарушение не позволяет определить точный момент наступления страхового случая. Конкурсный управляющий в течение года не предпринял действий по обжалованию подозрительных сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности. В результате с управляющего были взысканы убытки в размере 6,2 млн рублей. Указанную сумму погасил Союз арбитражных управляющих, который впоследствии предъявил регрессные требования к двум страховым организациям, последовательно обеспечивавшим страхование ответственности данного управляющего. Суды первой инстанции и кассации удовлетворили иск частично, взыскав с первого страховщика (второй признан банкротом) 455 тыс. рублей. При этом суды исходили из того, что страховой случай наступил за пределами срока действия страхового полиса. Суд апелляционной инстанции, напротив, взыскал с первого страховщика всю сумму убытков, указав на длящийся характер нарушения и невозможность определения конкретного момента причинения вреда. Верховный Суд Российской Федерации согласился с позицией суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала, что необжалование сделок является длящимся и неделимым правонарушением, совершаемым на протяжении всего периода, в который существовала возможность обжалования. В подобных ситуациях недопустимо определять момент наступления страхового случая как единичное событие при длящемся правонарушении. Если факт противоправного бездействия имел место в период действия страхового полиса, страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах установленной страховой суммы. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2026 по делу № А40-225487/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Истец не вправе требовать от муниципального образования возмещения арендных платежей в качестве убытков, если задержка выкупа объекта недвижимости была обусловлена наличием спора о его цене |
| ✔ Возникновение разногласий между арендатором и государственным органом по вопросу цены выкупа арендуемого имущества и последующее обращение в суд для их разрешения не является доказательством недобросовестного поведения государственного органа и не дает арендатору права на возмещение убытков в виде уплаченной за время судебного разбирательства арендной платы. Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в Департамент городского имущества (далее — Департамент) с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного в центре Москвы. В ответ на указанное обращение Департаментом был направлен проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, превышающей 30 млн рублей. Общество, посчитав предложенную стоимость завышенной, направило в адрес Департамента протокол разногласий с предложением установить цену в размере 8,1 млн рублей. В связи с недостижением соглашения по данному условию Общество обратилось в суд для урегулирования преддоговорного спора. По итогам девятимесячного судебного разбирательства цена выкупаемого объекта была определена судом в размере 21,5 млн рублей. В течение указанного периода судебного разбирательства Общество продолжало вносить арендные платежи. Впоследствии Общество потребовало взыскать с города сумму уплаченной за этот период арендной платы в размере 2,3 млн рублей в качестве убытков. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования, квалифицировав действия Департамента как уклонение от заключения договора и намеренное завышение цены, что привело к искусственному затягиванию арендных отношений. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала во взыскании убытков. Коллегия указала, что сам факт обращения одной из сторон договора в суд для разрешения разногласий по его условиям не свидетельствует о недобросовестном поведении другой стороны и не порождает для истца дополнительных прав или гарантий. В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства уклонения Департамента от заключения договора и намеренного затягивания сроков. Департамент своевременно направил Обществу проект договора с ценой, установленной независимым оценщиком. Обязанность руководствоваться иной стоимостью объекта у Департамента отсутствовала. При этом субъекты малого и среднего предпринимательства (МСП) вправе оспорить рыночную стоимость объекта, однако само по себе возникновение разногласий о цене выкупа не образует правовых оснований для возмещения убытков. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2026 по делу № А40-46058/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Расходы на оплату услуг штатного юрисконсульта, понесенные в связи с ведением дела в суде, не подлежат возмещению в составе судебных издержек |
| ✔ Судебные расходы на оплату услуг штатного юриста не могут быть взысканы с проигравшей стороны, так как его работа входит в прямые трудовые обязанности, а договор на оказание юридических услуг является скрытой формой поощрения. Судом рассматривался спор о взыскании убытков, по результатам рассмотрения которого исковые требования были удовлетворены в двух судебных инстанциях. Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, установив, что истец понёс соответствующие затраты, которые связаны с рассмотрением данного спора. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что представитель истца является его штатным сотрудником и занимает должность ведущего юрисконсульта. Услуги, оказанные по договору гражданско-правового характера, фактически входят в круг его прямых трудовых обязанностей. Заключение указанного договора было квалифицировано как скрытая форма выплаты поощрительного характера с намерением отнести данные расходы на счёт проигравшей стороны. При этом суды указали, что выплаты штатным работникам в виде заработной платы и премий в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не подлежат включению в состав судебных издержек. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2026 по делу № А46-22631/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Залог подлежит прекращению в случае пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению |
| ✔ Истечение трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению влечет за собой прекращение права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и является основанием для прекращения залога, в связи с чем суды удовлетворили иск о признании залога прекращенным Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в пользу банка, установленного в отношении права аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества. Судами установлено, что ранее в пользу банка судебным решением было обращено взыскание на спорное имущество по договорам залога и ипотеки, на основании чего выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. Отмечая, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, суды указали, что истечение указанного срока влечет за собой прекращение права взыскателя на принудительное исполнение данного судебного акта. Кроме того, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях исполнения обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога. Установив факт пропуска банком срока предъявления к исполнению исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о признании залога прекращенным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2026 № Ф07-2148/2026 по делу № А21-1362/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Госдума приняла во II чтении поправки в Закон о банкротстве, касающиеся реабилитации компаний, антикризисного управления, а также групп должников и саморегулируемых организаций (СРО) |
| ✔ Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект о реформе законодательства о банкротстве, который вводит новую процедуру реструктуризации долгов для юридических лиц, устанавливает категоризацию должников и саморегулируемых организаций, а также создает обязательный государственный регистр арбитражных управляющих с автоматизированной системой выбора и оценки их результативности. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла во втором чтении проект федерального закона о внесении изменений в законодательство о банкротстве. Ключевые положения законопроекта: 1. Введение процедуры реструктуризации долгов. Законопроектом вводится новая реабилитационная процедура в отношении юридических лиц. Суд вправе ввести реструктуризацию по ходатайству должника или решению собрания кредиторов. В течение четырёх месяцев со дня введения процедуры должник обязан разработать и представить на обсуждение кредиторам план реструктуризации, который может предусматривать различные условия для отдельных групп кредиторов. План подлежит утверждению собранием кредиторов и последующему утверждению арбитражным судом. 2. Статус и функции антикризисного управляющего. Для проведения процедуры реструктуризации суд назначает антикризисного управляющего. К его полномочиям относятся обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, инвентаризация, созыв собрания кредиторов и подготовка заключения по плану реструктуризации. Управляющему могут быть переданы полномочия руководителя должника. Система вознаграждения состоит из фиксированной части (50 тыс. руб. в месяц, 90 тыс. руб. при исполнении функций руководителя) и процентов от прироста чистых активов должника за период исполнения обязанностей. 3. Категоризация должников и саморегулируемых организаций (СРО). Устанавливается разделение должников на три группы в зависимости от масштаба их деятельности (по совокупному размеру дохода и балансовой стоимости активов): 1-я группа: доход до 800 млн руб., активы до 300 млн руб. 2-я группа: доход до 2 млрд руб., активы до 1,5 млрд руб. 3-я группа: свыше указанных лимитов. Аналогичное деление на три группы вводится для СРО арбитражных управляющих в зависимости от размера их компенсационного фонда. К делам о банкротстве должников более высокой группы будут допускаться управляющие из соответствующих СРО. 4. Создание государственного регистра арбитражных управляющих. Проект предусматривает формирование государственного информационного ресурса (регистра) и определение уполномоченного органа (правительством РФ). Регистрация управляющих в данном регистре станет обязательной. Будет внедрена автоматизированная система, включающая публичный реестр должников, для которых осуществляется выбор управляющего, а также механизм ежеквартального расчёта баллов результативности и случайного автоматизированного выбора кандидатур. Цель — повышение прозрачности процедур и минимизация «карманных» назначений. 5. Сроки вступления в силу. Основные положения закона вступят в силу по истечении одного года после дня его официального опубликования. Функционирование государственного регистра и системы балльной оценки результативности управляющих планируется к запуску к 2030 году (первый расчёт баллов — март 2030 г.). Для компенсационных фондов СРО предусмотрен поэтапный переходный период. Законопроект будет рассмотрен в третьем чтении 08.07.2026. 📝 документ: Законопроект № 489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 9 июля 2026 год |
| При правовой оценке отказа лизингодателя от договора суду надлежит учитывать характер допущенных лизингополучателем нарушений |
| ✔ Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворивших иск лизингополучателя, и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать правовую оценку доводам лизингодателя о систематическом характере неисполнения обязательств, которые ранее не были учтены. Лизингополучатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к лизингодателю о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга и взыскании убытков в форме упущенной выгоды. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сумма просроченного платежа составила 2,25% от стоимости транспортного средства, а период просрочки — менее одного месяца, удовлетворили исковые требования, квалифицировав допущенное лизингополучателем нарушение как незначительное. Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов лизингодателя о систематическом характере неисполнения обязательств. В частности, лизингодателем были приведены сведения о шести случаях просрочки внесения лизинговых платежей в течение года продолжительностью от 9 до 80 дней, которые не получили должной правовой оценки при рассмотрении спора. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2026 № Ф07-2942/2026 по делу № А56-53489/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Иностранная компания обеспечила рассмотрение спора в российском государственном суде, несмотря на наличие в договоре арбитражной оговорки |
| ✔ Право на судебную защиту может быть ограничено не только при полной невозможности восстановить права, но и когда разрешение спора по изначально согласованным правилам (например, в судах Норвегии) сопряжено для стороны с чрезмерными сложностями и издержками из-за санкций, что делает исполнение пророгационного соглашения обременительным. Иностранная судоходная компания обратилась в суд с иском к российскому страховщику о взыскании задолженности в размере 235,7 тыс. долларов США. В удовлетворении требований было отказано, поскольку в страховом полисе стороны согласовали договорную подсудность, определив компетентными судами суды Норвегии. При этом, несмотря на наличие ограничительных мер, позволяющих обойти арбитражное соглашение, истец не включен в санкционные списки. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и направил спор на новое рассмотрение. В своем постановлении суд указал, что право на судебную защиту может быть фактически ограничено не только в случае полной невозможности восстановления прав, но и когда разрешение спора по первоначально согласованным правилам сопряжено для стороны с чрезмерными сложностями и издержками. Неразумные финансовые, временные, репутационные и иные затраты, которые сторона вынуждена понести для инициирования разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо невыгодное положение. В рассматриваемой ситуации влияние норвежских санкционных ограничений на исполнимость пророгационного соглашения является бесспорным. Такие меры, несомненно, окажут существенное негативное влияние на иностранный судебный процесс, сделав его обременительным для обеих сторон. 📝 документ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 03.07.2026 по делу № А55-10205/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Публикация резолютивной части судебного акта до вступления его в законную силу является грубым процессуальным нарушением |
| ✔ Нарушение тайны совещания судей при вынесении апелляционного постановления, выразившееся в преждевременном опубликовании его резолютивной части, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа. Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе истец указал на нарушение тайны совещания судей при вынесении апелляционного постановления. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в судебном заседании 12.02.2026 после заслушивания пояснений истца и окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, после чего возобновил заседание и объявил перерыв до 17.02.2026. Вместе с тем резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 12.02.2026, что, по мнению истца, свидетельствует о вынесении и публикации судебного акта до продолжения судебного разбирательства, что является грубым процессуальным нарушением. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил следующее. Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (КАД), резолютивная часть постановления апелляционной инстанции была опубликована 13.02.2026. При этом, как следует из видеозаписи судебного заседания от 12.02.2026, суд действительно объявил перерыв до 17.02.2026. На момент рассмотрения дела в суде округа резолютивная часть постановления от 12.02.2026 продолжала находиться в КАД, что исключает квалификацию данного обстоятельства как технической ошибки. Таким образом, суд апелляционной инстанции раскрыл итоговый результат рассмотрения жалобы до проведения судебного заседания, назначенного на 17.02.2026 после объявления перерыва. Указанные действия свидетельствуют о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта. Поскольку постановление апелляционной инстанции было принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, суд кассационной инстанции признал данное нарушение безусловным основанием для отмены судебного акта и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу № А37-628/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В случае полного погашения требований кредитора денежными средствами реализация залогового имущества является избыточной |
| ✔ Завершение процедуры банкротства и освобождение должника от обязательств правомерно, так как требования залогового кредитора были полностью погашены за счет конкурсной массы, а реализация залогового имущества при отсутствии непогашенных требований является избыточной и не восстановит права банка. Арбитражный суд признал гражданина-должника банкротом, завершил процедуру реализации имущества и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств. Банк, являющийся залоговым кредитором, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что заложенное транспортное средство не было реализовано, а предложение об оставлении предмета залога за собой в порядке ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ему не направлялось. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу банка. Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал на следующие обстоятельства. Согласно отчету арбитражного управляющего, требования банка были погашены в размере 1,46 млн рублей, что полностью покрывает его реестровую задолженность. Таким образом, цель процедуры банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы — была достигнута. При этом погашение задолженности за счет иных источников, а не от реализации предмета залога, не может служить основанием для отказа в завершении процедуры. Суд также отметил, что возобновление процедуры банкротства не приведет к восстановлению каких-либо прав банка, чьи требования уже удовлетворены в полном объеме. Реализация залогового автомобиля при отсутствии непогашенных требований кредитора является избыточной и не имеет законной цели. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2026 по делу № А07-7462/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Наличие поддельных оттисков пробирного клейма не может служить причиной для обращения продукции в федеральную собственность |
| ✔ Суды отказали таможенному органу в обращении ювелирных изделий с поддельными оттисками пробирного клейма в федеральную собственность, поскольку это не является законным основанием, а вина общества в нарушении правил обращения драгоценных металлов не установлена. В рамках расследования уголовного дела у организации были изъяты ювелирные изделия. Согласно заключению эксперта, на указанные товары нанесены поддельные оттиски государственного пробирного клейма 750 пробы Пробирной палаты. По факту установленных обстоятельств было возбуждено уголовное дело по признакам нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку вопрос о правовой судьбе спорных товаров в рамках уголовного производства разрешен не был, а также ссылаясь на незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и отсутствие решения таможенного органа об их выпуске, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении указанных товаров в федеральную собственность. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие на товарах поддельных оттисков пробирного клейма не является законным основанием для их обращения в федеральную собственность. Кроме того, вина общества в нарушении установленного порядка использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней не установлена. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2026 № Ф07-2560/2026 по делу № А56-28755/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 10 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о повторном разделе совместно нажитого имущества супругов в рамках процедуры банкротства |
| ✔ Верховный Суд отказал должнику в предоставлении его супруге преимущественного права покупки имущества, поскольку суд общей юрисдикции ранее уже установил отсутствие у неё прав на эти активы, а наложенный в рамках уголовного дела арест не отменяет обязательности этого решения. 🔸Между должником и финансовым управляющим возник спор относительно условий реализации недвижимого имущества. Должник настаивал на включении в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества условия о предоставлении его супруге преимущественного права приобретения указанных активов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований должника. Основанием для отказа послужило то, что на спорные объекты был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, который впоследствии был сохранён вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд общей юрисдикции ранее отказал супруге должника в удовлетворении иска о разделе данного имущества, мотивировав решение недоказанностью приобретения активов за счёт совместных средств и наличием требований кредиторов к должнику. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Однако Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление суда округа, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Коллегия указала, что для предоставления супругу должника права преимущественной покупки необходимо наличие у него прав на спорные объекты, однако суд общей юрисдикции уже установил отсутствие таких прав. Дополнительно Верховный Суд разъяснил, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела и последующее рассмотрение иска об обращении взыскания на иное имущество не отменяют обязательности ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения по делу о разделе совместно нажитого имущества. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2026 по делу № А29-13609/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость двойного взыскания за одно и то же действие по выводу активов |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации не допустил двойного взыскания одной и той же суммы, отменив решения апелляции и кассации и оставив в силе определение суда первой инстанции, который отказал во включении требования дочери в реестр требований кредиторов матери. 🔸В Арбитражный суд обратился финансовый управляющий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) отца, дочери и матери. Отец, выступавший в роли дарителя, передал в собственность своей дочери два объекта нежилой недвижимости. Впоследствии дочь совершила дарение указанных объектов в пользу своей матери, которая, в свою очередь, реализовала их третьему лицу. В связи с признанием всех участников цепочки сделок банкротами, финансовый управляющий оспорил договоры дарения. Суд признал цепочку сделок по отчуждению имущества недействительной. В результате применения последствий недействительности сделок на дочь была возложена обязанность возвратить отцу рыночную стоимость имущества в размере 52,9 млн рублей. Поскольку данное обязательство не было исполнено добровольно, указанная сумма была взыскана с матери в качестве убытков, причиненных совместными действиями. Кроме того, финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов матери требования дочери на ту же сумму (52,9 млн рублей), основанного на аннулировании договора дарения от дочери к матери. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего. Суд указал, что включение требования дочери в реестр приведет к фактическому двойному взысканию стоимости одного и того же имущества, что недопустимо. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции. Они пришли к выводу, что основания для взыскания денежных средств являются различными: требование отца основано на возмещении убытков от вывода активов, а требование дочери — на реституции по отмененному договору дарения. В связи с этим суды сочли двойное взыскание правомерным. Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе определение суда первой инстанции. Мотивированное определение ВС РФ на момент подготовки данного документа не опубликовано. 📝 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2026 по делу № А41-102080/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Технические ошибки, допущенные при подаче документов в электронном виде, не могут являться основанием для ограничения доступа к правосудию |
| ✔ Требование о взыскании процентов, заявленное в общеисковом порядке, но содержащее ссылку на номер дела о банкротстве, должно рассматриваться в рамках этого дела о банкротстве, а его возврат по формальным основаниям нарушает право на судебную защиту. 🔸Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, которым сделка между сторонами признана недействительной и на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств. В просительной части иска истец указал требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения указанного судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций возвратили исковое заявление, указав, что требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика, а не в порядке общеискового производства. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Судебная коллегия указала, что поскольку в заявлении был указан номер дела о банкротстве ответчика, у судов отсутствовали основания для квалификации обращения как самостоятельного иска, поданного вне рамок дела о несостоятельности. Ошибка истца при подаче заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр» не носит неустранимого характера, не препятствует установлению сути требований и их адресата. Возвращение заявления по формальным основаниям при наличии очевидной связи с конкретным делом о банкротстве в том же арбитражном суде нарушает право заявителя на судебную защиту и ведёт к необоснованному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав. На основании изложенного кассационный суд направил материалы для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2026 по делу № А40-83518/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Установление заказчиком твердой цены контракта не является риском для подрядчика |
| ✔ Ошибки в проектной документации и завышение стоимости работ, допущенные Заказчиком и проектной организацией, не являются основанием для изменения твердой цены государственного контракта в судебном порядке, если работы выполнены Подрядчиком в соответствии с его условиями. 🔸Заказчик на основании проектной документации, подготовленной проектной организацией, разместил извещение о проведении конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта. По итогам конкурсных процедур с победителем (Подрядчиком) был заключен государственный контракт, цена которого являлась твердой. В дальнейшем Заказчиком была выявлена техническая ошибка в расчетах, допущенная проектной организацией при разработке документации, что привело к завышению стоимости работ. В связи с этим Заказчик направил Подрядчику предложение о внесении изменений в государственный контракт в части его цены. Получив отказ, Заказчик обратился в арбитражный суд. Суды установили, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены контракта, а Заказчик — ее уменьшения; формирование Заказчиком твердой цены контракта не относится к рискам Подрядчика. Поскольку работы были выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а претензий к объемам и качеству работ Заказчиком не предъявлялось, в удовлетворении иска было отказано. Судебные инстанции указали, что допущенные Заказчиком в смете ошибки не являются основанием для изменения твердой цены государственного контракта в судебном порядке. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2026 № Ф07-4032/2026 по делу № А44-2354/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебные расходы подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны |
| ✔ Проигравшая сторона не может взыскать с выигравшей судебные расходы по заявлению о признании судебного акта исполненным, так как это не является самостоятельным делом. 🔸Апелляционным судом на Общество возложена обязанность по передаче документов гражданину (Истцу). В связи с признанием постановления апелляционного суда исполненным в установленном законом порядке, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с гражданина судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного заявления. Суды трех инстанций установили, что Общество является проигравшей стороной по основному спору. При этом производство по рассмотрению заявления о признании судебного акта исполненным не является самостоятельным арбитражным делом, а неразрывно связано с производством по основному делу. Руководствуясь тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей, суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2026 № Ф07-3603/2026 по делу № А56-39670/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 13 июля 2026 год |
| Верховный суд допустил возможность предоставления скидки в обмен на согласие покупателя получать рекламные материалы |
| ✔ Верховный Суд РФ признал законным предоставление скидки в обмен на согласие потребителя на рекламную рассылку, поскольку действующее законодательство не запрещает такое условие при условии явного и осознанного согласия покупателя, а отказ от подписки означает лишь отклонение индивидуального коммерческого предложения с сохранением права покупки по стандартной цене. 🔸Компания Melon Fashion Group (владеет брендами ZARINA, Befree, LOVE REPUBLIC, SELA, IDOL) реализовала маркетинговую акцию, в рамках которой предоставление скидки было обусловлено согласием потребителя на получение рекламной рассылки. Федеральная антимонопольная служба (УФАС) квалифицировала невозможность получения скидки без оформления подписки как навязанное согласие. Данная позиция была поддержана судами трех инстанций. Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые судебные акты и признал решение антимонопольного органа недействительным. В своем определении суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление согласия на рекламную рассылку в обмен на скидку. Подобное согласие признается надлежащим при условии соблюдения баланса интересов сторон договора. В рассматриваемом случае условия проведения акции были доведены до сведения потребителей в явной форме: для участия требовалось указать адрес электронной почты и проставить отметку в поле о согласии на получение рекламных материалов. Таким образом, волеизъявление носило активный и осознанный характер, а согласие было получено до начала отправки сообщений. Отказ в предоставлении скидки при отсутствии согласия на рекламную рассылку представляет собой отклонение индивидуального коммерческого предложения с сохранением за потребителем права приобрести товар по стандартной розничной цене. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2026 по делу № А07-5689/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд кассационной инстанции обязал нижестоящие судебные органы принимать во внимание возражения должника в отношении плана реструктуризации задолженности |
| ✔ Кассационная инстанция направила спор на новое рассмотрение, поскольку утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина допускается исключительно при установлении факта его недобросовестного поведения, тогда как должник занимал активную позицию и раскрыл объективные причины невозможности исполнения графика платежей, однако представленные им доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. 🔸Ввиду невозможности исполнения обязательств перед кредитными организациями гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Один из конкурсных кредиторов представил проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение задолженности в течение 5 лет. Должник выразил несогласие с предложенным планом и ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции он указал на недостаточность остающихся после ежемесячных платежей денежных средств для покрытия расходов на собственное лечение, медицинское обслуживание внучки, а также оплату жилищно-коммунальных услуг. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили план реструктуризации. Судебные акты мотивированы тем, что процедура реализации имущества не позволит обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов. При этом суды отметили отсутствие доказательств нахождения внучки на иждивении должника и документального подтверждения заявленных медицинских расходов. Оплата коммунальных услуг подлежит осуществлению за счет денежных средств, исключаемых из конкурсной массы в соответствии с законодательством. Кассационная инстанция направила спор на новое рассмотрение. Утверждение плана реструктуризации без согласия гражданина допускается исключительно при установлении факта его недобросовестного поведения. В настоящем случае должник не заявлял об отказе от реструктуризации долговых обязательств, занимал активную процессуальную позицию и раскрыл объективные причины невозможности надлежащего исполнения графика платежей, предложенного кредитной организацией. Гражданин приобщил к материалам дела медицинскую документацию и платежные документы, подтверждающие несение повышенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по объекту недвижимости, расположенному в Республике Коми (район Крайнего Севера), размер которых превышает величину прожиточного минимума. Однако представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2026 по делу № А29-17683/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Своевременное размещение информации о закупке обеспечивает соблюдение принципа информационной открытости закупочной деятельности |
| ✔ Суды трех инстанций признали представление прокуратуры недействительным, поскольку заблаговременное включение закупки трибуны в план подтверждает соблюдение обществом принципа информационной открытости его закупочной деятельности, а само представление не содержит ссылки на конкретную норму закона, которая была якобы нарушена. 🔸В соответствии с утвержденным администрацией города планом мероприятий, приуроченных к годовщине Победы в Великой Отечественной войне, общество было назначено ответственным лицом за монтаж и оформление праздничной трибуны. Администрацией в адрес общества направлено обращение о необходимости установки указанной конструкции в срок до 21 апреля. Обществом 6 февраля работы по установке трибуны включены в план закупок. Прокуратура направила обществу представление об устранении нарушений законодательства и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, мотивировав свои действия тем, что закупка была включена в план ранее возникновения потребности в ее проведении (апрель 2025 года). Общество оспорило указанное представление в судебном порядке. Суды трех инстанций признали представление прокуратуры недействительным. Судебные органы указали, что заблаговременное включение сведений о планируемой закупке в соответствующий план подтверждает соблюдение обществом принципа информационной открытости его закупочной деятельности. Кроме того, судами отмечено отсутствие в представлении ссылки на конкретную норму закона, которая, по мнению надзорного органа, была нарушена обществом. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2026 № Ф07-3192/2026 по делу № А42-5036/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В случае утраты груза в процессе его перевозки фрахт не подлежит взиманию |
| ✔ Условие договора морской перевозки, обязывающее фрахтователя оплатить фрахт при гибели груза и судна, противоречит законодательству, так как обязанность по оплате возникает только при сохранной доставке в порт назначения, а утрата груза является предпринимательским риском перевозчика. 🔸В соответствии с условиями договора морской перевозки груза судовладелец (перевозчик) принял на себя обязательство по доставке вверенного ему груза, а фрахтователь — обязательства по приемке оказанных услуг и их оплате. Договором было установлено, что фрахт подлежит уплате после отгрузки груза, считается заработанным и не подлежит возврату даже в случае его гибели. В ходе рейса судно получило повреждения и затонуло, вследствие чего груз был утрачен совместно с судном. Судовладелец направил фрахтователю уведомление о гибели судна и находящегося на нем груза, предъявив требование об уплате фрахта. Фрахтователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соответствующего условия договора перевозки в части возложения обязанности по уплате фрахта при утрате груза. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что обязанность по внесению платы за перевозку возникает исключительно при условии сохранной доставки груза в порт назначения. Условие договора, предусматривающее оплату фактически неоказанной услуги ввиду утраты груза, признано противоречащим нормам действующего законодательства. Судебные инстанции подчеркнули, что гибель груза свидетельствует о недостижении цели сделки, в связи с чем основания для возникновения обязательства по выплате фрахта отсутствуют. Утрата груза квалифицирована как предпринимательский риск транспортной компании, который не может быть переложен на отправителя (грузоотправителя). 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2026 № Ф07-1403/2026 по делу № А56-10504/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Планируется внесение изменений в регламент рассмотрения споров, связанных с предоставлением принудительных лицензий |
| ✔ Законопроект предусматривает передачу дел о принудительных лицензиях на объекты интеллектуальной собственности в исключительную подсудность Суда по интеллектуальным правам с 2027 года для обеспечения единообразия практики и разрешения споров, требующих применения сложных оценочных критериев. 🔸Правительственный законопроект, внесенный в Государственную Думу, предусматривает передачу дел о предоставлении принудительной лицензии на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и селекционные достижения в исключительную подсудность Суда по интеллектуальным правам (СИП). Соответствующие изменения вносятся в статью 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованием инициативы выступает высокая процессуальная сложность указанной категории споров, обусловленная необходимостью применения оценочных категорий. В частности, при рассмотрении данных дел судам надлежит устанавливать критерии недостаточного использования объекта интеллектуальной собственности, а также определять наличие значимого технического эффекта или существенных экономических преимуществ. Отсутствие нормативно закрепленных критериев приводит к их неоднозначной трактовке судебными инстанциями и влечет за собой затягивание сроков судебного разбирательства до нескольких лет. Дополнительным аргументом послужила позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в марте 2026 года по результатам рассмотрения жалобы компаний «Санофи Россия» и «Вертекс Фармасьютикалз Инкорпорейтид». Суд указал на необходимость детального обоснования решений по спорам о принудительных лицензиях, а также обеспечения единообразия судебной практики для формирования прозрачной и предсказуемой правовой среды для участников рынка, включая иностранных правообладателей. Предполагается, что новые нормы вступят в силу с 2027 года. При этом действие законопроекта не распространяется на дела, находящиеся в производстве арбитражных судов на момент вступления поправок в законную силу. 📝 документ: Законопроект № 1285676-8 О внесении изменения в статью 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 14 июля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации внес изменения в порядок доказывания фактов заключения антиконкурентных соглашений (картелей) при проведении закупочных процедур |
| ✔ Верховный Суд РФ указал, что для подтверждения антиконкурентного соглашения не требуются прямые письменные договоренности: совокупность косвенных доказательств (подача заявок с единого IP-адреса и адреса, пересечение персонала, имитация конкуренции при участии в непрофильных торгах, минимальное снижение цены и отсутствие разумных экономических причин такого поведения) достаточна для вывода о реализации единой стратегии поддержания уровня цен. 🔸Антимонопольным органом установлен факт координации поведения двух хозяйствующих субъектов в ходе закупочных процедур, выразившийся в подаче заявок с единого IP-адреса и по одному адресу местонахождения в одни даты с минимальной временной разницей, а также наличии пересечения персонала. При участии иных конкурентов снижение цены носило существенный характер, тогда как при исключительном участии данных организаций составляло 0,5–1% либо отсутствовало. Вышестоящие инстанции антимонопольного органа (три судебные инстанции) не согласились с выводами регулятора, указав на недостаточность перечисленных обстоятельств для подтверждения факта заключения антиконкурентного соглашения. Верховный Суд РФ отменил принятые акты ввиду допущенных судебных ошибок. Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении данной категории споров судам надлежит устанавливать не только наличие конкурентных отношений между участниками торгов, но и реализуемую ими стратегию поведения, направленную на извлечение экономической выгоды посредством обеспечения победы определенному участнику закупки. Установлено, что указанные организации осуществляли деятельность на различных товарных рынках, однако совместно принимали участие в торгах, профиль которых не соответствовал специализации одной из них. Субъекты имитировали конкурентную борьбу, при этом один из участников намеренно уступал победу другому в процедурах, не являющихся для него профильными. При этом им была известна личность конкурента вследствие использования единой информационной системы, они осознавали его дальнейшие действия в ходе аукциона, несмотря на возможность снижения ценового предложения, как это имело место в прочих закупках с участием сторонних лиц. Хозяйствующими субъектами не представлены доказательства, обосновывающие разумные экономические причины подобного поведения. В то же время совокупность косвенных доказательств позволяет сделать вывод о реализации единой стратегии поддержания уровня цен, в том числе при отсутствии прямых письменных договоренностей. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2026 го делу № А56-932/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Приватизация здания без одновременной приватизации земельного участка, на котором оно расположено, не допускается, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, признав законным отказ в приватизации арендуемого здания без одновременной приватизации земельного участка под ним, поскольку Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещает приватизацию зданий без земельных участков (за исключением изъятых из оборота), а специальный закон о преимущественном праве выкупа субъектами МСП не исключает применения этого общего императивного требования. 🔸Субъект предпринимательской деятельности принял решение о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. В удовлетворении заявления было отказано уполномоченным органом (Росимущество) и арендодателем в связи с отсутствием сформированного земельного участка, расположенного под зданием, вследствие чего он не может являться самостоятельным предметом сделки купли-продажи ввиду отсутствия надлежащего кадастрового учета. Не согласившись с принятым решением, заявитель инициировал судебное разбирательство. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что отсутствие сформированного земельного участка не препятствует осуществлению процедуры приватизации здания. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты. Высшая судебная инстанция констатировала нарушение нижестоящими судами принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного положениями Земельного кодекса РФ. Верховный Суд РФ подчеркнул, что статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит прямой запрет на приватизацию зданий без одновременной приватизации занимаемых ими земельных участков, за исключением случаев, когда указанные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предоставляющий субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право выкупа, не исключает применения общих императивных требований законодательства о приватизации. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2026 по делу № А40-52577/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления сроков исковой давности при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности |
| ✔ Срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента осведомленности арбитражного управляющего о совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности. Поскольку информация об обстоятельствах, давших основание для иска (неформальные взаимоотношения ответчика с контролировавшим банк-контрагент лицом), стала доступна управляющему только из решения иностранного суда от марта 2023 года, подача заявления в декабре 2019 года не является пропуском срока исковой давности. 🔸В течение нескольких лет Общество оказывало нефтяной компании услуги таможенного брокера, однако за два года до признания его несостоятельным (банкротом) разместило денежные средства в размере 7,9 млрд рублей на счетах кредитной организации, у которой впоследствии была отозвана лицензия. Возврат средств не был осуществлен. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Требования управляющего были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты, указав на пропуск срока исковой давности. Позиция кассации основывалась на том, что течение указанного срока начинается с момента осведомленности арбитражного управляющего обо всех признаках правонарушения, а именно — с октября 2018 года (даты выставления основного актива должника на торги). При этом прочие обстоятельства (наличие статуса КДЛ, факт совершения сделки, признаки объективного банкротства) были известны управляющему ранее из открытых источников или материалов дела о несостоятельности. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента осведомленности арбитражного управляющего о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае таким обстоятельством являлись неформальные взаимоотношения ответчика с лицом, контролировавшим банк-контрагент. Информация об указанных взаимоотношениях стала доступна исключительно из решения иностранного суда от марта 2023 года. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в декабре 2019 года, установленный законом срок исковой давности истцом пропущен не был. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2026 по делу № А82-9031/2016 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Торгово-промышленная палата вправе подтвердить наступление обстоятельств непреодолимой силы вследствие удара беспилотника |
| ✔ Торгово-промышленная палата удостоверяет форс-мажор из-за атак БПЛА или мер защиты от них только пострадавшей стороне при условии предоставления ею официального заявления и доказательств (включая копии документов о возбуждении уголовного дела), подтверждающих невозможность исполнения договорных обязательств, причем это влияние должно быть надлежащим образом обосновано. Заключение об обстоятельствах непреодолимой силы не выдается контрагентам пострадавшей организации. 🔸Торгово-промышленная палата (ТПП) удостоверяет обстоятельства непреодолимой силы, возникшие вследствие атаки беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), исключительно при условии предоставления пострадавшей стороной доказательств невозможности исполнения договорных обязательств по причине указанных событий. Заключение об обстоятельствах форс-мажора не выдается контрагентам пострадавшей организации. Для получения заключения компании необходимо направить официальное заявление с указанием времени, места и характера события, его продолжительности и наступивших последствий. К заявлению в обязательном порядке прилагаются копии документов о возбуждении уголовного дела и признании организации потерпевшей. В качестве обстоятельств непреодолимой силы также может быть засвидетельствовано применение мер защиты в связи с угрозой применения БПЛА, например приостановка отгрузки продукции или эвакуация персонала ввиду сигнала воздушной тревоги. При этом надлежащее влияние данных мероприятий на исполнение договорных обязательств подлежит обязательному обоснованию заявителем. 📝 документ: письмо Торгово-промышленной палаты от 29.01.2026 № ПР/0042 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Рассмотрение нового федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в Совете Федерации запланировано на 17 июля |
| ✔ Госдума приняла в третьем чтении законопроект о самой масштабной за всю историю реформе института банкротства, которая вызвала огромное количество критики со стороны профессионального сообщества. 🔸8 июля 2026 года Государственной Думой в третьем чтении принят проект федерального закона № 489384-8 «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 17 июля текущего года запланировано рассмотрение указанного Федерального закона в Совете Федерации. Данный нормативный правовой акт предусматривает проведение наиболее масштабной реформы института банкротства за весь период действия профильного законодательства, что уже вызвало значительный объем критики со стороны профессионального сообщества. 📝 документ: Законопроект № 489384-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 15 июля 2026 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации предложил к применению временный регламент оспаривания архивной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества |
| ✔ Конституционный Суд РФ признал право физических лиц — собственников недвижимости оспаривать архивную кадастровую стоимость в течение одного года с момента получения сведений о наступлении налоговых последствий, при условии, что рыночная стоимость на 1 января налогового периода установлена не более чем за три года до даты подачи заявления. 🔸Субъекты обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». Предметом рассмотрения являлся вопрос о сроках пересмотра архивной кадастровой стоимости, сохраняющей действие для целей налогообложения за предшествующие периоды. В рамках судебных разбирательств по делам заявителей было вынесено решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая была кратно ниже. Конституционный Суд РФ удовлетворил требования заявителей. До внесения соответствующих изменений в законодательство надлежит руководствоваться следующим порядком: собственники недвижимого имущества (физические лица) вправе оспорить архивную кадастровую стоимость посредством подачи заявления в бюджетное учреждение в течение одного года с момента получения сведений о наступлении налоговых последствий. По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченное учреждение устанавливает размер кадастровой стоимости, соответствующий рыночной на 1 января соответствующего налогового периода, при условии, что указанная дата не отстоит более чем на три года до даты подачи заявления. 📝 документ: Постановление Конституционного суда от 14.07.2026 № 48-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Высший судебный орган установил запрет для саморегулируемых организаций на навязывание своим участникам обязанности использовать исключительно одобренные ими торговые платформы |
| ✔ Президиум Верховного Суда РФ поддержал позицию ФАС России, признав требования саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об исключительном взаимодействии их членов с внутренне аккредитованными площадками незаконной координацией экономической деятельности, которая приводит к ограничению конкуренции. 🔸Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО АУ) вступили в спор относительно правил аккредитации операторов электронных площадок и организаторов торгов. СРО АУ предъявляли к своим членам требование о взаимодействии исключительно с организациями, прошедшими их внутреннюю аккредитацию. Антимонопольный орган квалифицировал данные действия как незаконную координацию экономической деятельности. Позиция ФАС была поддержана судами трех инстанций. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение об обратном в ноябре прошлого года, признав за СРО АУ право на ограничение выбора площадок для проведения торгов. Впоследствии данный спор был передан на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, который поддержал выводы антимонопольной службы. Высшая судебная инстанция указала, что подобная практика представляет собой недопустимую координацию экономической деятельности, приводящую к ограничению конкуренции. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2025 по делу № А40-232008/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Основанием для привлечения управляющего к ответственности является наличие доказанного факта нарушения прав и законных интересов |
| ✔ Основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности является реальное нарушение прав заявителя, однако в данном случае задержка перечисления денежных средств была вызвана непредоставлением банковских реквизитов самим кредитором, а управляющий предпринял все необходимые меры и произвел выплату незамедлительно после их получения. 🔸Залоговый кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непогашении его требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции указанное определение отменено, действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт первой инстанции. Суд указал, что основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности является реальное нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае задержка перечисления денежных средств обусловлена действиями самого кредитора. Конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении банковских реквизитов в мае и повторно в конце июля текущего года. Однако в ответ истец сообщил лишь о необходимости дополнительной проработки данного вопроса. Арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры для получения платежных реквизитов и произвел перечисление денежных средств кредитору незамедлительно после их поступления. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2026 по делу № А40-137718/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Пропуск установленного срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан |
| ✔ Суд отказал в сносе надстройки, так как она признана безопасной и соответствующей нормам, а истцы пропустили трехлетний срок исковой давности. 🔸Компания возвела надстройку на здании без разрешительной документации. Департамент городского имущества вместе с правительством Москвы посчитали эту постройку самовольной, и обратились в суд с требованием о ее сносе. Все три инстанции отказали в иске. Судебная экспертиза подтвердила, что постройка безопасна. Она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос объекта в такой ситуации — крайняя мера. При этом истцы должны были узнать о возведении надстройки более трех лет назад в рамках своих полномочий. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2026 по делу № А40-174007/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Правительство Российской Федерации выразило поддержку законодательной инициативе, наделяющей разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации статусом руководящих |
| ✔ Правительство РФ одобрило законопроект, закрепляющий обязательный характер разъяснений Верховного Суда для нижестоящих инстанций, а сам Верховный Суд планирует внести в этом году поправки в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, приравняв расхождение судебных решений с разъяснениями высших судов к неправильному истолкованию норм права. 🔸Правительством Российской Федерации одобрен проект федерального закона № 1241629-8, устанавливающий руководящий и обязательный характер разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда для нижестоящих судебных инстанций. Дата проведения первого чтения в настоящее время не определена. Рассмотрение указанного законопроекта запланировано на осеннюю сессию Государственной Думы. Кроме того, Верховный Суд планирует внести в текущем году изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Предлагаемые поправки предусматривают отнесение к неправильному истолкованию норм права (в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях) случаев их расхождения с разъяснениями Пленума или Президиума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также с постановлениями Конституционного Суда. 📝 документ: Законопроект № 1241629-8 О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (об обеспечении единообразия судебной практики) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |