Новости законодательства 16

Арбитражный юрист

январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г.

Обзоры законодательства и судебной практики июнь 2026 год

Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger.

16 июня 2026 год

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам пересмотра дел о несостоятельности (банкротстве) по вновь открывшимся обстоятельствам

✔ Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, которые отказали финансовому управляющему в пересмотре дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность кредитора и должника), посчитав, что суды отклонили его доводы формально, без учета специфики дел о банкротстве.

Финансовый управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение о банкротстве. Он ссылался на аффилированность кредитора и должника, а также отсутствие разумных экономических мотивов в договорах займа.
Суды отказали управляющему: открытие в рамках дела о банкротстве процедуры реструктуризации долгов еще не основание для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Управляющий подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, суды не исследовали документы о финансовом положении кредитора, а в качестве доказательств реальности передачи денег приняли расписки и акты, оформленные исключительно сторонами спорных сделок.
Верховный суд посчитал, что новые доводы управляющего суды отклонили по формальным основаниям, без учета специфики заявленного им на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве повода для пересмотра дела, и отменил решения апелляции и кассации.
📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Обращение за разъяснением судебного акта нецелесообразно в случае, если сторона выражает несогласие с его содержанием по существу

✔ Суд отказал финансовому управляющему в разъяснении судебного акта, так как его текст не содержит неясностей, а доводы управляющего о несогласии с очередностью и размером требований фактически направлены на изменение содержания решения, что недопустимо при процедуре разъяснения.

Суд включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении судебного акта в части определения размера требований, подлежащих учету в составе третьей очереди реестра, и размера, подлежащего отдельному учету в качестве финансовых санкций.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Разъяснение судебного акта представляет собой его более полное и ясное изложение и допускается при наличии в нем неопределенности, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом не допускается под видом разъяснения устанавливать иные обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам. Ключевым требованием к разъяснению является неизменность содержания судебного акта.
Суды пришли к выводу, что текст судебного акта не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения. Итоговые выводы суда по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Фактически доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с принятыми судебными актами, в том числе с установленной очередностью требований. Таким образом, позиция управляющего направлена на изменение содержания судебного акта и принятие нового судебного решения, что является недопустимым.
📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу № А53-731/2022

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

ЕФРСБ не является платформой для публикации оценочных суждений

✔ Суд признал опубликованные в ЕФРСБ сведения о намерении одного из ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве истца недостоверными и порочащими его деловую репутацию, поскольку у ответчика не было статуса кредитора. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано, так как он инициировал судебное производство по делу о банкротстве истца после публикации.

Истец обратился в суд с требованием признать сведения, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), недостоверными и порочащими его деловую репутацию. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие между ним и ответчиками каких-либо гражданско-правовых отношений, свидетельствующих об их статусе кредиторов. Кроме того, публикация повлекла за собой неблагоприятные коммерческие последствия: отказ контрагента от заключения договора поставки и приостановку банком выдачи заемных средств по кредитной линии.
Суд частично удовлетворил исковые требования. В отношении Ответчика № 1 суд установил, что последним не был представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с истца. На основании данного факта суд пришел к выводу об отсутствии у Ответчика № 1 статуса кредитора истца, признав тем самым размещенное им сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве недостоверным. Доводы ответчика о том, что публикация является субъективным мнением, были судом отклонены как несостоятельные, поскольку ЕФРСБ предназначен для размещения юридически значимой информации и не является площадкой для выражения оценочных суждений.
В удовлетворении исковых требований к Ответчику № 2 судом было отказано ввиду того, что после осуществления публикации данный ответчик инициировал судебное производство по делу о признании истца банкротом.
📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2025 по делу № А67-10643/2023

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Сам по себе факт перечисления денежных средств на счета супруги не является доказательством причинения вреда кредиторам

✔ Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций о взыскании с бывшей супруги 168 млн рублей, поскольку сам факт перечисления денег не доказывает причинение вреда кредиторам, а суды не проверили доводы ответчицы о том, что средства не поступили в ее распоряжение и были направлены на предпринимательскую деятельность супруга.

Супруг тремя платежами перечислил на счета бывшей супруги денежные средства в совокупном размере около 168 млн рублей. По истечении двух месяцев после указанных операций брак был расторгнут, а спустя год в отношении мужчины была введена процедура банкротства. Финансовый управляющий, квалифицировав данные переводы как безвозмездные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили требования управляющего, взыскав денежные средства с ответчицы. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что сам факт перечисления денежных средств на счета супруги не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам.
Суд округа напомнил о квалифицирующих признаках подозрительной сделки, к которым относятся направленность умысла на причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели и фактическое причинение вреда. Судебная коллегия подчеркнула, что недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность признания сделки недействительной.
В свою защиту ответчица указывала, что денежные средства фактически не поступили в ее распоряжение, поскольку часть суммы супруг снял наличными по доверенности, а другую часть перевел на счета третьих лиц. Средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности супруга, при этом ответчица не приобретала имущество и не осуществляла личные траты. Судебные инстанции нижестоящих уровней не дали надлежащей оценки данным доводам, не проследили дальнейшее движение денежных средств и не установили степень их использования в общих интересах семьи и в личных интересах каждого из супругов.
Ввиду изложенных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение.
📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2026 по делу № А41-2390/2024

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Сведения о нотариальных действиях будут доступны в информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг

✔ Законопроект направлен на упрощение доступа граждан и организаций к сведениям о ранее совершенных нотариальных действиях (вид, дата, номер) через портал «Госуслуги» или любого нотариуса за плату, а также наделяет нотариусов правом рассылать юридически значимые сообщения через этот портал и восстанавливает их бесплатный доступ к базам данных Госавтоинспекции.

Внесенным в Государственную Думу законопроектом предусматривается предоставление сведений о виде нотариального действия, дате его совершения и регистрационном номере по запросу заинтересованных лиц. Получение данной информации будет возможно через портал «Госуслуги» или у любого нотариуса на возмездной основе (стоимость услуги — 100 рублей).
Целью указанной инициативы является упрощение доступа к сведениям о ранее совершенных нотариальных действиях. Законопроект направлен на защиту прав граждан и юридических лиц, утративших нотариальные документы, не располагающих информацией о конкретном нотариусе или испытывающих затруднения с оперативным поиском данных о доверенности, заявлении или ином нотариальном акте.
Кроме того, документ наделяет нотариусов правом осуществлять через портал «Госуслуги» официальную рассылку юридически значимых сообщений, в том числе в рамках сделок с недвижимостью.
Также законопроектом предусмотрено восстановление для нотариусов бесплатного доступа к информационным базам данных Госавтоинспекции (ГАИ).
📝 документ: Законопроект № 1257291-8 О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

17 июня 2026 год

Верховный суд готовит поправки в АПК, ГПК и КАС, направленные на увеличение лимитов для дел, рассматриваемых в упрощенном и приказном порядке

Пленум Верховного Суда РФ одобрил проект федеральных законов, который повышает стоимостные пороги для рассмотрения дел в упрощённом и приказном производстве в арбитражных, гражданских и административных судах, а также расширяет процессуальные полномочия помощника судьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации на заседании 16 июня 2026 года одобрил проект федеральных законов о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ).
В соответствии с указанным проектом, в ближайшее время Верховный Суд направит в Государственную Думу Российской Федерации законопроект, направленный на повышение стоимостных порогов для рассмотрения дел в упрощенном и приказном производстве.
Предлагается установить следующие изменения:
• Для арбитражного процесса (упрощенное производство): максимальная цена иска для юридических лиц составит 1,6 млн рублей, для индивидуальных предпринимателей — 800 тыс. рублей.
• Для гражданского процесса: предельная сумма исковых требований имущественного характера (о взыскании денежных средств и признании права собственности) будет увеличена с 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
• Для арбитражного процесса (приказное производство): стоимостный порог по основным категориям требований возрастёт с 750 тыс. до 1 млн рублей.
• Для административного процесса: порог для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке упрощённого производства увеличится с 20 тыс. до 100 тыс. рублей.
Кроме того, указанным законопроектом предлагается расширить процессуальные полномочия помощника судьи. В гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве помощник судьи наделяется правом изучать поступившие в суд документы, проверять их на соответствие требованиям законодательства и вносить судье предложения по итогам их изучения.
📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании с должника, признанного банкротом, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, отказавших в снижении неустойки по делу о банкротстве, указав на их обязанность проверить соразмерность и экономическую обоснованность начисленной кредитором неустойки (365% годовых), поскольку ранее вынесенное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для этого вопроса.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 4,7 млн рублей, из которых 4,2 млн рублей составляет неустойка за просрочку исполнения обязательства. Неустойка была рассчитана исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности (365% годовых).
Должник обратился с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные инстанции трех уровней отказали в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои решения тем, что вопрос о взыскании неустойки был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при первоначальном взыскании долга, а также указав на значительную длительность просрочки.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на допущенные ими ошибки. Судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании суммы основного долга не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки в рамках дела о банкротстве, поскольку при первоначальном рассмотрении спора суд оценивал лишь начисленные за конкретные периоды суммы и не делал выводов о будущей неустойке и применимой ставке.
Верховный Суд подчеркнул, что при заявлении требований об уплате неустойки, размер которой объективно велик, бремя доказывания её соразмерности и экономической обоснованности лежит на кредиторе. В качестве обоснования могут быть представлены данные о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам и показатели инфляции. Суды нижестоящих инстанций не истребовали и не исследовали указанные доказательства.
Длительность просрочки исполнения обязательства сама по себе не является безусловным основанием для отказа в снижении неустойки без проверки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Только проведение такой проверки позволяет установить, является ли санкция соразмерной и не требуется ли её уменьшение. Суды уклонились от анализа данных обстоятельств.
Дело направлено на новое рассмотрение.
📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2026 по делу № А53-10244/2025

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Наличие соглашения о возврате денежных средств не является подтверждением фактического исполнения обязательств по договору займа

✔ Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, подтвердив вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об исполнении договора займа является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в условиях фактической аффилированности сторон и неплатежеспособности должника, а также указал на необоснованную переоценку доказательств нижестоящими судами.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении договора займа, на основании которого заёмщиком был осуществлен возврат денежных средств должнику. Управляющий утверждал, что данная сделка носит мнимый характер и направлена исключительно на создание видимости исполнения обязательств.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доводы управляющего обоснованными. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований, не усмотрев признаков подозрительности сделки по мотиву отсутствия аффилированности сторон и платежеспособности должника.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав на допущенные ими существенные ошибки. Судебной инстанцией было установлено, что должник предоставил своему знакомому значительную денежную сумму на длительный срок под низкий процент без какого-либо обеспечения, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам. Документальное подтверждение возврата суммы займа, помимо самого текста соглашения, ответчиком представлено не было.
Ответчик ссылался на свою финансовую состоятельность для погашения долга, подтверждая её поступлениями от наследства, дарения и продажи имущества. Вместе с тем данные денежные средства поступили на счета ответчика вне периода подписания спорного соглашения.
На основании изложенного Верховный Суд признал верным вывод суда первой инстанции о квалификации соглашения как мнимой сделки, заключенной со злоупотреблением правом, а также указал на необоснованную переоценку доказательств судами вышестоящих инстанций.
📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2026 по делу № А40-6445/2023

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Кассационный суд постановил, что вынесенное в пользу должника-банкрота судебное решение не является подтверждением равноценности оплаты оказанных ему юридических услуг

✔ Суд признал платежи должника в пользу юридической компании недействительными, так как цена услуг (400 тыс. рублей в месяц) была многократно завышена по сравнению с рыночной (80–120 тыс. рублей), и взыскал разницу в конкурсную массу, указав, что при оспаривании сделок в банкротстве «гонорар успеха» не учитывается, а сравнение должно проводиться с аналогичными услугами на рынке.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу юридической компании, произведенных в рамках договора на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора юрист представляла интересы компании и успешно выиграла судебный спор. Согласно условиям договора, вознаграждение исполнителя составляло 400 тыс. рублей в месяц, при этом должником было выплачено 3 млн рублей.
В кассационной жалобе юрист указала, что в результате ее действий в пользу должника было взыскано более 39 млн рублей, а размер ее вознаграждения (7,7%) соответствует критерию разумности «гонорара успеха» (до 10%). Также было заявлено, что экономический эффект от выигранного спора превысил сумму гонорара в 13 раз.
Суд округа отказал в удовлетворении жалобы, признав цену юридических услуг многократно завышенной. В обоснование данного вывода суд сослался на коммерческие предложения адвокатов региона (80–120 тыс. рублей в месяц) и наличие у должника в тот же период действующего договора с коллегией адвокатов по ставке 80 тыс. рублей в месяц. Взыскав в конкурсную массу рыночную разницу, суды определили размер необоснованного обогащения в сумме 2,5 млн рублей. При этом восемь месяцев работы юриста были оценены судом в 550 тыс. рублей.
Кроме того, суд разъяснил, что при определении равноценности встречного предоставления по сделке в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо руководствоваться сравнением с ценой аналогичных услуг на рынке, а не размером взысканных по делам сумм. Правовая конструкция «гонорара успеха» применяется при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) и не подлежит учету при оспаривании сделок в деле о банкротстве.
📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2026 по делу № А04-8002/2022

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

Рассматривается вопрос о предоставлении права на получение бесплатной юридической помощи отдельным категориям физических лиц в рамках процедур банкротства

✔ Законопроект, направленный в Правительство РФ, предусматривает предоставление права на бесплатную юридическую помощь при банкротстве для социально уязвимых категорий граждан (многодетных родителей, участников СВО и их семей, инвалидов, малоимущих и пенсионеров) для защиты их от дополнительных финансовых затрат.

На рассмотрение в Правительство Российской Федерации направлен законопроект, предусматривающий предоставление права на получение бесплатной юридической помощи при банкротстве для отдельных категорий граждан. К указанным категориям относятся:
• многодетные родители;
• участники специальной военной операции (СВО) и члены их семей;
• инвалиды I и II групп;
• малоимущие граждане;
• пенсионеры.
По мнению разработчиков, реализация данной инициативы позволит защитить социально уязвимые категории граждан от несения дополнительных финансовых затрат в сложных жизненных ситуациях.
📝 источник: новость на сайте ЛДПР

⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте
⚖️ Обзор законодательства и судебной практики

вернуться⮲

2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год

арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему