|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики июнь 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 июня 2026 год |
| Верховный суд встал на сторону управляющего в его конфликте с ликвидационной квотой, предметом которого стали 21 миллион рублей |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов, отказавших арбитражному управляющему в процентном вознаграждении от суммы ликвидационной квоты, выплаченной учредителю, и направил дело на новое рассмотрение, признав текущую судебную практику несправедливой. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица после полного удовлетворения требований кредиторов сформирована ликвидационная квота в размере 300 млн рублей, которая была перечислена учредителю. Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения в размере 7% от указанной суммы (21 млн рублей). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится исключительно исходя из размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы. Выплаты учредителям (участникам) должника не охватываются стимулирующей функцией данного вида вознаграждения. Не согласившись с выводами нижестоящих судов, арбитражный управляющий подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выплата ликвидационной квоты стала возможной исключительно вследствие его действий по реализации имущества должника. По своей правовой природе процентное вознаграждение является встречным предоставлением за оказанные услуги, а не мерой поощрения за погашение конкретной очереди реестра требований кредиторов. Действующая судебная практика признана несправедливой, поскольку ставит размер оплаты труда управляющего в зависимость от субъекта, которому направлены вырученные средства, при идентичных трудозатратах. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Полный текст мотивированного определения суда на момент подготовки материала отсутствует. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2026 по делу № А40-190264/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд Российской Федерации рассмотрит вопрос о наличии у компании, находящейся под иностранным контролем, права на взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии |
| ✔ ПАО «Россети» оспаривает в Верховном Суде право АО «ОЭК», находящегося под контролем инвестора из недружественного государства, использовать приобретенные объекты электросетевого хозяйства и получать доход от их эксплуатации, ссылаясь на нарушение законодательства об электроэнергетике. АО «Объединенная энергетическая компания» (далее — Общество) приобрело у ПАО «Россети» (ранее — «ФСК — Россети») объекты электросетевого хозяйства подстанции 220 кВ «Ручьи». По истечении двух лет Минэнерго России включило указанные объекты в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, что фактически лишило Общество возможности их самостоятельного использования и извлечения дохода без участия ПАО «Россети». В связи с изложенными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 99,8 млн рублей и договорной неустойки в сумме 56,1 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, снизил размер взыскиваемой задолженности до 20,46 млн рублей, а сумму неустойки — до 22,49 млн рублей. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения судья Верховного Суда Российской Федерации отказал ПАО «Россети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. В своей жалобе на отказное определение ПАО «Россети» указало на наличие у ФАС России доказательств полного контроля над АО «ОЭК» со стороны инвестора из недружественного государства, факт которого, по мнению заявителя, длительное время скрывался истцом. Заявитель утверждал, что передача электроэнергии для организаций, находящихся под иностранным контролем, запрещена законодательством об электроэнергетике, а допущенное нарушение посягает на публичный порядок и безопасность государства. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации счёл доводы ПАО «Россети» убедительными и передал жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2026 по делу № А40-53952/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебная инстанция признала необязательной к исполнению арбитражную оговорку в рамках разбирательства по иску на сумму 4 миллиона евро |
| ✔ Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства австрийской компании об оставлении иска без рассмотрения, признав спор относящимся к исключительной компетенции российских судов из-за наличия объективных препятствий для арбитражного разбирательства (сужение круга арбитров, применение французского права и участие подсанкционного лица), которые истец не мог предвидеть при заключении контракта. В 2021 году Общество заключило с австрийской компанией контракт на модернизацию завода. В рамках исполнения обязательств Общество перечислило авансовый платёж в размере 4,35 млн евро. В установленный срок подрядчик работы не выполнил, а также отказался возвращать аванс, уплачивать неустойку и проценты. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его наличием в контракте арбитражной оговорки, предусматривающей рассмотрение спора по регламенту Международной торговой палаты (ICC) в Москве. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд установил, что ответчик является резидентом недружественного государства. Кроме того, условия арбитражной оговорки создают объективные препятствия для рассмотрения спора, поскольку: • круг потенциальных арбитров искусственно сужен: ими не могут быть граждане Российской Федерации или Австрии, при этом языком разбирательства определён русский язык; • регламент процедур подчинён французскому праву, а споры по нему подлежат разрешению судом в Париже; • в деле участвует третье лицо, находящееся под санкциями Европейского союза и США. При вынесении решения суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой препятствием к доступу к правосудию признаётся не только полная невозможность проведения арбитражного разбирательства, но и существенное изменение условий для его осуществления. Суд отметил, что на момент заключения контракта истец не мог предвидеть возникновение подобных обстоятельств. На основании изложенного спор был признан относящимся к исключительной компетенции российских арбитражных судов. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2026 по делу № А65-27362/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В порядке кассационного обжалования: у кредитора есть право принять исполнение обязательства от третьего лица, даже если должник не давал на это своего согласия |
| ✔ Основная мысль текста заключается в том, что суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов о взыскании с лизинговой компании суммы как неосновательного обогащения, указав, что при просрочке исполнения обязательства кредитор обязан принять оплату от третьего лица, а отсутствие распорядительных писем от должника не является основанием для возврата средств. При новом рассмотрении дела суду предписано проверить факт просрочки со стороны должника и исключить двойное исполнение обязательства. ООО «Лескомплектпром» перечислило в пользу АО «Газпромбанк Автолизинг» денежные средства в размере 187 тыс. рублей с назначением платежа: «оплата за ООО "Кедр" по договорам лизинга». Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения, мотивируя свои действия ошибочным перечислением средств и отсутствием обязательств перед ответчиком за третье лицо. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, установив отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком. Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В своем постановлении окружной суд указал, что при наличии просрочки исполнения обязательства со стороны должника кредитор обязан принять исполнение от третьего лица (в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ) и не обязан проверять наличие возложения со стороны должника (согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54). Полученные от третьего лица денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение, если только сам должник не исполнил данное обязательство. Как отметил кассационный суд, нижестоящие инстанции ошибочно признали отсутствие распорядительных писем от ООО «Кедр» основанием для возврата средств, поскольку истец самостоятельно определил назначение платежа в платежных документах, тем самым выразив свою волю на оплату за третье лицо, что исключает ошибку в волеизъявлении. При новом рассмотрении дела суду предписано установить факт наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Кедр», а также проверить, не получил ли ответчик двойное исполнение по обязательству. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о привлечении ООО «Кедр» к участию в деле в качестве третьего лица. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу № А40-195482/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция отменила решение о взыскании 2,3 млн рублей за юридические услуги, указав на недопустимость поручения экспертам решения правовых вопросов |
| ✔ Поскольку между клиентом и ИП не было заключено письменного договора, а согласие клиента на оплату услуг в размере 10% от суммы сделки не подтверждено, суды неправомерно взыскали эту сумму; дело направлено на новое рассмотрение для определения цены услуг по среднерыночным расценкам, в том числе с помощью новой экспертизы. Индивидуальный предприниматель (ИП) оказал клиенту юридическую помощь в разрешении споров с контрагентом. По результатам проделанной работы между клиентом и компанией был заключен договор субаренды на общую сумму 23,7 млн рублей. В одностороннем порядке ИП составил акт об оказанных услугах, определив их стоимость в размере 10% от суммы сделки, что составило 2,37 млн рублей. Клиент указанный акт не подписал, в связи с чем предприниматель обратился в суд за взысканием задолженности. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили исковые требования. При этом суд первой инстанции основывал свое решение на результатах судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость услуг составила 3,5 млн рублей. Апелляционный суд квалифицировал условие о выплате 10% не как «гонорар успеха», а как согласованный сторонами порядок определения цены. Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. В своем постановлении кассация указала, что судом неправомерно поручено экспертам разрешение правовых вопросов; письменный договор между сторонами отсутствует; согласие клиента на оплату вознаграждения в виде процента от суммы сделки документально не подтверждено. Кроме того, апелляционный суд необоснованно сослался на обычай делового оборота из иного судебного дела со схожими, но иными обстоятельствами. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить цену юридических услуг исходя из среднерыночных расценок и при необходимости назначить новую судебную экспертизу по вопросам оценки стоимости оказанных услуг. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2026 по делу № А47-2657/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 2 июня 2026 год |
| Неразумное поведение должника не является основанием для отказа в списании долговых обязательств в рамках процедуры банкротства |
| ✔ Отказ в освобождении от долгов при банкротстве возможен только при доказанном умысле должника на уклонение от обязательств, а не просто из-за его неразумности или невозможности платить; суды обязаны проверять все доводы гражданина о мошенничестве и собирать необходимые доказательства. Мужчина взял несколько кредитов в разных банках. Потом начал процедуру личного банкротства. Первая инстанция завершила процедуру, но отказалась освободить должника от обязательств. Суд установил, что ежемесячный доход должника не позволял ему обслуживать кредиты. То есть он умышленно скрывал от банков информацию о своей долговой нагрузке, что в итоге и привело к банкротству. Апелляция с этим согласилась. Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Должник утверждал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, что и стало причиной принятия крупных кредитных обязательств. Однако суды это не проверили, сославшись на отсутствие вступившего в законную силу приговора. При этом суд не предложил должнику представить дополнительные документы, в том числе из правоохранительных органов. Более того, суд мог сам направить запрос, чтобы получить материалы проверки по заявлению должника, но не сделал этого. Кассация напомнила: отказ в освобождении от долгов допустим только при противоправном поведении с умыслом уклониться от обязательств (сокрытие имущества, воспрепятствование работе управляющего и т. п.). Неразумность, в отличие от недобросовестности, препятствием не является. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2026 по делу № А56-86434/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Наличие противоречивых выводов в судебных актах является основанием для их отмены |
| ✔ Кассационная инстанция отменила решения судов первой и апелляционной инстанций из-за наличия в них взаимоисключающих выводов о наличии или отсутствии договорных отношений между сторонами, что сделало судебные акты незаконными и необоснованными. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму свыше 8,5 млн рублей. Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свою позицию отсутствием каких-либо правоотношений с истцом. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора, вследствие чего истец исключил данный документ из числа доказательств по делу, однако настаивал на наличии фактических подрядных отношений и выполнении работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Суды исходили из недоказанности факта заказа ответчиком предъявленного к взысканию объема работ при отсутствии договорных отношений. Кассационная инстанция установила наличие взаимоисключающих выводов в обжалуемых судебных актах. Так, суд первой инстанции в одном фрагменте решения указал на выполнение истцом работ по договору и признал факт его заключения и исполнения, тогда как в другой части того же документа констатировал отсутствие договорных отношений между сторонами, незаказанность работ со стороны ответчика и исключение спорного договора из доказательственной базы по заявлению о фальсификации. Указанная противоречивость послужила основанием для признания судебных актов незаконными и необоснованными. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2026 по делу № А11-1009/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| При оценке исполнимости плана реструктуризации необходимо учитывать доходы, полученные от осуществления деятельности в качестве самозанятого лица |
| ✔ Кассационный суд отменил отказ нижестоящих инстанций в утверждении плана реструктуризации задолженности, указав на их обязанность учитывать дискреционные полномочия суда по утверждению экономически обоснованного плана при соблюдении реабилитационного паритета и отсутствие предельного пятилетнего ограничения срока погашения, а также на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам должника о возможности досрочного исполнения обязательств. Управляющий представил на утверждение план реструктуризации задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в его утверждении, мотивировав решение наличием возражений со стороны кредиторов, недопустимостью срока реализации плана, превышающего пять лет, а также его предполагаемой неисполнимостью. Последний вывод был основан на том, что трудовой доход должника в два раза ниже ежемесячного платежа, предусмотренного планом. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на наличие у суда дискреционных полномочий по утверждению экономически обоснованного плана выхода из кризиса даже при отсутствии согласия большинства кредиторов. Ключевым условием для утверждения такого плана является соблюдение реабилитационного паритета, согласно которому положение кредиторов не должно ухудшаться по сравнению с исполнением обязательств на первоначальных условиях либо в рамках ликвидационной процедуры. Суд кассационной инстанции также разъяснил, что пятилетний срок является периодом судебного контроля за исполнением плана реструктуризации, а не предельным ограничением для более длительных сроков погашения задолженности. При этом первоначальные сроки исполнения обязательств должника по договорам с кредиторами установлены до 2042 и 2044 годов. Кроме того, должник утверждал о возможности досрочного погашения задолженности в срок менее пяти лет, ссылаясь на наличие дополнительного ежемесячного дохода от осуществления деятельности в качестве самозанятого лица (170 тыс. рублей), подтвержденного соответствующей справкой за 2025 год. Однако нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки данным доводам. Дело направлено на новое рассмотрение. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2026 по делу № А40-243271/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд отказал в признании банкротства по упрощённой схеме, поскольку у должника были обнаружены имущество и денежные поступления |
| ✔ Верховный Суд отменил решение о признании компании банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, так как налоговый орган не доказал наличие оснований для этого: у организации есть активы и признаки ведения хозяйственной деятельности. Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о введении процедуры наблюдения и возможности восстановления платёжеспособности без банкротства. 14 августа 2023 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Основанием для подачи заявления послужила задолженность перед бюджетом в размере 22,3 млн рублей. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования налогового органа, введя в отношении компании процедуру конкурсного производства. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. В определении Суд указал, что применение упрощённой процедуры банкротства возможно при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных законодательством, а бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. По итогам анализа материалов дела Верховный Суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанной процедуры ввиду следующего: • Налоговый орган в своих пояснениях подтверждал наличие у организации активов на сумму 18,6 млн рублей, однако данный факт был проигнорирован судами; • Должником были представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности: регулярное представление налоговой отчётности, участие представителей в судебных заседаниях. Отсутствие операций по счетам было обусловлено их блокировкой самим уполномоченным органом; • Руководитель и третьи лица продолжали осуществлять платежи в счёт погашения задолженности перед бюджетом даже после инициирования процедуры банкротства; • Условие об отсутствии операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев не соблюдено, поскольку налоговый орган сам указывал даты последних операций — 17.11.2022, 14.08.2023 и 23.09.2024; • Фактическая численность штата в один сотрудник не является достаточным доказательством прекращения деятельности юридического лица. При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения и установить возможность восстановления его платёжеспособности без применения процедур банкротства. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2026 по делу № А65-23306/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Краснов дал указание судам отдавать приоритет использованию электронных каналов связи |
| ✔ Нижестоящим судебным инстанциям предписано обеспечить приоритетное использование электронных каналов связи для взаимодействия с участниками судопроизводства, что позволит гражданам оперативно получать судебные документы и извещения через единый портал государственных услуг. В соответствии с поручением Председателя Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящим судебным инстанциям предписано обеспечить приоритетное использование электронных каналов связи для взаимодействия с участниками судопроизводства. С настоящего момента граждане Российской Федерации получают возможность отслеживать судебные документы через единый портал государственных услуг. Как было заявлено на недавнем совещании по вопросам обеспечения деятельности мировой юстиции, данный механизм позволит сторонам оперативно получать судебные извещения и документы, а также своевременно информировать граждан о судебных процессах, в которых они участвуют. Порядок уведомления участников судопроизводства посредством электронных каналов связи регламентирован следующими нормами процессуального законодательства: • Гражданский процессуальный кодекс РФ: статьи 113, 115; • Кодекс административного судопроизводства РФ: статьи 96, 98; • Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статьи 121, 122. Функционал получения судебной корреспонденции на портале является настраиваемым. Пользователи могут отключить данную услугу в разделе «Настройки» сервиса «Госпочта». 📝 источник: пресс-служба Верховного суда ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 3 июня 2026 год |
| В рамках процедуры банкротства реализация взаимосвязанных требований должна осуществляться единым лотом |
| ✔ При продаже дебиторской задолженности на торгах арбитражный управляющий обязан включать в единый лот все взаимосвязанные требования, чтобы избежать конкуренции исполнительных производств, а кредиторы вправе оспорить раздельную реализацию таких прав. Этот подход не применяется к требованиям, между которыми отсутствует конкуренция исполнений. Реализация указанных требований по отдельности создавала бы риск возникновения конкуренции исполнительных производств. При продаже дебиторской задолженности на торгах арбитражный управляющий обязан включать в состав единого лота все взаимосвязанные требования. В частности, совместное отчуждение подлежит требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков за непринятие мер по оспариванию одной и той же сделки. Кредиторы вправе оспорить положение о порядке продажи имущества должника в случае предложения арбитражным управляющим раздельной реализации связанных между собой прав требования. Описанный подход не распространяется на требования, между которыми отсутствует конкуренция исполнений, например, на требования к одному должнику, возникшие из различных кредитных договоров. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена в тематическом обзоре судебной практики по банкротным спорам (пункт 7 Обзора). 📝 документ: Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд отказал виновнику дорожно-транспортного происшествия аннулировать свои обязательства посредством процедуры банкротства |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции, и обязал должника возместить ущерб, причиненный в ДТП, поскольку управление транспортным средством без полиса ОСАГО было признано заведомо незаконным и недобросовестным поведением, исключающим освобождение от долгов при банкротстве. В июле 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда», принадлежащего должнику. По решению суда с последнего в пользу кредитора была взыскана сумма ущерба в размере около 700 тысяч рублей. Спустя один месяц после вынесения судебного акта должник инициировал процедуру собственного банкротства, заявив ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Основанием для отказа послужил установленный факт управления должником транспортным средством без действующего полиса ОСАГО, что является заведомо незаконным действием. Суд указал, что списание задолженности при недобросовестном поведении должника не допускается. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций отменили данное решение, встав на сторону должника. Вышестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях должника умысла на причинение вреда кредитору и отметили, что сам факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является безусловным основанием для отказа в освобождении от долгов. Кроме того, суды учли, что дорожно-транспортное происшествие произошло в день приобретения мотоцикла, а законодательство предоставляет должнику десятидневный срок на оформление полиса ОСАГО. Не согласившись с выводами апелляции и кассации, кредитор обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В своей жалобе заявитель указал, что отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о грубой неосторожности должника и фактически лишает кредитора возможности получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Также кредитор обратил внимание на то, что инициирование процедуры банкротства могло быть направлено исключительно на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения. По результатам рассмотрения Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, должник был признан обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Мотивированное определение Верховного Суда на момент составления настоящего документа не опубликовано. 📝 документ: резолютивная часть определения ВС от 01.06.2026 по делу № А12-28251/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банкротство истца в рамках производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для автоматического прекращения судебного дела |
| ✔ Прекращение производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности из-за завершения процедуры банкротства истца является существенным процессуальным нарушением, если суд не предложил другим кредиторам заменить инициатора спора и не выяснил их позицию, а заявление было подано до завершения банкротства и отказа от требований не поступало. Кроме того, конкурсный управляющий истца сохраняет право на обжалование, так как приобретает статус конкурсного кредитора должника в порядке процессуального правопреемства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации конкурсный управляющий юридического лица — кредитора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивировав своё решение завершением процедуры банкротства истца, в связи с чем инициатор спора выбыл из процесса, а иные кредиторы должника не заявили ходатайство о его замене. Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направила спор на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил, что нижестоящий суд нарушил установленный процессуальный порядок: не отложил судебное заседание, не предложил иным кредиторам должника заменить инициатора спора и не выяснил их позицию по данному вопросу. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано до завершения процедуры банкротства кредитора, а отказ от заявленных требований не поступал. В обоснование своей позиции апелляционный суд по аналогии применил правовые подходы, выработанные для рассмотрения групповых исков (ст. 225.10–225.15 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий истца, несмотря на завершение процедуры его банкротства, приобрёл статус конкурсного кредитора должника в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем его право на обжалование судебного акта сохранилось. Суд кассационной инстанции подтвердил данную правовую позицию, отметив, что прекращение производства по делу без соблюдения установленной законом процедуры замены инициатора спора является существенным процессуальным нарушением. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу № А56-81973/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Оспаривание дарения единственного жилья при сохранении за должником исполнительского иммунитета не допускается |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решение о взыскании с дочери должника 6,1 млн рублей за недействительную сделку дарения, поскольку размер взыскания несоразмерен требованиям кредиторов, а отчужденная квартира является для должника единственным жильем с исполнительским иммунитетом, что делает оспаривание сделки бессмысленным. Гражданин-должник, обладавший на праве собственности жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская, реализовал указанный объект недвижимости и приобрел квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская. Впоследствии данная квартира была отчуждена в пользу дочери должника по договору дарения. В связи с признанием гражданина банкротом финансовым управляющим была инициирована процедура реализации имущества. Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки дарения как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, потребовав возврата спорного объекта в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав сделку недействительной. В качестве последствий недействительности сделки с ответчика (дочери) было взыскано 6,1 млн рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденной квартиры, которая к моменту рассмотрения спора уже была ею продана. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на следующие обстоятельства: Во-первых, при применении последствий недействительности сделок необходимо соблюдать принцип соразмерности взыскания. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с дочери должника (6,1 млн рублей), более чем в три раза превышает совокупный размер требований реестровых кредиторов (около 2 млн рублей). Подобное взыскание противоречит целям конкурсного оспаривания. Во-вторых, судами не был учтен статус спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, обладающего исполнительским иммунитетом. Оспаривание сделки по отчуждению такого жилья лишено правового смысла, поскольку после его возврата в конкурсную массу оно вновь окажется под защитой указанного иммунитета. Кроме того, суды нижестоящих инстанций оставили без должного исследования ряд существенных обстоятельств, а именно: фактическое место жительства должника, наличие у него иного недвижимого имущества, источник происхождения денежных средств на приобретение квартиры на ул. Купчинской, а также действительную цель заключения договора дарения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2026 по делу № А56-95834/2020 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суду надлежит рассмотреть возможные варианты сохранения за должником единственного жилого помещения, обремененного залогом |
| ✔ Реализация единственного жилья должника в рамках дела о банкротстве является преждевременной, так как суды не исследовали возможность сохранения за ним этого жилья и обеспечения замещающим жильём для него и членов его семьи. В рамках дела о собственном банкротстве гражданин-должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего. Заявитель указывал на проведение торгов по реализации принадлежащей ему квартиры с нарушением сроков принятия заявок, требовал признать торги недействительными и обязать управляющего провести повторные торги. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующие обстоятельства. Суды не исследовали возможные варианты сохранения за должником единственного жилья, обременённого залогом, а также не установили права лиц, проживающих в спорной квартире. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о возможности реализации жилого помещения на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных средств должник и члены его семьи были обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов — существенно погашены. Как отметил суд округа, при наличии указанных обстоятельств реализация имущества должника в условиях неопределённости места его дальнейшего проживания и проживания членов его семьи является преждевременной. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2026 № Ф07-13265/2025 по делу № А56-37561/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 4 июня 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации отменил ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста акций должника в рамках производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил обеспечительные меры (арест и запрет на отчуждение акций), поскольку акции должника-банкрота являются неликвидным активом, их стоимость не может обеспечить реальное взыскание долга, а принятые меры неправомерно препятствуют поиску инвестора для финансового оздоровления организации. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда акционеров, включая министерство и региональный фонд. Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции должника, а также запрета на их отчуждение и обременение. Судом заявленные требования были удовлетворены. Ответчики обратились в суд с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер. Судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в отмене мер были мотивированы тем, что арест акций гарантирует исполнение будущего судебного решения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих инстанций. Судебная коллегия указала, что обеспечительные меры применяются для предотвращения затруднений при исполнении судебного акта, каковым в данном случае является решение о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Данная ответственность может быть возложена исключительно при наличии у должника признаков банкротства. При таких обстоятельствах акции должника являются неликвидным активом, и их стоимость не способна обеспечить реальное взыскание задолженности. В рассматриваемом деле принятие обеспечительных мер направлено на неправомерное воспрепятствование поиску инвестора, готового осуществить приватизацию акций должника в целях его финансового оздоровления. Кроме того, в случае удовлетворения иска взыскание будет обращено не на имущество ответчиков, а на денежные средства бюджета субъекта Российской Федерации. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2026 по делу № А07-3960/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд отклонил требование о взыскании с ответчика задолженности, установленной судебным актом иностранного государства, признанного недружественным |
| ✔ Российский суд отказал в принудительном исполнении решения чешского суда о взыскании с АО «Тюменьремдормаш» денежных средств, поскольку его исполнение противоречит публичному порядку РФ из-за недружественных действий и санкций, ограничивших права российской компании на защиту, а также по причине пропуска истцом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа. В ноябре 2021 года Районный суд г. Пльзень (Чешская Республика) вынес решение о взыскании с АО «Тюменьремдормаш» в пользу DELEX GROUP денежных средств в размере 187 тыс. евро, а также судебных издержек на сумму 101 тыс. крон. В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке иностранный контрагент обратился в российский суд за его принудительным исполнением. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием для отказа послужили недружественные действия со стороны государства истца и введенные ограничительные меры, которые объективно препятствовали реализации прав российской компании: участию ее представителей в судебных заседаниях из-за отказа в выдаче виз, а также обжалованию судебного акта вследствие ограничений на осуществление трансграничных денежных операций. Суд констатировал, что в условиях действующего санкционного режима возможности ответчика по защите своих прав и законных интересов были существенно ограничены, в связи с чем исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Дополнительно судом установлено, что истец пропустил установленный законодательством трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обратившись в арбитражный суд лишь в апреле 2026 года. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2026 по делу № А70-9670/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд отказал в признании пожара, произошедшего в процессе перевозки, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) |
| ✔ Профессиональный перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия до выдачи получателю, включая случаи случайного возгорания, а его внутренние споры со страховщиком или производителем прицепа не освобождают от обязательств перед клиентом и страховщиком груза. В процессе транспортировки экскаватора и бульдозера произошло возгорание полуприцепа. В результате пожара было уничтожено ходовое оборудование прицепа, а также нанесены существенные повреждения экскаватору — кабина полностью выгорела. Размер ущерба, причиненного грузу, составил 90% от его стоимости. Страховщик произвел выплату собственнику техники в размере 6,7 млн рублей, после чего обратился в суд с регрессным иском к перевозчику. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что профессиональный перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю, включая случаи случайного возгорания транспортного средства. При этом внутренние споры перевозчика со своим страховщиком ответственности или производителем прицепа не освобождают его от обязательств перед клиентом и страховщиком груза. Кроме того, судом было отказано в назначении пожарно-технической экспертизы, поскольку установление причины возгорания не влияло на вывод о виновности ответчика. 📝 документ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2026 по делу № А65-37907/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил возможность взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате получения доходов от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с залогодателя арендных платежей как неосновательного обогащения в пользу залогодержателя. Между субъектами предпринимательской деятельности были заключены два договора займа, обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего третьему индивидуальному предпринимателю. Условиями договоров залога было установлено, что передача заложенного имущества в пользование третьим лицам допускается исключительно с согласия залогодержателя, а также предусмотрена обязанность залогодателя уведомлять о наличии прав третьих лиц на предмет залога. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств судом была взыскана задолженность по обоим договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов. Ввиду неисполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Впоследствии было выявлено, что объект недвижимости занят арендаторами. Залогодержатель обратился к залогодателю с требованием о взыскании полученных от аренды платежей как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что зачисление денежных средств на счет залогодателя не порождает у залогодержателя права залога на эти средства, а также отметив необходимость своевременного контроля со стороны кредитора за правомерностью использования предмета залога. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Мотивированное определение судебной коллегии на момент подготовки документа не опубликовано. 📝 документ: резолютивная часть определения Верховного суда от 02.06.2026 по делу № А56-33701/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банк России разработал проект положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров |
| ✔ Банк России опубликовал проект нового положения об общем собрании акционеров, которое должно вступить в силу в 2027 году и заменить действующий документ. Проект, в частности, предусматривает возможность участия в собраниях для владельцев акций без права голоса с правом высказывать мнения и задавать вопросы, изменяет порядок фиксации хода собрания (разрешая аудио- и видеозапись) и устанавливает, что технические сбои при дистанционном участии не являются основанием для признания собрания несостоявшимся. Банк России разместил на официальном портале проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru проект нового положения «Об общем собрании акционеров». Вступление документа в силу запланировано на 2027 год, он призван заменить действующее Положение Банка России от 16.11.2018 № 660-П. Проектом предусматривается возможность участия в общих собраниях акционеров для владельцев обыкновенных и привилегированных акций без права голоса. Указанные лица наделяются правом высказывать мнения по вопросам повестки дня и задавать вопросы. Для подтверждения статуса акционера требуется предоставление выписки из реестра акционеров или со счёта депо. При этом у акционерного общества не возникает обязанности по отдельному уведомлению данных лиц о проведении собрания и предоставлению им материалов к нему. Изменяется порядок фиксации хода проведения общего собрания. По общему правилу участникам предлагается разрешить осуществлять аудиозапись, а также фото- и видеосъёмку. Технические сбои в работе систем дистанционного участия акционера не являются основанием для признания собрания несостоявшимся. В случае возникновения подобных инцидентов объявляется перерыв, а запись инцидента подлежит хранению вместе с протоколом общего собрания. Проект содержит иные изменения. 📝 документ: проект нового положения «Об общем собрании акционеров». ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 5 июня 2026 год |
| Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет юридическую силу до момента его оспаривания и признания недействительным в установленном судебном порядке |
| ✔ Суд кассационной инстанции отказал Подрядчику во взыскании убытков в размере уплаченного штрафа, поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе от контракта из-за просрочки Подрядчиком не было признано незаконным или отменено. Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации. Ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшего получение отрицательного заключения государственной экспертизы и отсутствие результата по контракту, Заказчик уведомил Подрядчика о начислении штрафа и об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Подрядчик уплатил выставленный штраф, однако, считая его начисление необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском к Заказчику о взыскании убытков в размере уплаченной суммы. Исковые требования были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении иска. Суд округа установил, что основанием для отказа Заказчика от исполнения контракта послужила просрочка со стороны Подрядчика, а также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательства его отмены отсутствуют. Судебная коллегия пришла к выводу, что до признания данного решения незаконным вывод нижестоящих судов о необоснованности начисления штрафа является неправомерным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2026 № Ф07-1743/2026 по делу № А26-2752/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Расходы, заявленные в налоговой декларации, подлежат документальному подтверждению |
| ✔ Суд округа отказал Обществу в выплате процентов на сумму излишне взысканных налогов, поскольку отмена решения о доначислении произошла не из-за неправомерных действий налогового органа, а из-за того, что Общество документально подтвердило свои расходы уже в ходе судебного разбирательства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа уплатить проценты на сумму излишне взысканных (доначисленных) налогов, пеней и штрафов. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на отмену решения о доначислении налогов вышестоящим налоговым органом. Требования Общества были удовлетворены судами двух инстанций. Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что на момент принятия решение налогового органа являлось обоснованным, поскольку заявленные Обществом в налоговых декларациях расходы не были документально подтверждены. Отмена указанного решения вышестоящей инстанцией обусловлена последующим исполнением налогоплательщиком обязанности по документальному подтверждению расходов. При этом первичные документы, отсутствовавшие у налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, были представлены Обществом непосредственно в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие со стороны налогового органа неправомерных действий, повлекших излишнее взыскание налогов, суд округа отменил судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2026 № Ф07-2077/2026 по делу № А42-9533/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Ввиду наличия действующей обязанности по электроснабжению, прекращение подачи ресурса признано неправомерным |
| ✔ Действия Общества по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение индивидуальному предпринимателю были признаны судами незаконными, поскольку по условиям договора купли-продажи Общество обязалось обеспечивать помещение электроэнергией до момента заключения Покупателем прямого договора с энергоснабжающей организацией, и это обязательство не было изменено или признано недействительным. Между Обществом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Вследствие отказа Покупателя от подписания договора на техническое обслуживание указанного помещения, Продавец, несмотря на фактическую оплату Покупателем стоимости потребленной электрической энергии, прекратил подачу электроэнергии в спорный объект. В связи с изложенными обстоятельствами индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Арбитражный суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций признали действия Общества по отключению электроснабжения незаконными. В судебных актах указано, что согласно условиям заключенного договора Общество добровольно приняло на себя обязательство по обеспечению принадлежащего предпринимателю нежилого помещения электроэнергией в необходимом объеме. Данное обязательство сохраняло силу до момента заключения Покупателем прямого договора с энергоснабжающей организацией. При этом изменения в договор не вносились, а указанное условие не было признано недействительным в установленном законом порядке. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2026 № Ф07-2891/2026 по делу № А56-19267/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для возникновения процессуального правопреемства в рамках дела о взыскании задолженности |
| ✔ Для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя в данном споре требуется вынесение специального судебного постановления, поскольку разрешение этого вопроса в деле о банкротстве устанавливает только факт материального правопреемства. Решением арбитражного суда с компании в пользу общества взыскана задолженность. В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве — замене взыскателя (общества) на объединение, мотивированное заключением договора уступки права требования (цессии). Суд первой инстанции, установив, что вопрос о процессуальной замене уже был разрешен в рамках дела о банкротстве должника (компании), прекратил производство по данному заявлению. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Однако суд кассационной инстанции не признал данные выводы правомерными и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Как указал кассационный суд, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве устанавливает исключительно факт материального правопреемства. При этом процессуальная замена стороны в реестре требований кредиторов должника не затрагивает процессуальный статус первоначального взыскателя (общества) как лица, которому компания обязана произвести уплату задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Для осуществления процессуального правопреемства в данном споре требуется вынесение специального судебного постановления. Поскольку такое постановление отсутствует, суд округа направил дело на новое рассмотрение для разрешения данного вопроса по существу. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2026 № Ф07-1435/2026 по делу № А56-71536/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Исполнительный лист выдается при наличии в судебном акте конкретного предписания о принудительном исполнении |
| ✔ Исполнительный лист был признан ошибочно выданным и подлежит отзыву, поскольку резолютивная часть судебного решения не возлагала на Управление Роскомнадзора обязанности совершить какие-либо действия в интересах Общества, а законодательство не предусматривает выдачу исполнительного документа для принудительного исполнения такого судебного акта. Общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей его деловую репутацию и не соответствующей действительности. Судом заявленные требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу судебного акта Обществу выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Управления Роскомнадзора. Управление Роскомнадзора обратилось в суд с заявлением о выдаче судом отзыва (прекращения действия) указанного исполнительного листа. Суды трех инстанций удовлетворили заявление Управления Роскомнадзора. В судебных актах указано, что резолютивная часть решения суда не возлагает на Управление обязанности совершить какие-либо действия в интересах Общества. Кроме того, суды отметили, что при таких обстоятельствах возможность выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта законодательством не предусмотрена. В связи с этим исполнительный лист признан ошибочно выданным и подлежит отзыву. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2026 № Ф07-1581/2026 по делу № А56-109147/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 8 июня 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам процессуального правопреемства в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности |
| ✔ При уступке права требования к должнику в рамках дела о банкротстве переход прав на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц не происходит автоматически, и суды должны исследовать состав переданных требований. Верховный Суд РФ указал, что без анализа того, какие именно обязательства вошли в состав субсидиарной ответственности, невозможно определить их характер как солидарных, а условие об одновременной уступке всех таких требований должно быть прямо включено в договор цессии. Кроме того, необходимо учитывать приоритет за лицом, которое первым приобрело солидарное требование. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор инициировал привлечение к субсидиарной ответственности четырёх бывших контролирующих должника лиц. В последующем право требования к должнику было уступлено двум цессионариям. Один из новых кредиторов полагал, что вместе с основным долгом к нему перешли и права на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали данный довод. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав на допущенную ими ошибку. Коллегия установила, что суды при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не исследовали вопрос о том, какие именно требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, вошли в состав субсидиарной ответственности. Отсутствие данного анализа исключает возможность определения характера этих обязательств как солидарных. Кроме того, Верховный Суд отметил, что условие об одновременной уступке всех солидарных требований в тексты договоров цессии включено не было. При этом презумпция перехода прав ко всем солидарным должникам при уступке части таких требований может быть опровергнута. Заинтересованные лица вправе представить доказательства того, что действительная воля сторон была направлена на раздельную уступку отдельных требований. Также судам надлежало применить норму законодательства, устанавливающую приоритет за лицом, которое первым приобрело солидарное требование. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2026 по делу № А40-76990/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер повышенной процентной ставки по коммерческому кредиту |
| ✔ Кассационный суд признал, что повышенная процентная ставка по коммерческому кредиту после истечения срока отсрочки платежа является мерой ответственности за просрочку, а не платой за пользование средствами, в связи с чем к ней применимы правила о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ). Между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки семян, предусматривающий предоставление коммерческого кредита. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 0,02% в день в течение периода отсрочки платежа. По истечении указанного срока ставка увеличивается до 0,2% в день. Покупатель осуществил выборку товара на общую сумму 11 млн рублей, однако не исполнил обязательство по его оплате в установленный срок. В связи с этим Поставщик обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по повышенной ставке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. В своих решениях суды исходили из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности. На основании данного вывода суды признали неприменимым к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и квалифицировали условие договора о повышенной ставке как законное. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении суд указал, что повышенная процентная ставка, начисляемая после истечения срока отсрочки платежа, по своей правовой природе является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Данное условие фактически подпадает под действие правил п. 1 ст. 811 ГК РФ. В этой связи суд кассационной инстанции признал за ответчиком право на заявление ходатайства о снижении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2026 по делу № А03-7090/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кредитор обратился с жалобой в связи с излишней уплатой конкурсным управляющим денежных средств в размере 28 рублей в пользу налогового органа |
| ✔ Конкурсный управляющий допустил нарушение принципа пропорциональности при распределении денежных средств между кредиторами из-за правил арифметического округления, однако устранил ошибку за счет собственных средств, в связи с чем суды отказали в привлечении его к ответственности. Конкурсный управляющий должника был обязан распределить поступившие денежные средства пропорционально требованиям кредиторов, включенным в реестр. Объём поступлений позволял удовлетворить требования в размере 6,29% от общей суммы реестра. Вместе с тем требование налогового органа было удовлетворено в размере 8,29%, что привело к возникновению переплаты в сумме 28 рублей 91 копейка. В качестве обоснования допущенного расхождения управляющий сослался на правила арифметического округления: при промежуточных расчетах суммы округлялись до целых копеек, а в итоговом отчёте — до тысяч рублей. После выявления ошибки конкурсный управляющий за счет собственных средств произвел доплату каждому кредитору в размере 29 рублей. Суд первой инстанции отказал в привлечении управляющего к ответственности, и данное решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. 📝 документ: Постановление Восемьнадцатого арбитражного апелляционного суда (18 ААС) от 21.11.2024 по делу № А76-22311/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Французский суд отказал в признании российского производства по делу о несостоятельности (банкротства) в качестве основания, препятствующего взысканию задолженности |
| ✔ Апелляционный суд Экс-ан-Прованса признал, что процедура банкротства физического лица, инициированная в России, не является препятствием для взыскания задолженности во Франции на основании решений российских судов, поскольку это решение не признано на территории Франции и не имеет там юридической силы. Апелляционный суд Экс-ан-Прованса (Франция) в рамках спора между двумя гражданами Российской Федерации не признал факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства препятствием для взыскания задолженности. Процедура банкротства физического лица была инициирована на территории Российской Федерации. Предметом судебного разбирательства являлся спор между кредитором, местом жительства которого является Германия, и должником, проживающим во Франции. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа кредитор инициировал судебные процессы в России, по результатам которых в 2022 году были вынесены три судебных решения о взыскании задолженности. Впоследствии, 9 февраля 2023 года, Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника была введена одна из процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В мае 2023 года кредитор обратился в судебный трибунал Ниццы с заявлением о признании и приведении в исполнение решений российских судов. В январе 2025 года должник заявил ходатайство о признании иска недопустимым, аргументируя свою позицию тем, что в связи с открытием в России процедуры банкротства он более не является надлежащим ответчиком, а его интересы должен представлять финансовый управляющий. Кроме того, ответчик утверждал об уступке кредитором права требования долга иному лицу за 40 млн рублей. В июне 2024 года суд Ниццы отклонил возражения должника, указав на два ключевых обстоятельства. Во-первых, решение российского арбитражного суда о введении процедуры банкротства не было признано на территории Франции и, как следствие, не порождает правовых последствий, включая отстранение должника от управления имуществом и запрет на подачу индивидуальных исков кредиторами. Во-вторых, должник не представил доказательств исполнения цессионарием обязательства по выплате кредитору согласованной суммы в размере 40 млн рублей. В июле 2025 года ответчик подал апелляционную жалобу, которая была отклонена судом Экс-ан-Прованса в мае 2025 года. Апелляционная инстанция подтвердила право кредитора на продолжение взыскания долга во Франции на основании решений российских судов и признала за должником обязанность личного участия в судебном процессе, несмотря на начатую в РФ процедуру банкротства. 📝 источник: Коммерсантъ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство экономического развития разработает механизм защиты прав кредиторов от утраты предмета залога |
| ✔ Разработанные Министерством экономического развития поправки в Гражданский кодекс РФ направлены на защиту прав кредиторов при залоге исключительных прав и запрещают залогодателю без согласия кредитора прекращать или отказываться от заложенного права, чтобы исключить риски его недобросовестного отчуждения. Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, разработанных Министерством экономического развития, направлено на защиту прав кредиторов при залоге исключительных прав. В соответствии с предлагаемыми поправками, в период действия договора залога залогодатель не вправе осуществлять действия, направленные на прекращение или отказ от исключительного права, без предварительного согласия залогодержателя. Действующая редакция законодательства допускает возможность отчуждения заложенного объекта или прекращения его правовой охраны залогодателем без согласия кредитора. Указанные изменения призваны исключить подобные риски, в частности, предотвращая возможность недобросовестного отчуждения предмета залога должником перед банкротством или в целях уклонения от исполнения обязательств. 📝 документ: Проект О внесении изменений в части первую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 9 июня 2026 год |
| Снижение судом размера неустойки в отношении поручителя не влечет за собой автоматического применения данной льготы к основному должнику |
| ✔ Исполнение обязательства поручителями и снижение им неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не прекращает требования банка к основному должнику и не имеет для него преюдициальной силы, если он не заявлял самостоятельное ходатайство о снижении, а частичное погашение долга поручителями учитывается судами для исключения двойного взыскания. Банк предоставил издательскому дому два кредита на общую сумму 15 млн рублей. Обязательства по возврату задолженности были обеспечены залогом имущества и поручительством двух физических лиц. Ввиду нарушения заемщиком сроков погашения кредитов банком была начислена неустойка в размере, превышающем 8,2 млн рублей, и инициировано судебное обращение взыскания на предмет залога. Ранее районный суд удовлетворил иск о взыскании неустойки с поручителей, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив её размер до 930 тыс. рублей. Поручители исполнили судебный акт, однако кредитор обратился с требованием о взыскании оставшейся части неустойки с основного должника. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили заявление банка. Судебная коллегия суда округа отменила данные судебные акты, указав, что исполнение обязательства поручителями прекращает аналогичное требование к основному должнику. Верховный Суд не согласился с позицией кассации, разъяснив, что снижение неустойки по иску к поручителю на основании ст. 333 ГК РФ не имеет преюдициального или общего эффекта для ответственности основного должника, если последний не заявлял самостоятельное ходатайство о таком снижении. Судебное решение в отношении поручителей не прекращает обязательств основного должника по договору. Кроме того, суды нижестоящих инстанций уже учли частичное исполнение обязательства поручителями (путём зачёта 930 тыс. рублей), что исключает риск двойного взыскания. По итогам рассмотрения Верховный Суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2026 по делу № А40-240662/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Запись о номинальном статусе в ЕГРЮЛ не является достаточным подтверждением контроля над организацией, если существуют доказательства, свидетельствующие об обратном |
| ✔ Суд отказал в привлечении участников управляющей организации к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, поскольку они не были признаны контролирующими должника лицами: один из ответчиков не подписывал учредительные документы, а второй был лишь номинальным руководителем. В отношении компании-банкрота полномочия единоличного исполнительного органа (ЕИО) были переданы управляющей организации. Впоследствии суд привлек указанную управляющую организацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, после чего она была исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участникам управляющей организации, полагая, что они являются контролирующими должника лицами и их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, установив отсутствие у ответчиков статуса контролирующих лиц. В обоснование своих выводов суд указал на результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подделки подписи одного из ответчиков в учредительных документах, а также недействительность его паспортных данных на момент составления указанных документов. Кроме того, второй ответчик был признан номинальным руководителем, действовавшим за вознаграждение и сообщившим о данном факте в правоохранительные органы, что исключает возможность оказания влияния на деятельность юридических лиц. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила её постановление без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2026 по делу № А03-22563/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Упоминание организации в мотивировочной части судебного решения не является основанием для его обжалования |
| ✔ Третья организация, упомянутая в судебном решении как взаимозависимая, не имеет права на его обжалование, поскольку не является стороной по делу и на неё не возложены никакие обязанности, а сам факт упоминания её в мотивировочной части решения суда таким правом не наделяет. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности с двух юридических лиц. Основанием для обращения послужило наличие у первой организации значительной недоимки по налогам. Налоговый орган полагал, что должник перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вторую, аффилированную организацию. В связи с этим ИФНС ходатайствовала перед судом о признании данных лиц взаимозависимыми и о взыскании солидарной задолженности со второго ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. В дальнейшем упомянутая в судебном акте в качестве взаимозависимой третья организация подала апелляционную жалобу на указанное решение. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данной жалобе. В обоснование своего определения суд указал, что право на обжалование судебного акта принадлежит исключительно лицам, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются данным актом. Заявитель жалобы не являлся стороной по первоначальному спору, а в резолютивной части решения на него не возлагалось никаких обязанностей. Суд первой инстанции лишь упомянул данную организацию в мотивировочной части при анализе схемы уклонения от уплаты налогов. Само по себе упоминание юридического лица в судебном акте, равно как и негативная оценка его действий, не является основанием для обжалования. Заинтересованность компании в выводах суда не предоставляет ей права на подачу апелляционной жалобы. 📝 документ: Постановление Пятьнадцатого арбитражного апелляционного суда (15 ААС) от 31.05.2026 № по делу № А32-51742/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения не является доказательством надлежащего извещения стороны |
| ✔ Лишение хозяйствующего субъекта права на судебную защиту и обжалование судебных актов недопустимо при наличии сомнений в соблюдении правил хранения и вручения судебной корреспонденции. Товарищество собственников недвижимости обратилось в суд с исковым заявлением об обязании предыдущей управляющей компании передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации здания. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Ответчик, пропустив установленный процессуальный срок, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляции. Было установлено, что судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом данные системы почтового отслеживания не подтверждали факт реальной попытки вручения корреспонденции адресату, а запись о неудачной попытке была внесена в информационную систему в конце рабочего дня. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт оставления почтальоном извещения в почтовом ящике организации. Ввиду изложенного, имелись основания полагать, что правила хранения и вручения судебной корреспонденции были нарушены. При наличии подобных сомнений лишение хозяйствующего субъекта права на судебную защиту и обжалование судебных актов недопустимо. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2026 по делу № А40-290748/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Сделки, заключённые компанией, не подлежат оспариванию в рамках процедуры банкротства физического лица, являющегося с ней аффилированным |
| ✔ Суды отказали финансовому управляющему в оспаривании цепочки сделок по выводу активов, поскольку первоначальная сделка была совершена не должником-гражданином, а самостоятельным юридическим лицом, и данные требования должны предъявляться в порядке самостоятельного искового производства вне рамок дела о банкротстве. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, включающей мировое соглашение, заключённое между двумя обществами с ограниченной ответственностью (ООО), и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества. Заявитель утверждал, что должник, действуя через подконтрольное юридическое лицо, вывел активы в ущерб интересам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции суды указали, что первоначальная сделка была совершена не должником-гражданином, а самостоятельным субъектом права — юридическим лицом. Оспариваемые договоры не являются сделками должника или сделками, совершёнными за его счёт, и не образуют единую цепочку с общей противоправной целью. В связи с этим суды пришли к выводу, что данные требования подлежат предъявлению вне рамок дела о банкротстве в порядке самостоятельного искового производства. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и оставил судебные акты без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2026 по делу № А83-16556/2020 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 10 июня 2026 год |
| Согласно позиции Верховного суда, кредитор, чье требование обеспечено залогом, вправе оставить предмет залога в своей собственности, даже если сумма задолженности была снижена |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что суд обязан удовлетворить требование кредитора при несоблюдении хотя бы одного из двух условий (долг менее 5% от стоимости залога и просрочка менее трех месяцев), а также самостоятельно определить подлежащее передаче имущество при сложном залоге. Между Обществом и Поставщиком был заключен ряд договоров, обеспеченных залогом имущества Поручителя, обязательства по которым не были исполнены. В связи с этим Поставщик обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Согласно расчету истца, сумма основной задолженности составила 4,8 млн рублей, а общий размер неустойки и пеней по договору поручительства — 23,7 млн рублей. Суды нижестоящих инстанций первоначально снизили размер штрафных санкций до 200 тыс. рублей, а впоследствии отказали кредитору в удовлетворении требований, мотивировав свое решение несоразмерностью долга в размере 5,1 млн рублей стоимости залога, составляющей около 22 млн рублей. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, указав на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса РФ. Высшая судебная инстанция разъяснила, что суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное имущество вследствие снижения неустойки исключительно при одновременном соблюдении двух условий: если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости залога, а допущенная просрочка — менее трех месяцев. В случае несоблюдения хотя бы одного из указанных критериев суд обязан обратить взыскание на предмет залога даже при существенном уменьшении итоговой суммы задолженности. В рассматриваемом деле, после применения судом положений о снижении неустойки, сумма долга составляла 23,5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышал семь месяцев. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания нарушения незначительным. Кроме того, Верховный Суд отметил, что в ситуации, когда предмет залога состоит из нескольких вещей (сложный залог), суд при обращении взыскания обязан самостоятельно определить, какое именно имущество или его часть подлежит передаче кредитору с учетом итоговой суммы долга. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2026 по делу № А40-216070/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд округа освободил обанкротившегося гражданина от обязательств перед банком, поскольку заёмные средства были израсходованы на лечение его ребёнка |
| ✔ Кассационный суд отменил решение апелляции и освободил гражданина от долгов по кредиту, признав его банкротство обоснованным, поскольку кредитные средства были потрачены на дорогостоящее лечение тяжелобольного сына, а банк не доказал наличие умысла на неисполнение обязательств или предоставление ложных сведений. Гражданин заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 9,5 млн рублей. По истечении пяти месяцев заемщик инициировал процедуру собственного банкротства. Суд первой инстанции завершил производство по делу о несостоятельности и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие в действиях гражданина признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Суд установил, что кредитные средства были направлены на оплату дорогостоящего лечения сына, страдающего детским церебральным параличом (ДЦП), что было подтверждено медицинской документацией. Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение нижестоящего суда, удовлетворив требования банка. Апелляция пришла к выводу о том, что заемщик принял на себя долговые обязательства без намерения их исполнять, поскольку после получения кредита им было произведено лишь два платежа до подачи заявления о банкротстве. Кроме того, часть расходов была понесена уже после введения процедуры и не получила одобрения финансового управляющего. Суд также указал, что представленные медицинские документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не имеют нотариально заверенного перевода на русский язык. Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал объективность причин неплатежеспособности должника, указав на наличие у него стабильного дохода от трудовой деятельности в сфере строительства до ухудшения состояния здоровья его сына, потребовавшего постоянного ухода. Кассация отметила, что отсутствие перевода медицинских документов само по себе не является безусловным основанием для отказа в их приобщении к материалам дела, поскольку из содержания возможно установить медицинское учреждение, пациента, период оказания услуг и их стоимость. Также судом установлено, что расходы на лечение в ходе процедуры банкротства производились за счет средств родственников, а не конкурсной массы. При этом банком не было представлено доказательств предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита. Данный вывод подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению кредитной организации. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2026 по делу № А71-19249/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банк освобождается от ответственности в случае, если должник предоставил ему недостоверные сведения, предъявив обновленные паспортные данные |
| ✔ Суд отказал финансовому управляющему в признании недействительными списаний со счетов должника, поскольку на момент операций банк не знал о процедуре реструктуризации долгов, а должник открыл счет по новому паспорту без отметки о старом, и обязанность предоставлять ИНН на тот момент еще не действовала. Арбитражным судом в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем на него наложены ограничения по совершению сделок на сумму, превышающую 50 000 рублей, без предварительного письменного согласия финансового управляющего. Вопреки установленным ограничениям, должник, изменив фамилию и имя, обратился в кредитную организацию и на основании нового паспорта открыл банковский счет. С использованием указанного счета им были совершены расходные операции на общую сумму, превышающую 4 млн рублей. Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к банку о признании недействительными указанных списаний денежных средств. В обоснование требований управляющий указал, что кредитная организация должна была обладать информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку соответствующие сведения были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Кроме того, по мнению истца, банк был обязан идентифицировать клиента не только по паспорту, но и по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу, что на момент совершения спорных операций у банка отсутствовала обязанность знать о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении данного физического лица. Должник обратился в банк с новым паспортом, в котором отсутствовала отметка о ранее выданном документе. Суд также установил, что нормативные требования об обязательном предоставлении ИНН физическими лицами при открытии счета вступили в законную силу позднее даты открытия спорного счета. Дополнительно суд отметил, что фактически должником не была перечислена вся спорная сумма: большинство платежных поручений было отклонено банком. Фактически списанию со счета подверглись денежные средства в размере 190 тыс. рублей. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2026 по делу № А46-17002/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Ответственность Поставщика ограничивается рамками, предусмотренными договором |
| ✔ Суды отказали Обществу во взыскании с Компании убытков, так как договор займа не имел целевого назначения, был заключен задолго до договора поставки, а в самом договоре поставки отсутствовали условия о дополнительной ответственности за несвоевременный возврат аванса. Между Обществом (Покупатель) и Компанией (Поставщик) был заключен договор поставки. Покупателем произведена предварительная оплата, однако Поставщиком поставлен лишь частично оплаченный товар. Судебными инстанциями удовлетворены исковые требования Покупателя о взыскании с Поставщика суммы аванса за непоставленный товар. Решение суда исполнено Компанией по истечении трех месяцев с момента его вынесения. Вследствие этого Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о возмещении убытков, причиненных несвоевременным возвратом денежных средств. В обоснование заявленных требований Истец указал, что финансирование закупки товара осуществлялось за счет заемных средств, привлеченных на основании договора займа. По мнению Общества, понесенные им убытки выражаются в выплате процентов за пользование займом, денежные средства по которому были перечислены Ответчику в качестве предоплаты и незаконно удерживались последним до фактического исполнения судебного акта. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что заключенный Обществом договор займа не предусматривал целевого назначения привлекаемых средств. Кроме того, указанный договор займа был подписан за пять месяцев до заключения договора поставки, что исключает возможность однозначного вывода об оплате товара именно заемными денежными средствами. Также суды отметили отсутствие в договоре поставки условий о дополнительной ответственности Поставщика за нарушение обязательств по возврату авансового платежа. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2026 № Ф07-1598/2026 по делу № А56-95868/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Преодоление вступившего в законную силу судебного решения не допускается |
| ✔ Суды отказали Обществу в списании штрафа, поскольку удовлетворение этого требования фактически привело бы к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлена обязанность по его уплате. По иску Департамента (заказчик) с Общества (подрядчик) взыскан штраф за нарушение условий муниципального контракта. По факту завершения работ сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта, после чего Общество обратилось в Департамент с заявлением о списании неустойки (штрафа), мотивируя его полным исполнением обязательств по контракту. Отказ Департамента послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Заявитель требовал возложить на ответчика обязанность по списанию начисленной неустойки. Судебные инстанции установили, что, несмотря на фактическое исполнение контракта и наличие формальных оснований для списания неустойки, удовлетворение заявленных требований фактически повлекло бы преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлена обязанность Общества по уплате штрафа. Ссылаясь на то, что преодоление судебного решения путём принятия нового акта, влекущего иные правовые последствия для участников спора, не соответствует природе правосудия, суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявления. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2026 № Ф07-2279/2026 по делу № А66-12171/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 11 июня 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право сотрудников обанкротившегося российского подразделения Oracle на получение выходных пособий |
| ✔ Выплата выходного пособия при увольнении работника в преддверии банкротства компании не является причинением вреда кредиторам, а служит социальной гарантией, и взыскание этой суммы с работника (включая НДФЛ) неправомерно. Российская дочерняя компания Oracle за пять месяцев до признания её банкротом произвела выплату выходного пособия в размере около 5 млн рублей и расторгла трудовой договор с руководителем отдела продаж. Основанием для данных действий послужило решение иностранного руководства о прекращении деятельности организации на территории Российской Федерации. Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платёж причинил вред имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с требованием о его взыскании. Суды трёх инстанций удовлетворили иск, обязав работника вернуть полученную сумму с учётом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Судебная коллегия указала, что сам по себе факт выплаты компенсации при увольнении не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Данная выплата направлена на смягчение негативных последствий утраты заработка и предоставление бывшему работнику материальной поддержки на период трудоустройства. Кроме того, суд отметил, что досрочное расторжение трудового договора могло привести к экономии средств компании по сравнению с расходами, которые возникли бы в рамках ликвидационной процедуры, что исключает наличие ущерба для кредиторов. Подход, занятый нижестоящими судами, фактически означал бы автоматическую отмену трудовых гарантий для работников при объявлении работодателем (в том числе иностранным) о приостановлении деятельности, что противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Трудовому кодексу РФ и умаляет права работников должника. Также Верховный Суд признал недопустимым взыскание с работника суммы НДФЛ, поскольку обязанность по исчислению и уплате данного налога была исполнена работодателем путём его перечисления в бюджет. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2026 по делу № А40-295886/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Утверждение локального плана реструктуризации, ухудшающего положение кредитора, не допускается |
| ✔ Локальный план реструктуризации задолженности по ипотеке в отношении единственного жилья не может изменять существенные условия кредитного договора без согласия кредитора, так как это ухудшает положение последнего и противоречит требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Верховного Суда РФ. Должником представлен на утверждение локальный план реструктуризации задолженности, предусматривающий погашение обязательств перед Банком по ипотечному кредитному договору третьим лицом в срок до 2045 года. В обоснование своей позиции должник ссылался на статус заложенного жилого помещения как единственного пригодного для проживания жилья для нее и членов ее семьи. План был утвержден судами двух инстанций, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Установлено, что локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья не может изменять существенные условия кредитного договора, включая процентную ставку, срок погашения и сохранение обременения в виде ипотеки до полного исполнения обязательств. Первоначальный срок исполнения обязательств по кредитному договору истекал в 2043 году, однако в отсутствие согласия кредитора данный срок был принудительно продлен на 17 месяцев. Таким образом, предложенный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 18.06.2025, поскольку его реализация влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с условиями, на которых он мог бы рассчитывать при отсутствии процедуры банкротства. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу № А73-12727/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| При незаконном владении чужим имуществом бремя доказывания отсутствия извлечения дохода возлагается на ответчика |
| ✔ При незаконном удержании имущества с ограничением прав собственника сам факт владения является достаточным основанием для взыскания убытков, а бремя доказывания невозможности извлечения дохода возлагается на ответчиков. Арбитражный суд установил факт незаконного удержания оборудования Общества. После вступления в законную силу указанного судебного акта Общество обратилось с новым исковым заявлением о взыскании недополученных доходов, упущенной выгоды и реального ущерба. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Судебные инстанции исходили из недоказанности факта извлечения ответчиками прибыли от использования спорного оборудования, которое, по их оценке, являлось устаревшим. При этом суды указали, что обязанность по доказыванию использования имущества лежит на истце, который не представил соответствующие доказательства (например, договоры аренды, заключённые ответчиками с третьими лицами). Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Суд округа указал на неправильное применение судами статьи 303 ГК РФ. Согласно данной норме, при незаконном владении имуществом возмещению подлежат не только доходы, фактически извлечённые владельцем, но и те, которые он должен был извлечь из фактического обладания чужим имуществом. Сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника является достаточным основанием для взыскания убытков. Кроме того, кассационный суд установил ошибочность возложения на истца бремени доказывания пригодности оборудования к эксплуатации. Суд указал, что после установления факта незаконного удержания бремя доказывания невозможности извлечения дохода перешло на ответчиков. Именно они обязаны представить доказательства того, что доход не мог быть получен (например, документы, подтверждающие неисправность техники). 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2026 по делу № А41-36884/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обязательства не были сняты с должника, так как вырученные от реализации общего имущества средства он израсходовал на личные цели |
| ✔ Должнику отказано в освобождении от исполнения денежных обязательств перед бывшей супругой из-за установленного судами недобросовестного поведения, выразившегося в нецелевом расходовании причитавшихся ей по решению суда средств. Арбитражный суд первой инстанции отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором (бывшей супругой гражданина), установив в его действиях признаки недобросовестного поведения. Как следует из материалов дела, должник имел денежные обязательства перед бывшей супругой, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Согласно указанному судебному акту, за бывшей супругой должника было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретённое в период брака и оформленное на имя должника. Должник, реализовав данное имущество с согласия бывшей супруги, не исполнил обязанность по передаче ей причитающейся части денежных средств, израсходовав вырученную сумму на личные нужды. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а выводы о недобросовестности должника и отсутствии оснований для его освобождения от обязательств перед бывшей супругой признаны правомерными. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2026 № Ф07-3182/2026 по делу № А42-4305/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Федеральная антимонопольная служба (ФАС) выступила с инициативой по установлению предельного срока пересмотра собственных решений |
| ✔ ФАС и Минюст России подготовили законопроект, устанавливающий предельный срок в один год для пересмотра решений антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам во избежание бесконечного пересмотра дел. При этом сохраняется действующий трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре, а комиссия ФАС получит право изменять ранее принятые решения или признавать отсутствие оснований для их изменения. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России совместно с Министерством юстиции подготовила проект поправок в Федеральный закон «О защите конкуренции». Законопроектом устанавливается предельный срок для пересмотра решений и предписаний антимонопольного органа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который составляет один год. Данная инициатива разработана во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от апреля 2024 года № 29-П и направлена на ограничение возможности бесконечного пересмотра дел. В настоящее время участники дела вправе обратиться с заявлением о пересмотре в течение трёх месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о новых обстоятельствах. Предлагаемые поправки сохраняют данный порядок, дополняя его указанным временным ограничением. Кроме того, изменения касаются полномочий комиссии ФАС при пересмотре дел. По результатам рассмотрения заявления комиссия будет вправе либо изменить ранее принятое решение и выданное на его основании предписание, либо признать отсутствие оснований для их изменения. 📝 документ: Проект ID 168443 О внесении изменений в статью 51² Федерального закона "О защите конкуренции" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 15 июня 2026 год |
| Отсутствие у заявителя правовых знаний не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы |
| ✔ Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик, не являющийся профессиональным юристом, был надлежащим образом извещён о деле и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения информации о нём. Судом ответчик привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение вступило в законную силу. Ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие у него статуса профессионального юриста и отсутствие деятельности, позволяющей квалифицировать его как опытного участника арбитражного процесса. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока. В кассационной жалобе ответчик ссылался на свой преклонный возраст, отсутствие юридического образования, что, по его мнению, обусловило его неосведомлённость о вынесении судебного акта, а также на непосильный характер взысканной суммы. Суд кассационной инстанции отклонил данные доводы. При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении более чем одного года со дня вступления решения в законную силу. Судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. После получения такого извещения на ответчике лежит обязанность по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела. В данной ситуации риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением информации о деле, возлагается на самого ответчика. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2026 по делу № А14-24034/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд вправе оштрафовать за упоминание в процессуальном документе судебной практики, которая в действительности отсутствует |
| ✔ Кассационный суд оставил в силе решение нижестоящих инстанций и наложил на ответчика штраф за предоставление заведомо ложной информации, так как тот сфальсифицировал судебную практику, указав реквизиты несуществующих судебных актов и цитаты из них для введения суда в заблуждение. Арбитражный суд округа рассмотрел в порядке кассационного производства жалобу ответчика на судебные акты по делу о взыскании задолженности и процентов. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, апелляционным судом — в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик ссылался на судебную практику ВАС РФ, ВС РФ и арбитражных судов округов, подтверждающую его правовую позицию. При изучении доводов жалобы суд округа не смог идентифицировать приведенную судебную практику ввиду отсутствия реквизитов судебных актов. На основании изложенного кассационная инстанция назначила судебное заседание и запросила у стороны письменные пояснения относительно реквизитов указанных судебных решений. Ответчик ходатайствовал об исключении из материалов дела ссылок на данную судебную практику, мотивируя это отсутствием соответствующих судебных актов в банке данных арбитражных дел и популярных справочно-правовых системах. По результатам рассмотрения суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, а также наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Судебная коллегия указала, что добросовестный участник процесса, обращающийся за судебной защитой к государству, обязан действовать честно и не допускать искажения фактов или предоставления ложной информации суду. Кассационный суд принял во внимание, что ответчик не только указал реквизиты несуществующих судебных актов, но и привел цитаты из них, предоставив тем самым заведомо ложные сведения. Данные действия были квалифицированы как фальсификация источников с целью оказания влияния на суд путем создания видимости поддержки высшей судебной инстанции и введения суда в заблуждение при поверхностном изучении материалов дела. Подобное поведение расценено как прямой обман суда и грубое проявление неуважения к правосудию, не имеющее каких-либо оправданий. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационный суд отменил судебное решение в связи с неизвещением сторон о времени и месте судебного заседания |
| ✔ Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не предпринял исчерпывающих мер по розыску и обеспечению доступа в зал явившихся, но не попавших на заседание представителей ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Акционер обратился в суд с иском об оспаривании решения годового общего собрания акционеров. Решения судов первой и апелляционной инстанций были вынесены в его пользу, поскольку общество не уведомило акционера о дате проведения собрания, что повлекло нарушение его корпоративных прав. Не согласившись с указанными судебными актами, компания подала кассационную жалобу. Предметом рассмотрения кассационной инстанции стали обстоятельства проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Согласно протоколу, заседание было назначено на 16.10.2024 в 10:20 в зале № 3 и началось в 10:21. В заседании приняли участие истец и его представитель, в то время как представители ответчика «не реализовали своё право на участие». Вместе с тем, согласно журналу регистрации посетителей, представители ответчика и третьих лиц явились в здание суда заблаговременно, в 09:59. Данные видеозаписи с камер наблюдения свидетельствуют о том, что сотрудник суда пригласил ожидавших в общем коридоре первого этажа участников процесса в зал заседаний. Представители ответчика, находившиеся в другом конце переполненного людьми коридора, не отреагировали на данное приглашение. При этом суд апелляционной инстанции, обладая информацией о явке представителей, не предпринял исчерпывающих мер по их розыску и обеспечению доступа в зал судебного заседания. В результате ненадлежащего исполнения судом обязанности по проверке явки лиц, участвующих в деле, представители ответчика не были приглашены для участия в заседании, которое было проведено в их отсутствие. Кассационный суд квалифицировал данные действия как нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), поскольку явившиеся в суд представители по независящим от них причинам не смогли реализовать своё право на судебную защиту. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменил оспариваемое постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2025 по делу № А11-4937/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, представляют собой плату за пользование заёмными средствами, а не санкцию (неустойку), в связи с чем их размер не может быть уменьшен |
| ✔ Суды всех инстанций отказали Покупателю в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, признав их платой по договору, а не неустойкой, и установив, что факт поставки товара подтвержден документально, а заявления о фальсификации не поступало. Покупатель не исполнил обязательство по оплате части поставленного товара. В связи с этим Продавец обратился в суд с иском о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление которых предусмотрено договором. В ходе судебного разбирательства Покупатель заявил ходатайство о снижении размера указанных процентов, мотивируя свою позицию их завышенным характером и ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Продавца. Судебные инстанции всех уровней (первой, апелляционной и кассационной) отказали в удовлетворении требований Покупателя. Суд установил, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, подписанными Ответчиком без замечаний и заверенными его печатью. При этом заявления о фальсификации подписи или противоправном использовании печати от Ответчика не поступало. Кроме того, суды квалифицировали данные проценты как плату за предоставление коммерческого кредита, а не как неустойку, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения их размера. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2026 по делу № А53-39064/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Подписан закон, устанавливающий десятилетний предельный срок исковой давности по спорам, связанным с приватизацией |
| ✔ Президентом Российской Федерации подписан федеральный закон, направленный на защиту права собственности добросовестных приобретателей имущества, приобретенного в рамках приватизационных сделок. К искам о нарушениях, допущенных в процессе приватизации, применяются общие сроки исковой давности, составляющие 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. При этом совокупный срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня фактического нарушения права. Установленный десятилетний пресекательный срок не распространяется на следующие категории споров: • иски антикоррупционной направленности, предъявляемые к должностным лицам; • дела, связанные с применением антитеррористического и антиэкстремистского законодательства; • споры, касающиеся нарушений правил осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Кроме того, данное ограничение срока не применяется к правоотношениям, возникающим при передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 📝 документ: Федеральный закон от 10.06.2026 № 167-ФЗ "О внесении изменений в статьи 196 и 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |