|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики май 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 18 мая 2026 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право приемных родителей на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет |
| ✔ Конституционный Суд РФ признал положений трудового законодательства, исключающих возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудникам Федеральной противопожарной службы (в частности приемным родителям), не соответствующими Конституции и обязании законодателя внести необходимые изменения, обеспечивающие равноправие сотрудников пожарной охраны и других госслужащих в получении данного отпуска и связанных с ним социальных гарантий. ✑ Правовая коллизия возникла вследствие обращения сотрудницы структурного подразделения Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ленинградской области. В 2023 году данная сотрудница совместно с супругом заключила договор о создании приёмной семьи и приняла на воспитание двоих несовершеннолетних детей 2022 года рождения. Впоследствии ею был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трёхлетнего возраста без выплаты денежного содержания и пособия, однако соответствующее заявление удовлетворено не было. Суды поддержали решение руководства, указав, что понятие «приёмные родители», применяемое исключительно для обозначения круга обязанностей относительно подопечного ребёнка, не наделяет указанных лиц правомочиями на получение предусмотренных законом льгот и компенсаций. Конституционный суд Российской Федерации встал на защиту прав указанной гражданки, признав положения части второй статьи 256 Трудового кодекса РФ, пункта первого статьи 152 Семейного кодекса РФ и части восьмой статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неконституционными постольку, поскольку они ограничивают сотрудников Федеральной противопожарной службы возможностью воспользоваться данным видом отпуска. Конституционным судом указано, что законодателю надлежит незамедлительно принять меры по внесению необходимых коррективов в законодательство. До момента внесения соответствующих поправок сотрудницам Федеральной противопожарной службы должно предоставляться указанное пособие в заявительном порядке с обеспечением всех сопутствующих данному виду отпуска социальных гарантий. Кроме того, подчёркнуто, что изложенные правовые позиции применимы и в отношении иных категорий государственных служащих, осуществляющих трудовую деятельность либо проходящих государственную службу иного вида, включая и мужчин, исполняющих обязанности приёмных родителей, без каких-либо специальных ограничений и изъятий. Тем не менее конкретное дело данной сотрудницы пересмотру не подлежит ввиду истечения срока, необходимого для реализации соответствующего права, поскольку её дети уже достигли требуемого возраста. Вместе с тем, согласно решению суда, она вправе рассчитывать на использование компенсирующих мер. 📝 документ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2026 г. № 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 57 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Михеевой Веры Владимировны". ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации обозначил специфические аспекты расчета сроков исковой давности применительно к взысканию убытков |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации указал, что срок исковой давности должен исчисляться в общем порядке, поскольку право регресса возникает только при исполнении одним лицом обязательства за счет другого лица, а в данном случае конечный покупатель не связан договорными обязательствами с поставщиком первой сделки, и первоначальный покупатель исполнил свою собственную обязанность перед поставщиком. ✑ Возник следующий юридический казус в рамках деятельности коммерческой организации, заключившей две взаимозависимые сделки — одну на приобретение продукции и вторую — на её последующую реализацию третьей стороне. Согласно первому контракту, компания взяла обязательство организовать транспортировку товаров от поставщика, тогда как второй контракт предусматривал, учитывая транзитную специфику поставок, что такая ответственность возлагается непосредственно на конечного приобретателя продукта. Так как указанный конечный покупатель допустил нарушение оговоренных сроков выбытия груза, первичный покупатель был вынужден выплатить поставщику предусмотренную штрафную санкцию, после чего инициировал судебное разбирательство против своего контрагента по второму соглашению с целью взыскания выплаченной суммы в виде понесённых убытков. Первый судебный орган отклонил исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности, между тем суды апелляционной и кассационной инстанций расценили заявленное требование как имеющее регрессный характер и применили к ним специальные нормы расчёта данного срока, согласно которым течение начинается не с даты неисполнения обязательств, а с момента несения истцом расходов (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Однако Верховный Суд Российской Федерации счёл такой подход неверным, указав, что право регрессного требования, исходя из общего принципа гражданского законодательства, появляется лишь в ситуации выполнения одной стороной обязательства за счёт другой стороны (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ), в то время как в данном конкретном споре конечный покупатель не имел прямой юридической связи с поставщиком по первоначальному договору, а сам истец удовлетворял своё собственное обязательство по выплате неустойки, обусловленной условиями контракта именно с указанным поставщиком. Исходя из изложенного, высшая судебная инстанция пришла к выводу, что период исковой давности подлежит определению в общем порядке и ко времени подачи иска уже завершён. 📝 документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2026 г. № 305-ЭС25-11542 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Перевод денежных средств на оплату лечения матери не квалифицируется как неправомерное действие должника |
| ✔ Арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей должника своему престарелому родителю-инвалиду недействительной сделкой, поскольку данные выплаты имели целью удовлетворение жизненно необходимых нужд пожилого человека и носили разумный характер. ✑ Финансовый управляющий подал заявление в Арбитражный суд о признании недействительными сделок гражданина-должника по перечислению денежных средств своей матери и возврате указанных сумм в конкурсную массу должника. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 82-летняя мать должника, являющаяся инвалидом, нуждается в дорогостоящих медицинских обследованиях и лечении, что документально подтверждено соответствующими медицинскими справками. Гражданин-должник осуществлял переводы денежных средств на покрытие расходов, связанных с указанными целями, оплатой услуг сиделки, приобретением лекарственных препаратов и продуктов питания ввиду недостаточности пенсионных выплат и социальных пособий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что такие платежи были направлены исключительно на обеспечение минимальных жизненных потребностей пожилого родственника и не выходили за пределы разумного и добросовестного поведения. В связи с этим требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия округа согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила решение без изменений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2026 № Ф07-1050/2026 по делу № А56-35820/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция выразила сомнения относительно действительности договора уступки права требования ввиду подозрений в намерении сторон обойти установленные санкционные ограничения |
| ✔ Американский кредитор предпринял попытку взыскания задолженности с российского юридического лица путем уступки права требования специально учрежденной российской организации в обход положений Указа № 95. Первые две судебные инстанции утвердили данную сделку, однако суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия признаков мнимости договора, направленных на обход установленных санкционных ограничений. ✑ Американская компания MTM Holdings LLC добилась судебного решения о взыскании с акционерного общества «Троицк Инвест» свыше 4,9 миллионов долларов США и штрафных санкций. Впоследствии кредитор уступил права требования новому российскому юридическому лицу согласно договору уступки прав (цессии), предусматривающему вознаграждение в размере 75 процентов от общей суммы платежей, полученных новым кредитором от должника. Должник обратился в суд с иском о признании данного соглашения недействительным, утверждая, что договор носит мнимый характер и фактически направлен на получение американским кредитором денежных средств в нарушение Указа Президента РФ № 95 путем обхода специального режима расчётов посредством счетов типа «С». Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отклонили исковые требования, установив отсутствие доказательств безвозмездности сделки, неизменность объема обязательств должника, сохранение за ним права заявлять возражения относительно исполнения обязательства, а также отметив, что сам по себе Указ № 95 не содержит положений, регулирующих заключение договоров цессии. Кассационный суд счёл выводы судов предыдущих инстанций ошибочными и направил дело на новое рассмотрение. В определении суда указано, что поскольку компания MTM Holdings LLC зарегистрирована в стране, признанной недружественной государством, любое взаимодействие с ней должно осуществляться исключительно в рамках установленных Указом Президента ограничений. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом аргумент ответчика о намерении сторон обойти данные ограничения путём оформления договора цессии. Помимо прочего, судами не дана оценка соответствия условий заключённого договора требованиям законодательства, действительной осуществимости и возмездности сделки, наличию признаков аффилированности между сторонами, включая тот факт, что юридическое лицо-цессионарий было учреждено всего за три месяца до совершения цессии, а предусмотренная договором оплата обусловлена исключительно поступлениями средств от должника. Следовательно, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие либо опровергающие намерение сторон совершить сделку в целях обхода установленного публичного порядка. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2026 по делу № А40-175320/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство экономического развития выдвинула инициативу ограничить участие в процедуре комплексной санации исключительно крупными должниками |
| ✔ Механизм комплексной санации в контексте реформы института несостоятельности планируется ограничить доступностью исключительно для организаций, размер активов которых составляет не менее одного миллиарда рублей. ✑ Министерство экономического развития Российской Федерации внесло предложение ограничить применение механизма комплексной санации согласно законопроекту № 1191448-8 о совершенствовании института несостоятельности (банкротства), предусмотрев его использование исключительно в отношении крупных должников, активы которых превышают сумму в один миллиард рублей. Данный проект подготовлен в целях исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2025 г. № 31-П и внесён в Государственную Думу в марте 2026 года. Кроме того, Министерство предлагает следующие меры: • использовать процедуру проведения торгов методом «качелей» исключительно при продаже имущества должника, общая ликвидационная стоимость которого превышает один миллиард рублей; • наделить организатора торгов полномочием заключить договор купли-продажи с лицом, сделавшем второе по величине ценовое предложение, в случаях, когда победитель повторных торгов уклоняется от подписания соответствующего соглашения; • закрепить право собрания кредиторов инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего в ситуации, когда реализация имущества должника оказалась невозможной даже после повторного проведения торгов. 📝 документ: Законопроект № 1191448-8 О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части защиты прав владельцев привилегированных акций) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Проект закона о внесении изменений в порядок исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) применительно к длительным договорам успешно прошёл первое чтение |
| ✔ Поправки в статью 168 Налогового кодекса подготовлены в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 41-П. ✑ Государственная Дума одобрила в первом чтении проект поправок в статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации относительно нового порядка исчисления налога на добавленную стоимость (НДС). Ранее Конституционным Судом было вынесено постановление № 41-П от 25 ноября 2025 года, которым признана не соответствующей Конституции практика взыскания с покупателей всей суммы НДС в ситуациях, когда изменения налогового законодательства произошли уже после заключения договоров. Согласно предлагаемым изменениям, если вследствие введения новых законодательных положений продавец признается обязанным уплачивать НДС, однако стороны не пересмотрели цену договора, не расторгли договор либо не предусмотрели в нём отдельного порядка урегулирования обязательств, то сумма налога определяется расчётным способом непосредственно исходя из стоимости товаров, работ, услуг или имущественных прав, зафиксированной условиями заключённого соглашения. При этом оформление и выставление продавцом счёта-фактуры в указанных обстоятельствах не предусматриваются. 📝 документ: Законопроект № 1203640-8 О внесении изменений в статью 168 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (об особенностях налогообложения НДС в случаях внесения изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Работодатели будут обязаны оформлять трудовые договоры исключительно на условиях, предварительно указанных в оферте |
| ✔ Предложение о трудоустройстве предлагается наделить юридической силой. Соответствующий законопроект направлен на рассмотрение в Государственную Думу. ✑ Речь идет о внесении изменений в часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации», а также введении новой статьи 53.1 указанного Закона. Поправки предусматривают законодательную фиксацию понятия «оффер». Оффером предлагается считать письменное предложение работодателя (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), адресованное потенциальному сотруднику и содержащее условия, подлежащие включению в будущий трудовой договор в соответствии с абзацами вторым–десятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно предлагаемым положениям статьи 53.1, оферта признается принятой кандидатом с момента поступления от него работодателю письменного подтверждения согласия в установленные сроки (срок не может составлять менее пяти рабочих дней с момента получения данного предложения). При положительном решении кандидата работодатель обязан заключить с ним трудовой договор на изложенных в предложении условиях. Отказ работодателя от оформления договора не допускается. Если кандидат выразил согласие на принятие условий оффера, однако не приступил к выполнению обязанностей в оговоренный срок без объективных оснований, такое согласие утрачивает силу. Под понятием «предложение о работе» подразумевается информация о наличии свободного рабочего места или вакансии, предоставляемая органами службы занятости и публикуемая на Едином портале цифровых услуг или иных информационных ресурсах. Парламентарии поясняют необходимость внесения указанных поправок необходимостью исключения ситуаций, при которых работодатели уклоняются от заключения трудовых договоров после предоставления предложений о приеме на работу. Подобная практика негативно отражается на положении добропорядочных граждан, рассчитывающих получить место работы, вследствие чего они вынуждены разрывать существующие трудовые отношения, нести значительные расходы, включая траты на переезды и оформление документации. Инициаторы законопроекта подчеркивают, что нововведения направлены на обеспечение принципов добросовестности участников правоотношений, повышение прозрачности процесса приема сотрудников и снижение риска недобросовестных действий работодателей. 📝 документ: Законопроект № 1234743-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О занятости населения в Российской Федерации". ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 19 мая 2026 год |
| Суд подтвердил законность сделки должника, несмотря на попытки управляющего оспорить её, используя данные рыночного анализа, полученные искусственным интеллектом |
| ✔ Конкурсный управляющий оспорил договоры оказания услуг должника, ссылаясь на проведенный нейросетью анализ рыночных условий. Однако судебные инстанции признали указанный аргумент несостоятельным ввиду недопустимости результатов анализа, подготовленного искусственным интеллектом, в качестве надлежащего доказательства. ✑ Конкурсный управляющий инициировал оспаривание договора оказания охранных услуг и дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, должник регулярно производил ежемесячные платежи в размере 300 тысяч рублей, впоследствии дополнительно передавая ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz стоимостью 10 миллионов рублей в счёт оплаты дополнительных услуг. Управляющий утверждал, что оплата значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, предоставив составленный искусственным интеллектом аналитический обзор ценовых предложений рынка. Однако суды отметили, что результаты анализа от ИИ носят исключительно справочный характер и не являются надлежащими средствами доказывания. Дополнительно было указано, что большинство (около 95%) организаций, предлагающих сопоставимые услуги, не раскрывают сведения о стоимости своей деятельности в открытых источниках. Учитывая фактическое исполнение обязательств по договору, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной. 📝 документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 27.01.2026 по делу № А40-251278/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| КДЛ пропустило срок подачи иска: кассационная инстанция отказала в пересмотре ранее совершенных сделок управляющим |
| ✔ Бывший участник общества, ранее привлечённый к субсидиарной ответственности, инициировал оспаривание бездействия конкурсного управляющего от 2019 года. Суд кассационной инстанции указал, что с даты подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности оно приобрело статус полноценного участника судебного процесса и было обязано обратиться с жалобой в течение трёх лет. ✑ По делу о несостоятельности (банкротстве) общества экс-участник процесса и субсидиарно привлеченный ответчик направил жалобу относительно ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, настаивая на его отстранении. Заявитель указал на ненадлежащее составление отчетности, отсутствие действий по принудительному истребованию дебиторской задолженности, неоправданное удержание денежных средств на расчетном счету должника, отказ оспаривать сделки по выводу активов, неподачу виндикационных исковых заявлений и требование включить задолженность в реестр кредитора АО «АИЖК РА». Дополнительно было отмечено незаконное зачисление конкурсным управляющим на личную банковскую карту суммы в размере 1,38 млн руб., возвращенных спустя пять месяцев, а также необоснованное списание налоговых платежей на сумму 2,5 млн руб. Судебная инстанция первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованность жалобы частично и приняли решение об отстранении конкурсного управляющего. Судебной коллегией суда округа вынесенные судебные акты были пересмотрены: признаны неправомерными исключительно продолжительное неисполнение обязанности по распределению полученных средств и факт перевода денежных средств на собственный расчетный счет конкурсного управляющего. Остальные предъявленные претензии оставлены без удовлетворения. Суд округа поддержал вывод нижестоящих судов о пропуске заявителем сроков исковой давности применительно к ряду требований: после даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (13 мая 2019 г.) заявителю был предоставлен процессуальный статус участника дела о банкротстве, однако жалоба была направлена лишь в 2024 году. Аналогично сочтен пропущенным срок давности по вопросам подачи виндикационных исков и претензий к обществу «АИЖК РА»: представительство заявителя присутствовало в судебных разбирательствах указанных периодов в течение 2019-2020 г.г.; кроме того, сам заявитель является директором организации-пользователя и признан контролирующим должника лицом. Претензии касательно нарушений правил составления отчетов судом округа исключены ввиду незначительности допущенных отклонений и отсутствия доказательств нанесения существенного ущерба интересам заявителя. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2026 по делу № А02-317/2016 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Уступка требования по кредитному договору одновременно означает передачу соответствующего права требования и к поручителю |
| ✔ Суд кассационной инстанции отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, поскольку после продажи права требования долга к контролирующему лицу (субсидиарному должнику), обязательство поручителя автоматически перешло к новому кредитору согласно условиям договора цессии, исключив возможность предъявления требований прежним кредитором — банком. ✑ Для обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и физическим лицом, сторонами были подписаны договоры поручительства. После начала процедуры банкротства данного общества требование банка было признано судом и включено в реестр требований кредиторов. Суд общей юрисдикции также вынес решение о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам солидарно с поручителя и контролирующего деятельность должника лица. Впоследствии указанное контролирующее лицо привлекли к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам общества, само общество прекратило свою деятельность путем ликвидации, а принадлежащее банку право требования долга к данному контролирующему лицу продано на публичных торгах. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности поручителя банк направил заявление в арбитражный суд о включении своего требования в реестр требований кредиторов указанного поручителя. Однако суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав следующее: при анализе условий договора цессии, относящегося к составу солидарных обязательств, следует учитывать одновременную передачу всех солидарных прав требований новому кредитору. Следовательно, в рассматриваемом деле вместе с переходом права требования к субсидиарному должнику одновременно произошло правопреемство и относительно обязательства поручителя, вследствие чего отсутствуют основания считать обоснованными заявленные банком требования и включать их в реестр требований кредиторов. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2026 № Ф07-370/2026 по делу № А56-128985/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Заявления подлежат рассмотрению в порядке очередности их поступления в судебный орган |
| ✔ Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение, постановив арбитражному суду объединить производства по делу о банкротстве и заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, установив приоритетность требований и уточнив применимую процедуру банкротства общества (общая или упрощённая), поскольку общество само инициировало своё банкротство и признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. ✑ С Общества в пользу Комитета были взысканы убытки, однако ввиду не погашения задолженности Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. После данного обращения Общество ходатайствовало перед судом об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании убытков. Суд первой инстанции оставил заявление Комитета без рассмотрения, сославшись на предоставление Обществу отсрочки исполнения указанного судебного акта. Однако апелляционная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав следующее обстоятельство: после подачи Комитетом заявления о признании Общества банкротом и последующего заявления самого Общества об отсрочке исполнения судебного акта Общество самостоятельно инициировало собственное банкротство путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд и впоследствии было признано несостоятельным по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Апелляционным судом определено, что при повторном рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос об объединении производств по указанным делам в единое производство, установить последовательность приоритета заявленных требований и уточнить применяемую процедуру банкротства юридического лица — общую либо упрощённую. Судебная коллегия окружного суда оставила постановление апелляционной инстанции без изменения, дополнительно отметив, что при одновременной подаче нескольких заявлений о признании одного и того же должника банкротом вопросы принятия и проверки обоснованности указанных заявлений подлежат рассмотрению арбитражным судом строго в порядке поступления соответствующих заявлений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2026 № Ф07-2635/2026 по делу № А56-988/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Арбитражный суд наложил штраф на компанию за применение технологий искусственного интеллекта при подготовке судебного иска |
| ✔ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал действия ООО «Центр стратегических решений» недобросовестными вследствие предоставления заведомо ложных ссылок на судебные акты и назначил обществу судебный штраф в размере 50 тысяч рублей за введение суда в заблуждение и пренебрежение нормами процессуального законодательства. ✑ ООО «Центр стратегических решений» выступало в качестве ответчика по делу, инициированному ООО «Точка опоры», заявившим требование о взыскании задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг согласно заключенному между сторонами договору в сумме 55 тысяч рублей, а также процентов за неправомерное использование денежных средств. Судебная инстанция первой ступени приняла частичное удовлетворение иска, тогда как апелляционный суд утвердил притязания истца в полном объёме. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Центр стратегических решений» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, прося аннулировать ранее принятые решения и передать материалы дела на повторное разбирательство в первую судебную инстанцию. При изучении указанной кассационной жалобы судом округа установлено, что заявитель представил ряд ссылок на правоприменительную практику, идентификация которой оказалась невозможной ввиду отсутствия достаточных реквизитов. Так, ответчик апеллировал к постановляющим актам Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, приводя отдельные положения указанных правовых актов в поддержку своей позиции. Вместе с тем проверка представленных сведений показала отсутствие ряда упомянутых судебных актов в общедоступных источниках правовой информации либо наличие фактов, существенно отличающихся от настоящего спора, при отсутствии соответствующих процитированных утверждений. На стадии рассмотрения кассационной жалобы представителем заявителя подтверждено отсутствие представленной правовой позиции, одновременно была выражена просьба не учитывать данные ссылки при принятии итогового судебного акта. С учётом данного обстоятельства суд округа определил данное процессуальное поведение ответчика как недобросовестное, выразившееся в предоставлении суду заведомой лжи относительно источников доказательств. За нарушение установленных норм процессуального законодательства суд применил меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей, обосновав своё решение следующим образом. Одной из основополагающих составляющих правосудия выступает уважение закона и суда (пункт 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также обязанность участников разбирательства действовать добросовестно (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Понятие добросовестности подразумевает разумное поведение обычного участника гражданского оборота, ожидаемого при аналогичной ситуации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Неодобрение выражается к лицам, вводящим суд в заблуждение путём представления недостоверных данных, умалчивания значимых фактов или извлечения выгоды из собственного противоречивого поведения. Подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом и подлежат осуждению со стороны суда вплоть до отказа в защите нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своих прав посредством подачи заявления или жалобы, обязано демонстрировать соблюдение правил надлежащей этики и порядочности, исключающее возможность дезинформации суда. ООО «Центр стратегических решений» преднамеренно предоставило суду фальсифицированную информацию, пытаясь использовать вероятность формального подхода судей к рассмотрению жалобы и достижения желательного результата. Подобное действие рассматривается как прямой обман суда, выражение крайней формы неуважения к органам правосудия, ставящее под сомнение авторитет судебной власти и цели судопроизводства. Суд обратил особое внимание на осознанное стремление общества получить положительный результат незаконными методами. Обществом жалоба не была своевременно отозвана, и до выявления несоответствия ссылок оно полагалось на эффективность предпринятого мошенничества. Указанное обстоятельство не имеет оправдания, включая случай подготовки жалобы с использованием современных цифровых технологий, таких как системы искусственного интеллекта. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно сторона обязана обеспечивать соответствие предоставляемой информации требованиям достоверности и точности. Таким образом, действия ООО «Центр стратегических решений» признаны судом округа действиями, направленными на игнорирование требований закона и демонстрацию презрительного отношения к суду, что послужило основанием для назначения судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Рассматриваемое определение содержит принципиальные выводы, имеющие значение для всего юридического сообщества. Во-первых, допускается применение автоматизированных инструментов для составления юридических документов, однако ответственность за точность и корректность используемых данных лежит исключительно на стороне, её подготовившей. Во-вторых, ссылка на несуществующие правовые акты признается серьёзным правонарушением, ведущим к наказанию со стороны суда. Адвокаты обязаны проявлять должную осмотрительность и строго контролировать правильность всех указываемых ссылок и цитат. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А27-7831/20251 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебная практика исключает возможность искусственного увеличения сроков действия независимых гарантий |
| ✔ Федеральная антимонопольная служба признала неправомерной позицию закупочной комиссии заказчика, отказавшей участнику закупки из-за недостаточного срока действия банковской гарантии, поскольку действующее законодательство предусматривает автоматическое продление сроков действия банковских гарантий в случае совпадения даты окончания с праздничными или выходными днями. ✑ Заказчиком были организованы два публичных тендера на проведение дорожных ремонтных работ с установленными конечными сроками приема конкурсных предложений — 9 и 10 апреля 2025 г., соответственно. В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, продолжительность действия независимой банковской гарантии должна превышать один месяц от момента завершения периода подачи конкурсных заявок. Участник указанных торгов предоставил банковские гарантии со сроком действия до 9 и 10 мая 2025 г. Однако закупочная комиссия заказчика отвергла предложения данного участника, утверждая, что указанные сроки недостаточны для выполнения требования Закона № 44-ФЗ относительно минимального месяца действия обеспечения исполнения обязательств. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России сочла решение комиссии неправомерным ввиду нарушения норм законодательства. Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, срок, определяемый периодом месяцев, оканчивается в соответствующую дату последнего месяца указанного периода. Таким образом, срок, установленный конкретной датой 10 апреля 2025 г., начинается именно с этой даты и заканчивается аналогичной датой следующего месяца — 10 мая 2025 г. Помимо прочего, статья 193 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому если дата окончания срока выпадает на выходной либо праздничный день, таким днем окончания становится первый последующий рабочий день. Поскольку период с 9 по 11 мая 2025 г. объявлен официальными выходными праздниками, сроки действия банковских гарантий автоматически продлеваются до ближайшего рабочего дня после праздников. Данная позиция ФАС была поддержана судами всех трёх уровней судебной системы. Антимонопольное ведомство подчёркивает, что выработанная судебно-арбитражная практика не допускает произвольного увеличения сроков действия обеспечительных документов банковскими гарантиями сверх установленных законом требований. 📝 документ: Определение Арбитражного суда от 08.04.2026 № А40-114423/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Государственной Думе выдвинуто предложение о детализации порядка исчисления долей участия в экономически значимых организациях лиц, являющихся бенефициарами зарубежных трастов и персональных фондов |
| ✔ Речь идет о порядке установления долей для конечных выгодоприобретателей, контролирующих хозяйственно-значимые организации посредством иностранных трастовых структур и личных фондов. ✑ Ко второму чтению проекта федерального закона № 724347-8 Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам собственности подготовил пакет поправок относительно порядка расчета долей участников-экономически значимых организаций (ЭЗО), активы которых принадлежат иностранным структурам — доверительным фондам и личным фондовым учреждениям. Данный законопроект был принят в первом чтении в феврале 2025 года, первоначально предусматривая лишь изменения норм о порядке досрочного прекращения полномочий членов советов директоров указанных организаций. Предложенные поправки касаются ситуаций, когда лицо-участник зарубежной структуры не является контролирующим лицом организации. Согласно предлагаемым изменениям, расчет доли такого лица осуществляется поэтапно следующим образом: • Доля рассчитывается исходя из прав бенефициарного владельца на распределение активов организации. • В случае невозможности определения указанной доли на основании вышеуказанного права она исчисляется пропорционально имущественному вкладу каждого участника. • При отсутствии сведений о размере вкладов участники признаются имеющими равную долю. Для подтверждения размера своей доли участником допускается представление любых документов, включая письменное подтверждение от управляющего активами соответствующей иностранной структуры. Определение и оспаривание величины доли предлагается проводить исключительно в Арбитражном суде города Москвы. 📝 источник: Законопроект № 724347-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования деятельности органов управления общества) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 20 мая 2026 год |
| Верховный Суд подтвердил законность прав членов гаражного кооператива |
| ✔ Верховный Суд РФ признал незаконность решений нижестоящих судов о демонтаже гаража, указав, что принудительный снос допускается исключительно в исключительных ситуациях, когда другие способы разрешения спора невозможны. ✑ Департамент имущественных и земельных отношений подал иск против жительницы Воронежской области, утверждая, что принадлежащий ей гараж представляет собой самовольно возведенную постройку, подлежащую сносу ввиду частичного нахождения на муниципальном земельном участке. В экспертном заключении указано, что спорный объект недвижимости разделяет с соседними сооружениями общую стену, фундамент и перекрытие. Одновременно установлено, что площадь части строения, выходящей за пределы земельного надела, составляет немногим более пяти процентов от совокупной площади постройки. Первоначальное судебное решение признало, что снос указанного гаража повлечет нарушение конструктивной целостности всего комплекса зданий и ущемление прав иных заинтересованных сторон, вследствие чего заявленные требования были отклонены. Однако апелляционная инстанция данное постановление отменила, обязав ответчика осуществить частичный демонтаж крыши и фасада здания. Решением суда кассационной инстанции такая позиция была поддержана. Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрена жалоба собственника гаража, итогом которой стало признание неправомерности судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Суд указал, что принудительный снос самовольных построек допустим лишь в исключительных случаях крайнего государственного вмешательства, когда исчерпаны прочие возможные меры урегулирования ситуации. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд объявил повестку дня пленарного заседания, запланированного на 21 мая |
| ✔ Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 21 мая в 10 часов. ✑ В повестку вошло обсуждение: 1. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 21 апреля 2026 года. 2. О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». 4. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации: • проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в статью 45 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 38 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статью 9 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 12 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; • проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 5. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 6. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 333.36 и 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебные органы отказали во взыскании упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств того, что принятые обеспечительные меры повлекли возникновение убытков |
| ✔ Предприниматель потерпела убытки из-за введенных обеспечительных мер, выразившиеся в упущенной выгоде от незавершенной сделки купли-продажи земельных участков и последующей продаже имущества по заниженным ценам через отступное. Несмотря на первоначальную поддержку судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение, где отказал истцу во взыскании заявленных убытков ввиду самостоятельного принятия ею ряда решений и добровольности соглашения об отступном. ✑ Администрация муниципального образования обратилась в судебные органы с иском против индивидуального предпринимателя. Суд принял решение о применении обеспечительных мер, временно запретив предпринимателю осуществлять строительные работы на определенных земельных участках, а также наложив ограничение на проведение любых регистрационных действий Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии относительно данной недвижимости. Позднее основной иск был отклонён судом, и обеспечительные меры были сняты. Предприниматель заявила, что вышеуказанные ограничения привели к возникновению убытков вследствие упущенной выгоды, и предъявила требование о взыскании с Администрации суммы в размере 7,4 миллионов рублей. Истец пояснила, что до момента введения указанных ограничений она заключила предварительное соглашение о купле-продаже 78 земельных участков общей стоимостью 21 миллион рублей. Запрет на регистрацию привел к невозможности завершить сделку. Вследствие данного обстоятельства предприниматель оказалась вынуждена обратиться к своим заимодавцам, которые впоследствии обратили взыскание на её имущество. По собственной инициативе истец передал несколько участков по договору отступного, существенно снизив цену продажи каждого квадратного метра земли (с рыночной стоимости около 323,89 рубля до уровня 115,73 рубля). Истец рассчитывала разницу между указанными ценами и настаивала на компенсации именно такой величины ущерба в качестве упущенной выгоды. Первоначально две судебных инстанции поддержали требования истца. Однако кассационная инстанция приняла решение направить дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения дела судами было принято следующее заключение: • Основной договор купли-продажи истцом был подписан уже после вступления в силу обеспечительных мер. Таким образом, она самостоятельно взяла на себя обязательство передать земельные участки, несмотря на наличие запрета. Предварительный договор сам по себе создает лишь обязательство заключения основного договора в дальнейшем, однако не предусматривает немедленную передачу имущества; • До наступления периода действия обеспечительных мер истец осуществляла продажу части объектов недвижимости, однако полученная прибыль не была направлена на погашение обязательств по займам; • Соглашение об отступном было подписано истцом добровольно и заключено на условиях, согласованных обеими сторонами. Согласно данному документу, передача 40 участков произошла в счёт погашения задолженности в сумме 20,4 миллиона рублей, при этом данные объекты были оценены всего в 4,1 миллиона рублей. Экспертиза установила реальную рыночную стоимость данных участков на уровне 14,5 миллионов рублей. Ответчик не мог оказывать влияние на условия указанной сделки, однако имел право оспорить заявленный истцом размер понесённых убытков. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу № А10-5403/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Самозанятые граждане обладают правом на получение пособия в случае заболевания ребёнка |
| ✔ Плательщики налога на профессиональный доход могут получать больничный лист для ухода за заболевшими детьми после присоединения к обязательному социальному страхованию, выбора страховой суммы и регулярных выплат страховых взносов, с размером пособия зависящим от величины выбранной страховой суммы, возраста ребёнка и продолжительности страхового стажа. ✑ Плательщики налога на профессиональный доход имеют возможность получения листа временной нетрудоспособности для ухода за заболевшими детьми путем выполнения следующих действий: • Направление заявления в Социальный фонд Российской Федерации о присоединении к отношениям обязательного социального страхования на случай временной утраты трудоспособности посредством портала государственных услуг либо мобильного приложения «Мой налог». • Выбор размера страховой суммы — 35 тысяч рублей или 50 тысяч рублей, определяющей расчетную базу будущих пособий. • Регулярная уплата ежемесячных страховых взносов в размере 3,84% от избранной страховой суммы (соответственно, сумма взноса составляет 1 344 рубля при выборе минимальной страховой суммы и 1 920 рублей при максимальной). Право на получение пособия появляется спустя шесть полных календарных месяцев регулярного внесения страховых платежей. Величина выплаты определяется следующим образом: • Исходя из установленного уровня страховой суммы (за первые полгода платится пособие в объеме 70% данной суммы, по истечении одного календарного года — 100%). • Возраст больного ребенка (в случае заболевания ребенка младше восьми лет выплачивается 100% независимо от трудового стажа страхователя). • Продолжительность страхового стажа (если возраст ребенка превышает восемь лет): менее пяти лет — 60%; пять-восемь лет — 80%; свыше восьми лет — 100%. Напоминаем, что с 1 января 2026 года в Российской Федерации введен трёхлетний пилотный проект, предусмотренный Федеральным законом от 15 декабря 2025 года № 456-ФЗ «О проведении эксперимента по добровольному включению отдельных категорий граждан в отношения обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности». Самозанятым гражданам предоставлена возможность добровольного оформления социальной помощи при утрате способности осуществлять трудовую деятельность, включая выдачу листка временной нетрудоспособности. Эксперимент продлится до 31 декабря 2028 года включительно. Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона № 456-ФЗ, застрахованное лицо имеет право изменять выбранную ранее величину страховой суммы, однако данная процедура возможна лишь по прошествии двенадцати последовательных месяцев регулярной уплаты страховых взносов. Обязанность уплаты взносов по новой ставке возникает начиная с месяца подачи соответствующего заявления. 📝 документ: Федеральный закон от 15.12.2025 г. № 456-ФЗ О проведении эксперимента по добровольному вступлению отдельных категорий граждан в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Государственную Думу внесён законопроект, направленный на оптимизацию процедуры осуществления иностранными инвесторами вложений в российские банки |
| ✔ Банки с универсальной лицензией будут освобождены от предварительного согласования большинства международных инвестиционных операций с Центральным банком РФ, перейдя на уведомительный порядок, кроме отдельных значимых сделок, требующих согласования. ✑ Банки, обладающие универсальной лицензией, освобождаются от обязанности получать предварительное согласие Центрального банка РФ на каждую отдельную международную инвестицию. В Государственную Думу внесён соответствующий проект закона, предусматривающий переход от разрешительного порядка совершения большинством зарубежных операций к уведомительному режиму. Исключением остаются лишь особо значимые сделки, требующие обязательного одобрения со стороны регулятора. На сегодняшний день банки с универсальной лицензией имеют право учреждать либо приобретать иностранные дочерние структуры, открывать филиалы за границей исключительно при условии получения официального разрешения Банка России. Открытие представительских офисов возможно после подачи уведомления регулятору. Между тем другие виды международных инвестиций не предполагают получение ни согласия, ни уведомления Центробанка, что порождает юридическую неопределённость и создаёт дополнительную административную нагрузку. Новый законопроект устанавливает необходимость согласования с Центральным банком в следующих ситуациях: • покупка акций (долей участия) в иностранных банковских учреждениях или страховых организациях, приводящая к приобретению права контроля над этими структурами; • совершение сделок, результатом которых является установление контроля над иностранными небанковскими организациями, включая случаи приобретения статуса головной компании по отношению к ним; • открытие заграничных филиалов российских кредитных учреждений. Все прочие международные инвестиционные операции банков с универсальной лицензией, не соответствующие указанным критериям, не потребуют предварительной санкции регулятора. Вместе с тем данные вложения подлежат обязательному уведомлению Банка России. Дополнительно проектом предусмотрено предоставление Центральному банку полномочий предписывать кредитным организациям реализацию иностранных активов, закрытие филиалов или представительств за пределами страны, если международная деятельность или владение активами негативно отражается на финансовой устойчивости учреждения. Дополнительно вводятся требования к финансовым показателям физических лиц — крупнейших владельцев капитала кредитных организаций, аналогичные уже установленным требованиям к юридическим лицам. 📝 документ: Законопроект № 1236829-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Проект, предусматривающий установление минимальной платы за содержание жилого помещения, внесён в Государственную Думу |
| ✔ Регионам дадут право устанавливать минимальную плату за содержание жилья, собственники смогут повышать её по своему решению, изменения вступят через 10 дней после публикации документа, чтобы исключить повышения тарифа и злоупотребления управляющих компаний. ✑ Регионы получат полномочия устанавливать минимальный размер платы за содержание жилых помещений. Собственникам предоставлено право принимать решения относительно повышения данного тарифа сверх установленного минимума. Эти нормы распространяются также на товарищества собственников жилья (ТСЖ), жилищные кооперативы и аналогичные объединения при расчёте обязательных платежей либо взносов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества многоквартирных домов. Ожидается, что поправки начнут действовать спустя десять календарных дней после официального опубликования соответствующего нормативного акта. Авторы инициативы подчеркнули, что данные меры направлены на предотвращение следующих ситуаций: • жильцы оспаривают предлагаемый управляющей организацией платёж и снижают сумму оплаты, вынуждая компанию обосновывать правильность своих расчётов; • недобросовестные управляющие организации намеренно устанавливают низкий уровень платы для привлечения жильцов, впоследствии игнорируя выполнение работ, предусмотренных минимальным обязательным перечнем услуг вследствие недостатка финансирования. 📝 документ: Проект Федерального закона N 1235614-8 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Правительство Российской Федерации отменило постановление, предусматривающее изменение условий государственных контрактов |
| ✔ Постановление Правительства РФ № 680 от 16 апреля 2022 года, регулирующее внесение изменений в контракты на строительные работы и сохранение объектов культурного наследия, утратило силу с 6 мая 2026 года согласно новому постановлению Правительства РФ № 479 от 28 апреля 2026 года. ✑ Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680, которое определяло порядок и случаи внесения изменений в существенные условия государственных и муниципальных контрактов, связанных с выполнением строительных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства), а также проведением мероприятий по сохранению объектов культурного наследия, официально утратило свою юридическую силу. Правовую основу данного решения закрепляет новое постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2026 года № 479. Согласно этому документу, вышеуказанное постановление прекратило своё действие и больше не применяется на территории страны. Вступление нового постановления в законную силу состоялось 6 мая 2026 года, то есть именно с этой даты положения Постановления № 680 перестали действовать. 📝 документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2026 № 479 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 21 мая 2026 год |
| Верховный Суд постановил взыскать в государственный бюджет доходы, полученные вследствие действий, признанных актом недобросовестной конкуренции |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов, признал недействительным соглашение участников картеля и обязал компании вернуть государству незаконно полученный доход свыше 300 млн рублей. ✑ Антимонопольной службой выявлены факты нарушений законодательства о защите конкуренции пятью обществами с ограниченной ответственностью. Указанные компании участвовали в торгах на заключение контрактов по выполнению ремонтных дорожных работ, благоустройству парков и территорий, приобретению жилого фонда в муниципальную собственность для целей расселения граждан из ветхого жилья. Действиями компаний была обеспечена победа заранее выбранного участника торгов с незначительным снижением начальной максимальной стоимости контракта. Результатом стало получение указанными организациями незаконного дохода общим объемом свыше 300 миллионов рублей. Компетентный государственный орган от имени Российской Федерации инициировал судебное разбирательство с требованием взыскания с участников картеля доходов, полученных вследствие реализации запрещенных антимонопольным законом соглашений. Однако судебные инстанции трех уровней отклонили исковое заявление, сочтя устную договоренность сторон антиконкурентного характера не подлежащей квалификации как сделка. Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила отменить вынесенные ранее судебные акты, признала сделку недействительной и постановила взыскать солидарно с указанных обществ в пользу государственного бюджета доходы, полученные ими в результате исполнения условий картельного соглашения. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ выяснит, признаются ли судебные расходы текущими платежами в деле о банкротстве, если судебный акт вынесен ранее даты возбуждения производства по делу |
| ✔ Верховный Суд РФ признал обоснованной позицию финансового управляющего о том, что задолженность банкрота по возмещению судебных расходов кредитора должна погашаться не как текущее обязательство, а в рамках общего реестра требований кредиторов, несмотря на возражения судов предыдущих инстанций. ✑ В ходе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий направил заявление в арбитражный суд с целью разрешения возникших разногласий между ним и одним из кредиторов относительно порядка погашения задолженности в размере 240 тысяч рублей, представляющей собой возмещение судебных издержек. Данные расходы ранее были взысканы судом с банкрота в пользу данного кредитора по другому судебному разбирательству. Суды трех инстанций сочли указанные расходы текущим обязательством должника, поскольку они возникли уже после подачи заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Основанием послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, согласно которому такие расходы подлежат удовлетворению вне рамок реестра требований кредиторов. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, утверждая, что данные судебные издержки представляют собой дополнительные обязательства, производные от основного требования кредитора, которое сформировалось еще до начала банкротного процесса и включено в реестр требований кредиторов. Соответственно, заявитель полагает, что правовые основания для отнесения указанных затрат к категории текущих платежей отсутствуют. Изучив материалы дела, коллегия Верховного Суда признала доводы финансового управляющего обоснованными и передала дело на рассмотрение в экономическую коллегию ВС РФ. Заседание запланировано на 8 июня 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2026 по делу № А45-31467/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: мажоритарный акционер не несет обязанности контролировать финансовое состояние компании-должника при принятии благотворительных взносов |
| ✔ Верховный Суд РФ оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, отклонив иск конкурсного управляющего о недействительности договора дарения акций ввиду установленной добросовестности Министерства и отсутствия доказательств его осведомленности о тяжелом финансовом положении должника. ✑ Конкурсный управляющий организации обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения, согласно которому должник безвозмездно передал Министерству пакет акций акционерного общества «Таткоммунпромкомплект» в количестве 77,1 миллиона штук. Целью принятия Министерством указанных акций являлось укрепление региональной экономики. Конкурсный управляющий настаивал на ничтожности сделки ввиду её притворности и совершения с намерением причинить ущерб интересам кредиторов. Первой инстанцией и судом апелляционной инстанции заявленные требования управляющего отклонены. Основанием послужило установление факта общеполезного характера сделки, добросовестности поведения Министерства, отсутствия у него сведений о тяжёлом финансовом состоянии должника, а также отсутствие на момент заключения соглашения публичной информации относительно предъявленных требований к должнику либо признаков его несостоятельности. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение вследствие допущенных процессуальных ошибок при исследовании доказательств и наличия противоречивости выводов судов относительно стоимости акций. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда кассационной инстанции и подтвердил законность ранее принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций. По мнению Верховного Суда, окружной суд не представил достаточных аргументов, опровергающих установленную судами нижестоящих инстанций недоказанность осведомлённости Министерства о финансовом положении должника. Само по себе наличие статуса крупного акционера должника не создаёт абсолютной презумпции информированности контрагента, учитывая установленный факт общественно полезной цели передачи имущества. Кроме того, Верховным Судом отмечено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция является опровержимой, и судами была установлена добросовестность Министерства. Получение пожертвований в обычной хозяйственной деятельности не предполагает обязанности получающей стороны проверять финансовое состояние дарителя. Отсутствие осведомлённости контрагента само по себе служит основанием для отклонения заявленных управляющим требований, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2026 по делу № А65-18392/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Субсидиарная ответственность по обязательствам государственной компании-банкрота: Верховный Суд Российской Федерации признал наложение ареста на акции избыточной мерой |
| ✔ Верховный суд РФ отменил обеспечительные меры в виде ареста акций и ценных бумаг, поскольку они не связаны непосредственно с предметом спора, не влияют на объём конкурсной массы и мешают привлечению инвестиций для оздоровления предприятия-должника. ✑ В рамках процедуры банкротства государственной компании возникли разногласия относительно привлечения к субсидиарной ответственности одного из региональных министерств и соответствующего регионального фонда. Кредитором было заявлено требование наложить запрет на отчуждение и обременение акций должника, находящихся во владении региона, а также произвести арест принадлежащих фонду ценных бумаг. Судебные инстанции поддержали данные требования. Однако Верховный суд Российской Федерации принял решение отменить указанные обеспечительные меры ввиду следующих обстоятельств: • Одним из обязательных условий наступления субсидиарной ответственности является наличие признаков объективного банкротства должника. В таком случае ценные бумаги теряют ликвидность и не могут служить инструментом обеспечения взыскания задолженности. • Между примененными обеспечительными мерами и содержанием рассматриваемого спора отсутствует прямая связь. Замена владельца акций после начала процесса банкротства не оказывает влияния на объем имущества, доступного кредиторам, поскольку не ведет к уменьшению конкурсной массы и не снимает ответственность с предыдущих владельцев акций. • В случае подтверждения обоснованности предъявленных претензий к региональному министерству и фонду исполнение судебного акта будет осуществляться за счёт средств регионального бюджета, следовательно, дополнительные гарантийные механизмы являются излишними. • Обеспечительные меры препятствуют поиску инвесторов, готовых внести финансовые средства для восстановления платежеспособности должника посредством приватизации его акций. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2026 N 309-ЭС25-8869 (2,3) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил отказ нижестоящих судов во взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку предыдущие судебные акты не учли всех значимых обстоятельств, подтверждающих прямую связь действий управляющего с погашением долга и отсутствием экономического смысла добровольного внесения денежных средств банкротом, прекратившим свою деятельность. ✑ Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также об обязании последнего представить документацию. Впоследствии указанное контролирующее лицо сообщило о своем намерении исполнить обязательства перед единственным кредитором. Данные требования были удовлетворены, производство по делу о несостоятельности прекращено. Управляющим было заявлено требование о выплате дополнительного (стимулирующего) вознаграждения ввиду активного участия в процедуре банкротства, которое привело к расчету должника с кредиторами. Первой и апелляционной инстанциями в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду недостаточности доказательств наличия прямой причинной связи между предпринятыми управляющим мерами и произведенным должником платежом, мотивировав решение наличием иных факторов влияния. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное разбирательство, указав, что судами первой и второй инстанций не учтены все значимые обстоятельства дела. Так, заявления конкурсного управляющего датированы 26 марта 2024 г., тогда как намерение погасить задолженность возникло уже после проведения предварительных судебных заседаний по данным вопросам. Данный временной промежуток подтверждает наличие взаимосвязи заявленных требований с последующей активностью ответчика. Кроме того, аргументы контролирующего лица относительно желания сохранить коммерческую деятельность юридического лица документально не обоснованы: должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов, подлежал принудительной ликвидации через исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Не была дана оценка экономическому смыслу погашения задолженности путем предоставления безвозмездного финансирования организацией, утратившей работоспособность, равно как и личный вклад конкурсного управляющего, являющийся необходимым условием реализации стимулирующей функции поощрительного вознаграждения. Уплата процентных платежей сама по себе не предполагает выполнения каких-либо чрезвычайных мер. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2026 по делу № А66-7427/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Действия должника оказывают влияние на реализацию исполнительского иммунитета |
| ✔ Апелляционный суд удовлетворил требования кредитора, включив квартиру должника в конкурсную массу, поскольку установил факт злоупотребления должником исполнительским иммунитетом через искусственное создание условий для признания данной недвижимости единственным жильем, что нарушает права кредиторов. ✑ Кредитор гражданина-должника обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим просьбу разрешить возникшие разногласия с финансовым управляющим касательно включения в конкурсную массу квартиры, находящейся в собственности должника. Апелляционным судом было установлено, что должник предпринимал целенаправленные действия, направленные на вывод своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания и сохранить семейный контроль, фактически совершая манипуляции с правилами исполнительного иммунитета путем переноса данного статуса с одной жилой площади на другую, что нарушало интересы кредитора. Придя к выводу о возможности неприменения правила исполнительного иммунитета ввиду подтвержденного факта злоупотребления правом должником, выразившегося в умышленном формировании условий, позволяющих квартире получить статус единственного жилья, апелляционная инстанция разрешила указанные разногласия, отказав в применении указанного иммунитета и включая спорное жилое помещение в состав конкурсной массы. Судебная коллегия кассационного суда оставила вынесенное апелляционной инстанцией постановление без изменений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2026 № Ф07-1760/2026 по делу № А13-48/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Необходимо исключить практику искусственного дробления закупок |
| ✔ Дробление закупок является распространенным основанием для признания недействительными государственных и муниципальных контрактов, заключаемых с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, что ведет к негативным последствиям для участников договорных отношений и выявляет недостатки в планировании закупочной деятельности заказчиками. ✑ Дробление закупок представляет собой распространенное основание для признания недействительным заключенных государственными и муниципальными органами, а также бюджетными и автономными учреждениями контрактов и договоров по инициативе органов прокуратуры. Признание указанных соглашений ничтожными влечет значительные отрицательные последствия главным образом для поставщиков, исполнителей и подрядчиков, выражающиеся преимущественно в удовлетворении судами требований прокуратуры о последствиях недействительности сделок — односторонней реституции. Вместе с тем такого рода судебные акты несут риски и для должностных лиц заказчиков, выявляя очевидные серьезные нарушения как минимум в сфере планирования мероприятий по осуществлению закупок организациями бюджетной сферы. Примером служит признание трех муниципальных контрактов недействительными вследствие искусственно организованного дробления закупок, проведенных заказчиком с единственным поставщиком согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, каждый контракт был заключен на сумму ниже 600 тысяч рублей, суммарное значение составило 998,4 тысячи рублей. Предмет договора — услуги охраны территории пляжа вблизи водного объекта в пределах муниципального образования. В своем решении суд согласился с доводами прокурора, указав, что возможность осуществления закупки у одного исполнителя предусмотрена лишь при отсутствии конкурентной среды, способной удовлетворить потребности заказчика, либо в особых ситуациях, где торги проводить необоснованно. Периодическая практика осуществления закупок у единого поставщика путем разделения срока выполнения услуг помесячно исключительно ради формально соблюсти ограничение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к каждой отдельной сделке, противоречит предусмотренному законом порядку обеспечения участия хозяйствующих субъектов в торгах, лишая последних возможности представить собственные условия исполнения обязательств. Приведенные представителями заказчика доводы в защиту обоснованности выбора единственного контрагента свидетельствуют не только о недостатках планирования закупок, но и о дефектах реализации местными администрациями своих полномочий относительно организации зон массового отдыха населения возле водоемов. Другой случай фиктивного дробления закупки связан с подписанием ряда контрактов на производство подрядных работ по благоустройству общественных пространств. Суды различных уровней поддержали позицию прокуратуры, отметив, что необходимость выполнения полного комплекса предусмотренных благоустроительных работ на пляже уже существовала на стадии подписания первого муниципального соглашения. Таким образом, разделение общего объема работ на две технические спецификации и заключение двух отдельных муниципальных контрактов без проведения конкурсных процедур признано незаконным. 📝 документ: Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 22 мая 2026 год |
| Конституционный Суд РФ вынесет постановление о проверке конституционности отдельных положений закона об ОСАГО, а также Гражданского кодекса РФ |
| ✔ Конституционным судом Российской Федерации 26 мая 2026 года (вторник), в 10 часов утра будет официально провозглашено постановление по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения подпункта «б» статьи 7 указанного федерального закона в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ✑ Акционерному обществу «Т-Страхование» поступило обращение от лица, транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием осуществить возмещение ущерба путем проведения натурального восстановления. Потерпевший выразил намерение провести ремонт автомобиля на специализированной станции техобслуживания (СТОА), а не получать денежную компенсацию. Руководствуясь действующей методикой оценки повреждений, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, обществом был определен размер подлежащего выплате возмещения в сумме 320 тысяч рублей. После получения направления на ремонт потерпевшим были представлены результаты предварительной диагностики СТОА, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 580 тысяч рублей. Данная сумма значительно превышала установленную законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальную величину страхового покрытия в размере 400 тысяч рублей. Поскольку величина требуемого возмещения превышала указанный предел, СТОА отказалось принимать автомобиль на обслуживание, исходя из предположения о недостаточности финансирования со стороны страховой компании. В связи с возникшей ситуацией потерпевший повторно обратился в АО «Т-Страхование», после чего получил выплату в первоначально установленной сумме — 320 тысяч рублей. Впоследствии данная выплата была увеличена до максимального лимита страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей. Ссылаясь на недостаточность полученной суммы для полного устранения последствий аварии, собственник пострадавшего транспортного средства инициировал судебное разбирательство. По итогам рассмотрения дела судом принято решение удовлетворить требования истца, обязав страховую организацию компенсировать разницу между ранее выплаченной суммой и фактическими расходами на проведение восстановительных мероприятий. Суд руководствовался положениями закона «Об ОСАГО», предусматривающими право владельца ТС на получение качественного восстановительного ремонта за счет страховщика, если предварительно рассчитанная стоимость такого ремонта не превышает максимальные пределы установленных выплат. АО «Т-Страхование» выразило несогласие с указанным решением суда, указывая на несоответствие оспариваемых норм вышеуказанного закона следующим положениям Конституции Российской Федерации: ст. 15 ч. 1 и 2, ст. 17 ч. 1 и 3, ст. 18, ст. 45, ст. 55 и ст. 75.1. Общество убеждено, что данные нормы создают условия, вынуждающие страховщика оплачивать расходы сверх установленного лимита страхового покрытия либо покрывать полную стоимость ремонта независимо от обстоятельств, когда выполнение указанного ремонта невозможно. Подобная ситуация, по мнению заявителя, ведет к размыванию границ системы обязательного автострахования, фактически превращая её в механизм регресса гражданского права. Заявитель подчеркивает, что ограничение максимальной величины страхового возмещения непосредственно определяет финансовую нагрузку на страхователя и влияет на уровень доступности данного вида страхования среди населения, поскольку лимит возмещения является важнейшим фактором при расчете стоимости страховых премий. Возможность предъявления требований о взыскании практически неограниченных сумм по договорам ОСАГО существенно затрудняет оценку риска и построение адекватных финансовых моделей, ставя под угрозу устойчивость деятельности страховых компаний. 📝 источник: Пресс-служба Конституционного Суда РФ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд пояснил процедуру освобождения имущества от ареста в рамках уголовного процесса |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судебных органов о снятии ареста с имущества, указав, что такой вопрос должен решаться исключительно органом, ведущим уголовное дело. ✑ Коммерческая организация обратилась в судебные органы с иском об отмене ареста имущества, ранее наложенного в ходе расследования уголовного дела, мотивируя свое требование тем, что данное имущество было приобретено ею посредством заключения договора купли-продажи после проведения открытых торгов. Судебные инстанции всех трех уровней приняли решение удовлетворить заявленные требования, обосновав свою позицию тем, что дальнейшее сохранение ареста ущемляет законные права истца и кредитной организации, которой указанное имущество передано в залог. Тем не менее потерпевшей стороной по данному уголовному делу была направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой она утверждала, что арест был правомерно наложен именно на спорное имущество, поскольку оно получено путем совершения противоправных деяний и предназначалось для обеспечения возмещения имущественного вреда, причинённого её действиями виновных лиц. Правомерность взыскания компенсации за счёт данного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами. Коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам отменила принятые ранее решения судов низших инстанций, подчеркнув, что вопрос снятия ареста, введённого в рамках производства по уголовному делу, подлежит разрешению исключительно постановлением компетентного органа, ведущего производство по указанному делу. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд намерен уточнить критерии отнесения действий к категории ошибок в интерпретации правовых норм |
| ✔ Пленум Верховного Суда России рассмотрел проекты законов, уточняющие требования к квалификации судей, меняющие понятие «неверного толкования норм права» как основания для обжалования судебных актов, исключающие институт арбитражных заседателей и увеличивающие лимиты исковых требований для приказного и упрощенного производства. ✑ Пленум Верховного Суда Российской Федерации провел заседание 21 мая текущего года, на котором были рассмотрены и доработаны три проекта федеральных законов, затрагивающих квалификационные требования сотрудников судебных органов, а также предусматривающих внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК), Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК) и Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС). Одним из рассматриваемых законопроектов предусмотрено изменение формулировок в указанных кодексах относительно понятия «неверное толкование норм права», являющегося одним из оснований для пересмотра судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Документ предлагает признать неверным толкованием ситуации, когда решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а в случае рассмотрения дела арбитражным судом — также без соблюдения действующих Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Ещё одно предложение предусматривает исключение института арбитражных заседателей из системы арбитражного процессуального законодательства путём удаления всех соответствующих положений из текста АПК РФ, включая нормы об их назначении, отводе и замене. Дополнительно планируется повышение предельных размеров имущественных требований, подлежащих рассмотрению в рамках приказного и упрощённого производств, установленных соответствующими статьями кодексов. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд имеет право уменьшить сумму исполнительского сбора, если должник не уклонялся от исполнения решения |
| ✔ Суд обладает полномочием уменьшить сумму исполнительского сбора в случае, когда должник добросовестно исполнил судебное решение и не допускал умышленного уклонения от выполнения возложенных обязательств. ✑ Суд обязал должника в тридцатидневный срок после вступления судебного акта в законную силу обеспечить ограничение доступа третьих лиц на территорию неиспользуемого объекта недвижимости — одноэтажного нежилого строения контрольно-пропускного пункта. Исполнительный документ был получен взыскателем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного выполнения требований суда. Поскольку должник добровольно решение суда не исполнил, судебный пристав наложил исполнительский сбор в сумме 50 тысяч рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава, должник обратился с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, пояснив, что поступающая корреспонденция своевременно не обрабатывается юридическим подразделением организации. Тремя судебными инстанциями указанный аргумент отклонён ввиду отсутствия объективных оснований считать внутренние организационные проблемы должника уважительной причиной несоблюдения процессуальных сроков. Вместе с тем учитывая отсутствие признаков умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, судебные инстанции сочли целесообразным снижение суммы исполнительского сбора на одну четвертую долю — до 37,5 тысячи рублей. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу № А73-14169/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Невозможность гражданина осознавать значение собственных действий является основанием признания сделки недействительной |
| ✔ Основная мысль текста заключается в том, что судебные инстанции признали ипотечный договор между гражданкой и банком недействительным ввиду доказанной юридической недееспособности заемщицы на момент его заключения, подтвердив невозможность исполнения ею кредитных обязательств и защищая единственное жильё должницы. ✑ Гражданка заключила с банком кредитный договор, обеспеченный ипотекой, согласно которому принадлежащая ей квартира была передана в залог указанному финансовому учреждению. По объяснениям должника, денежные средства, полученные ею от банка, были переведены на счета неизвестных лиц, введших её в заблуждение относительно возврата денежных средств в увеличенном объёме. Данный факт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. В ходе процедуры банкротства гражданина требования банка включены в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ипотечного договора недействительным и аннулировании записи о госрегистрации обременения в ЕГРН, ссылаясь на заключение судебно-психологической и психиатрической экспертизы, подтверждающее неспособность должника адекватно оценивать последствия собственных действий в момент подписания соглашения. Судебные инстанции всех трёх уровней поддержали ходатайство финансового управляющего, констатировав, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отдавал себе отчёт в значимости совершаемых юридических действий. Банк, являясь профессионалом рынка кредитования, предоставил гражданке займ с условием выплаты ежемесячных платежей, существенно превосходящих единственно имеющийся доход последней — пенсионные начисления, вследствие чего исполнение обязательств перед финансовым институтом было заведомо невозможным. Дополнительно установлено наличие иных неисполненных долговых обязательств у заемщика, при этом заложенное имущество являлось единственным местом проживания должника. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2026 № Ф07-2624/2026 по делу № А56-101411/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Федеральная налоговая служба подготовила обзор позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно налогообложения имущества организаций |
| ✔ Федеральная налоговая служба привела обязательные правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения объектов собственности организаций. ✑ Федеральная налоговая служба в информационном письме от 07 мая 2026 года № БС-36-21/3766@ изложила свод решений Верховного Суда РФ относительно налогообложения объектов собственности юридических лиц. Документ содержит перечень из 17 правовых позиций, обязательных к применению территориальными подразделениями ФНС. Отметим некоторые важные выводы: 1. Налоговая вправе применить рыночную стоимость для расчета налога, если имущество куплено у взаимозависимого лица по заниженной (завышенной) цене или его учетная стоимость заведомо недостоверна. 2. Запись в реестре недвижимости сама по себе не создает обязанность платить налог, если доказано физическое уничтожение объекта (снос, разрушение). 3. При недействительной сделке налог платит та сторона, которая фактически владела и использовала имущество в хозяйственной деятельности. 4. Имущество концессионера облагается налогом с даты фактической передачи по концессионному соглашению, независимо от даты внесения данных в госреестр. 5. Кадастровая стоимость жилых помещений, домов, гаражей, машино-мест является основанием для налога вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. 6. Объекты незавершенного строительства с утвержденной кадастровой стоимостью облагаются налогом на имущество независимо от их использования в производстве. 📝 документ: письмо ФНС от 07.05.2026 № БС-36-21/3766@ ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ЦБ выразил критическое отношение к поправкам Министерства экономического развития в проект закона о проведении комплексной санации исключительно крупных должников |
| ✔ Банк России возражает против предложений Минэкономразвития ограничить механизм санации и права залогодержателей рамками, установленными проектом реформы банкротства (№ 1191448-8), считая эти меры неоправданно сужающими круг потенциальных участников процедуры и нарушающими баланс интересов сторон. ✑ Банк России выразил несогласие с предложением Министерства экономического развития ввести ограничение механизма комплексной санации, предусмотренного законопроектом № 1191448-8 о реформировании института несостоятельности (банкротства), исключительно крупными заемщиками, обладающими активами свыше одного миллиарда рублей. Проект документа поступил на рассмотрение Государственной Думы РФ в марте 2026 года. Первоначально проект не содержал условий относительно минимального объема активов заемщика. Однако впоследствии Министерство экономического развития предложило установить соответствующий пороговый критерий. Центральный банк выступил против данной инициативы, полагая, что она необоснованно сужает перечень организаций, имеющих возможность использовать новый восстановительный инструмент. Согласно проекту закона, применение аукциона с гибким форматом ценообразования допускается лишь для объектов движимого имущества стоимостью более одного миллиарда рублей. В Банке России считают, что подобные ограничения несут риск возникновения неблагоприятных последствий для заинтересованных сторон, включая увеличение сроков реализации имущества, и предлагают отказаться от установления ограничений стоимости предметов залога ниже указанного уровня. Также регулятор выступает против предлагаемого законопроекта пункта, запрещающего залогодержателям принимать участие в голосованиях по вопросам утверждения планов реструктуризации долгов и игнорирования объемов их обеспеченных обязательств при подсчёте голосов. Это положение нарушает баланс прав залоговых кредиторов, учитывая, что сроки процесса восстановления платежеспособности компании могут достигать восьми лет, в течение которых рыночная цена заложенного имущества способна значительно снизиться. 📝 источник: Интерфакс ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 25 мая 2026 год |
| Верховный суд: арест акций должника не гарантирует взыскание по субсидиарке, а мешает поиску инвестора |
| ✔ Верховный суд отменил арест акций должника и запрет на отчуждение акций региона, указав, что эти обеспечительные меры избыточны, поскольку акции несостоятельного предприятия являются неликвидными и не обеспечивают реального взыскания долга, а ответственность публично-правового образования гарантируется бюджетными средствами, а не иным имуществом. Ограничения противоречат процессу приватизации и привлечению инвесторов, не влияют на размер конкурсной массы и не снимают потенциальной субсидиарной ответственности прежних владельцев акций. ✑ По делу о банкротстве общества кредитором было заявлено ходатайство о наложении ареста на 16,6 млн акций должника, принадлежащих региональному фонду, а также о запрете Министерству осуществлять отчуждение 34,4 млн акций, находящихся в региональной собственности. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, впоследствии апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правомерность указанных решений. Однако Верховный суд отменил применение данных обеспечительных мер. Позиция Верховного суда заключается в следующем: целью принятия обеспечительных мер является гарантия последующего исполнения судебного акта относительно привлечения к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, если должник обладает признаками несостоятельности, его собственные акции представляют собой неликвидный актив, посредством которого невозможно обеспечить надлежащее взыскание. Дополнительно отмечено, что в случае удовлетворения требований ответственность публично-правового образования обеспечивается исключительно средствами соответствующего бюджета, а не иным имуществом, вследствие чего дополнительные обеспечительные меры являются излишними. Наложенные ограничения фактически препятствуют приватизации акций и поиску потенциальных инвесторов. Между тем смена собственника акций после инициирования процедуры банкротства не ведет к уменьшению конкурсной массы и не освобождает предыдущих собственников акций от возможной субсидиарной ответственности. Таким образом, указанные обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом заявленных требований. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2026 по делу № А07-3960/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд уточнил: директора компаний обязаны возместить нанесённый ущерб, однако проценты на эту сумму начисляются лишь после вступления судебного решения в силу |
| ✔ Суды признали вину обоих бывших генеральных директоров общества в причинении материального ущерба, обязав их солидарно возместить обществу невозвращённые подотчётные деньги и незаконно выданный займ, однако кассационная инстанция отменила взыскание процентов, указав, что проценты подлежат уплате лишь после вступления соответствующего судебного акта в законную силу. ✑ Общество совместно с одним из его участников обратились в суд с требованием о солидарном взыскании с двух предыдущих генеральных директоров суммы ущерба в размере 3,7 млн рублей и начисленных процентов в сумме 1,2 млн рублей. Установлено, что один из руководителей получил под отчёт денежные средства, из которых возвратить не удалось сумму в размере 3,1 млн рублей, кроме того, данному лицу был возвращён ранее предоставленный займ в размере 635 тысяч рублей по несуществующему договору займа. Другой руководитель направил уведомление о возврате денежных средств первому руководителю, однако никаких иных действий после направления уведомления не последовало. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции отменил решение судов относительно взыскания процентов. При рассмотрении дела судами было установлено следующее: первый генеральный директор не представил доказательств расходования полученных денежных средств на нужды Общества. Утверждение ответчика о выплате заработной платы сотрудникам признано необоснованным согласно проведённому аудиторскому заключению, справкам формы 2-НДФЛ и представленным авансовым отчётам. Действия второго руководителя признаны несоответствующими критериям разумности и добросовестности, так как, зная о нарушении финансовой дисциплины, он не принял мер по принудительному взысканию задолженности и не проинформировал участников Общества, вследствие чего признал наличие вины данного лица. Решение о взыскании процентов было отменено судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования нижестоящими судебными органами разъяснений Верховного Суда РФ: обязанность уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ наступает не с момента наступления срока платежа (просрочка), а с момента вступления судебного акта в законную силу при наличии факта неисполнения такого решения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2026 по делу № А41-76241/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Исполнение обязательства третьим лицом |
| ✔ Суд кассационной инстанции отменил решение судов нижестоящих инстанций о возврате ошибочно уплаченных третьим лицом сумм по договорам лизинга, направив дело на новое рассмотрение ввиду отсутствия признаков незаконного обогащения лизингодателя и обязательности принятия исполненного третьим лицом платежа кредитором. ✑ Обществом были осуществлены платежи за иное лицо по договорам финансовой аренды (лизинга). Впоследствии общество указало на ошибочность указанных платежей и заявило требование о взыскании перечисленных денежных средств с лизингодателя. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое заявление общества. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Аргументация судебных органов нижестоящих инстанций состояла в следующем: • Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения; • Не предоставлено доказательств наличия оснований для удержания полученных средств ответчиком; • Отсутствуют распоряжения лизингополучателя, подтверждающие согласие последнего на осуществление оплаты обществом; В результате ответчик незаконно обогатился за счет истца. Возражая против выводов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции обозначил следующие позиции: • Кредитор обязан принимать исполнение обязательств от третьих лиц при наличии просрочки должника; • Законодательство не возлагает на кредитора обязанность проверки внутренних соглашений между должником и третьими лицами; • Средства, полученные кредитором от третьих лиц во исполнение обязательств, не подлежат возврату как неосновательно приобретенные; • Платежи, совершенные истцом, содержали указание на конкретные договоры и лизингополучателей, что свидетельствует о ясности намерений плательщика и отсутствии ошибки; • Необходимо установить наличие просрочек по исполнению договоров лизинга, исключить возможность двойного погашения одного и того же обязательства путем привлечения лизингополучателя к участию в деле. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу N А40-195482/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Оплата аренды земельного участка при пользовании помещением |
| ✔ Отсутствие отдельного договора аренды земельного участка и условие договора аренды здания о невключении стоимости пользования землей в арендную плату не создают обязанность арендатора вносить дополнительную плату за землю, если иное не предусмотрено договором. ✑ На протяжении нескольких лет общество использовало нежилое помещение на основании заключенного договора аренды, согласно которому стоимость арендной платы не включала оплату за пользование земельным участком. Несмотря на данное положение, отдельный договор аренды земельного участка сторонами заключен не был. Впоследствии собственник объекта предъявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка. Судебные инстанции двух инстанций удовлетворили иск частично, применив положения закона об исковой давности. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм материального права. Правовая позиция нижестоящих судов была следующей: • Арендатор помещения не оформлял правоустанавливающих документов на земельный участок и не вносил соответствующую плату за его использование, что свидетельствует о наличии признаков неосновательного обогащения. • Условие договора, согласно которому арендная плата за помещение не содержит оплаты за пользование землей, отражает намерение сторон дополнительно оплачивать такое пользование. Суд кассационной инстанции указал следующее: • Договор аренды не содержал обязанности арендатора производить какие-либо дополнительные выплаты за использование земельного участка, равно как и не предусматривал размер указанных платежей или механизм их расчета. • Отсутствие отдельного договора аренды земли и наличие лишь оговорки о невключении стоимости пользования участком в состав арендной платы само по себе не является достаточным основанием для вывода о неприменимости общей нормы гражданского законодательства, согласно которой арендная плата за объект недвижимости включает также плату за земельный участок. • Если договором прямо не предусмотрена самостоятельная оплата за пользование земельным участком, такие требования к арендатору являются неправомерными, что соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу относительно наличия факта неосновательного обогащения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2026 по делу N А41-22170/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Вознаграждение за оказание юридических услуг |
| ✔ Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные решения и направила дело на новое рассмотрение, поскольку условие о выплате вознаграждения, зависящего от положительного результата оказания юридических услуг («гонорар успеха»), не было ясно и прямо определено в договоре между сторонами. ✑ Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием взыскать с заказчика задолженность по оплате юридических услуг. Заказчик отказался подписать акт-соглашение, согласно которому размер вознаграждения был поставлен в зависимость от достигнутого результата, и добровольно средства не перечислил. Судебные инстанции удовлетворили требования частично, постановив взыскать сумму равную десяти процентам от полученного заказчиком экономического эффекта, определенного как общая величина заключенного впоследствии договора субаренды. В обоснование своего решения суды приняли во внимание фактическое оказание услуг, отсутствие оплаты, заключение судебной экспертизы и пояснения истца относительно порядка расчета суммы вознаграждения. Они также подчеркнули, что речь идет не о вознаграждении («гонораре») за успешное разрешение судебных споров (так называемом «гонораре успеха»), а о заранее оговоренном порядке определения размера платы за юридические услуги. Однако судебная коллегия кассационной инстанции отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на повторное рассмотрение, мотивировав свое решение следующим образом: • Условие о выплате «гонорара успеха», привязанного исключительно к положительному итогу оказанных услуг, должно быть прямо предусмотрено договором и однозначно выражено волею обеих сторон. Между тем соответствующих документов представлено не было. • Стороны ранее работали друг с другом на различных условиях оплаты — как в форме фиксированной суммы, так и в виде процентов от конечного результата, однако конкретный договор на этот раз оформлен не был. • Судебная экспертиза подтвердила, что аналогичные виды юридической помощи, указанные в данном акте-соглашении, отсутствуют среди прочих соглашений сторон. • Таким образом, выводы предыдущих судебных инстанций о согласовании сторонами механизма установления цены в зависимости от результатов работы нельзя признать обоснованными. Кассационная инстанция указала, что цену услуг надлежит установить в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сложившейся рыночной стоимости аналогичных услуг. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2026 по делу N А47-2657/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Потребителям напомнили о существующих правах и гарантиях при заключении договоров на оказание клининговых услуг |
| ✔ Федеральная служба по надзору проинформировала население о правах заказчиков профессиональных уборочных услуг, включая обязательность представления точной юридической информации, согласования стоимости и сроков оказания услуг, использование сертифицированных безопасных чистящих средств, права заказчика на изменение сроков, привлечение третьих лиц, уменьшение цены или расторжение договора при нарушении условий, а также возможности возмещения убытков и требования повторного выполнения некачественных работ согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». ✑ Роспотребнадзор рассказал, на что вправе рассчитывать заказчики профессиональной уборки квартир, офисов и участков – соответствующая информация размещена на его официальном сайте. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информировала население о правах заказчиков услуг профессиональной уборки жилых помещений, офисных зданий и земельных участков. Данная информация опубликована на официальном веб-сайте службы. Перед началом исполнения обязательств подрядчик обязан представить заказчику точные сведения юридического характера, конкретизировать стоимость оказываемой услуги и согласовать конечные сроки её выполнения. Особое внимание уделено вопросам обеспечения безопасности используемых чистящих веществ: данные средства обязаны иметь соответствующие сертификаты качества, быть безопасными для здоровья пользователей и гарантировать отсутствие повреждений обрабатываемых поверхностей. В ситуации нарушения установленных сроков заказчик наделён правом изменить установленный временной период, привлечь сторонних исполнителей с последующим возмещением понесённых затрат, уменьшить цену услуги или расторгнуть договор. Дополнительно предусмотрена возможность начисления неустойки исполнителю в размере трёх процентов от стоимости услуги за каждый просроченный день. В случаях предоставления услуги ненадлежащего качества или нанесения ущерба имуществу заказчика предусмотрено право требовать бесплатного устранения выявленных недостатков, повторное выполнение работ силами исполнителя, снижение установленной платы или возмещение расходов на устранение недостатков самостоятельно. Данные положения закреплены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Для защиты нарушенных прав потребителя рекомендовано обращение в территориальное подразделение Федеральной службы или подача обращения посредством электронной формы на официальном интернет-портале организации. 📝 документ: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Государственная Дума выступила с инициативой установить единые требования к рекламированию финансовых услуг |
| ✔ Парламентарии предложили поправки в закон о рекламе, позволяющие не указывать все существенные условия финансовой услуги в рекламных сообщениях при наличии уведомления с ссылкой на официальную страницу организации. Изменение обусловлено сложностью современных финансовых инструментов и ограничениями форматов рекламы. Технические параметры предупреждения также установлены проектом. ✑ Парламентарии разработали проект поправок в статью 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Инициатива предусматривает возможность не включать в рекламное сообщение всех существенных условий при условии наличия уведомления «Ознакомьтесь со всеми условиями финансовой услуги», сопровождаемого ссылкой на официальный сайт соответствующей организации. Пояснительная записка к законопроекту акцентирует внимание на значительном усложнении рынка финансовых услуг за последние два десятилетия. Были внедрены комплексные финансовые инструменты, объединяющие различные виды продуктов (например, страхование и инвестиции), а веб-ресурсы финансовых учреждений стали ключевым источником информации для потребителей. Это обстоятельство делает практически невозможным соблюдение требования о полном указании всех значимых факторов, оказывающих влияние на доходы и расходы клиента, непосредственно в рекламных материалах ввиду ограничений формата и объема последних. Параллельно Банк России совместно с саморегулирующимися организациями осуществили масштабную работу по установлению четких стандартов раскрытия необходимой информации для потребителя. Проект документа конкретизирует технические нормы реализации данной меры. Предупреждение должно занимать не менее трех секунд эфирного времени в радиовещании, телеэфире и кинопросмотре, занимая одновременно не менее пяти процентов площади экрана. Для прочих способов распространения реклама обязана содержать предупреждение, занимающее минимум пять процентов общей рекламной площади. Регулирование размещения подробной информации на официальных сайтах будет осуществляться через стандарты профессиональной деятельности участников финансового сектора. Разработчики законопроекта приводят положительный зарубежный опыт регулирования аналогичных ситуаций, подчеркивая успешность подобной практики применительно к рынку потребительского кредитования, согласно сведениям Федеральной антимонопольной службы РФ. Принятие проекта предусмотрено со дня официального опубликования соответствующего федерального закона. 📝 документ: Законопроект № 1238726-8 О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О рекламе" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |