|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики май 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 4 мая 2026 год |
| Конституционный Суд установил порядок исчисления срока давности при пересмотре решений Управления Федеральной антимонопольной службы |
| ✔ Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции исчисляется с даты первоначального решения комиссии УФАС, подтвержденного повторным рассмотрением, а постановление о штрафе выносится лишь после окончания процедуры пересмотра. В 2021 году Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) инициировало административное производство против компании вследствие незаконного использования принадлежащих третьим лицам товарных знаков. После подачи организацией заявления о пересмотре вынесенного ранее решения по вновь выявленным обстоятельствам рассмотрение данного дела многократно переносилось. По итогам повторного рассмотрения спустя один год УФАС повторно приняло решение о наложении административной ответственности на компанию, а ещё спустя девять месяцев было назначено наказание в виде административного штрафа. Организация сочла, что установленный законом срок давности для привлечения её к административной ответственности истёк, поскольку должен исчисляться с момента вступления в законную силу первоначальной санкции УФАС от 2021 года, и обратилась с оспариванием постановления в судебные органы. Суд первой инстанции уменьшил сумму назначенного штрафа, однако апелляционная инстанция поддержала позицию УФАС и восстановила первоначальный объём санкций. Решением суда кассационной инстанции срок давности был признан истёкшим, в результате чего оно вступило в защиту интересов организации. Однако Верховным судом РФ данное определение отменено не было, оставлен в силе судебный акт апелляционной инстанции (дело № А71-1677/2023). Позднее Конституционным судом Российской Федерации определён следующий подход: срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с даты принятия первичного решения комиссией УФАС, если после процедуры пересмотра наличие нарушения подтверждено. Производство по делу об административном нарушении недопустимо прекратить при проведении процедуры пересмотра, кроме случаев отсутствия самого факта правонарушения. Постановление о наложении штрафа должно выноситься исключительно после завершения процедуры пересмотра. Данный порядок действий подлежит применению до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О защите конкуренции». 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 29-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банкротство: обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2025 год |
| ✔ Обзор включает позиции Коллегии по экономическим спорам по разнообразному спектру вопросов — начиная от инициирования процедуры банкротства и внесения требований в соответствующий реестр и заканчивая вопросами выплаты вознаграждений управляющему и особенностями проведения процедур банкротства физических лиц. Дополнительно уточняется информация об изъятии двух разъяснений из ранее опубликованных обзоров. 💼 Возбуждение и прекращение дела о банкротстве - Увеличение налоговой задолженности не требует нового решения о взыскании для обоснования заявления о банкротстве. Процедура взыскания носит динамический характер и основана на обновлении информации в реестре решений налогового органа (п. 2). 💼 Включение требования в реестр - Требование об уплате должником страховых взносов по единому тарифу относится к 2 очереди реестра (п. 3). Косвенная валютная оговорка означает, что цена выражена в валюте, а оплата производится в рублях. Такая оговорка сохраняет свою силу при включении требования в реестр (п. 9). 💼 Банкротные торги - Раздельная продажа требований к солидарным должникам снижает привлекательность активов (п. 7). 💼 Залоговые кредиторы - Залог, возникший из налогового ареста, является залогом в силу закона. Налоговый орган получает в деле о банкротстве статус залогового кредитора (п. 1). Если у залогового кредитора не было объективных препятствий к тому, чтобы реализовать свои права в деле о банкротстве, он не вправе в дальнейшем утверждать о нарушении старшинства залогов и требовать взыскания неосновательного обогащения (п. 26). 💼 Оспаривание сделок - Отсутствие приказов и положения о премировании само по себе не означает незаконность выплат сотруднику должника. Требуется доказать завышенный характер таких выплат (неравноценное встречное предоставление). Совокупная зарплата работника должна существенно (кратно) отличаться от оплаты аналогичной работы в организациях, сопоставимых по масштабу и роду деятельности с организацией-должником (п. 11). Операции, совершенные управляющим, равно как и сделки предыдущих руководителей, могут быть оспорены по мотиву оказания предпочтения отдельному кредитору. Позиция окружного суда, который посчитал, что в такой ситуации следует применять правила о разрешении разногласий между участниками процедуры банкротства, ошибочна (п. 12). Платежи аффилированному лицу в период неплатежеспособности нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности. Правило о невозможности оспаривания сделок, стоимость которых не выше 1% от стоимости активов должника, не применяется к недобросовестным контрагентам (п. 13). 💼 Субсидиарная ответственность - К субсидиарной ответственности может быть привлечен конкурсный кредитор, который контролировал действия должника и причинил своими действиями вред другим кредиторам (п. 16). 💼 Вознаграждение и ответственность управляющего - Для вывода о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер вознаграждения управляющего, не требуется отдельный судебный акт о признании его действий незаконными (п. 19). С управляющего нельзя взыскать убытки за бездействие при взыскании дебиторской задолженности, если такое взыскание не имело положительных перспектив (п. 20). Срок для взыскания убытков с управляющего исчисляется с того момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Обжалование поведения управляющего отдельно от взыскания убытков само по себе не меняет правило о начале течения срока исковой давности (п. 21). Управляющий не должен возмещать убытки от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене, если действовал с согласия залогового кредитора. Извлечение максимальной прибыли от использования имущества должника не является приоритетом конкурсного производства (п. 22). 💼 Банкротство физлиц - Не является добросовестным поведением сокрытие информации об одновременном оформлении потребительских кредитов сразу в нескольких банках и планировании вложить средства в бизнес. При таком поведении физлицо-банкрот не может рассчитывать на освобождение от долгов (п. 5). Физлицо-банкрот, не раскрывшее источник средств на дорогостоящие поездки, не освобождается от обязательств (п. 6). Факт родства сам по себе не говорит об осведомленности одаряемого о долгах дарителя. Верховный суд признал законным дарение половины квартиры должником своей двоюродной сестре, фактически проживающей в этой квартире. Двоюродные братья и сестры не являются заинтересованными лицами, упомянутыми в законе. Мнимость сделки и ее очевидная направленность на причинение вреда кредиторам установлены не были (п. 14). Если разногласия по непросуженному долгу касаются лишь порядка его расчета, это не препятствует возбуждению дела о банкротстве физлица (п. 24). 💼 Исключенные разъяснения - Из более ранних обзоров исключены: ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ дал разъяснения относительно порядка реализации социально значимых объектов в ходе процедуры банкротства |
| ✔ При реализации имущества должника важно принимать во внимание особый правовой статус объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности граждан. Данные объекты подлежат продаже исключительно посредством проведения конкурса с обязательным соблюдением установленных условий, минуя стандартные процедуры торгов. Компания была признана несостоятельной (банкротом), вследствие чего назначенный арбитражный управляющий приступил к реализации её активов посредством открытых торгов. Банкроту принадлежало тридцать земельных участков. По итогам проведенных торгов победителем был признан индивидуальный предприниматель. Однако процедура проведения указанных торгов вызвала возражения со стороны районной администрации, выразившей намерение оспорить результаты торгов в судебном порядке. Основанием для обжалования послужило утверждение администрации о том, что одновременно с земельными участками фактически реализованы объекты социальной инфраструктуры — очистные сооружения, водозаборные узлы, дорожное покрытие, газопроводные сети и линии электропередачи, являющиеся объектами особой социальной значимости и подлежащие отчуждению исключительно в особом регламентированном порядке. Судебные инстанции первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили иск администрации, сославшись на истечение сроков исковой давности и отсутствие достаточных доказательств нарушения правил проведения торгов. Однако Верховный Суд РФ принял иное решение. Высшая судебная инстанция отметила, что реализация имущества должника должна осуществляться с учетом специального правового режима объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения. Указанные объекты подлежат продаже исключительно путем конкурса с обязательным соблюдением установленных законом требований и условием заключения договора купли-продажи, предусматривающего обязательства покупателя по надлежащему содержанию и эксплуатации указанных объектов, а также иных положений, направленных на обеспечение защиты общественных интересов. Несоблюдение указанных процедур свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка реализации имущества должника. Кроме того, Верховным судом подчеркнуто, что указанные объекты коммунальной инфраструктуры обязательно должны передаваться совместно с соответствующими земельными участками ввиду невозможности раздельной эксплуатации объектов недвижимости от земельного участка, на котором они расположены. По поводу пропуска срока исковой давности Верховный Суд указал, что срок подлежит исчислению не с даты проведения торгов, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Участие филиала в судебном разбирательстве предполагает своевременное и надлежащее уведомление всей организации |
| ✔ Компания обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывая на свою неосведомленность относительно принятого судебного акта вследствие участия в процессе представителя своего филиала. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сочтя представленные доводы необоснованными, а причины пропуска предусмотренного законом срока — неуважительными. Суд вынес решение о возобновлении подачи электроэнергии сетевой организацией. Последняя выразила несогласие и направила апелляционную жалобу, параллельно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ввиду того обстоятельства, что непосредственное участие в судебном разбирательстве принимал представитель одного из филиалов организации, сама головная организация же не располагала сведениями относительно принятого судебного акта. Однако апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратила производство по апелляционной жалобе. Определение апелляционного суда было оставлено кассационным судом без изменений. Обе судебные инстанции сочли приведенные заявителем аргументы о своем несвоевременном уведомлении о принятом решении необоснованными, посчитав причины пропуска установленного законом срока неуважительными. При этом судами установлено, что представитель филиала действовал от имени компании на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему директором головного офиса в порядке передоверия полномочий ранее предоставленных самому директору филиала генеральным директором организации. Следовательно, суд признал организацию надлежаще осведомленной о ходе процесса посредством своего полномочного представителя. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу № А15-11403/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Регистрация сведений о недостоверности адреса должника-банкрота является неправомерной в случае объективной невозможности изменения данного адреса |
| ✔ Налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений относительно местонахождения организации, находящейся в состоянии банкротства. Судебная инстанция признала указанные действия налогового органа неправомерными. Компания, находящаяся в состоянии банкротства, оспорила внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), указывающую на недостоверность сведений относительно её юридического адреса. Судебная инстанция удовлетворила данное заявление, признавая неправомерными действия регистрирующего органа. Учитывая статус банкрота, организация объективно лишена возможности смены юридического адреса, тогда как соответствующая запись в реестре создаёт необоснованные преграды для выполнения функций конкурсным управляющим. Законодательство не содержит требований обязательного нахождения управляющего по месту регистрации должника. Недвижимость, ранее закреплённая за юридическим лицом, была реализована с целью расчёта по долговым обязательствам, а компания испытывает дефицит финансовых ресурсов для аренды иного помещения. Управляющий также лишён возможности внесения изменений в учредительные документы организации для фиксации адреса местонахождения в иной местности. Наличие отметки о недостоверности реквизитов препятствует получению управляющим квалифицированной электронной подписи и выполнению возложенных обязанностей. Вместе с тем информация о фактическом месте пребывания управляющего доступна публично через общедоступные источники. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2026 по делу № А27-28183/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Планируется ввести более строгие правила привлечения иностранных работников из государств с визовым режимом въезда |
| ✔ Минтруд России выступил с инициативой введения более строгих правил привлечения иностранной рабочей силы. Срок ожидания работодателями возможности воспользоваться выделенной квотой предлагается сократить до трёх месяцев. Данная информация была размещена на официальном веб-ресурсе соответствующего ведомства. Речь идёт о порядке выдачи разрешений на трудоустройство иностранных граждан из визовых стран. Ежегодно государством устанавливается определённое количество соответствующих квот, новый предел утверждается постановлением Правительства Российской Федерации (например, Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2025 года № 1995 «Об установлении на 2026 год допустимой доли иностранных работников, привлекаемых хозяйствующими субъектами»). Данные квоты предоставляются компаниям лишь после документального обоснования реальной потребности в иностранной рабочей силе и отсутствия возможностей привлечения сотрудников из числа местных жителей. Министерство труда Российской Федерации выдвинула инициативу уменьшить срок, отведённый организациям для оформления документов на иностранца, с шести до трёх месяцев. По истечению данного периода неиспользованные квоты будут подлежать перераспределению среди субъектов федерации, нуждающихся в дополнительной рабочей силе. Как пояснили представители министерства, данная мера направлена на предотвращение необоснованного притока иностранных трудовых ресурсов и обеспечение рационального распределения вакансий с учётом наличия потенциальных кандидатов из числа россиян. Предложенные корректировки позволят оперативно отзываться избыточные разрешения и своевременно перенаправлять свободные вакансии тем работодателям, кому они необходимы в первую очередь. Это позволит региональным органам управления эффективнее реагировать на изменение конъюнктуры рынка труда. Напоминаем, что правила занятости иностранных граждан регулируются положениями статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно закону, право на трудовую деятельность в России без специального разрешения имеют следующие категории иностранных граждан: • иностранные граждане, имеющие статус постоянного или временного проживания в Российской Федерации; • лица, участвующие в Государственной программе оказания помощи соотечественникам, желающим добровольно вернуться на территорию Российской Федерации, включая членов их семей; • специалисты зарубежных юридических лиц, прибывшие для выполнения монтажа, обслуживания, ремонта и последующего сопровождения техники, поставленной в Россию; • служащие дипломатических миссий, консульских учреждений иностранных государств, международные организации, аккредитованные в Российской Федерации, а также обслуживающий персонал указанных структур. 📝 документы по теме: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2025 № 1995 "Об установлении на 2026 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Алиментные обязательства могут быть возложены судом ретроактивно за весь период, предшествующий обращению заявителя в судебные органы |
| ✔ Предлагается внести изменения в статью 107 Семейного кодекса РФ, позволяющие взыскивать алименты за весь предыдущий период до обращения в суд, чтобы повысить защиту получателей алиментов и устранить недостатки действующей нормы, стимулирующие должников скрываться и уклоняться от исполнения алиментных обязательств. В Государственную Думу внесён проект федерального закона № 1219352-8, согласно которому предлагается изменить редакцию абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации. Новая редакция предусматривает возможность взыскания алиментов за прошедший период за весь срок, предшествовавший обращению в судебные органы. Действующая редакция указанного положения допускает взыскание алиментов за прошедший период лишь в пределах трёх лет с даты подачи иска в случае подтверждения попыток получения содержания вне судебного порядка и доказанного факта уклонения должника от выплат. Разработчики проекта отмечают, что существующая норма создаёт ситуацию, когда уровень правовой защиты заявителя определяется не только фактом невыплаты алиментов, но и наличием документов, подтверждающих предпринятые ранее попытки получить средства, а также возможностью подтвердить факт умышленного уклонения обязанного лица. Это объективно снижает степень защищённости родителя, проживающего совместно с ребёнком, и стимулирует недобросовестных плательщиков намеренно затягивать исполнение обязательств путём сокрытия доходов, места трудоустройства или проживания, надеясь впоследствии сократить период, за который подлежат уплате алименты. Предлагаемые изменения направлены на устранение указанных недостатков, обеспечение справедливых условий реализации права ребёнка на получение содержания и повышение уровня защиты родительских прав. 📝 документы по теме: Законопроект № 1219352-8 О внесении изменения в статью 107 Семейного кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 5 мая 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации провел обобщение судебной практики по вопросам налогообложения имущества организаций |
| ✔ Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики по налогу на имущество компаний, содержащий важные правовые положения, направленные на защиту интересов инвесторов и устанавливающие критерии признания объектов налогооблагаемым имуществом. Верховный Суд выпустил обзор судебной практики по вопросам налога на имущество компаний. Документ содержит 17 важных правовых тезисов, обязательных для учета судами низших инстанций при рассмотрении налоговых дел. Большинство новых разъяснений нацелены на обеспечение защиты интересов инвесторов, вкладывающих средства в модернизацию производственной базы предприятий. Обзор подчеркивает, что отнесение здания вместе с технологически связанным оборудованием к категории единого имущественного комплекса само по себе не служит достаточным основанием для исчисления налога на имущество организаций исходя из общего объекта налогообложения (пункт 2 обзора). Также Верховный Суд отметил, что наличие записи об объекте недвижимости в госреестре не влечет обязанности уплаты налога, если сам объект уже физически уничтожен или перестал существовать. Если же приобретение имущества было совершено незаконно, обязанность уплатить налог возлагается на фактического владельца, который пользовался данным объектом. 📝 документ: Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 4/2026 О рассмотрении Арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «29» апреля 2026 года № 6А/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Сделка по увеличению уставного капитала будет признана притворной в случае, когда ее действительная цель заключается в выведении активов из подлежащих разделу имущественных масс |
| ✔ Основная цель увеличения уставного капитала была направлена на вывод активов из состава совместно нажитого имущества супругов путем совершения притворной сделки. Муж являлся единственным участником Общества. В ходе бракоразводного процесса супруг произвел увеличение уставного капитала за счёт взноса своей матери, вследствие чего доля супруга сократилась до 5 %, а доля матери составила 95 %. Супруга оспорила данную сделку в судебном порядке, считая её притворной. Суд первой инстанции отклонил исковые требования ввиду отсутствия убедительных доказательств недобросовестности сторон. Однако апелляционная инстанция отменила указанное решение и удовлетворила исковое заявление, позицию поддержала также кассационная инстанция. Обосновывая свою позицию, суды отметили отсутствие экономической обоснованности совершенной операции. Стоимость полученной матерью доли существенно превысила размер внесённого ею вклада. С учётом совокупности указанных обстоятельств судами сделан вывод о притворном характере данной сделки, основной целью которой являлось выведение активов из состава совместно нажитого имущества супругов. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2026 по делу № А71-8835/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд подтвердил законность сделки должника, несмотря на возражения управляющего, который основывал свои претензии на анализе рыночных условий, проведенном искусственным интеллектом |
| ✔ Суд отказал конкурсному управляющему в признании недействительным договора на охрану и дополнительного соглашения ввиду отсутствия надлежащих доказательств завышенной стоимости услуг и факта исполнения договорных обязательств сторонами. Конкурсный управляющий инициировал оспаривание договора на оказание охранных услуг и дополнительного соглашения к нему. Согласно условиям данного договора, должник осуществлял ежемесячные платежи в размере 300 тысяч рублей, после чего дополнительно предоставил ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz стоимостью 10 миллионов рублей в качестве компенсации за дополнительные услуги. Заявитель утверждал, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже, представив в подтверждение соответствующий обзор, подготовленный искусственным интеллектом. Однако судебные инстанции отметили, что указанный обзор имеет исключительно справочный характер и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Суд указал также, что большинство организаций (около 95%), предоставляющих подобные услуги, не раскрывают публично информацию о расценках на собственные услуги. Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по договору, суд вынес решение отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной. 📝 документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 27.01.2026 по делу № А40-251278/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Непогашенные залоговые обязательства обладают преимущественным правом удовлетворения требований из состава конкурсной массы |
| ✔ Суд высшей инстанции постановил направить все деньги, вырученные залоговым кредитором путём приобретения заложенного имущества, на полное удовлетворение его непогашенных требований, исключая возможность передачи каких-либо средств в общую конкурсную массу должника. Финансовый управляющий не сумел реализовать на публичных торгах принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельный участок с расположенным на нём жилым домом). В связи с этим залоговый кредитор воспользовался своим правом оставить данное имущество за собой по стоимости 129,6 млн рублей, предварительно перечислив в конкурсную массу полагающиеся законом 20 % суммы. После совершения данной операции задолженность должника перед указанным кредитором составила 60,8 млн рублей. Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших в результате оставления имущества за залогодержателем. Залоговый кредитор настаивал на направлении всех полученных сумм на исполнение оставшихся обязательств должника перед ним, тогда как финансовый управляющий полагал необходимым увеличить размер собственного вознаграждения исходя из фактически произведённых действий. Первоначальное судебное решение предусматривало распределение поступлений следующим образом: половина суммы подлежала зачислению в конкурсную массу, другая половина должна была пойти на возмещение понесённых расходов, выплату вознаграждения финансовому управляющему и частичное погашение требований залогодержателя. Однако апелляционная инстанция пересмотрела подход к распределению средств, предусмотрев выделение лишь 10 % на указанные цели, остальные денежные средства направив непосредственно в конкурсную массу. Судебная коллегия кассационного суда отклонила предложенный порядок расчётов, указав, что согласно действующему законодательству после покрытия судебных издержек и выплаты положенных вознаграждений остаток денежных средств подлежит направлению исключительно на погашение неисполненной части залоговых требований кредитора. Таким образом, поскольку задолженность перед залоговым кредитором осталась неоплаченной, данные средства не могли быть переданы в состав конкурсной массы. Все доходы, полученные от обращения взыскания на заложенное имущество, остаются собственностью залогодержателя вплоть до полного удовлетворения его требований. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2026 по делу № А55-28538/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обязательство по передаче права требования прекращается в случае ликвидации должника |
| ✔ Поскольку право требования к обществу было утрачено, его объективно нельзя передать. Следовательно, его встречное обязательство по оплате также прекращается. Проценты и индексация, будучи производными от основного долга, раздельной судьбы не имеют. Цедент передал цессионарию права требования к обществу. Стоимость данной уступки составила 26 млн рублей, причем передача прав осуществлялась исключительно после полной оплаты указанной суммы. Однако цессионарий произвел оплату лишь частично, перечислив 10 млн рублей. Впоследствии в отношении цессионария была инициирована процедура банкротства, остаток задолженности вместе с процентами за неправомерное использование денежных средств и индексацией включили в реестр требований кредиторов. Параллельно в отношении самого общества, права требования к которому были переданы, также началась процедура банкротства, позже завершившаяся ликвидацией данного юридического лица. Один из кредиторов цессионария обратился в суд с ходатайством о признании обязательства по взысканию оставшейся части задолженности по договору цессии исполненной ввиду утраты предмета уступленных прав. Первая инстанция удовлетворила данное ходатайство полностью, установив прекращение обязательств как по основному долгу, так и по начисленным процентам и индексации. Апелляционная инстанция скорректировала судебное решение, погасив только сумму основного долга (16 млн рублей), оставив в силе проценты и индексацию как самостоятельные санкции за нарушение сроков платежа. Окружной суд подтвердил законность решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежит прекращению вследствие невозможности исполнения, вызванной обстоятельствами, за возникновение которых стороны ответственности не несут. Так как право требования к ликвидированному должнику объективно невозможно реализовать, оно не может быть передано новому кредитору, следовательно, обязанность цессионария оплатить данную задолженность также прекращена. Проценты и индексация являются производными обязательствами от основного долга и разделять судьбу самостоятельного объекта не могут. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2026 по делу № А07-23202/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков признано судом необоснованным ввиду незначительности нарушения сроков подписания контракта и положительного опыта исполнения поставщиком предыдущих обязательств. Победитель процедуры закупки своевременно не оформил подписание проекта контракта вследствие попадания уведомления от электронной торговой площадки в раздел нежелательной почты («спам»). Ввиду данного обстоятельства заказчик квалифицировал действия победителя как уклонение от подписания договора и передал соответствующую информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС). Последнее приняло решение включить указанные сведения в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Однако судебные органы не согласились с позицией контролирующего органа, указав, что нарушение срока подписания было несущественным (контракт подписан утром следующего понедельника после получения уведомления в предыдущую пятницу). Дополнительно суд принял во внимание успешное исполнение победителем более пятисот аналогичных государственных контрактов, включая сделки с данным заказчиком. Предмет заключаемого соглашения не представлял собой необычную продукцию либо услуги, стоимость предмета контракта была невысокой, а сам товар распространённым. Таким образом, меры, принятые против поставщика, признаны избыточными. Антимонопольному ведомству следовало учитывать данные обстоятельства и воздержаться от включения сведений о победителе закупки в Реестр недобросовестных поставщиков. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу № А70-17891/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| За размещение рекламной конструкции отвечает ее владелец данной конструкции |
| ✔ Поскольку комитет не доказал принадлежность рекламной конструкции обществу на праве собственности или ином законном основании, судебные инстанции признали общество ненадлежащим субъектом административного правонарушения и отменили наложенное на него административное взыскание. Комитет, установив факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие действующего разрешения, применил меры административной ответственности к обществу, назначив наказание в форме штрафа. Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления комитета недействительным. Судебные инстанции всех трех уровней указали, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает установку и использование рекламной конструкции без соответствующего разрешения, предусмотренного законом. Вместе с тем обязанность получения данного разрешения возложена исключительно на собственника либо иного законного владельца указанной конструкции. Поскольку комитет не представил доказательств принадлежности рекламной конструкции обществу на праве собственности или ином законном основании, суды сочли общество ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и удовлетворили заявленное требование, признав обжалуемое постановление незаконным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2026 № Ф07-8289/2025 по делу № А56-59147/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 6 мая 2026 год |
| Конституционный суд выпустил Обзор правоприменительной практики за первый квартал 2026 года |
| 0Конституционный суд обобщил практику первого квартала 2026 года, выделив ключевые решения, касающиеся регистрации граждан в апартаментах, снижения вознаграждений экспертов, недопустимости допроса налогоплательщиков в роли свидетелей собственной деятельности, немедленного прекращения действия признанных антиконституционными норм и ограничений прав инвестиционных компаний требовать досрочной выплаты по облигациям при реорганизации эмитентов. ✔ Конституционным судом подготовлен обзор практики за I квартал 2026 года, включающий 19 постановлений и 6 определений. Среди наиболее значимых решений выделены следующие позиции: • Установлено право граждан осуществлять регистрацию по месту временного проживания в помещениях категории «апартаменты» (пункт 2 обзора). • Размер вознаграждения экспертам подлежит уменьшению исключительно при выявлении неполного содержания заключения, нарушений процессуальных требований либо очевидной несоразмерности расходов (пункт 3 обзора). • Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность привлечения проверяемых лиц в качестве свидетелей относительно обстоятельств своей хозяйственной деятельности (пункт 5 обзора). • Признанная не соответствующей Конституции норма утрачивает юридическую силу незамедлительно после принятия соответствующего судебного акта, независимо от формального сохранения её текста в законодательстве (пункт 19 обзора). • Инвестиционные компании лишены права автоматического истребования досрочного исполнения обязательств по облигациям вследствие реорганизационных мероприятий эмитентов; необходимым условием является доказательство потенциального нарушения имущественных интересов инвесторов такими действиями (пункт 20 обзора). 📝 документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2026 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Конституционный Суд постановил учитывать совокупный срок приобретательной давности при последовательной смене собственников имущества |
| ✔ Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, которое ограничивает применение института приобретательной давности в случаях приобретения недвижимости по договору купли-продажи, исключая возможность учета предшествующего периода владения имуществом юридическим лицом при отсутствии универсального правопреемства. С 2003 года юридическое лицо открыто и непрерывно использовало нежилое здание в качестве магазина, однако ввиду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у прежнего собственника регистрация права собственности была невозможна. В 2019 году физическое лицо Зубахин А.В., являющийся генеральным директором упомянутого юридического лица, приобрёл данное здание, однако также столкнулся с проблемами регистрации перехода прав вследствие недостатков документации. В связи с этим истец инициировал судебное разбирательство с требованием признать за ним право собственности на основании приобретательной давности согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ. Истец просил суд учесть при исчислении срока приобретательной давности время нахождения здания во владении правопредшественника — вышеуказанного юридического лица. Судебные инстанции трех уровней отклонили исковое заявление, мотивируя решение тем, что пункт 3 статьи 234 ГК РФ предусматривает возможность суммирования сроков непрерывного открытого владения лишь при условии универсального правопреемства, тогда как договор купли-продажи к указанным случаям не применим. Верховный Суд РФ отказался передать дело на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам. Впоследствии заявитель направил обращение в Конституционный Суд РФ, решением которого было установлено несоответствие пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ положениям Конституции РФ. 📝 документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Валютный долг в банкротстве пересчитывается по курсу ЦБ на день начала первого этапа этой процедуры |
| ✔ Задолженность, выраженная в иностранной валюте, должна переводиться в рубли по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, согласно решению Верховного Суда РФ. Кредитор обратился с требованием о включении задолженности, возникшей из договора уступки прав требований, выраженной в иностранной валюте, однако предъявленной к расчету в рублевом эквиваленте исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату начала конкурсного производства. Судебные инстанции трех уровней приняли частичное удовлетворение заявленных требований, включая указанную задолженность в реестр кредиторов как обеспеченную залоговым имуществом. Однако Верховный Суд Российской Федерации не поддержал выводы судов предыдущих инстанций и направил дело на повторное рассмотрение. Согласно действующему законодательству, сумма обязательств, зафиксированных в иностранной валюте, подлежит переводу в рубли по официальному курсу Банка России на дату введения соответствующей процедуры банкротства, следующей непосредственно за моментом наступления срока исполнения данного обязательства. Поскольку банкротство сопровождается различными этапами процедур, для корректного перерасчета принимается именно та дата введения процедуры, которая является первой после истечения указанного срока исполнения обязательства. Первоначальной процедурой в рамках дела о несостоятельности выступает процедура наблюдения. Следовательно, правильным подходом было бы использование обменного курса валюты на дату именно этой стадии процесса, а не даты введения конкурсного производства. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2026 по делу А40-41943/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос возможности утверждения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства без получения одобрения от всех кредиторов |
| ✔ Нижестоящие судебные органы пришли к выводу, что отказ банка и отдельных залогодержателей препятствует нормальной деятельности должника, вследствие чего санкционировали предоставление рассрочки сроком на четырнадцать лет. В 2019 году Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области открыл производство по делу о признании банкротом птицефабрику «Ударник» по инициативе компании «Экотранс» (№ дела А56-27686/2019). В январе 2024 года судом утверждено мировое соглашение между сторонами спора, предусматривающее выплату задолженности в течение четырнадцати лет. Ряд банков и отдельных кредиторов выразил несогласие с данным соглашением и обратился в судебные органы с требованием признать его недействительным. Заявители указывали на нарушение пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому мировое соглашение признается заключённым лишь при согласии всех обеспеченных залогом кредиторов. Однако решения первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность мирового соглашения, отметив отсутствие убедительных экономических оснований отказа залогодержателей поддержать предложенные условия и возможность блокировки производственной деятельности предприятия-должника вследствие данного отказа. Заявители обжалования, обратившись далее в Верховный Суд РФ, утверждают, что судами был нарушен принцип реабилитационного равенства («реабилитационный паритет»), который предполагает получение кредиторами не меньшего удовлетворения требований по условиям мирового соглашения, нежели при процедуре конкурсного производства. По мнению истцов, экономические расчёты не доказывают выгодности продолжения функционирования фабрики, а реализация заложенной земли возможна исключительно после изменения её целевого назначения, процедура которого была усложнена начиная с 1 марта текущего года, ставя под сомнение исполнимость условий соглашения. Дополнительной претензией является факт предоставления отсрочки платежей сроком на 14 лет без учёта накопленных процентов, несмотря на уже продолжающуюся шесть лет процедуру банкротства. Особое внимание обращено на процессуальные аспекты принятия решения. Кредиторами отмечено неправомерное включение голосов зависимого от должника Гатчинского комбикормового завода при подсчёте итогов голосования и игнорирование дополнительного пакета прав требования банка на сумму свыше 645 миллионов рублей, право собственности на которые подтверждено решением Экономической коллегии Верховного Суда от сентября 2024 года. Первоначально жалоба кредитора оставлена Верховным Судом без движения. В декабре 2025 года судья И.А. Букина пришла к выводу, что нижестоящими судебными органами были корректно применены положения законодательства о банкротстве, поскольку большинство участников процесса поддержали подписание мирового соглашения. Однако в апреле 2026 года заместитель председателя Верховного суда Ю.В. Иваненко распорядился передать материалы дела на дополнительное изучение, поручив дальнейшее разбирательство заместителю Председателя Верховного Суда И.Н. Крупнову. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 20 марта 2026 года Дело № А56-27686/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Покупатель обязан выплатить неустойку в случае предъявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств вместо проведения взаимозачёта |
| ✔ Продавец начислил неустойку за просрочку по платежам. Покупатель возражал. Он просил о зачете переплаты по другому договору в счет долга, но продавец этого не сделал. Если бы продавец произвел зачет, задолженность и неустойка не возникли бы. Суды эти доводы не поддержали. Компания приобрела объект недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы в рассрочку, однако нарушила график платежей, вследствие чего возникла задолженность. В связи с этим Департамент начислил компании неустойку и обратился в судебные органы с требованием о её взыскании. В ходе судебного разбирательства ответчик выразил возражения, указывая на наличие переплаты по другому соглашению с Департаментом и ходатайствовал о проведении зачёта данной суммы в счёт оплаты по договору купли-продажи. Однако истец отказался от проведения такого зачёта. Судебные инстанции всех трёх уровней поддержали исковые требования Департамента и постановили взыскать сумму неустойки. Первоначально компания потребовала произвести зачёт переплаты в счёт задолженности по договору купли-продажи, впоследствии она изменила свою позицию и инициировала судебное разбирательство с целью возврата излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. По итогам рассмотрения дела судом был вынесен вердикт удовлетворить иск компании о возврате указанной суммы. Таким образом, обязательство Департамента провести зачет трансформируется в обязательство вернуть денежные средства. После вступления данного судебного акта в законную силу ответчиком не подавалось повторное заявление о зачёте переплаченной суммы. Соответственно, у Департамента не возникло обязанности осуществлять такой зачет, следовательно, действия по начислению неустойки были признаны обоснованными. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2026 по делу № А40-56493/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обеспечительные меры должны применяться таким образом, чтобы не создавать неоправданных ограничений деятельности компании |
| ✔ Судебные инстанции признали неправомерными действия налогового органа по временной блокировке банковских операций компании до проверки её реального имущественного положения и соблюдения законной последовательности принятия обеспечительных мер. По результатам выездной налоговой проверки компании были дополнительно начислены налоги в размере около 24 млн рублей за I квартал 2024 года. Для обеспечения исполнения данного решения налоговые органы временно приостановили банковские операции организации на указанную сумму. Не согласившись с такими мерами, компания обратилась в суд с иском об оспаривании обеспечительных действий. Судебные инстанции трех уровней поддержали позицию налогоплательщика. Согласно судебным постановлениям, налоговый орган обязан соблюдать установленную законом последовательность принятия обеспечительных мер. Прежде чем прибегать к блокировке банковских счетов, сотрудники инспекции обязаны удостовериться в отсутствии другого доступного имущества у компании. Это предполагает проведение полного анализа финансового состояния организации, включая проверку наличия активов и их ликвидности, посредством осмотра либо проведения инвентаризации. Компания представила данные о наличии остатков товарно-материальных ценностей стоимостью порядка 379 млн рублей, однако инспекция не провела достаточную проверку указанных сведений относительно фактического наличия и ликвидности данных активов. Судьи подчеркнули, что сложность реализации обеспечительных мер применительно к товарно-материальным ценностям не является основанием для нарушения установленной процедуры введения ограничений. Кроме того, суды обратили внимание на недопустимость чрезмерного ограничения хозяйственной деятельности компании вследствие принятых обеспечительных мер. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2026 по делу № А07-23043/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Государственная дума установит новую процедуру удовлетворения претензий кредиторов во время реорганизации компании-эмитента ценных бумаг |
| ✔ Министерство юстиции разработало поправки в Гражданский кодекс РФ, направленных на защиту прав кредиторов при реорганизации юридических лиц путем введения обязанности обеспечить исполнение обязательств, возможности предъявления требования о досрочном погашении долга и установления судебного порядка разрешения споров между сторонами. Министерство юстиции разработало проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в целях исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2026 г. № 17-П. Данным постановлением запрещено устанавливать требование о досрочной выплате задолженности по облигациям вследствие реорганизации эмитента. Одновременно Суд предписал судебным органам детально изучать действительное финансовое состояние должника и объективно оценивать, насколько проведение реорганизационных мероприятий негативно влияет на права и законные интересы кредиторов. Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий возлагается на должника либо его правопреемника. Предлагаемые поправки предусматривают введение механизма обеспечения прав кредитора при угрозе неисполнения обязательств в результате реорганизации юридического лица. Согласно проекту, кредитор наделяется правом требовать предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств в течение тридцати календарных дней после публикации последней информации о предстоящей реорганизации. При отсутствии требуемого обеспечения или отказа кредитора принять предложенное обеспечение последний получает право инициировать судебное разбирательство с целью удовлетворения требований о досрочном погашении долга или прекращения обязательства с компенсацией понесенных убытков. Срок подачи иска составляет шестьдесят дней с момента заявления о предоставлении обеспечения. Решение суда будет отрицательным, если должником будут представлены убедительные доказательства, подтверждающие безопасность процедуры реорганизации для выполнения обязательств перед кредиторами, а также предоставлена независимая банковская гарантия или другое надлежащее обеспечение. Ожидается, что указанные новеллы начнут действовать со дня официального опубликования соответствующего федерального закона. Рассмотренное дело было включено в обзор судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2026 года. 📝 документ: Проект О внесении изменений в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 7 мая 2026 год |
| Конституционный Суд вынес решение в пользу кредиторов, постановив взыскать убытки с арбитражного управляющего вследствие отсутствия резервирования денежных средств |
| ✔ Конкурсному управляющему было предписано возместить убытки банку-заёмщику вследствие нарушения обязанности зарезервировать средства после реализации заложенного имущества, несмотря на отсутствие судебного спора на тот момент, однако жалоба конкурсного управляющего на данную норму законодательства была отклонена Конституционным судом РФ. Между банком и заемщиком возникло судебное разбирательство относительно наличия залоговых обязательств на объект недвижимости. Несмотря на наличие спора, конкурсный управляющий реализовал данное имущество посредством публичных торгов и произвел распределение вырученных денежных средств среди кредиторов. В результате двух судебных инстанций на конкурсного управляющего была возложена обязанность возместить убытки банку-залогодержателю ввиду несоблюдения требования о резервировании соответствующей суммы (дело № А40-219590/2018). Конкурсный управляющий подал обращение в Конституционный Суд РФ с целью оспаривания абзаца первого пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что данная норма предполагает обязанность резервирования и влечет ответственность за её нарушение независимо от отсутствия споров на момент распределения средств. Однако Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. 📝 документ: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2026 № 784-О ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно того, какие именно требования признаются текущими в процессе банкротства |
| ✔ Верховный Суд РФ разъяснил, что долговые обязательства заемщика возникли еще до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, такие требования не являются текущими и рассматриваются только в рамках банкротного процесса. Житель Кемеровской области подал в суд заявление о взыскании долга и начисленных процентов с лица, в отношении которого было ранее инициировано производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции отказал в рассмотрении иска ввиду введения процедуры банкротства в отношении ответчика. Апелляционная инстанция отменила данное решение и направила материалы дела на повторное рассмотрение, пояснив, что заявленные требования имеют характер текущих обязательств и подлежат разрешению в общем исковом порядке. Эти выводы были поддержаны также судом кассационной инстанции. Однако Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дала разъяснения, согласно которым обязанность возврата заемных средств возникла задолго до начала производства по делу о банкротстве, следовательно, данные требования не признаются текущими обязательствами и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд подтвердил право потерпевшего принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении |
| ✔ Верховный Суд РФ восстановил право гражданина-должника обжаловать решения судов апелляционной и кассационной инстанций, признав неправомерность отказа в рассмотрении его жалоб и вернув дело на новое рассмотрение. Суд признал гражданина Московской области несостоятельным (банкротом) и назначил в отношении него процедуру реализации имущества. Определенная доля денежных средств, полученных от реализации активов, относилась к собственности супруги должника. Однако арбитражный управляющий перечислил ей сумму меньшую, нежели предусмотрено законом, самовольно выплатив себе увеличенное вознаграждение без наличия вступившего в законную силу судебного акта. Гражданин О. Архимандритов обратился в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), изложив обстоятельства выявленных нарушений. На основании указанных сведений компетентный государственный орган инициировал судебное разбирательство о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Судебная инстанция первой степени отказала заявителю в удовлетворении требований ввиду признания совершенного административного проступка малозначительным. Заявитель выразил несогласие с данным судебным актом и обратился в апелляционную инстанцию, однако последняя прекратила производство по делу, мотивируя отсутствием у заявителя полномочий на подачу жалобы. Кассационная инстанция поддержала указанный подход. Гражданин-должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием отменить ранее принятые судебные постановления и вернуть дело на повторное рассмотрение. Верховный Суд указал, что лицо, признанное потерпевшим и обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о нарушениях своих законных прав, обладает правом оспаривания судебных актов вне зависимости от факта непосредственного участия в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда признала незаконными вынесенные апелляционным и кассационным судами акты и направила дело вместе с жалобой пострадавшей стороны на новое рассмотрение. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Побуждение к выдаче счетов-фактур является надлежащим способом правовой защиты |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, постановив, что подрядчик обязан предоставить счета-фактуры заказчику, поскольку такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством, а отказ в её выполнении нарушает право заказчика на налоговый вычет. Генеральным подрядчиком (далее — компания) был перечислен подрядчику (далее — общество) предварительный платеж согласно условиям трех договоров строительного подряда на совокупную сумму порядка 300 миллионов рублей. Вследствие нарушения обществом согласованных сроков выполнения обязательств генеральный подрядчик воспользовался правом расторжения указанных договоров в одностороннем порядке и предъявил требование о возврате неиспользованного авансового платежа на сумму примерно 40 миллионов рублей. Дополнительно генеральным подрядчиком было заявлено требование о предоставлении подрядчиком счетов-фактур на стоимость фактически выполненного объема работ. Подрядчик частично осуществил возврат суммы аванса, однако выставления счетов-фактур не произвел. В результате генеральный подрядчик инициировал судебное разбирательство путем подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и принуждения общества исполнить обязательство по предоставлению счетов-фактур. Судебная инстанция первой степени приняла решение удовлетворить исковое заявление относительно взыскания задолженности, одновременно отклонив требование о выдаче счетов-фактур ввиду признания данного способа восстановления нарушенного права ненадлежащим. Решения суда были поддержаны апелляционным и кассационным судами. Однако Верховный Суд РФ отменил принятые ранее судебные постановления и отправил дело на повторное рассмотрение. Высшая судебная инстанция указала, что законодательство (статья 168 Налогового кодекса РФ) прямо предусматривает обязанность поставщика услуг (в рассматриваемом контексте — подрядчика) выдать покупателю соответствующий счет-фактуру. Умышленное уклонение исполнителя от исполнения данной обязанности при условии получения оплаты с включением налога на добавленную стоимость является неправомерным поведением, направленным на извлечение необоснованной выгоды, что нарушает право покупателя на применение налогового вычета. С учетом того обстоятельства, что объемы и стоимостные показатели выполненных работ уже определены судебным решением (оформлены справками формы КС-3 и актами формы КС-2), оснований полагать наличие каких-либо споров, препятствующих удовлетворению требования о принудительном исполнении обязательства в натуральной форме, отсутствует. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2026 по делу № А40-217702/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Длительное осуществление добровольных платежей создает препятствия для взыскания сумм неосновательного обогащения |
| ✔ Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, постановив суду оценить обстоятельства сделки, выявить действительную волю сторон и проверить обоснованность регулярных платежей индивидуального предпринимателя сверх оговорённых затрат, чтобы определить наличие либо отсутствие признаков арендных отношений между сторонами. Индивидуальный предприниматель получил во временное безвозмездное пользование часть нежилых помещений. Согласно условиям заключенного соглашения, он обязался компенсировать лишь расходы на потребление электроэнергии и водоснабжения. Тем не менее в течение почти трех лет индивидуальный предприниматель регулярно производил ежемесячные платежи фиксированной суммой, существенно превосходящей объем указанных коммунальных расходов. Впоследствии предприниматель обратился с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке взыскания неосновательного обогащения. Вторая сторона утверждала, что отношения фактически регулировались договором аренды, вследствие чего отсутствовала обязанность возвращения перечисленных сумм. Трёхуровневые судебные инстанции поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Однако Верховный Суд РФ отменил вынесенные решения, указав на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств дела. Для разрешения спора следовало установить истинную волю и намерения сторон, выходя за рамки буквального толкования условий договора. Судам надлежало выяснить, направлялись ли денежные средства индивидуальным предпринимателем в исполнение определенного обязательства, каким являлось данное обязательство и какие содержала его условия. Не получили должной оценки аргументы ответчика относительно того, что регулярность уплаты одинаковых сумм свидетельствует о согласии истца с условиями сложившихся арендных отношений и направленности платежа именно на погашение обязательств по аренде. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Бывший директор не несет обязанности передать документы обществу, если последнее не представило доказательств нахождения указанных документов у данного лица |
| ✔ Отмена решений судов нижестоящих инстанций касательно возврата бухгалтерской и кадровой документации бывшим руководителем общества вследствие выявления обстоятельств, опровергающих обоснованность исковых требований (отсутствие ответчика на рабочем месте в день смены руководства, отсутствие доказательств изъятия документов, ненадлежащее направление требования). Участники Общества провели внеочередное общее собрание и приняли решение сменить Генерального директора. В результате нового руководства были выявлены факты отсутствия необходимой документации бухгалтерского учета и кадрового состава. Предполагая, что прежний руководитель незаконно удерживает данные документы, Общество инициировало судебное разбирательство. Судебные органы первой и апелляционной инстанций поддержали требования истца ввиду непредставления ответчиком достоверной доказательственной базы факта своевременной передачи документации Обществу. Однако кассационная инстанция сочла принятые судебные решения неправомерными и вернула материалы дела на повторное рассмотрение. Мотивировкой отмены судебных актов послужил вывод кассационного суда о несоответствии сделанных ранее выводов фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что на период проведения собрания Генеральный директор был официально оформлен в отпуске и отсутствовал на территории компании во время принятия решения о смене руководителя. Обществом также не представлено достаточных оснований считать, что именно ответчик вывел документацию из помещений организации и удерживает её у себя. Более того, требование о возврате документов было отправлено ненадлежащим образом — не по месту официальной регистрации бывшего руководителя. Обязание передать документы лицу, факт наличия которых у него документально не подтвержден, привело бы к вынесению неисполнимого судебного акта. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2026 по делу № А56-102831/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Депутаты выступили с инициативой пересмотра размеров государственных пошлин |
| ✔ Законопроект предлагает скорректировать размер государственной пошлины в судах РФ с учетом инфляции и установить максимальные лимиты пошлин, чтобы обеспечить доступ граждан к правосудию, однако правительство выражает сомнения относительно финансовой целесообразности этой меры. В Государственную Думу внесён законопроект, предусматривающий корректировку размеров государственной пошлины по делам, находящимся в производстве Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и мировых судей. Депутаты считают необходимым привести данные суммы в соответствие с уровнем инфляции, сложившейся за последние годы. Предлагается ограничить максимальную сумму госпошлины для физических лиц суммой в 120 тысяч рублей по наиболее значительным спорам, тогда как для юридических лиц она составит максимум 900 тысяч рублей. С учётом того обстоятельства, что ставки госпошлин оставались неизменными в течение пятнадцати лет вплоть до 2025 года, целесообразно устанавливать новые размеры ставок в пропорции, соответствующей накопленной инфляции за указанный временной промежуток. Инициаторы законопроекта указывают на резкий рост тарифов на государственную пошлину в 2024 году, который был осуществлён без должного обоснования и привёл к ограничению доступа некоторых категорий граждан к судебной защите. По официальным сведениям, количество подаваемых исков значительно уменьшилось, исключая дела, касающиеся процедуры банкротства. Тем не менее, Правительство Российской Федерации пока воздержалось от официальной поддержки проекта закона. Аргументация состоит в том, что установленные ранее пошлины позволили снизить нагрузку на судебную систему путём фильтрации очевидно необоснованных исковых требований. Судебные органы обладают правом снижения размера государственной пошлины либо предоставления рассрочки платежа согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из материального положения заявителей. Помимо прочего, авторы инициативы не указали источник покрытия возможных бюджетных расходов, вызванных снижением уровня государственной пошлины. 📝 документ: Законопроект № 1227356-8 О внесении изменений в статью 333-19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 8 мая 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации установил регламент выплаты вознаграждений арбитражным управляющим |
| ✔ Верховный Суд РФ направил дело о распределении процентов арбитражному управляющему на новое рассмотрение ввиду необходимости учитывать объем выполненной каждым управляющим работы, вклад каждого специалиста в результаты конкурсного производства и период нахождения одного управляющего под следствием. ✑ В ходе процедуры банкротства предприятия три последовательных арбитражного управляющих обратились в судебные органы с заявлением о выплате процентов в качестве вознаграждения. Рассмотрев обращения, суды произвели расчет вознаграждений и распределили суммы между указанными лицами пропорционально продолжительности их деятельности, подчеркнув, что возврат свыше 530 млн руб. в конкурсную массу и частичная ликвидация задолженности перед кредиторами были достигнуты общими усилиями всех привлеченных специалистов. Однако один из указанных арбитражных управляющих выразил несогласие с данным подходом, обжаловав решение судов в Верховном Суде РФ. В своей жалобе заявитель подчеркнул необходимость оценки объема проделанной каждым специалистом работы, их вклада в достижение целей конкурсного производства, а также отметил отсутствие учета периода пребывания одного из управляющих под следствием (в виде заключения под стражу и домашнего ареста). Экономическая коллегия Верховного Суда РФ сочла указанные аргументы обоснованными и приняла решение направить материалы дела на повторное судебное разбирательство. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Взыскание разницы между рыночной стоимостью квартиры и предоставленной компенсацией с Фонда невозможно |
| ✔ Верховный суд РФ отказал участнику долевого строительства во взыскании с Фонда развития территорий разницы между текущей рыночной стоимостью жилья и ранее выплаченной компенсацией, поскольку Фонд не являлся стороной договора долевого участия и действовал строго в пределах утвержденной методики расчёта компенсации. ✑ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика участник долевого строительства обратился с требованием о возврате жилого помещения вследствие передачи права завершения строительства объекту Фонда развития территорий. Тем не менее удалось получить исключительно возмещение убытков посредством денежной компенсации, размер которой был определен исходя из стоимости аналогичных помещений на стадии незавершенного строительства. Впоследствии участник долевого строительства предъявил требование о дополнительной выплате, включающей разницу между текущей рыночной стоимостью квартиры и ранее полученной компенсацией, а также процентов, начисленных на указанную сумму. Судебные инстанции удовлетворили данное требование частично. Вместе с тем Верховный суд РФ вынес решение об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и полном отказе в удовлетворении иска. Причина отказа заключается в следующем: Фонд развития территорий не является стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, следовательно, обязательства по возмещению ущерба отсутствуют. Участник долевого строительства имеет право требовать денежные средства исключительно в форме соответствующей компенсации, методика расчета которой утверждена законом и основывается на определенной дате оценки стоимости недвижимости. Действия Фонда были осуществлены в строгом соответствии с указанной методикой. Любые претензии относительно разницы в цене допустимо включить в реестр требований кредиторов застройщика, который не исполнил взятые на себя обязательства. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.26 по делу № А50-36325/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд рассмотрел дело о правомерности заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, предусматривающего выплату задолженности с рассрочкой сроком на четырнадцать лет |
| ✔ Несмотря на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве птицефабрики, кредитор оспорил его через суд ввиду нарушений принципа равноправия кредиторов и отсутствия достаточных экономических расчетов, что привело к направлению жалобы на повторное рассмотрение Верховным Судом РФ. ✑ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) птицефабрики между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Согласно условиям данного соглашения должник обязывался частично исполнить обязательства перед кредиторами путем направления части выручки от ведения собственной производственной деятельности, оставшуюся задолженность планировалось покрыть посредством реализации земельных участков, обременённых залогом в пользу кредитной организации. Рассрочка платежей была предусмотрена продолжительностью 14 лет. Кредитная организация выступила против заключения указанного соглашения. Несмотря на возражения, судебные инстанции утвердили условия достигнутого соглашения и завершили процедуру банкротства, квалифицировав позицию залогодержателя как экономически неоправданную и препятствующую нормальной хозяйственной деятельности предприятия-должника. Кредитная организация обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В тексте жалобы заявитель указал на нарушение принципа равноправия кредиторов («реабилитационный паритет»), согласно которому размер удовлетворения требований кредиторов после утверждения мирового соглашения не должен оказаться ниже уровня, достигаемого при проведении процедуры конкурсного производства с реализацией активов должника. Дополнительно отмечалось отсутствие надлежащих финансовых расчётов, обосновывающих способность фабрики достичь запланированного объёма доходов, при этом процедура банкротства продолжается шесть лет, а утверждение мирового соглашения увеличивает срок исполнения обязательств ещё на четырнадцать лет без начисления процентной ставки. Верховный Суд признал обоснованность доводов заявителя и направил жалобу на дополнительное рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ. Дата проведения заседания назначена на 1 июня 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации о передаче от 29.04.2026 по делу № А56-27686/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Налоговая служба может приостановить операции по счетам, если усомнится в заявленной стоимости имущества, предлагаемого в качестве обеспечения |
| ✔ Налоговый орган приостановил осуществление операций по шести расчетным счетам организации в четырех кредитных учреждениях. Организация оспорила применение обеспечительных мер, подчеркнув значительное превышение (в десять раз) замороженных активов над суммой выявленной задолженности. Однако судом факт нарушения действующего законодательства установлен не был. ✑ По результатам проведенной налоговой проверки уполномоченным органом были начислены значительные суммы налогов, пени и штрафных санкций. В целях обеспечения исполнения обязательств налоговый орган наложил ограничения на распоряжение имуществом организации и временно прекратил осуществление операций по шести расчетным счетам в четырех кредитных учреждениях. Организация выразила несогласие с принятым Управлением Федеральной налоговой службы (УФНС) решением и инициировала судебное разбирательство. Истец утверждал, что налоговые органы незаконно заблокировали денежные средства, сумма которых превышает размер задолженности в десять раз, а также допустили нарушение установленной процедуры принятия обеспечительных мер, поскольку имели возможность учесть имеющееся имущество предприятия — оборудование и производственные материалы. Судебная инстанция отклонила требования истца. Предложенное организацией имущество признано неподходящим для целей обеспечения налоговых обязательств ввиду значительного превышения заявленной стоимости над реальной рыночной ценой и характера материалов, используемых непосредственно в производственной деятельности. Временное ограничение операций одновременно по нескольким счетам не нарушает действующее законодательство и не ведет к неправомерному взысканию денежных средств свыше размера признанной задолженности. При этом организация имела право представить альтернативные варианты гарантий выполнения обязательства, такие как предоставление банковской гарантии, однако данным правом не воспользовалась. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2026 по делу № А72-2081/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оформленные в виде вопросов и ответов, являются основанием для пересмотра судебного акта |
| ✔ Налоговым органом был успешно инициирован пересмотр судебного акта по делу о статусе залогового кредитора ввиду появления нового разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, согласно которому налоговый арест порождает залог на основании закона, обеспечивая таким образом право налоговых органов претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. ✑ Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора относительно одного из требований, включенного в реестр кредиторов и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества. Решением первой и апелляционной инстанций данное требование было удовлетворено. Однако судебная коллегия окружного суда пришла к противоположному выводу и отказала налоговому органу в удовлетворении данного требования. Впоследствии налоговый орган подал в судебную коллегию окружного суда заявление о пересмотре вынесенного ею кассационного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи такого заявления послужило утверждение налогового органа о том, что Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г. принято разъяснение касательно применения института налогового ареста в процедурах банкротства. Согласно данному разъяснению, установление налогового ареста влечет возникновение залога на основании закона, вследствие чего требования налогового органа в рамках дела о банкротстве подлежат обеспечению залогом имущества должника, подвергнутого аресту. Таким образом, Верховный Суд фактически скорректировал сложившуюся ранее судебную практику по указанному вопросу. Исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган просил признать за собой статус залогового кредитора. Судебная коллегия окружного суда отметила, что принятое Президиумом Верховного Суда разъяснение по вопросам применения налогового ареста в банкротных процедурах носит окончательный характер, не подлежит пересмотру иным судом и отражает позицию высшего судебного органа страны, способствующую формированию единой практики рассмотрения вопросов, связанных с объемом полномочий кредитора в процедуре банкротства, чьи требования обеспечены наложенным арестом на имущество должника. Указанная правовая позиция применима ко всем спорам, связанным с определением статуса залогового кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве). Верховный Суд в своем разъяснении от 19 ноября определил новые обстоятельства, влияющие на применение положений п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса РФ, ранее не учтённых судом округа. Вынесение указанного разъяснения привело к отмене решения Верховного Суда, на которое ссылался суд округа в обжалуемом постановлении. Отсутствие в тексте разъяснения прямого указания на возможность пересмотра ранее состоявшихся решений по новым обстоятельствам не лишает заинтересованное лицо права обратиться с соответствующим ходатайством. В результате судебная коллегия окружного суда удовлетворила заявление налогового органа о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу № А19-29687/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Члены крестьянского (фермерского) хозяйства не несут автоматическую субсидиарную ответственность по долговым обязательствам главы данного хозяйства |
| ✔ При банкротстве ИП-главы КФХ привлечение участников хозяйства к субсидиарной ответственности возможно только в случае регистрации хозяйства в виде юридического лица, иначе ответственным лицом является исключительно сам глава КФХ. ✑ В рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — ИП-глава КФХ), конкурсный управляющий направил заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности самого ИП-главу КФХ и иных участников указанного хозяйства как контролирующих субъектов. Апелляционная инстанция установила, что банкротство признано исключительно относительно ИП-главы КФХ, поскольку данное хозяйство действует вне рамок статуса юридического лица и основывается на соглашении между участниками. Таким образом, ответственность за несостоятельность данного субъекта предпринимательской деятельности подлежит возложению непосредственно на ИП-главу КФХ как контролирующего должника лица, тогда как участники КФХ автоматически не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам главы хозяйства и не рассматриваются законодательно в качестве контролирующих лиц исключительно ввиду своего членства в фермерском объединении. Констатировав наличие нарушений законодательства, допущенных самим ИП-главой КФХ, апелляционным судом принято решение привлечь к субсидиарной ответственности исключительно её саму, уточнив, что нормы права предусматривают возможность привлечения участников КФХ к солидарной ответственности по обязательствам хозяйства лишь в случаях, когда оно создано в организационно-правовой форме юридического лица. Судебная коллегия округа оставила вынесенное апелляционное постановление без изменения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2026 № Ф07-697/2026 по делу № А56-144752/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Росреестр внес изменения в порядок взимания и возврата платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) |
| ✔ Сроки внесения платы за сведения из ЕГРН увеличены до 14 дней, регистрация платежа теперь осуществляется автоматически, возврат денег возможен только при признании запроса недействительным, решение принимается в течение десяти рабочих дней. ✑ С 16 мая внесение оплаты за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости возможно будет осуществить в течение четырнадцати календарных дней после получения уникального идентификатора начисления, тогда как ранее установленный срок составлял семь дней. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии утратит право запрашивать у заявителей документальное подтверждение произведенной оплаты, однако потребуется представление документов, подтверждающих наличие льгот. Полное возмещение оплаченных денежных средств допустимо лишь в случае признания запроса неисполненным, например, вследствие некорректного оформления обращения. Подавать заявления о возмещении допускается как в Росреестр, так и непосредственно в Роскадастр. Срок рассмотрения такого заявления составит десять рабочих дней, и в указанный период заявитель будет уведомлен о принятом решении. Возврат средств может быть отклонён, среди прочего, если подпись заявителя признана недействительной либо оформление соответствующего заявления содержит нарушения установленных требований. Имеются также иные основания отказа. Настоящий нормативный акт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вступает в силу взамен действующего порядка, введённого в действие в 2020 году. 📝 документ: Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2026 № П/0101/26 "Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации" (Зарегистрирован 04.05.2026 № 86311) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 12 мая 2026 год |
| Срок исковой давности в антимонопольных спорах: изменения после позиции Конституционного Суда |
| ✔ Конституционный суд РФ установил, что недопустимо отменять сроки исковой давности через пересмотр решений Федеральной антимонопольной службы, предписав считать давностный срок административным санкциям с даты первого акта комиссии ФАС при сохранении тех же нарушений, ограничивая возможность двойного наказания за одни и те же действия. ✑ Конституционным судом Российской Федерации было установлено недопустимым аннулирование антимонопольной службой сроков исковой давности посредством пересмотра собственных постановлений. Согласно принятому решению, если Федеральная антимонопольная служба (ФАС), повторно рассматривая дело, приходит к выводу о наличии тех же нарушений, годичный срок давности для наложения административных санкций должен исчисляться с даты вынесения первоначального акта. Вместе с тем ряд вопросов остаётся нерешённым, подчёркивают эксперты юридической сферы. Так, пока неясно, в какие временные рамки ФАС вправе подавать заявления о пересмотре актов, а также каким образом определять течение срока давности, когда подтверждено только частичное наличие выявленных ранее правонарушений. Весной 2021 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртии квалифицировало деятельность компании «Стратегия» как нарушающую Федеральный закон «О защите конкуренции», поскольку организация использовала чужие зарегистрированные товарные знаки в своем фирменном наименовании и доменном имени. Компания оспорила указанное решение, однако судебные инстанции отклонили её претензии, подтвердив правомерность действий УФАС (дело № А71-6803/2021). Параллельно компания обратилась в УФАС с просьбой провести повторную проверку по делу ввиду наличия новых обстоятельств либо обнаружения фактов, неизвестных ранее. Антимонопольная служба удовлетворила данное ходатайство, повторно изучила материалы и весной 2022 года выдала аналогичное заключение о нарушении законодательства со стороны «Стратегии». Повторное судебное разбирательство завершилось отклонением иска компании (дело № А71-10908/2022). На основании итогового постановления УФАС в отношении организации возбуждено ещё одно административное производство по аналогичным фактам правонарушения, а в январе 2023 года компания была подвергнута штрафу размером 2,5 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики размер штрафа был существенно снижен до 20 тысяч рублей, исходя из неправомерности применённого взыскания (дело № А71-1677/2023). Апелляционная инстанция отказалась удовлетворить жалобу компании, тогда как кассационная коллегия определила незаконность решения УФАС вследствие пропуска установленных законом сроков давности. Спор дошёл до Верховного Суда РФ, который в октябре 2024 года принял решение об отмене определения кассационной коллегии и оставлении в силе судебного акта апелляционной инстанции. Суд отметил, что после проведения процедуры пересмотра акта УФАС основой для возбуждения нового административного дела служит именно обновлённый акт комиссии, следовательно, давностный срок надлежит исчислять с даты утверждения такого акта. Не согласившись с указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите конкуренции», компания «Стратегия» инициировала оспаривание положений указанных нормативных актов в Конституционном Суде РФ. По мнению заявителя, действующая редакция законов позволяла суду и антимонопольному органу игнорировать установленный запрет повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же действие, а также установленные ограничения относительно течения сроков давности. По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ признал несоответствующими Основному закону нормы КоАП РФ и Закона «О защите конкуренции» постольку, поскольку данные нормы создают правовую неопределённость в вопросах исчисления сроков давности и последствий пересмотра решений ФАС. Установлено отсутствие ясности относительно начала исчисления срока давности в случае, когда комиссия ФАС осуществляла пересмотр своего решения и установила аналогичные факты нарушений, ставшие ранее предметом административно-правовых мер воздействия. Судебный орган подчеркнул, что подобный порядок лишает смысла запрет двукратного привлечения субъекта к ответственности за идентичные деяния и обязал законодательные органы внести необходимые коррективы в законодательство. До осуществления соответствующих поправок срок давности в аналогичных ситуациях подлежит исчислению с момента официального вступления в законную силу изначального решения комиссии ФАС при условии подтверждения теми же лицами прежних нарушений. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд разъяснил порядок расчета неустойки за нарушение сроков поставки |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решение нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость перерасчета штрафных санкций с учетом актуальных ставок ЦБ РФ на периоды соответствующих поставок. ✑ Государственное учреждение «Гормедтехника» заключила контракт с компанией «Фармстандарт-Медтехника» на поставку медицинского оборудования. Согласно условиям контракта исполнитель обязался осуществить доставку всей техники до 31 июля 2021 года включительно, однако выполнил обязательство лишь частично и с нарушением сроков. В связи с этим заказчик инициировал судебное разбирательство, предъявив требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки на сумму 21,2 млн рублей (дело №А40-177684/2024). Расчет суммы штрафных санкций осуществлен истцом исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ — 16%, ограниченной максимальным размером ответственности в пределах 2,5% от общей стоимости договора. Трёхуровневые судебные инстанции признали требования заказчика обоснованными и удовлетворили иск. В судебных актах указано, что подход заявителя соответствует установленным нормам, поскольку Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 о порядке списания начисленных штрафов в данном случае применению не подлежит ввиду заключения договора в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Компания «Фармстандарт-Медтехника» оспорила принятые решения в Верховном Суде РФ. Коллегия Верховного Суда установила, что судебными инстанциями не было учтено значимое обстоятельство: расчёт размера пени за каждый случай нарушения срока доставки конкретной партии товара следовало производить на основании актуальной ставки Центробанка РФ на соответствующий период поставки, которая колебалась между 6,75% и 7,5%. Следовательно, применение постоянной ставки 16% является необоснованным. Помимо прочего судьи подчеркнули, что предметом спора являлся именно вопрос определения верной процентной ставки, следовательно, нижестоящим судебным органам надлежало произвести самостоятельный расчет, а не ограничиваться принятием расчета истца. Таким образом, Верховный Суд РФ постановил отменить ранее вынесенные судебные постановления и направить дело на повторное рассмотрение в первую судебную инстанцию. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. дело № А40-177684/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд отказал мажоритарному акционеру в приобретении всего имущества ликвидируемого банка |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение, усмотрев признаки недобросовестности в действиях основного акционера, исполнившей банковские обязательства перед кредиторами и ставшей правопреемницей активов ликвидированного Кредпромбанка, и подтвердив право миноритарных акционеров требовать выплату ликвидационных долей. ✑ В ноябре 2019 года Центральным банком Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций публичного акционерного общества «Кредпромбанк», а через полтора месяца была начата процедура принудительной ликвидации данного кредитного учреждения. В рамках данной процедуры основной акционер, госпожа Татьяна Данилова, приняла самостоятельные меры по исполнению банковских обязательств, предусмотренных статьей 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По окончании процедуры ликвидации г-жа Данилова стала официальным правопреемником всех активов и имущественных требований бывшего банка. Два миноритарных акционера обратились в суд с иском № А82-10855/2022 против г-жи Даниловой, оспаривая законность её действий и требуя компенсации стоимости принадлежащих им ликвидационных долей. Истцы утверждали, что ими незаконно было утрачено право на получение соответствующих выплат, гарантированное положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, поведение г-жи Даниловой являлось злоупотреблением правом вследствие произвольного распоряжения активами, что нарушало корпоративные права миноритариев и повлекло возникновение ущерба. Тем не менее суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя своё решение тем, что действия г-жи Даниловой соответствовали действующему законодательству о банкротстве и были осуществлены ею законно на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры ликвидации. Дополнительно судами было отмечено отсутствие доказательств недобросовестности со стороны г-жи Даниловой или наличия прямой взаимосвязи между действиями последней и возникшими убытками. Не согласившись с принятыми судебными актами, миноритарии направили жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выявила ряд существенных моментов: затраты г-жи Даниловой на исполнение обязательств составляли небольшую часть от общей стоимости приобретённого имущества (примерно одну пятнадцатую часть). Кроме того, до начала проведения процедуры ликвидации финансовое состояние банка допускало удовлетворение требований кредиторов собственными средствами. Таким образом, Коллегией был сделан вывод о признаках недобросовестности поведения г-жи Даниловой. Также судом было уточнено, что даже после завершения процедуры банкротства и передачи имущества лицу, погасившему долговые обязательства банка, остальные участники сохраняли право на предъявление собственных финансовых претензий, ранее обращённых к самому банку, включая требование выплаты ликвидационной доли. На основании изложенного решением Верховного Суда Российской Федерации ранее вынесенные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. Дело № А82-10855/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд пресёк практику искусственного дробления долей |
| ✔ Верховный Суд РФ отменил решения трёх предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки правильности определения стоимости отчуждаемой доли, учитывать потерю значительной части активов компании и применить нормы законодательства о сделках с заинтересованностью и крупными сделками. ✑ Анна Терешина вышла из числа участников общества «Глобус-МН», передав права требования выплаты своей доли сыну прежнего генерального директора Максима Телегина, который участником данного юридического лица не являлся. Несмотря на прекращение полномочий Телегина-старшего на момент заключения соглашения, от имени компании он оформил передачу своего сына 24/100 доли объекта недвижимости, основываясь на её кадастровой стоимости, а также дополнительно предоставил 11/100 доли в виде денежного обязательства. После получения данной информации общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (дело №А40-156101/2024). Все три судебные инстанции отклонили заявленные требования истца. Мотивируя решение, судьи указали, что на момент оформления договора с момента увольнения Телегина прошло лишь двое суток, соответствующая информация ещё отсутствовала в Едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего ответчик имел основания полагать себя обладающим полномочиями. Вопросы квалификации сделки как крупной либо связанной с наличием конфликта интересов судами рассмотрены не были. Коллегией Верховного Суда РФ выявлены следующие нарушения: • Не была осуществлена проверка корректности расчёта реальной стоимости отчуждаемой доли, подлежащей определению согласно данным бухгалтерского учёта предприятия, а не кадастровой оценке имущества; • Учреждение игнорировало тот факт, что основной доход компания получала именно благодаря сдаче в аренду одного единственного объекта недвижимости, лишившегося части актива после указанной сделки; • Учитывая, что передача доли произошла лицу, связанному с генеральным директором, следовало руководствоваться положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно сделок с участием заинтересованных сторон; • С целью обхода установленного порога крупных сделок стороны умышленно разделили реальную стоимость доли на имущественную долю и денежные средства, однако этот аспект остался вне внимания судебных инстанций. Таким образом, Верховный Суд отменил ранее принятые решения всех уровней и направил дело на повторное рассмотрение, обязав нижестоящие органы учесть указанные аспекты при новом разбирательстве дела. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. № 305-ЭС25-14138 дело № А40-156101/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд разъяснил круг лиц, уполномоченных осуществлять судебно-психиатрические экспертизы |
| ✔ Научный центр не смог оспорить перечень видов судебных экспертиз, которые проводят только госорганизации. ✑ Частное учреждение «Национальный научно-исследовательский институт» направило в Верховный Суд заявление о признании недействительным раздела V Перечня видов судебных экспертиз, проведение которых допускается исключительно государственными организациями (дело № АКПИ26-132). Истец утверждал, что вследствие установления Правительством данного Перечня судебные органы лишены возможности привлекать частных экспертов. Истец полагал, что указанный нормативный акт нарушает права на осуществление профессиональной деятельности путем ограничения участия независимых специалистов в проведении судебно-психиатрических экспертиз по гражданским и административным делам. Согласно информации агентства РАПСИ, заявитель обосновывал свою позицию ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения РФ № 263, устраняющий ранее существовавшие различия между государственными и негосударственными экспертами. Представитель Правительства в качестве ответчика указал, что судебная инстанция сохраняет полномочия по выбору конкретного эксперта, а рассматриваемый документ устанавливает перечень организаций, уполномоченных осуществлять конкретные виды исследований. Ответчик дополнительно акцентировал внимание на отсутствии подтверждения систематического характера проблем с назначением экспертиз, ссылаясь на единичный случай отказа Ногинским городским судом Московской области назначить экспертизу в указанном Институте. Верховный Суд принял решение признать обжалуемое положение соответствующим законодательству и отклонил исковое требование заявителя. 📝 документ: Карточка производства дело № АКПИ26-132 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Федеральная антимонопольная служба обеспечила возврат задолженности по государственным закупкам предпринимателям на сумму свыше 855 миллионов рублей |
| ✔ Федеральная антимонопольная служба подвела итоги работы за 2025 год, сообщив о результатах борьбы с нарушениями госзакупок, картельными соглашениями, недобросовестной практикой крупных онлайн-платформ и аэропортах, а также урегулировании ситуации с повышением тарифов оператора МТС. ✑ Федеральная антимонопольная служба (ФАС) представила результаты своей деятельности за 2025 год. За указанный период в адрес службы поступили порядка 51 500 обращений относительно нарушений требований государственных закупок. Проведено свыше 15 500 контрольно-надзорных мероприятий в рамках 30 500 процедур закупок, каждое четвёртое из которых завершилось выявлением нарушений. Совместно с Корпорацией развития малого и среднего предпринимательства возвращены долговые обязательства перед субъектами предпринимательской деятельности на сумму 855 миллионов рублей. Службой возбуждено 358 дел по признакам антиконкурентных соглашений (картелей). Установлено наличие сговора участников торгов в каждом пятом случае. По результатам рассмотрения дел вынесено 246 постановлений, наложенных штрафов суммарной величиной более 1,7 миллиарда рублей, из которых уже уплачено 1,3 миллиарда рублей. Помимо прочего, службой осуществлялось активное взаимодействие с крупными онлайн-площадками для приведения их деятельности в соответствие требованиям действующего законодательства. Так, в адрес торговых платформ Ozon и Wildberries выдано шесть официальных уведомлений, два из которых были оформлены непосредственно накануне отчётного периода. Выявленные нарушения касались необоснованного навязывания продавцов неблагоприятным условиям сотрудничества и введения потребителей в заблуждение. Уполномоченным организациям предписано устранить указанные нарушения до 15 мая текущего года. Информация о выполнении ранее направленных уведомлений также поступила в распоряжение ведомства. Кроме того, ФАС в течение прошедшего года выдало предупреждения 15 аэропортам страны в отношении неправомерного взимания платы с авиакомпаний за использование системы регистрации пассажиров. Благодаря оперативному реагированию данные организации отказались от указанных сборов, обеспечив экономию авиаперевозчикам в размере 2,5 миллиардов рублей. Отдельное внимание уделялось вопросам регулирования ценовых политик операторов связи. ФАС заключила мировое соглашение с оператором МТС после установления факта повышения стоимости телекоммуникационных услуг на 8%, затрагивающего интересы более 30 миллионов пользователей. Оператор согласился возвратить тарифные условия на первоначальный уровень, направить средства в сумме 2,4 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры мобильной связи в малонаселённых населённых пунктах численностью менее тысячи жителей, а также выплатить в федеральный бюджет 664 миллиона рублей доходов, полученных незаконным путём. 📝 источник: пресс-служба Федеральной антимонопольной службы ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Подход к выполнению обязательств в процессе реорганизации претерпит изменения согласно поправкам Министерства юстиции к Гражданскому кодексу Российской Федерации |
| ✔ Предлагаются изменения законодательства, согласно которым кредиторам будет предоставлено право требовать дополнительное обеспечение обязательств организаций перед началом реорганизации, если они усматривают риск нарушения условий договоров, а отказ организации удовлетворить такое требование даст кредиторам основание обратиться в суд. ✑ Согласно предлагаемым изменениям общего порядка, в случае возникновения обязательств организации до публикации первоначального уведомления о предстоящей реорганизации, кредиторы получат право требовать от нее предоставления дополнительного обеспечения исполнения указанных обязательств, если сочтут такую меру необходимой ввиду угрозы нарушения условий договора вследствие реструктуризационных мероприятий. Такое требование должно быть заявлено кредитором не позднее тридцати календарных дней с момента публикации последнего официального извещения о процессе реорганизации. При отказе компании предоставить требуемое обеспечение либо в случае несогласия кредитора с предложенным обеспечением последний приобретает возможность инициирования судебного разбирательства. Для этого предусмотрена необходимость ожидания получения ответа компании в течение тридцати календарных дней со дня направления требования, а подача иска возможна в пределах шестидесяти календарных дней с указанного момента. Иск должен содержать просьбу о досрочном исполнении обязательств, а при невозможности — прекращении договорных отношений и возмещении понесенных убытков. Возможность установления исключений предполагается путем заключения отдельного соглашения между организацией и кредитором. Исключение из данного правила предусмотрено для юридических лиц, способных доказать отсутствие рисков неисполнения обязательств после завершения процедуры реорганизации. Проект предусматривает также ряд иных случаев освобождения от выполнения указанных мер. Изменения планируется ввести в действие с момента официальной публикации соответствующего федерального закона. На сегодняшний день порядок другой: даже при отсутствии необходимого уровня гарантий кредитору не обязательно обращаться за получением дополнительного обеспечения и предоставляется право прямого обращения в судебные органы с требованием досрочной реализации обязательств. Указанные новеллы были подготовлены по рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего судебным органам на обязанность учета финансового состояния юридического лица после проведения процесса реорганизации при разрешении споров относительно требований о досрочном погашении долговых ценных бумаг (облигаций). Обязанность доказывания отсутствия вреда реорганизацией для должника и соблюдения прав кредиторов лежит непосредственно на должнике либо его преемниках. 📝 документ: Проект федерального закона О внесении изменений в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 13 мая 2026 год |
| Отзыв на исковое заявление служит заменой официального уведомления о прекращении договора аренды, когда возникает судебный конфликт с владельцем недвижимости |
| ✔ Желание арендатора расторгнуть договор может проявляться не исключительно через отдельное уведомление, но также посредством различных юридических документов — отзыва на предъявленный иск либо ответа на полученную претензию, с которыми другая сторона была своевременно ознакомлена. ✑ Арендатор заключил договор аренды нежилого помещения сроком на один год с условием автоматического продления. Впоследствии он освободил арендуемое помещение, известив арендодателя устно о своем намерении досрочно прекратить действие договора и направив просьбу подписать акт приема-передачи объекта недвижимости обратно арендодателю. Однако последний уклонился от проведения процедуры приемки указанного помещения. По истечении одного года после прекращения пользования объектом арендодатель подал судебный иск о взыскании задолженности по арендной плате. Во время судебного разбирательства арендатором были представлены письменные возражения, где содержалось заявление о прекращении договора и возвращении имущества. Тем не менее, спустя ещё два года арендодатель вновь инициировал судебное разбирательство, предъявив требование о взыскании суммы оплаты за использование помещения. Первая судебная инстанция удовлетворила заявленные требования истца в полном объеме, одновременно отклонив встречное требование арендатора о признании факта расторжения договора, указав на отсутствие документального подтверждения расторжения соглашения и неподписанного акта возврата помещения. Судебная коллегия апелляционной инстанции и окружной суд подтвердили данное решение. Однако Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на повторное рассмотрение. В определении Верховного суда указано, что обязательство внесения арендной платы сохраняется лишь до момента нахождения имущества в распоряжении арендатора. Уклонение самого арендодателя от принятия помещения освобождает последнего от обязанности уплачивать арендную плату за последующий период неиспользования объекта. Кроме того, волеизъявление арендатора относительно досрочного прекращения договора может быть выражено не исключительно отдельным документом-уведомлением, но также путем подачи отзыва на исковое заявление либо иных процессуальных документов, с которыми был ознакомлен арендодатель. Помимо прочего, сам арендодатель ранее подтвердил факт освобождения помещения, зафиксировав это обстоятельство в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие подписанного акта передачи помещения не препятствует предоставлению иных доказательств, подтверждающих фактический вывод имущества из владения арендатора. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2026 по делу № А49-2792/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Основание для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков составляет ненадлежащее исполнение обязательств по контракту |
| ✔ Организация была неправомерно включена в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку прекращение исполнения контракта произошло не по вине исполнителя, а ввиду обстоятельств, связанных с привлечением её к административной ответственности ещё до заключения договора, что исключало возможность квалифицировать данное обстоятельство как нарушение условий самого договора. ✑ Прокуратурой установлено, что договор, заключённый между государственным учреждением (заказчиком) и коммерческой организацией (исполнителем), признан недействительным вследствие внесения организации в перечень юридических лиц, ранее подвергнутых административному наказанию. Исполнитель уведомил заказчика о временной остановке работ, после чего заказчик принял результаты выполненных работ без претензий, однако впоследствии отказался исполнять обязательства по договору в одностороннем порядке. Впоследствии по обращению заказчика соответствующий федеральный орган принял решение включить сведения об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение оспаривалось организацией в судебных инстанциях. Апелляционная судебная коллегия, поддержанная судом кассационной инстанции, удовлетворила требования истца, указав следующее: включение в указанный реестр возможно лишь при наличии факта недобросовестности исполнителя, приведшего к невыполнению либо ненадлежащему исполнению договора. Поскольку заказчик сам прекратил выполнение обязательств по контракту из-за несоответствия исполнителя установленным требованиям участников закупочной процедуры (привлечение последнего к административной ответственности до подписания договора), основания для занесения сведений об исполнителе в реестр отсутствуют, так как указанные обстоятельства не связаны с серьёзными нарушениями условий договора самим исполнителем. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2026 № Ф07-577/2026 по делу № А66-4451/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Увеличение ранее установленной суммы субсидиарной ответственности отклонено |
| ✔ Судебные органы отказали истцу во взыскании дополнительных убытков через привлечение контролирующих должника лиц к дополнительной субсидиарной ответственности ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра уже установленного судом размера обязательств. ✑ Компания была обязана погасить задолженность перед обществом, установленную решением суда. Поскольку денежные средства у должника отсутствовали, обществу удалось получить лишь незначительную часть положенной выплаты. Вследствие этого общество инициировало судебное разбирательство о привлечении контролировавших компанию лиц к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции всех уровней поддержали позицию истца и постановили взыскать с привлеченного лица указанную сумму задолженности, начисленные проценты за неправомерное использование чужих денежных средств, а также произвели перерасчет (индексацию) полученных сумм. Позже общество сочло понесенными убытки вследствие инфляционных процессов и направило в суд новое заявление о возмещении ущерба от контролировавшего должника лица. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций единогласно отклонили данное требование, подчеркнув недопустимость повторного рассмотрения вопроса привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и отсутствие законодательных норм, позволяющих увеличивать размер такой ответственности после принятия соответствующего судебного акта. Заявленное обществом увеличение ранее определенного объема ответственности контролировавшего должника лица признано необоснованным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2026 № Ф07-426/2026 по делу № А56-81313/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Разделение долей в общем имуществе не влечет изменения порядка реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства |
| ✔ При банкротстве одного из супругов общее недвижимое имущество должно продаваться целиком, независимо от зарегистрированных долей, чтобы повысить привлекательность актива для инвесторов, а реализация отдельной доли одним из супругов является нарушением правил банкротства и признаётся недействительной. ✑ После расторжения брака и раздела общего имущества между супругами бывшая жена реализовала принадлежащую ей долю в однокомнатной квартире третьему лицу. Впоследствии бывший супруг был признан банкротом, а сделка купли-продажи указанной доли признана судом незаконной. Апелляционная инстанция выразила несогласие с данным решением, ссылаясь на факт произведенного ранее судебного раздела совместного имущества супругов. Однако кассационный орган подчеркнул, что в рамках процедуры банкротства общее имущество бывших супругов подлежит реализации единым лотом независимо от формы зарегистрированной долевой собственности — такое правило установлено в целях повышения инвестиционной привлекательности данного актива. Определение долей супругов при разделе совместной собственности оказывает влияние исключительно на пропорциональное распределение полученных денежных средств после продажи объекта недвижимости. Кроме того, бывшая супруга была осведомлена о процедуре банкротства бывшего мужа, однако допустила нарушение её преимущественного права выкупа доли, не предоставив возможность приобретения данной доли финансовому управляющему должника. Помимо прочего, приобретение третьим лицом незначительной доли квартиры площадью менее десяти квадратных метров представляется экономически необоснованным, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-8973/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд постановил взыскать с управляющего сумму в размере 672 тысяч рублей за превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста |
| ✔ Конкурсный управляющий превысил установленный лимит расходов на привлечённого специалиста, оплатив услуги делопроизводителя сверх разрешённой суммы, что привело к судебному решению о взыскании убытков и подчёркиванию обязанности управляющего соблюдать ограничения и предварительно согласовывать расходы с судом. ✑ Конкурсный управляющий заключил договор найма делопроизводителя с ежемесячным вознаграждением в размере 20 тысяч рублей. За период продолжительностью 5,5 лет управляющим произведены выплаты указанному специалисту из конкурсной массы в общей сумме 1 миллион 95 тысяч рублей. Установленный предел расходов на привлечение сторонних специалистов составил 482 тысячи 300 рублей, который был рассчитан исходя из величины активов должника. Несмотря на превышение указанного предела, управляющий утверждал отсутствие состава правонарушения, обосновывая перерасход значительным объемом работ и результатами деятельности специалиста, выразившимися во внесении денежных средств в конкурсную массу. Однако судебные инстанции сочли данные аргументы несостоятельными и постановили взыскать с управляющего убытки в размере 672 тысяч 900 рублей. Судебные органы подчеркнули обязанность конкурсного управляющего строго придерживаться установленных ограничений относительно привлечения специалистов и получать предварительное судебное согласие в случае превышения указанных лимитов. Поскольку данное требование соблюдено не было, самостоятельная оплата услуг делопроизводителя привела к нарушению прав кредиторов на пропорциональное погашение предъявленных требований. Под убытками в рамках процедуры банкротства понимаются любые случаи уменьшения конкурсной массы или упущенной возможности пополнения данной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2026 по делу № А35-10672/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Формальное прекращение процедуры банкротства само по себе не является достаточным основанием для аннулирования налоговой задолженности |
| ✔ Суд отказал в признании налоговой задолженности организации безнадежной, поскольку предприятие продолжило свою хозяйственную деятельность, представляло налоговые отчёты, имело дебиторскую задолженность и частично погасило долг через процедуру принудительного взыскания налогов. ✑ Кредитором была инициирована процедура банкротства организации, однако судом она прекращена ввиду недостаточности денежных средств. Организация сочла данное обстоятельство достаточным основанием для признания налоговой задолженности безнадежной. Однако налоговый орган отказался произвести списание данной задолженности, и решение было поддержано всеми тремя судебными инстанциями. Принимая решение, суды приняли во внимание следующие факты: организация продолжает осуществлять экономическую деятельность и представлять налоговую отчетность, имеет право требования (дебиторскую задолженность), подлежащую возможному взысканию. Кроме того, органами налогового контроля начата процедура принудительного взыскания налога, в результате которой уже произведено частичное погашение задолженности. Также судами отмечено, что судебное разбирательство касалось исключительно вопроса финансирования процедуры заявителем и не содержало установления обстоятельств наличия либо отсутствия денежных средств у налогоплательщика, следовательно, возможность принудительного исполнения обязательств еще не исчерпана. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу № А45-22353/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Недопустимо распределение вознаграждения среди исполняющих обязанности исключительно на основании формальных сроков выполнения возложенных функций |
| ✔ Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций о распределении процентов от вознаграждения арбитражным управляющим, признав необходимым учитывать вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, а не только продолжительность их деятельности, и отправил дело на новое рассмотрение. ✑ Трое последовательных арбитражных управляющих, осуществлявших процедуру банкротства должника, обратились в суд с заявлениями об установлении им процента от вознаграждения. Судебные инстанции приняли решение распределить указанные выплаты пропорционально продолжительности деятельности каждого заявителя, принимая во внимание тот факт, что возврат свыше 530 миллионов рублей в конкурсную массу и частичная ликвидация задолженности перед кредиторами были достигнуты совместными действиями всех управляющих. Один из упомянутых управляющих оспорил принятые судом решения в Верховном суде РФ, указав, что размер вознаграждения должен определяться исходя из объема проделанной каждым управляющим работы и конкретного вклада каждого лица в достижение целей процедуры банкротства, а не основываться исключительно на длительности периода выполнения ими соответствующих полномочий. Дополнительно заявитель отметил, что судами не был принят во внимание временной промежуток, когда другой управляющий находился под стражей и под домашним арестом. По итогам рассмотрения Верховный суд счел приведенные аргументы обоснованными и направил дело на повторное судебное разбирательство. Об этом проинформировала пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации. 📝 источник: пресс-служба Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 14 мая 2026 год |
| Управляющий имеет право на получение процента от выплат, причитающихся учредителям ликвидируемого должника |
| ✔ Арбитражный управляющий оспаривает в Верховном Суде РФ отказ судов трёх инстанций выплатить ему вознаграждение в виде процента от суммы выплаты ликвидируемого фонда своему учредителю, настаивая на справедливой оплате своего труда независимо от цели распределения средств. Верховный Суд передал дело на дальнейшее рассмотрение. ✑ Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 21 миллиона рублей. Указанная сумма исчислена исходя из ставки 7%, примененной к сумме выплат в объеме 300 миллионов рублей, произведённых учредителю фонда при распределении ликвидационной квоты после полного расчета с кредиторами. Однако судебные инстанции трех уровней отказали управляющему в удовлетворении заявления, обосновав решение тем, что право на получение процентов возникает исключительно при выплате денежных средств кредиторам, но не учредителям юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Управляющий оспорил данные решения в Верховном Суде РФ, утверждая, что выплата вознаграждения имеет частный правовой характер и представляет собой плату за оказанные услуги. В своей кассационной жалобе заявитель указал, что удовлетворение требования учредителя стало возможным лишь благодаря предпринятым управляющим мерам по реализации активов фонда. Принятая судами позиция нарушает принцип справедливости, создавая условия неравной оплаты труда арбитражного управляющего в зависимости от целей расходования полученных им средств. Верховный Суд принял аргументы заявителя во внимание и направил материалы дела на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ. Рассмотрение спора запланировано на заседании суда, которое состоится 25 мая 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2026 по делу № А40-190264/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд обеспечил защиту общества от утраты единственного актива |
| ✔ Верховный Суд РФ признал сделку передачи обществом права собственности на недвижимость бывшему участнику ООО, являвшуюся одновременно правом требования доли уставного капитала, неправомерной ввиду наличия признаков заинтересованности и обхода процедур одобрения крупной сделки, направив дело на новое рассмотрение. ✑ Участник вышел из состава общества с ограниченной ответственностью (ООО), уступив своему правопреемнику — сыну генерального директора данного юридического лица — право требования выплаты принадлежащей ему доли уставного капитала. В рамках достигнутых договорённостей генеральный директор осуществил передачу части объекта недвижимости обществу в натуральной форме согласно его кадастровой стоимости. После получения сведений об отчуждении указанного недвижимого имущества общество обратилось в суд с требованием признания данной сделки недействительной. Тем не менее судебные инстанции всех трёх уровней отклонили заявленный иск, сочтя данную операцию не относящейся к категории крупных сделок либо сделанных с признаками заинтересованности. Однако Верховный Суд РФ не поддержал позицию нижестоящих инстанций. Высшая судебная инстанция указала на следующие обстоятельства: договор был заключён в пользу родственника должностного лица организации, что прямо свидетельствует о наличии признаков заинтересованности. Более того, участники соглашения произвольно поделили реальную стоимость подлежащей выплате доли между передачей имущественных прав на недвижимое имущество и денежными требованиями, таким образом искусственно избежав формальных критериев крупной сделки. Кроме того, оценка стоимости передаваемого имущества производилась исключительно на основании кадастрового учёта, тогда как законодательство требует определения реальной стоимости активов на основе бухгалтерского баланса предприятия непосредственно предшествующего выходу участника периода. Помимо прочего, указанный объект недвижимости являлся основным активом общества, который использовался в целях сдачи в аренду третьим лицам и приносил стабильный доход. Таким образом, реализация данного актива объективно должна была повлиять на способность компании получать прибыль от деятельности, следовательно, суду следовало установить наличие обоснованной экономической целесообразности совершения такой операции. На основании изложенного дело подлежит повторному рассмотрению судебными органами. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2026 по делу № А40-156101/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Как участнику ликвидированного общества вернуть принадлежавшие обществу денежные средства |
| ✔ Отказ судебных инстанций удовлетворить иск единственного участника общества о взыскании денежных средств с банка ввиду отсутствия своевременно поданного заявления ликвидационной комиссии в банк до внесения записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ, а также необходимости рассмотрения такого требования в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. ✑ Единственный участник общества принял решение о прекращении его деятельности. Банковское учреждение осуществило перевод денежных средств, числившихся на расчётном счёте данного общества, на собственный счёт вследствие исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Участник общества полагал, что после завершения процесса ликвидации вся сумма, ранее размещённая на счету общества, переходит в собственность участников общества, соответственно — единственного участника, в связи с чем инициировал судебное разбирательство с целью взыскания указанной суммы с банковского учреждения. Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие своевременной подачи ликвидационной комиссией (единственным участником) соответствующего заявления в адрес банка до момента внесения записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ. Судебные органы также подчеркнули, что рассматриваемое требование представляет собой обязательство о возврате денежных средств, которое должно быть рассмотрено исключительно в порядке распределения активов ликвидированной организации. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2026 № Ф07-820/2026 по делу № А56-41328/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Признание бездействия судебного пристава незаконным не обеспечивает автоматического взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов |
| ✔ Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что пристав не принимал мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. ✑ Взыскатель предоставил судебным приставам-исполнителям исполнительный документ о взыскании денежных средств с должника. Судебный пристав-исполнитель завершил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств и иного имущества. После подачи заявления взыскателя судом было признано неправомерным бездействие должностного лица, выразившееся в ненаправлении взыскателю уведомления о завершении производства. Впоследствии взыскатель подал исковое заявление о компенсации ущерба Федеральной службой судебных приставов (ФССП). Истец утверждал, что потерял возможность получить денежные средства от должника вследствие недостаточности действий судебного пристава во время исполнения судебного акта, что повлекло возникновение убытков. Судебные инстанции трех уровней отклонили требования иска. Сам факт наличия непогашенного долга не подтверждает наличие условий для наступления материальной ответственности государства. Невозможность достижения ожидаемого заявителем результата не служит доказательством непринятия судебными приставами надлежащих мер по исполнению предписаний исполнительного документа. Учитывая, что Российская Федерация не выступает стороной-должником по данному исполнительному документу, установление факта незаконности бездействия пристава не порождает автоматическое право требовать возмещения указанных средств за счет государственной казны Российской Федерации. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2026 по делу № А41-81791/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| После сокращения штата работодателя не допускается самостоятельное изменение даты увольнения сотрудника |
| ✔ Изменение даты увольнения после фактически произведённого увольнения возможно только с согласия работника, иначе оно считается незаконным даже при последующем устранении технической ошибки. Несоблюдение данной нормы ведёт к восстановлению сотрудника на работе и выплате компенсации. ✑ В рамках судебного разбирательства было установлено, что допущенная работодателем ошибка имела формальный характер: распоряжение о расторжении трудового договора было издано ранее установленной даты уведомления сотрудника о предстоящем сокращении. Несмотря на последующее исправление ошибки посредством издания нового распоряжения, данная мера оказалась недостаточной для признания действий работодателя правомерными. Предварительно работник был уведомлен о предстоящем сокращении с указанием точной даты расторжения трудового договора. Тем не менее фактическое прекращение трудовых отношений произошло досрочно. Вследствие обращения сотрудника в Государственную инспекцию труда работодатель аннулировал первоначальное распоряжение и издал новое с корректировкой даты увольнения. Однако апелляционная инстанция указала, что после завершения процедуры увольнения по инициативе работодателя любые изменения даты расторжения трудового договора либо иные юридические действия, влияющие на права и законные интересы работника, возможны исключительно с его предварительного согласия. Аналогичной позиции придержалась кассационная инстанция. Первоначальной судебной инстанцией оба распоряжения были признаны недействительными, однако в удовлетворении требования о восстановлении на работе работнику отказано ввиду ликвидации занимаемой им должности и закрытия помещения, в котором осуществлялась трудовая деятельность. Вместе с тем апелляционная инстанция пришла к выводу, что нарушение порядка увольнения влечет обязанность восстановления сотрудника на прежнем месте работы независимо от факта последующего сокращения должности. Данная позиция поддержана кассационной инстанцией. Таким образом, работник был восстановлен в прежней должности, а также получил компенсацию среднего заработка за весь период вынужденного отсутствия на рабочем месте. Следует учитывать принципиальность соблюдения сроков при проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников. Трудовые отношения подлежат прекращению именно в указанную в уведомлении дату. Нарушение данного правила привело к возникновению спора вследствие преждевременного оформления расторжения договора до окончания установленного законом периода ожидания. Возможна досрочная процедура увольнения лишь при наличии письменного согласия работника и предоставлении соответствующей компенсационной выплаты. Также допускается перенос даты увольнения в случае совпадения дня увольнения с периодом отпуска или временной нетрудоспособности. Однако данные обстоятельства существенно отличаются от попытки ретроактивного внесения изменений в документ после состоявшегося увольнения. Следовательно, ключевым моментом является недопустимость самостоятельного пересмотра работодателем даты увольнения после осуществления самого факта увольнения, поскольку такая инициатива не позволяет впоследствии придать законность изначально нарушенной процедуре. 📝 документ: Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 30 марта 2026 г. по делу № 8Г-4309/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Гражданский кодекс будут внесены уточнения относительно норм, регулирующих приобретательную давность |
| ✔ Министерство юстиции разработало проект изменений в Гражданский кодекс РФ, уточняющих порядок учета сроков приобретательной давности, предусматривающих включение периода владения предыдущими собственниками при соблюдении условий открытости, добросовестности и непрерывности такого владения. ✑ Министерством юстиции подготовлены изменения в статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно института приобретательной давности. Проект документа разработан в целях исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 18-П. Приобретательная давность предусматривает возможность приобретения права собственности лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющим чужим имуществом, после истечения предусмотренного законом срока. Лицо, заявляющее о праве собственности на основании приобретательной давности, имеет право включить в продолжительность своего владения период нахождения имущества у предшествующего владельца. В действующем законодательстве отсутствует четкое указание относительно вида правопреемства (универсального либо сингулярного), что ранее было отмечено Конституционным Судом. Предлагается внести положение, согласно которому заявитель, обосновывающий свое требование приобретательной давностью, вправе учитывать временной промежуток пользования имуществом другим лицом, передавшим данное имущество новому владельцу посредством договора об отчуждении имущества. Владение каждым субъектом, периоды которого суммируются, обязано отвечать установленным условиям — быть добросовестным, открытым и непрерывным. 📝 источник: Проект О внесении изменения в статью 234 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Правительство Российской Федерации внесло изменения в регламент проведения ремонтных работ и содержания автомобильных дорог |
| ✔ С 1 сентября 2026 года вводятся обновленные Правила ремонта и содержания федеральных автомобильных дорог, уточняющие перечень мероприятий, ответственных субъектов, порядок планирования, приоритетность работ и требования к организации движения на ремонтируемых участках. ✑ С 1 сентября 2026 года вступают в силу обновленные Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2026 г. № 507. Необходимость разработки указанных Правил вызвана истечением срока действия ранее действующего нормативного акта — Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737, а также потребностью уточнения отдельных положений и детального регламентирования определенных процедур. Обновленными Правилами предусматриваются следующие ключевые аспекты: • Перечень мероприятий по организации и осуществлению ремонтных и эксплуатационных работ; • Субъекты, несущие ответственность за проведение соответствующих мероприятий (федеральные казённые учреждения, находящиеся в ведении Федерального дорожного агентства, и Государственная компания «Российские автомобильные дороги»); • Порядок формирования планов выполнения дорожно-эксплуатационных работ; • Установление приоритетности проводимых работ по поддержанию надлежащего состояния дорожной инфраструктуры; • Требования к организации транспортного движения на участках проведения ремонтно-строительных мероприятий. 📝 источник: Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2026 г. № 507 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 15 мая 2026 год |
| ✔ Верховный Суд РФ предоставил гражданину, признанному банкротом, статус потерпевшего и восстановил его право на обжалование судебных решений, поскольку подача жалобы данным лицом свидетельствует о нарушении его прав финансовым управляющим, независимо от наличия прямого указания на его права и обязанности в обжалуемых актах. ✑ Суд признал физическое лицо несостоятельным (банкротом). В связи с жалобой данного лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии составила протокол и обратилась в суд с требованием привлечь финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, признанное банкротом, заявило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, однако данное ходатайство было отклонено судом. Судебная инстанция первой степени признала совершенное деяние малозначительным и отказала Федеральной службе в удовлетворении заявления. Гражданин, признанный банкротом, оспорил судебное решение, мотивируя свою позицию тем, что он является пострадавшей стороной ввиду того обстоятельства, что инициирование производства по данному административному делу произошло исключительно вследствие подачи жалобы указанным гражданином. Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по данной жалобе, отметив отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно субъективных прав и обязанностей указанного физического лица, а также констатировав, что подача жалобы заявителем не порождает самостоятельный материальный интерес. Аналогичную позицию заняла кассационная инстанция, дополнительно подчеркнув, что судебный акт должен прямо затрагивать права и обязанности субъекта, тогда как простой факт личной заинтересованности не создает право на обжалование судебного акта. Верховный Суд РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на повторное рассмотрение в суде второй инстанции, установив следующее обстоятельство: гражданин, признанный банкротом, который ранее обращался в Федеральную службу госрегистрации с сообщением о нарушении своих прав и наличии признаков состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего, обладает статусом потерпевшего согласно статье 25.2 КоАП РФ. Статья 30.1 и статья 30.12 КоАП РФ предоставляют потерпевшему право обжаловать судебные решения вне зависимости от его процессуального статуса в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2026 по делу № А41-7624/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Исключение организации из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) не влечет утрату ею права на предусмотренные законом налоговые льготы |
| ✔ Основной критерий для применения пониженных тарифов страховых взносов субъектами малого и среднего предпринимательства — это фактическое соответствие установленным законом критериям, а не наличие организации в официальном реестре, поскольку исключение из реестра носит информативный характер и не лишает компанию автоматически права на льготу. ✑ Налогоплательщиком — микропредприятием ранее использовался пониженный тариф взносов в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства (МСП), однако он был временно исключён из соответствующего реестра ввиду несоблюдения сроков предоставления держателем реестра акционеров сведениями, предусмотренными частью 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ («Об особенностях ведения предпринимательской деятельности и развития малого и среднего бизнеса»). Согласно позиции налогового органа, данное юридическое лицо было лишено права использовать пониженные тарифы взносов вследствие утраты статуса субъекта МСП в результате отсутствия сведений о нём в реестре. Общество обратилось в суд с требованием признать неправомерность решения налогового органа относительно взыскания задолженности по страховым взносам. Решением судов первой и апелляционной инстанции требования налогоплательщика отклонены. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановила следующее: основным критерием для применения пониженного тарифа взносов, установленного для субъектов МСП, выступает именно фактическое соответствие установленным законом требованиям, закреплённым Федеральным законом № 209-ФЗ, а не исключительно формальное включение организации в реестр субъектов МСП. Изъятие предприятия из данного реестра имеет лишь информационный характер и само по себе не служит достаточным основанием для лишения компании льготы. При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что принципы налоговой системы Российской Федерации предусматривают равноправие участников экономических отношений и запрет дискриминационных мер при налогообложении. Льготное регулирование должно осуществляться таким образом, чтобы различия в правах плательщиков производились исходя из объективных критериев, направленных на достижение целей государственной поддержки. Поскольку компания могла фактически отвечать признакам субъекта МСП даже после временного исключения её из реестра, судебная инстанция должна была изучить и оценить степень соответствия предприятия данным условиям, а не руководствоваться исключительно фактом нахождения либо отсутствия фирмы в соответствующем списке. Верховный Суд обратил внимание на различные подходы территориальных подразделений налоговых органов к аналогичной ситуации и счёл необходимым направить дело на повторное рассмотрение. Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворена, вынесенные судебными органами решения отменены, материалы переданы на дополнительное разбирательство. 📝 документ: Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17 апреля 2026 г. № 301-ЭС25-12096 по делу № А11-11716/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция уменьшила размер задолженности перед наследником арбитражного управляющего ввиду проведения формальных мероприятий, не приведших к увеличению конкурсной массы |
| ✔ Кассационный суд снизил взыскиваемую наследницей арбитражному управляющему сумму компенсации расходов и вознаграждения, поскольку признал, что её предшественник выполнял формальные обязанности без реального пополнения конкурсной массы и не обратился вовремя с ходатайством о завершении процедуры банкротства. ✑ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), инициированного налоговым органом, назначенному ранее конкурсному управляющему была определена преемственность после его кончины. Наследница обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны в процессе и предъявила требование к налоговой инспекции о взыскании задолженности на общую сумму 566 тысяч рублей, включающую задолженность по выплате вознаграждения в размере 130,6 тысячи рублей и неоплаченные расходы в сумме 435,6 тысячи рублей. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования, позиция которого была подтверждена апелляционной инстанцией. Однако кассационная инстанция пересмотрела данное решение, постановив удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер взыскания до суммы 289 тысяч рублей. Суд указал следующее: нижестоящими судами необоснованно были проигнорированы обстоятельства, согласно которым деятельность арбитражного управляющего сводилась преимущественно к выполнению формально необходимых действий, фактически не способствующих пополнению конкурсной массы должника. Помимо прочего, было отмечено, что профессиональный и ответственный управляющий обязан был своевременно обратиться с заявлением о приостановке производства по делу ввиду завершения основных мероприятий банкротства, включая проведение торгов, и наличия лишь гипотетической вероятности поступления денежных средств от субсидиарных должников. Поскольку подобное заявление не подавалось, исполнение обязанностей управляющим осуществлялось ненадлежащим образом, следовательно, право на получение фиксированного вознаграждения за указанный период отсутствовало. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2026 по делу № А04-7002/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Проведение инструктажа по вопросам охраны труда до подписания трудового договора допускается |
| ✔ Суд признал законным проведение инструктажей по охране труда до подписания трудового договора, посчитав главным фактором безопасность сотрудника, а не формальное соблюдение последовательности процедур. ✑ Арбитражный апелляционный суд частично отменил представление прокуратуры, признав правомерность проведения инструктажей по охране труда ранее даты заключения трудового договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 года № 08АП-10045/25). С формальной точки зрения позиция прокуратуры является обоснованной — вводный и первичный инструктажи обязаны проводиться непосредственно для сотрудников предприятия после официального возникновения трудовых отношений, датируемых подписанием трудового договора. По состоянию на момент осуществления инструктажа принимаемый на должность электромонтера гражданин формально не был трудоустроенным работником компании. Однако судебная коллегия сочла доводы контролирующего органа недостаточными. Судьи указали, что приоритетное значение имеет обеспечение безопасности работника, а сам факт заблаговременного прохождения инструктажа не лишает процедуру юридической значимости ввиду её выполнения до начала исполнения должностных обязанностей, при отсутствии замечаний относительно качества и содержания предоставленного инструктажа со стороны проверяющих органов. Также судом отдельно акцентировано внимание на недопустимости разночтений единой правовой позиции между органами государственного надзора и контроля применительно к аналогичным правовым ситуациям, поскольку различные оценки одного дела нарушают основополагающий принцип правовой определённости. Государственная инспекция труда ранее уже рассматривала аналогичный случай и нарушений не установила. 📝 документ: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (8 ААС) от 23 апреля 2026 г. № 08АП-10045/25 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Работодатель обязан компенсировать сотруднику все понесённые в служебной командировке расходы в полном объёме |
| ✔ Работник имеет право на полное возмещение организацией всех документально подтвержденных расходов, понесенных в связи со служебной поездкой согласно требованиям законодательства Российской Федерации. ✑ Затраты работника, понесенные во время служебной поездки, подлежат полному возмещению организацией-работодателем. Организация обязана компенсировать сотруднику следующие виды затрат, связанных с направлением в служебную командировку: • стоимость проезда до пункта назначения и обратно; • расходы на аренду жилья (проживание); • дополнительные затраты (суточные), возникающие вследствие нахождения в командировке. Основанием для указанного порядка являются требования статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не вправе направлять сотрудников в служебные командировки за счёт собственных средств последних. Размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными органами власти, а также внутренними локальными актами организации либо коллективным договором. Под служебной командировкой понимается поездка работника по заданию работодателя в целях выполнения служебного задания вне места постоянной трудовой деятельности на определённый период времени. Перемещения сотрудников, осуществляющих постоянную рабочую деятельность в пути или имеющих разъездной характер работы, служебными командировками не считаются. При направлении работника в служебную командировку законодательство гарантирует ему сохранение рабочего места (должности) и среднего заработка (статья 167 ТК РФ), а также компенсацию всех необходимых расходов. Статья 169 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по возмещению затрат сотрудникам при переезде на новое место службы, включая оплату переезда самого сотрудника, членов его семьи и перевозимого имущества (если иное специально не предусмотрено). Обращаем внимание, что регламентация правил направления сотрудников в служебные поездки установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки». Согласно пункту 4 данного постановления, продолжительность командировки устанавливается работодателем исходя из объёма поручаемой работы, её сложности и иных существенных факторов. 📝 документ: Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 г. № 501 "Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Проект закона, устанавливающего сроки исковой давности по делам, связанным с приватизацией, успешно прошёл первое чтение в Государственной Думе |
| ✔ Проект закона устанавливает десятилетний срок исковой давности по делам, связанным с оспариванием результатов приватизации, исключая дела по антикоррупционному законодательству, терроризму, экстремизму и нарушениям иностранных инвестиций в стратегические предприятия. ✑ Проект закона предусматривает установление десятилетнего срока исковой давности по делам, связанным с оспариванием результатов приватизации. Документ, содержащий поправки в статью 217 Гражданского кодекса РФ относительно сроков исковой давности по спорам о правомерности приватизационных сделок, успешно прошёл процедуру первого чтения. Проект был подготовлен Министерством экономического развития Российской Федерации во исполнение поручения Президента страны. Согласно предлагаемым изменениям, статья 217 Гражданского кодекса будет дополнена положением, согласно которому к исковым заявлениям о нарушении порядка проведения приватизации станут применимы общие сроки исковой давности длительностью три года с даты обнаружения правонарушения. Однако общий срок подачи иска не должен превышать десяти лет от момента совершения противоправного деяния. При этом указанные сроки не распространяются на случаи предъявления исковых требований в рамках антикоррупционного законодательства, разбирательства по вопросам терроризма и экстремизма, а также судебные процессы касательно нарушений правил иностранного инвестирования в компании стратегического значения. 📝 документ: Законопроект № 1208563-8 О внесении изменений в статью 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (о сроках исковой давности при приватизации) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Новый этап списания задолженности по кредитным обязательствам участников специальной военной операции: законодательная инициатива одобрена Государственной Думой |
| ✔ Кредиторская задолженность участников специальной военной операции, заключивших контракт после 1 мая 2026 года, прекратится в пределах 10 млн рублей при наличии определенных юридических оснований, возникших до этой даты. ✑ Согласно предлагаемым изменениям, кредиторская задолженность участников специальной военной операции (СВО), заключивших контракт после 1 мая 2026 г., будет прекращена в размере совокупной суммы не превышающей 10 миллионов рублей. Прекращение обязательств наступит непосредственно со дня подписания соответствующего договора сроком не менее одного года. Обязательным условием является наступление любого из следующих обстоятельств до указанной даты — 1 мая 2026 г.: • вынесение судебного акта о принудительном взыскании задолженности; • выдача судебным органом исполнительного документа кредитной организации; • возбуждение исполнительного производства по инициативе кредитора. Ранее аналогичная мера применялась в отношении лиц, подписавших контракты начиная с 1 декабря 2024 г., при условии наступления указанных событий также до вышеуказанной даты. Предполагается, что данная норма начнет действовать со дня официального опубликования федерального закона и распространится на правоотношения, возникшие с 1 мая 2026 г. Как и раньше, правом на указанную меру социальной поддержки будут обладать супруги участников СВО либо независимо от последних. Данный механизм имеет ряд иных особенностей реализации. 📝 документ: Проект Федерального закона № 1212266-8 О внесении изменения в статью 2-1 Федерального закона "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об установлении дополнительных мер поддержки лицам, поступающим на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, и членам их семей) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |