|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики апрель 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 21 апреля 2026 год |
| ✔ Гражданин, признанный банкротом, обратился с жалобой на действия финансового управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Указанное ведомство инициировало привлечение управляющего к административной ответственности посредством наложения штрафных санкций, однако судебные инстанции сочли допущенное нарушение малозначительным и отказали в удовлетворении требований Росреестра. Впоследствии сам банкрот обжаловал вынесенные решения, заявляя о своем праве считаться потерпевшим лицом, однако также получил отказ судебных инстанций. Окончательное решение по данному делу предстоит принять Верховному Суду Российской Федерации.
Суд признал физическое лицо несостоятельным (банкротом), вследствие чего гражданин направил жалобу на действия финансового управляющего в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного управляющего к административной ответственности согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданин предпринял попытку вступить в данное судебное разбирательство в статусе третьего лица, однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Судебная инстанция отклонила требования Росреестра ввиду признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с решением суда, признанное банкротом лицо направило апелляционную жалобу, утверждая себя пострадавшей стороной, поскольку основанием для инициирования производства явилось его собственное обращение. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, пояснив, что возбуждение административного дела исключительно на основе жалобы заявителя само по себе не образует самостоятельный материальный интерес, достаточный для реализации права на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда. Впоследствии Верховный суд Российской Федерации счел необходимым передать жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам, отметив, что предыдущие судебные органы проигнорировали положения пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 от 13 апреля 2016 г., согласно которым физические лица, чьи обращения содержат сведения о нарушении собственных прав, обладают правомочиями потерпевших лиц, включающими возможность оспаривания решений судов независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя либо экономического характера возникшего спора. Заседание по рассмотрению данной жалобы запланировано Верховным судом на 5 мая 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2026 по делу № А41-7624/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Долг по кредиту, привлечённому для осуществления предпринимательской деятельности семьи, признан совместным обязательством супругов |
| ✔ Ключевой критерий признания задолженности общим обязательством супругов — целевое использование привлеченных средств на семейные нужды, что доказано соответствующим образом. Гражданка, признанная несостоятельной (банкротом), обратилась в Арбитражный суд с требованием признать задолженность перед кредитной организацией совместным обязательством её и её бывшего супруга. Судебные инстанции удовлетворили указанное заявление, установив факт расходования полученных кредитных денежных средств на развитие совместного семейного предприятия, управление которым осуществлялось обоими супругами сообща и целенаправленно. Окружной суд дополнительно отметил, что ключевым критерием отнесения обязательства к категории общих обязательств супругов выступает целевое использование привлечённых средств на семейные потребности, что было подтверждено должником соответствующими доказательствами. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2026 № Ф07-323/2026 по делу № А26-9758/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Суд поддержал позицию страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства ввиду нарушения последним условий эксплуатации автомобиля, выразившегося в управлении автомобилем водителем, находившимся под воздействием психотропного вещества. Общество направило обращение в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение относительно поврежденного транспортного средства, утверждая, что во время действия договора страхования указанный автомобиль подвергся значительным повреждениям, приведшим к полной конструктивной гибели объекта страхования. Страховая компания отказала обществу в возмещении ущерба, сославшись на результаты судебно-медицинской экспертизы, подтвердившие факт нахождения водителя застрахованного автомобиля под действием психотропного вещества, вызвавшего токсическое опьянение, исключающее возможность управления транспортным средством. Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции позиция страховой компании была поддержана, поскольку установлено, что нарушение страхователем условий эксплуатации транспортных средств, ставшее причиной наступления страхового события, является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2026 № Ф07-779/2026 по делу № А56-55675/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция установила требование к управляющему детально указывать сведения обо всех активах общества при реализации принадлежащей ему доли участия |
| ✔ Сообщение о проведении торгов не содержало сведений относительно активов организации, включая наличие дебиторской задолженности на сумму 4,5 млн рублей. Указанное обстоятельство существенно сузило круг возможных участников аукциона и способствовало реализации имущества по цене ниже рыночной стоимости. Дело о банкротстве физического лица характеризуется продажей финансовым управляющим через публичные торги 100%-ной доли участия в обществе с ограниченной ответственностью (ООО). Установленная начальная стоимость данного имущества составила 4,5 миллиона рублей, однако победителем торгов стало лицо, предложившее лишь 111 тысяч рублей. Кредитором-конкурсантом была инициирована процедура оспаривания результатов торгов ввиду допущенных нарушений. Конкретная претензия заключалась в отсутствии в опубликованном информационном сообщении каких-либо сведений относительно значимого актива общества — имеющейся дебиторской задолженности общей суммой 4,5 миллиона рублей. По мнению заявителя, подобное упущение вводило потенциальных покупателей в заблуждение касательно реальной стоимости предлагаемого лота, следствием чего стала продажа имущественной доли по существенно заниженной цене. Следует отметить, что конкурсный кредитор сам выразил готовность приобрести указанную долю за сумму порядка двух миллионов рублей в рамках процедуры предоставления отступного. Решениями первой судебной инстанции и суда апелляционной инстанции заявленные требования были отклонены. Аргументация судов основывалась на положении, согласно которому потенциальные покупатели имели возможность дополнительно запрашивать необходимые данные непосредственно у финансового управляющего либо получать интересующие сведения из общедоступных информационных ресурсов. Законодательством не предусмотрено обязательное предоставление подробного описания характеристик компании, участвующей в процедуре реализации собственности посредством публичных торгов. Более того, предметом продажи выступала именно доля в уставном капитале, а не дебиторская задолженность организации, вследствие чего необходимость публикации сведений о составе активов отсутствовала. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, отменив ранее вынесенные постановления и удовлетворив требование конкурсного кредитора. Суд счел необходимым указать, что отсутствие четкой информации о наличии значительных активов могло оказать существенное влияние на интерес инвесторов и привести к искажению конкурентности процесса приобретения права на имущество. Поскольку приобретение долей в юридическом лице предполагает проведение анализа финансово-хозяйственного состояния компании во избежание возможных рисков потерь, сокрытие важной информации нарушает принцип равных условий доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах и влияет на конечную продажную стоимость предмета аукциона. Следовательно, лицо, признанное победителем торгов, не является лицом, предложившим наилучшие ценовые условия, а само исполнение торгов представляется сомнительным с точки зрения добросовестности и прозрачности процедуры. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2026 по делу № А70-14194/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд опубликовал повестку заседания Пленума на 21 апреля |
| ✔ Верховный Суд РФ на ближайшем пленарном заседании рассмотрит вопросы подготовки гражданских дел, изменения количества судебных участков, состава Президиума суда и списка судебных примирителей. На предстоящем заседании Пленум Верховного суда рассмотрит четыре вопроса, следует из опубликованной повестки. Первый пункт касается разъяснений о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. 1. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству. 2. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Московской городской Думой. 3. Об изменении персонального и утверждении количественного состава президиума суда, а также об утверждении персональных составов президиумов судов. 4. Об изменении списка судебных примирителей. 📝 документ: Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство юстиции разработало проект документа, устанавливающего порядок оплаты услуг привлечённых негосударственных экспертов |
| ✔ Министерство юстиции подготовило законопроект, устанавливающий чёткий перечень случаев, при которых допускается снижение размера вознаграждения негосударственных судебных экспертов в арбитражном, гражданском и административном процессах, с целью устранения неопределённости и исполнения постановления Конституционного суда РФ. Законопроект предусматривает установление исчерпывающего перечня обстоятельств, допускающих уменьшение размера вознаграждения негосударственным экспертам в рамках Арбитражного процессуального кодекса, Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Министерство юстиции разработало проект поправок, направленных на выполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 года № 6-П. Данным постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть третья статьи 108 Кодекса административного судопроизводства ввиду отсутствия четких критериев, позволяющих суду обосновано уменьшать вознаграждение эксперту. Документом предлагается закрепить следующий закрытый перечень оснований для снижения оплаты труда экспертов: • Отсутствие выводов по вопросам, заданным судом в ходе производства судебной экспертизы, за исключением ситуаций, когда эксперт своевременно уведомляет суд о невозможности подготовки заключения с указанием уважительных причин либо представив письменное мотивированное пояснение о наличии препятствий для дачи заключения. • Установление несоответствия отдельных положений экспертного заключения обязательным требованиям нормативно-правовых актов, существенное нарушение порядка проведения экспертизы или требований Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, приведшие к признанию заключения недопустимым доказательством. • Нарушение сроков предоставления заключения в отсутствие своевременного уведомления эксперта о причинах невозможности выполнения работы в срок или непредставления мотивированных сведений о возникших препятствиях для завершения экспертизы. • Несоразмерность затрат, явная чрезмерность понесённых расходов. Уменьшение выплат возможно лишь после детального анализа уникальных особенностей проводимого исследования, уровня его сложности, объема исследованных документов, квалификации привлеченного специалиста и рыночной стоимости аналогичной услуги в иных учреждениях. Сокращение суммы должно быть подробно аргументировано судом, тогда как эксперт имеет право представить собственное обоснование запрашиваемого размера вознаграждения. 📝 документ: законопроект О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Государственная пошлина за установку рекламной конструкции будет увеличена – соответствующий законопроект успешно прошёл первое чтение в Государственной Думе |
| ✔ Предлагается увеличить плату за разрешение на установку и использование рекламных конструкций с пяти до десяти тысяч рублей путём внесения изменений в законодательство. Размер платежа за предоставление разрешения на монтаж и последующую эксплуатацию рекламных конструкций предлагается увеличить до десяти тысяч рублей. Согласно действующему законодательству, государственная пошлина сейчас составляет пять тысяч рублей, таким образом, новый размер будет вдвое больше текущего значения. Изменение данного положения планируется реализовать путем внесения поправок в соответствующие нормативно-правовые акты. Если эти поправки будут одобрены и подписаны, то новые правила вступят в законную силу спустя месяц после официального опубликования соответствующего законодательного акта. 📝 документ: Законопроект № 1155483-8 О внесении изменения в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения размера государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 22 апреля 2026 год |
| Конституционный Суд допустил применение солидарной ответственности к продавцу автотранспортного средства и его партнерам |
| ✔ В случае навязывания продавцом дополнительных договоров посредством привлечения третьих лиц, покупатель обладает правом требования возмещения денежных средств от всех участников данной схемы. Конституционный суд рассмотрел обращение гражданина Волгограда Шамила Аббасова относительно проверки соответствия Конституции Российской Федерации статьи 322 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы солидарной ответственности. В 2023 году г-н Аббасов заключил с организацией ООО «Арконт В» договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 800 000 рублей. Впоследствии было установлено, что указанная сумма применима лишь при приобретении автомобиля в кредит и заключении отдельного дополнительного соглашения, ухудшающего положение приобретателя и увеличивающего цену до 2 400 000 рублей. Продавцом была предложена скидка при обязательном оформлении покупателем договора предоставления независимой гарантии с партнёром продавца — компанией ООО «Д.С.Авто». Г-н Аббасов обратился в судебные органы с требованием признания указанного дополнительного соглашения ничтожным, расторжения договора с ООО «Д.С.Авто», возврата денежных средств, компенсации морального ущерба и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, расторгнув договор независимой гарантии и взыскав с гаранта сумму в размере 220 000 рублей. Апелляционная инстанция признала дополнительное соглашение недействительным вследствие злоупотребления продавцом своими правами. Однако обеими судебными инстанциями были отклонены требования заявителя о привлечении продавца и гаранта к солидарной ответственности, поскольку судами было признано, что обязательства возникли исключительно между заявителем и ООО «Д.С.Авто». По итогам рассмотрения обращения Конституционным судом вынесено Постановление № 25. Согласно решению суда, приобретение автомобиля сопровождается оформлением ряда взаимосвязанных обязательств, которые могут фиксироваться посредством комплекса взаимозависимых сделок. Сам факт наличия совокупности взаимосвязанных соглашений не является достаточным основанием для установления солидарной ответственности участников сделки. Тем не менее, наличие такой взаимосвязи должно учитываться при обеспечении справедливого баланса прав и обязанностей сторон договора, а также эффективной защиты законных интересов потребителей. Конституционный суд пришёл к выводу, что положения оспоренной нормы статьи 322 Гражданского кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации. Указанная норма не лишает возможности привлечения продавца и его экономических партнёров к солидарной ответственности по возврату денежных средств потребителю в случаях расторжения договора по инициативе покупателя, когда договоры заключались непосредственно самим продавцом либо при его содействии. Дело заявителя направлено на новое рассмотрение. Конституционный суд подчеркнул, что ранее судебные инстанции руководствовались сложившейся судебной практикой применения статьи 322 Гражданского кодекса, исключающей солидарную ответственность в рассматриваемой ситуации и препятствующей привлечению продавца в качестве соответчика. Между тем, учитывая потенциальную возможность злоупотребления продавцами своим доминирующим положением, жёсткое соблюдение принципа относительности обязательственных связей становится недопустимым, как указано в постановлении Конституционного суда. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о праве залогодержателя получать доход от передачи залогодателем заложенного имущества в аренду |
| ✔ Залогодержатель выявил факт передачи должником трех заложенных помещений в аренду третьим лицам без его согласия, вследствие чего была получена прибыль в размере свыше 7 млн рублей. Суд первой инстанции принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили данное постановление ввиду отсутствия права залога залогодержателя на денежные средства, полученные залогодателем от арендаторов. Индивидуальный предприниматель Мезенин заключил с индивидуальным предпринимателем Аракелян два договора займа с обеспечением залогом недвижимости. Согласно условиям первого договора заемщику Земкину были предоставлены денежные средства в размере 5,7 миллионов рублей, второго — 21,9 миллиона рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Аракелян предоставила в залог принадлежащие ей три объекта нежилого фонда. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Судебной инстанцией было вынесено решение о взыскании с заемщика в пользу Мезенина задолженности общей суммой свыше 46 миллионов рублей и обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у кредитора, с установлением начальной стоимости реализации объектов в сумме 7,2 млн руб., 21,6 млн руб. и 6,4 млн руб. Однако данное судебное решение фактически реализовано не было, вследствие чего судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество должника. В рамках возбужденного исполнительного производства кредитор Мезенин установил факт сдачи Аракелян указанных помещений в аренду третьим лицам без согласования с ним, получив соответствующую арендную плату. С целью защиты нарушенных прав Мезенин обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы дохода (неосновательного обогащения), полученного от передачи в аренду залогового имущества, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, а также признании действий Аракелян злоупотреблением правом. Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил исковые требования. Решением апелляционной инстанции судебный акт был отменён, истцу отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований возникновения у залогодержателя права получения арендной платы до момента соответствующего заявления последним своего намерения, а также наличия обязательного судебного акта о взыскании указанной арендной платы. Постановление суда кассационной инстанции подтвердило выводы апелляционного суда. Мезенин обжаловал судебные акты в Верховном Суде РФ, ссылаясь на положения статей 334 и 336 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залогодержатель имеет право на получение удовлетворения требований за счёт доходов от эксплуатации предмета залога. Обоснованность выводов судебных инстанций относительно отсутствия такого права поставлена заявителем под сомнение, поскольку данные денежные средства подлежат квалификации как неосновательно приобретённые. Изучив материалы дела, Верховный Суд РФ пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы заявителя и направил дело на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам. Заседание запланировано на 1 июня 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2026 по делу № 56-33701/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ прояснит процедуру признания должников банкротами в упрощённом порядке |
| ✔ ФНС инициировала применение упрощённой процедуры ликвидации юридического лица — фактически отсутствующего должника, однако ответчик утверждает отсутствие законных оснований для данного решения. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ввиду наличия задолженности в размере 22,3 миллиона рублей (дело № А65-23306/2023). Первая судебная инстанция сочла возможным применение процедуры банкротства отсутствующего должника исходя из отсутствия у организации имущества и прекращения хозяйственной деятельности. В результате общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Решения первой инстанции были поддержаны апелляционным судом и судом кассационной инстанции. При вынесении решения суд округа руководствовался пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 2021 года, указав, что положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников подлежат применению не только в случае фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установить место нахождения его руководства, но и при соблюдении специальных условий, предусмотренных статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включающих отсутствие имущества либо денежных средств, достаточных для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства. ООО «Альфа-Тех» и единственный участник данной организации — гражданин Рамиль Гарафутдинов обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, утверждая об отсутствии законных оснований для признания юридического лица банкротом посредством упрощённой процедуры. По мнению заявителей, предприятие своевременно представляет налоговую отчётность, оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи, осуществляет частичное погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, а кроме того принимает участие в судебных разбирательствах через уполномоченных представителей. Верховный Суд принял решение о целесообразности рассмотрения доводов, изложенных в кассационных жалобах. Коллегией по экономическим спорам будет проведено заседание по данному делу 18 мая текущего года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2026 г. дело № А65-23306/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная практика подтверждает, что отдельное (раздельное) поручительство автоматически не применяется между лицами, связанными отношениями аффилированности |
| ✔ Кассационная инстанция отменила отказы в исключении части требований общества из реестра должника. Суд указал, что суды не проверили аффилированность поручителей, хотя именно это могло бы свидетельствовать о совместном, а не раздельном поручительстве. В декабре 2017 года АО «ТрансКапиталБанк» предоставил заемщику Р. кредитную линию на сумму 62 миллиона рублей, обеспеченную поручительством гражданина И., ООО «Ленсент» и залоговым имуществом — помещением, расположенным в Москве. В августе 2021 года задолженность перед банком в размере 60,66 миллионов рублей была включена в реестр требований кредиторов гражданина И. Впоследствии имущество ООО «Ленсент» было реализовано посредством торгов, благодаря чему банк вернул 58,96 миллионов рублей, после чего производство по делу ООО «Ленсент» прекратилось. Гражданин И. признан несостоятельным (банкротом) решением суда от февраля 2022 года, а в марте того же года права требования задолженности перешли к ООО «Ленсент» в связи с исполнением последним обязательств солидарного поручителя. В марте 2025 года реестр требований кредиторов должника пополнился требованием ПАО «РТ-капитал» на общую сумму 127 миллионов рублей. Однако в апреле текущего года данная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении части долга на сумму 29 миллионов рублей из состава задолженности, предъявленной ООО «Ленсент», утверждая наличие совместного характера поручительства. ПАО «РТ-капитал» обосновывало свою позицию наличием признаков совместной ответственности всех поручителей, сославшись также на факт взаимной аффилированности основного заемщика, кредитора и лиц, предоставивших поручительство. Решениями первой и апелляционной инстанций заявление было отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия воли сторон на установление общего обеспечения обязательства и подтверждения факта аффилированности указанных субъектов правоотношений. Однако кассационный суд счел указанные выводы преждевременными и направил дело на повторное рассмотрение, мотивируя свое решение необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, включая оценку договоров с аффилированными сторонами. Суд указал, что судами нижестоящих инстанций были проигнорированы представленные заявителем доказательства взаимосвязанности участников спора, такие как статус учредителя И. в ООО «Ленсент», возможность действовать без доверенности, обстоятельства прекращения исполнения обязанностей руководителем организации, утраты корпоративного контроля над обществом, владения акциями и участия в управлении управляющей компанией и Советом директоров, а также приобретения акций кредитной организации «Гринкомбанк». При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие пояснений судов относительно изменений статуса аффилированности лиц, бывших связанными в 2016 году, однако переставших считаться таковыми уже в 2017 году. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2026 по делу № А40-38125/2020 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Ненадлежащее использование права при подписании договора |
| ✔ Общество обратилось с требованием признать договор перевода долга незаключённым ввиду подписания документа посредством факсимильной подписи. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций поддержали позицию истца, однако суд кассационной инстанции оставил иск без удовлетворения. Сторонами не была достигнута договорённость относительно возможности использования факсимильной подписи, вследствие чего данная форма подписания не может рассматриваться в качестве надлежащего способа заключения договора. Форма письменного оформления сделки нарушена, что свидетельствует о её незаключённости. Аргументы сторон о наличии признаков злоупотребления правом и применимости принципа эстоппеля(сл.) признаны необоснованными. Документ был подписан уполномоченными представителями обеих сторон с использованием оттисков печатей, чья подлинность сторонами не оспаривалась. Доказательств утраты, хищения или незаконного использования указанных печатей третьими лицами представлено не было. При подписании договора истцом и третьим лицом стороны были осведомлены о запрете использования факсимильных подписей, однако сознательно пошли на заключение договора указанным образом, что расценено судом как злоупотребление правом. Действия истца противоречат ранее принятым обязательствам, следовательно, подлежит применению принцип эстоппеля, согласно которому истец лишается права заявлять возражения относительно незаключённости договора. Договор заключен посредством обмена электронными сообщениями, содержащими необходимые реквизиты сторон, сумма задолженности определена корректно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2026 по делу N А43-20170/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ФАС направила предупреждения двум крупным маркетплейсам относительно недопустимости нарушения прав продавцов и потребителей |
| ✔ Антимонопольная служба выявила нарушения со стороны маркетплейсов, выражающиеся в увеличении сроков выплат продавцам, изменении логистических тарифов постфактум и введении дополнительной платы за знак оригинальности товара без гарантии подлинности, что ведет к ограничению конкуренции и введению потребителей в заблуждение. Онлайн-площадкам предписано устранить эти нарушения до 15 мая. Антимонопольная служба установила факты увеличения маркетплейсами сроков выплаты денежных средств продавцам за реализованную продукцию. Помимо этого, выявлены случаи изменения тарифов на услуги логистики и возврата товаров уже после принятия товаров на склад, а также установления стоимости транспортировки исходя из цены товара, а не фактической себестоимости оказываемых услуг. Кроме того, одной из торговых платформ введена дополнительная платная услуга – нанесение знака «оригинальный товар» на карточку продукта, однако данная мера не обеспечивает подтверждения подлинности представленной информации о товаре. Федеральная антимонопольная служба полагает, что подобные действия приводят к ограничению конкуренции, возлагают на продавцов неоправданные расходы и вводят покупателей в заблуждение относительно качества предлагаемого ассортимента. Торгово-посреднические онлайн-платформы обязаны внести соответствующие корректировки в действующие публичные предложения (оферту) до 15 мая текущего года. 📝 документ: Информация ФАС России от 17.04.2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Предлагается распространить общие сроки исковой давности (три и десять лет) на требования о возврате незаконно приватизированной собственности, кроме случаев связанных с реализацией антикоррупционных мер и борьбой против экстремизма. Данные правила вступят в силу после публикации нормативных актов и коснутся всех заявлений, срок рассмотрения которых еще не истек. Предлагается установить применение общих сроков исковой давности и правил их расчета к требованиям об истребовании объектов собственности, приобретенных с нарушениями законодательства, включая споры относительно применения иных правовых последствий нарушений порядка приватизации. Под действие данной нормы попадают также случаи трех- и десятилетнего срока давности. Предполагается, что указанные изменения начнут действовать с момента официального опубликования соответствующего нормативного акта и будут применимы ко всем заявлениям, срок подачи которых наступил ранее указанной даты, при условии отсутствия вступления судебного решения в законную силу. Министерство экономического развития дополнительно уточняет следующее: • В настоящее время положения об исковой давности неприменимы к делам о возврате имущества, приватизированного от 15 до 30 лет назад, что создает правовую неопределенность для потенциальных инвесторов при проверке легитимности приобретения такого имущества; • Вместе с тем сохраняется правило, согласно которому общий срок исковой давности не распространяется на дела, касающиеся реализации антикоррупционных мер и противодействия экстремистской деятельности. 📝 документ: Законопроект № 1208563-8 О внесении изменений в статью 217 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (о сроках исковой давности при приватизации) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 23 апреля 2026 год |
| При реализации нового объекта недвижимости без обязанности уплаты налога на доходы физических лиц важно принимать во внимание срок нахождения ранее изъятого жилья в собственности продавца |
| ✔ Конституционный Суд РФ постановил признать несоответствующими Конституции положения Налогового кодекса, устанавливающие обязательный минимальный срок владения недвижимостью перед освобождением от налога на доход от продажи, если право собственности прекращается против воли владельца решением государственных органов. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, согласно которому допускается освобождение от налогообложения сделок купли-продажи недвижимости с учётом периода нахождения ранее принадлежавшего объекта в собственности налогоплательщика. Это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2026 года № 26-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны». Поводом для обращения послужило дело жительницы Ямало-Ненецкого автономного округа, проживавшей в квартире с 2012 года. В 2017 году местные органы власти приняли решение об изъятии земельного участка вместе с расположенным на нём жилым объектом для целей градостроительного освоения территории. Гражданке было предоставлено другое жилое помещение равной стоимости. Впоследствии, в 2021 году, заявительница реализовала данное имущество. Однако налоговая служба потребовала оплатить налог на доходы физических лиц ввиду отсутствия пятилетнего срока владения имуществом после приобретения нового жилья в 2017 году и наложила штрафные санкции. Заявительница обратилась в судебные органы, однако первоначально её исковые требования были отклонены судом первой инстанции. Апелляционной инстанцией решение городского суда было отменено, поскольку аналогичные ситуации предусматривают применение льготного порядка исчисления сроков владения при реализации программы реновации в городе Москва. Вместе с тем вышестоящая судебная инстанция указала, что данные нормы применяются исключительно к объектам, находящимся в столичном регионе. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, так как они не учитывают обстоятельства прекращения права собственности на недвижимость вне зависимости от волеизъявления собственника. По мнению Суда, установленная законом продолжительность владения квартирой теряет свою роль в качестве условия освобождения от налогового бремени при продаже недвижимости, когда такое владение прерывается принудительно вследствие решений органов публичной власти. Суд постановил, что отсутствие учёта предыдущего срока владения прежним жилищём нарушает принцип доверия граждан к публичным институтам и препятствует справедливому налогообложению доходов от реализации недвижимого имущества. Согласно вынесенному решению, законодатель обязан внести соответствующие коррективы в законодательство. До внесения указанных изменений специальное правило расчёта сроков будет применяться аналогичным образом, если изъятие дома или жилого помещения не связано с признанием здания аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, а также отсутствием пригодности для проживания указанного помещения. 📝 документ: Постановление КС РФ от 22 апреля 2026 г. № 26-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд рассмотрит правомерность признания лица банкротом как отсутствующего должника при условии наличия актуальной бухгалтерской отчётности |
| ✔ Суды приняли решение признать компанию несостоятельной (банкротом), квалифицируя её как отсутствующего должника. Заявители обратились с жалобой в Верховный Суд, указав на игнорирование судами нижестоящих инстанций фактов представления бухгалтерской отчётности компании, её присутствия на судебных заседаниях и частичного исполнения обязательств по погашению задолженности. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Альфа-Тех» посредством упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. Основанием послужило наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 22,3 млн руб., отсутствие у организации какого-либо имущества и прекращение хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и открыл конкурсное производство. Решения были поддержаны апелляционным судом и судом кассационной инстанции, которые сослались на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2021 года, согласно которому применение упрощённого порядка возможно даже при отсутствии у должника средств либо имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве. Должником и третьим лицом были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указывающие на то обстоятельство, что общество своевременно представляет налоговую отчётность, оплачивает арендные платежи и коммунальные услуги, погашает задолженность перед Федеральной налоговой службой, а также принимает активное участие в судебных заседаниях и формулирует свою юридически обоснованную позицию. Рассмотрев представленные аргументы, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда сочла их достаточно убедительными и направила дело на рассмотрение Экономической коллегии. Дату судебного разбирательства назначили на 18 мая 2026 года. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2026 по делу № А65-23306/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд установил различие сроков исковой давности по общим и специальным основаниям |
| ✔ Суды постановили, что срок исковой давности по оспариванию комиссии за резервирование денежных средств должен исчисляться начиная с 17 мая 2022 года — даты утверждения конкурсного управляющего. Однако Верховный Суд выразил несогласие, указав, что применительно к сделкам, оспоримым согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок начинается непосредственно с момента подписания и выполнения соответствующего договора должником. Конкурсный управляющий Общества оспорил положение кредитного договора от 2 ноября 2016 года, касающееся взимания комиссии за резервирование денежных средств в сумме 36,9 млн рублей. Данная сумма была уплачена Обществом банку 8 ноября 2016 года, после чего лимит кредитования был исчерпан, однако обязательств по погашению задолженности и выплате процентов исполнено не было. По мнению управляющего, данная комиссия фактически представляет собой плату за выполнение стандартных банковских операций. Банк настаивал на истечении срока исковой давности. Судебные инстанции трёх уровней поддержали позицию управляющего, признав указанный пункт договора ничтожным и обязав вернуть упомянутые средства в конкурсную массу. Однако Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и принял решение отказать истцу. В своём постановлении ВС РФ подчеркнул, что поскольку заявленные требования основаны не на специальных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве), а на общих положениях гражданского права, специальные сроки исковой давности, предусмотренные указанным законом, применению не подлежат. Вместо этого применяется общий годовой срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который исчисляется с даты осведомлённости должника о факте нарушения своего права, а не с момента введения процедуры банкротства либо назначения управляющего. Так как кредитный договор заключён 2 ноября 2016 г., плата произведена 8 ноября 2016 г., а иск предъявлен управляющим лишь 16 мая 2023 г., суд счёл установленный законом срок пропущенным. Следовательно, ввиду пропуска срока исковой давности и соответствующего заявления ответчика, исковые требования подлежали отклонению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доводы истца относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях банка были отвергнуты Верховным судом как необоснованные — при наличии конкретных нарушений норм закона такие сделки признаются недействительными исключительно на основе соответствующих оснований. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2026 по делу № А33-20970/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ дал разъяснения относительно порядка реализации доли в праве общей долевой собственности |
| ✔ Суд указал на неправомерность продажи третьим лицам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без предварительного выделения данного участка в натуре. Физическое лицо А приобрело у физического лица Б одну сороковую долю в праве общей долевой собственности на ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, обладая статусом собственника, гражданин А реализовал свое преимущественное право покупки, приобретя дополнительно доли указанных земельных участков у третьих лиц. Однако один из совладельцев вышеуказанных участков инициировал судебное разбирательство с целью оспаривания данных сделок. Истец утверждал, что первоначальная сделка между физическим лицом А и физическим лицом Б была признана недействительной решением суда в рамках процедуры банкротства гражданина Б, вследствие чего физическое лицо А не обладало законным правом приобретения дополнительных долей и указанные сделки являются недействительными. Судебная инстанция отклонила требования истца, отметив, что решение о признании первой сделки недействительной впоследствии было отменено вышестоящим судом. Таким образом, утверждение о незаконности последующих покупок является необоснованным. Более того, истец не представил доказательств наличия своего права требовать признания сделок недействительными. Не согласившись с судебным актом, истец подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ (дело № 32-КГ26-4-К1). Гражданская коллегия Верховного Суда РФ удовлетворила жалобу, подтвердив позицию заявителя. Коллегия отметила, что судебные органы низших инстанций допустили нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому владелец доли вправе распоряжаться ею лишь путем передачи другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации, фактически использующей земельный участок. Во всех остальных случаях собственник обязан предварительно выделить свою долю в натуральном выражении перед совершением сделки. Поскольку данные условия соблюдены не были, коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи доли, заключенный с лицом, не имеющим статуса участника долевой собственности, без предварительного выделения соответствующей части участка, противоречит закону и ущемляет права других владельцев, включая самого истца. 📝 документ: карточка производства дело № 32-КГ26-4-К1 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Статус индивидуального предпринимателя не оказывает влияния на освобождение от налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предусмотренное при осуществлении дарения между близкими родственниками |
| ✔ Судебная коллегия ВС РФ установила противоречие решений нижестоящих судов законодательству, указав, что доходы от дарения освобождаются от НДФЛ исключительно при условии наличия документального подтверждения семейных или близкородственных связей между участниками сделки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно правомерности произведённых налоговым органом доначислений противоречат положениям действующего законодательства. Согласно общей норме, установленной в пункте 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения), не подлежат обложению налогом доходы, полученные физическими лицами в денежной либо натуральной форме по договору дарения, кроме случаев передачи недвижимости, автомобилей, ценных бумаг, акций, долей участия и паёв, если иное прямо не указано в данном пункте. Однако доходы, приобретённые в результате дарения, освобождены от налогообложения, когда даритель и одариваемое лицо являются членами одной семьи и/или близкими родственниками согласно Семейному кодексу Российской Федерации — супругами, родителями и детьми (включая усыновителей и усыновлённых), дедушками/бабушками и внуками, полнокровными и неполнокровными (с общими отцом или матерью) братьями и сёстрами (пункт 18.1 статья 217 НК РФ). Исходя из изложенного, объектом налогообложения признается предполагаемая экономическая выгода физического лица, выраженная в сумме сбережений расходов на приобретение (создание) переданного в дар имущества. Такая экономия подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), так как в обычных условиях гражданин обязан был бы произвести затраты при покупке данного актива у третьих лиц, однако вследствие безвозмездной передачи избавляется от такой обязанности. В то же время отношения по передаче дара между членами семьи и близкими родственниками изначально не имеют экономической или предпринимательской природы, поскольку собственность переходит внутри семейного круга близких родственников, оставаясь фактически внутри одного хозяйства. Следовательно, освобождение полученных доходов от уплаты налога возможно лишь при наличии документально подтвержденных семейных или близких родственных связей между сторонами сделки. Законодательство не устанавливает ограничений по характеру последующего использования подаренной недвижимости, её функциональным характеристикам или наличию статуса индивидуального предпринимателя у сторон соглашения, равно как эти обстоятельства не учитываются и при налогообложении доходов, возникающих в связи с процедурой наследования. 📝 документ: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2026 г. № 309-ЭС24-21782 по делу N А50-28917/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд Российской Федерации отклонил три жалобы Службы финансового контроля относительно санкций, наложенных за нарушения порядка предоставления сведений по форме СЗВ-М |
| ✔ Верховный Суд РФ отказал Страховому Фонду России во взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление формы СЗВ-М, отмечая истечение срока ответственности и изменения в законодательстве, однако подчеркнул необходимость отдельного рассмотрения дел по другим видам отчетности (например, СЗВ-СТАЖ). В декабре 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес ряд определений (№ 308-ЭС25-11366, № 310-ЭС25-10669, № 308-ЭС25-9142 от 23 и 24 декабря 2025 года), которыми отказано Страховому Фонду России в передаче кассационных жалоб по вопросам взыскания штрафных санкций за нарушение сроков представления форм отчетности СЗВ-М. Спорные ситуации возникли относительно периода до внесения изменений в законодательство, когда сведения о застрахованных лицах оформлялись именно по форме СЗВ-М. Действующая с 1 января 2023 года редакция Федерального закона № 27-ФЗ отменила санкционные меры за просрочку подачи данной отчетности, поскольку она больше не предусмотрена частью 3 статьи 17 указанного закона. Верховный Суд поддержал позицию судов первой инстанции, согласно которой санкции за подобные нарушения, допущенные до 2023 года, также подлежат отмене ввиду истечения срока ответственности. Отмечено применение нормы пункта 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей освобождение от ответственности в случае отмены соответствующих норм права после факта правонарушений. Представленные решения стали прецедентами, неоднократно цитируемыми в последующих судебных разбирательствах: некоторые из них получили около 600 ссылок в судебной практике, другие — более 400 и 300 раз соответственно. Вместе с тем, применяя данную правовую позицию исключительно к форме СЗВ-М, нельзя автоматически переносить выводы на весь объем прежней персональной отчетности. Так, в отдельных ситуациях судами были удовлетворены требования Фонда о взыскании штрафов за непредставление другой отчетности, такой как форма СЗВ-СТАЖ. Следовательно, в аналогичных процессах рекомендуется детально изучать характер претензий Фонда и сопоставлять их с изменениями законодательства. 📝 документ: Определения Верховного Суда РФ от 24 декабря 2025 № 308-ЭС25-11366, от 23 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-10669, от 23 декабря 2025 г. № 308-ЭС25-9142 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Законопроект, предоставляющий право снимать копии документов из административного дела, был утвержден Государственной Думой в третьей (окончательной) редакции |
| ✔ Лица, участвующие в административном деле (включая обвиняемого, потерпевшего, защитника и представителя), имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии и выписки за свой счет, однако существующая процедура такого ознакомления недостаточно регламентирована нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Необходимо уточнить следующее положение: лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право ознакомиться с материалами дела, включая аудиозаписи и видеоматериалы, осуществлять выписывание необходимых сведений и копирование документов за собственный счёт. Аналогичные права предоставлены также потерпевшему, защитнику и представителю лица, привлечённого к ответственности. Ожидается, что указанные изменения начнут действовать спустя десять календарных дней после официального опубликования соответствующего нормативного акта. На сегодняшний день Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит норму, согласно которой вышеуказанные субъекты имеют доступ ко всей документации по делу, однако сама процедура ознакомления нормативно не детализирована. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже разъяснил, что субъект, подлежащий привлечению к ответственности, обладает правом снятия копий с указанных материалов. 📝 документ: Законопроект № 1077246-8 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 24 апреля 2026 год |
| Верховный Суд указал, что формальное несоблюдение порядка ценообразования при приобретении недвижимости должника не является основанием для признания недобросовестности приобретателя жилья |
| ✔ Суды признали договор купли-продажи квартиры недействительным ввиду установления факта занижения стоимости объекта недвижимости. Однако Верховным судом было указано, что исключительно формальное снижение цены на двадцать процентов не является достаточным основанием для признания сделки сомнительной. Установлено, что покупатель действовал добросовестно и предусмотрительно, тогда как продавец предоставил недостоверные заверения относительно обстоятельств заключения договора. Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры стоимостью 5 млн рублей, заключённого должником за два месяца до подачи заявления о собственном банкротстве. Управляющий посчитал указанную цену значительно ниже рыночной стоимости более чем на 20%, вследствие чего усмотрел признаки подозрительности данной сделки ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств. Судебные инстанции трех уровней удовлетворили данное требование финансового управляющего, признав сделку недействительной. Проведённая судебная экспертиза определила рыночную стоимость объекта недвижимости на момент заключения договора в размере 9,37 млн рублей, указав отсутствие объективных факторов, способных существенно уменьшить данную оценку. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые ранее решения судов нижестоящих инстанций и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что определение критерия неравноценности носит оценочный характер и формальное отклонение цены само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Для признания такого нарушения необходимо учитывать совокупность обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установлено, что цена сделки составляла диапазон от 6,3 млн до 9,3 млн рублей согласно представленным документам и проведённой экспертизе, при этом кадастровая стоимость составила 4,8 млн рублей. Поскольку уплаченная сумма в размере 5 млн рублей превышает установленную кадастровую стоимость, она не могла рассматриваться как чрезмерно заниженная. Кроме того, покупатель представил документальные доказательства своей добросовестности: указал факт обнаружения объявления о продаже аналогичной квартиры за 6,3 млн рублей, согласился на снижение цены до 5 млн рублей при условии оплаты наличными средствами, обеспечил безопасность расчётов посредством банковской ячейки, затребовал подтверждения отсутствия задолженности продавца и получил заверения должника об отсутствии намерений инициировать процедуру банкротства в течение ближайших трёх лет. Таким образом, действия покупателя были признаны соответствующими принципам разумности и осмотрительности. Между тем должник предоставил покупателю заведомо недостоверную информацию относительно своего имущественного положения и намерениях в отношении банкротства. Однако суды предыдущих инстанций не приняли во внимание аргумент покупателя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и неправомерно переложили негативные последствия данного поведения непосредственно на покупателя. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2026 по делу № А56-96799/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Экспедитор не несет ответственности перед клиентом за груз, переданный владельцу груза — Верховный суд |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решения судебных инстанций всех трёх уровней, ранее удовлетворившие иск компании к транспортному экспедитору о возмещении ущерба в размере 135,9 миллионов рублей вследствие якобы утраченного груза. В своем определении Суд подчеркнул отсутствие факта утраты груза, поскольку товар был своевременно доставлен и передан законному владельцу, который не предъявлял каких-либо претензий относительно качества либо количества полученного имущества. ООО «ЭРЭЛ Логистик» и ООО «Юнибалк», выступающие соответственно заказчиком и экспедитором, заключили договор транспортной экспедиции, предметом которого являлась перевалка и складское хранение каменного угля в морском торговом порту г. Санкт-Петербург с целью дальнейшего экспортирования продукции. Вследствие возникновения дебиторской задолженности между сторонами был достигнут консенсус относительно досрочного расторжения указанного соглашения. После прекращения обязательств истец потребовал от исполнителя возврата ранее переданного товара, однако ответчик осуществил передачу партии угля собственнику сырья по распоряжению последнего (чешская компания). «ЭРЭЛ Логистик» инициировала судебное разбирательство, предъявив требование о взыскании компенсации в размере 135,9 млн руб., обусловленной потерей имущества. Исковые основания сводились к отсутствию правовых оснований для распоряжения товаром третьим лицом после завершения срока действия контракта, вследствие чего возникала юридическая обязанность вернуть продукцию заказчику или компенсировать её полную рыночную цену. Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции исковые требования были удовлетворены. Однако Верховный Суд РФ вынес определение об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении иска по нижеследующим мотивам: факт потери груза отсутствует, поскольку продукция была доставлена конечному получателю и принята последним без замечаний; рассматриваемая поставка выполнена совокупностью организаций-экспедиторов, объединённых соответствующими контрактами, включая наличие у истца договора с гонконгской фирмой; обязательства сторон считаются исполненными после передачи груза собственнику, следовательно, ни одна сторона перевозки не обязана возмещать стоимость товара отправителю, допустимы исключительно претензии внутри группы участников процесса транспортировки по вопросам взаиморасчётов; заключённое истцом соглашение с гонконгским контрагентом о возврате товара или выплате его рыночной цены квалифицировано судом как попытка вывода денежных средств в неблагоприятную международную юрисдикцию. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебная практика подтверждает, что государственный заказчик, признанный виновным, не обладает правом требования возврата денежных средств по ничтожному контракту |
| ✔ Заказчик, являющийся государственным органом, самостоятельно выступил инициатором заключения противоправной сделки, впоследствии понес административную ответственность и изначально осознавал наличие нарушений законодательства. В связи с этим добросовестному исполнителю не вменяется обязанность возвратить полученные денежные средства. Применима процедура двухсторонней реституции, поскольку возврат выполненных работ в первоначальном виде невозможен. Государственный заказчик заключил государственный контракт на проведение аварийного ремонта помещений стоимостью 3 миллиона рублей с обществом с ограниченной ответственностью (ООО), выступившим единственным поставщиком. Позднее стороны пришли к соглашению о расторжении данного контракта. К моменту расторжения ООО выполнило работы на сумму 2,7 миллиона рублей, которые были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Прокуратура инициировала судебное разбирательство, утверждая отсутствие объективных оснований для осуществления срочной закупки и потребовав признания сделки недействительной с возвратом денежных средств. Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры, признав контракт недействительным и применив механизм односторонней реституции путем взыскания с подрядчика суммы выполненных работ в размере 2,7 миллионов рублей в пользу государственного заказчика. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции пересмотрела данное решение, отменив требование о возмещении денежных средств. Окончательное заключение подтвердил кассационный суд. Судебные органы пояснили следующее: поскольку выполненные работы уже оплачены государственным заказчиком, инициатива заключения неправомерного договора исходила от самого заказчика, который впоследствии понес административную ответственность за несоблюдение процедур закупок. Заказчик заранее обладал сведениями либо обязан был осознавать наличие нарушений законодательства. Учитывая, что именно государственные органы создали условия для недействительности заключенного соглашения, очевидно, что виновником является заказчик, тогда как подрядчик действовал добросовестно, открыто раскрывая обстоятельства дела. В такой ситуации применение механизма односторонней реституции считается недопустимым. Таким образом, в данном случае целесообразно применять двустороннюю реституцию. Возвращение выполненных ремонтных работ в натуральной форме физически невозможно, предоставленные сторонами друг другу эквивалентные услуги соответствуют требованиям закона, вследствие чего отсутствуют правовые основания для истребования ранее выплаченных денежных средств. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу № А56-23203/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в заявительном порядке |
| ✔ Суды признали отказ налогового органа незаконным и удовлетворили требование общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены единоличного исполнительного органа, поскольку представленные документы были признаны достоверными и оформленными надлежащим образом. Обществом было направлено в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В свою очередь налоговым органом принято решение об отказе внесения указанных изменений ввиду представления заявителем документов, включающих недостоверную информацию. Полагая данное решение неправомерным и нарушающим законные интересы юридического лица, последнее обратилось в суд с требованием признать незаконным действие налогового органа, выразившееся в отказе произвести регистрацию изменений относительно смены единоличного исполнительного органа общества, а также обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в реестр. Рассмотрев материалы дела, судебные инстанции всех трех уровней констатировали следующее: процедура государственной регистрации юридических лиц является заявительной, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется исключительно на основе предоставленных документов, при этом ответственность за подлинность и достоверность представляемых сведений возлагается непосредственно на заявителя. Судебное разбирательство подтвердило факт подачи обществом заявления, подписанного вновь назначенным руководителем, протокола общего собрания участников общества о принятии решения о назначении нового директора, который был подписан всеми участниками общества. Дополнительно установлено добровольное подтверждение самим лицом своего намерения вступить в должность руководителя юридического лица. На основании изложенного судами вынесено решение удовлетворить заявленные обществом исковые требования. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2026 № Ф07-15376/2025 по делу № А52-279/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд принял решение оставить в силе ограничение количества заявлений на регистрацию транспортных средств посредством портала государственных услуг |
| ✔ Верховный Суд РФ отказал заявителю в признании недействительными ограничений, установленных административным регламентом МВД РФ по количеству одновременных регистраций автомобилей через портал госуслуг, признав такие меры соответствующими закону и не нарушающими права заявителя. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административное исковое заявление относительно признания частично недействительным подпункта 32.5 пункта 32 Административного регламента оказания государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950. Заявитель обратился через Единый портал государственных и муниципальных услуг с целью регистрации одновременно нескольких транспортных средств, осуществляя деятельность по аренде и лизингу легкового автотранспорта. Государственным органом было отказано заявителю на основании ограничения числа обращений, установленного указанным административным регламентом. Заявитель полагал, что оспариваемое положение противоречит действующему федеральному законодательству и ущемляет его права как физического лица и индивидуального предпринимателя. Ответчик обосновал свою позицию тем, что введённое ограничение способствует обеспечению стабильной работы Единого портала госуслуг, содействует реализации принципа доступности государственной услуги путём предотвращения риска возникновения искусственно создаваемого дефицита свободных мест для подачи заявки и выступает механизмом защиты права каждого заявителя на своевременное оказание услуги. Дополнительно ответчик отметил, что функционал портала позволяет физическим лицам создавать отдельные учётные записи в статусе индивидуальных предпринимателей, обладающие расширенными возможностями, включая возможность подачи до двадцати заявлений одновременно. Рассмотрев представленные доводы сторон, Верховный Суд Российской Федерации принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований, отметив, что оспоренные нормы соответствуют федеральным законам и иным нормативно-правовым актам высшей юридической силы, не нарушая и не ограничивая права административного истца в указанных последним аспектах. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд напомнил порядок рассмотрения дел, затрагивающих интересы участников СВО |
| ✔ Участие военнослужащего в специальной военной операции является основанием для временного прекращения рассмотрения гражданского дела судом, если сам участник не заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участник специальной военной операции взял ипотечный кредит под залог жилого помещения, где зарегистрирован его несовершеннолетний ребёнок. Вследствие возникновения задолженности банк обратился в судебные органы с требованием обращения взыскания на предмет залога. Исковые требования были удовлетворены, объект недвижимости продан посредством публичного аукциона, вырученные средства использованы для погашения долговых обязательств. Супруга военнослужащего, защищая интересы своего несовершеннолетнего ребёнка, обжаловала судебное решение, ходатайствуя о приостановлении производства ввиду участия должника в специальной военной операции. Имеющиеся материалы содержали подтверждения подписания ответчиком контракта с Министерством обороны РФ, однако три судебных инстанции отклонили её заявление. Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила предыдущие постановления, указав, что участие гражданина — стороны судебного процесса — в военных действиях в составе Вооружённых Сил Российской Федерации обязывает суд временно прекратить рассмотрение дела, кроме случаев подачи данным лицом заявления о проведении разбирательства в своё отсутствие. Ответчик подобного заявления не подавал. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Предлагается повысить размер штрафа за неявку в налоговые органы для дачи свидетельских показаний |
| ✔ Государственная Дума рассмотрит законопроект, ужесточающий ответственность свидетелей по налоговым нарушениям путем увеличения штрафов за отказ от явки и дачу ложных показаний с целью борьбы с неофициальным трудоустройством и теневыми доходами, чтобы повысить собираемость налогов и обеспечить бюджетное финансирование социальных программ. Государственная Дума приступит к рассмотрению законопроекта, предусматривающего внесение поправок в статью 128 Налогового кодекса Российской Федерации относительно усиления мер ответственности для лиц, выступающих свидетелями по делам о нарушениях налогового законодательства. Согласно положениям документа, предполагается повышение штрафных санкций следующим образом: • за необоснованное уклонение от явки вызванного лица — с 1 000 рублей до 5 000 рублей; • за неправомерное непредоставление свидетельских показаний либо предоставление заведомо недостоверной информации — с 3 000 рублей до 7 000 рублей. Разработчики данного проекта акцентировали внимание на необходимости повышения уровня налоговой дисциплины преимущественно в целях противодействия нелегальному трудоустройству и сокрытию реальных заработков («серая зарплата»). Неофициальная выплата вознаграждений сотрудникам позволяет работодателям избегать налогообложения, что негативно отражается на объеме бюджетных поступлений и затрудняет финансирование государственных социально значимых программ. На практике налоговые органы сталкиваются с трудностью сбора доказательств наличия незарегистрированных трудовых отношений и скрытых выплат заработной платы ввиду частого игнорирования гражданами требований являться для дачи свидетельских показаний. Авторы законодательной инициативы полагают, что действующие размеры административных взысканий недостаточно эффективны и не обеспечивают должную мотивацию соблюдения установленной законом обязанности. Депутаты уверены, что реализация предлагаемых мер повысит исполнительную дисциплину всех участников налогового процесса, обеспечит достоверность выяснения фактов нарушений и будет способствовать процессу официального оформления рабочих мест и декларирования личных доходов граждан. Стоит напомнить, что статья 90 Налогового кодекса предусматривает возможность вызова в качестве свидетеля любого гражданина, обладающего сведениями, значимыми для проведения мероприятий налогового контроля. 📝 документ: законопроект № 1213676-8 "О внесении изменений в статью 128 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 27 апреля 2026 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно условий компенсации ущерба, вызванного отстранением от должности |
| ✔ Конституционный Суд РФ постановил, что должностное лицо, признанное впоследствии виновным, вправе претендовать на возмещение вреда, связанного с временным отстранением от должности в ходе предварительного следствия, независимо от итогового признания вины судом. Правовая ситуация сложилась в результате обращения бывшего служащего органов власти. В 2017 г. указанный гражданин, исполнявший обязанности главы администрации муниципального образования Воронежской области, был временно отстранён от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением против него уголовного дела по факту превышения служебных полномочий. Действия правоохранительных органов были признаны правомерными судебными инстанциями ввиду отсутствия оснований для специального судебного производства, предусмотренных для лиц, избранных народом. Контракт данного гражданина прекратил своё действие в сентябре 2018 г., после чего главой следственного органа был издан акт об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Однако спустя короткий срок, в октябре того же года, новое уголовное дело по аналогичным обстоятельствам вновь возбуждено. Впоследствии указанное лицо признано виновным в совершении соответствующего преступления. Адвокат обратился в судебные органы с требованием компенсировать ущерб, понесённый в результате временной приостановки деятельности клиента. Тем не менее требования были отклонены судом. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление № 27-П, согласно которому гражданин, признанный виновным в совершенном деянии, имеет право требовать возмещение вреда, возникшего вследствие неправомерного временного лишения возможности исполнять свою должность в период расследования уголовного дела. Подчёркнуто, что признание вины посредством вступившего в силу решения суда не лишает подозреваемого права на получение соответствующей компенсации. Конституционный Суд указал, что суду надлежит выяснить, действительно ли лицу был нанесён ущерб в результате вышеуказанного отстранения, имело ли место необоснованное инициирование уголовного дела, и продолжает ли разбирательство по идентичным фактам правонарушений. Кроме того, судебная инстанция должна учитывать не только нарушения процессуального характера, послужившие основанием для применения принудительных мер, но и природу самого преступления, включая значимость события для процесса рассмотрения дела и последствия исключения указанных обстоятельств из процедуры уголовного разбирательства. Судебный орган подтвердил конституционность положений статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что даже в отсутствие прав на реабилитацию осуждённые имеют возможность получить компенсацию материального ущерба (например, утраченного заработка), вызванного неправомерным отстранением от выполнения служебных функций на основе доказательств обвинения, зафиксированных судебным актом. Решение по делу истца подлежит повторному рассмотрению. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 апреля 2026 г. № 27-П "По делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Пономарева Павла Васильевича" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Конституционный Суд РФ 29 апреля 2026 года вынесет постановление о проверке конституционности ряда статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона «О защите конкуренции» |
| ✔ ООО «Стратегия» привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и доменных имен, несмотря на утверждение компании о пропуске годичного срока давности привлечения к ответственности, который должен был исчисляться с даты выявления нарушения антимонопольным органом. 21 апреля 2021 года Удмуртским управлением Федеральной антимонопольной службы России установлено неправомерное использование обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия», занимающимся работами по остеклению, обозначений, зарегистрированных иным лицом в качестве товарных знаков, применительно к фирменному наименованию и доменному имени организации. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения производства по делу о совершении административного правонарушения вследствие осуществления акта недобросовестной конкуренции. Обществом была инициирована процедура пересмотра указанного постановления. Тем не менее, решением Комиссии антимонопольного органа от 11 апреля 2022 года подтвержден факт незаконного использования товарных знаков и доменного имени. После отмены предыдущего дела об административном правонарушении и прекращения производства по нему, Удмуртским УФАС возбуждено новое дело аналогичного характера. За нарушение обществу назначен административный штраф размером примерно 2,5 миллиона рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, утверждая, что годовой срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истёк ввиду необходимости исчисления данного срока с момента принятия первоначального решения Комиссии в апреле 2021 года, фиксировавшего факт противоправного деяния. Данная правовая позиция получила частичную поддержку судов нижестоящих инстанций, однако итоговое судебное решение постановлено не в пользу заявителя. Заявителем указано на несоответствие обжалуемых нормативных положений Конституции Российской Федерации, её статьям 4 (ч. 2), 19 (ч. 1), 49 (ч. 3), 50 (ч. 1) и 55 (ч. 1). По мнению общества «Стратегия», указанные положения допускают возможность повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, нарушают принципы недопустимости наказания после истечения установленных законом сроков давности и правила трактовки сомнительных обстоятельств относительно вины лица в его пользу. 📝 источник: Конституционный Суд Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Риск утраты права собственности на квартиру вследствие противоправных действий третьих лиц может лечь на покупателя |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность решений нижестоящих судов о недействительности договора купли-продажи жилого помещения, заключённого собственником вследствие существенного заблуждения, вызванного действиями мошенников, принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства потерпевшей стороны и признаки недобросовестности покупателя. Предметом повторного рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации стало правовое регулирование последствий ситуаций, при которых договор купли-продажи жилого помещения заключается владельцем вследствие мошенничества третьих лиц (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2026 года № 84-КГ26-1-К3). Обстоятельства данного дела соответствовали типичному сценарию: неизвестные лица ввели владелицу квартиры в заблуждение относительно необходимости оформления договора купли-продажи якобы для защиты от неправомерного изменения права собственности. По условиям соглашения собственник обязался передать приобретателю жилое помещение, которое впоследствии должно было вернуться обратно после устранения предполагаемой опасности. Вырученные от продажи деньги были переданы злоумышленникам с условием возврата покупателю. После возбуждения уголовного дела продавцом был предъявлен иск о признании заключенного договора недействительным. Первая инстанция отклонила исковые требования, тогда как суды второй и третьей инстанций удовлетворили иск, признав сделку недействительной ввиду наличия существенного заблуждения собственника (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применили двустороннюю реституцию, восстановив право собственности истицы и предписав ей возвратить полученные денежные средства. Покупатель оспорил данные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации постановил оставить решения нижестоящих инстанций без изменений, указав, что установление факта существенности заблуждения стороны зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, включая индивидуальные особенности заявителя. Применительно к настоящему делу речь шла о пожилой женщине преклонного возраста, проживающей одна и имеющей единственное жилье, реализованное по цене существенно ниже рыночной стоимости. Анализируя ситуацию с учетом проведённой судебно-психологической экспертизы, было подтверждено, что обстоятельства совершения сделки и её последствия представляли значительные трудности для объективной оценки истцом, учитывая состояние её здоровья и личностные характеристики. Верховный Суд поддержал выводы предыдущих судебных инстанций и счёл обоснованными аргументы суда касательно добросовестности ответчика. Учитывая, что ответчик являлся директором специализированного агентства недвижимости, обладая профессиональными знаниями рынка, он имел возможность осознавать несоразмерность цены реализуемого объекта недвижимости и предполагать наличие заблуждения со стороны продавца. Следует отметить, что ранее аналогичное дело было рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации иначе — ссылка истца на неверное восприятие условий договора признана недостаточной причиной для признания последнего недействительным. 📝 документ: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2026 г. № 84-КГ26-1-К3 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд не принял во внимание представленную рецензию на экспертное заключение и уменьшил оценочную стоимость доли с 10 миллионов до 1,2 миллиона рублей |
| ✔ Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в сумме 10 миллионов рублей. Решением суда была удовлетворена лишь часть требования, согласно которой подлежала взысканию сумма в размере 1 190 000 рублей, установленная на основании бухгалтерской отчетности. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы судом не принята в качестве допустимого доказательства. Участник Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 9», владеющий долей в размере 25% уставного капитала, заявил о своем намерении выйти из состава участников общества. В связи с уклонением компании от обязанности выплатить участнику действительную стоимость принадлежащей ей доли, указанное лицо обратилось в судебные органы с требованием взыскания суммы в размере 10 миллионов рублей. Судебная инстанция приняла решение удовлетворить заявленные требования лишь частично. Размер подлежащих выплате денежных средств определялся судом исходя из данных бухгалтерского учета последнего отчетного периода до даты выхода участника из общества. Согласно проведенной судебной экспертизе реальная стоимость указанной доли составила сумму в размере 1 198 250 рублей, именно данная сумма и была присуждена к взысканию. Истец ходатайствовал о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом ввиду признания представленного заключения полного и мотивированного, а также факта предупреждения эксперта об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом было отказано в принятии во внимание предоставленной истцом рецензии другого специалиста, поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность предоставления такого вида доказательств как допустимых. 📝 документ: Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2026 по делу № А13-8044/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на счет ответчика, который возражал относительно установления сервитута |
| ✔ Судебная коллегия оставила предыдущие судебные акты без изменения, подтвердив законность возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о её назначении было вызвано необходимостью устранить разногласия сторон и установить оптимальный способ реализации сервитута, при этом не усмотрев признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Общество в своей кассационной жалобе заявляло требование о возложении расходов на оплату проведенной экспертизы на истца. Однако суд кассационной инстанции оставил вынесенные ранее судебные решения без изменений, отметив следующее обстоятельство: судебная экспертиза была инициирована судом по ходатайству индивидуального предпринимателя с целью устранения возникших между сторонами разногласий относительно существа рассматриваемого спора. Выводы, изложенные экспертом в представленном заключении, были приняты судом во внимание при установлении наиболее целесообразного способа реализации права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Коллегия суда округа согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций, констатировавшими полное удовлетворение неимущественного требования истца к ответчику и возражение последнего против самого факта наличия такого права у истца. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поведение истца, выразившееся в заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нельзя квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, следовательно, отнесение понесенных расходов на экспертизу на ответчика является законным и обоснованным. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2026 № Ф07-13324/2025 по делу № А42-6563/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция признала отказ исключить автомобиль из конкурсной массы формально обоснованным |
| ✔ Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение после отказа судов нижестоящих инстанций удовлетворить ходатайство должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, указав на необходимость тщательной проверки аргументов заявителя о значимости транспорта как единственного источника дохода и инструмента ухода за больным членом семьи. Должник направил ходатайство в судебные органы с просьбой исключить принадлежащий ему автомобиль из состава конкурсной массы ввиду его использования в профессиональной деятельности курьера и для транспортировки нуждающейся в медицинском уходе матери. Ответчик аргументировал свое заявление тем, что указанный автотранспорт является единственным источником доходов, передвижение пешком либо общественным транспортом существенно ограничено состоянием здоровья, реализация данного транспортного средства повлечет утрату постоянного источника поступления денежных средств и невозможность пополнения конкурсной массы. Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанное ходатайство. По мнению судебных органов, одного лишь факта эксплуатации автотранспорта в целях извлечения прибыли недостаточно для автоматического исключения имущества из конкурсной массы. Истец также не представил убедительных свидетельств совместного проживания с матерью, объективности выбора профессии курьера и причины прекращения прежней трудовой деятельности, кроме того, должником используется еще один автомобиль. Суд кассационной инстанции принял решение направить рассматриваемый обособленный спор на повторное судебное разбирательство. Согласно позиции ответчика, автомобиль представляет собой единственно возможный источник поступлений в конкурсную массу, поскольку должник осуществляет курьерские услуги по заключенному трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем. Выводы предыдущих судебных решений относительно недостаточной обоснованности причин расторжения предыдущего трудового договора являются чрезмерно формальными. Податель жалобы акцентирует внимание на своем неудовлетворительном состоянии здоровья и жизненной потребности в обеспечении регулярного перемещения пожилого родственника, проживающего совместно с ним в местности, где время ожидания медицинской помощи достигает четырех часов. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2026 по делу № А41-31186/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд разъяснил перечень сведений об имуществе организации, предоставление которых учредителям необязательно |
| ✔ Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, отказав участнику в доступе к подробной технической информации об имуществе общества, так как такие сведения относятся лишь к внутреннему аналитическому учёту и не подлежат обязательному раскрытию. Участник обратился с запросом о представлении нотариально удостоверенных документов организации. Запрашиваемый пакет включал следующую документацию: • данные о составе принадлежащего обществу имущества и ранее реализованного имущества; • бухгалтерские карточки учета по счетам №№ 01, 02, 08; • сведения о технических параметрах объектов основных средств, учитываемых на указанных счетах; • первичные документы, подтверждающие выбытие объектов основных средств. Общество указанное требование оставило без исполнения, вследствие чего участник инициировал судебное разбирательство. Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, указав, что право участников получать необходимую информацию о деятельности общества является одним из основополагающих корпоративных прав. Однако апелляционная инстанция приняла решение изменить позицию суда предыдущей инстанции относительно части требований. Суд отметил, что действующее законодательство и Устав компании не предусматривают обязанности раскрытия обществом технической информации о собственных объектах недвижимости и транспортных средствах (включая наименования, марки, модели, идентификационные номера, даты производства и пр.), поскольку такая информация относится исключительно к аналитическому учету. Вместе с тем, истец уже получил доступ к оборотным ведомостям бухгалтерского учета, договорам купли-продажи и иным документам, содержащим запрашиваемые сведения. 📝 документ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 27.03.2026 по делу N А65-11895/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 28 апреля 2026 год |
| Путин дал поручение разработать обновлённую систему защиты прав миноритарных акционеров |
| ✔ Президент поручил Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации разработать и внедрить до 1 августа 2026 года новый механизм обеспечения защиты прав миноритарных акционеров. Владимир Путин поручил Правительству Российской Федерации, Генеральной прокуратуре и Центральному банку Российской Федерации провести совместную работу и подготовить предложения относительно внедрения новой системы гарантий прав миноритарных акционеров компаний, включая владельцев крупных пакетов ценных бумаг и держателей единичных акций. Данное поручение было дано по результатам пленарного заседания Всероссийского съезда Российского союза промышленников и предпринимателей, а также после совещания Президента Российской Федерации с представителями бизнес-сообщества. Предложения должны быть представлены до 1 августа 2026 года включительно. 📝 источник: Перечень поручений по итогам участия Президента в пленарном заседании съезда РСПП и встречи с членами бюро правления этой организации и представителями деловых кругов ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Женщина, являющаяся гражданкой Российской Федерации и матерью трех детей, рожденных ранее на территории бывшего СССР, имеет право на досрочную пенсию по старости вне зависимости от места рождения и воспитания детей, если они впоследствии стали гражданами России, и ограничение данного права противоречит ряду норм Конституции РФ. Елена Ростова, рождённая в Казахстане, проживая в Узбекистане, родила трех детей (1987–1992). В 1998 г. стала гражданкой РФ. Обращаясь в 2024 г. за досрочной пенсией в возрасте 57 лет, получила отказ из-за прекращения действия соглашения СНГ 1992 года, которое гарантировало учет многодетности вне зависимости от места рождения детей. Решения судов были не в пользу заявительницы, после чего дело передано в Конституционный суд РФ. Ростова утверждает нарушение норм Конституции РФ, лишающих её права на досрочную пенсию лишь потому, что дети родились в другой стране бывшего СССР. Она подчёркивает необходимость учитывать российский паспорт её детей на момент обращения за пенсией, несмотря на место их рождения. Конституционный суд подтвердил соответствие данной нормы Конституции РФ, указав на недопустимость дискриминации российских гражданок-многодетных матерей по месту рождения их детей, если сами дети являются гражданами РФ. Предложено пересмотреть решения суда относительно Ростовой и подобных случаев в установленном порядке. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 апреля 2026 года № 28-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд России признал незаконным возникновение права собственности на объект недвижимости без учета порядка его возведения |
| ✔ Верховный Суд РФ оставил в силе решение апелляционной инстанции, подтвердив законность позиции администрации Владивостока о незаконности строительства и эксплуатации здания кафе ввиду отсутствия разрешительной документации и нарушений целевого назначения земельного участка. Суд подтвердил право собственности предпринимателя на здание кафе, находящееся на привокзальной площади города Владивосток. Однако администрация оспорила данное судебное решение, утверждая, что строительство и ввод здания в эксплуатацию осуществлены без получения необходимых разрешительных документов и выделения соответствующего земельного участка. При рассмотрении апелляции суд учёл аргументы заявителя, восстановил пропущенный процессуальный срок подачи жалобы и отменил принятое ранее судебное решение, поддержав позицию администрации. Кассационная инстанция сочла, что заинтересованность администрации в судьбе данного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку она не принимала участия в судебных заседаниях первой инстанции и была лишена полномочий оспаривать решение спустя продолжительное время после его вынесения. Апелляционное производство было прекращено решением окружного суда. Впоследствии администрация направила обращение в Верховный Суд Российской Федерации, заявляя о допущенных кассационным судом нарушениях норм материального права, регламентирующих процедуру возведения капитальных строений, а также отмечая несоответствия между установленным видом разрешённого использования земельного участка и фактическим назначением возведённой постройки. Коллегия Верховного Суда по экономическим спорам согласилась с аргументами администрации и удовлетворила кассационную жалобу, оставив в силе постановление апелляционного суда. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд направил дело о споре относительно суммы в размере 128 миллионов рублей на повторное рассмотрение ввиду неправомерности ранее принятого решения об отказе в принятии иска |
| ✔ Участник общества с ограниченной ответственностью обратился с требованием о взыскании убытков с других участников вследствие безвозмездного пользования техникой и неправомерного привлечения сотрудников. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционная инстанция удовлетворила требования частично, присудив возмещение ущерба в размере 128 миллионов рублей. Кассационная инстанция сочла, что истец не обладает правом предъявления данного иска. Верховный Суд Российской Федерации принял решение направить дело на новое рассмотрение. Мажоритарный участник хозяйственного общества инициировал судебное разбирательство с целью солидарного взыскания с остальных участников суммы убытков в размере 173,4 млн рублей. Истец утверждал, что ответчиками осуществлялось использование техники общества без соответствующего возмещения, произведено переманивание ведущих специалистов в организации-конкуренты, а также безвозмездная передача оборудования, вследствие чего общество было лишено получения арендных платежей. Один из ответчиков предъявил встречное требование на сумму 296 тысяч рублей. Суд первой инстанции отклонил оба исковых заявления, указывая на отсутствие доказательств неправомерности действий ответчиков, поскольку техника была передана после истечения срока полномочий директора и ввиду её неисправного состояния. Апелляционная инстанция частично поддержала позицию истца, постановив взыскание убытков в сумме 128 миллионов рублей. Тем не менее, кассационная инстанция отменила данное постановление, мотивируя отсутствием у истца правоспособности на обращение с таким иском. Верховный Суд РФ выразил несогласие с решением кассационной инстанции и отправил материалы дела на повторное рассмотрение. В своем определении высшая судебная инстанция уточнила, что указанный спор носит характер корпоративного конфликта, связанного с нанесением ущерба обществу, следовательно, участник имеет право подачи косвенного иска. Если установлено, что руководитель совершал действия в условиях конфликта интересов и противоправно распорядился имуществом общества, он обязан компенсировать причиненные убытки, включая упущенную прибыль. Лицо, извлекшее выгоду от пользования чужой собственностью, обязано возвратить полученное обогащение. При этом Верховным судом подчеркнуто, что апелляционный орган признал правильность расчетов истца с точки зрения арифметики, однако не провел проверку обоснованности и экономической оправданности заявленных требований. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2026 по делу № А56-94333/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Постановление кассационной инстанции подтверждает обязанность руководителя компании, владеющего долями участия, возмещать понесенные организацией убытки |
| ✔ Накануне отчуждения 100% доли общества с ограниченной ответственностью единственный участник произвел выплату крупной премии самому себе, вследствие чего компания осталась с задолженностью перед персоналом по заработной плате и неисполненными обязательствами по уплате налогов. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция сочли, что единственному участнику невозможно нанести ущерб собственным действиям в качестве директора. Однако кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение. Директор и единственный учредитель Общества реализовал долю в размере 100% уставного капитала третьему лицу за сумму 12,5 тысяч рублей. За десять дней до заключения сделки он начислил и вывел в качестве премиальных выплат вознаграждение в сумме 2,9 миллиона рублей. Впоследствии Общество инициировало судебное разбирательство с целью взыскания понесенных убытков с указанного лица. Основанием иска послужили факты наличия задолженности по заработной плате сотрудников, неисполненные налоговые обязательства и обязательства перед кредиторами. Истец настаивает на недобросовестности действий ответчика, утверждая, что вследствие указанных действий юридическое лицо лишилось возможности исполнить принятые на себя обязательства, следствием чего явились убытки. Суд первой инстанции и апелляционный суд отклонили исковые требования. Однако кассационное производство отменило решения нижестоящих судов и вернуло дело на повторное рассмотрение ввиду допущенной судебной ошибки — неправомерной оценки отсутствия вины ответчика исключительно на основании одновременного исполнения функций единственного участника и руководителя юридического лица. Руководители и участники организации несут ответственность за осуществление деятельности добросовестно и осмотрительно, действуя строго в рамках правового поля. Кассация подчеркнула необходимость проведения судами следующих мероприятий: • Оценки характера осуществленных ответчиком премий (систематичность, экономическая целесообразность и разумность при имеющейся задолженности по выплате зарплаты сотрудникам), а также факта осуществления выплат непосредственно накануне отчуждения своей доли; • Исследования финансового состояния Общества на даты начисления премии и приобретения новой долей третьим лицом, включая сведения о текущей кредиторской задолженности и прогнозируемых поступлениях денежных средств от должников-контрагентов; • Проведения анализа доводов представителей истца относительно достоверности бухгалтерской отчетности, представленной бывшим директором, который искусственно занижал показатели денежных поступлений и увеличивал дебиторскую задолженность для целей участия в тендерах. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2026 по делу № А70-25867/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом освобождает от обязательства внесения арендной платы |
| ✔ Суды признали отсутствие вины общества и освободили его от обязанности уплачивать арендную плату за период невозможности пользования арендованным помещением ввиду обстоятельств уголовного дела, отклоняя требование арендодателя о взыскании долга и расторжении договора. Общество (арендатор) направило в арбитражный суд исковое заявление к комитету (арендодателю), содержащее просьбу о понуждении последнего подписать дополнительное соглашение к действующему договору аренды, предусматривающему освобождение общества от уплаты арендных платежей за временной промежуток, когда оно было лишено возможности пользоваться арендуемым имуществом. Комитет предъявил встречное исковое заявление с требованием взыскания задолженности по аренде и расторжения договора. Судами установлено, что указанные помещения являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, вследствие чего обществу был запрещён доступ к объекту аренды и временно приостановлена предпринимательская деятельность в указанных помещениях. Суды пришли к заключению об отсутствии признаков недобросовестности со стороны общества, удовлетворив заявленные требования и отклонив иск комитета. В дополнение окружной суд указал, что объективная невозможность эксплуатации арендованного имущества по предусмотренным договором целям освобождает арендатора от обязательства вносить плату и лишает арендодателя соответствующего права требовать её оплаты. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2026 № Ф07-15166/2025 по делу № А56-98786/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция установила, что одновременная квалификация сделки как мнимой и совершенной с нарушением требований о заинтересованности является юридически взаимоисключающей |
| ✔ Суды квалифицировали договор оказания юридических услуг как недействительный одновременно по двум взаимоисключающим основаниям: признавая его сделкой с заинтересованностью и мнимой сделкой. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с указанием установить фактического исполнителя указанных услуг и получателя денежных средств за их оказание. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании была заявлена просьба о включении задолженности в размере 409,5 млн рублей в соответствующий реестр требований кредиторов. Компания «ЭкоТранс-Н» заключила соглашение с адвокатом на оказание услуг по сопровождению данного судебного разбирательства, предусматривающее ежемесячное вознаграждение в сумме 1,7 млн рублей, общая сумма выплаченных средств составила 10,7 млн рублей. Однако акционер данной организации — АО «АМС Менеджмент» обратился в суд с иском о признании договора недействительным и возврате перечисленных денежных средств, утверждая, что данная сделка направлена исключительно на выведение активов предприятия. Истец указал, что адвокат фактически не осуществлял подготовку документов и не принимал участия в судебных заседаниях, реальная юридическая поддержка обеспечивалась иными специалистами. Помимо прочего, указанная сделка имела признаки сокрытия конфликта интересов, поскольку адвокат также представлял интересы основного выгодоприобретателя группы компаний «ВИС», контролирующей второго участника юридического лица. Необходимое одобрение общего собрания участников на заключение указанной сделки отсутствовало, информация о сделке была умышленно скрыта от акционеров. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования акционера. Тем не менее, кассационная инстанция признала вынесенные ранее решения подлежащими отмене и вернула дело на повторное рассмотрение. Основанием послужило указание суда кассационной инстанции на следующее обстоятельство: признание судом договора недействительной сделкой одновременно и как сделки с признаками заинтересованности, и как притворной является неправомерным, поскольку указанные основания недействительности являются взаимоисключающими. Судебные органы пришли к выводу, что фактическое исполнение обязательств по договору осуществлялось сторонними организациями, однако при этом не исследовали позицию адвоката относительно координации действий указанных третьих лиц. Выводы судов относительно уведомления адвоката о дате проведения заседаний и возмещения расходов на транспортировку также находятся в противоречии с выводами о невмешательстве указанного специалиста в процесс оказания юридических услуг. Наконец, судами не был включен в круг вопросов, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, аспект определения размера оплаты указанным третьим лицам и наличия возможных убытков у компании. Таким образом, при новом судебном разбирательстве суду надлежит выяснить, какие конкретно юридические услуги были предоставлены должнику, кем именно данные услуги оказывались и каким образом были урегулированы взаимоотношения между самой организацией, адвокатом и привлекаемыми специализированными сотрудниками. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу № А45-20731/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 29 апреля 2026 год |
| Конституционный Суд РФ утвердил Обзор практики за первый квартал 2026 года |
| ✔ Конституционный Суд РФ представил обзор своей практики за первый квартал 2026 года, включив в него ключевые постановления и определения, оказавшие значительное влияние на правоприменение, среди которых выделяются решения по вопросам регистрации в апартаментах, возврату штрафов, защите цифровых активов, возврате товаров дистанционного приобретения и выдаче принудительных лицензий на лекарства. Конституционный Суд РФ опубликовал Обзор практики за первый квартал 2026 года, в который вошли 19 постановлений и 6 определений. Документ размещен на официальном сайте Суда. В данном Обзоре приведены наиболее значимые решения Конституционного Суда России, принятые за указанный период и имеющие существенное влияние на правоприменительную практику. Включенные в Обзор решения затрагивают в том числе вопросы регистрации по месту пребывания в апартаментах; возврата излишне уплаченного штрафа при наличии льготы на его уплату; предоставления судебной защиты требованию, связанному с обладанием цифровой валютой и совершением с ней сделок; условий возврата товара, приобретенного дистанционно; предоставления принудительной лицензии на использование изобретения для производства и поставок лекарств и др. 📝 документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2026 года ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Конституционный Суд РФ устранил неопределенность при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства |
| ✔ 29 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» состоялось 19 марта 2026 года. 21 апреля 2021 года комиссия Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решила, что ООО «Стратегия», занятое в сфере работ по остеклению, незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию. По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено. Однако 11 апреля 2022 года комиссия указанного антимонопольного органа вновь установила те же факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство. На заявителя был наложен административный штраф около 2,5 млн руб. ООО «Стратегия» оспорило это в арбитражном суде, посчитав, что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии, которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку, однако Верховный Суд РФ принял решение не в пользу общества. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 1). Общество «Стратегия» полагает, что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, а кроме того игнорируют запрет на привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу. Позиция Суда Защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения при соблюдении общих принципов и начал конституционного правопорядка. Регулируя вопросы административной ответственности, законодатель должен заботиться о качестве правовых норм (как материальных, так и процессуальных) для исключения их неоднозначной интерпретации на практике. Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения её неотвратимости. Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств. Возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения обоснованности соответствующих решений. Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре. Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит участников правоотношений в положение неопределенности относительно их прав и обязанностей при применении законодательства об административных правонарушениях, что недопустимо. Таким образом, часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции РФ. В силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица. Производство в части проверки конституционности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, поскольку их применение не повлекло нарушение конституционных прав ООО «Стратегия». Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 29-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд напомнил о соблюдении имущественных прав владельцев садовых участков |
| ✔ Верховный Суд России признал правомерными нормы, устанавливающие требования к скату кровли и высоте хозяйственных построек на садовых участках, направленные на защиту имущественных прав соседей, и отклонил административный иск владельца гаража о признании этих положений недействительными. Владелец садового участка построил гараж с нарушением требований утвержденного Минстроем свода правил. Применив положения данного акта, суд обязал Романа Мордовского изменить скат кровли и высоту хозяйственной постройки. Хозяин гаража посчитал, что его права нарушены, и обратился с административным исковым заявлением в ВС России о признании недействующими норм пункта 6.7 указанного свода правил, согласно которым при возведении на садовом участке хозяйственных построек скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, а высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза. Верховный Суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что оспариваемые положения свода правил не допускают двусмысленности и неоднозначного толкования, изложены понятным и доступным образом, а их соблюдение направлено на защиту имущественных прав владельцев смежных участков. 📝 источник: сайт Верховного суда Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный суд разъяснил разницу между изъятием финансирования и причинением убытков |
| ✔ Само по себе погашение участником общества ранее полученного займа не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности или взысканию убытков, поскольку такое действие не влечет возникновение ущерба непосредственно у заемщика, а защита прав кредиторов обеспечивается специальным механизмом оспаривания сомнительных сделок до истечения срока исковой давности. Участник предоставил обществу заем в сумме 94,4 млн рублей. До начала процедуры банкротства заем в объеме 85 млн рублей был погашен обществом. Конкурсный управляющий подал заявление в арбитражный суд о привлечении данного участника к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция приняла решение о взыскании с указанного лица в пользу конкурсной массы суммы убытков в размере 85 млн рублей. Постановление апелляции было поддержано судом кассационной инстанции. Однако Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе постановление суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция указала, что само по себе возвращение заемщику денежных средств, полученных ранее в качестве займа, не является основанием возникновения убытков для заемщика и не позволяет привлечь указанное лицо к ответственности согласно статье 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. При истребовании компенсации задолженности перед банкротством ущерб возникает не у самого заемщика, а у его кредиторов. Законодательством предусмотрен специальный механизм защиты прав заинтересованных лиц путем обжалования подозрительных сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые действия по возврату займа не обладали признаками убыточности для должника, применение способа защиты посредством взыскания убытков являлось неправомерным. Конкурсное производство начато в июле 2016 года, произведенные выплаты были открыты и известны управляющим и кредиторам. Последние имели право обратиться с требованием об оспаривании указанных платежей в течение установленного законом годичного срока исковой давности, однако данным правом не воспользовались. Требование о возмещении убытков предъявлено лишь в апреле 2018 года, после истечения соответствующего срока, о чем правомерно указал ответчик. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2026 по делу № А07-8518/2015 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Арбитражный суд отказал российскому предприятию в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о принудительном исполнении международного арбитражного решения против канадского поставщика товаров ненадлежащего качества, поскольку срок обращения истек и не было доказано наличие объективных препятствий для своевременного обращения. Канадской организацией были поставлены товары, непригодные для эксплуатации на территории Российской Федерации, после выявления данного обстоятельства продавец не осуществил вывоз продукции собственными силами. Российское предприятие обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате и получило судебное решение о взыскании с продавца суммы в размере 2,28 миллионов долларов США. Поскольку указанное решение не было выполнено добровольно, российская сторона направила заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного документа. Кроме того, заявителем был заявлен ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ввиду предпринятых попыток исполнения решения суда непосредственно в Канаде — стране местонахождения ответчика, однако вследствие введенных международных ограничений выполнение данной процедуры оказалось невозможным. Подтверждением невозможности послужили данные официального ресурса Министерства иностранных дел Канады относительно действующих ограничительных мер. Арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, включая восстановление пропущенного срока. Суд указал, что обращение поступило позднее установленного законом трехлетнего периода, объективных доказательств наличия препятствий своевременному обращению заявителем представлено не было. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.04.2026 по делу № А37-476/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды неверно оценили обстоятельства банкротства ООО «Вудвилль», игнорируя факты длительного нарушения обществом кредитных обязательств и необходимость установления точной даты возникновения признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» направил заявление в арбитражный суд о привлечении пяти контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. В заявлении указано, что действиями и бездействием указанных лиц было вызвано банкротство предприятия, включая предоставление беспроцентного займа организации «Вудсервис-1», а также несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование конкурсного управляющего, указав, что совершенные должником сделки не подтверждают умышленного доведения до состояния неплатежеспособности, а доказательства наличия признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок отсутствуют. Суд кассационной инстанции отменил вынесенные ранее решения судов и отправил дело на повторное рассмотрение. Кассационная инстанция отметила противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, определением суда о введении процедуры наблюдения подтверждено наличие у общества на декабрь 2016 года неисполненных обязательств перед кредитором банка в размере порядка 112,5 миллионов рублей по договору кредита, заключенному в 2010 году, кроме того, в период 2014–2016 годов возникли дополнительные обязательства по ещё восьми соглашениям, требования по которым впоследствии были внесены в реестр требований кредиторов. Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 17 декабря 2024 года, длительное невыполнение обязательств свыше установленного порога свидетельствует о предположении факта неплатежеспособности юридического лица. Следовательно, суды были обязаны установить точную дату наступления данного признака неплатежеспособности самостоятельно. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда от 15.04.2026 по делу № А14-15090/2018 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Автостоянка не входит в перечень нестационарных торговых объектов |
| ✔ Суд признал правомерными требования общества о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации открытой автомобильной стоянки, поскольку она не является нестационарным торговым объектом и соответствует целевому назначению участка согласно предыдущему договору аренды. Общество направило в Комитет обращение с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок для эксплуатации открытой автомобильной стоянки. Комитет отказал в удовлетворении данного обращения, обосновав свое решение тем, что открытая автомобильная стоянка относится к категории нестационарных торговых объектов, размещение которых допускается без заключения договора аренды соответствующего участка земли. Не согласившись с решением Комитета, общество оспорило его в арбитражном суде. Судебные инстанции всех уровней установили, что категория нестационарных торговых объектов охватывает лишь павильоны, находящиеся непосредственно на территории автомобильных стоянок, однако сама стоянка данной категорией не охватывается. В связи с отсутствием на используемом земельном участке каких-либо павильонов и соответствием заявленной обществом цели фактическому назначению предоставленного ей участка, указанному ранее в договоре аренды, судебные органы сочли требования заявителя правомерными и удовлетворили исковое заявление. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2026 № Ф07-14364/2025 по делу № А56-26836/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 30 апреля 2026 год |
| Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил обзор судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), рассмотренным судами в течение 2025 года |
| ✔ Президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики по банкротству за 2025 год, где акцентировал недопустимость освобождения должников, предоставивших недостоверную информацию и сокрывших активы, уточнил статус налоговых органов как залоговых кредиторов и продолжил формировать единые стандарты деятельности арбитражных управляющих. Дополнительно утвержден обзор по налоговым спорам относительно налогообложения имущества юридических лиц. Президиум Верховного Суда РФ 29 апреля утвердил Обзор судебной практики разрешения споров о признании несостоятельными (банкротами), возникших в течение 2025 года. Документ официально еще не опубликован. Согласно утвержденному документу, акцентировано особое внимание на недопустимости предоставления права гражданам освобождаться от долговых обязательств после завершения процедуры банкротства, если ранее ими были предоставлены недостоверные сведения относительно собственной кредитоспособности при оформлении займов, а также имело место сокрытие имеющегося имущества, доходов и иных источников получения денежных средств, которые могли бы пойти на удовлетворение законных требований кредиторов. Обзор также содержит четкую позицию, согласно которой налоговым органам предоставляется статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве при условии наличия подтвержденных оснований для такого признания. Дополнительно продолжается процесс формирования единых стандартов деятельности арбитражных управляющих, отступление от которых ведет к снижению размера вознаграждений указанных лиц или даже их отстранению от ведения соответствующего дела. Кроме того, Президиумом Верховного Суда одобрен Обзор практики рассмотрения судебных споров, касающихся налогообложения объектов собственности юридических лиц. 📝 источник: пресс-служба суда ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обстоятельства реализации имущества являются не менее значимыми, чем его стоимость |
| ✔ Исключительно формальные критерии отклонения стоимости имущества недостаточны для признания сделки сомнительной. Необходимо также провести комплексную оценку указанных обстоятельств совместно с условиями заключения сделки и общим контекстом взаимоотношений между должником и приобретателем. Финансовый управляющий обратился в судебные органы с требованием признать недействительной сделку по отчуждению принадлежащей должнику квартиры, совершенную менее чем за два месяца до подачи иска о признании гражданина банкротом. Управляющий аргументировал свою позицию существенным отклонением установленной стоимости объекта недвижимости от рыночных цен. В трех судебных инстанциях доводы финансового управляющего были поддержаны, квартира возвращена в конкурсную массу. Однако Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным. Суд указал, что кроме анализа уровня отклонения цены актива также необходимо учитывать обстоятельства заключения данной сделки и характер взаимоотношений сторон. Поведение приобретателя было признано добросовестным и осмотрительным — покупатель проявлял заботливость, потребовав у продавца предоставления документов, подтверждающих отсутствие претензий третьих лиц на имущество и задолженности перед кредиторами, настаивая на закреплении гарантий отсутствия признаков финансовой несостоятельности должника, открытых банкротных производств либо планов подачи соответствующего заявления. При этом должник допустил злоупотребление своим правом, предоставив покупателю недостоверное подтверждение указанных фактов. Тем не менее нижестоящие суды необоснованно переложили негативные последствия данного нарушения исключительно на сторону приобретателя. Более того, фактическая стоимость проданной квартиры превышала её установленную кадастровую оценку, следовательно, оснований считать цену существенно заниженной не имеется. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2026 по делу № А56-96799/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд постановил исключить возможность ограничения процесса взаимозачета исключительно формальными подходами |
| ✔ Суды обязаны осуществлять проверку фактического объема выполненных работ и правомерности проведения зачета взаимных требований, не ограничиваясь исключительно представленной ответчиком документацией. Заказчик произвел предоплату подрядной организации за выполнение реставрации объекта, однако последний нарушил оговоренные сроки выполнения обязательств и не предоставил готовый результат работы. В связи с этим заказчик принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и предъявил требование возврата ранее перечисленных денежных средств (аванса). Тем не менее, судебные органы трех инстанций отклонили данное требование заказчика, указывая на то, что сумма авансового платежа была практически полностью освоена подрядчиком, а оставшуюся разницу покрывают взаимозачетом по иным обязательствам сторон, вытекающим из другого договора. Верховный Суд РФ выразил несогласие с данным выводом судов нижестоящих инстанций, подчеркнув следующее положение законодательства: оплате подлежат исключительно те результаты работ, которые были фактически выполнены и переданы подрядчиком заказчику. Следовательно, при отказе заказчика от дальнейшего сотрудничества отсутствие равноценного встречного удовлетворения лишает подрядную организацию права удерживать полученную сумму аванса. При рассмотрении дела судами не было проведено анализа фактического объема и стоимости произведенных подрядчиком работ, оценка соответствия результата условиям договора не осуществлялась. Решения суда основываются лишь на документах, представленных стороной ответчика. Вместе с тем суды не удостоверились в законности и обоснованности встречных требований подрядчика, причины превышения согласованной цены договора остались невыясненными, информация о знании данного факта заказчиком и обязанности последнего производить оплату отсутствуют. Сам спор относительно второго договора на момент рассмотрения настоящего спора судом находился на стадии предварительного обсуждения назначения судебной экспертизы, тогда как имелся документально подтвержденный двусторонний акт, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны подрядчика перед заказчиком. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2026 по делу № А40-175774/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Информация, размещенная на сайте ФНП, обеспечивает защиту прав добросовестного приобретателя |
| ✔ Залог прекращается, если новый собственник автомобиля, приобретённого после доработки, не знал и не мог объективно узнать о залоге из-за неверных данных и несвоевременного обновления реестра уведомлений о залоге, внесённых банком. Компания заключила с банком договор залога будущих вещей — прошедших дооборудование автомобилей. Банком была осуществлена регистрация данного обременения, однако реестр уведомлений о залоге содержал неполные данные. Вследствие ряда последующих сделок заложенное имущество перешло в собственность иного юридического лица. Впоследствии банк инициировал судебное разбирательство с целью обращения взыскания на указанные автомобили ввиду неисполнения компанией обязательств перед ним. По итогам рассмотрения дела судебные инстанции первоначально удовлетворили требования банка. Тем не менее Верховный Суд принял позицию нового собственника имущества, указав следующее: залог подлежит прекращению, когда новый владелец не обладал информацией и объективно не имел возможности узнать о наличии такого обременения. При проверке сведений через реестр уведомлений о залоге установление факта наличия ограничений оказалось невозможным вследствие ошибок, допущенных банком при внесении данных, а также отсутствия своевременного обновления указанных сведений после завершения производства автомобилей. Новый собственник проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поэтому обоснованно полагался на отсутствие актуальной информации относительно указанного обременения. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2026 по делу № А65-11387/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Ликвидация взыскателя не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа |
| ✔ Суды удовлетворили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ликвидация юридического лица-взыскателя не лишает его участников права получить исполнение по обязательствам должника через механизм правопреемства. Сторонами было заключено мировое соглашение относительно погашения имеющейся задолженности. Судом выдан исполнительный лист, однако указанный документ взыскателем получен не был ввиду его утраты в процессе почтового отправления. Впоследствии взыскатель обратился в судебные органы с заявлением о предоставлении дубликата исполнительного листа. Должником данное требование было оспорено с указанием на тот факт, что юридическое лицо-взыскатель прекратило свою деятельность путем ликвидации, что служит основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Тем не менее три судебных инстанции сочли необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению судов, прекращение деятельности юридического лица не влечет автоматического прекращения принадлежащих ему имущественных прав. Имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, включая соответствующие права требования, подлежат передаче участникам ликвидированного предприятия. Учитывая, что должником условия мирового соглашения исполнены не были, указанное соглашение подлежит принудительной реализации посредством исполнения судебного акта. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2026 по делу № А40-184952/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отсутствие вывески привело к тому, что почта не смогла найти организацию, вследствие чего суд кассационной инстанции признал уведомление недействительным |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения ответчика, выразившегося в нарушении сроков хранения почтового отправления и отсутствии доказательств надлежащей процедуры доставки судебной корреспонденции. Учреждение обратилось в суд с требованием взыскать с компании денежные средства вследствие нарушения ею установленных государственным контрактом сроков исполнения обязательств. Суд направил организации копию судебного акта о принятии искового заявления, однако почтовое отправление было возвращено с пометкой "адресат отсутствует – организация не значится по указанному адресу". Несмотря на данное обстоятельство, судебные инстанции первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в рамках упрощённого порядка и удовлетворили заявленные требования. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: • После неудавшейся попытки вручения письма оно находилось в отделении связи менее установленного срока (менее одних суток вместо обязательных семи); • Между моментом передачи письма почтальону и фактом неудачного вручения прошло всего четыре минуты, что вызывает сомнения относительно выхода почтальона непосредственно к месту нахождения адресата; • Отсутствуют доказательства факта помещения уведомления о поступившем судебном письме в абонентский ящик ответчика; • По запросу суда первой инстанции Почта России не смогла представить документальные подтверждения надлежащего осуществления процедуры доставки указанного отправления. На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации отменил ранее принятые решения и отправил дело на повторное рассмотрение. Ранее Верховным Судом Российской Федерации уже были отмечены недостатки работы почтовых служб, влияющие на корректность оценки соблюдения процедур судебных уведомлений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2026 по делу N А63-11367/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Правила проведения испытаний и порядка применения дисциплинарных взысканий планируется пересмотреть и уточнить |
| ✔ В Госдуму внесен законопроект с поправками к статьям 57, 70, 71 и 193 ТК РФ. Документ касается испытания при приеме на работу и порядка запроса объяснений перед применением дисциплинарного взыскания. Настоящий проект не устанавливает новые правила относительно испытательного срока либо процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а направлен преимущественно на детализацию существующих норм законодательства. Ключевая составляющая законопроекта касается уточнения порядка определения критериев оценки работников во время прохождения ими испытательного срока. В обосновании изменений указывается, что сложившаяся практика вызывает ряд проблем: зачастую критерии проведения испытаний не фиксируются заблаговременно, сроки уведомления сотрудников о признании результатов испытания отрицательными становятся предметом споров, кроме того, имеются случаи сокращения сроков предоставления работником объяснений работодателю перед применением мер дисциплинарного воздействия. Основное нововведение по вопросам испытательного срока заключается в закреплении обязанности работодателя указывать конкретные показатели и критерии, применяемые для оценки соответствия сотрудника выполняемой работе или определенному виду деятельности. Указанный перечень предполагается устанавливать путем принятия локального нормативного акта работодателя, который должен согласовываться с мнением первичного выборного органа профсоюза согласно процедуре, установленной ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ). Работодатель обязан знакомить кандидата с указанным документом под роспись еще до заключения трудового договора. Также законопроект дополняет положения о расторжении трудовых договоров вследствие непрохождения сотрудником испытательного срока. В частности, предлагается уточнить статью 71 ТК РФ следующим образом: требование о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три рабочих дня дополнить указанием на необходимость перечислить конкретные основания признания сотрудника не прошедшим испытание. Что касается положений о применении дисциплинарных взысканий, коррективы носят минимальный характер. Согласно статье 193 ТК РФ, ныне действующая норма обязует работодателя запрашивать письменное объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания. Если такое объяснение не предоставлено в течение двух рабочих дней после получения запроса, составляются соответствующие акты. Настоящим проектом конкретизируется форма требований работодателя о предоставлении объяснения, а именно подчеркивается обязательность письменности указанного требования, и устанавливается четкая связь между началом течения двухдневного срока и моментом вручения сотруднику данного документа. Предполагается, что предлагаемые поправки вступят в законную силу с 1 сентября 2027 года. 📝 документ: Законопроект № 1208066-8 О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка установления испытания при приеме на работу и порядка применения дисциплинарных взысканий ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |