|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики апрель 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 апреля 2026 год |
| Требования о возмещении ущерба, предъявленные к должнику, находящемуся в состоянии банкротства, относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции |
| ✔ Если ущерб нанесён после даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные требования признаются текущими платежами и рассматриваются судом общей юрисдикции в рамках общего искового производства, независимо от процедуры банкротства. Требование о возмещении ущерба, возникшее после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), классифицируется как текущий платеж и подлежит разрешению судами общей юрисдикции. Указанная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026). Гражданин П. подал иск против гражданина З. о взыскании убытков вследствие затопления жилого помещения, произошедшего в период с 2023 по 2024 год включительно. Судебные органы отказались принять указанный иск, мотивируя свое решение необходимостью подачи требований в рамках процедуры банкротства ответчика, инициированной еще в 2021 году. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку ущерб был нанесен уже после даты признания обоснованности заявления о банкротстве, такое требование согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 должно рассматриваться как текущее обязательство и разрешаться общими процедурами гражданского судопроизводства вне рамок конкурсного процесса. 📃 документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026)(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года N 5А/2026) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Уплата предусмотренной договором неустойки не влечет возникновения регрессных обязательств, постановил Верховный Суд |
| ✔ Факт оплаты стороной договора неустойки своему контрагенту вследствие нарушения обязательств третьим лицом сам по себе не порождает права регрессного требования. Истец предъявил требования о взыскании с покупателя суммы, уплаченной ранее продавцу в качестве договорной неустойки. Обосновывая свою позицию, истец указал, что просрочка произошла вследствие несоблюдения покупателем сроков вывоза металлолома. Суд первой инстанции отклонил иск ввиду истечения срока исковой давности, который был исчислен с даты завершения срока вывоза товара. Апелляционная и кассационная инстанции не поддержали данное решение суда первой инстанции, признав заявленное требование регрессным требованием. Исходя из этого, началом течения срока исковой давности должен считаться момент оплаты неустойки продавцу. Однако Верховный суд принял решение оставить в силе вердикт первой инстанции. Установлено, что институт регресса применим лишь тогда, когда одно лицо компенсирует ущерб за другое. В рассматриваемом деле продавец самостоятельно исполнил обязательство по уплате неустойки по заключенному между ним и истцом договору купли-продажи, следовательно, данная ситуация не предполагает применения регресса. Поскольку предъявленные требования не являются регрессными, действует общее правило определения начала течения срока исковой давности — с момента, когда лицо узнало либо могло узнать о факте нарушения своих прав. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2026 по делу № А40-179769/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обязанность доказывания факта расходования денежных средств в интересах семьи возлагается на кредитора |
| ✔ Судами было признано совместное обязательство супругов по задолженности должника перед кредитором. Однако кассационный суд не согласился с данным выводом, указав на отсутствие исследования судами фактического направления расходования денежных средств. Компания обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора суммы неосновательного обогащения и убытков вследствие вывода денежных средств на личные банковские счета, после чего инициировала процедуру признания данного лица банкротом. Суд признал обоснованными заявленные требования компании на сумму 88,77 млн рублей и включил задолженность в соответствующий реестр требований кредиторов. Впоследствии кредитор обратился с требованием о признании указанной задолженности общей задолженностью должника и его супруги. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, указав, что задолженность образовалась в период брака, однако супруга ответчика не представила достаточных доказательств расходования полученных средств исключительно на собственные цели либо раскрытия иных источников семейного дохода за указанный период. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако кассационный суд пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения дела. Сам факт возникновения обязательства в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не является основанием для автоматического признания задолженности совместной, равно как и доказательством того, что она была принята по взаимному согласию обеих сторон брачного союза. Для такого признания необходима доказанность факта целевого использования заемных средств на нужды семьи. Соответствующую обязанность несет сторона, настаивающая на признании долгового обязательства совместным. До момента представления надлежащих доказательств указанное обязательство признается персональным обязательством должника. При этом судами предыдущих инстанций не был проведен полноценный анализ обстоятельств фактического расходования привлеченных денежных средств. Вместе с тем ответчик представил суду документальные подтверждения направления указанных средств на развитие собственной предпринимательской деятельности путем предоставления займов контролируемым организациям. Помимо прочего, супругами представлены сведения относительно уровня собственных доходов за рассматриваемый временной промежуток. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2026 по делу № А55-9081/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Взыскание исполнительского сбора не должно приводить к существенному ухудшению имущественного положения должника |
| ✔ Должник обратился с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора, мотивируя свое заявление затруднительным финансовым положением. Судебные инстанции трех уровней сочли приведенные доводы обоснованными и удовлетворили заявленное требование. Должник направил в суд обращение с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора на одну четвертую долю, обосновывая свою просьбу тяжелым финансовым положением. Суд ходатайство удовлетворил. Управление Федеральной службы судебных приставов оспорило данное судебное решение ввиду того обстоятельства, что должником не были предприняты меры, направленные на своевременную реализацию предписаний исполнительного документа, а также он не подавал заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки выполнения судебного решения. Сам факт недостаточности денежных средств, необходимых для погашения обязательства, не освобождает должника от ответственности за невыполнение в установленный срок обязательств по исполнительному документу. Судебная коллегия апелляционной инстанции и окружной суд подтвердили правомерность определения суда первой инстанции. Исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности, применяемую к должнику вследствие нарушения закона в ходе исполнительного производства. Вместе с тем взыскание данного сбора не должно приводить к существенному ухудшению материального положения должника. По мнению судов, материалы дела не содержат убедительных свидетельств умышленного уклонения должника от выплаты задолженности кредитору в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения обязательств. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2026 по делу № А48-8800/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Рассрочка исполнения судебного решения должна гарантировать соблюдение баланса интересов всех участвующих сторон |
| ✔ Арбитражный суд предоставил ассоциации арбитражных управляющих отсрочку по выплате возмещения ущерба истцу, чтобы сохранить размер компенсационного фонда ассоциации на минимально установленном уровне и избежать исключения организации из госреестра, сохранив баланс интересов обеих сторон. Индивидуальный предприниматель подал иск в арбитражный суд к Ассоциации арбитражных управляющих о возмещении ущерба. Судебные инстанции удовлетворили требования истца в полном объёме, однако позднее по ходатайству ответчика предоставили Ассоциациям отсроченный график погашения задолженности. Обосновывая своё решение, судебные органы подчеркнули следующее обстоятельство: немедленное исполнение обязательства одним платежом приведёт к уменьшению размера компенсационного фонда Ассоциации ниже установленного законодательно минимума, вследствие чего она подлежит исключению из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Подобное развитие ситуации нанесёт ущерб интересам сотрудников данной Ассоциации и её членов — арбитражных управляющих. Предоставление рассрочки позволит соблюсти баланс имущественных интересов сторон спора: ответчик получит возможность осуществлять погашение постепенно, а присуждённая денежная сумма уже была индексирована согласно обращению истца. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026 № Ф07-14416/2025 по делу № А56-59397/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Включение в публичную оферту условий, освобождающих от ответственности перед потребителями, является недопустимым |
| ✔ Судебные инстанции удовлетворили требование гражданина о признании незаконным решения контрольного органа, отказавшегося возбуждать административное дело против общества, незаконно освободившего себя от ответственности перед пользователями сервиса Яндекс.Такси. Гражданин подал заявление в арбитражный суд с требованием признать незаконной позицию контрольного ведомства относительно отказа возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества. Судебные инстанции всех трёх уровней констатировали факт нарушения обществом обязательных норм законодательства, выразившийся во включении в публичную оферту условий предоставления услуги Яндекс.Такси положений, освобождающих общество от ответственности перед пользователями за негативные последствия оказания услуг служб такси. Исходя из указанных обстоятельств, судебные органы пришли к единогласному решению удовлетворить заявленное требование гражданина ввиду отсутствия законных оснований для принятия обжалуемого акта контрольного органа. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2026 № Ф07-14779/2025 по делу № А42-2296/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Досудебный порядок урегулирования споров: типичные ошибки, выявляемые судами |
| ✔ Судебные органы возвращают или оставляют без рассмотрения исковые заявления при серьезных нарушениях досудебного порядка урегулирования споров, в следствии чего возвращают исковые заявления либо оставляют их без рассмотрения. При выявлении нарушений, касающихся соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, судебные органы возвращают исковые заявления либо оставляют их без рассмотрения. За последние несколько лет наблюдается тенденция снижения внимания судов к отдельным ошибкам, допускаемым сторонами при выполнении требований обязательного претензионного порядка. Большинство судебных инстанций полагает, что данные недостатки имеют исключительно формальный характер, а урегулирование конфликта вне судебного разбирательства маловероятно. Вследствие этого судами принимается решение не откладывать разбирательство дела по существу. Тем не менее существуют серьезные нарушения, которые продолжают привлекать внимание судейского корпуса. Обнаружив подобные нарушения, суд возвращает исковое заявление или оставляет его без движения. Статья "Как соблюсти досудебный порядок, ошибки на которые суды обращают внимание" содержит рекомендации, позволяющие избежать указанных недостатков. 📃 источник: Как соблюсти досудебный порядок, ошибки на которые суды обращают внимание ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 2 апреля 2026 год |
| Недвижимость не подлежит предоставлению исполнительного иммунитета, если должник добровольно отказался от иного жилого помещения, находящегося в собственности |
| ✔ Кредитор обратился с требованием о включении в конкурсную массу квартиры, полученной должником в порядке наследования, утверждая, что последний умышленно создал условия, вследствие которых данная квартира приобрела статус имущества, защищённого от взыскания (исполнительского иммунитета). Гражданин принял решение вступить в права наследования после смерти своего отца, предварительно оформив договор дарения половины принадлежащей ему квартиры своей матери. Впоследствии, уже став наследником, указанный гражданин инициировал процедуру собственного банкротства ввиду невозможности исполнения обязательств умершего наследодателя. Кредитором было предпринято обращение в судебные органы с требованием признать недействительным ранее заключенный договор дарения части жилого помещения, однако данная попытка оказалась неудачной, поскольку объект недвижимости, выступивший предметом договора, не являлся частью наследуемого имущества, следовательно, распоряжение данным объектом осуществлялось гражданином правомерно. Далее кредитор предъявил исковое требование о включении в состав конкурсной массы жилья, полученного гражданином по наследству, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что на момент открытия наследства данное помещение не являлось единственным пригодным для проживания гражданина жилищем. Тем не менее решением суда первой инстанции данному требованию отказано, признано наличие условий для обеспечения исполнительного иммунитета данного объекта недвижимости ввиду отсутствия иного места жительства у должника. Апелляционная инстанция определила отменить указанное судебное решение и удовлетворить требования кредитора, включив жилое помещение в конкурсную массу, подтвердив факт умышленного лишения должником иных жилых помещений непосредственно до момента принятия наследства и начала процесса банкротства. Однако кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, сочтя невозможным изъятие единственного доступного жилья должника, учитывая отсутствие у последнего доли во второй квартире вследствие её отчуждения. Позиция Верховного Суда РФ заключается в следующем: вывод апелляционного суда оставлен в силе. Высшая судебная инстанция признаёт неправомерность установления иммунитета в отношении объектов жилой недвижимости, когда имеет место явное злоупотребление правами должника. Установлено, что наследодатель является отцом должника, который был осведомлён о наличии задолженности наследодателя и целенаправленно произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества до получения наследства и инициации дела о банкротстве. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2026 по делу № А56-99903/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Возможна ли процедура взыскания штрафных санкций (пеней) по налоговым обязательствам с лица, признанного банкротом, после завершения процедуры реализации имущества |
| ✔ Судьями отмечено, что в случае неприменения освобождения должника от налоговых обязательств после завершения процедуры банкротства допускается начисление пеней на соответствующую задолженность. Суд произвел реализацию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако не освободил его от дальнейших обязательств ввиду установления фактов недобросовестного поведения до начала и в ходе проведения указанной процедуры, а также совершения неправомерных действий при появлении обязательных платежей, внесённых впоследствии в реестр требований кредиторов. Налоговый орган обратился с требованием выдачи исполнительного листа, на основании которого задолженность по обязательным платежам и штрафным санкциям была включена в негативное сальдо единого налогового счёта (ЕНС). Поскольку должник не исполнил обязательство по погашению долга, налоговый орган инициировал судебное разбирательство. Первоначальное судебное решение оставило исковые требования без удовлетворения, однако впоследствии оно было отменено апелляционной инстанцией. Апелляционный суд указал, что освобождение от уплаты пени по налоговой задолженности невозможно, если после завершения процедуры реализации имущества обязанность её погашения сохраняется согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судьи уточнили, что штрафные санкции подлежат начислению начиная с даты окончания процедуры реализации имущества. Кассационная инстанция позже подтвердила правомерность данной позиции. Данный подход был признан Верховным судом значимым и включен в новый тематический обзор судебной практики, содержащий общий анализ решений судов общей юрисдикции за период 2020–2025 годов относительно вопросов налогообложения и сборов. Обзор содержит 28 правовых позиций, утвержденных Верховным судом. 🧾 документ: Тематический обзор Верховного суда № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах» ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Профессиональному участнику рынка надлежит предпринять усиленные меры по всесторонней проверке юридической чистоты совершаемой сделки |
| ✔ Общество было признано недобросовестным приобретателем автомобиля ввиду недостаточности проведённых проверок юридической чистоты сделки и наличия зарегистрированного залога в пользу банка. Общество (лизингодатель) и физическое лицо (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства и одновременно соглашение купли-продажи данного автомобиля, согласно которому общество выступало в роли покупателя, а физическое лицо — продавца. Впоследствии в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге указанного автомобиля в пользу кредитной организации. Поскольку на момент приобретения автомобиля информация о его залоге в указанном реестре отсутствовала, общество инициировало судебное разбирательство, направив исковое заявление к банку с требованием признания себя добросовестным приобретателем и исключения сведений о залоге автомобиля из соответствующего реестра. Кредитная организация, возражая против заявленных требований, сослалась на наличие кредитного договора, заключенного ею с физическим лицом, согласно условиям которого транспортное средство, приобретаемое за счет заемных средств, передавалось в залог банку, а соответствующая информация о залоге своевременно вносилась в указанный реестр. Апелляционная инстанция отклонила исковые требования, отметив, что общество приобрело автомобиль у физического лица, владевшего транспортным средством всего два дня, по существенно заниженной стоимости. Апелляционным судом также указано, что специализированная деятельность общества, связанная с продажей транспортных средств, предполагает повышенную степень осторожности и принятие всех необходимых мер для проверки законности сделок. Однако обществом не были предприняты достаточные меры по установлению юридического статуса сделки. Судебный орган кассационной инстанции поддержал выводы апелляционной инстанции, подчеркнув, что, осуществляя проверку источника происхождения денежных средств физического лица на приобретение автомобиля, общество имело реальную возможность установить факт привлечения заемных средств от банка и предположить вероятное оформление залога. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2026 № Ф07-1357/2025 по делу № А56-55758/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В закон об АО будет внесена норма, закрепляющая право держателей привилегированных акций получать выплаты дивидендов в случае выявления нарушений установленных требований |
| ✔ В Государственную Думу внесён законопроект, предоставляющий привилегированным акционерам право требовать выплату дивидендов в случае нарушения компанией установленного порядка распределения прибыли. В Государственную Думу внесён законопроект, уточняющий порядок реализации права акционеров на получение дивидендов. Согласно предложенным поправкам, если акционерное общество нарушает установленную законом очерёдность выплат дивидендов, владельцы привилегированных акций получат возможность инициировать процедуры принудительного исполнения обязательств общества. Ранее действовавшие механизмы защиты прав обладателей привилегированных акций были признаны недостаточными, поскольку они вынуждали миноритариев тратить значительное время и ресурсы на судебное установление факта нарушения их прав. Законопроект предусматривает введение чёткого срока исковой давности — три месяца с момента получения владельцами привилегированных акций сведений либо возможности осведомлённости о факте принятия неправомочного решения относительно распределения прибыли акционерного общества. Проект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от прошлого года № 31-П, которым отдельные нормы закона об акционерных обществах были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия действенных инструментов обеспечения прав держателей привилегированных акций при несоблюдении порядка выплаты дивидендов. 🧾 документ: Законопроект № 1191448-8 О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Госдума получила законопроект, предусматривающий введение новой процедуры в рамках рассмотрения дел о банкротстве организаций |
| ✔ Восстановление платежеспособности организаций предполагается осуществлять, среди прочего, посредством реструктуризации задолженности. Данная процедура будет вводиться судом на основании соответствующего ходатайства, поступившего от самого должника, конкурсного кредитора или принятого решения первым собранием кредиторов в ходе процедуры наблюдения. Вместе с тем предусмотрены исключения из данного порядка. В течение четырехмесячного срока после вступления в действие обновленной процедуры должник обязан подготовить проект плана реструктуризации задолженности и направить указанный документ представителю собрания (комитета) кредиторов, а также назначенному судом антикризисному управляющему. Антикризисный управляющий организует проведение собрания кредиторов для обсуждения указанного плана и впоследствии передает суду сам план вместе с доказательствами его одобрения на собрании и прочими необходимыми материалами в установленные законом сроки. Утверждение данного плана возможно исключительно при соблюдении определенных условий. Период реализации утвержденного плана реструктуризации не должен превышать четыре года от момента его утверждения. По решению собрания кредиторов срок исполнения может быть продлен, однако увеличение допустимо лишь на аналогичный временной промежуток. При условии полного выполнения плана реструктуризации долговых обязательств и восстановления должной платежеспособности производство по делу о несостоятельности подлежит прекращению. Разработчики инициативы дополнительно предусматривают расширение возможностей проведения мероприятий по восстановлению финансовой устойчивости должника, изменение подхода к определению размера вознаграждения арбитражным управляющим и другие изменения, детальное описание которых приводится в отдельном аналитическом материале. Новеллы предполагается ввести в действие спустя один год после официального опубликования соответствующего нормативного акта. 🧾 документ: Законопроект № 1188799-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 3 апреля 2026 год |
| План реструктуризации обязан включать четкие положения относительно судьбы непогашенных обязательств должника |
| ✔ Должником был полностью реализован утвержденный судом план реструктуризации задолженности посредством выплаты кредитору шестидесяти процентов от общей суммы обязательства. Вместе с тем судебные инстанции высказали различные позиции относительно правового статуса оставшейся непогашённой части требований кредитора. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом был выдан соответствующий исполнительный документ. Год спустя бывший директор инициировал собственное банкротство, вследствие чего была введена процедура реструктуризации его долгов, а требования указанного кредитора на сумму 7,5 миллионов рублей включены в реестр требований кредиторов. Бывшим руководителем был представлен план реструктуризации задолженностей, согласно которому предусматривалось частичное удовлетворение (на 60%) требований вышеуказанного кредитора и полное исполнение налоговых обязательств. Данный план был утвержден арбитражным судом. Через три года процедуры реструктуризация завершилась успешно, производство по делу о личном банкротстве прекращено. После завершения процедур конкурсный кредитор подал заявление о принятии дополнительного судебного акта с выдачей исполнительного документа на принудительное взыскание оставшейся невыплаченной суммы. Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили данное ходатайство ввиду пропуска установленного законом срока подачи заявления, который истек одновременно с выполнением условий утвержденного плана реструктуризации. Суд кассационной инстанции признал решения нижестоящих судов незаконными и предписал суду первой инстанции осуществить выдачу исполнительного листа. Субсидиарная ответственность бывшего директора сохраняется независимо от результатов дела о собственном банкротстве и подлежит исполнению в отношении неоплаченных сумм задолженности. Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на повторное рассмотрение. Она указала, что утверждаемый план реструктуризации обязан однозначно определять судьбу всех обязательств, оставшихся неисполненными. Между участниками возник конфликт интерпретаций относительно правомерности положений данного плана, причем каждая сторона имеет собственную позицию относительно оценки финансового состояния должника и вероятности полного удовлетворения требований. С учетом указанных обстоятельств судам надлежало проверить обоснованность действий сторон в ходе утверждения плана реструктуризации и сопоставимость избранной процедуры восстановления платежеспособности с альтернативными вариантами взыскания задолженности, включая реализацию имущества должника. Это позволило бы объективно оценить законность действий участников процесса и определить действительные намерения кредитора при непринятии мер обжалования ранее принятого судебного акта. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2026 по делу № А40-30773/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Оспаривание платежа по критерию предпочтительного удовлетворения требований невозможно, если должником незамедлительно было получено равноценное встречное предоставление |
| ✔ Для признания сделки недействительной согласно нормам о предпочтительном удовлетворении требований кредитора необходимо наличие фактического изменения состава конкурсной массы и нарушение установленной законом очередности либо принципа пропорциональности расчётов между кредиторами. Компания заключила с индивидуальным предпринимателем рамочный договор поставки. После осуществления предоплаты в размере 1,5 млн рублей она незамедлительно получила от поставщика соответствующий товар. Впоследствии, спустя месяц, в отношении компании было инициировано производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий заявил требование о признании данного платежа недействительным. Судебные инстанции удовлетворили требования управляющего, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязав вернуть денежные средства в конкурсную массу. Тем не менее решение судов было пересмотрено Верховным судом Российской Федерации, который отменил предыдущие судебные акты и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд указал, что компания-должник немедленно получила равноценное возмещение после проведения платежа, следовательно, условия оспариваемого платежа исключают признаки предпочтения. Признание сделки недействительной возможно лишь согласно части 2 статьи 61.2 указанного закона, однако для этого должно быть доказано изменение объема конкурсной массы либо наличие признаков выборочного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют, основания считать сделку подозрительной также отсутствуют. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2026 по делу № А40-242109/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Если несоблюдение требований АУ будет признано незначительным, возместить судебные издержки с Росреестра не удастся |
| ✔ Суд принял решение о дисквалификации управляющего, однако апелляционная и кассационная инстанции данное постановление отменили ввиду признания допущенного нарушения малозначительным. Судебные органы также возложили обязанность взыскания государственной пошлины на Росреестр, но Верховный суд впоследствии отменил соответствующие судебные акты в указанной части. Арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Однако решением суда апелляционной инстанции данное наказание было отменено ввиду признания допущенного нарушения малозначительным, а арбитражному управляющему объявлено лишь устное замечание. В рамках данного дела судом также была взыскана государственная пошлина в размере десяти тысяч рублей с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судебным актом окружного суда. Позднее Верховный Суд Российской Федерации принял решение отменить указанные судебные акты в части взыскания государственной пошлины с Росреестра. Отмечая смысл положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Верховный Суд указал, что судебные издержки лица, освобождаемого от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного деяния, не подлежат компенсации. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2026 по делу N А40-274786/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Возмещение расходов управляющему на поездки к объекту поврежденного имущества недопустимо |
| ✔ Управляющий обратился с ходатайством о включении в реестр расходов на проведение оценки имущества и экспертизы здания гаража. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций поддержали данное ходатайство. Однако кассационная инстанция приняла решение об отказе в удовлетворении данного требования. Финансовый управляющий обратился с заявлением о включении судебных расходов в размере 397 тысяч рублей в реестр текущих платежей. Указанные расходы включали затраты на командировки, проведение оценки имущества и экспертизы состояния гаражного строения. Заявление было удовлетворено судами первой инстанции и апелляционной инстанций. Однако кассационный суд отменил вынесенные ранее решения. Судебные органы не приняли во внимание положения специального закона о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие порядок привлечения специалистами финансового управляющего третьих лиц для выполнения работ по обеспечению исполнения обязанностей. Управляющий не обеспечил получение предварительного судебного согласия на привлечение оценочной компании и экспертной организации, а также не предоставил доказательств наличия достаточного объема денежных средств в конкурсной массе для покрытия указанных затрат. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на отсутствие анализа обоснованности многократных выездов управляющего на место расположения объекта недвижимости, результатом которых стало установление факта разрушения данного сооружения. Оставлен без внимания вопрос о целесообразности проведения оценки и экспертизы относительно уже фактически уничтоженного имущества. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2026 по делу № А50-31136/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отказ от части наследуемого имущества не предусмотрен законодательством |
| ✔ Суды отказали финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении жилого помещения из наследственной массы ввиду отсутствия доказательств недобросовестности наследника и недопустимости частичного отказа от наследства. По делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом), судом признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения, заключенная между банкротом и матерью его жены. Покупательница была обязана вернуть данное помещение в состав конкурсной массы должника. После кончины матери супруги банкрота последняя вступила в права наследования и получила соответствующее нотариальное свидетельство о праве на наследство. Финансовый управляющий имуществом должника подал заявление в арбитражный суд с требованием признать указанное свидетельство о праве на наследство недействительным, исключить жилое помещение из состава наследственного имущества покойной матери супруги должника и передать жилье обратно в конкурсную массу. Заявление было мотивировано доводами управляющего о том, что получение данного объекта недвижимости в порядке наследования супругой должника, являющейся одним из его конкурсных кредиторов, имело цель нанести ущерб имущественным интересам иных кредиторов и вывести имущество из-под конкурсного распределения. Апелляционная инстанция установила, что помимо спорного жилья наследственная масса скончавшейся матери супруги также включала два других жилых помещения. Учитывая запрет отказа от принятия наследства либо отдельной его части в пользу третьих лиц, апелляционный суд не выявил признаков злоупотреблений правом в действиях супруги должника относительно принятия наследства и отклонил требования финансового управляющего. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений решением суда кассационной инстанции. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 № Ф07-9783/2025 по делу № А56-106803/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 6 апреля 2026 год |
| Верховный Суд дал разъяснения относительно того, что принцип презумпции вины не освобождает истца от обязанности представления доказательств |
| ✔ Отказ в возбуждении уголовного дела и отсутствие возможности точного подсчета ущерба сами по себе не препятствуют реализации права на получение компенсации. Вместе с тем истцу надлежит подтвердить основные обстоятельства рассматриваемого спора. Данный вывод сформулирован Верховным судом в первом обзоре судебной практики за 2026 год. На территории кооператива произошел пожар, в результате которого были уничтожены лодочные гаражи и помещения для отдыха (быстровозводимые металлические конструкции) вместе с находящимся там личным имуществом собственников. Проверка, проведенная компетентными органами, не выявила конкретных виновников происшествия, вследствие чего было отказано в возбуждении уголовного дела. Владельцы поврежденного имущества обратились в судебные органы с иском о возмещении ущерба к собственнику одного из строений и самому кооперативу (дело № 18-КГ24-430-К4). Однако три судебных инстанции приняли решение отказать в удовлетворении исковых требований. Судьи обосновали свое решение отсутствием доказательств вины конкретного физического лица, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих права собственности на утраченное имущество (такое имущество не прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости), кроме того, истец не представил убедительных сведений о точной сумме понесенных убытков. Верховный суд посчитал подобный подход неправомерным. Было указано, что в рамках гражданского судебного разбирательства применяется иной порядок распределения обязанностей по доказыванию фактов, нежели установленный уголовным процессуальным законом. Согласно нормам гражданского права, действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред. Таким образом, после установления факта нанесения ущерба именно ответчику надлежит представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем Верховным судом подчеркнуто, что наличие презумпции вины не снимает обязанности с истца подтвердить возникновение ущерба, выявить причины возникновения ущерба и продемонстрировать взаимосвязь данного события с конкретными действиями ответчика. Фактически основанием иска являлись результаты экспертизы, указывающие на расположение очага возгорания непосредственно внутри строения, принадлежащего одному из ответчиков. Следовательно, именно данное лицо должно было привести доказательства отсутствия собственной вины. Однако суды первой и апелляционной инстанций такого требования не предъявляли, фактически возложив обязанность по сбору доказательной базы на самих истцов. Особое внимание Верховного суда привлекло неверное понимание судами значимости отказа в возбуждении уголовного дела применительно к гражданскому делу. Отказ в привлечении кого-либо к уголовной ответственности не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании материального ущерба в порядке гражданского производства. Данные процессы имеют различающиеся стандарты доказывания и регулируются отдельными нормами права. Дополнительно была отмечена некорректность оценки судебными инстанциями размера причиненного ущерба. Нижестоящие суды отклонили исковые требования ввиду невозможности точного расчета суммы убытка. Между тем Верховный суд разъяснил, что законодательство допускает определение приблизительного размера компенсации с учетом принципа справедливости и объективных обстоятельств дела. Другим нарушением стало неправильное толкование статуса объектов недвижимости, пострадавших от огня. Суды полагали, что отсутствие регистрации построек в ЕГРН лишает истцов возможности подтверждения права собственности. Верховный суд опроверг этот вывод, пояснив, что рассматриваемые постройки являются легкими металлическими конструкциями, обладающими признаками движимого имущества, следовательно, не подлежат обязательной государственной регистрации. Также было отмечено возможное нарушение норм пожарной безопасности самим кооперативом, которое могло способствовать увеличению масштаба повреждений и распространению огня. В случае наличия нарушений ответственному лицу грозит привлечение к долевой материальной ответственности наряду с лицом, виновным в возникновении пожара. Итоговым решением Верховный суд постановил отменить ранее принятые судебные постановления и направить дело на повторное рассмотрение в первую судебную инстанцию. 🧾 документ: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд предоставил разъяснения относительно ограничений иммунитета иностранного государства |
| ✔ Коллегия подчеркнула необходимость проведения судами исследования эффективности действующих механизмов защиты прав в данном государстве, а также обязательность привлечения к участию в деле соответствующих государственных органов Российской Федерации. Российскими судами было отказано в удовлетворении иска против Финляндской Республики. Заявители утверждали, что они были лишены возможности посещения страны вследствие дискриминационного поведения финляндских органов власти относительно российских граждан. По мнению истцов, запрет на въезд нарушал их имущественные права и наносил моральный ущерб. Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также Дзержинский районный суд города Санкт-Петербург отклонили требования заявителей, сославшись на принцип государственного иммунитета (дела №А56-81479/2023 и №9-570/2024). Истцы обратились с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Гражданская коллегия Верховного Суда рассмотрела материалы дела и приняла решение от 24 марта, признав возможным ограничить государственный иммунитет и отправив дело на повторное разбирательство. Мотивированное определение Верховного суда опубликовано 2 апреля (дело №78-КГ25-37-К3). Верховный Суд указал, что применение принципа государственного иммунитета не освобождает государство от обязанности соблюдать права и свободы личности, закреплённые как во внутреннем законодательстве, так и в нормах международного права. Рассматривая вопрос ограничения иммунитета, суды обязаны убедиться, предоставляется ли гражданам возможность эффективного судебного обжалования решений данного государства. Отсутствие такой процедуры должно устанавливаться посредством доказательств, включая заключения Министерства иностранных дел Российской Федерации. Судам предписано выносить решения исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, представляемых участниками процесса материалов и выводов государственных органов, привлечённых к процессу рассмотрения дела. В данном случае суды первой инстанции не обеспечили привлечение Министерства иностранных дел к рассмотрению дела и не затребовали соответствующее заключение ведомства. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2026 года дело № 78-КГ25-37-К3 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ дал разъяснения относительно случаев, при которых контрагент обязан представить первичную документацию |
| ✔ Экономическая коллегия Верховного Суда РФ подтвердила правомерность требования выставления счета-фактуры как допустимого способа защиты прав налогоплательщиков в случае, когда такое действие является необходимым условием подтверждения права на налоговый вычет. ООО-1 заключило три договора подряда с ООО-2 и произвело предоплату. Подрядчик представил генподрядчику справки о стоимости и объемах выполненных работ, однако акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны. ООО-1 самостоятельно составило указанные акты и направило в адрес ООО-2 уведомление о досрочном прекращении договоров с требованием возврата суммы неизрасходованного аванса. Получив игнорирование претензии от подрядчика, ООО-1 инициировало судебное разбирательство (дело №А40-217702/2024), потребовав обязать ООО-2 оформить счета-фактуры по указанным договорам, а также взыскать с последнего 39,8 млн рублей необоснованно удержанных денежных средств и дополнительно 1,9 млн рублей долга за оказанные услуги. Все три судебных инстанции признали отсутствие доказательств выполнения подрядчиком встречных обязательств и удовлетворили требование о взыскании заявленной денежной суммы. Вместе с тем судами было отказано в удовлетворении требований относительно передачи первичной документации ввиду признания такого способа защиты ненадлежащим, поскольку он не способствует восстановлению нарушенных прав и прямо не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. После указанного решения ООО-1 обжаловало позицию судов первой инстанции в Верховном Суде РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что между сторонами отсутствует спор касательно объема и стоимости произведенных работ, причем наличие справок, подписанных обеими сторонами, подтверждает надлежащее выполнение обязательств подрядчиком. Основываясь на указанных обстоятельствах, ВС РФ счел решение нижестоящих судов неправомерным и необоснованным в части отказа во взыскании счетов-фактур. Дополнительно судебная инстанция подчеркнула, что невыполнение ООО-2 своей обязанности по представлению необходимой документации нарушает право генподрядчика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и влечет риски предъявления претензий налоговых органов, включая начисление недоимок, штрафных санкций и пени. На основании изложенного Верховный Суд отменил ранее принятые судебные акты и передал дело на повторное рассмотрение. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2026 года дело № А40-217702/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Нахождение вне пределов страны не признается достаточным основанием для пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы |
| ✔ Ответчик подал в апелляционный суд жалобу одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая в качестве причины своего нахождения за пределами государства, вследствие чего он несвоевременно был информирован о вынесенном судебном акте. Апелляционным судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд рассмотрел дело о признании ряда объектов зданиями, строительство которых не завершено. Истцами было заявлено требование о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено. Один из ответчиков подал апелляционную жалобу на вынесенное определение о передаче дела по подсудности, одновременно направив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Ответчик пояснил, что пропустил срок ввиду нахождения за пределами государства и узнал о принятом судебном акте после истечения указанного срока. Апелляционный суд счёл причины пропуска срока недостаточно обоснованными и вернул жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда были поддержаны судом кассационной инстанции. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2026 по делу № А40-301151/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд не имеет полномочий изменять сумму положенной должнику сотруднику заработной платы, когда трудовой договор не был признан недействительным |
| ✔ Управляющий оспорил платежи, произведенные банкротом в пользу сотрудника организации, утверждая, что данные операции направлены на выведение активов должника. Первые две судебные инстанции согласились с доводами управляющего и приняли решение уменьшить размер выплат до уровня минимального размера оплаты труда. Однако суд кассационной инстанции не поддержал указанную позицию нижестоящих судов. За год до наступления процедуры банкротства компания осуществила перевод денежных средств своему директору по развитию в размере 4,1 млн рублей с указанием назначения платежей как аванса и возврата ранее выданных займов. Конкурсный управляющий счел данные переводы неправомерным выведением активов компании и инициировал судебное разбирательство. Первоначальная судебная инстанция и апелляционная коллегия сочли указанные выплаты частично недействительными, превышение суммы минимальной оплаты труда было признано необоснованным. Однако материалами дела не были представлены доказательства выполнения директором конкретных должностных обязательств, равно как и объяснения цели предоставления работником займов организации. Суд кассационной инстанции принял решение поддержать позицию ответчика. Согласно нормам трудового права, снижение уровня заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда недопустимо при наличии действующего трудового договора. Суд не обладает полномочиями самостоятельно пересмотреть уровень вознаграждения сотрудника, если соответствующий трудовой договор не был официально признан недействительным или ничтожным. Признание сделки неравноценной возможно исключительно при условии существенного превышения размеров выплат над среднерыночными показателями, причем бремя доказывания данного факта возлагается непосредственно на конкурсного управляющего. Настоящее дело содержит указание лишь на факты перечислений денежных средств ответчику, однако представленных доказательств оказалось недостаточно. Судебные решения относительно обстоятельств выдачи займов также оказались противоречивыми. Материалами дела подтверждено наличие денежного перевода ответчиком в пользу работодателя в сумме 312 тысяч рублей согласно условиям договора займа, что удостоверяется соответствующими платежными поручениями и банковскими выписками, представленными самим конкурсным управляющим. Тем не менее утверждение о том, что факт перевода средств не подтверждает наличия займовых отношений, противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа между физическим лицом и организацией вступает в силу именно с момента фактической передачи денежных средств. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А41-82016/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банкротам будет сохраняться 10 процентов от стоимости недвижимости, приобретенной по ипотеке |
| ✔ При наличии в составе имущества должника жилья, приобретенного посредством ипотеки, после завершения процедуры банкротства должнику будет возвращено до 10% стоимости реализованного объекта недвижимости, однако сумма возврата не должна превышать размер первоначального взноса и сумму произведённых ранее ипотечных выплат. С 3 апреля вводится новый порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника посредством торгов в ходе процедуры банкротства. При наличии в составе реализуемого имущества объекта недвижимости, приобретенного в ипотеку и являющегося единственным жильем для должника и членов его семьи, последнему будет возвращено 10% стоимости данного объекта, однако сумма возврата не должна превышать размер первоначального взноса и уплаченных ранее ипотечных платежей. Указанные средства будут изъяты из состава конкурсной массы и переданы непосредственно должнику, который вправе самостоятельно распорядиться полученными средствами. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом: 80% направляются кредитору-залогодержателю (банку) для погашения задолженности по ипотеке, оставшаяся доля в размере 10% подлежит пропорциональному разделению между кредиторами первой и второй очередей удовлетворения требований кредиторов. 🧾 документ: Федеральный закон от 23.03.2026 № 62-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Росреестр предложил по умолчанию регистрировать право пользования жильем по завещательному отказу |
| ✔ С 1 января 2027 года права пользования жильем, полученные через завещательные отказы, будут обязательно регистрироваться в ЕГРН в виде обременений жилого помещения. По предлагаемому законопроекту начиная с 1 января 2027 года любое право пользования жильём, полученное согласно условиям завещательного отказа, будет официально оформляться и фиксироваться в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в форме обременения жилого помещения, согласно установленным нормам Федерального закона № 218-ФЗ («Закон о государственной регистрации недвижимости»). На сегодняшний день ситуация регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации следующим образом: граждане, проживающие в жилых помещениях на основе завещательных отказов, имеют лишь право требовать, чтобы такое пользование было зарегистрировано соответствующим образом в Росреестре. Однако данная регистрация носит рекомендательный характер и юридически необязательна. Проект нового законопроекта находится сейчас на стадии общественного обсуждения, которое продлится до 18 апреля текущего года. После завершения процедуры рассмотрения документа итоговая редакция проекта должна пройти процедуру принятия Государственной Думой Российской Федерации. 🧾 документ: Проект федерального закона О внесении изменения в статью 33 Жилищного кодекса Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 7 апреля 2026 год |
| Бездействие управляющего в интересах контролирующего должника лица приостанавливает срок исковой давности по субсидиарной ответственности |
| Срок исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливается и не исчисляется вплоть до утверждения нового конкурсного управляющего, если ранее действующий управляющий осуществлял свою деятельность в интересах указанных лиц и умышленно скрывал обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к ответственности. ✔ Суд признал организацию несостоятельной (банкротом), утвердил конкурсного управляющего. По прошествии восьми лет прежний конкурсный управляющий был освобожден от исполнения возложенных обязанностей вследствие смерти, назначен новый управляющий. Новое должностное лицо инициировало заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду непредставления ими своевременно соответствующего заявления о признании организации банкротом и совершения действий во вред интересам компании. Судебные инстанции двух уровней отклонили данное требование, сославшись на истечение сроков исковой давности. Однако кассационный суд не согласился с данным выводом нижестоящих судов. Высший судебный орган указал, что заявленное требование является коллективным косвенным иском, представляющим собой защиту прав группы кредиторов через конкурсного управляющего. Первый управляющий осуществлял свою деятельность недобросовестно, действуя преимущественно в интересах ответчиков, что было подтверждено судебным решением о взыскании убытков с правопреемников первого управляющего. При указанных обстоятельствах, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, течение срока исковой давности прерывается в случаях сокрытия управляющим оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В данной ситуации срок вовсе не начал исчисляться до момента прекращения полномочий недобросовестного конкурсного управляющего. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2026 по делу № А63-9805/2010 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Российские компании обладают правом заключать соглашения о разрешении возникающих разногласий в судебных инстанциях иностранного государства |
| ✔ Сторона обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать задолженность с контрагента. Судебные инстанции трех уровней оставили данное требование без рассмотрения ввиду наличия в договоре условия о том, что все возникающие между сторонами разногласия подлежат рассмотрению судом Англии. Сторонами было предусмотрено в договоре специальное положение о том, что любые разногласия подлежат разрешению английским судом. Тем не менее одна из сторон обратилась в арбитражный суд Российской Федерации с требованием взыскать задолженность с другой стороны, мотивируя свое обращение следующим образом: Во-первых, поскольку обе компании являются резидентами Российской Федерации, любой возникающий между ними спор подлежит рассмотрению российским арбитражным судом. Российские юридические лица не имеют права определять подсудность споров государственным судам иных государств. Во-вторых, Великобритания включена в список государств, признанных недружественными. Ограничительные меры, введенные данным государством против Российской Федерации, сами по себе создают значительные преграды для обеспечения справедливого судебного разбирательства российской стороне. Однако арбитражные суды трех инстанций сочли необходимым оставить данное заявление без рассмотрения. Арбитражное законодательство предусматривает, что российское судебное учреждение не обладает компетенцией разрешать дело, если одной из сторон будет доказано наличие исполненного и юридически значимого соглашения сторон о передаче всех возможных споров на рассмотрение исключительно судебной инстанцией другого государства. Судебные органы признали такое соглашение имеющим силу и юридическую значимость. При этом ограничительные меры были введены еще до момента подписания указанного договора. Что касается конкретных сторон данного дела, никаких ограничений применительно к ним не вводилось. Заявителем не представлено убедительных аргументов относительно невозможности реализации ранее достигнутых договоренностей, отсутствуют доказательства обращения в надлежащий судебный орган, равно как и подтверждения факта существенного ограничения либо полного исключения возможности получения эффективной судебной защиты на территории Соединенного Королевства. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2026 по делу № А60-477/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Апелляционная инстанция подтвердила правомерность действий налогового органа по истребованию документов относительно контрагентов второй ступени |
| ✔ Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих истребовать документы по всей цепи хозяйственных операций. Налоговые органы имеют право направлять запросы на предоставление документов контрагентам второй, третьей и последующих ступеней, если такая информация необходима для осуществления мероприятий налогового контроля. Налоговый орган направил компании требование представить документы не только относительно прямого контрагента, но и последующих участников цепи хозяйственных операций. Организация отказала в исполнении данного требования, мотивируя свое решение отсутствием связи между затребованными документами и основанием заявленного налогового вычета, а также ограничениями полномочий налоговой службы при проведении камеральной проверки. Судебные инстанции указанные аргументы отклонили. Налоговым кодексом не предусмотрено ограничений на получение налоговыми органами документов по всей цепочке сделок. Контролирующий орган имеет право запрашивать документацию у контрагентов второго, третьего и дальнейших уровней, если такая необходимость возникает в рамках осуществления налогового контроля. Допустима также процедура получения информации от субъектов, не являющихся непосредственными контрагентами организации. Кроме того, налоговые органы не несут обязанности детально обосновывать взаимосвязь каждого конкретного документа с проводимой проверкой. Им достаточно обозначить данную связь непосредственно в тексте запроса. Организация, в свою очередь, не обладает правом самостоятельно определять степень значимости представленных обстоятельств для результатов проверки и обязана представлять требуемые документы вне зависимости от собственного мнения. 📃 документ: Постановление Десятого ААС от 19.02.2026 по делу № А41-71153/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Страховщик, направивший транспортное средство на восстановительный ремонт, несет полную ответственность за соблюдение установленных сроков проведения ремонта |
| ✔ Арбитражный суд удовлетворил иск общества к страховой компании о возмещении убытков, вызванных длительным нарушением сроков выполнения ремонтных работ по договору страхования, обязав компанию компенсировать расходы на аренду автомобиля в связи с невозможностью использовать своё транспортное средство. Между обществом («Страхователь») и компанией («Страховщик») был заключен договор страхования транспортного средства. В течение периода действия договора произошел случай дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, после чего Страховщиком было выдано направление на проведение ремонтных работ на специализированной станции техобслуживания. Обществом поврежденное транспортное средство передано в указанный сервис для проведения ремонта. Вследствие длительного нарушения сроков выполнения ремонтных работ страхователь был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства аналогичной категории. Принимая во внимание понесенные убытки в форме затрат на оплату услуг аренды аналогичного автомобиля, общество направило в Арбитражный суд исковое заявление против страховой компании. Арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования общества в полном объёме. Суд отметил, что ответственность за несвоевременность исполнения обязательств лежит непосредственно на страховой компании, нарушившей условия заключенного договора страхования. Установлено, что предельная дата завершения восстановительных работ по ремонту автомобиля приходилась на апрель 2024 г., однако фактически работы были завершены лишь в январе 2025 г. Согласно судебному решению, именно неправомерные действия либо бездействие страховой компании привели к негативным последствиям для страхователя, выразившимся в невозможности эксплуатации данного транспортного средства в указанный период. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 № Ф07-14689/2025 по делу № А56-99404/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В случае снятия сотрудником денежных средств со счёта компании необходимо незамедлительно провести расследование с целью установления конечного получателя указанных средств |
| ✔ Перед объявлением банкротства организации сотрудник снял со счёта сумму в размере 2,5 миллиона рублей. Конкурсный управляющий инициировал оспаривание данной операции по снятию наличности, поддержанное двумя судебными инстанциями. Тем не менее, кассационная инстанция приняла решение в пользу сотрудника. Работником были получены денежные средства в размере 2,5 млн рублей со счета организации-работодателя. Впоследствии в отношении данной компании была инициирована процедура банкротства. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным снятие наличных средств, мотивируя свое заявление тем, что данная операция осуществлена в период неплатежеспособности предприятия, а также отсутствием подтверждающих документов, обосновывающих выдачу денежных средств работнику. Первоначальное судебное решение признало указанную операцию недействительной, что впоследствии было подтверждено судом апелляционной инстанции. Тем не менее, судебная инстанция округа направила дело на повторное рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела нижестоящим судом, в частности: • Не установлено, действовал ли сотрудник от своего имени либо выступал в качестве уполномоченного представителя работодателя при получении указанных средств; • Отсутствует подтверждение сведений относительно занимаемой должности работника и наличия в круг его обязанностей полномочий на получение финансовых ресурсов компании; • Не определена конкретная цель расходования полученных денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий ранее утверждал отсутствие задолженности компании перед кредиторами на момент совершения операции по снятию наличных, что позволяет усомниться в наличии оснований считать компанию неплатежеспособной на указанный период. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А41-82016/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 8 апреля 2026 год |
| Верховный суд указал судебным инстанциям на необходимость соблюдения установленной последовательности выплаты задолженностей по страховым платежам в рамках процедуры банкротства |
| ✔ Суды неправомерно произвели включение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение во вторую очередь реестра требований кредиторов, тогда как задолженность по обязательному социальному и медицинскому страхованию была отнесена ими к третьей очереди. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанный подход является ошибочным. Инспекцией были заявлены требования на сумму 6,7 млн рублей ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная сумма представляет собой задолженность организации перед бюджетом по страховым взносам за период после 1 января 2023 года. Тремя судебными инстанциями данные требования признаны обоснованными, однако распределены по разным очередям удовлетворения: платежи на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди, тогда как взносы на социальное и медицинское страхование включены в третью очередь. Основанием послужило применение судами положений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, согласно которым требования Пенсионного фонда подлежат приоритетному удовлетворению относительно иных видов социальных платежей. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил принятые судебные решения и признал заявление налогового органа обоснованным. Суд указал на ошибочное применение устаревших разъяснений, игнорирование существенных изменений правовой конструкции страховых обязательств, произошедших вследствие реформы системы социального страхования в 2023 году. Согласно указанным изменениям, введён единый страховой платёж, объединивший функции упразднённых Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования в единый Социальный фонд Российской Федерации (СФР). Таким образом, поскольку выплаты работникам по трудовому законодательству исполняются в рамках процедуры банкротства во вторую очередь (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), аналогичный порядок применяется и к единому страховому платежу, направленному на покрытие всех указанных категорий страховых обязательств. Ранее аналогичное правоприменение было подтверждено Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № А05-1730/2024. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2026 по делу № А33-2801/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Предмет закупки обязан соответствовать принципу достоверности |
| ✔ Лизингодатель добился возврата денежных средств через суд после отказа Лизингополучателя принять поставку модернизированного транспорта, поскольку первоначальные требования Лизингополучателя оказались ошибочными — автомобили с указанными характеристиками уже давно не производились. Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор финансовой аренды транспортных средств с определённым типом двигателя. В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингодатель предоставил Банковскую гарантию. При реализации условий Договора Лизингодатель выявил прекращение выпуска автомобилей требуемого типа двигателя и предложил Лизингополучателю скорректировать характеристики поставляемого оборудования путём согласования поставки модернизированных транспортных средств с усовершенствованными техническими параметрами. Однако Лизингополучатель направил уведомление о прекращении действия Договора и потребовал выплаты по Банковской гарантии, мотивируя это несоответствием характеристик предлагаемых автомобилей первоначально указанным требованиям. После удовлетворения требования Банка Лизингодатель был обязан возместить произведённую выплату. Не признавая правомерность расторжения Договора и требования о платеже по Гарантии, Лизингодатель обратился в Арбитражный Суд с иском о возврате необоснованно полученных денежных средств. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали исковые требования обоснованными, отказав в удовлетворении требований Лизингополучателя. Согласно судебному решению, Лизингополучатель не представил доказательств нарушения Лизингодателем условий договора. Более того, установлено, что изначально указанные заказчиком технические параметры транспортного средства были некорректны, так как автомобильная модель с данным типом двигателя была снята с производства ещё до начала процедуры торгов. Таким образом, невозможность выполнения заказа обусловлена действиями самого Лизингополучателя. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2026 № Ф07-662/2026 по делу № А56-126910/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Не допускается накопление неустойки после утраты заинтересованности в исполнении договорных обязательств |
| ✔ Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ответчика. Однако апелляционная инстанция отменила данное решение, установив, что ввиду истечения срока действия договора основания для начисления неустойки отсутствуют. Вместе с тем, кассационная инстанция не поддержала позицию апелляционного суда. В марте 2024 года между сторонами был заключен договор поставки запчастей и оборудования для производства бетона общей стоимостью 954 тысячи рублей. Поставщик обязался осуществить поставку товара до 29 марта 2024 года включительно, однако данное обязательство было исполнено лишь частично. В связи с нарушением условий договора покупатель обратился в суд в апреле 2025 года, предъявив требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % ежедневно от суммы договора, составившей в итоге 300 тысяч рублей. Суд первой инстанции принял решение удовлетворить исковые требования в полном объёме, назначив взыскание заявленной неустойки. Однако судебная коллегия апелляционной инстанции пересмотрела указанное решение, признав невозможным начисление неустойки после окончания срока действия договора. Судебная инстанция окружного уровня направила материалы дела на повторное рассмотрение. Коллегия суда кассационной инстанции подчеркнула ошибочность смешивания понятий «срок действия договора» и «срок выполнения обязательств», поскольку стороны согласовали действие договора вплоть до момента полного исполнения всех предусмотренных договором обязательств, а не до фиксированной календарной даты. Так как договор официально не расторгнут, обязательства сторон остаются действующими, следовательно, основания для отказа во взыскании неустойки исключительно ввиду истечения срока действия договора отсутствуют. Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты первой инстанции были вынесены преждевременно. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно утраты сторонами интереса к выполнению договора, а также поведение истца признано необъективным без анализа обстоятельств добросовестности действий последнего и причин длительного неиспользования права на расторжение договора и накопление штрафных санкций. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу № А73-6024/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд привлек к субсидиарной ответственности двух последовательно занимавших должность контролирующих должника лиц |
| ✔ КДЛ предпринимал попытки уклониться от привлечения к субсидиарной ответственности, обосновывая это кратковременностью пребывания в должности руководителя. Однако судебные инстанции указанные аргументы отклонили, квалифицировав систематическое изменение руководства как способ намеренного усложнения выявления лиц, виновных в нанесении ущерба кредиторам. Двое контролирующих лиц были привлечены к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника. Один из ответчиков оспорил данное судебное решение, утверждая, что установление солидарной ответственности является несправедливым ввиду того, что операции по выводу активов осуществлялись исключительно вторым ответчиком, тогда как он лично занимал должность руководителя и последующего ликвидатора лишь непродолжительное время и не имел возможности провести детальный анализ деятельности компании-должника. Однако апелляционная инстанция и кассационная коллегия отклонили указанные аргументы ответчика. Судебные инстанции квалифицировали систематическое изменение руководства и собственников должника как целенаправленную схему, направленную на усложнение выявления лиц, виновных в нанесении ущерба кредиторам. Было учтено, что после вступления в должность ликвидатора ответчик не инициировал каких-либо мер по получению необходимой документации от прежнего руководителя, что свидетельствует о наличии интереса в сокрытии соответствующих сведений и материальных ценностей. Кроме того, суды подчеркнули, что даже при условии вывода активов одним руководителем и непредставления документов другим судом допускается привлечение обоих лиц к солидарной ответственности при выявлении факта согласованных действий. В рассматриваемом деле установлено наличие сговора ответчиков с целью воспрепятствования установлению лица, виновного в доведении должника до банкротства, формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Также судами было отмечено, что определяющим фактором является не продолжительность нахождения в занимаемой должности, а сам факт нарушения обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащей передачи документации арбитражному управляющему. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2026 по делу № А65-1282/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство финансов разработало проект поправок в Налоговый кодекс, регулирующих особенности налогообложения длительных (длящихся) договоров |
| ✔ Министерство финансов разработало проект поправок в Налоговый кодекс, предусматривающих обязанность поставщика уплачивать налог на добавленную стоимость в случае возникновения такой обязанности после заключения договора. При возникновении обязанности по уплате НДС в течение срока действия договора соответствующие расходы возлагаются на поставщика. Данное положение закреплено в изменениях Налогового кодекса РФ, разработанных Министерством финансов Российской Федерации и одобренных Правительственной комиссией по законопроектной деятельности. Указанное правило вступает в силу исключительно при соблюдении следующих условий: • Покупатель не имеет возможности предъявления уплаченного НДС к налоговому вычету; • Договор не был расторгнут либо изменён сторонами; • Стороны при заключении договора не определили порядок действий в случае изменений налогового законодательства. В таком случае поставщик освобождается от обязательства выставления счета-фактуры покупателю, сумма НДС рассчитывается исходя из согласованной договором цены, без дополнительного начисления сверх указанной стоимости товара (работ, услуг). Предложенные налоговые корректировки разработаны в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 года № 41-П, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО ВТБ. Банком была оспорена попытка взыскания компании свыше 141 миллиона рублей НДС после введения налогообложения иностранных программных продуктов, ранее освобождённых от данного вида налоговых обязательств. По мнению суда, существующее законодательство предоставляло возможность поставщикам требовать возмещения полной суммы налога покупателями, лишёнными права вычета НДС, вследствие отмены льготных режимов, что создавало проблемы для бизнеса. Суд обязал законодательную власть устранить этот правовой пробел и временно ввёл норму, согласно которой поставщики имели право получать лишь половину подлежащей перечислению в бюджет налоговой суммы. Ранее Торгово-промышленная палата Российской Федерации выступила с инициативой зафиксировать в Налоговом кодексе РФ принцип «цена договора следует за ставкой НДС». 📝 источник: Группа компаний РБК (ГК «РосБизнесКонсалтинг») ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 9 апреля 2026 год |
| Верховный суд разъяснил порядок оспаривания сделки по общим супружеским акциям, совершенной одним супругом с нарушением закона |
| ✔ Споры о нарушении порядка распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, включая акции предприятий, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а арбитражные суды рассматривают лишь вопросы, касающиеся корпоративных прав после решения спора о праве собственности. Супруги приобрели акции предприятия. Впоследствии супруга инициировала бракоразводный процесс и выяснила, что владельцем ценных бумаг стал отец её мужа. Согласия супруги на данное распоряжение активами получено не было, вследствие чего она обратилась в Арбитражный суд с требованием признать сделку ничтожной. Её супруг ходатайствовал о передаче дела в суд общей юрисдикции, однако две судебные инстанции отклонили соответствующее ходатайство. Позиция Верховного Суда Российской Федерации следующая: согласно общим нормам семейного законодательства при разделе общего имущества супругов возникает право собственности на такое имущество, включая акции предприятий, тогда как корпоративные права предметом раздела не являются. Таким образом, любые споры относительно нарушения установленного порядка распоряжения совместным имуществом рассматриваются исключительно судом общей юрисдикции. После разрешения вопроса в суде общей юрисдикции заинтересованная сторона вправе обращаться в арбитражный суд для приобретения корпоративных прав — например, вступления в состав участников хозяйственного общества либо изменения соотношения долей в уставном капитале. Настоящее дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2026 N 301-ЭС25-11551 Дело № А17-706/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Превышение установленной квоты на привлечение иностранной рабочей силы представляет собой риск для общественных интересов |
| ✔ Окружной суд отменил предыдущие судебные решения, признав привлечение обществом сверхнормативного количества иностранных работников нарушением, создающим угрозу национальной безопасности и нарушающим приоритет трудоустройства российских граждан, вследствие чего освобождение общества от штрафа признано неправомерным. Общество выступало в качестве работодателя (заказчика работ/услуг) для 1370 иностранных граждан. Доля привлеченных иностранным трудом сотрудников по направлению деятельности «Строительство» составила 98%. По результатам проведенной проверки Управление установило факт превышения установленной нормы привлечения иностранной рабочей силы в данной сфере (80%) и применило административные меры воздействия к обществу путем наложения штрафных санкций. Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в судебные органы. Судебная инстанция первой степени признала обоснованность заявленных требований, однако апелляционная инстанция выразила несогласие с выводами суда относительно отсутствия состава административного нарушения, сочтя совершенное деяние незначительным и оставив судебное решение без изменений. Окружной суд отменил ранее принятые судебные решения, указав, что несоблюдение обществом норм законодательства, регулирующих ограничение доли иностранного персонала, представляет собой угрозу национальной безопасности, затрагивая особо значимые общественные интересы, порядок соблюдения трудового миграционного режима и принцип приоритета занятости граждан Российской Федерации. Согласно постановлению суда, применение освобождения от административной ответственности в связи с незначительностью деяния недопустимо в рассматриваемом деле ввиду специфики проступка и уровня общественной опасности данного правонарушения. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2026 № Ф07-14767/2025 по делу № А56-16712/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд не должен автоматически увеличивать размер оплаты юридических услуг в делах против Федеральной службы судебных приставов |
| ✔ Заявитель предъявил требование к службе судебных приставов о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя. Судебные инстанции сочли необходимым снизить заявленную сумму в три раза, признав аргумент заявителя относительно целесообразности применения повышающего коэффициента ввиду повышенной сложности данного дела несостоятельным. Суд признал неправомерными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявителем было инициировано судебное разбирательство с требованием возмещения службой судебных приставов издержек на услуги адвоката в сумме 46 тысяч рублей. Судебные инстанции двух уровней удовлетворили заявление частично, присудив возмещение в размере 16 тысяч рублей. Основанием для снижения размера компенсации послужило отсутствие значительной сложности рассматриваемого дела, наличие сформировавшейся судебной практики и рассмотрение дела в рамках упрощённого порядка, что не потребовало существенных временных и умственных усилий от привлечённого представителя. Аргумент истца относительно применения повышающего коэффициента ввиду повышенной сложности дела был признан судами несостоятельным. Постановления судов были оставлены кассационным судом без изменений. Установлено, что фактически понесённые стороной затраты по договору оказания юридических услуг не служат безусловным доказательством обоснованности требования полной компенсации. Возмещение производится судом исключительно в разумных пределах и лишь тех расходов, которые объективно требуются для осуществления надлежащей правовой защиты. Суды обосновано приняли во внимание сведения мониторингового исследования сложившейся практики вознаграждения адвокатов в регионе, несмотря на рекомендательный характер указанных сведений, сочтя их адекватным критерием для оценки разумности заявленного уровня представительских расходов. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2026 по делу № А32-47578/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Скрытие должником своего дохода путем перечисления денег на банковский счет знакомого является основанием для привлечения к ответственности и возмещения ущерба |
| ✔ Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчик недостаточно обосновал происхождение крупных сумм на своей банковской карте, использовавшейся должником для коммерческой деятельности, несмотря на формальное отсутствие прямой связи между ними. Должник осуществлял деятельность по продаже и покупке недвижимости посредством сети Интернет. С целью аккумулирования добровольных пожертвований была задействована банковская карта, зарегистрированная на имя третьего лица (друга должника). За рассматриваемый период на указанный счет поступили денежные средства в размере 1,7 миллиона рублей. Управляющий конкурсной массой счел данные поступления выводом активов на контролируемое должнику лицо и обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Ответчик опроверг наличие взаимосвязи между ним и должником, утверждая, что карта использовалась исключительно в личных целях, а поступившие средства принадлежат лично ему. Свою позицию подтвердил выписками о расходовании денежных средств и пополнениях карты через банкоматы. Суд первой и апелляционной инстанций отклонил требования конкурсного управляющего ввиду недостаточности доказательств. Учитывалось частичное раскрытие ответчиком источника доходов. Аргументы заявителя относительно ведения должником предпринимательской деятельности и ведение высокого уровня потребления после завершения процедуры банкротства судами во внимание приняты не были. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ направила дело на повторное разбирательство. Было указано, что управляющий предоставил значительное количество косвенных доказательств, совокупностью которых свидетельствуется вероятность использования расчетного счета ответчика должником для извлечения прибыли. Однако нижестоящие судебные органы ограничились констатацией факта «частичного раскрытия», игнорируя возложенное законом на ответчика бремя доказывания обратного, которое последним исполнено не было. Остался необъясненным вопрос, почему личная банковская карта ответчика применялась для перевода платежей от третьих лиц, связанных с действиями должника в онлайн-сфере. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2026 по делу № А60-69907/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Недостоверная информация о планах подачи заявления на банкротство негативно сказывается на деловой репутации |
| ✔ Сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), уведомляющие о намерении подать заявление о признании должника банкротом, подлежат размещению исключительно лицами, обладающими статусом кредитора и соответствующими законными основаниями для обращения в суд. Несанкционированное размещение указанной информации субъектами, не являющимися кредиторами, влечет распространение недостоверных сведений, негативно влияющих на деловую репутацию организации. Организация обратилась в судебные органы с иском о защите своей деловой репутации против пятерых ответчиков, среди которых были два арбитражного управляющего и физические лица. Указанные субъекты размещали объявления о намерениях подать заявление о признании организации банкротом, несмотря на отсутствие предшествующих хозяйственных взаимоотношений между сторонами. Истец утверждал, что данные публикации негативно сказались на его деловой репутации: банковская организация отказалась заключить соглашение о выделении кредитной линии, а предполагаемый партнер не стал подписывать контракт на поставку продукции. Судебная инстанция первой степени частично удовлетворила требования заявителя: признала обе упомянутые публикации недостоверной информацией, унижающей деловую репутацию, а также саму подачу одним из ответчиков заявления о банкротстве в отношении истца неправомерной. Апелляционная инстанция пересмотрела вынесенное решение. Она подтвердила выводы суда относительно недостоверности и отрицательного характера публикаций на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), однако сочла невозможным включить в перечень правонарушений само действие обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве. Право гражданина обращаться в судебную систему гарантировано Конституцией РФ, а неверность данного шага влечет другие правовые последствия, отличные от ответственности согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кассационный суд подтвердил позицию апелляционной инстанции. Информация о возможном обращении с заявлением о банкротстве должна поступать исключительно от законных кредиторов. Публикация подобной информации лицами, не являющимися кредиторами и не имеющими достаточных правовых оснований для подачи соответствующего заявления, способна нанести ущерб деловой репутации юридического лица, создавая ошибочное впечатление о его финансовой нестабильности и приводя к неблагоприятным последствиям. Суды отвергли аргументы ответчиков о том, что ими была опубликована всего лишь информация о намерениях, подчеркнув, что ЕФРСБ служит площадкой для официального раскрытия юридических фактов, а не личного мнения. Вместе с тем кассационная инстанция поддержала подход апелляционного суда, указав, что подача иска о банкротстве сама по себе не может считаться нарушением деловой репутации, пока не доказано злоупотребление правом. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 по делу № А55-38221/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 10 апреля 2026 год |
| Конституционный Суд постановил, что норма АПК РФ, предусматривающая возможность установления договорной подсудности, не ущемляет прав ответчика по искам о возмещении убытков |
| ✔ Заявитель выразил намерение разрешить спор относительно возмещения убытков в иностранном судебном органе. Тем не менее, арбитражные суды отказали в удовлетворении данного требования, а Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел достаточных оснований для рассмотрения соответствующей жалобы. Истец предъявил иск в арбитражный суд о взыскании убытков с директора компании, зарегистрированной согласно иностранному законодательству и расположенной на иностранной территории. Арбитражные суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их, отвергнув аргументы ответчика относительно обязательности разрешения данного спора иностранным судебным органом ввиду соответствующего условия договора между сторонами о компетенции суда. Не согласившись с судебными актами, директор обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который отказал в принятии обращения к рассмотрению. Конституционный Суд подчеркнул, что до момента возбуждения производства по делу стороны вправе согласовать изменение установленной договором подсудности, что предусмотрено статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная процессуальная норма не нарушает конституционных прав заявителя. Арбитражные суды также приняли во внимание факт проживания сторон на территории Российской Федерации, предмет иска касался взыскания убытков от действий прежнего руководителя юридического лица и не затрагивал имущественных прав вне пределов страны. Решение по иску должно исполняться на территории Российской Федерации, следовательно, экономическая целесообразность рассмотрения дела именно российским арбитражным судом, применяя нормы иностранного права в порядке статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была очевидна. Проверка законности решений судов первой инстанции о подсудности конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. 📝 документ: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 398-О ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| ✔ Конституционный Суд РФ указал, что компенсация собственнику за изъятие земельного участка возможна лишь при бесспорности основания изъятия, предварительная оценка производится независимым экспертом, предусмотрены дополнительные выплаты при задержке процедуры органами власти, окончательное решение вступает в силу немедленно после подтверждения судом положительной разницы. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: • Вопрос о компенсации подлежит выделению в самостоятельное производство исключительно при наличии бесспорных оснований для изъятия земельного участка. Например, такое возможно, если участок фактически используется для целей, послуживших основанием для изъятия, при согласии владельца или отсутствии его возражений, и на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности указанного лица. • Решение суда об изъятии обязано включать условие предварительной выплаты соответствующей компенсации или внесения установленной оценки стоимости права собственности на счет нотариального депозита. Оценка должна основываться на отчете независимого оценщика, составленном при подготовке проекта соглашения об изъятии. • Бывший владелец вправе претендовать на дополнительное возмещение убытков, вызванных неполной выплатой первоначальной компенсации во время процедуры изъятия. • Если процедура изъятия существенно затянулась вследствие действий органов власти, бывший собственник вправе требовать начисления процентов на положительное расхождение между первоначально выплаченной суммой и окончательно утвержденной судом величиной возмещения. • Окончательная выплата разницы между предварительно определенной и официально подтвержденной суммами осуществляется незамедлительно после вступления соответствующего судебного решения в законную силу. Данные разъяснения применимы в случае отсутствия специальных норм федерального законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих судебных актов. 📝 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2026 N 22-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ указал судам на ошибку: простое неполучение адресатом заказного письма ещё не означает надлежащего уведомления |
| ✔ Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение из-за существенных недостатков в процессе извещения ответчика о судебном разбирательстве. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с гражданки. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Ответчица оспорила судебное решение, указав, что она не была своевременно извещена о месте и дате проведения судебного разбирательства, вследствие чего не имела возможности представить возражения относительно пропуска истцом сроков исковой давности и другие аргументы. Апелляционная и кассационная инстанции нарушений процессуальных норм не усмотрели и оставляли ранее принятое решение без изменений. Однако Верховный Суд Российской Федерации счел необходимым отметить следующее обстоятельство: попытка доставки судебной повестки адресату оказалась неуспешной, однако материалы дела не содержат сведений о повторном направлении почтовым органом уведомления гражданке о поступлении заказной корреспонденции и необходимости её получения лично в отделении почты. Дополнительно судом не были предприняты меры по информированию ответчика посредством направления телефонограммы по домашнему номеру телефона либо SMS-сообщением на мобильный телефон, несмотря на наличие указанных способов связи в договоре между сторонами. Таким образом, дело было направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение ввиду выявленных существенных недостатков процесса извещения стороны спора. Ранее Верховный Суд высказывал аналогичные позиции по аналогичным вопросам. 📝 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от от 03.03.2026 по делу N 5-КГ26-5-К2 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Сокращение наименования контрагента в претензии приведет к оставлению иска судом без рассмотрения |
| ✔ Неправильное указание наименования контрагента в претензии может привести к признанию судом нарушения претензионного порядка и оставлению иска без рассмотрения, даже несмотря на соблюдение всех остальных процедурных норм. Несмотря на обязательность соблюдения формального претензионного порядка разрешения споров для подавляющего числа исковых требований, судебные органы осуществляют тщательную проверку содержания предъявленных претензий и сроков поступления ответов на них. Так, сокращение наименования контрагента в тексте претензии может повлечь признание судом факта нарушения установленного порядка, результатом которого является оставление искового заявления без рассмотрения и необходимость истца устранить выявленные недостатки, теряя при этом значительное количество времени. Например, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заключённому ранее договору поставки товаров. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения относительно несоблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора. Установлено, что претензия была направлена заявителем до момента обращения в суд, однако в тексте документа содержалось указание иного адреса получателя претензии: вместо юридического лица ООО НПО «МЭМ», обозначенного ответчиком, было указано ООО «МЭМ». Суды установили факт существования организации с наименованием ООО «МЭМ», зарегистрированной в ином субъекте РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о наличии неопределённости: заявитель мог направить претензию надлежащему контрагенту, допустив ошибку в указании полного наименования, либо обратиться с претензией к другому юридическому лицу. По данной причине исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. 📝 документ: Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2025 по делу № А43-38697/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Чтобы получить отсрочку по уплате госпошлины, потребуется подтвердить нехватку финансовых средств |
| ✔ Апелляционные суды отклонили ходатайство гражданина о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратили апелляционную жалобу ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансовую невозможность её оплаты. Определением суда в отношении гражданина была инициирована процедура реструктуризации задолженности. С данным судебным актом гражданин выразил несогласие, обратившись с апелляционной жалобой и одновременно подав ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Апелляционным судом было отмечено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие недостаточность финансовых средств для оплаты госпошлины, при этом единственным обоснованием данного ходатайства выступило судебное решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения обоснованности ходатайства, апелляционная инстанция оставила его без удовлетворения и вернула апелляционную жалобу заявителю. Судебная коллегия окружного суда согласилась с выводами апелляционного суда, оставив вынесенное определение без изменений. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2026 № Ф07-1408/2026 по делу № А56-96270/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Колебания рыночных цен и курсов валют способны оказывать влияние на объем обязательств |
| ✔ Изменение рыночной конъюнктуры и курсов валют не квалифицируется в качестве существенно изменившихся обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные факторы относятся к категории предпринимательских рисков, подлежащих учету и прогнозированию покупателем. Покупатель отказался принять ранее оплаченный товар, мотивировав свое решение снижением рыночных цен и колебаниями курса евро, и обратился в суд с требованием расторжения заключенного договора. В свою очередь, поставщик предъявил встречное требование о компенсации понесенных убытков, включающих разницу между договорной стоимостью товара и ценой последующей реализации, а также предусмотренную договором неустойку за отказ покупателя от принятия продукции. Покупатель выразил несогласие с заявленными требованиями поставщика, указав, что условиями договора прямо исключена возможность возмещения упущенной выгоды, тогда как требования поставщика направлены именно на компенсацию такой выгоды. Помимо прочего, покупатель акцентировал внимание суда на недопустимости одновременного взыскания убытков и неустойки за одно и то же правонарушение, утверждая, что это ведет к двойной ответственности. Судебные инстанции сочли отсутствие оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора ввиду того, что изменения экономической ситуации и колебания курсов валют не относятся к категории существенных изменений обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ и представляют собой коммерческий риск, который должен учитываться покупателем заранее. Вместе с тем вопрос относительно правомерности взыскания убытков и размера применяемых санкций отправлен судами на повторное разбирательство, поскольку первоначальные судебные акты не содержали оценки возможности применения пункта 5.1 договора для взыскания упущенной выгоды и разрешения вопроса о допустимости одновременного истребования убытков и штрафных санкций без установления конкретного характера неустойки. 📝 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 по делу №А56-59521/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Сведения, сообщённые участниками в рамках судебного разбирательства, не подлежат квалификации как сведения, порочащие честь и достоинство |
| ✔ Слова участников судебного разбирательства не могут служить основанием для предъявления отдельного иска о защите чести и достоинства. Об этом проинформировал Верховный суд. В судебном заседании ответчик предоставил сведения, которые были расценены истцом как недостоверные и умаляющие его честь и достоинство. Истец обратился с новым иском о возмещении морального ущерба. Однако две судебные инстанции отклонили заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые высказывания имеют исключительно субъективную и оценочную природу. Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом. Однако Верховный Суд поддержал позицию ответчика. Высшая судебная инстанция указала, что сведения, озвученные в рамках иного судебного разбирательства, использованные в качестве доказательства и получившие правовую оценку при принятии итогового акта суда, не подлежат самостоятельному опровержению посредством положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Исследование указанных сведений осуществляется в особом процессуальном порядке. Таким образом, подача иска о защите деловой репутации в обозначенной ситуации признана недопустимой, поскольку она представляет собой скрытую попытку пересмотреть ранее исследованные судом доказательства, что прямо нарушает действующее законодательство. 📝 источник: пресс-служба ВС ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |