|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики март 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 17 марта 2026 год |
| Обоснование защиты имущественных прав супруги от возможных взысканий представляется правомерным в случае приобретения данного имущества не за счет общих супружеских средств |
| ✔ Кредитором был инициирован судебный процесс по признанию недействительным брачного соглашения ввиду безвозмездности сделки и наличия признаков нанесения вреда интересам кредитора. Однако суд кассационной инстанции отклонил данные аргументы. Конкурсный кредитор обратился в суд с требованием признать недействительной сделку — брачный договор, утверждая, что она заключена в день принятия судебного акта о взыскании задолженности по займу и имела целью скрыть принадлежащее должнику имущество. По итогам нескольких этапов рассмотрения дела кассационная инстанция удовлетворила требования ответчика (должника). Факт заключения брачного договора непосредственно в день вынесения судебного постановления о взыскании долгов сам по себе не подтверждает наличие признаков недобросовестности сторон сделки. Объекты недвижимости и транспортные средства приобретались супругой должника исключительно за счет личных денежных средств самой супруги, её матери и брата. Должник на тот момент официально трудоустроенным не являлся и не принимал участия в процессе приобретения данного имущества. Таким образом, данное имущество не подлежит квалификации как совместно нажитое. В связи с этим желание супруги исключить возможность обращения взыскания на своё личное имущество вследствие задолженностей супруга, к которым она отношения не имеет, представляется обоснованным и правомерным действием. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-281830/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Освобождение должника от обязательств по внесению лизинговых платежей не свидетельствует о наличии равноценных условий уступки прав требования |
| ✔ Судебная коллегия кассационного суда направила дело на повторное рассмотрение относительно спора по вопросу цессии прав требования по договору финансовой аренды (лизинга). Первоначально общество заключила с организацией-должником договор лизинга транспортного средства, передав ей соответствующий автомобиль. Спустя год указанный должник переуступил свои права и обязательства по данному договору другой компании за сумму в размере 500 тысяч рублей. По истечении двух лет после указанной сделки должник был признан банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать указанную сделку недействительной ввиду её явной невыгодности для должника, поскольку на аналогичных рыночных условиях размер вознаграждения составил бы около миллиона рублей больше. Однако две судебные инстанции отклонили заявление управляющего, мотивируя решение следующим образом: предметом договора цессии выступали именно права и обязанности сторон по действующему договору лизинга, а не непосредственно сам предмет лизинга (имущество); компания-приобретатель осуществила платеж должнику и взяла на себя обязательство производить последующие платежи по указанному договору лизинга, следовательно, имела место равноценная компенсация за произведенную уступку. Суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение, указав следующее: сама по себе ликвидация обязательств должника по дальнейшим лизинговым платежам вследствие утраты права собственности на объект лизинга не свидетельствует автоматически о соблюдении принципа равноценности условий данной уступки. Должник, изначально выступавший стороной договора лизинга, обязан получить соответствующую компенсацию от приобретателя за переданные права, причем данная сумма должна соответствовать рыночной стоимости своей договорной позиции, рассчитанной исходя из итогового баланса расчетов по договору лизинга на дату заключения соглашения о передаче прав требований. Согласно представленным данным, рыночная стоимость объекта лизинга составляет 2,4 млн рублей. Из этой суммы на момент совершения сделки должник уплатил лизингодателю миллион рублей, оставшаяся задолженность составляла также примерно миллион рублей. Следовательно, справедливая рыночная стоимость рассматриваемой сделки должна составлять порядка 1,4 млн рублей (рыночная стоимость предмета лизинга минус остаток задолженности по лизинговым платежам). Однако фактически должник получил лишь 500 тысяч рублей, что позволяет сделать вывод о наличии убытков должника в результате данной сделки. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 02.2026 по делу № А40-273019/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд по интеллектуальным правам принял решение отменить взыскание суммы в размере 1,4 миллиарда рублей с ПАО Сбербанк, предъявленное ранее за использование товарного знака PayQR |
| ✔ Суд отказал владельцу товарного знака PayQR в удовлетворении иска против ПАО «Сбербанк» и отменил ранее принятое апелляционное определение, согласно которому с банка была взыскана компенсация в размере 1 445 млн руб. за нарушение прав на обозначения «Плати QR», «Плати QR от Сбера», «Сбербанк Плати QR». Истец подал исковое заявление, утверждая, что начиная с 2018 г., Сбербанк незаконно применяет указанные обозначения в предпринимательской деятельности, нарушая его исключительные права. При рассмотрении дела первая судебная инстанция приняла позицию банка, указав отсутствие признаков сходства между оспариваемыми элементами, поскольку слова «Pay» и «QR» используются банком исключительно в качестве призыва к совершению платежа, а не средства индивидуализации товаров либо услуг. Однако последующая апелляционная инстанция признала иное. Апелляционный суд установил, что включение компонента «PayQR» в используемые ответчиком обозначения формирует их звуковое и смысловое подобие. Наличие дополнительного компонента «Sber» не устраняет указанного сходства. Более того, обе стороны осуществляют деятельность на едином рынке платёжных сервисов с применением технологий QR-кодов. Отсутствие у истца банковской лицензии не имеет значения для восприятия предоставляемых услуг потребителем как аналогичных. Представленные истцом социологические исследования свидетельствуют о риске путаницы среди потребителей, тогда как результаты опросов, проведённых ответчиком, не опровергают факта сходства и служат доказательством известности самого бренда банка. Исходя из изложенного, апелляционным судом было принято решение о взыскании компенсации в пользу правообладателя в сумме 1,4 млрд руб. и наложении запрета на дальнейшее использование похожих обозначений. Однако впоследствии Суд по интеллектуальным правам отменил данное судебное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции. Мотивировка принятого судебного акта будет опубликована дополнительно. 📃 документ: резолютивная часть постановления СИП от 13.03.2026 по делу № А40-166729/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кредитор возвратит выведенные активы в случае заключения сделки на сумму в несколько миллионов рублей исключительно на основании письменной расписки |
| ✔ В рамках рассматриваемых правоотношений, контрагенты использовали единообразные схемы, основанные на унифицированном образце договора цессии и расходных кассовых ордерах для подтверждения наличных расчетов. Отмеченное единообразие, нетипичное для сделок с существенной стоимостью, свидетельствует о наличии высокого уровня доверия между сторонами. Как добиться сохранения сделки в суде при передаче активов должником связанному лицу. Должник, обладавший правами участника долевого строительства, уступил их индивидуальному предпринимателю за 11 000 000 рублей. В дальнейшем, данный индивидуальный предприниматель также совершил договор уступки прав за 16 000 000 рублей, а его правопреемник реализовал апартаменты по договору купли-продажи. Банк-кредитор обратился в судебный орган с требованием о признании всех трех сделок недействительными. Судебные инстанции трех уровней в целом удовлетворили заявленные требования. Судами было установлено, что лишь последняя сделка, касающаяся продажи готового объекта недвижимости добросовестному покупателю, является действительной. Договоры уступки прав и обязанностей участника долевого строительства были признаны недействительными. Цессионарии солидарно обязуются вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 13 700 000 рублей, что соответствует стоимости, уплаченной добросовестным приобретателем последнему цессионарию. Стороны заключали сделки по унифицированной схеме, используя типовой договор уступки прав и расписки для наличных расчетов. Такая практика, нехарактерная для дорогостоящих сделок, указывает на наличие доверительных отношений между контрагентами. Участниками сделок были взаимно связанные лица, не нуждавшиеся в финансовой документации или иных доказательствах возмездности. Первый из цессионариев являлся соучредителем одного из обществ с ограниченной ответственностью, входящих в структуру должника, а второй — гражданской супругой должника. Отсутствует экономическая обоснованность в последовательном заключении данных сделок, особенно учитывая рост цены на 45% за четыре месяца. Цессионарии не смогли предоставить доказательства своей финансовой состоятельности, достаточной для приобретения дорогостоящего имущества. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2025 по делу № А40-68729/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд откажет в уменьшении размера исполнительского сбора исключительно ввиду недостаточности денежных средств у должника |
| ✔ Отсутствие денежных средств не служит самостоятельным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Начиная с 2026 года вопрос обжалования решений о взыскании исполнительского сбора приобрел особую значимость. С 9 января текущего года ставка исполнительского сбора повышена с 7 % до 12 % от подлежащей взысканию суммы либо оценочной стоимости имущества. Минимальная сумма указанного сбора составляет 2 тысячи рублей для физических лиц и 20 тысяч рублей для юридических лиц. Для исполнения требований неимущественного характера величина исполнительского сбора установлена в размере 10 тысяч рублей для граждан и 100 тысяч рублей для организаций. Тем не менее существуют действенные способы защиты должников от принудительного взыскания исполнительского сбора. Например, имеется возможность уменьшить сумму платежа на одну четвертую долю первоначального значения. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает финансовое состояние должника, уровень его ответственности за нарушение сроков исполнения судебного акта, а также прочие значимые обстоятельства. Однако сам факт отсутствия денежных средств не признается достаточным основанием для изменения величины исполнительского сбора. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 по делу № А45-31937/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 18 марта 2026 год |
| Активная вовлеченность компании в судебные разбирательства служит свидетельством продолжения её операционной деятельности |
| ✔ Налоговый орган принял решение исключить компанию из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Заявитель обратился в суд с требованием признать данное решение незаконным, указывая на факт участия компании в ряде судебных разбирательств в статусе ответчика. Судебные инстанции двух уровней удовлетворили заявленные требования. Налоговый орган обжаловал судебные решения, утверждая, что наличие текущих судебных процессов само по себе не подтверждает осуществление компанией хозяйственной деятельности. Помимо прочего, налоговый орган указал на пропуск заявителем срока подачи возражения установленной формы. Третье инстанционное судебное рассмотрение отказало налоговому органу в удовлетворении жалобы. Было отмечено, что активное представительство компании в судебных спорах прямо свидетельствует о продолжении ею активной деятельности, следовательно, отсутствуют основания считать её прекратившей хозяйственную деятельность согласно критериям налогового органа. Кроме того, судом было учтено обращение заявителя в адрес налогового органа ещё до инициирования процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ. Обращение содержало уведомление заинтересованного лица о значимости сохранения юридического статуса компании. Использование формального подхода недопустимо, если оно нарушает права добросовестных участников гражданского оборота. Исключив компанию из реестра, налоговый орган фактически освободит её от ответственности перед кредиторами. Также судебная коллегия напомнила, что отсутствие компании в реестре не лишает возможности привлечения контролировавших её лиц к субсидиарной ответственности. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2026 по делу № А12-6691/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд не обозначил фамилию, имя и отчество привлеченного специалиста, что является основанием для отмены вынесенного определения о приостановке производства по делу |
| ✔ Уточнение фамилии, имени и отчества (ФИО) эксперта приобретает особую значимость в ситуациях, когда экспертиза поручается негосударственной экспертной организации. Арбитражным судом допускается возможность приостановки производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановке производства подлежит самостоятельному обжалованию заинтересованными лицами именно в части вопроса о приостановлении дела. Рассмотрение апелляционной жалобы предусматривает полномочие вышестоящей инстанции проверять обоснованность самого факта назначения экспертизы и соблюдение установленного законом порядка её проведения. Отсутствие в определении суда сведений о ФИО эксперта либо иной важной информации, необходимой для надлежащего оформления процедуры назначения экспертизы, служит достаточным основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу. Судами подчеркивается важность корректности данного реквизита ввиду невозможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности и отсутствия возможности реализовать процессуальное право сторон заявить отвод конкретному эксперту вследствие неясности относительно личности последнего. 📃 документ: Постановление Пятьнадцатого арбитражного апелляционного суда (15 ААС) от 30.01.2026 по делу № А18-1743/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Управляющий имеет право запрашивать и получать документы, подтверждающие снятие имущества должника с учета, включая случаи наличия персональных данных третьих лиц |
| ✔ Министерство внутренних дел заявило, что финансовый управляющий не имеет права запрашивать копии документов, послуживших основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта, особенно если указанные документы содержат персональные данные сторонних лиц. Однако судебные органы не поддержали позицию ведомства. Финансовый управляющий обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю с просьбой представить не только сведения о транспортных средствах должника, но и копии документов, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационного учёта. Министерство отказалось удовлетворить данное требование, обосновав своё решение возможностью наличия в указанных документах персональной информации третьих лиц. Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, однако допустил процедурные нарушения, признав неправомерным иной отказ МВД, нежели тот, который являлся предметом судебного разбирательства. Апелляционная инстанция устранила допущенную ошибку, отменив первоначальное судебное решение, вместе с тем подтвердив правомерность требований управляющего. Суд отметил, что истребуемые документы необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). На стадии кассационного рассмотрения МВД вновь указывало на отсутствие полномочий у управляющего запрашивать упомянутые копии документов, особенно содержащие персональные данные. Тем не менее окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции, отметив необходимость предоставления указанных документов управляющему для проверки законности основания прекращения прав собственности должника на имущество и возможного последующего оспаривания сделок в интересах конкурсных кредиторов. Сам факт присутствия в документах персональных сведений не является препятствием для удовлетворения указанного ходатайства. Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменений. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу № А32-44255/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Предлагается разрешить гражданам, признанным банкротами, сохранять до 10 процентов вырученных средств от реализации залогового жилого имущества, приобретенного по ипотеке |
| ✔ От продажи залогового жилого помещения гражданина, признанного банкротом, последнему будет оставляться 10% от полученной выручки. Соответствующие положения содержатся в законопроекте, принятом Государственной Думой во втором чтении. Первоначально предполагалось определить указанную долю в размере 5%. Порядок распределения денежных средств от реализации заложенной жилой недвижимости претерпит изменения следующим образом: первоначально покрываются затраты на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов. Затем оставшиеся средства распределяются среди кредиторов таким образом: 80% направляются кредитной организации, выдавшей ипотеку, 10% поступают кредиторам первой и второй очередей, 10% остаются должнику-гражданину, однако эта сумма ограничена размером ранее произведённых платежей банку. Законопроекты, предусматривающие поправки в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве), были одобрены депутатами в первом чтении ещё в январе 2025 г. Их принятие стало следствием Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П, согласно которому было признано необходимым выделение части средств от продажи ипотечного жилья самому гражданскому лицу-должнику. При доработке документа парламентарии уточнили первоначальные показатели: доля банка уменьшена с 90 до 80%, тогда как доля самого должника повышена с 5 до 10%. Кроме того, судом предоставляется право снизить данную выплату в случае, когда полученные денежные средства позволяют гражданину приобрести жилое помещение значительно превышающее стандартные нормы, необходимые для удовлетворения разумных потребностей семьи. Ещё одним условием снижения является выявление фактов недобросовестного поведения лица, находящегося в процедуре банкротства. 📃 документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Государственную Думу внесён законопроект, предусматривающий установление предельного срока выдачи исполнительных листов |
| ✔ Суды обязаны направлять исполнительные листы взыскателям в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего обращения. Такое положение предусмотрено законопроектом, представленным на рассмотрение Государственной Думы РФ. Предлагается внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и Кодекс административного судопроизводства (КАС). При рассмотрении дел в судах апелляционной, кассационной инстанций предлагается особый подход: исчисление указанного срока начнется не с момента подачи заявления взыскателем, а с даты возврата документов в суд первой инстанции. Это исключит ситуации, когда формальное течение срока продолжается, однако выдача исполнительного листа невозможна ввиду нахождения материалов в другой судебной инстанции. На сегодняшний день действующие процессуальные нормативные акты устанавливают лишь минимально допустимый временной предел выдачи исполнительного документа, но не содержат четких ограничений по максимальному сроку выполнения данного процессуального действия судом. В результате часто возникают случаи необоснованного затягивания процесса передачи дела на этап принудительного исполнения, что вызывает необходимость подачи жалоб со стороны взыскателей. 📃 документ: Законопроект № 1176134-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 19 марта 2026 год |
| Судебные органы наложили арест на принадлежащие супруге должника, признанного банкротом, драгоценные активы, включая золотые слитки, рубины, сапфиры и коллекцию монет |
| Супруге признанного банкротом бывшего должностного лица были оставлены ювелирные изделия, эксклюзивные наручные часы и нумизматическая коллекция. Первоначально судебный акт предписывал ей передачу всего данного имущества финансовому управляющему супруга-должника, однако впоследствии содержание акта было скорректировано решением апелляционной инстанции. Ранее бывший чиновник был осужден на двенадцать лет лишения свободы за присвоение денежных средств на сумму свыше семи миллиардов рублей. В ходе проведения обысков в собственности фигуранта дела были обнаружены дорогостоящие украшения с сапфирами и рубинами, свыше семисот драгоценных камней, золотые и серебряные слитки, медали, ценные монеты и элитные часы. Некоторые предметы из выявленного перечня следователи передали по официальному документу жене подсудимого. Позднее состоялось судебное решение, согласно которому указанного гражданина признали несостоятельным должником, а его супругу обязали возвратить в конкурсную массу всё находившееся у неё имущество, включая незначительные аксессуары типа визиток, упаковочных материалов и инструкций к предметам роскоши. Дополнительно судом была установлена мера ответственности в виде судебной неустойки в размере десяти тысяч рублей ежедневно за просрочку исполнения судебного постановления. Со своей стороны жена должника обратилась с жалобой в апелляционный суд, утверждая отсутствие указанных ценностей в её распоряжении, заявляя свою непричастность к судебному процессу ввиду проживания за пределами Российской Федерации (на территории Республики Кипр), а также считая назначенную санкцию чрезмерно обременительной. По итогам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция уточнила требования относительно подлежащего передаче имущества, обозначив конкретные идентификационные признаки предметов (серийные номера часов, наименования монет, детальные параметры драгоценных камней). Одновременно сумма ежедневной санкции была снижена до одной тысячи рублей, кроме того, ответчик освобождена от обязанности возврата упаковочной тары и сопутствующих мелочей. документ: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (14 ААС) от 30.01.2026 по делу № А66-12446/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Арбитражный суд Республики Адыгея оставил в силе оценку стоимости активов должника, выполненную финансовым управляющим |
| Супруга скончавшегося должника обратилась в суд с просьбой о разрешении спора относительно оценки недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим. По мнению заявительницы, данная недвижимость, выставленная на торги, является их совместной собственностью. Она настаивала на том, что рыночная цена объекта составляет 48,2 миллиона рублей, в то время как управляющий оценил его в 28,1 миллиона рублей. В подтверждение своих слов истица предоставила отчет об оценке. Представители финансового управляющего, юристы юридической компании «Центральный округ», выступили против доводов заявительницы. Они подчеркнули, что определение рыночной стоимости активов является предположительным, а истинная цена устанавливается по результатам торгов, исходя из реального спроса. Как пояснили юристы, финансовый управляющий определил стоимость недвижимости, ориентируясь на цены аналогичных объектов. Однако, как показали проведенные торги (первые и повторные), реального спроса на имущество по цене 28,1 миллиона рублей, и даже по сниженной до 25,3 миллиона рублей, не возникло. Следовательно, заявление истицы о рыночной стоимости в 48,2 миллиона рублей явно расходится с реальной ситуацией на рынке и соотношением спроса и предложения. Суд согласился с аргументами юристов и отклонил требование заявительницы. документ: Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2026 по делу № А01-4954-9/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Госдума одобрила возможность учреждения ООО в рамках процедур банкротства при замещении активов |
| Теперь, в процессе банкротства юридических лиц, на базе их имущества можно будет формировать не только акционерные общества, но и общества с ограниченной ответственностью. Единственным учредителем таких ООО будет выступать сам должник. Эта упрощенная процедура замещения активов подразумевает создание одной или нескольких новых компаний. В уставные капиталы этих предприятий будет вноситься имущество, принадлежащее обанкротившемуся должнику. Важным аспектом для сотрудников компании-должника является их переход на работу в новое предприятие. Данные изменения были внесены в законопроект ко второму чтению. Изначально документ касался правил распределения денежных средств, полученных от реализации ипотечного жилья банкрота. документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство экономического развития предложило ограничивать срок деятельности предприятий-банкротов одним годом |
| В указанный период конкурсному управляющему надлежит завершить ликвидационные мероприятия предприятия-должника. Соответствующие изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разработаны Министерством экономического развития Российской Федерации. Данный подход направлен на сокращение длительности процедур конкурсного производства и ускорение принятия решений относительно дальнейшей судьбы бизнеса. Вместе с тем сохраняется возможность продления сроков функционирования организации при наличии исключительных обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся риски возникновения аварий техногенного характера или экологического ущерба, угрозы жизни и здоровью населения, наличие объектов социально значимой инфраструктуры. Продолжение производственной деятельности также допускается при условии готовности собственников погасить накопленные текущие обязательства и предоставления независимой гарантии, покрывающей не менее пяти процентов реестра требований кредиторов. Ранее, в 2021 году, рассматривался проект введения ещё более жестких временных рамок: прекращение деятельности предприятия-должника в течение девяти месяцев с правом однократного продления до трех месяцев. документ: Законопроект № 1172553-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части реформирования института банкротства) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Обременение прав участников долевого строительства не препятствует распоряжению застройщиком земельным участком — разъясняет Росреестр |
| Существующие обременения объекта недвижимости, принадлежащего участникам договора участия в долевом строительстве (ДДУ), не являются препятствием для совершения сделок застройщика с соответствующим земельным участком. Внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись об аресте либо иных обременениях прав участника ДДУ не накладывает ограничений на правомочия застройщика относительно распоряжения указанным земельным участком, поскольку такие ограничения касаются исключительно права требования самого участника, а не непосредственно земельного участка, используемого для строительных работ. Данный вывод содержится в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 марта 2026 года № 13-2265-АБ/26. Кроме того, документ содержит указание государственным регистраторам при проведении правовой экспертизы документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учёта, руководствоваться непосредственным содержанием установленной обеспечительной меры. документ: письмо Росреестра от 05.03.2026 № 13-2265-АБ/26 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 20 марта 2026 год |
| Верховный Суд выразил позицию относительно недопустимости автоматического привлечения новых собственников должника к субсидиарной ответственности |
| ✔ Новый участник хозяйственного общества не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности исключительно вследствие непринятия мер по инициации процедуры банкротства сразу после приобретения корпоративного контроля над юридическим лицом. Гражданин Аюбов Х.Х., приобретший долю участия в размере 100 % уставного капитала ООО, столкнулся с ситуацией последующего банкротства данного предприятия. Конкурсный управляющий и кредитор обратились в судебные органы с требованием привлечения нового владельца к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции трех уровней удовлетворили данное требование. Судебные решения основывались на утверждении о наличии признаков объективного банкротства общества до вступления гражданина Аюбова в права участника, следовательно, последний был обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельной. По решению судов с указанного лица было взыскано около 2,3 млн руб. Однако Верховный Суд РФ отменил указанные постановления и указал на неправомерность подхода нижестоящих судебных органов. Законодательством предусмотрено право нового собственника принимать меры для оценки финансового состояния юридического лица и изучения обстоятельств хозяйственной деятельности перед принятием решений относительно инициирования процедуры банкротства. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2026 по делу А40-194917/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Управляющий имеет право запрашивать и получать документы, подтверждающие снятие имущества должника с учёта, включая документы, содержащие персональные данные третьих лиц |
| ✔ Министерство внутренних дел пришло к выводу, что финансовый управляющий не имеет права запрашивать копии документов, подтверждающих снятие автомобиля с регистрационного учёта, особенно если указанные документы содержат персональные данные сторонних лиц. Однако судебные органы данную позицию ведомства не поддержали. Управляющий обратился в Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю с просьбой представить не только информацию о транспортных средствах должника, но также копии документов, обосновывающих снятие транспортного средства с регистрации. Министерство отказалось удовлетворить такую просьбу ввиду возможного наличия персональной информации третьих лиц. Первоначальное судебное решение было вынесено в пользу финансового управляющего, однако сделано оно было с нарушением процессуального порядка, поскольку признан недействительным иной отказ МВД, нежели тот, который являлся предметом судебного спора. Вторая инстанция устранила допущенную ошибку, отменив первоначальное решение суда, но при этом вновь признала правомерность требований управляющего. По мнению суда, требуемые документы необходимы финансовому управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него функций в рамках дела о несостоятельности. При рассмотрении кассационной жалобы представители МВД повторно заявили, что управляющий не обладает правом истребовать вышеуказанные документы, содержащие персональные данные третьих лиц. Тем не менее окружной суд поддержал выводы апелляционной инстанции, указав, что запрашиваемые документы имеют важное значение для проверки законности прекращения принадлежности имущества должнику и возможности оспаривания сделки в интересах конкурсных кредиторов. Сам факт присутствия в документах персональных сведений не является препятствием для удовлетворения такого запроса. Таким образом, кассационная жалоба была отклонена, постановление апелляционного суда оставлено без изменений. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу № А32-44255/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд удовлетворил ходатайство о возмещении расходов представителям Федеральной налоговой службы из другого региона за их участие в судебном разбирательстве |
| ✔ Само по себе утверждение о том, что в процессуальных действиях принимали участие должностные лица налогового органа из иного субъекта Российской Федерации, не является основанием для отказа во взыскании компенсации понесенных ими транспортных расходов и затрат на командировку. Организация, зарегистрированная в Самаре, обжаловала вынесенное налоговым органом решение о привлечении её к налоговой ответственности. Решением суда заявителю было отказано в удовлетворении иска, после чего налоговый орган обратился в суд с требованием возместить судебные издержки, обусловленные участием своего сотрудника, прибывшего из города Пермь в город Самара для участия в судебных заседаниях. Арбитражный суд первой инстанции принял положительное решение по заявлению налогового органа. Организация подала апелляционную жалобу, утверждая, что направление сотрудников из другого региона являлось неоправданной мерой ввиду возможности дистанционного участия посредством видеоконференц-связи. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что понесённые расходы признаются обоснованными и подлежащими взысканию, если они непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждаются надлежащими доказательствами и не превышают разумных пределов. Участие указанных сотрудников признано необходимым вследствие наличия у них сведений относительно обстоятельств проведённой проверки и владения материалами дела. 📃 документ: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) от 12.02.2026 по делу № А55-37434/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Неполучение судебного решения посредством почтовой связи не является основанием для восстановления пропущенного срока, если организация принимала участие в судебном разбирательстве |
| ✔ Арбитражный суд Московского округа пришел к следующему заключению. Индивидуальный предприниматель подал исковое заявление о взыскании ущерба с организации. Суд первой инстанции принял положительное решение по данному иску. Организация обратилась с апелляционной жалобой, однако жалоба была возвращена ввиду пропуска установленного законом процессуального срока подачи жалобы. Не согласившись с вынесенными судебными актами, организация обжаловала их в порядке кассационного производства, указывая в своей жалобе на неполучение решения суда первой инстанции посредством почтовых отправлений, что воспрепятствовало своевременному обращению с жалобой. Однако кассационная инстанция отвергла указанный аргумент. Установлено, что организация была должным образом уведомлена о проведении судебных заседаний, принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, направляла отзыв на исковое заявление и знакомилась с материалами дела, что свидетельствует о надлежащем осведомлении ответчика относительно хода процесса. Отсутствие почтового уведомления о принятом решении само по себе не считается обоснованной причиной пропуска срока обращения в суд стороной, располагающей информацией о рассматриваемом деле. Организационно-внутренние обстоятельства не являются основанием для нарушения установленных процессуальных сроков. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2026 по делу № А41-51254/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Министерство экономического развития предлагает внедрить механизм случайного выбора управляющих при процедурах банкротства, инициируемых должниками добровольно |
| ✔ Механизм случайного назначения арбитражных управляющих, уже применяемый сегодня в делах о банкротстве, инициируемых налоговыми органами, предполагается расширить на случаи личного банкротства физических лиц. Соответствующие изменения предусмотрены проектом поправок к Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации. Данные поправки будут введены в действие с начала 2030 года. С целью обеспечения объективности и прозрачности процесса формирования реестра арбитражных управляющих Министерство планирует создание единого государственного регистра, содержащего сведения обо всех действующих специалистах данной сферы, саморегулируемых организациях (СРО), их эффективности деятельности, оцениваемой по специальной рейтинговой шкале с учетом опыта управления банкротством и уровня удовлетворения требований кредиторов. Помимо прочего, проект предусматривает введение градации должников и СРО в зависимости от объема активов должника, годового дохода компании-должника и размеров компенсационных фондов соответствующих организаций. Так, участники СРО третьей группы, обладающие фондом размером минимум 200 млн рублей, получат право выдвигать кандидатуры арбитражных управляющих независимо от характеристик должника, в то время как представители первой группы смогут претендовать лишь на участие в процедурах банкротства компаний с объемом доходов не превышающим 800 млн рублей. Дополнительно проектом предусмотрена реформа порядка выплаты вознаграждений конкурсным управляющим: фиксированная оплата увеличена до 90 тысяч рублей в течение первых девяти месяцев исполнения обязанностей, а максимальный объем переменной части вознаграждения ограничится суммой в размере 50 млн рублей. 📃 Источник: Федресурс ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 23 марта 2026 год |
| Взимание платы за публичный сервитут подлежит обложению налогом на добавленную стоимость |
| Администрация приняла решение установить публичный сервитут в интересах общества и одновременно утвердила плату за использование данного права ограниченного пользования земельным участком. По мнению общества, расчет данной платы администрацией был осуществлен некорректно ввиду включения в сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Помимо этого, общество выразило несогласие с положением постановления администрации, согласно которому налоговый агент обязан самостоятельно рассчитать, удержать и уплатить указанный налог в бюджет соответствующего уровня. Общество посчитало данные положения незаконными и направило исковое заявление в арбитражный суд, оспаривая законность действий администрации в указанной части. При рассмотрении дела судебные инстанции отметили следующее обстоятельство: действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих от уплаты НДС операции по предоставлению сервитута. Таким образом, взимание НДС с суммы платы за установление публичного сервитута признано судами обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражные суды отклонили требования общества и оставили обжалуемые положения постановления администрации в силе, подтвердив тем самым правомерность начисления НДС на платежи за сервитут. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2026 № Ф07-14290/2025 по делу № А05-2964/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Контракты правомерно заключены с третьим участником закупочной процедуры |
| Прокурор обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением против государственного учреждения и коммерческой организации (общества), утверждая, что указанные ответчики нарушили установленные законом правила и незаконно заключили государственные контракты на поставку специализированной продукции для нужд радиоэлектронной промышленности. В своем заявлении истец потребовал признания заключенных контрактов недействительными и возврата всех денежных средств, ранее выплаченных обществом учреждению согласно условиям указанных договоров. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено следующее обстоятельство дела: • Первоначально государственное учреждение действительно заключало договоры поставок указанной продукции с другим индивидуальным предпринимателем, однако данные соглашения впоследствии были досрочно расторгнуты ввиду невозможности исполнить обязательства по поставкам своевременно — причиной стало введение международных экономических санкций, существенно осложнивших возможность приобретения необходимых товаров. • После расторжения первоначальных контрактов следующим лицом, подавшим заявку на участие в закупочной процедуре и обладающим правом заключить контракт после предпринимателя, также было отказано в заключении договора вследствие собственного отказа данного участника от участия в сделке. • Вследствие изложенного обстоятельства государственный заказчик принял решение заключить договор уже с третьим участником данной процедуры закупок, чья заявка была следующей по очередности и которую никто не отзывал официально. На основании приведённых обстоятельств арбитражные суды трёх уровней сочли заключение государственных контрактов правомерным действием заказчика, соответствующим действующему законодательству РФ, поскольку процедура выбора контрагента осуществлялась корректно, без нарушения требований закона и без проведения повторных конкурсных торгов. Таким образом, суды отклонили требования прокурора и отказались удовлетворять предъявленный иск. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2026 № Ф07-12728/2025 по делу № А66-18368/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Влияние момента выставления счета на принятие решения о начислении неустойки |
| Суды первой и апелляционной инстанции, детально изучив обстоятельства дела, установили следующее обстоятельство: компания нарушила обязательства перед обществом — она не исполнила свою обязанность поставить заранее оплаченный обществом товар согласно заключенному договору. В связи с данным нарушением суды удовлетворили требования общества, взыскав с компании денежные средства в размере суммы предоплаты (неосновательное обогащение), а также штрафную санкцию в виде договорной неустойки. Однако при рассмотрении жалобы дело дошло до суда кассационной инстанции. Последний подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов относительно факта нарушения обязательств поставщиком и обоснованности требований о возврате ранее уплаченных денежных средств, квалифицировав долг именно как неосновательное обогащение. Вместе с тем кассационный суд обратил внимание на специфику данного спора: счет был выставлен компанией уже после окончания согласованного сторонами срока поставки товаров, указанного в соответствующей заявке от общества. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора между сторонами, у поставщика возникала обязанность исполнить поставку лишь после момента выставления спорного счета, его последующей оплаты покупателем и наступления фактически просроченного обществом периода начисления пени. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска общества о взыскании договорной неустойки в данном конкретном деле не имеется, поскольку формально срок исполнения обязанности по поставке еще не наступил в момент предъявления претензий о нарушении сроков. Соответственно, суд отменил решение предыдущих судебных инстанций в части взыскания неустойки, признав их вывод необоснованным и несоответствующим условиям конкретного договора сторон. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2026 № Ф07-14606/2025 по делу № А56-10152/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Индексация денежных сумм осуществляется тем же судом, который вынес решение о взыскании указанных сумм |
| Суды удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании денежных средств по договору поставки, после чего Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об индексации указанных сумм. Судебная инстанция первой степени, позицию которой подтвердил Апелляционный суд, оставила данное заявление без рассмотрения, пояснив следующее: поскольку денежное обязательство Компании перед Обществом, установленное судебным актом, уже внесено в реестр требований кредиторов дела о банкротстве данной Компании, увеличение размера требования указанного кредитора должно осуществляться в порядке, предусмотренном специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на повторное рассмотрение, указав, что в рамках процедуры банкротства требование о возмещении индексированной суммы подлежит включению в реестр лишь при наличии соответствующего вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который рассматривал первоначальное дело о взыскании долга. Таким образом, кредитор имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием включить сумму индексации в реестр даже после принятия арбитражным судом решения о взыскании основной задолженности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2026 № Ф07-205/2026 по делу № А56-57689/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Рассрочка допускается в случае, когда единовременное взыскание задолженности способно привести к банкротству должника |
| Компания обратилась в налоговый орган с просьбой предоставить ей рассрочку по погашению имеющейся налоговой задолженности. Налоговый орган выступил против удовлетворения данного обращения. Тем не менее, судебные органы всех трех инстанций сочли основания для отказа недостаточными и удовлетворили заявление налогоплательщика. Ранее налоговым органом было установлено наличие признаков взаимозависимости между компаниями, вследствие чего были произведены дополнительные начисления налоговых обязательств на сумму порядка 80 млн рублей. Компанией была уплачена лишь четверть образовавшейся суммы налога, остальная задолженность оплачена единовременно оказалась невозможна ввиду отсутствия необходимых денежных средств. Для урегулирования ситуации компания направила в налоговый орган ходатайство о предоставлении рассрочки погашения оставшегося долга сроком на 26 месяцев. Рассмотрев дело повторно дважды, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали доводы компании обоснованными и постановили удовлетворить её просьбу. Судебные инстанции указали, что единовременное принудительное взыскание всей недоимки способно привести компанию-должника к состоянию банкротства, а также негативно отразится на правах и интересах широкого круга лиц — от бюджетов различных уровней до сотрудников организации. Предоставление отсроченных выплат позволит должнику продолжать осуществлять хозяйственную деятельность без перебоев, предотвратив нежелательные социальные и экономические последствия. Кроме того, судами отмечено отсутствие фактов злоупотребления правом со стороны компании путем попыток избежать выполнения своих обязанностей посредством получения рассрочки платежа. Таким образом, принятие решения о предоставлении рассрочки обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, позволяет достичь целей исполнения судебного акта с минимальными негативными последствиями для должника и одновременно учитывает интересы кредитора. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2026 по делу № А40-107508/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 24 марта 2026 год |
| Суд квалифицировал повторную выплату денежных средств в качестве предусмотренной договором неустойки за отказ от заключения соглашения |
| При неисполнении обязательства стороной по подписанию основного договора вследствие её вины предусмотренное предварительным договором обязательство о возвращении обеспечительного платежа в двукратном размере применяется в качестве меры ответственности. Истец в июле 2020 г. подписал предварительное соглашение о передаче в аренду помещения и произвел соответствующий обеспечительный платёж. Стороны установили, что основной договор будет подписан до оговорённой даты, при этом, в случае уклонения ответчика от подписания данного соглашения, последний обязан возвратить полученный платеж в удвоенном объёме. Поскольку основной договор своевременно заключён не был, ответчик осуществил возврат денежных средств лишь в однократной сумме. Требование истца компенсировать разницу оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения ввиду вывода судов об отсутствии достаточных правовых оснований для осуществления возврата суммы в двухкратном размере, поскольку право собственности на указанное имущество ответчиком на тот период зарегистрировано не было, а обеспечительный платеж не обладает признаками задатка. Однако суд кассационной инстанции признал такую позицию ошибочной, указав, что отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не создаёт препятствий для заключения основного договора, не ставит под сомнение его юридическую силу и не снимает ответственность с лица, нарушившего принятые обязательства. Содержащееся в договоре положение о возможности получения обеспечительной выплаты в увеличенной сумме должно рассматриваться исходя не из названия указанного платежа, а из его правового предназначения и природы. Согласно условиям предварительного договора указанный платеж вносился в целях обеспечения выполнения сторонами принятых обязательств по заключению основного договора аренды, следовательно, норма о возврате суммы в двойном размере представляет собой предусмотренную соглашением сторон меру неустойки за нарушение указанных обязательств. Дополнительно установлено, что невозможность своевременного заключения основного договора была вызвана исключительно пассивным поведением ответчика, который своевременно не предпринял необходимых мер (не ввёл объект в эксплуатацию, не оформил регистрацию права собственности), следствием чего стало наступление неблагоприятных последствий для истца. Таким образом, ответчик обоснованно обязан выплатить требуемую денежную сумму. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2026 по делу № А40-186800/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд признал проведенные торги недействительными ввиду организации электронного уведомления участников без предварительного получения их согласия |
| Управляющий реализовал посредством публичного предложения ценное недвижимое имущество должника. Оспорив данную сделку, бывшая супруга должника заявила, что указанный жилой объект является единственным пригодным жильём для неё и её несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, были нарушены её права приоритетного приобретения доли вследствие недостаточного информирования. Суды признали несостоятельность гражданина-должника и инициировали процедуру продажи принадлежащего ему имущества — земельного участка вместе с расположенным на нём жилым строением в престижном районе Московской области. Начальная продажная стоимость данного объекта составляла 243 миллиона рублей. Торги, проведённые в 2024 году, признаны несостоявшимися, тогда как в январе 2025 года указанное имущество было успешно продано за 109 миллионов рублей. Возражая против состоявшихся торгов и последующего договора купли-продажи, экс-супруга привела доводы о нарушении своего законного приоритета выкупа части имущества ввиду отсутствия надлежащего уведомления. Помимо прочего, она отметила самостоятельное решение управляющего признать данное жильё роскошью без соответствующего одобрения собранием кредиторов, при этом альтернативное жильё ей предложено не было. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций отклонили требования заявителя, утверждая, что она располагала информацией о проводимых торгах и установленная законом процедура не была нарушена. Тем не менее, кассационный суд аннулировал ранее принятые судебные постановления, поскольку фактическое уведомление осуществлялось исключительно электронным способом вопреки отсутствию согласованной формы такого уведомления. Закон предписывал доставку почтового отправления в бумажной форме, однако доказательств вручения либо попытки доставки указанного письма не представлено. Также судом установлено, что управляющим приобретена квартира исключительно для самого должника, а интересы бывшей супруги и ребёнка остались неудовлетворёнными. Выплата компенсационного характера не обеспечивает необходимого уровня комфортных условий проживания несовершеннолетнему ребёнку. Следует отметить, что стоимость доли должника в реализуемом имуществе почти втрое превосходит общую сумму задолженности перед кредиторами, соответственно целесообразнее погашение долгов производить за счёт другого имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 по делу № А40-110614/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно порядка проведения индексации ранее присужденных денежных сумм |
| Судебные органы не имеют права применять положения законодательных актов в редакции, признанной Конституционным Судом не соответствующей Конституции Российской Федерации. Заявительница обратилась в судебные инстанции с требованием произвести индексацию ранее присужденных ей денежных сумм, однако получила отказ. Основанием послужило утверждение судов о неприменении новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), поскольку соответствующая редакция была введена позже периода возникновения требований заявителя и, следовательно, не могла иметь обратную силу. По данному поводу женщина направила обращение в Конституционный Суд РФ с просьбой оценить соответствие части третьей статьи первой ГПК нормам Основного Закона страны, сославшись на нормативное обоснование принятых судебных решений. Конституционный Суд подчеркнул, что положение законодательства, признанное не соответствующим Конституции, теряет свою юридическую силу немедленно после официального опубликования соответствующего постановления суда, и, соответственно, оно не подлежит применению судами независимо от формального сохранения данного акта в тексте правового акта. Ранее принятыми решениями Конституционного Суда (№ 34-П от 22 июня 2023 года и № 3-П от 25 января 2024 года) были установлены правила определения срока начала расчета индексации присуждённых денежных средств — этот срок должен начинаться с даты поступления исполнительного документа к исполнению. Однако данные нормы не были учтены судебными инстанциями, применившими общий процессуальный принцип действия норм во времени для обоснования отказа заявителю. Таким образом, Конституционный Суд постановил признать часть третью статьи первой ГПК не соответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку её применение допускает возможность игнорирования юридической силы постановлений Конституционного Суда, нарушая тем самым основополагающие принципы верховенства Конституции и гарантии судебной защиты прав граждан. документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.03.2026 № 16-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебную экспертизу следует рассматривать в качестве равнозначного доказательства наряду с прочими материалами дела |
| При наличии двух экспертиз, содержащих взаимоисключающие выводы, судебные органы обязаны назначать повторное либо дополнительное исследование с целью устранения выявленных расхождений. Одновременно недопустимо оставлять без внимания прочие имеющиеся материалы дела. Городская администрация передала земельный участок в аренду. Спустя некоторое время Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществило регистрацию права федеральной собственности на указанный участок ввиду нахождения его на территории национального парка, где вся земля относится исключительно к федеральным владениям согласно действующему законодательству. Администрация обратилась в суд с требованием признания регистрации права недействительной, ссылаясь на заключение экспертизы, подтвердившей расположение участка лишь в защитной зоне парка, но вне его границ. В свою очередь, защитная зона не считается объектом федеральной собственности. Ответчик настаивал на обратном, указывая на результаты первичной экспертизы и архивную документацию, свидетельствующие о постоянном расположении участка непосредственно внутри границ парка. Суд первой инстанции принял положительное решение по иску, последующие инстанции согласились с данным выводом, основываясь исключительно на заключении экспертизы, представленной администрацией. Ходатайства ответчика относительно проведения дополнительной экспертизы отклонялись. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила отменить ранее принятые судебные постановления. Суд отметил наличие конфликтующих заключений экспертов и необходимость назначения повторного исследования для разрешения указанных разногласий. Помимо этого, судами была оставлена без должной оценки другая доказательственная база, представленная ответчиком, включая официальную документацию и ранее вынесенные судебные решения. документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2026 № 305-ЭС25-7071 Дело № А41-48345/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд постановил, что вопросы определения принадлежности акций при разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции |
| Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам вынесла определение, согласно которому разногласия относительно акций супругов квалифицируются как семейные конфликты и подлежат разрешению судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Истица после расторжения брака выявила факт перехода приобретенных в период совместного проживания акций предприятия к родственнику своего бывшего супруга — его отцу. Впоследствии предприятие было подвергнуто процедуре реорганизации, что повлекло изменение объема активов. Истица инициировала разбирательство в арбитражном суде с целью признания указанных сделок ничтожными. Ответчик, бывший супруг, ходатайствовал о направлении спора в суд общей юрисдикции. Арбитражные суды первой инстанции и апелляционная инстанция квалифицировали рассматриваемый конфликт как корпоративный, поскольку он затрагивал восстановление нарушенных правомочий владения акциями юридического лица. Однако признание факта наличия у истца права собственности на долю участия в организации не является аналогом требования раздела указанной доли и не позволяет однозначно отнести данное судебное производство к разряду споров семейного характера. Не согласившись с выводами нижестоящих судебных инстанций, ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что спор возник непосредственно вследствие семейных правоотношений. Поскольку истец не являлся членом данного хозяйствующего субъекта и не обладал соответствующими корпоративными правами, требование о разделе общего супружеского имущества должно разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, которое уже ведется в районном суде. Решение вопроса о принадлежности ценных бумаг также входит в компетенцию указанного суда. Предварительные выводы предыдущих судов о восстановлении корпоративного контроля предопределяют правовой режим указанных акций, необоснованно определяя их как совместно нажитое имущество до принятия соответствующего судебного акта. Верховный Суд Российской Федерации счел аргументы заявителя обоснованными и постановил передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, юрисдикция которого предусмотрена законом применительно к данной категории дел. документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2026 по делу № А17-706/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Налоговые органы имеют право осуществлять повторную налоговую проверку за тот же налоговый период, включая случаи участия тех же сотрудников, проводивших первоначальную проверку |
| Проведение повторной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не обусловлено степенью вовлеченности его сотрудников в первую процедуру. По итогам выездной проверки инспекция начислила компании около 35 миллионов рублей налоговых обязательств за 2021 год. Спустя два года управление Федеральной налоговой службы назначило повторную проверку за аналогичный период. Итогом повторной проверки стало дополнительное начисление компании налогов на сумму свыше 447 миллионов рублей. Организация обратилась в судебные органы с целью оспаривания повторного налогового контроля. Решением трех судебных инстанций требования были удовлетворены. Судебные инстанции подчеркнули, что повторная проверка должна проводиться исключительно в целях контроля деятельности подчиненных инспекций. Учитывая факт активного участия работников управления ФНС в первоначальной проверке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения контрольной процедуры. Однако Верховный Суд РФ отменил указанные решения судов предыдущих инстанций, указав, что форма осуществления первичной проверки не является препятствием для назначения последующей ревизии. В рамках контрольных полномочий вышестоящий налоговый орган правомочен повторно провести полную проверку деятельности налогоплательщика, пересмотрев результаты первичного анализа и выявив дополнительные налоговые правонарушения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2026 по делу № А07-18520/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 25 марта 2026 год |
| Формально самостоятельные контрагенты также способны попасть в ситуацию, при которой судебные органы снизят заявленные ими требования |
| Вероятность понижения требований в очередности выплат возможна вследствие предоставления отсрочек платежей либо несвоевременного взыскания задолженностей. В декабре 2025 года Верховным судом было опубликовано Постановление Пленума № 41, обобщающее судебную практику рассмотрения требований контролирующих должника лиц (КДЛ) и связанных с ними субъектов в делах о банкротстве за последние шесть лет. Документ детально разъясняет условия, при которых компенсационное финансирование не подлежит снижению в порядке удовлетворения требований. Такое исключение допускается, если финансирование одобрено большинством независимых кредиторов в ходе внесудебной процедуры восстановления платежеспособности предприятия, однако с обязательным соблюдением прав меньшинства кредиторов, не участвующих в данном соглашении. Права последних признаются ненарушенными, если полученные ими суммы соответствуют суммам, которые были бы получены при наступлении незамедлительного банкротства и реализации активов компании. Суд оценивает добросовестность поведения участников соглашения на основе доступной им информации на момент принятия решений о предоставлении финансирования. Тем не менее даже формально независимые кредиторы рискуют потерей приоритетности своего требования ввиду отдельных обстоятельств, включая указанные выше случаи предоставления отсрочек погашения обязательств или пренебрежение своевременностью предъявления претензий должнику. Ключевые положения указанного постановления, позволяющие минимизировать риски субординации требований независимых кредиторов, изложены в нашей аналитической публикации "Компания — ключевой контрагент должника, опасные условия договора, которые приведут к субординации". В материале рассмотрены опасные договорные условия, способствующие утрате приоритета, приведены практические советы по оценке условий сделок, документированию экономических обоснований и правилам взаимодействия с партнерами для минимизации риска субординации требований в условиях потенциального банкротства контрагента. публикация: Компания — ключевой контрагент должника, опасные условия договора, которые приведут к субординации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд признал допустимым заключение соглашения о предоставлении рассрочки исполнения обязательств посредством электронных сообщений в мессенджерах |
| Управляющему отказано судами во взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия согласования сторонами условий рассрочки исполнения обязательств через электронную переписку. Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты, указав на отсутствие письменного оформления соглашения о предоставлении рассрочки. Дело передано на рассмотрение Верховного Суда РФ. В рамках процедуры банкротства государственного унитарного предприятия судебными органами принято решение о взыскании с иностранного контрагента суммы около 46 миллионов рублей вследствие признания сделки недействительной. Должник исполнил судебное предписание посредством трех платежей общей продолжительностью два с половиной месяца. В связи с просрочкой выполнения судебного акта управляющий должником обратился с требованием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Первичная судебная инстанция и апелляционный суд отклонили требования управляющего, ссылаясь на обмен сообщениями между сторонами в электронной переписке, где была достигнута договоренность относительно предоставления отсроченных выплат. Тем не менее кассационная инстанция сочла необходимым отменить данные судебные постановления и присудить сумму порядка 1,9 миллиона рублей в виде процентов в пользу должника, поскольку формальное оформление договора о рассрочке отсутствовало. Верховный Суд РФ признал неправомерность выводов кассационной инстанции и восстановил силу решений суда первой инстанции и апелляционного суда. Высшая судебная инстанция подтвердила, что договор в письменной форме может считаться оформленным также и путем обмена электронными документами в порядке статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Верховный Суд указал, что условия рассматриваемой переписки касательно предоставленной рассрочки исполнения обязательства не затрагивали вопросов начисления процентов за использование чужих денежных средств. В данном контексте умышленное игнорирование управляющим данного обстоятельства и последующее требование уплаты процентов квалифицировано судом как проявление недобросовестности поведения управляющего. Получатель ошибочно полагал, что выполнение всех согласованных действий приведет к полному разрешению возникшего финансового разногласия. Таким образом, сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат квалификации как урегулирование гражданского правового конфликта в полной мере. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2026 по делу № А40-107430/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд отправил на повторное рассмотрение дело о привлечении к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства |
| Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) произошло до приобретения индивидуальным предпринимателем права требования задолженности, ранее подтвержденной судебным решением. В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ вследствие наличия недостоверных сведений индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о привлечении контролировавших должника лиц — бывших руководителей и участников — к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства и взыскании солидарно суммы основного долга, процентов и индексации. Однако три судебные инстанции отклонили иск индивидуального предпринимателя, указав, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является доказательством вины контролирующих лиц в неисполнении обязательств перед кредиторами, кроме того, истец приобрёл фактически безнадеженную задолженность за незначительную стоимость, осознавая невозможность её реального взыскания. При рассмотрении жалобы Верховного суда РФ было указано, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок процедур банкротства имеют особую правовую специфику. Для удовлетворения иска истцу достаточно подтвердить наличие задолженности, сам факт исключения организации из ЕГРЮЛ и тот факт, что ответчик осуществлял контроль над должником. Затем обязанность представить доказательства своей добросовестности и разумности поведения, а также объяснить причины невыполнения обязательств возлагается на ответчика. В случае уклонения контролируемого должника лица (КДЛ) от предоставления соответствующих пояснений и документов судом допускается презумпция невозможности погашения задолженности именно вследствие действий такого лица. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2026 по делу № А40-105555/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Компания обратилась в суд и добилась взыскания процентов за добровольную уплату излишне начисленных сумм налоговой инспекцией |
| Перечисление денежных средств по требованию налогового органа представляет собой процедуру взыскания задолженности, а не добровольный платеж. Если сумма требуемого платежа превышает действительное налоговое обязательство, такая ситуация квалифицируется как излишнее взыскание. Организация произвела оплату налога сверх положенного размера и обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм вместе с начисленными процентами. Налоговый орган произвел возврат переплаты, однако в выплате процентов было отказано ввиду самостоятельного погашения организацией своей налоговой обязанности, вследствие чего основания для расчета процентов отсутствовали. Судебные инстанции трех уровней поддержали позицию организации, указав, что перечисление денежных средств по требованию налогового органа является именно процедурой взыскания задолженности, а не самостоятельным действием плательщика. Когда запрашиваемая сумма превосходит фактическое обязательство, имеет место излишнее взыскание, в результате которого права налогоплательщика подлежат восстановлению согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации путем выплаты соответствующих процентов. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2026 по делу № А12-29012/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Президент принял решение об упрощении процедуры замещения активов в рамках процедур банкротства |
| Расширены возможности применения корпоративных форм в рамках процедуры банкротства, связанной с замещением активов должника. Теперь, помимо акционерных обществ, на основе имущества обанкротившегося лица допускается учреждение обществ с ограниченной ответственностью. Данное нововведение закреплено в новом законе, подписанном главой государства, и вносит коррективы в статью 115 Закона о банкротстве. В обоих случаях, как при создании акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, единственным учредителем будет выступать должник. Процесс замещения активов предполагает формирование одной или нескольких юридических лиц, в уставный капитал которых будет передано имущество должника. Важным аспектом данной процедуры является переход сотрудников компании-банкрота в создаваемые новые предприятия. Кроме того, законодательные изменения включают и ряд других положений, касающихся процедуры банкротства. документ: Федеральный закон от 23.03.2026 № 62-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 26 марта 2026 год |
| Конституционный Суд разъяснил процедуру досрочной выплаты обязательств по облигациям в случае реорганизации организации |
| ✅ Инвесторам не предоставлено право автоматического истребования досрочной оплаты облигаций вследствие проведения процедуры реорганизации эмитентом. В рамках такого рода разбирательств кредитор должен представить доказательства того, что внесенные организационные изменения способны негативно отразиться на правах держателей долговых обязательств. Так, Алексей Пономарев стал владельцем облигаций одной сети компаний. Спустя год после приобретения произошел процесс реорганизации данного юридического лица. Группа инвесторов, включающая г-на Пономарева, направились в судебные органы с иском о преждевременной выплате стоимости облигаций, обосновывая свою позицию пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ. Арбитражным судом были удовлетворены претензии юридических лиц-кредиторов, тогда как мировой судья отклонил аналогичные иски физических лиц-инвесторов ввиду отсутствия фактов нарушения их законных интересов. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса вступает в противоречие с Конституцией страны, поскольку позволяет удовлетворять требования заимодавцев вне зависимости от финансового положения заемщика и без детального анализа последствий реорганизационных мероприятий относительно возможного ущерба интересам займодержателей, обязывающего произвести погашение долга ранее установленного срока. До принятия поправок в законодательную базу судебным инстанциям предписано проводить всестороннее изучение всех обстоятельств дела, включая оценку материального положения организации-должника после завершения процесса реорганизации. Бремя доказывания факта ненанесения вреда финансовому положению должника и невмешательства в права инвесторов возлагается непосредственно на самого должника либо его преемников. 📃 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 17-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Срок исковой давности по делам, связанным с приватизацией имущества, предлагается ограничить десятилетним периодом |
| ✅ Комиссия по законопроектной деятельности одобрила проект федерального закона, предусматривающего установление десятилетнего срока исковой давности по делам, связанным с оспариванием результатов приватизации. Проектом предусмотрено внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которым максимальный срок исковой давности по спорам, касающимся нарушений законодательства о приватизации, составляет десять лет с момента нарушения прав заинтересованных лиц. Инициатива была разработана Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации, данного в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П. Действие указанных норм распространяется на случаи предъявления исков о возвращении объектов недвижимости, ранее находившихся в государственной либо муниципальной собственности и отчужденных в процессе приватизации, а также на прочие категории судебных споров, вытекающих из нарушений требований законодательства о приватизации. Основное внимание уделено рассмотрению виндикационных исков, направленных на возвращение незаконно утраченного имущества из чужого неправомерного владения. 📃 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П. ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ постановил, что допускается погашение залога в рамках процедуры банкротства физического лица без получения предварительного согласия от залогодержателя-кредитора |
| ✅ Залоговый кредитор выступил против утверждения плана реструктуризации задолженности, настаивая на признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры продажи имущества. Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, оставили его возражения без удовлетворения. План реструктуризации, предложенный должником, предусматривал разовую выплату суммы долга в размере 7,4 миллиона рублей залоговому кредитору, а также постепенное погашение остальной части задолженностей общим объемом около 24 миллионов рублей перед остальными кредиторами в течение пяти лет. Первая инстанция признала план финансово оправданным и утвердила его, апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность решения, подчеркнув соблюдение баланса между интересами разных групп кредиторов. Не согласившись с таким решением, залоговый кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, утверждая, что должник фактически не имеет перед ним прямой задолженности, однако заложенная доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обеспечивает выполнение обязательств третьими лицами. Сумма выплаты в размере 7,4 млн руб., по мнению кредитора, отражает лишь номинальную оценку доли, реальная же её стоимость на аукционе могла оказаться значительно выше. Кроме того, заявитель акцентировал внимание на положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым внесение денежных средств залогодателем не влечет автоматического прекращения залоговых отношений. Однако Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы, пояснив, что утвержденный план предполагает прекращение обязательств должника именно в рамках установленной оценочной стоимости принадлежащей ему доли, не влияя на прочие правоотношения сторон. Указания заявителя относительно заниженной рыночной оценки были отклонены ссылкой на вступивший в силу судебный акт, установивший рыночную цену данной доли после проведения независимой экспертизы и использованный для определения стартовой стоимости объекта торгов. Заявителем не было представлено убедительных доказательств того, что продажа актива через торги позволила бы получить большую сумму, особенно учитывая банкротство самого хозяйствующего субъекта. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2026 по делу № А56-115425/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Компания потерпела судебное поражение ввиду своей неспособности подтвердить факт утраты оборудования, имевший место около двадцати лет назад |
| ✅ Суды поддержали позицию налогового органа относительно законности взыскания транспортного налога и пеней с организации по специализированной технике, формально числящейся за ней после мнимой продажи в 2005 году. Инспекция ФНС начислила предприятию недоимку по транспортному налогу и соответствующие штрафные санкции. Организация обратилась в суд с целью обжалования указанных доначислений, утверждая, что техника была реализована третьим лицам ещё в 2005 году. Тем не менее судебные инстанции приняли решение в пользу налоговых органов, указав, что налогоплательщик определяется исходя исключительно из регистрационной записи транспортных средств независимо от факта эксплуатации техники, её технического состояния либо учёта на балансе предприятия. Предприятие не представило документов, подтверждающих подачу заявления о снятии техники с государственного учёта вследствие утилизации, гибели или перехода права собственности другому владельцу. Суд также отверг аргумент о состоявшейся сделке купли-продажи ввиду отсутствия регистрации приобретённой техники новым собственником и фактической уплаты налогов последним лицом, равно как и отсутствием попыток продавца принудительно обеспечить выполнение данной обязанности покупателем. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу № А13-10018/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В случае наличия аффилированности экспертной организации суд принимает решение об удовлетворении заявленного отвода |
| ✅ Для проверки обоснованности заявленных кредитором требований судом была назначена судебная экспертиза. Конкурсный управляющий заявил отвод назначенной экспертной организации, указывая на наличие связи судебного учреждения с компанией, подготовившей заключение в пользу кредитора. Поскольку компания-должник признана банкротом, кредитор обратился с требованием о включении задолженности в соответствующий реестр, представив в качестве подтверждения досудебное заключение. Суд счел необходимым проведение дополнительной судебной экспертизы в иной экспертной организации. Однако конкурсный управляющий вновь заявил отвод этой организации. По утверждению управляющего, данная организация имеет связь с компанией, составившей досудебное заключение для кредитора, поскольку ряд экспертов ранее осуществляли трудовую деятельность именно там. Обеими организациями руководит одно лицо, действующее на основании доверенности от каждой из указанных компаний. Судебные инстанции признали заявленный отвод обоснованным, установив факт участия судебных экспертов в иных делах от имени досудебной организации. Было выявлено совпадение руководства указанных учреждений, кроме того, ответы экспертов на запросы суда направлялись с электронной почты досудебной организации, что свидетельствует о наличии зависимости экспертов от упомянутой компании. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025 по делу № А50-30910/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 27 марта 2026 год |
| Поводом для инициирования разбирательства послужил факт приобретения генеральным директором здания у организации, открыто использовавшей объект на протяжении более шестнадцати лет без надлежащего оформления соответствующих правоустанавливающих документов. ✔ Компания приобрела здание, однако право собственности своевременно зарегистрировано не было. Спустя шестнадцать лет организация реализовала указанный объект недвижимости своему генеральному директору. Последний спустя некоторое время подал исковое заявление в судебные органы с целью признания за ним права собственности на данное здание в силу приобретательной давности. Согласно действующему законодательству, основанием для такого признания является добросовестное владение объектом недвижимости в течение пятнадцати лет и более. Судебные инстанции отклонили требования генерального директора, поскольку сочли невозможным учитывать период владения зданием прежним владельцем в совокупности с периодом нового собственника после совершения сделки купли-продажи. Было указано, что срок начала течения приобретательного владения возобновляется с момента приобретения объекта новым владельцем ввиду отсутствия законного правопреемства прав собственности от продавца покупателю. Однако Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что подобный подход противоречит Конституции РФ, и утвердил следующий порядок исчисления сроков: периоды приобретательного владения имуществом по договорам подлежат суммированию, если оба владельца — как предыдущий собственник-продавец, так и новый владелец-покупатель — осуществляли добросовестное, открытое и непрерывное владение данным объектом недвижимости. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на текущего владельца, обратившегося в суд. Конституционный Суд подчеркнул, что основной задачей данного правового института является возвращение невостребованного имущества в хозяйственный оборот экономики государства. Действия фактического владельца, желающего реализовать недвижимость до официального истечения установленного законом срока, расцениваются как экономически целесообразные и направленные на передачу актива лицу, способному обеспечить надлежащее содержание и восстановление объекта, не ожидая завершения длительного периода в 15 лет. 📃 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2026 № 18-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кредитор утрачивает право оспаривать решение об исключении должника из реестра в случае несвоевременной подачи возражений |
| Управляющий оспорил решение налогового органа об исключении контрагента должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований ввиду соблюдения установленной процедуры исключения юридического лица и отсутствия своевременной подачи истцом соответствующих возражений. ✔ В рамках процедуры банкротства организации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки стоимостью 6,2 млн рублей, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью. Судебная инстанция прекратила производство по данному заявлению ввиду того, что ответчик ранее был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, что создает препятствие для рассмотрения спора по существу (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). После этого конкурсный управляющий подал заявление с требованием отменить решение налогового органа об исключении контрагента из ЕГРЮЛ. Управляющий указал, что данное общество реально осуществляло хозяйственную деятельность и имело неисполненные обязательства. По мнению заявителя, исключение юридического лица из реестра затрудняет процедуру взыскания задолженности. Однако судебные инстанции первой и апелляционной инстанций отклонили требования конкурсного управляющего. Было установлено, что сведения о планируемом исключении общества из реестра своевременно размещались в официальных открытых источниках, причем заявителю предоставлялся трехмесячный срок для направления мотивированных возражений против такого исключения. Конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, вследствие чего негативные последствия собственного бездействия не могут быть возложены на налоговый орган. Дополнительно заявителем не представлены доказательства реального функционирования указанного общества непосредственно на момент его исключения из реестра. 📃 документ: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19 ААС) от 18.03.2026 по делу № А64-4675/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Конкурсный управляющий подвергся административному штрафу за проявление неуважения к суду ввиду подачи документов непосредственно накануне судебного заседания |
| Управляющий был заблаговременно уведомлен о возникшем споре, что предоставило ему адекватный период для формирования своей аргументации. Подача юридических документов непосредственно перед началом слушания, тем самым, противоречила основополагающему принципу состязательности сторон и, по сути, препятствовала надлежащему рассмотрению данного дела. ✔ В рамках процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью один из кредиторов подал жалобу на бездействие назначенного конкурсного управляющего. Судебная инстанция ранее предписала управляющему предоставить свою позицию и подтверждающие документы. Однако управляющий направил возражения лишь в ночь перед назначенным заседанием, в 00:40, и одновременно ходатайствовал об отложении слушания, ссылаясь на заболевание, при этом не предоставив никаких медицинских справок или иных подтверждающих документов. Документация была передана другим участникам процесса в столь сжатые сроки, что они лишились возможности своевременно ознакомиться с ее содержанием. Суд расценил подобные действия как нарушение установленного порядка представления доказательств и проявление неуважения к судебным органам, в связи с чем наложил на управляющего штраф в размере 10 000 рублей. Управляющий обжаловал данное решение, утверждая, что задержка с подачей документов обусловлена большим объемом материалов и необходимостью его тщательной подготовки. Тем не менее, апелляционная инстанция оставила штраф без изменений. Вышестоящий суд указал на то, что управляющий был своевременно уведомлен о предмете спора и имел достаточно времени для формирования своей позиции. Предоставление документов непосредственно перед началом судебного заседания было расценено как нарушение принципа состязательности и фактическое препятствие для полноценного рассмотрения дела. 📃 документ: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда (1 ААС) от 21.05.2024 по делу № А43-3888/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд постановил взыскать страховое возмещение в связи с переводом денежных средств руководителем организации на собственный личный банковский счёт |
| Перевод денежных средств на личный счет управляющего представляет собой страховой случай, поскольку данные действия связаны с выполнением возложенных на него обязанностей. Подобные операции подлежат квалификации как неправомерные и осуществленные во вред интересам кредиторов. ✔ В рамках процедуры банкротства предприятия судом было принято решение о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего суммы в размере 500 тысяч рублей вследствие неправомерного перечисления денежных средств от реализации активов должника на собственный банковский счёт, нарушив порядок распоряжения средствами конкурсной массы. Новый конкурсный управляющий подал судебный иск против страховой организации, ранее обеспечившей страхование профессиональной ответственности своего предшественника, с требованием выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, однако апелляционная инстанция отменила данное решение, сочтя произошедший случай незастрахованным событием. Решение суда первой инстанции впоследствии восстановлено кассационной инстанцией, которая установила, что перевод средств на персональный счёт является страховым случаем, поскольку непосредственно связан с осуществлением управляющим возложенных на него функций. Подобные действия признаны нарушающими закон и нанесшими ущерб интересам кредиторов. Таким образом, имущественные права кредиторов подлежат восстановлению посредством получения соответствующих выплат от страховой компании, имеющей право последующего предъявления требований о возмещении уплаченной суммы предыдущему управляющему в порядке регрессного иска. 📃 документ: Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2026 по делу № А40-151344/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Банк не несет ответственности за невыполнение постановления судебного пристава в случае блокировки счета налоговой службой |
| Данный вывод был сформулирован Арбитражным судом Уральского округа. ✔ Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Банк данное постановление не выполнил, вследствие чего взыскатель подал заявление в суд. Суд первой инстанции признал бездействие банка неправомерным и обязал его исполнить постановление судебного пристава. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции и оставила его без изменения. Однако кассационный суд пересмотрел ранее принятые судебные акты и принял новое решение — отказать в удовлетворении иска, исходя из того, что действия банка были законными. Ранее налоговая инспекция выдала банку распоряжение о приостановлении операций по счетам должника. Поскольку решение налогового органа имеет приоритет перед постановлением судебного пристава, банк был лишен возможности осуществить списание денежных средств в пользу взыскателя. Таким образом, наличие распоряжения от налоговых органов исключает незаконность действий (бездействия) банка, который обоснованно не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2026 по делу № А71-19516/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 30 марта 2026 год |
| Верховный Суд РФ аннулировал взыскание задолженности с поручителя ввиду установления факта фальсификации его подписи в дополнительном соглашении |
| ✔ Верховный Суд направил дело о взыскании задолженности с поручителя на повторное рассмотрение, указав, что продление срока кредитного договора без одобрения поручителя не освобождает последнего от выполнения принятых ранее обязательств. Банк предоставил компании кредит на сумму 3,5 млн рублей, обеспеченный поручительством физического лица. Спустя полтора года стороны заключили дополнительное соглашение о пролонгации срока погашения задолженности и установили график рассроченных платежей, однако компания обязательство своевременно не исполнила. Вследствие этого банк обратился в судебные органы с требованием принудительного взыскания задолженности. Суд первой инстанции отклонил требование банка о привлечении поручителя к ответственности ввиду отсутствия надлежащего согласования изменений условий соглашения с поручителем. Судебная почерковедческая экспертиза подтвердила факт фальсификации подписи поручителя на дополнительном соглашении о пролонгации поручительства. Однако апелляционная и кассационная инстанции пересмотрели данное решение и постановили взыскать задолженность солидарно с заемщика и поручителя. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручитель несет ответственность лишь на первоначально оговорённых условиях, если изменения основного обязательства без его одобрения приводят к увеличению объема обязательств. В рассматриваемом деле пролонгация сроков привела к росту долговой нагрузки поручителя. Вместе с тем ответчиком не было дано согласие на указанное дополнительное соглашение, а договор поручительства содержал условие о возможности одностороннего изменения банком исключительно процентной ставки, но не иных существенных условий договора. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2026 № 4-КГ25-90-К1 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Безуспешное продолжительное разыскивание имущества должника является основанием для завершения соответствующей процедуры |
| ✔ Апелляционная инстанция отказала в завершении процедуры реализации имущества должника, указав на возможность продажи обнаруженного через семь лет автомобиля, вырученные средства от которой позволят частично удовлетворить требования кредиторов. Однако кассационная инстанция не признала данные доводы обоснованными. Суд завершил процедуру реализации имущества должника, однако отказал в освобождении последнего от обязательств ввиду непередачи управляющему ранее истребованного в 2018 году имущества. Апелляционная инстанция сочла выводы первой инстанции преждевременными, указывая на обнаружение одного актива — автомобиля, который возможно реализовать для частичного погашения задолженности. Рассмотрение дела направлено на повторное разбирательство. Однако кассационный суд признал решение апелляционного суда необоснованным, подчеркнув отсутствие у должника денежных средств для расчета по обязательствам, невозможность восстановления его платежеспособности и признаки умышленного банкротства. Частично требования кредиторов были удовлетворены посредством реализации недвижимого имущества должника. Между тем транспортные средства, включая автомобили, снегоход и моторное судно, истребованные управляющим семь лет назад, фактически утрачены должником, сведения об их местонахождении отсутствуют, проведенный длительно розыск результатов не принес. Основанием для направления спора на повторное рассмотрение стало лишь сообщение индивидуального предпринимателя о наличии автомобиля на специализированной стоянке. Вместе с тем, судом по иному делу принято определение об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы, которое ни одной стороной оспорено не было. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2026 по делу № А55-14779/2017 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Налоговые органы не имеют права взимать страховые взносы, когда физическое лицо было незаконно зарегистрировано мошенниками в качестве индивидуального предпринимателя |
| ✔ Налоговый орган не представил убедительных доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности. Открытие банковского счёта и осуществление операций по нему само по себе не являются достаточными основаниями для подтверждения факта осуществления такой деятельности. Мужчина выявил, что он был неправомерно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Незаконные действия третьих лиц привели к использованию персональных данных гражданина для осуществления указанной процедуры. Помимо этого, неизвестные лица открыли банковский счёт от имени пострадавшего и осуществили через него значительные финансовые транзакции. Инспекция Федеральной налоговой службы предъявила заявителю требование уплатить страховые взносы. Гражданин подал исковое заявление в суд с требованием признать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей недействительной. Суд удовлетворил исковые требования заявителя ввиду отсутствия выраженного желания самого гражданина зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, процедура регистрации и последующее взимание страховых взносов были признаны судом незаконными действиями. Заключение почерковедческой экспертизы подтвердило фальсификацию подписи истца на заявлении о выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Использованный мобильный телефонный номер, посредством которого активировалась электронная подпись, принадлежит третьему лицу. ФНС не представила доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности. Сам факт открытия банковского счёта и наличия операций по нему не являлся убедительным основанием считать гражданина индивидуальным предпринимателем. Вследствие признания регистрации недействительной, налоговые органы утратили основания для начисления страховых взносов. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2026 по делу № А19-1573/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Приоритет прав кредитора: судебная позиция относительно приостановления производства по делу о процессуальном правопреемстве |
| ✔ Окружной суд отменил решение нижестоящих судов о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, указав отсутствие оснований считать, что результат оспаривания сделки заемщика повлияет на замену кредитора, и подчеркнув нарушение прав кредитора в процедуре банкротства продолжительным ожиданием. В рамках процедуры банкротства физическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, потребовав замены залогодержателя в реестре требований кредиторов на заявителя. Основанием послужило указание на заключенный договор купли-продажи закладной, удостоверенной заемщиком, согласно которому заявителю были уступлены права, гарантирующие выполнение обязательств по кредитному соглашению. Поскольку заложенное имущество было реализовано заемщиком, а данная сделка является предметом отдельного судебного разбирательства, финансовый управляющий подал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о смене кредитора. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное ходатайство и прекратили рассмотрение заявления. Однако судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что отсутствуют препятствия для дальнейшего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не представлено доказательств того, что результаты рассмотрения иска о недействительности совершенных заемщиком сделок окажут решающее влияние на разрешение вопроса о замене кредитора. Вместе с тем установлено, что приостановление данного процесса нарушает права кредитора, предусмотренные процедурой банкротства. Коллегия отметила, что законность договора купли-продажи закладной, подписанного между первоначальным кредитором и заявителем, никем не оспорена, равно как и вопрос изменения статуса обеспеченных залогом требований в результате продажи имущества финансовым управляющим не ставился. Окружной суд признал вынесенные ранее решения незаконными и отклонил ходатайство финансового управляющего. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026 № Ф07-13793/2025 по делу № А56-20117/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В Государственную Думу внесён обширный пакет законопроектов, предусматривающих внесение существенных изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| ✔ В Государственную Думу внесён законопроект о внесении изменений в Закон о несостоятельности (банкротстве), предусматривающих введение института досудебной санации организаций-должников и установления судебного порядка реструктуризации задолженности. Проект документа разработан Министерством экономического развития РФ. Специалисты юридической сферы оценивают инициативу как коренную реформу законодательства о банкротстве. Основные положения проекта включают следующие ключевые нововведения: Процедура реструктуризации долгов - Предусматривается введение нового механизма банкротства юридических лиц — реструктуризации задолженности. Кредиторам предоставляется право инициировать процесс реструктуризации, а не объявлять банкротство компании-должника. Должнику отводится четыре месяца на разработку соответствующего плана, который реализуется под руководством назначенного антикризисного управляющего. Продолжительность данной процедуры составляет до четырех лет, однако судом допускается её пролонгация ещё на аналогичный период. Досудебная санация предприятий -Проект вводит институт досудебной финансовой стабилизации бизнеса путём заключения двух видов договоров о санации: договора о восстановлении платежеспособности непосредственно между должником и определённой группой кредиторов, а также комплексного договора о финансовом оздоровлении предприятия. Первый тип предполагает согласование условий погашения обязательств, включая предоставление рассрочки платежей, отложенных выплат либо частичного списания задолженностей. Суд вправе утвердить договор и сделать его обязательным для исполнения всеми кредиторскими структурами, если его одобрение поддержано большинством голосов участников процесса (не менее 50%). Длительность этапа досудебной санации может составлять до четырёх лет с правом последующего продления ещё на два года. Регулирование деятельности арбитражных управляющих - Устанавливается создание единого государственного реестра арбитражных управляющих, содержащего сведения об их квалификации, профессиональной истории участия в судебных процессах, наличии фактов привлечения к уголовной ответственности и дисциплинарных взысканиях. Выбор арбитражного управляющего для конкретной процедуры осуществляется методом случайной жеребьёвки среди зарегистрированных кандидатов данного реестра. Дополнительно предусмотрено разделение саморегулируемых организаций (СРО) на три категории согласно величине компенсационных фондов и численности состава членов организации. Самим компаниям-заёмщикам присваиваются соответствующие статусы малого, среднего и крупного должника, на основании которых происходит назначение подходящего арбитражного управляющего соответствующей категории. Повышение уровня вознаграждений арбитражным управляющим - Законодатель предлагает существенно повысить размер оплаты труда арбитражных управляющих. Так, месячное вознаграждение антикризисному управляющему планируется устанавливать в диапазоне от 50 до 90 тысяч рублей с возможностью получения дополнительного процента от увеличения стоимости имущества должника. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составит 90 тысяч рублей в течение первых девяти месяцев проведения мероприятий, далее оно снизится до 30 тысяч рублей плюс предусмотрен бонус от реализованных активов, ограниченный суммой не более 50 миллионов рублей. Основной массив вносимых законопроектом корректировок начнёт действовать спустя двенадцать месяцев после официального опубликования закона. Запуск единой базы данных государственных регистраторов запланирован позднее — с начала 2030 года. 📃 документ: Законопроект № 1188799-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предупреждения банкротства и расширения возможностей финансового оздоровления ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 31 марта 2026 год |
| Верховный суд опубликовал Обзор судебной практики за первый квартал 2026 года |
| ✔ Документ включает 46 правовых позиций, из которых 13 были представлены Судебной коллегией по экономическим спорам. Верховный Суд Российской Федерации разместил на официальном веб-сайте Обзор судебной практики № 1 (2026), утвержденный президиумом Верховного Суда 25 марта текущего года. Данный документ включает 46 правовых позиций, из которых 13 представлены Судебной коллегией по экономическим спорам. Обзор содержит следующие значимые правовые позиции: • Цедент несет ответственность за действительность уступленного требования. • Зачет обязательств должен осуществляться с соблюдением установленной законом очередности погашения требований согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ. • Допустимо предъявление иска о прекращении правовой охраны товарного знака к наследникам умершего правообладателя. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам сделала принципиальное заключение относительно следующего вопроса: денежное требование о возмещении убытков, возникших после начала процедуры банкротства, классифицируется как текущее обязательство и рассматривается судами общей юрисдикции в порядке общего искового производства (пункт 13 Обзора). Рекомендуем использовать указанные правоположения для аргументированного отстаивания собственной позиции в судебных разбирательствах. Данные выводы являются обязательными для судов всех уровней и не подлежат произвольному игнорированию. 📃 документ: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2026) Утвержден Президиумом ВС 25.03.2026 № 5А/2026 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Долг по договору уступки права требования нельзя истребовать, когда выполненные работы не передавались подрядчиком заказчику для оформления их сдачи-приемки |
| ✔ Первая судебная инстанция отказала во взыскании оплаты за выполненные работы с заказчика, поскольку сочла, что обязательства по оплате у последнего отсутствуют. Решения первой инстанции оставлены без изменений апелляционным судом и судом кассационной инстанции. Компания заключила договор на проведение капитального ремонта объекта недвижимости, привлечя для выполнения работ субподрядчика. Впоследствии заказчик расторг договор ввиду нарушения сроков исполнения обязательств и отказался оплачивать выполненные работы. Компания передала субподрядчику право требовать выплаты за фактически выполненный объем работ, который последний реализовал путем обращения в судебные органы. Однако три судебных инстанции отклонили исковые требования, мотивируя решение следующим образом: подрядчик не предоставил результаты работ к приемке заказчиком согласно условиям заключенного соглашения. Согласно действующему законодательству, право требования оплаты появляется исключительно после корректного завершения процедуры сдачи-приема выполненных работ. Следовательно, компания была не вправе передать данное право, поскольку сама его еще не приобрела. Права нового кредитора по соглашению о переуступке требований переходят в таком же объеме, какой имелся у первоначального кредитора. Так как компания не исполнила обязанность по передаче результатов работ заказчику, право на получение оплаты не перешло к субподрядчику. Возможность истребования денежных средств появится лишь после официальной приемки выполненных работ заказчиком. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2026 по делу № А40-79709/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Залоговый кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога, а не посредством взыскания принадлежащей должнику доли в общем имуществе |
| ✔ Высшая судебная инстанция подтвердили законность продажи жилого помещения финансовым управляющим как единого объекта, несмотря на раздельную собственность супругов, поскольку квартира находится в ипотеке и разделение долей собственников не влияет на статус ипотечного обременения. В рамках процедуры банкротства физического лица его бывшая супруга обратилась в судебный орган с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего относительно реализации принадлежавшей ей доли права собственности на жилое помещение. Истец подчеркнула тот факт, что решением суда общей юрисдикции было подтверждено наличие прав собственности истца и ответчика на данное жилье в равных долях (по ½ каждому). При этом доля заявительницы была изъята из состава конкурсной массы в связи с её личным банкротством. Судебными инстанциями были установлены обстоятельства, согласно которым оба супруга выступали солидарными заемщиками по кредиту, полученному ими совместно у банка под обеспечение ипотекой указанной недвижимости. Апелляционная судебная коллегия отклонила жалобу бывшей супруги, пояснив, что реализация квартирного помещения единым объектом финансовыми управляющими осуществлена правомерно ввиду того, что оно выступает предметом ипотеки, а установленное распределение долей между бывшими супругами (ответчиком-должником и заявителем-жалобщиком) не влечет изменения статуса ипотечного обременения, сохраняя объект недвижимости целиком находящимся под залоговым обеспечением. Высшая судебная инстанция согласилась с позицией апелляционного суда, подчеркнув, что обязательства по ипотеке сохраняют свою силу вне зависимости от обстоятельств заключения договора и последующего распределения общего имущества, следовательно, залогодержатель имеет законное основание ожидать погашения задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации именно предмета залога, а не отдельной доли права собственности. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026 № Ф07-8485/2025 по делу № А56-6844/2022 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Участникам судебных разбирательств будет предписано предоставлять сведения о лицах, осуществляющих функции посредников (медиаторов) |
| ✔ Министерство юстиции разработало соответствующий законопроект, предусматривающий внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Стороны несут обязательство уведомлять судебные органы о привлечении профессионального медиатора и предъявлять документы, подтверждающие соответствие данного специалиста требованиям законодательства. Установленный срок уведомления составляет семь календарных дней от даты выбора или назначения медиатора. Указанные положения содержатся в законопроекте, разработанном Министерством юстиции РФ, предполагающем внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) и Гражданский процессуальный кодекс (ГПК). Кроме того, согласно предлагаемым изменениям, судья получит право запрашивать сведения относительно хода проведения процедуры медиации, а также вызывать медиатора на судебное заседание. Осуществление указанных действий возможно по заявлению одной из сторон конфликта либо по собственной инициативе суда, однако исключительно при наличии письменного согласия всех заинтересованных сторон. Одновременно законопроект устанавливает ограничения полномочий медиатора, запрещая ему предпринимать какие-либо действия, способные повлечь возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и юридических обязательств субъектов судебного разбирательства и иных участников арбитражной процедуры. 📃 источник: проект федерального закона О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Госдуме предложено внести изменения в процедуру взыскания задолженности с физических лиц |
| ✔ Предлагается законодательно закрепить минимальную неприкосновенную сумму доходов должника Согласно законопроекту, внесенному в Государственную Думу РФ, планируется внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное сохранение суммы дохода гражданина-должника не менее величины прожиточного минимума независимо от подачи специального заявления в кредитную организацию. Предусматривается защита всех видов регулярного дохода физического лица (заработная плата, пенсии, пособия), за исключением случаев исполнения обязательств по выплате алиментов, компенсации ущерба, связанного с жизнью и здоровьем третьих лиц, а также компенсаций убытков вследствие совершения коррупционных правонарушений. На сегодняшний день для сохранения части дохода на уровне прожиточного минимума гражданин обязан самостоятельно направить соответствующее обращение в финансовую организацию. В случае отсутствия такого обращения указанные средства подлежат взысканию в пользу кредитора, что создает риск лишения человека необходимых средств существования ввиду различных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче указанного заявления. 📃 документ: Законопроект № 1190006-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |