|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики март 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 2 марта 2026 год |
| Необходимость обеспечения подъездных путей к объекту недвижимости не квалифицируется как кадастровая ошибка, требующая корректировки границ земельного участка |
| ✔Отсутствие подъездного пути непосредственно к объекту недвижимости само по себе не является свидетельством наличия реестровых ошибок, так как законодательство Российской Федерации допускает установление сервитутов для целей организации проезда либо прохода. Рассмотрим конкретную ситуацию подробно. Предприниматель являлся собственником магазина и земельного участка, на котором этот магазин располагался. По мнению собственника, граница принадлежащего ему земельного участка была определена некорректно, поскольку она не включала территорию, необходимую для подъезда транспорта и осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Предприниматель обратился в суд с требованием исправить реестровые ошибки, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении иска. Причиной отказа стало следующее обоснование судов: согласно представленному делу, границы рассматриваемого земельного участка изначально устанавливались на основании первичных землеустроительных документов, утвержденных компетентными органами. Сам истец не смог представить суду каких-либо убедительных доказательств того, что на момент первоначального межевания данного участка реальные границы земельного надела отличались от зафиксированных в документах. Кроме того, требования предпринимателя по сути означают попытку увеличить площадь принадлежащего ему участка за счёт прилегающих территорий, находящихся в распоряжении иных собственников или муниципальных органов власти. Согласно действующему законодательству приобретение дополнительного земельного участка возможно исключительно путём участия в торгах или аукционах, проводимых уполномоченными государственными структурами, а не посредством корректировки существующих границ земельных участков вследствие выявления реестровых ошибок. Таким образом, отсутствие отдельного обустроенного подъездного пути не даёт оснований считать наличие такой ситуации признаком нарушения процедуры регистрации прав на землю или реестровых ошибок. Для решения проблемы проезда и доставки грузов законодатель предусмотрел специальный правовой механизм — установление частного или публичного сервитута, который позволяет владельцу соседнего участка пользоваться частью чужого имущества ограниченно и временно. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2026 по делу № А60-5815/2025 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Окружной суд выразил сомнения относительно статуса жилого помещения как единственного жилья после получения сведений о наличии квартир у дочери должника |
| ✔Должница обратилась с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы ввиду единственности данного объекта недвижимости, подходящего для постоянного проживания. Решением суда первой инстанции и апелляционным определением данное требование было удовлетворено. Вместе с тем, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на повторное рассмотрение, установив факт злоупотребления правом со стороны должника. Разногласия между должником и кредиторами касались статуса жилого дома и земельного участка. Должница утверждала, что указанный объект должен быть изъят из конкурсной массы, поскольку является единственным местом жительства её семьи. Кредиторы возражали против такого подхода, предлагая реализовать недвижимость с последующей приобретением альтернативного жилья на полученные средства. Первоначальное решение судьи основывалось на факте проживания в указанном жилом помещении пяти человек постоянно, включая саму должницу, супруга, дочь и двух несовершеннолетних внуков. Жилая площадь дома соответствовала потребностям указанной численности жильцов, и исходя из характеристик объекта, жилая недвижимость не могла считаться предметом роскоши. Несмотря на оценочную стоимость в размере около 30 млн руб., после учета амортизации здания рыночная цена реализации существенно снижалась, что не позволяло приобрести подходящую жилплощадь взамен. Данные аргументы были признаны обоснованными апелляционной коллегией. Вместе с тем окружной суд указал на наличие признаков недобросовестного поведения должника. Так, дочь должника владеет двумя объектами недвижимости общей площадью 56 и 92,1 кв.м, подходящими для проживания её самой и её детей. Сам должник зарегистрирован по месту нахождения одной из квартир своей дочери, ранее отмечала своё проживание совместно с мужем именно там, а не в спорном доме. Регистрация по новому адресу произведена лишь после начала судебного разбирательства, что создает основания считать регистрацию способом обойти ограничения закона. Дополнительно установлено, что рассматриваемый дом был выставлен на продажу в 2023 г., что ставит под сомнение необходимость дальнейшего пребывания всей семьи должника в указанном жилище. Арбитражный управляющий, столкнувшись с разногласиями сторон относительно утвержденного порядка продажи имущества с обеспечением покупки аналогичного жилья, обязан был обратиться в первую судебную инстанцию с целью разрешения возникших противоречий. Для обеспечения всестороннего анализа вопроса суду надлежало объединить в одном производстве требования об исключении имущества из конкурсной массы, оспаривания решений собраний кредиторов и урегулирования разногласий по условиям реализации имущества. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2026 по делу № А51-8617/2021 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Признание налоговой задолженности безнадежной не влечет освобождения контролирующих должника лиц (КДЛ) от ответственности за незаконное выведение активов |
| ✔Инспекцией была инициирована процедура привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в связи с наличием налоговых долгов организации, признанной банкротом. Судебные инстанции трех уровней отклонили требования инспекции, основываясь, среди прочего, на признании данной налоговой задолженности безнадежной ко взысканию. При проведении выездной проверки инспекцией были дополнительно начислены суммы налогов, пеней и штрафов общей величиной около 19 млн руб., после чего последовала инициатива возбуждения процедуры банкротства компании. Тем не менее производство по делу было закрыто ввиду недостаточности денежных средств для финансирования процедур банкротства. Далее инспекцией было заявлено требование о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Все судебные инстанции последовательно отказались удовлетворить данное ходатайство, указывая в качестве одной из причин признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию. Однако Верховный суд Российской Федерации признал выводы нижестоящих инстанций ошибочными и отменил принятые ранее решения, направив дело на повторное рассмотрение. По мнению Верховного суда, списание налоговой задолженности, признанной безнадежной, может являться следствием неправомерных действий самого налогоплательщика. В случае, когда указанные действия либо бездействие контролирующих должника лиц привели компанию к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом, основания для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности отсутствуют. Альтернативный подход мог бы позволить контролирующим субъектам использовать ситуацию финансовой несостоятельности подконтрольной компании в целях избежания ответственности за совершенные налоговые нарушения и уклонение от обязательных платежей. 🧾документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2026 по делу № А41-84436/2020 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Требуется ли отдельное судебное решение для признания поведения должника недобросовестным? |
| ✔Кредиторы физического лица направили заявление в арбитражный суд с требованием признать поведение должника недобросовестным ввиду сокрытия реальной суммы задолженности перед одним из кредиторов, непредоставления сведений о наличии обязательств перед другим кредитором в рамках дела о банкротстве, а также неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Судебные инстанции всех трёх уровней констатировали, что заявители имеют право выдвигать аргументы относительно недобросовестности должника исключительно в ходе рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества, которое находилось на стадии производства в суде первой инстанции на момент обращения кредиторов. Вынесение самостоятельного судебного акта, признающего действия должника недобросовестными, является излишним мероприятием. Исходя из выбора кредиторами некорректной формы защиты нарушенных прав, судами было принято мотивированное решение отказать в удовлетворении заявленных требований. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 № Ф07-14060/2025 по делу № А66-15128/2021 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Окружной суд разъясняет: вопрос о применении срока исковой давности должен ставиться каждым ответчиком отдельно и заявляться им лично |
| ✔Подобные заявления не подлежат применению относительно требований, предъявленных к другим соответчикам, указал окружной суд кассационной инстанции. С 2016 по 2020 год Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном порядке взыскивал с ООО «Ольга» задолженность по заключенным договорам аренды земельных участков. В период с 2019 по 2020 годы исполнительные производства завершились ввиду отсутствия возможности установления местонахождения должника. В феврале 2020 года общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие признаков прекращения деятельности юридического лица. В сентябре 2023 года указанный комитет подал исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении Анатолия Анашкина и Ольги Малеевой к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ликвидированного общества и о взыскании суммы долга в размере 425 568 рублей (дело № А12-23645/2023). Иск мотивирован неправомерностью действий руководителей должника, приведших к невыполнению обществом договорных обязательств. Ольга Малеева, возражая против иска, указала на истечение сроков исковой давности по значительной части исковых требований. Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования комитета, однако 12-й арбитражный апелляционный суд вынес новое судебное постановление, удовлетворив требования лишь частично — на сумму 48 724 рубля. Суд согласился с доводами истца о применении последствий пропуска сроков исковой давности по семи эпизодам задолженности. Тем не менее данные выводы суда касались обоих ответчиков, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено исключительно Ольгой Малеевой. Кассационная жалоба была направлена в Арбитражный суд Поволжского округа, который подтвердил правомерность выводов апелляционного суда о пропуске сроков исковой давности по указанным обстоятельствам. Однако суд также отметил, что поскольку требование о пропуске срока исковой давности заявлялось только одним ответчиком (Малеевой), оно не распространяется автоматически на другого соответчика (Анашкина). Поскольку суд второй инстанции не обосновал применение аналогичных правовых последствий в отношении второго ответчика, кассационная инстанция отменила ранее принятое решение 12-го арбитражного апелляционного суда и отправила материалы дела на повторное рассмотрение в тот же суд. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2026 года Дело № А12-23645/2023 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд РФ конкретизировал положения относительно порядка привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности |
| ✔Индивидуальным предпринимателем было приобретено на торгах по банкротству право требования задолженности к ликвидированной организации с значительным дисконтом. Спустя несколько лет кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы непосредственно с руководителя и учредителя компании, минуя процедуру конкурсного производства (дело № А40-105555/2024). Суд первой инстанции и апелляционный суд отклонили иск, указывая на невозможность применения соответствующей правовой нормы и отсутствие убедительных доказательств вины указанных лиц. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение, согласно которому в данной категории споров истцу достаточно представить доказательства наличия долга, признаков прекращения деятельности юридического лица и контроля ответчика над должником. После представления таких документов бремя доказывания добросовестности возлагается на самого ответчика. Переход права требования от первоначального кредитора, признанного банкротом, к новому владельцу не ограничивает последнего в возможности судебной защиты нарушенных прав. Неучастие в возражениях относительно ликвидации должника из Единого государственного реестра юридических лиц также не служит препятствием для последующего обращения с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Что касается одной из частей исковых требований, судебные органы обоснованно отказали ввиду истечения сроков исковой давности применительно к конкретному ответчику. Однако выводы суда в отношении привлечения бывшего руководителя признаны преждевременными, вследствие чего данное дело передано на новое рассмотрение. 🧾документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 года № 305-ЭС25-10940 дело № А40-105555/2024 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| При ликвидации банка обязательства перед владельцами электронных кошельков планируется погашать первоочередно согласно представленному проекту |
| ✔В Государственную Думу внесён законопроект, предусматривающий распространение механизма обязательного страхования банковских вкладов на электронные денежные средства. Согласно документу, в ситуации банкротства кредитной организации приоритетное удовлетворение требований физических лиц-кредиторов, имеющих договоры оказания услуг перевода электронных денежных средств, обеспечивается путем распространения страховой защиты на электронные кошельки. На сегодняшний день аналогичная норма уже действует применительно к требованиям клиентов банков по депозитным счетам и банковским вкладам. Дополнительно предусмотрено, что отзыв лицензии банка наделяет владельцев идентифицированных электронных счетов правом на получение страхового возмещения в пределах суммы до 1,4 миллиона рублей. 🧾документ: Законопроект № 1162697-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 3 марта 2026 год |
| Права на товарный знак передаются исключительно начиная с момента официальной государственной регистрации |
| ✔ Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отклонила заявление покупателя о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия согласия конкурсного управляющего должника, находящегося в процедуре банкротства. Несмотря на поддержку нижестоящих судебных инстанций, позиция Верховного Суда Российской Федерации оказалась иной. Предметом судебного разбирательства, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам, стало требование признать приобретение и использование обозначенных товарных знаков актом недобросовестной конкуренции. Впоследствии дело было прекращено вследствие заключения сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался уступить истцу исключительные права на указанные товарные знаки за символическое вознаграждение в размере одной тысячи рублей. После подписания договора купли-продажи истцом было направлено обращение в Роспатент с целью проведения государственной регистрации передачи исключительных прав. Однако процедура была временно приостановлена по причине наличия наложенных судом обеспечительных мер, и возобновилась лишь через год после их снятия. К этому моменту уже началось судебное разбирательство по признанию продавца несостоятельным (банкротом). Роспатентом неоднократно направлялись запросы на предоставление согласия арбитражного управляющего на проведение процедуры отчуждения исключительных прав, однако требуемые документы предоставлены не были, что послужило основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий. Не согласившись с решением Роспатента, покупатель обжаловал его в судебном порядке. Иски трех нижестоящих судов были удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу, что сделка совершена в рамках исполнения условий ранее заключенного мирового соглашения до начала процедуры банкротства и предмет сделки (товарный знак) не подлежал включению в конкурсную массу. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил данные решения, признав позицию Роспатента правомерной. Согласно правовой позиции суда высшей инстанции, передача исключительного права происходит исключительно с момента государственной регистрации данного факта, который в данном случае осуществлен не был. Таким образом, на дату открытия дела о банкротстве указанное исключительное право оставалось закрепленным за продавцом, соответственно, вошло в состав конкурсной массы. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2026 по делу № А40-180253/2024 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Превышение размера вознаграждения над суммой возмещенных судебных расходов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неравноценности данной сделки |
| ✔ Управляющий оспорил соглашение об оказании юридических услуг, утверждая, что фактическая стоимость услуг адвоката значительно ниже суммы, уплаченной должником. Однако суды данную позицию не поддержали. Гражданка заключила договор с адвокатом на оказание юридических услуг и произвела оплату в размере 142,5 тысяч рублей. Адвокатом были выиграны два судебных разбирательства, при этом расходы на представительство составили лишь 30 тысяч рублей, которые удалось взыскать с противоположной стороны. Впоследствии в отношении клиентки была инициирована процедура банкротства судом. Финансовым управляющим выявлены платежи адвокату, вследствие чего было принято решение об оспаривании соглашения об оказании юридических услуг. По мнению управляющего, действительная стоимость услуг составляет сумму взыскания с другой стороны (30 тысяч рублей), разницу в размере 112,5 тысяч рублей рекомендовано возвратить в конкурсную массу должника. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего, однако апелляционная инстанция отменила данное решение ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Апелляционным судом установлено, что факты оказания услуг и их результативность подтверждаются материалами дела, доказательства существенного отклонения размера вознаграждения от рыночного уровня отсутствуют, определение суда о распределении судебных издержек в ином процессе не обладает преюдициальностью(сл.). 🧾 документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 12.02.2026 по делу № А40-118264/2023 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| При исчислении северного трудового стажа принимается во внимание порт регистрации судна |
| ✔ Фонд пенсионного и социального страхования (именуемый далее — Фонд) в ходе проведения проверки сопоставления сведений персонифицированного учёта, полученных от организации (страхователя), и документации, представленной для оформления пенсионных выплат застрахованному лицу, обнаружил несоответствия относительно продолжительности трудового стажа данного гражданина, позволяющего претендовать на досрочную страховую пенсию по возрасту вследствие работы в регионах Крайнего Севера. Основываясь на выводах о предоставлении организацией недостоверных сведений, Фонд наложил штрафные санкции на страхователя. Не согласившись с решением Фонда, организация обратилась в судебные органы. При рассмотрении дела апелляционная инстанция установила факт трудоустройства застрахованного гражданина в указанный временной промежуток на борту судна, приписанного к городу Архангельску (территория, приравниваемая к регионам Крайнего Севера), осуществлявшего рыболовецкую деятельность в акваториях Баренцева и Норвежского морей. Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия подчеркнула, что действующее законодательство, определяющее список регионов Крайнего Севера, не включает морские территории и водные пространства, следовательно, периоды пребывания судна вне порта не подлежат включению в специальный трудовой стаж без привязки к территориальному расположению места регистрации судна. Судебный округ утвердил вынесенное апелляционной коллегией судебное постановление без изменений. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 № Ф07-13340/2025 по делу № А26-3282/2025 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Суды повторно отказали в предоставлении отсрочки исполнения решения суда относительно проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия |
| ✔ Суды приняли решение удовлетворить иск Комитета, предписав учреждению завершить ремонтно-реставрационные мероприятия на объекте культурного наследия в течение двух лет. Позднее судебным решением было разрешено учреждение временно отложить исполнение вердикта на полгода, после чего еще на год. Затем учреждение вновь направило обращение в арбитражный суд с просьбой продлить период отсрочки выполнения судебного постановления. Однако учитывая предыдущие два раза предоставленные отсрочки и осознавая, что длительное неисполнение судебного решения ведет к ускоренному ухудшению состояния памятника культуры, суды трех инстанций, не обнаружив убедительных аргументов о наличии реальных препятствий к выполнению требований суда, отклонили данное ходатайство учреждения. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2026 № Ф07-14444/2025 по делу № А56-89206/2016 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Увеличение суммы исковых требований после роста размера государственной пошлины: Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок расчета соответствующего платежа |
| ✔ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и уплатил государственную пошлину. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований. На тот момент уже вступило в законную силу постановление о повышении размера судебной пошлины. Судебные инстанции всех трех уровней отклонили ходатайство истца и предписали доплатить государственную пошлину согласно новым правилам расчета и полной сумме заявленных требований. Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, согласно которой повышение платежа подлежит применению исключительно к дополнительным требованиям, заявленным после вступления изменений в силу, и не должно распространяться на требования, предъявленные ранее. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В настоящем деле Верховный Суд самостоятельно произвел перерасчет государственной пошлины и отменил решения нижестоящих судебных инстанций в соответствующей части. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2026 N 307-ЭС25-13365 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 4 марта 2026 год |
| Верховный Суд отказал в восстановлении пропущенного срока арбитражному управляющему, необоснованно ожидавшему принятия судебного акта |
| ✔ Управляющий не проявил необходимого внимания к рассмотрению дела, вследствие чего упустил возможность узнать о новых обстоятельствах спора, указав на это, суды первой инстанции приняли решение отказать в восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Речь идет о деле № А38-4254/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марийского нефтеперерабатывающего завода, в рамках которого требования ПАО Банк «ПСБ» на общую сумму 1,98 млрд рублей включены в реестр кредиторов предприятия. Указанная сумма подлежала выплате заводом как поручителем по ранее предоставленному кредиту ООО «АНПЗ-Продукт», привлеченному последним в 2017 году. Заводы совместно с ООО «Транстрейд Ойл» являлись частью группы компаний «Новый Поток». По прошествии семи лет конкурсный управляющий заявил возражения относительно включения указанных требований в реестр, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства. Конкретно он сослался на принятое Арбитражным судом г. Москвы от 1 декабря 2023 года определение по делу №А40-127140/2019 о привлечении контролировавших компанию «Транстрейд Ойл» лиц к субсидиарной ответственности. По мнению управляющего, задолженность была фактически погашена незамедлительно, поскольку спустя неделю после выдачи кредита средства в размере около 1,8 млрд рублей были перечислены с расчетного счета заемщика на счет иностранной организации Skiberti, являющейся бывшим миноритарием Банка ПСБ. Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Арбитражный суд Республики Марий Эл отклонил заявление о восстановлении процессуального срока, отметив, что отсутствие своевременного обращения обусловлено исключительно пассивной позицией управляющего. Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебных актов ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств, который возможно восстановить лишь при условии соблюдения шестимесячного предельного периода с момента обнаружения новых фактов. Однако апелляционная инстанция поддержала позицию конкурсного управляющего, посчитав необходимым учитывать установленные определением суда новые обстоятельства, такие как наличие связи между Банком ПСБ и заемщиком, неизвестные ранее сторонам процесса. Апелляционный суд счел правомерным ожидание управляющим итогов кассационного производства по аналогичному делу, учитывая статус банка как системообразующей финансовой структуры. Определением Первого арбитражного апелляционного суда дело было направлено на новое рассмотрение, позиция подтверждена впоследствии Арбитражным судом Волго-Вятского округа. С целью защиты собственных прав и законных интересов Банк ПСБ направил жалобу в Верховный суд Российской Федерации, акцентируя внимание на необоснованности пропуска установленных законом сроков, настаивая на отсутствии объективных препятствий к подаче заявления в установленный период. Экономическая коллегия Верховного Суда РФ признала доводы заявителя обоснованными и отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта. 🧾 источник: карточка дела № А38-4254/2019 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Вывеска на фасаде здания: порядок размещения и соблюдение прав собственников помещений |
| ✔ При рассмотрении споров относительно вывесок, размещаемых на фасадах многоквартирных жилых зданий, судебные органы стремятся соблюсти равновесие между интересами владельцев недвижимости и коммерческими целями предпринимателей. Указанные элементы подразделяются на две категории: рекламного характера и информационного содержания. Размещение рекламных конструкций требует обязательного согласия всех собственников помещений здания, тогда как размещение информационных элементов допускается без такого одобрения, однако должно соответствовать нормативным требованиям муниципальных органов власти. Вместе с тем судебная практика демонстрирует различное толкование статуса указанных вывесок, вследствие чего отдельные ситуации требуют получения предварительного согласия жителей. Так, 17 февраля Верховный Суд РФ направил на повторное рассмотрение дело (№ 18-КГ25-471-К4), предметом которого являлся конфликт между управляющей организацией «Южный берег» и собственником коммерческих помещений, находящихся в жилом комплексе города Анапа. Истец оспаривал правомерность установки ответчиком на фасаде жилого дома вывески, содержащей сведения о функционирующих там спортивном зале, спа-салоне и салоне красоты. Несмотря на наличие согласования с муниципальными органами, ответчик не получил одобрение собственников квартир данного комплекса. Управляющая организация обратилась в суд с требованием демонтировать указанный элемент оформления фасада, обосновывая свою позицию наличием препятствий для надлежащего ухода за фасадной поверхностью, включая скопление влаги и мусора. Несмотря на поддержку требований истца всеми тремя инстанциями нижестоящих судов, основывавшимися исключительно на разрешении администрации муниципального образования, Верховный Суд счел такой подход необоснованным. Высшая судебная инстанция напомнила, что использование общедомового имущества третьими лицами допустимо лишь после принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилья. В связи с изложенным Верховный Суд аннулировал ранее принятые постановления и указал суду первой инстанции необходимость постановки вопроса о проведении соответствующей экспертизы. 🧾 источник: карточка производства дело № 18-КГ25-471-К4 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации отказал в возможности обойти ранее принятое судебное решение о демонтаже самовольной постройки путем изменения собственника объекта недвижимости |
| ✔ Попытки обойти судебное решение о сносе самовольно возведенного строения путем смены владельца объекта и подачи повторного иска признаны Верховным судом РФ злоупотреблением правом. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что юридическая судьба данного объекта уже окончательно установлена. Так, компания «Траст Активы» инициировала процесс признания права собственности на здания, расположенные на территории по адресу: 1-й Вешняковский проезд, которые ранее были квалифицированы как самовольные постройки (дело №А40-13678/2023). Ранее принятым судебным актом другой инстанции прежний владелец строений — ООО «Траст Недвижимость» — был обязан осуществить их демонтаж. Данное решение вступило в законную силу еще в июне 2021 г., однако фактически исполнено не было. Впоследствии, в декабре 2022 г., объекты перешли во владение компании «Траст Активы», которая впоследствии предъявила исковое заявление о признании права собственности. Первичная инстанция и апелляционный суд отклонили исковые требования, указывая на недобросовестность заявителя. Было отмечено, что истец осознанно приобрел объект, осведомленный о его нелегальном характере и наличии обязанности по его сносу. Однако Арбитражный суд Московского округа пересмотрел данные судебные акты и принял положительное решение, ссылаясь на результаты новой экспертизы, подтверждающей безопасность конструкций. Позиция Верховного суда совпала с позицией Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ («Самовольная постройка»), лицо, совершившее строительство объекта без необходимых разрешений, не вправе приобретать на него право собственности либо иным образом распоряжаться данным имуществом. Совершение сделок купли-продажи, дарения или иных операций с такими объектами является недопустимым. Законное решение о демонтаже сооружения сохраняет свою силу вне зависимости от факта его выполнения, поскольку неисполнение соответствующего судебного акта не влечет изменения статуса объекта, исключенного из гражданского оборота. Действия нового собственника, направленные на легитимацию указанных объектов посредством повторного обращения в суд, расцениваются как нарушение принципа добросовестности и направлены исключительно на преодоление принудительного характера судебного акта. Несмотря на положительные выводы дополнительной экспертизы относительно соответствия сооружений техническим требованиям, правовая квалификация постройки остается неизменной вследствие ранее принятого судебного вердикта. Кроме того, Верховный суд отметил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия разрешительной документации на предоставление земельного участка именно заявителю для целей строительства, что исключает возможность приобретения права собственности на самовольно построенные объекты. 🧾 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2026 г. № 240-ПЭК25 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Кассационная инстанция уточнила критерии, при наличии которых недвижимое имущество признается объектом роскоши |
| ✔ Суд отказал в исключении единственного жилого помещения должника из конкурсной массы. Должником было заявлено ходатайство об изъятии из конкурсной массы квартиры общей площадью 246 квадратных метров, расположенной в центральной части Санкт-Петербурга, утверждая, что она является единственным жильем для него самого, трёх дочерей и внука. Заявление первоначально было удовлетворено судом первой инстанции и апелляционным судом исходя исключительно из сведений о регистрации указанных лиц в данной квартире. Стоимость указанного объекта недвижимости оценена экспертами в размере 42,8 миллионов рублей, тогда как аналогичное жилое помещение площадью от 90 квадратных метров обошлось бы минимум в 39,7 миллиона рублей, разница в 3 миллиона рублей признана судебными органами несущественной и экономически необоснованной для реализации имущества. Однако кассационный суд отменил предыдущие решения судов и отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя своё решение ошибочным определением состава семьи, проживающей совместно с должником. Установлен факт постоянного проживания в указанной квартире лишь должника и двух несовершеннолетних детей, старшая дочь с конца 2022 года находится за пределами страны вместе с супругом-гражданином иностранного государства и ребёнком. Факт наличия прописки в данном жилом помещении и наличие семейных связей сами по себе не являются достаточными основаниями для подтверждения факта совместного проживания всех заявленных членов семьи. Согласно нормам социальной обеспеченности Санкт-Петербурга, норматив площади жилья для одного человека составляет 18 квадратных метров, следовательно, для троих жильцов общая площадь должна составлять максимум 54 квадратных метра. Реальная жилая площадь рассматриваемой квартиры (246 квадратных метров), таким образом, превышает установленный норматив более чем в четыре с половиной раза, что позволяет квалифицировать её как объект элитного, дорогостоящего жилища. Помимо прочего, согласно оценке независимых специалистов, рыночная цена данного объекта значительно занижена относительно среднегородских показателей и ниже установленной кадастровой стоимости. 🧾 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу № А56-88500/2021 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Будет расширен перечень имущества физических лиц, на которое не допускается обращение взыскания |
| ✔ Государственная Дума Российской Федерации во втором чтении утвердила законопроект, предусматривающий расширение списка личного имущества граждан, не подлежащего обращению взыскания по исполнительным документам. В обновленный перечень включено единственное транспортное средство, принадлежащее семье гражданина-должника, имеющего трех и более детей, а также земельный участок, предоставленный должнику безвозмездно в порядке социальной поддержки семей с тремя и более детьми. Исключением являются ситуации, когда данное имущество является предметом залога и подлежит изъятию согласно действующему законодательству об ипотечных отношениях. Правительство Российской Федерации представило поправки к Гражданскому процессуальному кодексу РФ в Государственную Думу в октябре 2025 года. Вступление изменений в законную силу планируется спустя десять календарных дней после официального опубликования соответствующего федерального закона. 📃документ: Законопроект № 1036793-8 О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части дополнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Вопрос обжалования решений о взыскании исполнительского сбора |
| ✔ Начиная с текущего года вопрос обжалования решений о взыскании исполнительского сбора приобрел особую значимость. С 9 января текущего года ставка исполнительского сбора была повышена с 7 до 12 % от подлежащей взысканию суммы денежных средств либо оценочной стоимости имущества. Минимальная сумма данного сбора составляет 2 тысячи рублей для физических лиц и 20 тысяч рублей для юридических лиц. В случае предъявления требований имущественного характера размер исполнительского сбора установлен равным соответственно 10 тысяч рублей для граждан и 100 тысяч рублей для организаций. В публикации «Способы избежания взыскания исполнительского сбора. Четыре эффективных метода» рассмотрены четыре действенных подхода, позволяющих должнику предотвратить взыскание указанного вида платежа. 🧾 публикация: Как избежать взыскания исполнительского сбора, четыре эффективных способа ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 5 марта 2026 год |
| Течение срока исковой давности в отношении требований залогового кредитора начинается с даты получения конкурсным управляющим соответствующего отчета |
| ✔Банк предъявил требование о выплате ему доходов, полученных от эксплуатации заложенного судна. Судебные инстанции пришли к выводу, что банком пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты ознакомления последнего с соответствующим отчетом на заседании собрания кредиторов, где была представлена информация о поступивших средствах. В 2017 году компания-должник признана банкротом, а принадлежащее ей судно находилось в залоге у данного банка. За время процедуры банкротства судно совершило шесть рейсов, принесших доход, зачисленный в конкурсную массу. В 2018 году арбитражный управляющий предоставил кредиторам отчет, включающий данные о поступлениях средств от фрахта судна. Представитель банка присутствовал на данном собрании. Позднее судно реализовано, а полученные денежные средства распределены с учетом текущих расходов конкурсного производства. В 2025 году банк направил заявление в суд с требованием разрешить возникшие разногласия и обязать перечислить банку доходы от эксплуатации судна. Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения иска ввиду пропуска истцом установленного законом срока давности. Судебные органы удовлетворили возражения арбитражного управляющего, применив исковую давность, начав её отсчет с момента получения банком сведений о поступлениях спорных сумм. Признание обоснованности требования спустя семь лет привело бы к нарушению прав остальных участников дела о банкротстве путем уменьшения объема имущества, предназначенного для расчетов с кредиторами. 📃документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2026 по делу № А51-4287/2017 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Неисполнение отдельных договорных обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности |
| ✔Привлечение бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности возможно исключительно при условии доказанности прямой связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим фактом банкротства юридического лица. Общество осуществило поставку деревянного дома покупателю, впоследствии выявившему наличие дефектов продукции. Поставщик добровольно устранять указанные дефекты отказался, вследствие чего покупатель был вынужден обратиться в судебные органы с иском о взыскании убытков в размере 3 700 000 руб., составляющих стоимость ремонтных работ. Решение суда должником выполнено не было ввиду объективной неспособности исполнения обязательств и последующего фактического прекращения деятельности предприятия. После указанного события истец подал заявление о привлечении прежнего директора общества к субсидиарной ответственности. Требование было удовлетворено судом первой инстанции, который счел установленным нарушение ответчиком обязанностей надлежащего управления организацией, приведшее к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов. Однако апелляционная и кассационная инстанции данное решение отменили, указав следующее: сам по себе факт неисполнения обязательства обществом не является основанием для признания наличия виновных деяний бывшего директора — необходимо убедительно установить причинно-следственную связь между поведением последнего и возникшей ситуацией невозможности расчетов с кредиторами. Отношения между сторонами спора касательно поставки товаров и выявления соответствующих недостатков находятся в рамках нормального предпринимательского риска, и оснований считать данные факты исключительными обстоятельствами недостаточно. Недоплаченные суммы задолженности перед отдельными контрагентами сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. Кроме того, судами отмечено, что во время нахождения ответчика на должности руководитель действовал добросовестно, предприятие представляло финансовую отчетность и обладало устойчивым финансовым положением. Симптомы финансовой несостоятельности появились лишь спустя некоторое время после ухода данного должностного лица. Фактов умышленного выведения активов либо иной недобросовестной активности, направленной на ухудшение положения кредиторов, представлено не было. 📃документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 по делу № А41-2666/2025 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суды поддержали правомерность дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС), признав сделку недействительной |
| ✔Судебное решение аннулировало ряд транзакций, обязав покупателя возместить сумму неосновательного обогащения, эквивалентную упущенной выручке поставщика. Соответственно, налоговые органы доначислили налог на добавленную стоимость (НДС) на выявленную величину. Этот вердикт был поддержан вышестоящими судебными инстанциями. Ситуация возникла вследствие заключения договоров поставки между аффилированными сторонами на заведомо невыгодных для одной из сторон условиях, что выразилось в значительном занижении продажных цен. В дальнейшем, по решению суда, эти сделки были признаны недействительными, а покупатель был обязан вернуть поставщику сумму, равную необоснованному обогащению, рассчитанному как неполученный им доход. Налоговый орган, исходя из судебного предписания, потребовал от поставщика оформление корректировочных счетов-фактур и проведение перерасчета НДС. Вышестоящие суды подтвердили законность предпринятых налоговой службой действий. Было установлено, что взысканная сумма является налогооблагаемой базой по НДС, поскольку напрямую связана с процессом реализации товаров и представляет собой разницу между установленной в договоре ценой и истинной стоимостью поставляемой продукции. При этом, покупатель не обязан возвращать всю сумму, полученную по недействительным сделкам; взысканию подлежит исключительно упущенная выгода продавца. 📃документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2026 по делу № А04-4778/2025 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебные инстанции восстановили законность, предотвратив вывод ценного актива через связанное лицо |
| ✔Три судебных органа последовательно вернули компании товарный знак, который был реализован аффилированному субъекту по цене, значительно ниже его реальной стоимости. Инициатором судебного разбирательства выступил участник юридического лица, настаивая на признании серии транзакций по передаче товарного знака ничтожными. Позиция истца была поддержана судами всех инстанций. Установлено, что сделка имела признаки сделки с заинтересованностью, однако ее одобрение не было получено на общем собрании участников общества. Стоимость реализации данного актива оказалась существенно ниже его рыночной оценки. Данное отчуждение повлекло за собой сокращение доходов компании и ухудшение ее финансового положения. Более того, выяснилось, что товарный знак был передан конкуренту, специализирующемуся на аналогичном виде коммерческой деятельности. Важно отметить, что единственным учредителем компании-приобретателя является лицо, аффилированное с обществом, являющимся первоначальным владельцем актива. Подобная последовательность сделок позволила вывести актив на подконтрольную организацию по заниженной стоимости. Подобные действия были расценены как злоупотребление правом. 📃документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026 по делу № А41-3424/2023 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Арбитражный суд Поволжского округа установил, что конкурсный управляющий обязан активно искать активы должника, а не полагаться на информацию, поступающую от кредиторов |
| ✔В рассматриваемом деле управляющий не отразил в конкурсной массе квартиру, принадлежащую должнику. Об этом стало известно одному из кредиторов, который инициировал процедуру привлечения управляющего к административной ответственности. Сам управляющий настаивал на своей невиновности, ссылаясь на неосведомленность о наличии данной недвижимости. Однако, суды трех инстанций заняли позицию кредитора. Было установлено, что ранее другой судебный орган вынес решение о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг, связанных именно с этой квартирой. Данное решение подтверждало наличие актива, который не был своевременно выявлен управляющим. Закон обязывает управляющего быть в курсе всех судебных разбирательств, в которых участвует должник. Бездействие управляющего по выявлению этого имущества в течение продолжительного периода времени, и начало работы с ним только после обращения кредитора, свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей. 📃документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2026 по делу № А49-3145/2025 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 6 марта 2026 год |
| Конституционный Суд России разъяснил обстоятельства, при которых государственный орган освобождается от уплаты административного штрафа в случае отсутствия необходимого бюджетного финансирования |
| ✔Региональный государственный орган обжаловал правовую норму, предусматривающую прекращение производства по административным делам вследствие отсутствия необходимых финансовых ресурсов для выполнения полномочий. Согласно позиции данного органа власти, судебные инстанции вправе неправомерно отклонять ходатайства об освобождении от административной ответственности. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не выявил несоответствия данной нормы положениям Конституции Российской Федерации. Одновременно Суд разъяснил следующее положение: наложенный административный штраф подлежит отмене исключительно при наличии документально подтвержденной связи между недостатком бюджетных средств и невозможностью исполнения обязательств, при условии своевременного направления органом власти предложений относительно выделения соответствующих ассигнований. Кроме того, Конституционным судом было отмечено следующее: • Даже если сроки подготовки проекта бюджета завершены, выполнение условия признается надлежащим, когда государственные органы своевременно вносили предложение о внесении изменений либо в действующую сводную бюджетную роспись, либо в законодательство о бюджете. • Прекращение административного дела и аннулирование штрафа не исключают обязанности органов власти исполнять возложенные на них функции. • Данные правовые предписания распространяются также на муниципальные образования. Необходимо подчеркнуть, что причиной спора послужило невыполнение региональным государственным органом имущественного требования исполнительного документа, связанного с обеспечением граждан жилыми помещениями. 📃 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2026 N 10-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд подчеркнул, что кредитор, предъявляющий требования о возмещении убытков, не имеет права предпринимать действия, способствующие их увеличению |
| ✔При этом было указано, что наличие признаков аффилированности участников сделки по реализации имущества, приобретённого посредством проведения торгов в рамках процедуры банкротства, может служить основанием для предположения несоблюдения установленного порядка приобретения данного актива кредиторами. Один из представителей адвокатского сообщества подчеркнул, что участие в процедурах продажи имущества банкротов существенно отличается от обычной покупки активов на открытом рынке, и участники таких торгов обязаны осознавать специфику рисков, связанных с подобными операциями, не рассчитывая исключительно на получение выгоды. Другой представитель отметил, что позиция Верховного Суда фактически устанавливает новые критерии оценки добросовестности покупателей объектов недвижимости, реализуемых через процедуру банкротства, а также последующих приобретателей такого имущества в результате последовательных сделок купли-продажи. Само определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-25200(5) от 3 февраля года по делу №А43-25627/2016 содержит вывод о правомерности отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков конкурсному управляющему вследствие задержки оформления договора при наличии фактов аффилированности между покупателем и продавцом, который выступал победителем торгов в рамках дела о признании лица банкротом. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля по делу № А43-25627/2016 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Исключение услуг из аукционного перечня не влечет освобождения от обязательства проведения конкурса |
| ✔ Администрация заключила договор на выполнение транспортных услуг согласно процедуре заключения контрактов с единственным поставщиком. Конкурирующий перевозчик оспорил данное решение в судебном порядке, утверждая, что отсутствие состязательных процедур препятствует свободному доступу на рынок. После утверждения новых маршрутов регулярных пассажирских перевозок администрация на следующий день подписала муниципальный контракт с организацией-перевозчиком в рамках процедуры осуществления закупок у единственного поставщика. Недовольный перевозчик подал судебный иск, подчеркнув недопустимость ограничения конкуренции путем исключения проведения открытых торгов. Тремя судебными инстанциями заявителю было отказано в удовлетворении иска ввиду социальной значимости указанных работ и наличия фактов ненадлежащего исполнения обязательств истцом ранее. Суд указал также право заказчика самостоятельно определять своего контрагента в пределах установленных законом ограничений на объем закупок. Однако Верховный Суд Российской Федерации принял сторону заявителя, признав правомерность предъявленных требований. По мнению суда, администрацией не были представлены доказательства невозможности организации конкурса. Факт нарушения условий договора предыдущим исполнителем является основанием для наложения штрафных санкций, однако не освобождает администрацию от обязанности соблюдать процедуру обеспечения конкуренции. Даже соблюдение годового лимита закупок не снимает ответственности за ограничение свободного доступа хозяйствующих субъектов на рынок вследствие выбора неконкурентного способа отбора исполнителя. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2026 по делу № А56-45000/2024 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суд не вправе делать выводы относительно сговора лиц, не привлечённых к участию в данном судебном разбирательстве |
| ✔ Судами соглашения признаны недействительными вследствие установленного факта сговора участников сделки. Определение суда кассационной инстанции решения нижестоящих инстанций отменило. Заключенные сторонами тринадцать договоров предусматривали выполнение проектных работ, впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, корректирующие условия оплаты выполненных работ с приблизительной на фиксированную сумму, существенно превышающую установленную экспертизой стоимость. Исполнитель, получив от заказчика предварительную оплату, счел необходимым получить дополнительную компенсацию разницы до зафиксированной суммы и предъявил соответствующее требование в судебном порядке. Заказчиком был заявлен встречный иск о признании дополнительных соглашений ничтожными ввиду наличия признаков сговора, также было выдвинуто требование о взыскании с исполнителя необоснованного обогащения, поскольку полученная предоплата значительно превышала фактическую стоимость выполненных работ. Судебные инстанции двух уровней отклонили требования исполнителя и удовлетворили встречный иск заказчика. Однако кассационная инстанция направила дело на повторное разбирательство. Первоначальным судом был сделан вывод о наличии сговора руководителей заказчика, исполнителя и субисполнителя, однако указанный вывод непосредственно влияет на права и законные интересы третьих лиц, не привлекавшихся к судебному процессу. Данные лица были лишены права представлять свои аргументы и доказательства. Второй уровень судебной системы неправомерно прекратил производство по апелляционным жалобам указанных лиц. Суду надлежало обеспечить участие упомянутых лиц в процессе и учесть представленные ими обстоятельства. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026 по делу № А40-238984/2024 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Осведомленность застройщика относительно существующих обременений земельного участка оказывает непосредственное влияние на обязательство внесения арендной платы за использование данного участка |
| ✔ Арендодатель предъявил иск о взыскании задолженности по арендной плате. Судебные органы отклонили требование частично ввиду невозможности эксплуатации земельного участка арендатором вследствие действующих нормативов. Дело направлено кассационным судом на повторное рассмотрение. Ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом передал компании во временное пользование земельный участок для возведения многоквартирного жилого здания. Согласно договору, указанный участок расположен в пределах охранной зоны объекта культурного наследия. Впоследствии компетентный государственный орган официально установил границы территорий охраны объектов культурного наследия и требования к градостроительной регламентации. Несмотря на разработку документации по строительству, администрация отказалась выдать соответствующее разрешение. Срок аренды впоследствии продлевался. Комитет инициировал судебное разбирательство с целью взыскания просроченной оплаты аренды, штрафных санкций и расторжения договора. Однако суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск лишь частично, подчеркнув невозможность пользования участком в связи с введенными ограничениями, о которых арендатор ранее не предупреждался надлежащим образом. Принимая решение направить дело на пересмотр, кассационная инстанция отметила необходимость дополнительного изучения содержания установленных ограничений, оснований отказа администрации в предоставлении разрешения на строительство, а также факта осведомленности арендатора о расположении участка в охранной зоне уже на этапе заключения договора аренды. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу № А63-26159/2024 ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Изменён порядок расчёта и выплаты стоимости доли |
| ✔ После внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, выходящие из состава общества, вправе требовать выплаты действительной стоимости своей доли, исчисленной исходя из показателей бухгалтерского учета организации. Согласно обновленным положениям закона, после подачи соответствующего требования обществом первоначально производится выплата суммы, соответствующей доле согласно данным бухучета. Затем бывший участник и общество имеют возможность осуществить независимую оценку и определить рыночную стоимость указанной доли. В случае достижения согласия относительно итогового размера выплат общество компенсирует бывшему участнику разницу между суммой, рассчитанной на основании бухгалтерских документов, и величиной, установленной независимой оценкой. При несогласии сторон с результатами оценки вопрос подлежит разрешению через обращение в судебные органы. Кроме того, супруг владельца доли, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, имеет право ходатайствовать о включении себя в число участников общества. Вместе с тем устав юридического лица может предусматривать ограничения на прием новых членов, вследствие чего указанное лицо приобретает лишь право получения компенсации в размере действительной стоимости принадлежащей доли. 📃 документ: Федеральный закон от 28.12.2025 г. № 514-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отдельные законодательные акты Российской Федерации ⚖️ ВКонтакте | MAX ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 10 марта 2026 год |
| Верховный суд уточнил порядок пересмотра стоимости аренды по действующим контрактам |
| ✔ Верховный суд разъяснил, что пятилетний период, по истечении которого возможен перерасчет арендной платы, начинает отсчитываться не со дня составления оценочного документа, а с даты направления арендатору уведомления о новом размере платы. В 2014 году управление Росимущества по Московской области заключило договор аренды с компанией «Акварель» на земельный участок, действующий до 2052 года, с ежегодной арендной платой 17,1 млн рублей. В 2016 году управление, опираясь на отчет об оценке, увеличило плату до 96,9 млн рублей, с последующей индексацией до 110,3 млн рублей к 2023 году. «Акварель» оспаривала это повышение с 2016 года и не производила оплату по новым счетам. В связи с образовавшейся задолженностью управление обратилось в Арбитражный суд Москвы (АСГМ). В ответ «Акварель» подала встречный иск, ссылаясь на постановление Правительства № 191, которое устанавливает арендную плату в размере 3% от кадастровой стоимости и предусматривает перерасчет ранее установленной платы по истечении пяти лет с момента ее определения. АСГМ частично удовлетворил иск управления, взыскав с «Акварели» 10,8 млн рублей долга и 7,9 млн рублей неустойки, отказав во встречном иске. Суд аргументировал решение тем, что новая плата была установлена на основании оценки в ноябре 2019 года, поэтому пятилетний срок ее действия истекает лишь в ноябре 2024 года. 9-й Арбитражный апелляционный суд (9-й ААС) изменил решение лишь в части увеличения неустойки до 9,3 млн рублей, следуя позиции АС Московского округа. Компания обратилась в Верховный суд, утверждая, что расчет платы с использованием отчета об оценке был принят в августе 2016 года, когда арендатору было направлено уведомление, и пятилетний срок должен отсчитываться с этой даты. Экономколлегия Верховного суда согласилась с тем, что пятилетний отсчет следует начинать с даты уведомления, так как изменение арендной платы происходит по односторонней инициативе арендодателя. Суд признал недопустимым затягивание перехода на более выгодные для арендатора условия. В итоге Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2026 г. № 305-ЭС25-8281 дело № А40-117873/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Высшая судебная инстанция пресекла практики, ограничивающие здоровую конкуренцию при муниципальных закупках |
| ✔ Экономическая коллегия подтвердила, что при проведении закупок предпочтение должно отдаваться конкурентным методам. Муниципальная администрация в одном из районов Ленинградской области заключила договор на организацию регулярных пассажирских перевозок с местным «Автотранспортным предприятием». Данный контракт был подписан без проведения конкурса, ссылаясь на возможность заключения договора с единственным поставщиком, как это предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе». Транспортная компания «Пальмира», осуществляющая аналогичные перевозки в том же районе, обратилась с требованием о признании результатов данной закупки недействительными (дело № А56-45000/2024). Заявитель утверждал, что контракт был заключен с конкурентом «Пальмиры» без обеспечения конкурентной среды. Компания также подчеркнула, что новые маршруты дублируют направления, которые уже обслуживаются ею на основании ранее заключенного муниципального контракта. Первые три инстанции отклонили иск. Суды сочли, что данные перевозки имеют важное социальное значение и направлены на решение вопросов местного уровня. Суды также указали, что при выборе «Автотранспортного предприятия» администрация руководствовалась его способностью стабилизировать транспортную ситуацию в районе, и посчитали, что «Пальмира» не смогла бы решить эту задачу. Кроме того, в решениях судов отмечалось, что законодательство не содержит обязательных критериев выбора поставщика в подобных закупках, оставляя это на усмотрение заказчика. «Пальмира» подала жалобу в Верховный суд. В ней компания настаивала на том, что администрация безосновательно использовала процедуру закупки у единственного поставщика, тем самым нарушив принцип конкуренции. «Пальмира» аргументировала, что действия заказчика привели к неоправданному сокращению числа потенциальных участников закупки и лишили возможности выявить наилучшее предложение, что, по мнению истца, противоречит целям законодательства о контрактной системе. Верховный суд согласился с доводами заявителя. Коллегия отметила, что хотя заказчик и имел право не проводить аукцион, он обязан был применять иные конкурентные способы определения исполнителя. Решения нижестоящих инстанций были отменены, а требования компании «Пальмира» удовлетворены. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. № 307-ЭС25-11481 дело № А56-45000/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Основания для возобновления пропущенного срока обжалования: ожидание судебного вердикта не считается уважительной причиной |
| ✔ Представитель конкурсного управляющего обратился с просьбой о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве обоснования было указано на ожидание решения арбитражного суда по отдельному разбирательству. Однако, Верховный суд признал данное обстоятельство неуважительным. В деле о банкротстве нефтеперерабатывающего завода, требование банка на сумму около 2 миллиардов рублей было внесено в реестр кредиторов. По истечении трех с половиной лет, конкурсный управляющий подал заявление о пересмотре данного решения на основании вновь открывшихся обстоятельств. Управляющий узнал об этих обстоятельствах после того, как вступило в законную силу решение суда по обособленному спору. Учитывая высокую вероятность отмены этого решения, управляющий считал необходимым дождаться постановления соответствующего суда. Суд первой инстанции отклонил довод управляющего о том, что потенциальный риск отмены судебного акта в кассационной инстанции является уважительной причиной для пропуска срока. Вместе с тем, апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию управляющего, сославшись на объективные и обоснованные причины, которые помешали своевременной подаче заявления. Верховный суд, в свою очередь, согласился с первоначальной инстанцией, квалифицировав причину как неуважительную. Само по себе ожидание проверки законности вступившего в силу судебного акта, послужившего основанием для заявления о пересмотре, не являлось препятствием для своевременной подачи документов. Другие аргументы, объясняющие пропуск срока, представлено не было. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2026 по делу № А38-4254/2019 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Судебный орган не имеет полномочий корректировать сумму назначенного истцу возмещения ущерба под предлогом исправления арифметического просчета |
| ✔ По завершении вынесения мотивировочной части судебного решения, суд в своем постановлении, касающемся исправления опечатки и арифметической погрешности, изменил размер присужденной истцу компенсации убытков. Апелляционная инстанция подтвердила законность данного постановления. Кассационная инстанция выразила несогласие с вынесенным решением. Юридическое лицо претендовало на возмещение ущерба, связанного с хищением имущества, возникшего по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по охране объекта. Первоначальный судебный орган удовлетворил исковые требования частично. Однако, после оглашения резолютивной части, суд, в рамках постановления об исправлении опечатки и арифметической ошибки, увеличил сумму присужденных убытков более чем на один миллион рублей. Апелляционная инстанция оставила данное постановление без изменений. В своей кассационной жалобе ответчик акцентировал внимание на том, что суд фактически заменил одну присужденную истцу сумму на другую. Таким образом, суд по сути решил вопрос о внесении изменений в оглашенную резолютивную часть судебного решения. Это представляет собой грубое нарушение процессуальных норм, поскольку напрямую влияет на суть принятого судом решения и на итоги рассмотрения заявленных требований. Кассационная инстанция поддержала аргументацию ответчика. Внесенное изменение не носит технического характера, так как оно существенно трансформирует содержание как резолютивной, так и мотивировочной частей первоначального судебного решения. При этом суд должным образом не обосновал, в чем именно заключалась арифметическая ошибка. Фактически, суд первой инстанции увеличил количество подлежащих взысканию запасных частей, что свидетельствует об иной оценке правоотношений и, по сути, является рассмотрением дополнительного требования, которое ранее судом не было предметом рассмотрения. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2026 по делу № А60-17972/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Молчание не считается согласием, а выданная доверенность на получение продукции не наделяет полномочиями вносить изменения в условия договора |
| ✔ В судебном процессе, инициированном поставщиком для взыскания неоплаченной задолженности по договору поставки, ответчик утверждал, что часть продукции была им фактически передана, подкрепляя свои заявления подписанными соглашениями и дополнительными документами. Тем не менее, доводы ответчика не нашли поддержки в кассационной инстанции. Изначально стороны заключили соглашение о поставке снегоходов, которое покупатель полностью оплатил. Продавец же не исполнил свои договорные обязательства, отказываясь добровольно вернуть полученные средства. В связи с этим покупатель обратился в суд с требованием о взыскании присужденной суммы. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав, что ответчик смог доказать факт поставки части товара посредством дополнительного соглашения и подписанных актов передачи. Апелляционный суд подтвердил данное решение. Кассация, однако, направила дело на повторное рассмотрение. Было установлено, что документы, на которые ссылался ответчик, были подписаны представителем покупателя, не имевшим соответствующих полномочий. Выданная ему доверенность разрешала лишь прием определенного товара по первоначальному контракту, но не предоставляла права вносить изменения в его условия. Таким образом, представитель не обладал правом подписывать дополнительные соглашения. Следует отметить, что отсутствие реакции покупателя на предложение продавца заключить новый договор не может быть расценено как акцепт. Более того, проект нового договора был направлен уже после предполагаемой даты отгрузки. Все действия покупателя свидетельствовали о его намерении действовать строго в рамках первоначального договора. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026 по делу № А40-301365/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отсутствие фактического ведения лицензируемой деятельности исключает возможность признания несоответствия установленным лицензионным условиям административным правонарушением |
| ✔ Проведенная проверка деятельности организации, действующей на основании выданной лицензии, выявила, что руководитель охранной структуры не располагает необходимым удостоверением частного охранника и не завершил обучение по программе дополнительного профессионального образования, предназначенной для руководителей охранных предприятий. На основании данного факта, уполномоченным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и в арбитражный суд было направлено ходатайство о привлечении организации к ответственности. Однако, суды всех трех инстанций отклонили заявленные требования. Причиной отказа стало установление факта неприступления организацией к осуществлению лицензируемой деятельности. Судебные инстанции особо подчеркнули, что привлечение к административной ответственности, в данном случае, возможно лишь при условии реального ведения деятельности, предусмотренной лицензией. Сам по себе факт несоблюдения лицензиатом установленных требований, при условии отсутствия осуществления им лицензируемого вида деятельности, не может считаться основанием для возникновения административной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2026 № Ф07-14045/2025 по делу № А05-2805/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| К исковым требованиям, касающимся раздела общей собственности супругов, чей союз был расторгнут, применяется трехлетний период исковой давности |
| ✔ Финансовый управляющий инициировал разбирательство в арбитражном суде, подав ходатайство с целью обязать экс-супругу должника передать ему автомобиль. Заявитель обосновывал свое требование тем, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, и поскольку он не был включен в процесс распределения общей собственности, он должен войти в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия обращения должника в суд с заявлением о разделе совместного имущества, отметил истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по разделу имущества супругов, брак которых официально прекращен. Суд акцентировал внимание на том, что данное обстоятельство лишает управляющего права заявлять претензии на имущество бывшей супруги должника, аргументируя это его статусом общей собственности. Исходя из сложившихся обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу, что у бывшей супруги должника отсутствует обязанность передавать автомобиль для включения его в конкурсную массу, и, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции полностью поддержал позицию и выводы, изложенные судом апелляционной инстанции. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2026 № Ф07-13078/2025 по делу № А21-1867/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 11 марта 2026 год |
| Верховный Суд отказал должнику, признанному банкротом, в освобождении от долгов ввиду выявленных фактов недобросовестного поведения при получении кредита |
| Недобросовестное поведение заемщика, который в один день оформляет несколько кредитов, умалчивая об этом, подтверждает его недобросовестность, решил суд. Ситуация с Рашидом Долаковым наглядно демонстрирует этот подход. Он одновременно получил в Сбербанке заем на 3,6 миллиона рублей, а затем в тот же день – еще 1 миллион рублей в ВТБ. Вскоре после этого большая часть средств, 3 миллиона рублей, была переведена на вклад и затем обналичена. Впоследствии Долаков прекратил выплаты по обоим кредитам и инициировал процедуру банкротства. Сбербанк, являясь кредитором, добился включения своих требований в реестр и настаивал на том, чтобы суд не освободил должника от обязательств. Основанием послужило предоставление Долаковым заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии. Банку было заявлено о ежемесячном доходе в 240 000 рублей, тогда как сведения из справок 2-НДФЛ указывали на реальный доход всего в 27 109 рублей. Арбитражный суд Республики Ингушетия согласился с банком, указав, что должник препятствовал объективной оценке своей платежеспособности. На этом основании заемщика не освободили от обязательств перед Сбербанком. Однако 16-й апелляционный арбитражный суд принял иную точку зрения, отклонив требования Сбербанка. Суд посчитал, что Сбербанк, будучи профессионалом финансового рынка, обладает достаточными инструментами для оценки заемщиков и сам несет риски, связанные с выдачей кредитов. Это решение впоследствии подтвердил и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Не согласившись с этим, Сбербанк обратился в Верховный суд. Банк утверждал, что должник намеренно скрыл факт получения второго кредита, намереваясь завладеть крупной суммой без последующего возврата. В таком случае, по мнению банка, правила об освобождении от долгов неприменимы, так как изначально отсутствовало намерение исполнять обязательства. Верховный суд поддержал позицию Сбербанка, признав, что одновременное получение кредитов в разных банках без предоставления полной информации свидетельствует о недобросовестности, что является основанием для неприменения списания долгов. Экономколлегия отменила ранее принятые решения апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе первоначальное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. № 308-ЭС25-8904 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Расходы на оплату услуг привлечённых юристов не подлежат возмещению в отсутствие документального подтверждения их участия в деле |
| Суд установил лишь факт участия уполномоченного представителя компании в семи судебных заседаниях и постановил возместить расходы исключительно за выполненную данным представителем работу. Компанией была оспорена налоговая проверка, суд признал требования истца обоснованными и вынес решение, вступившее в законную силу. Впоследствии истец подал ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя. Первоначальное судебное постановление удовлетворило данное требование частично — судом были взысканы судебные издержки в размере 35 тысяч рублей вместо заявленных истцом 150 тысяч рублей ввиду признания предъявленной суммы завышенной. Позиция суда первой инстанции поддержана апелляционной инстанцией. Заявителем не предоставлены доказательства оказания всех указанных юридических услуг согласно заключенному договору представительских услуг. Основная часть подготовительных мероприятий по оформлению процессуальных документов выполнена иными специалистами, не связанными договором с заявителем. Данные договоры носят общий характер и не содержат положений относительно выполнения обязательств непосредственно по рассматриваемому судебному разбирательству. Кроме того, обществом не представлены сведения, подтверждающие объём и стоимостные характеристики услуг, предоставленных привлечёнными исполнителями. Установлено лишь документально подтверждено участие ведущего представителя общества в семикратных судебных слушаниях, расходы за которые подлежат компенсации. документ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (10 ААС) от 27.02.2026 по делу № А41-23897/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суды поддержали позицию Федеральной налоговой службы в конфликте относительно недостоверности адреса регистрации юридического лица |
| Бывшему директору отказано в удовлетворении требования об оспаривании записи о недостоверности сведений относительно адреса организации в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду пропуска установленного законом годичного срока подачи соответствующего заявления. Причиной исключения юридического лица из реестра послужила фиксация недостоверных сведений об адресе компании. Бывший руководитель предпринял попытку отмены данного решения налогового органа, однако судебные инстанции трех уровней отклонили требование заявителя вследствие несоблюдения процессуальных сроков. Учитывая публичный характер сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предполагается осведомленность добросовестного участника гражданских правоотношений обо всех изменениях в регистрационных данных с момента их внесения. Утверждение истца о получении информации непосредственно перед подачей иска посредством сервиса «Прозрачный бизнес» признано судом недостаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Ответственность за контроль состояния регистрационной информации возлагается исключительно на само юридическое лицо. Дополнительно отмечено, что налоговым органом предпринимались меры по уведомлению организации и заинтересованных лиц о необходимости уточнения сведений путем направления почтовых отправлений по имеющимся данным о местонахождении компании, руководителя и учредителя. Невостребованные письма возвращены обратно за истечением срока хранения, ответственность за неполучение официальной корреспонденции возложена на само получающее лицо. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2026 по делу № А43-3173/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Само по себе введение санкций не влечет автоматического освобождения должника от исполнения обязательств и ответственности |
| Должник обязан представить доказательства того, что неисполнение обязательств вызвано исключительно решением компетентного органа иностранного государства. Заказчик инициировал судебное разбирательство с целью взыскания с поставщика договорной неустойки вследствие нарушения срока поставки товара. Ответчик ходатайствовал о списании указанной суммы, ссылаясь на постановление № 783 и утверждая, что задержка произошла по причине введенных санкционных мер. Для подтверждения данного обстоятельства поставщиком было представлено письмо производителя оборудования, сообщившего о продлении сроков доставки ввиду установления Соединенными Штатами Америки соответствующих экспортных ограничений. Судебные инстанции поддержали позицию истца, указав, что сам факт наличия санкционного режима не является безусловным основанием освобождения должника от ответственности. Обоснование невозможности исполнения обязательств возможно посредством предоставления соответствующего сертификата Торгово-промышленной палаты. Представленное ответчиком письмо не заменяет указанный документ. Кроме того, установлено, что подлежащее поставке оборудование не подпадало под действие ограничительных мер. Экспортные ограничения, указанные ответчиком, также не являются санкциями. Помимо прочего, иные организации осуществляли поставку аналогичной продукции в обозначенный временной промежуток. На момент подписания договора режим санкций был введен ранее, следовательно, поставщик, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота, имел возможность предвидеть риск возникновения проблем с поставкой импортируемых товаров либо своевременно обеспечить приобретение необходимой продукции у альтернативных поставщиков. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-46892/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Вознаграждение платежного агента не учитывается при формировании таможенной стоимости товара |
| По итогам осуществления контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что обществом при декларировании импортированного товара не была учтена сумма вознаграждения, уплаченная платежному агенту. В связи с заявлением недостоверной таможенной стоимости товара, повлекшим уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган квалифицировал действия общества как административное правонарушение и применил меры административной ответственности в форме наложения штрафных санкций. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованием признать указанное решение незаконным. Судебные инстанции пришли к выводу, что в данной ситуации платежный агент не является посредником, осуществляющим оказание услуг по приобретению и импорту товаров, так как выполнял лишь техническую функцию обеспечения перевода денежных средств иностранному поставщику. Исходя из изложенных обстоятельств, судебные органы констатировали отсутствие правовых оснований для включения суммы вознаграждения платежному агенту в структуру таможенной стоимости товара и приняли решение удовлетворить исковые требования общества. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 № Ф07-14247/2025 по делу № А56-37429/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 12 марта 2026 год |
| Налогоплательщик и свидетель являются юридически самостоятельными субъектами правоотношений |
| ✔ Привлечение налогоплательщика к ответственности за неявку на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля относительно собственной предпринимательской деятельности недопустимо. Гражданином было подано обращение в Конституционный Суд Российской Федерации после наложенного штрафа налоговой службой за уклонение от участия в допросе в статусе свидетеля применительно к собственной хозяйственной деятельности. Размер штрафных санкций составил пятьсот рублей, однако заявитель указал на невозможность давать показания против самого себя. Правоохранительные органы сочли нарушения отсутствующими, подчеркнув отсутствие законодательных ограничений на привлечение лица, подлежащего проверке, к допросу в качестве свидетеля согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Конституционным судом установлено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении фактов и обстоятельств собственной деятельности и последующего привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по явке на допрос. Нарушения налогового законодательства выявляются в ходе проверок, полученные объяснения и сведения могут повлечь неблагоприятные последствия для налогоплательщика, включая уголовную ответственность. Таким образом, гражданин имеет право отказаться от предоставления сведений, способных нанести ущерб его положению. Рассмотрение гражданина в роли свидетеля и применение наказания за неявку противоречит указанным правам и создает ситуацию принудительного самообвинения. 📃 документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2026 № 12-П ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд не установил правовых оснований для выплаты вознаграждения за успешное завершение дела при отсутствии заключенного соглашения на предоставление юридических услуг |
| ✔ Доверенному лицу не получилось добиться признания права на выплату в зависимости от результата. Стороны не составляли соглашение об оказании правовой помощи, и из выданной доверенности, а также действий участников, не было очевидно, что они договорились о дополнительном вознаграждении. В 2021 году индивидуальный предприниматель оказывал компании юридическое сопровождение в делах о несостоятельности. Они не заключили письменного договора на предоставление правовых услуг, и предприниматель действовал на основании доверенности. После завершения работы специалист выставил счет, однако компания отказалась от оплаты. В связи с этим ИП обратился в арбитраж с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования истца. При определении стоимости услуг, суды опирались на заключение экспертов, в котором был учтен гонорар успеха в размере 10% от суммы судебного спора. Высшая судебная инстанция не поддержала такой подход. Даже при отсутствии письменного договора, факт оказания услуг не отрицается. Однако условие о выплате, зависящей от исхода дела, должно быть четко прописано. Положительный результат в разбирательстве сам по себе не доказывает, что стороны имели в виду дополнительную оплату. Из предоставленной доверенности и поведения участников сделки это не следовало. Судебные органы ошибочно основывались на выводах экспертов о вознаграждении, не имея подтверждения воли сторон, и применили подход взыскания судебных расходов, руководствуясь критериями разумности. При этом спор касался не возмещения издержек проигравшей стороной, а оплаты оказанных услуг по договору. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2026 по делу № А40-5833/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Отзыв объемом сорок страниц свидетельствует о наличии достаточного времени у ответчика для надлежащей подготовки к судебному разбирательству |
| ✔ Своевременное предоставление ответчиком мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и присутствие на судебном заседании его руководства и уполномоченного представителя свидетельствуют против утверждений о незнании содержания жалобы и даты проведения заседания, равно как и о недостаточном сроке для надлежащей подготовки к процессу. Министерство обороны оспорило решение энергетической компании относительно расчета стоимости коммунальных услуг. Трое судебных инстанций поддержали позицию поставщика ресурсов, признав обоснованность произведенных расчетов. Министерство направило кассационную жалобу в Верховный Суд, полагая, что установленные условиями договора суммы значительно превышают реальные объемы потребленных ресурсов. На заседании суда представитель ответчика указал на свою неосведомленность о дате рассмотрения дела и факте подачи кассационной жалобы, сославшись также на нехватку времени для подготовки возражений. Однако Верховный Суд принял во внимание факт своевременного представления стороной ответчика развернутого отзыва объемом 40 страниц и участия в процессе руководящих сотрудников организации, сочтя данные обстоятельства достаточными доказательствами осведомленности ответчика. По итогам разбирательства Верховный Суд отменил ранее принятые судебные решения и постановил определить стоимость поставленных энергоресурсов исходя из расчета Министерства обороны. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2026 по делу № А32-11398/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд уточнил критерии выбора способов защиты нарушенных прав |
| ✔ Признание разрешительной документации на строительство недействительной создает предпосылки для последующего обжалования прав на сооружение и земельный участок, подчеркнули судьи Экономической коллегии Верховного Суда РФ. Администрацией города было выдано индивидуальному предпринимателю разрешение на возведение сельскохозяйственной ярмарки и акт ввода объекта в эксплуатацию. Однако региональное управление государственного имущества посчитало данные распорядительные акты неправомерными и обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных документов недействительными (дело №А12-9275/2024). Судебные инстанции отказались удовлетворить заявленные требования, однако мотивация решений различалась. Первый суд указал, что процедура согласования строительства была проведена в строгом соответствии с установленным видом разрешенного использования земли, вследствие чего права управления не были ущемлены. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли выводы первой инстанции относительно правомерности выдачи разрешений неверными, вместе с тем также отклонили требования истца. Мотивируя свое решение, суды высших инстанций заявили, что аннулирование принятых актов не способно обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя ввиду отсутствия судебного акта, ставящего под сомнение принадлежность возведенного сооружения данному предпринимателю. Таким образом, истцу рекомендовано избрать иной порядок судебной защиты. Управление госсобственности выразило несогласие с данной позицией и направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Заявитель утверждал, что признание разрешительных документов нелегитимными и последующее судебное разбирательство касательно судьбы постройки представляют собой различные правовые средства защиты с самостоятельными предметом рассмотрения и основаниями иска, взаимно дополняющими друг друга. Экономическая коллегия Верховного Суда подтвердила позицию о различных предметах доказывания и правовых последствиях признания недействительным документа о разрешении строительства и правомочий собственника на постройку. Отмечено, что установление факта незаконного получения разрешения на строительство само по себе не влечет автоматическое признание строения самовольной постройкой и его принудительный снос. Следовательно, судьба данного объекта должна рассматриваться судом отдельно от вопроса о легальности разрешения. Таким образом, Высший судебный орган отменил принятые судебные постановления и вернул дело на повторное рассмотрение в первую судебную инстанцию. 📃 документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 306-ЭС25-10127 по делу № А12-9275/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Полномочия Федеральной антимонопольной службы будут расширены в области тарифного регулирования |
| ✔ Федеральная антимонопольная служба получает полномочия самостоятельно устанавливать максимальные тарифы на электроэнергию и требовать от региональных органов власти корректировки действующих тарифов. Государственная Дума утвердила законопроект, расширяющий компетенцию Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в части контроля соблюдения региональными тарифными комиссиями норм федерального законодательства относительно государственного регулирования цен в сфере электроэнергетики. Закон принят единовременно во втором и третьем чтении. Документом предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба вправе самостоятельно инициировать пересмотр предельных уровней цен на розничном рынке электрической энергии, приводя их в соответствие с законодательными нормами. Данные меры применяются, когда территориальное подразделение, осуществляющее регулирование тарифов, два раза подряд игнорирует решения или требования ФАС. После внесения изменений региональному регулятору предоставляется месячный срок для приведения тарифов в соответствие установленным требованиям. Также документом вводится порядок перераспределения общей валовой выручки среди электросетевых организаций. Региональные комиссии, утверждавшие ранее действующие тарифы, теперь обязаны осуществить их пересмотр согласно рекомендациям ФАС по перераспределению валовой выручки. Срок выполнения данной процедуры ограничен одним месяцем. Закон дополнительно устанавливает ограничение срока пребывания лица в должности временно исполняющего обязанности руководителя региональной тарифной комиссии четырьмя месяцами. 📃 документ: Законопроект № 1081974-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об электроэнергетике" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части повышения эффективности государственного управления в сфере тарифного регулирования) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 13 марта 2026 год |
| Скрытие фактической долговой нагрузки перед банком является основанием для отклонения заявки на списание задолженности |
| ✔ Верховный Суд Российской Федерации принял решение о недопустимости освобождения от долговых обязательств лиц, признанных банкротами, если ими была скрыта от финансовых учреждений информация относительно иных кредитов, завышен уровень дохода либо получены займы без намерения погашения задолженности. Гражданином было заключено два договора потребительского кредитования с различными банками в течение одного дня на общую сумму 4,5 миллиона рублей, после чего последовало обращение заявителя с заявлением о признании собственной финансовой несостоятельности. Организацией первой судебной инстанции процедура реализации активов признана завершённой, однако освобождение гражданина-должника от исполнения обязательств признано невозможным ввиду доказанного факта преднамеренного увеличения заявленного уровня доходов более чем в десять раз. Однако решения судов апелляционной и кассационной инстанций были вынесены в пользу должника, который утверждал, что именно банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен был провести проверку платёжеспособности своего клиента собственными силами. Финансовое учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные постановления, настаивая на наличии признаков злоупотребления правом со стороны заемщика, выразившихся в одновременном получении денежных средств сразу в двух банках с целью сокрытия общей величины своей кредитной нагрузки. Банк подчеркнул, что предоставляемые бюро кредитных историй сведения поступают с некоторой временной задержкой, вследствие чего финансовое учреждение не имело возможности своевременно получить необходимую информацию. Верховный Суд оставил в силе постановление суда первой инстанции, подчеркнув факт наличия заведомого сокрытия существенной информации должником. Согласно действующему законодательству о банкротстве, лица, проявившие подобную недобросовестность, лишаются права на освобождение от имеющихся долговых обязательств. 📃 документ: резолютивная часть Определение Верховного суда от 26.02.2026 по делу № А18-3334/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Суды обязаны осуществлять проверку фактического пользования имуществом должника, находящегося в состоянии банкротства |
| ✔ Управляющий настаивал на том, что должником фактически контролировались активы, зарегистрированные на имя его брата, и ходатайствовал о включении указанных активов в конкурсную массу. Однако требования управляющего были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Финансовый управляющий обратился с требованием о включении в конкурсную массу квартиры в престижном жилом комплексе северной части Москвы, жилого дома с земельным участком и гаражем в районе Горки-2, а также 90% доли в уставном капитале ООО, владельцем которых официально являлся брат должника. По утверждению управляющего, данные сделки являлись притворными: покупку осуществлял сам должник, однако регистрировал собственность на своего близкого родственника с целью сокрытия активов от возможного обращения взыскания. Суды первой и второй инстанций сочли доводы управляющего необоснованными, указывая на наличие официальной регистрации права собственности на имя брата должника согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Факт совместного проживания родственников либо ведения общего хозяйства был признан недостаточными доказательствами фиктивности совершенных сделок. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие судебные органы ограничились формальным подходом при анализе представленных доказательств и установлении значимых обстоятельств дела. Суд указал на необходимость исследования вопроса о происхождении значительных финансовых ресурсов у брата должника, чей подтвержденный ежемесячный доход составлял всего лишь 24 тысячи рублей, а также обратить внимание на обстоятельства уголовного дела, в рамках которого было установлено совершение должником мошенничества путем присвоения денежных средств в размере около 400 млн рублей и систематическое использование схем сокрытия имущества. Учитывая совокупность косвенных доказательств и наличие близких семейных связей, суду надлежит выходить за рамки исключительно регистрационных документов, проводя тщательное исследование реального владельца объектов недвижимости, несущего расходы по содержанию имущества и проживающего в нем. Судебный акт отменён, дело направлено на новое рассмотрение. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2026 по делу № А40-233205/2021 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| В случае длительного неисполнения обществом с ограниченной ответственностью обязанности по истребованию оплаты доли, такое общество лишается права ссылаться на данное обстоятельство |
| ✔ Участник единолично принял решение перевести долю другого участника на общество, утверждая, что последний не внес оплату за свою долю при создании Общества с ограниченной ответственностью в 2021 году. Судебные органы сочли данное решение неправомерным. Ситуация следующая: гражданин Матюнин являлся одним из участников данного общества, обладая долей в размере 50 % уставного капитала. Через три года после учреждения организации он заявил, что другой участник — г-н Ковыршин — не исполнил обязательства по оплате своей доли при формировании юридического лица, вследствие чего произвел перевод указанной доли на баланс общества единоличным решением. Г-н Ковыршин подал иск в судебные органы, ходатайствуя о признании вышеуказанного решения незаконным и восстановлении его права собственности на соответствующую долю в обществе. Требования были удовлетворены всеми инстанциями. Согласно выводам судебных органов, в течение более двух лет, предшествующих началу корпоративных разногласий, общество и другие участники не выдвигали каких-либо требований относительно неисполнения обязательств по уплате данной доли. Г-н Ковыршин официально признавался полноправным членом общества, принимал участие в процессе управления и распределяемой прибыли, следовательно, своими действиями общество подтвердило факт признания данной доли оплаченной. Недобросовестным признается поведение стороны спора, ссылающейся на факты, которые ранее ею самой однозначно признавались несуществующими либо утратившими юридическую силу ввиду своего предыдущего поведения. Отсутствие документального подтверждения факта уплаты взноса в уставный капитал само по себе не свидетельствует о его отсутствии, принимая во внимание объяснения истца касательно передачи денежных средств другому участнику для дальнейшего внесения их в уставный капитал, учитывая, что регистрация общества осуществлялась непосредственно г-ном Матюниным. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу № А56-76276/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Кассационная инстанция удовлетворила требование о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя, который продолжил деятельность после прекращения полномочий основного должника |
| ✔ Передача бизнеса третьему лицу в период финансовой несостоятельности или непосредственно перед банкротством с целью исключения доходов из конкурсной массы является неправомерным действием, нарушающим принципы добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота. Предприниматель, испытывавший финансовые трудности, использовал арендуемое помещение для осуществления деятельности пункта ремонта часов. По завершении периода конкурсного производства собственник помещения потребовал прекращения пользования помещением и расторжения договора аренды. Впоследствии данное помещение было передано другому индивидуальному предпринимателю, который оформил соглашение о предоставлении платных услуг с должником, привлеченным в роли исполнителя работ по изготовлению комплектующих элементов для часовой продукции. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что данная схема направлена на сокрытие реальных доходов должника от кредиторов посредством регистрации бизнеса на аффилированное лицо, чьи средства фактически поступают в распоряжение должника вне состава конкурсной массы. Управляющим было заявлено требование о возмещении предпринимателем ущерба в размере 5 млн рублей. Первоначальная судебная инстанция и апелляционная коллегия отказали в удовлетворении данного требования, однако кассационный суд признал данные выводы необоснованными. Суд установил, что до момента наступления финансового кризиса и начала процедур банкротства должник непрерывно осуществлял ремонт часов в течение десяти лет, после чего внезапно прекратил указанную деятельность без объективных экономических причин. Одновременно возник новый индивидуальный предприниматель, не имеющий опыта работы в данной сфере, который привлек прежнего владельца бизнеса уже в качестве подрядчика-исполнителя. Кроме того, установлено, что для ведения хозяйственной деятельности новым владельцем был открыт специальный расчетный счет, банковские карты к которому переданы самому должнику и его супруге. Использование указанных карт зафиксировано рядом с местом постоянного проживания должника, включая снятие наличных денежных средств и оплату личных расходов семьи. Данные факты свидетельствуют о продолжении фактической предпринимательской деятельности первоначальным лицом и позволяют квалифицировать такое поведение как недобросовестное. С учетом изложенного дело подлежит повторному рассмотрению судебными органами. 📃 документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.02.2026 по делу № А70-11640/2023 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Государственная Дума приняла закон, расширяющий список видов имущества, на которое невозможно наложить взыскание по долговым обязательствам |
| ✔ Государственная Дума Российской Федерации 11 марта 2026 года приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, запрещающий обращение взыскания на земельные участки и транспортные средства, принадлежащие гражданам, имеющим статус многодетных родителей-должников. Документ предусматривает защиту от обращения взыскания имущества, полученного гражданами или членами их семей безвозмездно от государственных органов в рамках мер социальной поддержки. Под защитой находятся как сам земельный участок, так и доля в праве общей собственности на такой объект недвижимости. Исключение составляют случаи, когда указанное имущество является предметом залога и подлежит обращению взыскания согласно действующему законодательству об ипотеке. Также введен запрет на взыскание единственного автомобиля, находящегося в собственности либо совместно используемого многодетной семьей, где собственником выступает непосредственно должник. 📃 документ: Законопроект № 1036793-8 О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части дополнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| 16 марта 2026 год |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о приостановлении течения срока исковой давности по обязательствам аренды в рамках дела о банкротстве |
| На заседании Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации 8 апреля 2026 года будет рассмотрено дело относительно оценки подачи заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) как надлежащего способа защиты нарушенных прав кредитора и влияния данного факта на исчисление срока исковой давности применительно к неоплаченным обязательствам. Суть спора заключается в следующем: компания-арендатор длительное время уклонялась от исполнения обязательств по оплате аренды имущества. В 2021 году судом был частично удовлетворён иск арендодателя о взыскании задолженности, однако впоследствии обязательства продолжали нарушаться, вследствие чего образовалась новая задолженность. В октябре 2022 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании арендатора банкротом, указав среди прочего суммы непогашенных долгов по арендной плате. Спустя полтора года производство по делу о несостоятельности было прекращено ввиду погашения должником ранее установленной судом задолженности. Вследствие этого арендодатель инициировал самостоятельное судебное разбирательство о взыскании оставшейся части неисполненного денежного обязательства. Две судебные инстанции поддержали требование истца, сочтя правомерной позицию о приостановлении течения срока исковой давности в период рассмотрения дела о банкротстве. Однако кассационный суд счёл такие выводы ошибочными, поскольку процедура банкротства сама по себе не признается средством судебной защиты права и не прерывает истечение исковой давности по несуществующим обязательствам. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления мер судебной защиты. Истец также апеллирует к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29, где установлено, что включение заявленного требования в реестр кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве само по себе представляет собой один из способов реализации судебной защиты. Верховный Суд принял кассационную жалобу к рассмотрению Экономической коллегией. Рассмотрение жалобы состоится 8 апреля 2026 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2026 по делу № А10-4707/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Пассивное поведение конкурсного должника-лица предполагает его виновность в возникновении задолженности ликвидированного предприятия |
| При наличии задолженности и признаков прекращения деятельности юридического лица контролирующие должников лица обязаны представить объяснения относительно причин невыполнения обязательств. Если указанные разъяснения не предоставлены, предполагается их вина. Организация ранее успешно добилась взыскания суммы основного долга и процентов по договору поставки через судебные органы, однако фактически исполнить решение суда и получить денежные средства не удалось. Впоследствии организация была признана банкротом, вследствие чего права требования были переданы индивидуальному предпринимателю. К этому моменту должник был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. Предприниматель обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности прежних руководителей должника. Судебные инстанции трех уровней отклонили данное требование, указывая, что сам факт исключения должника из реестра не свидетельствует о вине указанных лиц в непогашении задолженности. Истец приобрёл задолженность, заведомо зная о риске её признания безнадежной ввиду грядущего исключения должника из реестра. Однако Верховный Суд РФ отменил принятые решения и вернул дело на повторное рассмотрение. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что кредитор обязан лишь подтвердить факты наличия задолженности, признаков прекращения деятельности организации-должника и контроля ответчиком указанного юридического лица. После этого бремя представления доказательств добросовестности и осмотрительности лежит непосредственно на контролирующих лицах. Неисполнение ими обязанности предоставления обоснованных разъяснений обстоятельств невыплаты влечет предположение вины контролирующего лица. Кроме того, было отмечено, что покупка безнадежной задолженности у банкрота не лишает нового кредитора возможности воспользоваться судебной защитой в полном объёме, которым располагал первоначальный кредитор до момента передачи права требования. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2026 по делу № А40-105555/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Срок взыскания налога приостанавливается на период действия обеспечительных мер |
| Инспекцией были произведены доначисления налогов организации и принято решение о принудительном взыскании образовавшейся задолженности. Организация полагала, что уполномоченный налоговый орган нарушил сроки взыскания, установленные законодательством, однако судебные инстанции не поддержали данную позицию. Организация обратилась в судебный орган с требованием признать недействительным решение налогового органа относительно произведенных доначислений. По итогам рассмотрения дела судами была снижена сумма налогового обязательства. Однако ввиду отсутствия добровольного исполнения организацией обязанности по уплате оставшейся суммы налога инспекцией было инициировано производство по принудительному взысканию задолженности. Указанное решение было обжаловано организацией в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, указав на пропуск налоговым органом сроков на применение процедуры принудительного взыскания задолженности. Апелляционная инстанция отменила данное судебное решение, установив факт приостановления течения указанных сроков вследствие принятых судом обеспечительных мер по другому судебному разбирательству, которые ограничивали налоговые органы в действиях по взысканию налоговых обязательств. С момента прекращения действия указанных обеспечительных мер течение установленного срока продолжилось, следовательно, налоговый орган имел законные основания принять обжалуемое решение. Введение единого налогового счета исключило необходимость повторного направления требований в связи с изменением суммы задолженности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2026 по делу № А56-14128/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Верховный Суд РФ акцентировал внимание на критерии добросовестности при реализации процедур личного банкротства |
| Процедура банкротства не предназначена для неправомерного уклонения от выполнения обязательств и нелегального аннулирования долгов. Судебным решением гражданин признан несостоятельным (банкротом), утверждено положение о реализации принадлежащего ему имущества. Совокупный объем требований кредиторов составил 145,5 млн рублей. Реализация активов и получение дебиторской задолженности позволили удовлетворить лишь 7,3% предъявленных требований (на сумму 10 млн рублей); дополнительно покрытыми оказались текущие судебные издержки на сумму 2 млн рублей. Финансовым управляющим было инициировано обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, которое удовлетворено тремя судебными инстанциями, освобождая должника от дальнейших выплат кредиторам. Однако кредитор выразил несогласие с данным решением и подал апелляционную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, утверждая о наличии признаков недобросовестности должника. Истец обратил внимание суда на факты сокрытия должником сведений о поездках в иностранные государства (Израиль, Франция, Испания, Швеция и др.) в ходе процесса признания несостоятельности, отсутствие официальных доходов и попыток устроиться на работу с целью погашения задолженности. Рассмотрев обстоятельства дела, Верховный суд отменил ранее принятые постановления и удовлетворил требования кредитора. В своем определении высшая судебная инстанция подчеркнула недопустимость злоупотребления процедурой банкротства для избежания ответственности и подчеркнула необходимость строгого соблюдения принципа добросовестности должника, который должен активно содействовать управляющему и кредиторам в выявлении и оценке своего имущественного положения. Поскольку поведение данного лица указанным критериям не соответствовало, решение о полном освобождении от долговых обязательств признано незаконным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2026 по делу № А40-230236/2015 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Право на предоставление отсрочки платежа: интерпретация положений договора поставки |
| Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за использование коммерческого кредита и неустойки. Судебные инстанции установили следующее обстоятельство: согласно условиям заключенного сторонами договора поставки, оплата товаров, предоставляемых отдельными партиями, должна производиться покупателем в срок до двадцати одного календарного дня с момента получения каждой партии. В случае несоблюдения данного условия покупатель обязуется выплачивать поставщику неустойку (пеню) за каждый день задержки платежа. Дополнительно покупателю предоставляется возможность погашения задолженности после установленного договором срока путем выплаты процентов за фактическое использование коммерческого кредита за каждый последующий день после окончания периода предоставленной отсрочки платежа. Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по оплате частично, судебные органы удовлетворили требование истца относительно взыскания суммы основного долга в полном объеме. Однако принимая во внимание значительное превышение размера заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом над ключевой ставкой Центрального банка РФ, судебные инстанции сочли необходимым снизить указанный процент. Одновременно было отказано в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки ввиду отсутствия факта нарушения установленных договором сроков оплаты вследствие возможности продления предусмотренного договором периода отсрочки платежей при условии внесения предусмотренных соглашением сторон процентов за применение коммерческого кредита. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2026 № Ф07-14936/2025 по делу № А56-44679/2025 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Аффилированность сама по себе не служит достаточным основанием для отклонения требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов |
| В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации физическое лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, выразив просьбу о замене банка, значащегося в реестре требований кредиторов, на указанное лицо. Основанием данного правопреемства послужил договор уступки права требования (цессия), подписанный физическим лицом и банком. Со своей стороны другой кредитор должника утверждал, что указанные действия физического лица имеют целью ввести в процесс банкротства аффилированного с должником кредитора, чтобы получить контроль над процедурой банкротства. Судебные инстанции всех трёх уровней поддержали ходатайство, отметив, что право требования к должнику было получено заявителем от независимого кредитора, включённого в реестр требований. Согласно выводам судов, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает норм, в силу которых сам факт аффилированности лица мог бы служить достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр. Таким образом, кредитор, обладающий обоснованным требованием к должнику, не лишается законной возможности передать данное требование другому лицу, даже если последний выступает аффилированным субъектом относительно должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2026 № Ф07-6394/2025 по делу № А56-3625/2024 ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
| Наиболее распространенной ошибкой при подаче заявления на индексацию является несоблюдение установленного годичного срока |
| Наиболее частой причиной отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм выступает нарушение заявителем установленного законом годичного срока подачи такого заявления. Сроки были введены сравнительно недавно, вследствие чего многие участники процесса пока не успели полностью адаптироваться к новым требованиям. Так, в апреле 2025 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации претерпели очередные изменения, касающиеся порядка индексации ранее присужденных сумм. Несмотря на проведенные реформы, значительное число субъектов продолжает допускать нарушения установленных сроков обращения в судебные органы. Важно отметить, что пропуск указанного годичного срока является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в индексации. Анализ судебной практики показывает отсутствие случаев удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду объективной трудности установления каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального периода. Помимо указанной проблемы, существует ряд иных распространенных ошибок, совершаемых взыскателями при подготовке документов для индексации. Описание указанных проблем и рекомендации по их предотвращению изложены в статье «Индексация присужденных денежных сумм: типичные ошибки заявителей и пути их устранения». статья: Индексация присужденных сумм, ошибки заявителей и способы их избежать ⚖️ Дзен | MAX | ВКонтакте ⚖️ Обзор законодательства и судебной практики |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |