|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Февраль 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 16 февраля 2026 год |
| Верховный суд признал восьмилетнюю просрочку оплаты платежа серьезным нарушением обязательств |
| ⚖️Экономическая коллегия Верховного Суда РФ отклонила позицию нижестоящих судебных инстанций, признавших, что последующее исполнение обязательств покупателем до момента предъявления иска лишает продавца права требовать расторжения заключенного соглашения. Так, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, ранее оформленный на основании решения арбитражного суда от 2016 года (дело №А70-23398/2024), стороной которого выступал ООО «Тюменьторф». Согласно договору цена указанного объекта недвижимости по состоянию на 2015 год составила 349 600 рублей. Покупатель оплатил всего 5000 рублей в 2016 году, регистрацию права собственности не осуществлял и остаток суммы внес лишь в октябре 2024 года, уже после направления уведомления о намерении расторгнуть сделку. К этому моменту кадастровая оценка стоимости данного участка увеличилась до 10,6 миллионов рублей. Арбитражный суд Тюменской области первоначально отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований, указав, что покупатель выполнил обязательства по оплате до подачи искового заявления и уплатил примерно 300 тысяч рублей неустойки. Помимо прочего судом было отмечено отсутствие активности Департамента по истребованию задолженности на протяжении восьми лет. Однако Восемьдесят первый арбитражный апелляционный суд признал допущенную просрочку платежей существенной и пришел к выводу, что продавец вправе инициировать процедуру расторжения договора ввиду наличия восьмилетней задержки оплаты. Апелляционная инстанция также подчеркнула недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в погашении долга исключительно после информирования о возможных правовых последствиях. Более того, установлено, что земельный участок фактически был заброшен и не использовался по назначению. Кассационная инстанция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддержала выводы первой судебной инстанции, отметив, что выкупная стоимость была определена судебным актом 2016 года, следовательно, размер ущерба должен оцениваться исходя из указанной суммы. Одновременно заявитель не представил доказательств значительного ущемления собственных интересов вследствие допущенной покупателем просрочки. Данное судебное решение было обжаловано Департаментом в Верховный Суд РФ, где утверждалось, что согласно позиции пункта 8 Обзора судебной практики №5 длительного периода неоплаты (восемь лет) достаточно для признания такого нарушения существенным, повлекшим значительные убытки. Уплата штрафа со стороны покупателя признана недостаточной мерой компенсации убытков, поскольку она не восполняет возникшую разницу между установленной договором ценой и актуальной рыночной стоимостью участка. Было указано, что действующее законодательство не обязывает продавца принимать меры понуждения покупателя своевременно исполнять обязательства. По итогам рассмотрения дела Верховный Суд установил, что сам факт последующего внесения денежных средств не снимает ответственность за ранее допущенное значительное нарушение условий договора. Учитывая изложенные обстоятельства, Экономическая коллегия признала наличие оснований для отмены постановления кассационной инстанции и восстановления определения апелляционного суда. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. № 304-ЭС25-10106 Дело № А70-23398/2024 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный суд отказал должнику в сохранении единственного жилья путем передачи другой квартиры в дар |
| Формальное наличие статуса единственного жилья не гарантирует защиту жилой недвижимости, если должник намеренно избавляется от иной собственности. ⚖️ Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело (№ А56-99903/2022) о признании гражданина банкротом вследствие перехода долгов от умершего родителя и вынес решение, согласно которому юридический статус единственной жилплощади не препятствует продаже данной недвижимости в рамках конкурсного производства, если данная ситуация создана должником умышленно. Гражданин Санкт-Петербурга инициировал процедуру банкротства ввиду невозможности исполнения обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в размере 9,1 млн рублей, возникшей после принятия наследства, включавшего долги отца перед строительной организацией. В ходе рассмотрения дела кредитор заявил требование включить полученную в наследство квартиру в состав конкурсной массы для последующей реализации и погашения долга. Однако суд первой инстанции отклонил данное заявление, указывая на принадлежность данного жилого помещения должнику как единственного подходящего места проживания. Апелляционная инстанция пересмотрела позицию суда низшей инстанции, приняв во внимание обстоятельства передачи половины доли другого объекта недвижимости матерью должника до начала процесса банкротства. Такое действие было квалифицировано судом как преднамеренное создание ситуации наличия единственного жилья. Однако кассационная инстанция вернула судебное разбирательство в первоначальное состояние, признав передачу имущества личной инициативой должника, не связанной с вопросом наследства, и исключив основания для отмены исполнительского иммунитета. Не согласившись с данным решением, кредитор подал жалобу в Верховный Суд РФ, аргументировав свою позицию наличием осведомленности должника относительно наличия значительных задолженностей и досрочным распоряжением другим имуществом специально для получения защиты своего нового жилья. Экономколлегия Верховного Суда признала аргументы кредитора правомерными и подтвердила вывод апелляционной инстанции, постановив включить имущество в конкурсную массу и лишив должника права сохранения данного актива. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2026 года № 307-ЭС24-21877(3) Дело № А56-99903/2022 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный Суд разъяснил последствия утраты стороной договора своего правового статуса |
| ⚖️Участник договора был исключён из специализированного реестра, вследствие чего возникли сомнения относительно способности данного субъекта исполнять обязательства по договору. Верховный Суд РФ постановил, что в подобной ситуации допускается расторжение соглашения. Компания «Дальневосточная стивидорная компания» (ДСК), выигравшая аукцион, заключила договор аренды причальных сооружений во Владивостокском морском порту с государственным предприятием «Национальные рыбные ресурсы». Поскольку указанные причалы были технически взаимосвязаны с расположенным рядом терминалом, находящимся в собственности ООО «Востокморсервис», обеими сторонами было подписано отдельное соглашение, обеспечивающее бесперебойность технологических процессов. Данным соглашением предусмотрено, что ДСК обеспечивает свободный доступ к причалу № 1, а ООО «Востокморсервис» обязуется осуществлять обработку судов и производить оплату соответствующих услуг. Срок действия документа обусловлен владением ДСК данным причальным сооружением. В 2022 г. ДСК передала права пользования всеми причальными объектами в субаренду собственной дочерней структуре — АО «ДСК-Терминал» сроком на 49 лет. Вследствие данной сделки Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) удалило ДСК из государственного реестра операторов морских терминалов, зарегистрировав там новый субъект — субарендатора. Впоследствии ДСК инициировала процедуру расторжения ранее заключённого соглашения, обосновывая своё требование отсутствием статуса собственника объекта недвижимости. Отказав ей в удовлетворении требований, компания была вынуждена обратиться в судебную инстанцию, сославшись на значительное изменение обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ (дело № А51-1023/2024). Судебные органы трёх инстанций сочли неправомерным одностороннее прекращение договорных отношений, поскольку произошедшие изменения признаны недостаточно существенными. Истец также не представил доказательств невозможности выполнения условий соглашения ввиду исключения из соответствующего реестра. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДСК обжаловала решение в Верховном Суде РФ. Заявитель акцентировал внимание на том факте, что передача имущества в субаренду привела к потере статуса правообладателя и утрате технической связи с самим объектом. Дополнительно отмечалось, что исключение контрагента («Востокморсервис») из указанного реестра в 2023 году представляет собой серьёзное обстоятельство, которое освобождает сторону от принятых обязательств. Как утверждалось заявителем, судами предыдущих инстанций не учтены особые положения части второй статьи 16 Федерального закона «О морских портах», где указано, что участниками такого рода соглашений могут выступать исключительно субъекты, непосредственно осуществляющие эксплуатацию инфраструктурных объектов. Высшая судебная инстанция признала, что предыдущие решения не содержат выводов о наличии необходимого правового статуса участников рассматриваемого дела применительно к требованиям законодательства о морских портах. Экономическая коллегия Верховного Суда РФ дополнительно подчеркнула отсутствие оценки реальной возможности продолжения оказания услуг в условиях действующего соглашения. По итогам рассмотрения материалы дела направлены Верховным судом РФ на повторное судебное разбирательство. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2026 года № 303-ЭС25-8911 Дело № А51-1023/2024 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правила перерасчета государственной пошлины в случае увеличения суммы заявленных исковых требований |
| ⚖️ Суды сочли повышение суммы исковых требований достаточным основанием для применения обновленных ставок государственной пошлины. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился. Индивидуальный предприниматель подал иск о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, дополнительной комиссии и штрафных санкций общим объемом около 57 млн рублей. Решением всех трех судебных инстанций требования были отклонены ввиду исполнения обязательств ответчиком и признания недействительным условия договора относительно дополнительной выплаты. Вместе с тем судами было принято решение взыскать с истца государственную пошлину в размере 561 тыс. рублей, рассчитывая её исходя из повышенных сумм исковых требований и ставок пошлин. По мнению заявителя, выводы судов о том, что увеличение стоимости иска означает изменение предмета спора, являются необоснованными. Истец отметил, что иск был подан еще до внесения поправок в Налоговый кодекс РФ, государственная пошлина была уплачена в сумме 200 тыс. рублей в соответствии с действующей тогда редакцией статьи 333.21 НК РФ. Тем не менее, судебные органы руководствовались утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46. Позиция заявителя нашла поддержку в Верховном Суде, который существенно уменьшил сумму государственной пошлины, сократив её в семь раз до 77,8 тыс. рублей. Обоснование данного решения пока не опубликовано. документ: Резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2026 по делу № А56-27152/2024 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Арбитражный суд не обладает полномочиями по отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции |
| ⚖️ Ответчиками было заявлено ходатайство перед арбитражным судом о снятии ареста с земельных участков, ранее наложенного судом общей юрисдикции. Однако три судебные инстанции отклонили данное требование. Арест указанных объектов недвижимости был установлен в качестве обеспечительной меры в рамках иного дела и не подлежит отмене в ходе рассмотрения текущего спора. Суд общей юрисдикции вынес определение о наложении ареста на данные участки земли. По мнению истцов, данная мера препятствует осуществлению коммерческой деятельности на указанных участках, вследствие чего ими было инициировано обращение в арбитражный суд с требованием устранения препятствий посредством снятия ареста. Однако судами трех инстанций было отказано в удовлетворении иска ввиду следующего: арест был наложен судом общей юрисдикции в целях обеспечения требований по другому судебному разбирательству, законность данной меры уже была надлежащим образом проверена в предусмотренном законом порядке. Следовательно, арбитражный суд не правомочен отменить данную меру. Исковые требования фактически являлись попыткой пересмотреть судебный акт другой судебной инстанции, вступивший в законную силу, что недопустимо согласно действующему законодательству. Дополнительно следует отметить, что впоследствии обеспечительная мера была отменена в связи с исполнением судебного решения по соответствующему делу. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2026 по делу № А50-281/2023 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Министерство юстиции разъясняет процедуру осуществления процессуального правопреемства в рамках административного судопроизводства |
| ⚖️ Проект поправок в Кодекс административного судопроизводства направлен на устранение правовой неопределенности, связанной с передачей государственных полномочий от одного органа власти другому. Согласно законопроекту Министерства юстиции, в случае передачи публично-правовых функций в процессе судебного производства осуществляется замена сторон процесса, при которой ответчиком автоматически становится государственный орган, получивший данные полномочия. Исключением являются ситуации, предусмотренные соответствующим нормативным актом, устанавливающим особый порядок такой замены. Необходимость внесения указанных изменений обусловлена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2025 г., вынесенным по обращению бюджетного учреждения, приобретшего статус должника в исполнительном производстве относительно значительных расходов на мероприятия по лесовосстановлению вследствие процессуального правопреемства. Судебные инстанции ранее игнорировали тот факт, что деятельность данного учреждения ограничена выполнением государственного задания и не предполагает наличие собственных финансовых ресурсов для выполнения возложенных обязанностей. Отсутствие ясной законодательной регламентации до настоящего момента способствовало возникновению длительных судебных разбирательств и противоречивых решений судов общей юрисдикции. документ: Проект О внесении изменений в статьи 44 и 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ID проекта: 165063 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Федеральная налоговая служба обобщила ряд судебных споров относительно земельного налога, переданных на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации |
| ⚖️ Федеральная налоговая служба довела до сведения территориальных органов свежий обзор актуальной судебной практики. Документ содержит подробное описание трех судебных споров относительно земельного налога, доведенных до Верховного Суда РФ и завершившихся неблагоприятно для налогоплательщиков. В частности, в одном из рассмотренных дел налоговые органы произвели доначисление суммы налога организации за весь срок нахождения записи о правах собственности на землю в Едином государственном реестре недвижимости. Организация обратилась в суд, утверждая, что право собственности признано недействительным решением суда. Однако Верховный Суд поддержал позицию налоговых органов, указав, что признание сделки недействительной автоматически не прекращает обязанность по уплате налога. Регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется исключительно через государственную регистрацию, выступающую единственным официальным подтверждением наличия зарегистрированных прав. Заявитель не предпринял своевременных мер по внесению изменений в реестр относительно прекращения своего права собственности (дело № А32-21393/2023). Второй случай связан с применением сниженной налоговой ставки индивидуальным предпринимателем, который первоначально приобрёл земли сельскохозяйственного назначения, а впоследствии произвёл разделение участка таким образом, чтобы часть территории использовалась для целей жизнеобеспечения населения и обслуживания жилого фонда. Предприниматель настаивал на применении льготы, однако Верховный Суд вновь принял решение в пользу налоговых органов. Понижение ставки возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: принадлежности земельных участков к категориям, имеющим право на льготу, и фактического использования территорий строго по установленному целевому назначению. Поскольку используемые заявителем земли не соответствовали данным критериям, оснований для снижения ставки не имелось (дело № А76-36990/2023). Также представлен судебный спор, связанный с порядком расчета земельного налога в садоводческих некоммерческих товариществах. документ: Письмо от 05.02.2026 № БС-36-21/849@ Об обзоре судебной практики по отдельным спорам, завершенным в 2025 году, по вопросам налогообложения земельных участков, дошедшим до Верховного Суда Российской Федерации ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| 17 февраля 2026 год |
| Верховный суд определит, должен ли кредитор вернуть полученные средства от банкрота после признания сделки действительной |
| ⚖️ Строительная компания «Гарант», занимающаяся управлением многоквартирными домами, оплатила частному предпринимателю Востряковой 1,5 миллиона рублей за партию строительных материалов. Оплата была произведена 12 октября 2022 года, и в тот же день компания получила необходимые материалы, включая валики, кисти, краску и грунтовку. Однако всего через месяц, 11 ноября 2022 года, Арбитражный суд Москвы открыл производство по делу о банкротстве «Гаранта». В рамках этого процесса конкурсный управляющий оспорил законность платежа, совершенного в пользу Востряковой, и инициировал процедуру возврата денежных средств в конкурсную массу. Несмотря на то, что все три судебные инстанции признали сделку реальной, отсутствие аффилированности сторон и получение компанией равноценного товара, платеж все же был признан недействительным. Основанием для такого решения послужил тот факт, что другие поставщики «Гаранта» не получили оплаты своих услуг. Суды сочли, что возврат средств в конкурсную массу необходим для справедливого распределения активов между всеми кредиторами. Суды также обратили внимание на то, что «Гарант» преимущественно сотрудничал с юридическими лицами, в то время как сделка с ИП Востряковой была единичной. Средний чек закупок компании обычно составлял 150 000–200 000 рублей, что значительно отличалось от суммы в 1,5 миллиона рублей. На этом основании доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были отвергнуты. В свою очередь, Вострякова подала кассационную жалобу в Верховный суд. Она утверждала, что суды должны были оценивать саму суть сделки — «поставку против платежа», а не субъектный состав сторон. Предпринимательница также подчеркнула, что ее деятельность не имела существенных отличий от работы других поставщиков, с которыми сотрудничал «Гарант». Кроме того, Вострякова указала на прецедент: в аналогичном деле, касающемся платежа на сумму 2,3 миллиона рублей в пользу ее мужа, апелляционная инстанция пришла к противоположным выводам, признав сделку совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Судья Иван Разумов признал аргументы Востряковой убедительными и передал дело на рассмотрение экономколлегии Верховного суда, заседание которой запланировано на 12 марта. документ: карточка дела № А40-242109/2022 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный Суд Российской Федерации установил границы исполнительного иммунитета относительно единственного жилого помещения должника |
| ⚖️ Житель Санкт-Петербурга подал заявление в Арбитражный суд о признании себя банкротом ввиду невозможности исполнения долговых обязательств своего покойного отца перед строительной компанией. Наследником была получена квартира вместе с задолженностью перед данной организацией в размере более 9 млн рублей. Кредитор настаивал на включении данного имущества в конкурсную массу с последующим выставлением на продажу для погашения задолженности. Первоначальное судебное решение отклонило требование кредитора, обосновав свою позицию тем, что данная квартира является единственным жильём должника и в силу закона не подлежит взысканию. Тем не менее, апелляционная инстанция приняла противоположное решение, включив квартиру в конкурсную массу, поскольку сочла, что должник сознательно ухудшил своё имущественное положение путём дарения доли другого объекта недвижимости своей матери. Кассационный суд данное решение отменил. Кредитор направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, утверждая, что наследник был заранее информирован о невыполненных обязательствах наследодателя перед ним и намеренно произвел безвозмездную передачу другой жилой площади третьему лицу с целью придания статусу квартиры признаков единственного жилья. Коллегия Верховного Суда по экономическим спорам согласилась с доводами кредитора и утвердила апелляционное определение, согласно которому спорное имущество было признано подлежащим включению в конкурсную массу. документ: Информация Верховного Суда Российской Федерации ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный Суд признал незаконными действия по изъятию транспортного средства на основании притворных сделок, заключенных с заемщиком |
| ⚖️ Жительница Москвы обратилась в суд с требованием признать договоры купли-продажи и лизинга недействительными и вернуть ей автомобиль. Она объяснила, что сотрудники финансовой фирмы предложили ей якобы продать машину, получить деньги, затем взять этот же автомобиль в аренду и после внесения всех платежей «выкупить» его. Когда заявительница допустила просрочку по платежу, автомобиль у нее изъяли вместе с личными вещами. Оставшись без машины и с долгом, она обратилась в суд, заявив, что заключенные договоры были притворными, а в действительности речь шла о потребительском займе под залог автомобиля. Суды трех инстанций отказали в иске, указав, что формально договоры не противоречат закону. Примечательно, что за время судебного разбирательства лизинговая компания сменила название и юридический адрес. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые решения и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России напомнил, что при рассмотрении споров о притворных сделках суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. В данном случае нижестоящие суды не исследовали, действительно ли стороны имели в виду заем под залог автомобиля, а также не дали оценки обстоятельствам, связанным с предыдущим лизингом автомобиля и перечислением части денежных средств аффилированной компании. документ: Информация Верховного Суда Российской Федерации ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание страховых компаний на необходимость соблюдения прав потребителей и предупредил о последствиях нарушений в этой сфере |
| ⚖️ Автовладелец подал иск в суд против страховой компании с требованием защиты своих потребительских прав ввиду оказания услуги ненадлежащего качества. Обосновывая свои претензии, истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия страховщиком было выдано направление на проведение ремонтных работ автомобиля, однако спустя несколько месяцев транспортное средство было возвращено собственнику в прежнем техническом состоянии со ссылкой на дефицит необходимых запасных частей. Впоследствии владелец автомобиля предъявил требование о компенсации понесённых убытков, которое было отклонено ответчиком. Суд первой инстанции установил факт неисполнения обязательств страховщика по своевременному осуществлению организации ремонта транспортного средства и частично удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика возместить истцу убытки, уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный ущерб. Однако апелляционная инстанция отменила данное судебное решение и отклонила заявленные требования, мотивируя своё постановление отсутствием документальных свидетельств, подтверждающих невозможность проведения ремонта, а также фактом самостоятельного изъятия истцом своего автомобиля со станции технического обслуживания. Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что предметом возмещения являются исключительно фактически понесённые владельцем убытки. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на повторное рассмотрение, подчеркнув, что нарушения прав потребителя услуг страхования влекут наложение установленных законом мер ответственности вне зависимости от формы выплаты страхового возмещения — будь то компенсация ущерба либо выполнение восстановительного ремонта. документ: Информация Верховного Суда Российской Федерации ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Суды санкционировали передачу долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью государству без проведения конкурсных процедур |
| ⚖️ Судебное решение, содержащее однозначное указание на обращение взыскания непосредственно на доли в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, подлежит исполнению исключительно путём внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иные способы исполнения судебного акта будут нарушать закон и прямо противоречат судебному постановлению, имеющему законную силу. На основании иска, заявленного прокуратурой, судом было принято решение о взыскании в пользу государства принадлежащих ответчику сто процентных долей в уставном капитале одного ООО и девяносто девяти процентов долей другого ООО в качестве компенсации ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. Налоговым органом зарегистрирована передача указанных долей от ответчика государству. Заявитель обжаловал данное решение, настаивая на проведении процедуры реализации имущества в рамках исполнительного производства путём проведения публичных торгов. Однако суды всех трёх инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив следующее обстоятельство: действующее законодательство допускает две формы удовлетворения имущественных притязаний кредитора: реализация имущества должника, включая его принудительную продажу на торгах, и непосредственное предоставление имущества кредитору. Судебный акт определил чёткую форму исполнения обязательства именно передачей долей, следовательно, применение иных способов исполнения неправомерно и требует лишь изменения записей ЕГРЮЛ касательно собственника долей. Организация публичных торгов в данной ситуации является недопустимой мерой, поскольку нарушает буквальное толкование судебного постановления, обладающего обязательной юридической силой. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2026 по делу № А59-4421/2024 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Минэкономразвития разработало изменения в Гражданский кодекс, предусматривающие право одностороннего отказа от исполнения обязательств |
| ⚖️ В договоры допускается включение условий о выплате компенсации за односторонний отказ от договора, сумма которой превышает стоимость фактического исполнения обязательств. Соответствующие положения содержатся в законопроекте, разработанном Министерством экономического развития Российской Федерации. Согласно действующему законодательству, суд обладает полномочиями снижать размер такой компенсации, если её величина существенно не соответствует последствиям расторжения договора. Предусмотрена возможность установления подобной выплаты исключительно в ситуациях, когда отказ одной из сторон не обусловлен нарушениями другой стороной соглашения. Кроме того, законопроект предусматривает изменения относительно договоров абонентского типа. Суд получает полномочия уменьшать размеры платежей абонентов, если будет установлено, что другая сторона объективно была неспособна исполнить обязательства в оговоренных объёме, качестве либо иных существенных условиях. источник: Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» ID законопроекта 165142 ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| Проект, предусматривающий новый подход к урегулированию задолженности физических лиц по потребительским кредитам, был одобрен Государственной Думой в первом чтении |
| ⚖️ Предлагается внедрить механизм комплексного урегулирования задолженностей по потребительским кредитам (включая ипотеку). Кредитные организации, микрофинансовые компании и иные юридические лица смогут вносить изменения в действующие договоры или предпринимать иные меры поддержки должников-физлиц, имеющих двух и более кредиторов одновременно. При нарушении сроков погашения основной суммы кредита или начисленных процентов физическое лицо обязано получить уведомление, содержащее следующую информацию: • размер имеющейся задолженности и право инициирования процедуры комплексного урегулирования; • условия возникновения данного права; • порядок подачи соответствующего заявления. Должник вправе направить указанное заявление своему кредитору в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. После поступления указанного документа кредитор становится ответственным лицом за организацию процесса комплексного урегулирования. Организатор обязан не позднее двух рабочих дней после получения заявления информировать бюро кредитных историй о запуске данной процедуры, включая передачу необходимых сведений иным заинтересованным кредиторам. Последние вправе принять решение о согласии изменить условия договора, осуществить иные необходимые действия или отклонить применение механизма комплексного урегулирования. документ: Законопроект № 1034778-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части комплексного урегулирования задолженности физических лиц перед кредиторами) ⚖️ новости в max: advocate-nsk |
| 18 февраля 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что размер штрафа согласно закону об (ОСАГО) не определяется формой присуждённого потерпевшему страхового возмещения |
| ⚖️ Гражданином было подано в страховую компанию заявление о страховой выплате, после чего в этот же день последовало обращение с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания уведомила заявителя о невозможности осуществления ремонта и осуществила денежную компенсацию, которую гражданин впоследствии возвратил компании, повторно потребовав проведения ремонта автомобиля через аккредитованную станцию технического обслуживания. Поскольку данное требование выполнено не было, финансовый уполномоченный принял решение поддержать позицию заявителя, вследствие чего дело было передано на рассмотрение судебной инстанции. Суд первой инстанции постановил обязать страховую организацию обеспечить проведение ремонта и дополнительно взыскал с неё штраф в размере 50% от подлежащей возмещению суммы ущерба. Однако апелляционная инстанция отменила решение относительно взыскания штрафа, указав, что он подлежит начислению исключительно на сумму назначенного страхового возмещения, которое в рассматриваемом деле отсутствовало. Решение апелляционной инстанции поддержала кассация. Верховный Суд Российской Федерации выразил мнение, согласно которому форма страхового возмещения (денежная выплата либо организация и оплата ремонта) не имеет значения при назначении штрафа. Отказ от начисления штрафа лицам, правомерно выбравшим ремонт своего транспортного средства, создает ситуацию неравенства по сравнению с теми гражданами, которые предпочли получение денежных средств. Для корректного расчета размера штрафа в данной ситуации необходимо учитывать стоимость ремонтных работ, определяемых в соответствии с унифицированной методикой Центрального банка Российской Федерации, исключив износ заменяемых частей, компонентов и механизмов транспортного средства. Ранее уплаченные денежные компенсации страховой организацией не учитываются при расчете величины штрафа. Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ признал ошибочным подход суда первой инстанции, который определил величину штрафа, основываясь на рыночной стоимости ремонтных работ, и скорректировал размер примененной меры ответственности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4 ⚖️ новости в max |
| ⚖️ Верховный Суд Российской Федерации выступил в поддержку руководителя, которому налоговые органы ранее воспрепятствовали управлению вновь создаваемым юридическим лицом вследствие ликвидации предыдущей компании, принадлежавшей данному лицу. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что трёхгодичный срок запрета на управление иными юридическими лицами исчисляется непосредственно с момента подачи руководителем заявления о недостоверности содержащихся о нём сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), а не с даты официальной ликвидации юридического лица. Согласно материалам дела, заявитель направил уведомление в налоговый орган о недостоверности указанных о нём данных как о директоре ещё в апреле 2020 года, однако компания была ликвидирована лишь спустя три года, в июле 2023 года. Через год после данного уведомления гражданин намеревался занять должность руководителя другой организации, однако получил отказ от регистрирующего органа со ссылкой на законодательную норму, ограничивающую право бывших руководителей ликвидированных организаций занимать аналогичные должности в течение трёх лет. Налоговые органы и нижестоящие судебные инстанции первоначально подтвердили правомерность отказа, указывая, что отметка о недостоверности сведений сама по себе не освобождает бывшего руководителя от обязанности соблюдения ограничений даже в случае добровольного прекращения полномочий до официального закрытия компании. Однако Верховным судом было принято иное решение. Было отмечено, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности персональных данных физического лица относительно занимаемой им должности, что служит обеспечением юридической ясности ситуации и защиты прав заинтересованных сторон. Если руководитель своевременно уведомил государственные органы о прекращении своей деятельности в качестве директора и соответствующая информация зафиксирована официально задолго до начала процедуры ликвидации компании, ограничение права управления другим юридическим лицом подлежит применению с даты получения такого уведомления. Принимая данное решение, высший судебный орган подчеркнул важность оценки добросовестности поведения руководителя наряду с соблюдением сроков, установленных законом. Дело возвращено на повторное рассмотрение с учётом изложенной позиции Верховного суда. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2026 по делу № А40-223022/2024 ⚖️ новости в max |
| Бывшему руководителю отказано во взыскании убытков с Общества с ограниченной ответственностью вследствие нарушения соглашения об отказе от взаимных притязаний |
| ⚖️ Суды отклонили требования бывшего директора о взыскании с Общества более 1 миллиона рублей. Заявитель утверждал, что Обществом было нарушено ранее подписанное сторонами соглашение, исключающее возможность предъявления претензий относительно результатов деятельности директора, вследствие чего Обществу надлежит возместить сумму, впоследствии взысканную с истца в качестве ущерба. После конфликта с одним из иных бенефициаров заявитель прекратил деятельность в должности директора Общества и вышел из числа его участников. При увольнении обеими сторонами был подписан договор, согласно которому зафиксирована согласованность отсутствия взаимных требований по договорам, совершенным бывшим руководителем, а также оговорено принятие Обществом рисков возникновения негативных последствий указанных действий, включая потенциальные последствия будущих периодов. Однако спустя некоторое время возник повторный конфликт, после которого Общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истцом. Иск был частично удовлетворён судом, вынесшим решение о взыскании с заявителя примерно 23 миллионов рублей. Бывший директор счёл данное судебное постановление нарушением условий вышеуказанного договора и обратился с новым иском к Обществу, потребовав возмещения убытков в размере 1,1 миллиона рублей, эквивалентному сумме взыскания судебным приставом-исполнителем. Тем не менее, судебные инстанции всех трёх уровней оставили заявленные требования без удовлетворения. Судебные органы пояснили, что денежные средства, удержанные судебным приставом, были получены в рамках исполнительного производства, основанного на судебном акте, подтвердившем вину и факты нанесения убытков заявителем. Соответственно, данные издержки не подлежат квалификации как ущерб, подлежащий компенсации. Кроме того, судами было отмечено, что заключение соглашения об ограничении личной ответственности руководителя недопустимо, так как подобный акт признаётся недействительным ввиду противоречия основополагающим принципам правового регулирования ответственности руководителей организаций и установленному запрету ограничения персональной ответственности за преднамеренные нарушения закона. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2026 по делу № А03-2222/2025 ⚖️ новости в max |
| Проект закона, предусматривающего ограничение прав на залог земельных участков сельскохозяйственного назначения, внесён на рассмотрение Государственной Думы |
| ⚖️ В Закон об обороте сельскохозяйственных земель предполагается внести изменения, устанавливающие перечень субъектов, имеющих право передачи указанных земельных участков в залог. К таким субъектам будут отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели, занимающиеся первичной либо промышленной переработкой сельскохозяйственной продукции, включенной в соответствующий отраслевой перечень, включая яровую рожь и сливочное масло. Кроме того, право залога будет сохранено за лицами, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями согласно действующему законодательству о развитии агропромышленного комплекса. Это относится к предприятиям, производящим и перерабатывающим указанную продукцию, при условии получения ими от её реализации не менее 70 процентов совокупного дохода за отчетный календарный год. Для иных владельцев сельскохозяйственных угодий предусмотрена невозможность отчуждения прав путем заключения договора залога. Предложенные поправки предлагается ввести в действие со дня официального опубликования соответствующего законодательного акта. документ: Законопроект № 1150237-8 О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статью 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ⚖️ новости в max |
| Федеральная налоговая служба подготовила обзор позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года |
| ⚖️ Федеральная налоговая служба подвела итоги анализа позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогового права за IV квартал 2025 года. Особое внимание было уделено рассмотрению спора относительно налога на сверхприбыль от реализации имущества, переданного на рассмотрение Конституционному Суду. В рамках дела № А57-10966/2019 в 2021 году конкурсным управляющим была осуществлена продажа имущества должника на сумму 11,5 миллиардов рублей. Федеральная налоговая служба предъявила требования об уплате налога на сверхприбыль, которое судами было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно постановлению Конституционного Суда № 28-П. Конкурсный управляющий и кредитор утверждали, что статус должника исключает применение указанного закона либо требуют признать данное требование внеочередным. Однако данные аргументы были отклонены всеми инстанциями судебных органов. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул правомерность обжалуемого закона, указывая, что его положения распространяются на любые хозяйственные операции, результатом которых является получение сверхприбыли, включая реализацию имущества должника. документ: Письмо ФНС России от 10.02.2026 N БВ-36-7/948@ О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в IV квартале 2025 года по вопросам налогообложения ⚖️ новости в max |
| Росреестр выступил с инициативой увеличить цену справки о характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) |
| ⚖️ Стоимость получения юридическими лицами выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) относительно объекта недвижимости предлагается повысить с 1400 до 1640 рублей согласно проекту приказа Росреестра. Данный проект направлен на установление баланса между объемом представляемой информации и стоимостью документа. Следует отметить, что в настоящее время стоимость данной выписки ниже стоимости аналогичной услуги по получению выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хотя первая включает больший объем сведений. документ: Проект приказа Росреестра О внесении изменения в приложение № 1 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 октября 2024 г. № П/0335/24 ⚖️ новости в max |
| 19 февраля 2026 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно процедуры возврата потребителем качественного товара, приобретенного дистанционным способом |
| ⚖️ Гражданин намеревался осуществить возврат приобретённого через интернет-магазин товара, оказавшегося неподходящим, посредством почтовых услуг за собственный счёт. Однако продавец отказался от принятия такого способа обратной передачи, предложив покупателю самостоятельно посетить ближайший розничный магазин данной торговой сети либо отправить своего уполномоченного представителя. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора и судебным решениям, возврат товаров дистанционной торговли по почте возможен исключительно после согласования данного вопроса непосредственно с продавцом. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что покупатель имеет право запрашивать у продавца дополнительную информацию относительно альтернативных способов возврата товара, особенно когда местонахождение продавца выходит за пределы населённого пункта проживания покупателя. В данном случае продавец обязан предоставить потребителю актуальный адрес, куда последний вправе направить продукцию, включая оценку её текущего состояния без личного присутствия потребителя. При отсутствии согласия продавца покупатель вправе самостоятельно выбрать способ отправки товара обратно, включая обращение к услугам любого перевозчика или оператора почтовой связи. Риск неправильной упаковки товара, а также возможных повреждений или утраты груза при транспортировке несёт покупатель, который одновременно покрывает все сопутствующие транспортные издержки. Вместе с тем продавец не вправе отказать в приёме товара для проведения оценки его состояния. Во избежание потенциальных споров касательно качества возвращаемого товара рекомендуется предпринимать меры по снижению вероятности возникновения разногласий. Например, фиксировать процесс вскрытия целой упаковки и осмотра изделия путём фотосъёмки или видеозаписи, оформлять соответствующие акты приёмки-передачи и другие необходимые документы. документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2026 N 7-П по делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина Тишкина Петра Николаевича ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Цессия предусматривает передачу не только основной суммы задолженности, но также и начисленных процентов — Верховный Суд Российской Федерации |
| ⚖️ Суды приняли решение о взыскании с должника процентов, основываясь на выводе, что ввиду отсутствия прямого указания в договоре уступки права требования на передачу процентов новому кредитору (цессионарию), указанные проценты последнему не перешли, вследствие чего новый кредитор вправе предъявлять должнику претензии исключительно относительно основного долга, тогда как первоначальный кредитор сохраняет за собой право взыскания указанных процентов с должника. Однако Верховный Суд Российской Федерации признал такую позицию ошибочной. Причиной возникновения спора стало нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, в результате чего заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Подрядчик первоначально передал право требования оплаты оборудования и выполненных работ третьему лицу (обществу). Впоследствии сам обратился в суд с иском о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все три судебные инстанции поддержали требование истца, постановив, что отсутствие прямого указания в договоре уступки права требования на переход процентов означает, что данные проценты не были переданы обществу и последний имеет право лишь на получение основной задолженности, в то время как подрядчику сохраняется право на истребование процентов. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации установил неправомерность такого подхода. По мнению Верховного Суда, договор уступки права требования не содержал каких-либо ограничений либо оговорок касательно передаваемого объема прав. Указание в соглашении конкретной суммы основного долга нельзя рассматривать как ограничение объёма передаваемых требований. Следовательно, наряду с основным долгом новому кредитору также переходят и начисленные проценты по обязательствам. Таким образом, именно общество обладает правом требовать выплаты процентов с должника, а не подрядчик, утверждавший обратное. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2026 по делу № А40-101213/2020 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Банк заплатит сумму в размере 150 тысяч рублей в качестве компенсации за оказанное психологическое давление на заемщика |
| ⚖️ Верховный Суд Российской Федерации поддержал наложение штрафа на банковское учреждение за несоблюдение установленных норм взыскания просроченных задолженностей, отменив постановления судебных инстанций предыдущих уровней, признавших процедуру назначения санкций неправомерной. При взыскании долга по кредитному соглашению сотрудниками банка было осуществлено 265 телефонных звонков заемщице в течение восьми месяцев. Гражданка обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов, после чего финансовое учреждение подверглось административному взысканию в размере 150 тысяч рублей. Организация оспорила санкции в судебном порядке. Судебные органы трех инстанций пришли к выводу, что Федеральная служба судебных приставов допустила нарушения процедуры, инициировав производство без предварительной проверки, вследствие чего решение о штрафе было признано недействительным. Однако Верховный Суд выразил несогласие с подобным формалистским подходом, указав, что специальный порядок возбуждения административного производства применим исключительно в случаях, когда факт правонарушения не может быть установлен без проведения контрольных действий. Когда имеющихся сведений достаточно, дело возбуждается согласно общему порядку. Служба судебных приставов установила, что представители банка совершали звонки заемщику чаще 33 раз в месяц, что квалифицировано как психологическое давление, направленное на дестабилизацию эмоционального состояния заемщика. Таким образом, поведение кредитной организации оценено Верховным судом как проявляющееся недобросовестно, неразумно и свидетельствующее о злоупотреблении предоставленными полномочиями. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2026 по делу № А67-7129/2024 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законное право должника передать квартиру кредитору в счет исполнения обязательств в рамках процедуры отступного |
| ⚖️ При неисполнении должником соглашения об отступном кредитор имеет право требовать исполнения основного обязательства, включающего уплату процентов, неустойки и иных предусмотренных договором санкций, а также обратить взыскание на имущество должника, однако требовать передачи имущества в рамках отступного кредитор не уполномочен. Гражданка заключила договор займа на сумму 3 миллиона рублей с условием уплаты ежемесячных процентов в размере 150 тысяч рублей и штрафов за нарушение сроков погашения задолженности. Одновременно сторонами было подписано соглашение об отступном, согласно которому в случае невыполнения заемщиком своих обязательств она обязуется передать принадлежащую ей квартиру займодавцу. Поскольку сумма займа своевременно погашена не была, кредитор счел переход квартиры состоявшимся и обратился в судебные органы с требованием зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем фактом, что передача квартиры в счет отступного фактически не состоялась, вследствие чего кредитор сохраняет лишь право требования возврат суммы долга. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию истца, признав передачу отступного действительной и отметив факт уклонения заемщика от оформления перехода права собственности. Однако Верховный Суд Российской Федерации поддержал решение суда первой инстанции, пояснив следующее: в ситуации, когда должник нарушает условия соглашения об отступном, кредитор вправе требовать исключительно исполнение первичного обязательства вместе с предусмотренными условиями договора санкциями, включая начисление процентов и обращение взыскания на имущество, но лишается возможности принудительно истребовать переданное в качестве отступного имущество. источник: новость на сайте Верховного суда Российской Федерации ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации принял решение вернуть государству права собственности на земельные участки, относящиеся к территориям особой природоохранной значимости |
| ⚖️ В 2004 году организация приобрела у муниципального образования земельные участки, расположенные в границах акватории Икшинского водохранилища, находящегося в собственности Российской Федерации. Истец подал иск в суд с требованием изъять указанные земли из незаконного владения ответчика, мотивируя свое обращение тем, что данные участки были образованы и переданы в частную собственность с нарушениями норм водного и земельного законодательства, запрещающих отчуждать территории общего пользования, включая прибрежные зоны и акваторию водных объектов. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. Однако апелляционная инстанция отменила данное судебное решение ввиду пропуска срока исковой давности, позиция которой была поддержана судом кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, отметив, что владение ответчиком указанными участками является незаконным, а срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения факта правонарушения. Дело было возвращено на повторное рассмотрение. источник: новость на сайте Верховного суда Российской Федерации ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд подчеркнул недопустимость раздела земельного участка с нарушением установленных градостроительных норм |
| ⚖️ Администрация Ейского городского поселения инициировала судебное разбирательство относительно процедуры разделения земельного участка площадью шесть соток после осуществления его выкупа. Согласно заявлению муниципалитета, земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства, где регламентирован минимально допустимый размер образуемых земельных участков — 400 квадратных метров. Таким образом, произведенное разделение нарушает требования действующих градостроительных регламентов. Администрация ходатайствовала перед судом о признании незаконными действий по образованию новых земельных участков, исключении сведений о вновь созданных участках из Единого государственного реестра недвижимости и восстановлении первоначального состояния территории. Судебные инстанции трех уровней отклонили исковые требования администрации, признав действия регистратора законными. Однако, рассмотрев кассационные доводы Администрации, Верховный Суд Российской Федерации установил, что земельные участки, сформированные вследствие данного разделения, были внесены в кадастровые записи с нарушениями установленных правил землепользования и застройки. Подобные нарушения ведут к чрезмерному уплотнению жилой застройки города, повышают уровень пожарной опасности, увеличивают нагрузку на инженерные коммуникации и способствуют несоблюдению санитарных и эпидемиологических требований и стандартов. По итогам рассмотрения Верховным Судом дела решение нижестоящих судебных органов было отменено, а производство направлено на повторное рассмотрение в суде первой инстанции. источник: новость на сайте Верховного суда Российской Федерации ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Даже в случае осуществления выплат вне пределов установленного периода подозрительности обязательна проверка добросовестности сотрудника |
| ⚖️ Суды первой инстанции и апелляционной инстанции отклонили требования конкурсного управляющего о признании платежей сотруднице предприятия на сумму 3,6 млн рублей незаконными ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок. Однако судебная коллегия кассационной инстанции не поддержала данные выводы. Непосредственно перед банкротством компания осуществила перевод денежных средств экономическому специалисту по финансовой работе в размере 3,6 млн рублей с указанием назначения платежа: «в подотчёт на приобретение материальных запасов». Поскольку конкурсный управляющий счёл указанный платеж необоснованным, произведённым без соответствующего встречного исполнения обязательств, он инициировал судебное разбирательство. Тем не менее суды нижестоящих инстанций оставили заявление без удовлетворения, мотивировав своё решение истечением трёхлетнего срока подозрительности сделок. Судебная коллегия суда кассационной инстанции заняла позицию, противоположную выводам судов предыдущих инстанций. По мнению коллегии, платежи производились дважды в месяц ещё до официального оформления трудовой деятельности данной сотрудницы в течение более двух лет, при этом она была занята в организации, связанной с должником юридическими отношениями. Таким образом, даже несмотря на пропуск указанного срока подозрительности, суду необходимо было детально исследовать общий контекст взаимоотношений сторон и оценить добросовестность действий сотрудника, наличие связи с должником и информированность о состоянии его финансовых дел. Дополнительно отмечено, что приобретение товаров и материалов финансово-экономическим специалистом не является типичным видом профессиональной деятельности. Ответчик также не предоставил никаких документов, подтверждающих целевое использование указанных средств, хотя квалифицированный специалист вполне мог бы представить перечень поставщиков и виды приобретённых активов. На момент осуществления спорных платежей компания уже столкнулась с серьёзными финансовыми трудностями, свидетельствующими о кризисной ситуации, включая резкий рост числа судебных исков, предъявленных данному лицу, и значительное увеличение кредиторской задолженности. Осталось неясным, почему предприятию потребовались материальные запасы именно в период значительного ухудшения экономического положения и приостановления основной производственной деятельности. Таким образом, кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2026 по делу А14-21810/2023 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 20 февраля 2026 год |
| Верховный суд предоставил банкам право не компенсировать клиентам ущерб, возникший вследствие блокировки сомнительных финансовых операций |
| ⚖️ Банки не несут ответственности за убытки клиента, вызванные приостановкой проведения платежей вследствие подозрений в нарушениях требований законодательства по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Клиенту предоставлена возможность подавать необходимые документы непосредственно в отделении кредитной организации лично. В 2024 году предприятие намеревалось осуществить перевод денежных средств своему контрагенту на сумму 13,7 млн рублей, однако банковская структура отказала в проведении платежа ввиду признания данной финансовой операции сомнительной и потребовала предоставления дополнительной документации. Поскольку некоторые запрашиваемые документы предприятием представлены не были, банк квалифицировал операцию как рисковую и временно установил ограничение на удаленные переводы юридическим лицам в размере не более 200 тысяч рублей в месяц. Для осуществления платежей на большую сумму предприятию предлагалось обратиться в офис банка с необходимыми документами на бумажном носителе. С целью избежать нарушения договорных обязательств перед поставщиком продукции предприятие привлекло займ у индивидуального предпринимателя под процентную ставку 6 % в месяц. Средства были переведены напрямую поставщику, после чего осуществлена поставка товара. Возможность выполнения крупной транзакции самостоятельно была восстановлена у предприятия спустя два месяца. После погашения займа сумма задолженности составила 13,7 млн рублей основного долга плюс начисленные проценты и штрафные санкции в сумме 13,1 млн рублей. Предприятие обратилось в судебные органы с иском о взыскании указанных сумм с банковской структуры, рассматривая их как понесённые убытки вследствие необоснованного ограничения банковских операций. Несмотря на удовлетворение иска всеми тремя инстанциями нижестоящих судов, решение Верховного суда Российской Федерации впоследствии данные решения отменило. Действующее законодательство позволяет банкам применять меры временного ограничения дистанционного обслуживания клиентов и осуществлять прием документов исключительно в бумажной форме. Подобные действия направлены на обеспечение соблюдения законодательных норм и не препятствуют свободному распоряжению клиентом своими денежными средствами, изменяя лишь форму взаимодействия с кредитной организацией. Риски, связанные с организационными неудобствами посещения отделения банка и подачи платежных поручений на бумаге, относятся к сфере компетенции самого клиента, который принимает осознанное решение относительно выбора обслуживающей кредитной организации исходя из уровня развития её инфраструктуры и количества подразделений. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2026 по делу № А32-29429/2024 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд расторг договор купли-продажи земельного участка ввиду внесения оплаты покупателем спустя восемь лет после заключения сделки |
| ⚖️ Длительное неисполнение обязательств по оплате договора купли-продажи публичного земельного участка представляет собой существенное нарушение условий сделки, предоставляющее продавцу законное основание требовать расторжения данного соглашения. Компания имела земельный участок на основании права постоянного (бессрочного) пользования. В 2015 году принято решение о выкупе указанного объекта недвижимости. Договор купли-продажи подписан сторонами, рыночная стоимость определена решением суда в размере 350 тысяч рублей в 2016 году. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в полном объеме в течение двадцати календарных дней после заключения соглашения. Однако в указанный срок организация произвела оплату лишь частично — перечислила всего 5 тысяч рублей, что составляет менее двух процентов от общей стоимости, при этом своевременно не исполнила обязательство по подаче документов на государственную регистрацию перехода прав собственности. К началу 2024 года кадастровая оценка рассматриваемого участка увеличилась почти в тридцать раз, достигнув отметки в 10 миллионов рублей. Департамент имущественных отношений направил предложение покупателю о расторжении договора ввиду утраты интереса к совершению указанной сделки. Компания предпочла исполнить принятые ранее обязательства путем внесения оставшейся части денежных средств и уплаты начисленной неустойки за длительную задержку платежа. Тем не менее департамент обратился в судебные органы с требованием расторгнуть договор. Суд первой инстанции и кассационная инстанция оставили требование без удовлетворения. Вместе с тем апелляционная коллегия сочла допущенную покупателем восьмилетнюю просрочку исполнения денежного обязательства значительным нарушением, приведшим к дисбалансу между первоначальной ценой участка и рыночной стоимостью на момент произведенного расчета, вследствие чего исковое заявление удовлетворено. Позиция Верховного Суда Российской Федерации поддержана судом апелляционной инстанции, согласно которой восьмилетняя просрочка расчетов привела к ситуации, когда установленная договором сумма значительно уступает текущей кадастровой оценке объекта, что создает явную угрозу интересам бюджета региона. Нарушение признается существенным не только потому, что продавец лишился значительных сумм дохода, но также и ввиду принятого обязательства передать имущество по многократно сниженной относительно текущих цен стоимости. При этом сам продавец не создавал препятствий для надлежащего выполнения обязательств контрагентом и не допускал злоупотребления своими правами. Напротив, другая сделка аналогичного характера была выполнена данным покупателем надлежащим образом, а приобретенный объект своевременно зарегистрирован на имя организации. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2026 по делу № А70-23398/2024 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Кассационная инстанция удовлетворила иск миноритарного участника общества о принудительном исключении мажоритарного акционера |
| ⚖️ Апелляционная инстанция Арбитражного суда Московского округа поддержала требования миноритарного участника общества, удовлетворив иск об исключении мажоритарного партнера, исполнявшего функции руководителя юридического лица. ООО имело двух учредителей: г-на Крючкова Д.В., владеющего долей участия в размере 35%, и г-на Антимония Е.Г., контролирующего долю в 65% и занимавшего должность директора организации. Г-н Антимоний осуществил продажу основных активов компании — прав на товарные знаки, принадлежащие юридическому лицу, подконтрольному самому руководителю, по существенно заниженной стоимости. Впоследствии, после возвращения указанных товарных знаков через судебное разбирательство, генеральный директор предоставил права на их пользование другим компаниям на бесплатной основе. Дополнительно ответчик игнорировал выполнение обязанностей руководства обществом, систематически не созывал общие собрания участников, не представлял налоговые декларации и не реагировал на обращения второго учредителя. Г-н Крючков посчитал, что действиями и поведением г-на Антимония компания была лишена возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, вследствие чего направил иск об исключении данного участника из состава собственников общества. Первоначальное решение арбитражного суда первой инстанции оставило исковые требования без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств значительного ущерба интересам общества и невозможности исключить основного владельца доли. Однако апелляционный и кассационный суды пересмотрели позицию нижестоящего органа, придя к выводу о правомерности требований истца. Кроме того, решением судебной коллегии установлено, что ответчик был признан виновным по уголовному делу в совершении преступления против интересов предприятия. Будучи директором, г-н Антимоний неоднократно незаконно передавал права пользования товарными знаками третьи лицам бесплатно, лишая юридическое лицо возможной выгоды. Наряду с этим он длительное время намеренно уклонялся от исполнения функций руководителя, включая организацию собраний акционеров, сдачу отчетности и взаимодействие с иными участниками общества. Подобные нарушения привели к полной остановке хозяйственной деятельности организации, сделав невозможным дальнейший совместный бизнес с ответчиком. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2026 по делу № А40-56183/2024 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о принятии выполненных работ |
| ⚖️ Арбитражный суд Московского округа вынес соответствующее решение. Суть спора заключалась в следующем: подрядчиком были выполнены работы согласно условиям двух договоров. Заказчик произвел частичную оплату указанных работ, после чего принял решение о расторжении данных договоров в одностороннем порядке. Впоследствии подрядчик передал заказчику акты о приёмке выполненных работ. Несмотря на получение указанных документов, заказчик не осуществил их подписание и не предоставил обоснованных возражений относительно качества или объема выполненных работ. На основании изложенного обстоятельства три судебных инстанции пришли к единогласному решению удовлетворить исковые требования подрядчика о взыскании задолженности и начисленной неустойки. Согласно договору, работы считаются принятыми заказчиком автоматически, если в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приёмке не поступит аргументированного отказа. Поскольку заказчик не выразил никаких претензий ни относительно объёма выполненной работы, ни её качества, представленные подрядчиком акты являются надлежащим доказательством выполнения обязательств. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2026 по делу № А41-114798/2024 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны иметь исключительно чрезвычайный и объективно обоснованный характер |
| ⚖️ Арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности с юридического лица. На основании вступившего в законную силу судебного акта было инициировано исполнительное производство. Впоследствии юридическому лицу по его ходатайству предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения. Ссылаясь на улучшение финансового положения должника, наличие свободных денежных средств, используемых последним не для погашения долга, а для размещения на банковских депозитах, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция согласилась с аргументами заявителя и вынесла определение о прекращении предоставления рассрочки, подчеркнув, что отсрочка исполнения судебных решений должна применяться исключительно в случаях крайней необходимости, учитывая необходимость своевременной защиты нарушенных прав кредитора. Окружной суд оставил апелляционное постановление без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2026 № Ф07-13534/2025 по делу № А21-12363/2021 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Судебная неустойка не является заменой исполнения обязательств |
| ⚖️ Суд удовлетворил иск товарищества собственников жилья, обязав общество передать техническую документацию на многоквартирный дом. Поскольку ответчик в течение более двух лет не исполнил судебное решение, истец обратился в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения данного решения путем взыскания денежных средств с ответчика на цели восстановления (создания) технической документации. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций изменили порядок исполнения судебного решения, однако снизили истребованную истцом сумму компенсации, проведя взаимозачет ранее присужденной истцу судебной неустойки в счёт покрытия заявленных расходов. Суд кассационной инстанции отменил судебные постановления нижестоящих судов и отправил дело на повторное рассмотрение, пояснив следующее: назначение судебной неустойки состоит исключительно в стимулировании исполнения должником судебного акта, тогда как изменение способа исполнения судебного решения имеет целью восстановление нарушенных прав истца. Неустойка не замещает собой фактическое исполнение обязательств и не снимает обязанности должника исполнить судебный акт. Суд округа указал, что принятый судами подход позволяет должнику, умышленно уклоняющемуся от исполнения судебного акта, оказаться в более благоприятном финансовом положении, нежели при добросовестном выполнении возложенных судом обязанностей, поскольку сумма подлежащей возмещению задолженности снижается вследствие зачёта неустойки. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2026 № Ф07-13451/2025 по делу № А56-35002/2021 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| С 1 марта вступают в силу изменения в Земельный кодекс |
| ⚖️ Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 295-ФЗ предусматривает внесение существенных изменений в отдельные положения Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), касающихся регулирования вопросов использования земельных участков, уточнения понятий видов разрешённого использования земли и объектов недвижимости, а также урегулирования взаимосвязи между ними. Изменения, предусмотренные указанным нормативным актом, будут иметь следующие ключевые последствия: • Уточняется само понятие "вид разрешённого использования земельного участка". Это позволит минимизировать разночтения и споры относительно правомерности размещения тех или иных объектов на определённых участках земли. • Устанавливаются чёткие правила соотношения между видом разрешённого использования конкретного земельного участка и видом разрешённого использования расположенных на нём капитальных строений и сооружений. Такое регулирование призвано исключить ситуации, когда объекты недвижимости используются не в соответствии с целевым назначением земельного участка. • Закон устанавливает дополнительные права и обязанности арендаторов земельных участков, обеспечивая прозрачность отношений между землевладельцами и пользователями земли. Предусмотрены меры защиты прав добросовестных пользователей и собственников имущества, расположенного на арендуемых землях. Нормативный акт вступает в законную силу начиная с 1 марта 2026 года. До указанной даты заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться с нововведениями и подготовиться к изменению правил землепользования и застройки территорий. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 г. № 295-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 24 февраля 2026 год |
| ⚖️ Предприятие намеревалось осуществить финансовое перевод своему контрагенту посредством банковской платформы. Однако финансовое учреждение приостановило транзакцию, потребовав предоставления пакета документации. Большая часть требуемых бумаг была передана, и были даны соответствующие разъяснения. Тем не менее, банк ввел строгие ограничения на объем онлайн-операций. Для оперативного закрытия обязательств перед поставщиком, компания привлекла заемные средства от индивидуального предпринимателя, а потери, понесенные в виде процентов и штрафных санкций, попыталась регрессировать на банк. Суды трех инстанций удовлетворили требования истца на сумму, превышающую 7 миллионов рублей. Высший арбитражный суд РФ указал на то, что отстранение клиента от дистанционного обслуживания не является препятствием для совершения платежей, а лишь определяет способ предоставления документов и прочей информации финансовому учреждению. При этом клиент сохраняет полное право распоряжаться средствами на текущем счете, используя традиционные бумажные платежные поручения. Банковские организации не должны нести автоматическую ответственность за затруднения, возникшие в результате ограничений доступа к их сервисам. Однако, если изменение способа подачи платежных документов, обусловленное мерами по противодействию отмыванию средств, приводит к необходимости уплаты более высокой комиссии при личном посещении филиала, клиент вправе отстаивать свои интересы в суде. В рассматриваемом случае предприятие было осведомлено о возможности подачи поручения в бумажном виде, но не воспользовалось ею. Кроме того, в своих доводах компания не упоминала о наличии повышенной комиссии. Российский высший судебный орган снял с банка обязательства по возмещению ущерба. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между ограничением дистанционного обслуживания и возникшими у компании расходами по договору займа. Ранее, в аналогичных обстоятельствах, Верховный суд РФ уже придерживался подобной правовой позиции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд Российской Федерации намерен расширить список оснований, позволяющих освобождать заявителей от уплаты государственной пошлины |
| ⚖️ Глава Верховного суда Игорь Краснов объявил о подготовке новых пленумовских постановлений. Высшая судебная инстанция России разрабатывает постановление Пленума, призванное увеличить число случаев, когда граждане могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды. Это коснется, в частности, случаев обжалования решений из-за допущенных судебных ошибок. Такая информация прозвучала от Игоря Краснова в ходе совещания судей арбитражных, военных судов и судов общей юрисдикции. Кроме того, законодатели стремятся обеспечить единый подход к рассмотрению дел, касающихся сложных международных экономических отношений, цифровых финансовых и прочих видов криптоактивов. Верховный суд РФ также намерен разъяснить аспекты оспаривания сделок с недвижимостью, в том числе тех, что были заключены под влиянием обмана. Помимо этого, будет обобщен опыт судебной практики по вопросам самовольного строительства и использования земель, входящих в состав особо охраняемых природных территорий. документ: Доклад Председателя Верховного Суда на итоговом совещании за 2025 год, 19.02.2026 г. ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Окружной суд подчеркнул невозможность автоматического восстановления срока подачи апелляционной жалобы |
| ⚖️ Даже в случае неизвещения стороны о ходе судебного процесса суд обязан определить конкретную дату, начиная с которой она узнала либо должна была узнать о принятом решении суда. Без установления данного обстоятельства восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с контрагента должника суммы неосновательного обогащения в размере 777 тысяч рублей. По прошествии четырех лет после принятия судом первой инстанции соответствующего решения ответчик подал апелляционную жалобу одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы. Свои требования он мотивировал отсутствием надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции признал приведенные ответчиком аргументы обоснованными, восстановил процессуальный срок и назначил повторное рассмотрение дела. Однако кассационный суд счел данное решение ошибочным. Само по себе отсутствие надлежащего извещения не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК), а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 99, суду надлежит устанавливать точную дату осведомления лица о вынесенном решении, поскольку именно с этой даты начинается течение предельного шестимесячного срока апелляционного обжалования. При отсутствии указаний заявителя относительно конкретной даты получения сведений о принятом судебном акте и непредставлении доказательств данного обстоятельства судом нарушается принцип правовой определённости. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу № А32-52750/2020 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Нельзя автоматически признавать действия арбитражного управляющего неправомерными в случае отсутствия оспоренных сделок должника |
| ⚖️ Две судебные инстанции приняли решение удовлетворить требования кредитора и отстранить арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него функций. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение. Судебные органы признали невозможным исполнение управляющим своих обязанностей вследствие отсутствия инициативы по оспариванию совершенных должником сделок. Однако кассационная инстанция сочла неправомерным автоматическое признание действий конкурсного управляющего противоправными исключительно на основании того факта, что он не оспорил всех известных ему операций должника, включая соглашения с лицами, находящимися в отношениях взаимозависимости. Конкурсному управляющему предписано инициировать оспаривание сделок лишь при наличии законных оснований, подтвержденных документально. Инициация судебного разбирательства по заведомо необоснованным основаниям свидетельствует либо о недостаточной квалификации управляющего, либо о нарушении им принципов добросовестности и разумности. Подобные процессы приводят к увеличению расходов конкурсной массы. В рассматриваемом деле непринятие мер по оспариванию конкретных сделок не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку ряд контрагентов были ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от. 27.01.2026 по делу № А55-30569/2021 ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Идентификация физических лиц для банковских учреждений: передача процедуры идентификации платежным агентам запрещается с 3 марта 2026 года |
| ⚖️ Финансовым учреждениям более не разрешается перепоручать платежным агентам-банкам выполнение функций по установлению личности граждан, даже если речь идет об упрощенном порядке, а также по актуализации информации о клиентах при проведении денежных переводов, не открывая счета, и при использовании электронных средств платежа. В настоящее время платежные банки-агенты относятся к числу субъектов, которым разрешено передавать такие операционные задачи. Договоренности, заключенные ранее с платежными агентами, должны быть приведены в соответствие новым нормам в течение 180 календарных дней с момента вступления в силу поправок. Помимо вышеупомянутых изменений, планируются и другие корректировки в законодательстве. документ: Федеральный закон от 20.02.2026 № 44-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федеральный закон "О национальной платежной системе" ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Министерство экономического развития опубликовало проект поправок, предусматривающих снятие уголовного ареста с имущества должника |
| ⚖️ На портале regulation.gov.ru размещены предложения Министерства экономического развития, направленные на отмену уголовного ареста в отношении собственности должника. Данная инициатива является следствием постановления Конституционного Суда от 17 декабря 2025 года № 46-П. В этом документе КС определил порядок процедуры банкротства, связанной со снятием уголовного ареста, а также процедуру погашения требований потерпевших и гражданских истцов. Разработанный Минэкономразвития механизм аналогичен двухэтапной процедуре, предложенной Конституционным Судом. Первая стадия включает в себя, по предложению кредитора, включенного в реестр, или арбитражного управляющего, принятие арбитражным судом решения о внесении гражданского истца в общий реестр требований кредиторов. При этом согласие самого гражданского истца для такого включения не требуется. Вторая стадия предусматривает обращение арбитражного управляющего с ходатайством о снятии ареста в суд, рассматривающий уголовное дело. Судебное разбирательство проводится в соответствии с нормами уголовного процесса. В указанном процессе принимают участие: представитель органа, назначившего арест; прокурор; арбитражный управляющий; а также гражданский истец. документ: Проект О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 103 и 103.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ⚖️ новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 25 февраля 2026 год |
| Конституционный Суд признал правомерность использования арбитражными судами результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательной базы |
| ✔ Конституционным судом Российской Федерации 29 января принято определение № 278-О/2026, которым рассмотрены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие понятия, виды и признаки доказательств в рамках арбитражного процесса, а также закрепляющие порядок их исследования и оценки. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании дополнительно начисленных платежей по договору водопользования и штрафных санкций вследствие превышения согласованного объема изъятия водных ресурсов и объемов сверхдоговорного водозабора. Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция и кассационное судебное заседание подтвердили правомерность данного судебного акта, Верховный Суд Российской Федерации отказал в пересмотре решений нижестоящих судов. Среди представленных доказательств в судебных актах фигурируют материалы, поступившие от органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации в адрес Минприроды Кузбасса в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия («исследование предметов и документов»), установившего факт вмешательства в измерительные устройства учета водозабора ответчика путем замены калибровочных коэффициентов программного обеспечения, что привело к недостоверности сведений о потребляемых объемах водного ресурса. Отвергнуты были аргументы общества относительно недопустимости использования результатов оперативно-разыскной деятельности в данном споре ввиду отсутствия соответствующего ограничения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда подчеркивает, что согласно части 1 и 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются данные, собранные установленным законом порядком, подтверждающие факты, на основе которых арбитражным судом устанавливается наличие либо отсутствие оснований исковых требований и возражений сторон, а также иных значимых обстоятельств. К числу доказательств относятся письменные источники, включая договора, акты, справки, деловую переписку, другие документы, исполненные посредством цифровых, графических записей или иными способами, обеспечивающими установление подлинности документов. документ: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2026 № 278-О/2026 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на нарушение его конституционных прав частью 1 и абзацем первым части 2 статьи 64, статьей 68, частями 1, 2 и 4 статьи 71 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Получение кредита одновременно в двух кредитных организациях без уведомления каждой из них о наличии параллельного обязательства в другой финансовой структуре |
| ✔ Сбербанк обратился в судебную инстанцию с требованием пересмотреть дело о признании гражданина банкротом после решений апелляционной и кассационной инстанций, позволивших должнику произвести списание задолженностей. Согласно материалам дела, 4 августа 2023 г. гражданин одновременно получил два потребительских кредита: сумму в размере 3,6 млн рублей в ПАО Сбербанк и 1 млн рублей в банке ВТБ. Через три дня заемщик осуществил перевод денежных средств в сумме 3 млн рублей на депозитный счет и незамедлительно произвел снятие наличных. После получения кредитов ответчик практически сразу перестал исполнять обязательства по погашению задолженности и подал заявление о собственном банкротстве. Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, поскольку было установлено предоставление должником недостоверных сведений относительно уровня дохода: заявленный ежемесячный заработок составлял 240 тыс. рублей, тогда как фактический подтвержденный документально доход был равен всего лишь 27 109 рублям согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ. Однако решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен самостоятельно оценивать уровень риска при принятии решения о выдаче займа. Не согласившись с решением апелляционного суда, истец направил жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам. Судьей отмечено, что получение параллельных займов в разных кредитных организациях без уведомления одной из них о наличии иных долговых обязательств является признаком недобросовестного поведения должника, исключающим возможность освобождения от исполнения обязательств. Данное судебное разбирательство не уникально для судебной практики. Высшая судебная инстанция неоднократно подчеркивала недопустимость злоупотребления институтом банкротства физическими лицами, намеренно получающими средства без цели последующего возврата. Такая правовая позиция нашла отражение в обобщениях судебной практики прошлого года и будет учтена Судебной коллегией при вынесении итогового судебного акта по делу № А18-3334/2023. документ: Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Вознаграждение за успешное исполнение представительских обязанностей |
| ✔ Юрист заключил договоренность с организацией «Россети Центр», получив официальную доверенность на представление интересов этой компании в рамках двух судебных разбирательств в арбитраже. Однако сторонам не удалось оформить полноценный письменный договор оказания юридических услуг, фиксирующий условия сотрудничества и порядок оплаты работы юриста. Спустя продолжительное время после завершения обоих дел юрист направил организации претензионное письмо с требованием оплатить услуги, однако ответчик проигнорировал данное требование. После длительных попыток получить оплату через переговоры и претензии, истец обратился в суд. Три судебные инстанции поддержали позицию истца, обязав организацию выплатить сумму задолженности в размере 15,3 миллиона рублей за фактически выполненные юридические услуги и дополнительно начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме около 3 миллионов рублей. Таким образом, общая сумма взыскания составила порядка 18,3 миллиона рублей. При определении стоимости выполненных работ суды руководствовались результатами проведенной судебной экспертизы, включившей в итоговую цену вознаграждение адвоката («гонорар успеха») в размере 10% от общей суммы судебного иска. Организация «Россети», не согласившаяся с таким решением судов, обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Заявитель указал, что юридически оформленного соглашения относительно выплаты премии адвокату за положительный исход дела сторонами не было достигнуто. Организация также утверждала, что полученный результатом нельзя считать успешным исходя из критериев самой компании, она не принимала решение о выплате такой премии добровольно. Кроме того, заявитель выразил мнение, что эксперт превысил свои полномочия, вынося правовые выводы самостоятельно, что противоречит принципу разделения функций между судом и экспертом. По данным той же экспертизы, без включения в расчет условного гонорара успеховая премия стоимость аналогичных услуг могла бы составить всего лишь около 1,2 миллиона рублей. документ: карточка дело № А40-5833/2024 ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Правонарушение, связанное с нарушением порядка миграционного учёта, не относится к категории малозначительных деяний |
| ✔ Управление по вопросам миграции привлекло организацию к административной ответственности в форме штрафа за нарушение порядка уведомления компетентного органа о заключении трудового контракта с иностранным гражданином. Организация обратилась в судебные органы с целью оспаривания постановления Управления. Суд первой инстанции подтвердил наличие состава указанного правонарушения в действиях организации, одновременно уменьшив сумму наложенного штрафа. Однако апелляционная инстанция, принимая во внимание тот факт, что организация ликвидировала допущенное нарушение до завершения контрольных мероприятий, сочла совершенное деяние малозначительным и признала решение Управления неправомерным. Судебная коллегия округа подчеркнула, что квалификация деяния как малозначительного возможна исключительно при условии отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, выражающейся, среди прочего, в проявленном субъектом предпринимательства игнорировании исполнения установленных законом обязательств. Конкретно в данной ситуации уведомление Управления было произведено организацией спустя семь месяцев после подписания трудового соглашения и уже после поступления предписания о проверке соблюдения требований закона. Коллегия отметила, что подобное нарушение затрудняет осуществление государственным органам функций миграционного контроля и затрагивает национальные интересы Российской Федерации в сфере миграции. Таким образом, учитывая отсутствие оснований ни для квалификации данного нарушения как малозначительного, ни для уменьшения суммы штрафа, судебная коллегия округа постановила признать вынесенный Управлением акт правомерным и оставить его в силе. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 № Ф07-13267/2025 по делу № А56-1033/2025 ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Управляющий несет ответственность за убытки, возникшие вследствие неправомерного расторжения трудового договора с директором должника |
| ✔ Директор общества, находящегося в процессе банкротства, обратился в суд с требованием взыскания среднего заработка и судебных издержек вследствие незаконного увольнения. Данные требования были удовлетворены судом. Впоследствии конкурсный управляющий данного общества квалифицировал указанные суммы как убытки и предъявил требование о взыскании указанных убытков с финансового управляющего единственного участника общества. Судебные инстанции согласились с позицией конкурсного управляющего. До момента начала процедуры банкротства единственный участник общества расторг трудовой договор с директором, находившимся в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанное действие было признано незаконным решением суда общей юрисдикции, который удовлетворил иск бывшего руководителя и обязал общество возместить утраченный доход и понесенные судебные расходы. Конкурсный управляющий счел данные выплаты убытками общества и инициировал судебный процесс против финансового управляющего указанного участника. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указывая, что упомянутые суммы представляют собой меру юридической ответственности непосредственно общества перед своим бывшим сотрудником и не подлежат перекладыванию на иных лиц в качестве убытков. Однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к противоположному выводу, отменив ранее принятое судебное решение и удовлетворив исковые требования в полном объёме. С учетом особенностей правового положения финансовых управляющих, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, предполагается наличие у них знаний норм трудового законодательства и обязанности соблюдения прав сотрудников. Факт нарушения закона действиями единственного участника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Незаконное расторжение трудового договора явилось непосредственной причиной возникновения обязательства общества по выплате средней заработной платы и компенсации судебных расходов. В случае правомерного поведения ответчика указанные затраты обществом не возникли бы вовсе. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу № А33-24925/2021 ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Кассационная инстанция подтвердила правомерность отнесения данного оборудования к категории движимого имущества |
| ✔ Возник спор между организацией и налоговым органом относительно классификации оборудования. Налоговая инспекция квалифицировала данное оборудование как объект недвижимости и произвела дополнительное начисление налоговых обязательств. Организация обратилась в судебные органы с целью опротестования данного решения. Спорный объект обладает признаками, характерными для недвижимого имущества. Чтобы обеспечить защиту прав владельца оборудования в судебном разбирательстве, важно учитывать ряд обстоятельств. Организация инициировала судебное разбирательство ввиду разногласий с налоговыми органами касательно квалификации оборудования и начисления налога. Судебная инстанция назначила проведение двух судебных экспертиз. Эксперты пришли к различным выводам относительно принадлежности спорного объекта к категории движимого либо недвижимого имущества. Итоговое решение суда основывалось на заключении эксперта, указавшего, что оборудование представляет собой неотъемлемый элемент единого производственного комплекса и подлежит учету в рамках последнего. Решение первой инстанции было пересмотрено апелляционным судом, который постановил, что при наличии противоположных выводов экспертов недопустимо делать выбор в пользу какого-либо заключения. Судебная коллегия обратила особое внимание на тот факт, что обе проведенные экспертизы содержали сходные данные фактического обследования и описания оборудования: оборудование не имеет прочной связи с земельным участком, отдельные элементы подвергались демонтажу и находились вне установленного технологического цикла производства даже при функционирующем предприятии. С учетом изложенного, организация приобретала указанные объекты именно как движимое имущество и отразила их в бухгалтерской отчетности в качестве отдельных инвентарных единиц. Установлено отсутствие признаков прочно связанного с землей объекта, поскольку применялись анкерные крепления, разъёмные соединения, допускающие перемещение оборудования без причинения вреда конструкции и производственной деятельности предприятия. Факт размещения оборудования внутри здания или участия в производственном цикле сам по себе не обусловливает признание такого оборудования объектом недвижимости в целях налогообложения. Коллегия кассационного суда поддержала данную позицию. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2026 по делу № А55-19378/2022 ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Строительные саморегулируемые организации с 1 марта 2026 года столкнутся с введением новых штрафных санкций согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях |
| ✔Для саморегулируемых организаций (СРО), действующих в сфере строительства, будут введены административные санкции за несоблюдение установленных сроков либо периодичности проведения общих собраний своих членов. В отношении должностных лиц будет наложен административный штраф в размере от 5 тысяч до 20 тысяч рублей, юридических лиц — от 20 тысяч до 100 тысяч рублей. Нарушение порядка, сроков или частоты осуществления проверок деятельности участников СРО повлечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 тысяч до 20 тысяч рублей, на организации — от 20 тысяч до 50 тысяч рублей. При включении в состав членов СРО лица, не соответствующего установленным требованиям, должностному лицу придется уплатить штраф в сумме от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, юридическому лицу — от 20 тысяч до 100 тысяч рублей. Подобные санкции предусмотрены также в случаях непринятия мер по исключению указанного члена из состава СРО. Кроме указанных штрафов предусматривается введение ряда иных административных наказаний. документ: Федеральный закон от 20.02.2026 № 24-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ⚖️ подписаться на канал мах ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 26 февраля 2026 год |
| Расторжение договора вследствие утраты заинтересованности одной из сторон не предусмотрено действующим законодательством |
| ✔ Общество, выступающее в роли покупателя, направило исковое заявление в Арбитражный суд с требованием взыскать с Компании, являющейся поставщиком, сумму предварительно внесенного аванса по действующему договору поставки товаров. Свои требования общество обосновывало следующим образом: несмотря на наличие действующего договора поставки с Компанией, оно фактически получило необходимую продукцию от иного поставщика по ранее заключённому договору, вследствие чего потеряло всякий интерес к приобретению аналогичного товара у ответчика. Таким образом, покупатель мотивировал свою позицию наличием двух договоров поставки аналогичных товаров и фактическим исполнением обязательств одним из поставщиков до момента выполнения договорных обязанностей вторым участником сделки. Рассмотрев представленные сторонами доказательства и доводы, судебная инстанция пришла к следующему выводу: • Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, допускаются случаи одностороннего расторжения договора поставки лишь при наличии существенных нарушений условий данного соглашения со стороны контрагента. К таким нарушениям относятся поставка некачественных товаров, просрочка сроков доставки продукции сверх разумных пределов либо другие значимые отклонения от установленных договором требований. Однако судом было установлено отсутствие каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных условий договора со стороны ответчика-поставщика. Напротив, доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком истцом представлено не было. • Возможность одностороннего отказа покупателя от договора поставки исключительно ввиду утраты личного интереса в приобретении оговорённого товара действующим российским гражданским законодательством прямо не предусмотрена. Следовательно, основанием для прекращения обязательства и возврата предоплаты не является факт приобретения идентичной продукции от иных лиц. Исходя из указанных обстоятельств, суд принял решение отказать обществу (покупателю) в удовлетворении заявленных исковых требований. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2026 № Ф07-5886/2025 по делу № А21-272/2025 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Заказчик не имеет права отказаться от исполнения договора, если нарушение установленных сроков произошло вследствие его собственной вины |
| ✔ Обществом и администрацией муниципального образования был заключен договор на проведение капитального ремонта автомобильной дороги. Впоследствии заказчик расторг указанный договор, мотивировав данное действие нарушением установленных сроков выполнения работ. Исполнитель оспорил отказ в судебном порядке, утверждая, что представленная заказчиком проектная документация содержала недостоверную информацию, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в проект. Подрядчиком было своевременно сообщено заказчику о выявленных недостатках и приостановлены работы согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ. Заказчик, в свою очередь, настаивал на правомерности отказа ввиду неполного выполнения исполнителем обязательств — к моменту окончания срока выполненных работ составило лишь 35% общего объёма. Согласно предоставленным документам, утвержденная проектная документация и чертежи позволяли завершить работы в полном объёме. Судебные органы трех инстанций удовлетворили требования истца, признав незаконным односторонний отказ администрации от договора. Установлено, что несоблюдение сроков вызвано использованием устаревшей проектной документации, вины исполнителя в нарушении сроков не имеется. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А55-4795/2023 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Суды отклонили иск акционера о признании недействительными взаимосвязанных сделок на сумму 119 миллионов рублей000 |
| ✔ Само по себе получение посредником маржи в условиях свободного рыночного ценообразования не является свидетельством недобросовестных действий либо сговора участников сделки. Один из акционеров предприятия инициировал судебное разбирательство с целью оспаривания поставок продукции завода своему аффилированному контрагенту-посреднику. Истец указывал на существование корпоративного конфликта, факт подчиненности контрагента одной из вовлеченных сторон указанного конфликта, а также на снижение доходности операций путем передачи торговой надбавки посреднику, который фактически мог бы оставаться в распоряжении самого завода при осуществлении непосредственной реализации товара конечному потребителю. Сумма исковых требований составила более 119 млн рублей. Однако судебные органы трех инстанций отклонили иск заявителя. Было отмечено, что практика продаж через данного посредника существовала длительное время, предшествуя возникновению корпоративного спора, и являлась устоявшейся схемой деятельности завода. Истец был осведомлен относительно данной схемы и выразил свое согласие действиями, такими как утверждение платежных документов и участие в заседаниях совета директоров компании. Кроме того, было установлено, что продукция реализовывалась заводом данному посреднику по рыночной стоимости, обеспечивая предприятию выгоду от каждой операции. Конечные покупатели предпочитали приобретать товар именно через посредников ввиду отсутствия готовности сотрудничать непосредственно с самим заводом, принимая решения на основе собственных экономических соображений. Таким образом, само по себе наличие маржи у посредника в условиях нормального функционирования рынка не свидетельствует о наличии признаков сговора или неправомерных действий. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-72245/2022 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Судебные инстанции отказали во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, квалифицировав главного бухгалтера в качестве добровольного кредитора |
| ✔ Главный бухгалтер, исходя из особенностей возложенных на неё должностных обязанностей, располагала информацией о финансовом состоянии должника. Поскольку отсутствуют факты умышленного сокрытия реального положения дел относительно указанного кредитора, основания для учёта соответствующей задолженности отсутствуют. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий возбудил производство о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Судебные органы удовлетворили заявленное требование. Однако бывший главный бухгалтер обратилась с ходатайством об изменении судебных актов касательно размера ответственности путём включения задолженности по заработной плате перед ней. Решением всех трёх инстанций в удовлетворении данной просьбы отказано. Суды квалифицировали заявителя как добровольного кредитора. Принимая во внимание характер исполняемых главным бухгалтером функций, она обязана была владеть сведениями о критериях, характеризующих финансовую несостоятельность предприятия, включая невозможность исполнения денежных обязательств в установленные сроки и наличие долгов перед иными кредиторами. Соответственно, при отсутствии фактов намеренного искажения сведений о финансовом положении должника оснований для принятия её требований о включении задолженности по оплате труда не имеется. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2025 по делу № А24-6919/2019 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| С 1 марта вступают в силу изменения в Земельный кодекс |
| ✔ Изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 295-ФЗ, начинают действовать с 1 марта 2026 года. Они затрагивают ряд ключевых положений Кодекса, касающихся правового статуса земельных участков и процедур предоставления земельных ресурсов гражданам и организациям. Основные направления поправок включают: • Регулирование вопросов аренды Арендаторы получили дополнительную защиту своих законных интересов путем уточнения условий договора аренды и процедуры продления сроков пользования участком. Это позволяет снизить риски неопределенности в отношениях между собственниками и пользователями земли. • Определение понятия «Вид разрешенного использования» Ранее существовали неясности относительно трактовки данного термина, что создавало трудности при применении нормативных актов на практике. Новый закон уточняет терминологию и вводит ясные критерии классификации разрешенных способов эксплуатации земельных наделов. • Устранение проблемы несоответствия назначения земли и объекта недвижимости Законодательством предусмотрено устранение ситуации, когда вид разрешенного использования земельного участка противоречит назначению расположенных на нём зданий и сооружений. Ранее такое несоответствие вызывало юридические коллизии и затрудняло использование земли и построек по целевому назначению. Таким образом, вносимые поправки направлены на повышение прозрачности правовых норм, снижение бюрократической нагрузки и создание комфортных условий для владельцев и пользователей земельных участков. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 г. № 295-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Срок обжалования сделок в рамках процедуры банкротства предлагается уменьшить до одного года согласно представленному законопроекту |
| ✔ Проект нового федерального закона был внесён в Государственную Думу РФ, предполагающий внесение изменений в Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 г., регулирующий процедуру признания физического лица банкротом. Одним из ключевых нововведений является существенное сокращение срока возможного оспаривания сделки должника — гражданина после завершения процесса банкротства. Согласно действующему законодательству, оспорить сделку гражданина, совершённую во время нахождения в процедуре банкротства, кредиторы вправе в течение трех лет после её окончания. Однако новый законопроект предлагает сократить этот срок до одного года. Это значит, что возможность признать такую сделку недействительной будет ограничена одним годом после получения статуса банкрота физическим лицом. При этом аналогичные сроки исковой давности для юридических лиц остаются прежними — три года. Законопроект направлен исключительно на регулирование вопросов гражданского права, касающихся физических лиц, попавших в сложное финансовое положение и проходящих процедуру банкротства. Для реализации указанных положений предлагается внести соответствующие поправки в статью 61.2 Закона о банкротстве (№127-ФЗ), где прописан механизм оспаривания подозрительных сделок, совершенных должниками в преддверии собственного банкротства. Статья регулирует случаи, когда гражданин-должник сознательно совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового положения, чтобы избежать ответственности перед кредиторами либо скрыть имущество от обращения взыскания. При этом вторая сторона должна была иметь доступ к информации о целях должника, направленных против интересов кредиторов. Предложенные законодательные меры позволят значительно снизить юридические риски покупки имущества у физлиц, находящихся в сложной финансовой ситуации накануне банкротства. Сокращение периода оспаривания повысит прозрачность рынка недвижимости и снизит вероятность возникновения длительных судебных разбирательств между сторонами ранее заключенных договоров купли-продажи и иных соглашений. документ: Законопроект № 1158686-8 О внесении изменений в статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Относительно наступлением нового этапа массовых банкротств |
| ✔ Повышение размеров административных взысканий за нарушение порядка работы с контрольно-кассовой техникой способно вызвать значительное увеличение числа случаев банкротства субъектов предпринимательской деятельности. Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» обратилась в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбой пересмотреть положения законопроекта № 1096244-8, разработанного Министерством финансов Российской Федерации, предусматривающего повышение штрафов за использование онлайн-касс. По мнению представителей объединения, увеличение размера санкций в пять раз для юридических лиц и в пятнадцать раз для индивидуальных предпринимателей существенно ухудшит положение субъектов малого бизнеса и приведет к росту числа случаев прекращения хозяйственной деятельности. С аналогичной критикой инициативы выступили Торгово-промышленная палата Российской Федерации и общероссийское объединение работодателей «ДЕЛОВАЯ РОССИЯ». Согласно предлагаемым изменениям, минимальный размер штрафа за несоблюдение обязанности применять кассовое оборудование составит 30 тысяч рублей вместо прежних 10 тысяч рублей для физических лиц, осуществляющих функции управления организацией, и 150 тысяч рублей вместо ранее установленных 30 тысяч рублей для организаций. Дополнительно предусмотрено пятикратное увеличение санкции за непредоставление покупателю документа об оплате товара либо услуги (бумажного или электронного чека). Кроме того, проектом закона вводятся новые меры ответственности за неоднократное неисполнение требования использовать контрольную технику, если совокупный объем операций менее миллиона рублей. Документ успешно прошёл процедуру первого чтения Государственной Думы, поправки для второго рассмотрения принимаются до 12 марта текущего года. документ: Законопроект № 1096244-8 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части совершенствования норм об административной ответственности за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| 27 февраля 2026 год |
| Снижение размера исполнительного сбора лишь на основании финансовой несостоятельности должника судом отклонено |
| ✔ Отсутствие денежных средств само по себе не служит достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Начиная с 2026 года вопрос обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора приобрел особую значимость. С 9 января текущего года установлен новый порядок расчета исполнительского сбора: его величина составляет 12 % от взыскиваемой суммы либо стоимости подлежащего изъятию имущества, при этом минимальная сумма сбора установлена в размере 2 тысяч рублей для физических лиц и 20 тысяч рублей для юридических лиц. Для случаев исполнения требований неимущественного характера предусмотрена фиксированная ставка исполнительского сбора — 10 тысяч рублей для граждан и 100 тысяч рублей для организаций. Тем не менее существуют действенные способы защиты должников от необоснованного взыскания исполнительского сбора. Например, допускается снижение величины исполнительского сбора на одну четвертую от первоначально установленной суммы. При принятии решения суд учитывает финансовое состояние должника, степень его виновности в нарушении сроков исполнения судебного акта, а также другие значимые обстоятельства дела. Однако недостаточность денежных средств сама по себе не признается судом уважительной причиной для сокращения исполнительского сбора. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 по делу № А45-31937/2023 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Верховный Суд подтвердил начало исчисления сроков подачи прокуратурой виндикационных исков |
| ✔ Компания приобрела права собственности на три земельных участка. Через двадцать лет Прокуратура предъявила иск с требованием возврата земель государству. Судебные инстанции выразили разные мнения относительно даты начала течения сроков давности по данной категории споров. В 2004 году организация заключила договор купли-продажи указанных участков с администрацией. Некоторые из приобретенных территорий располагались в пределах береговой полосы и акватории водохранилища. В феврале 2024 года Прокуратура инициировала судебное разбирательство, направленное на изъятие земельных участков в пользу государства, утверждая, что передача имущества в частную собственность осуществлена с нарушениями требований Водного кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял положительное решение по иску Прокуратуры. Тем не менее, решения судов апелляционной и кассационной инстанций были вынесены в пользу компании: требования Прокуратуры признаны виндикационным иском(сл.), подлежащим применению общего трехлетнего срока исковой давности, который уже пропущен. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не поддержала выводы нижестоящих судебных органов. Установлено, что владение участками осуществляется ответчиком неправомерно. Исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента обнаружения факта нарушения закона, а не с даты внесения сведений в государственный реестр недвижимости. Материалы дела направлены на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Текст судебного акта Верховного суда пока не опубликован официально. 🧾источник: карточка производства дело № 4-КГПР25-79-К1 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Окружной суд отклонил признание решения зарубежного суда относительно мер обеспечения иска |
| ✔ Казахстанская компания попыталась арестовать имущество своего российского партнера на полную сумму предъявленного ранее иска. Но поскольку сам иск был удовлетворён лишь частично, основания для такого ареста отсутствовали. Сначала казахстанские предприниматели обратились в российский арбитражный суд с просьбой признать и исполнить определение алматинского суда о наложении ареста на собственность российского партнёра. Первоначальное судебное решение поддержало эту просьбу, однако окружной суд отменил такое постановление. Алматинский суд предварительно наложил арест на имущество ответчика в качестве обеспечения иска о возмещении ущерба и пени на общую сумму около 3,4 миллионов рублей. Впоследствии казахстанский арбитр удовлетворил исковые требования лишь частично, обязав российскую компанию выплатить немного больше двух миллионов рублей. Таким образом, решение первой инстанции о полном аресте имущества нарушило принцип соразмерности применяемых обеспечительных мер. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2026 по делу № А14-12983/2024 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Суды подчеркнули: разделение доли имущества при расторжении брака само по себе еще не гарантирует автоматическое право собственности на эту долю |
| ✔ Само по себе приобретение доли одним из супругов в период брака и последующее разделение данной доли не влечет автоматического наделения второго супруга корпоративными правами. По итогам раздела совместно нажитого имущества супруга стала владельцем доли в уставном капитале хозяйственного общества. После регистрации своего права на данную долю она реализовала её третьему лицу. Учредители общества оспорили сделку купли-продажи в судебном порядке, полагая её недействительной. Истец подчеркнул наличие положений в уставе общества с ограниченной ответственностью, предусматривающих ограничения вступления новых участников в состав компании, включая случаи передачи долей путем дарения, раздела либо иных способов помимо продажи. Таким образом, ответчик был обязан соблюдать установленную корпоративную процедуру одобрения сделки участниками общества. Судебные инстанции поддержали позицию истца, указав, что приобретение доли одним из супругов в браке и её дальнейший раздел не являются основанием для автоматического предоставления второму супругу корпоративных прав. Для включения бывшего супруга в число участников общества необходимо получить согласие остальных учредителей, предусмотренное уставом. Отсутствие такого согласия лишает бывшего супруга возможности вступить в состав участников общества, оставляя лишь право требовать выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли. Установленные обществом ограничения относительно приема новых членов направлены на поддержание стабильного состава участников и защиту их законных интересов. Подобные нормы устава признаются правомерными. Так как бывшая супруга приобрела корпоративные права без соответствующего согласования с остальными участниками, она не обладала правомочиями распоряжаться своей долей путём заключения договора купли-продажи с третьим лицом. 🧾документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2025 по делу А32-20741/2023 ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Правительство установило регламент предоставления уведомлений относительно осуществления деятельности транспортно-экспедиционными компаниями |
| ✔ Порядок вступит в силу с 1 марта 2026 года. Для внесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отраслевой реестр они обязаны подать уведомление о ведении транспортно-экспедиционной деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Уведомление направляется посредством личного кабинета экспедитора на портале государственных услуг, либо, при отсутствии технической возможности подачи электронного документа, в письменной форме или по электронной почте в срок не позднее трех рабочих дней. Независимо от формы подачи уведомления информация о ходе и итогах его рассмотрения будет направлена заявителю в личный кабинет. Выписка из реестра, размещенная в электронном формате, будет снабжена QR-кодом, обеспечивающим переход на веб-страницу с необходимыми сведениями. Данные о зарегистрированных транспортных экспедиционных компаниях станут общедоступны на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации. Организации, осуществляющие деятельность на указанную дату, обязаны представить соответствующее уведомление в срок не превышающий шестидесяти календарных дней после вступления порядка в действие. Нарушение данного требования повлечет наложение административного штрафа на юридические лица в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей. Повторное совершение аналогичного нарушения влечет наказание в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Указанные меры применяются исключительно в случаях отсутствия состава уголовно наказуемого деяния. 🧾документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2026 № 173 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра уведомлений о транспортно-экспедиционной деятельности, формы уведомления о транспортно-экспедиционной деятельности и формата уведомления о транспортно-экспедиционной деятельности и об определении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на формирование и ведение реестра уведомлений о транспортно-экспедиционной деятельности" ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Государственная Дума восстановила институт выборочной кассации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях |
| ✔ Региональные суды получат полномочия рассматривать жалобы на вступившие в законную силу постановления мировых и районных судов. Госдума РФ одобрила в первом чтении соответствующий законопроект, направленный на изменение порядка подачи кассационных жалоб по делам об административных правонарушениях. Инициатива была разработана Верховным судом Российской Федерации в ходе проведения реформирования процедуры кассационного обжалования. Согласно представленной пояснительной записке, действующий порядок рассмотрения жалоб указанными инстанциями является неэффективным и создаёт дополнительную нагрузку на систему правосудия. В новой редакции закона предусмотрено, что апелляционные жалобы относительно решений мировых судей, вынесенных согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), станут предметом рассмотрения областных судов. Предварительно жалобы пройдут обязательную фильтрацию, вследствие которой лишь ограниченное количество обращений будет передано на рассмотрение суда кассационной инстанции. 🧾документ: Законопроект № 1141728-8 «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о рассмотрении дел об административных правонарушениях в кассационном порядке)» ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
| Срок исковой давности может быть применён также к акциям и долям коммерческих организаций в рамках процесса приватизации |
| ✔ Совет при Президенте Российской Федерации направил предложение дополнить перечень объектов, подлежащих действию сроков исковой давности по делам о приватизации, акциями и долями в уставных капиталах юридических лиц. Это дополнение предложено включить непосредственно в проект федерального закона, регулирующего сроки исковой давности применительно к приватизационным сделкам. Согласно существующему положению, указанные нормы распространяются исключительно на объекты недвижимости, ранее находившиеся в государственной либо муниципальной собственности. Для устранения возможных правовых коллизий Совет также предложил установить единый критерий исчисления срока исковой давности, уточнив начальный момент такого исчисления, чтобы исключить двусмысленность формулировки действующего законопроекта. 🧾источник: РБК ⚖️ ВКонтакте, новости в max ⚖️ Обзоры законодательства и судебной практики 2026 год |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |