|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Февраль 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 2 февраля 2026 год |
| Верховный Суд принял решение отклонить ходатайство о пересмотре дела, касающегося ошибочно перечисленного авансового платежа |
| Компания обратилась в арбитражный суд с иском к своему контрагенту о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в качестве авансового платежа. Суть дела заключалась в следующем: истец перевел подрядчику определенную сумму денег заранее, полагая, что именно этот подрядчик будет выполнять необходимые работы. Однако впоследствии выяснилось, что фактически работы были выполнены другой организацией, а потому перечисленные средства подлежали возврату как ошибочно переведенные. Суд первой инстанции рассмотрел дело и пришел к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение было поддержано апелляционной инстанцией, подтвердившей правильность выводов суда нижестоящей инстанции. После апелляции решение также проверялось кассационной инстанцией, которая оставила судебные решения предыдущих инстанций без изменений. Одновременно рассматривалось другое судебное разбирательство, инициированное субподрядчиком. Последний обратился в суд с требованием взыскания задолженности по заключенному ранее договору. Ответчик-подрядчик заявил встречный иск, настаивая на возврате уплаченного аванса ввиду того, что работы были осуществлены иной компанией. По мнению ответчика, денежные средства, переданные субподрядчику, являются излишне выплаченными и подлежат возвращению. Однако суды трех инстанций единогласно отклонили встречные требования подрядчика и удовлетворили основной иск субподрядчика. Они пришли к следующим выводам: • Истец-субподрядчик был специально учрежден с целью завершения начатых строительных работ после прекращения производственной деятельности первоначальным исполнителем. • Выполнение обязательств по работам подтверждено документально: представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, проведена проверка соответствия актов фактическому объему работ через обмен сообщениями в мессенджерах, установлено присутствие работников истца непосредственно на строительном объекте. • Несмотря на указание ответчиком на получение документов от иных лиц, подтверждающих исполнение аналогичных объемов работ, суд счел установленным приоритет доказательств, представленных истцом. • Суд указал, что ответчик, принявший от нескольких компаний-исполнителей одинаковые объемы документации, сознательно взял на себя коммерческий риск возникновения такой ситуации, при которой невозможно однозначно определить лицо, реально исполнившее обязательства по договору. Таким образом, ответчик, получавший одновременно исполнительские документы от нескольких организаций, должен нести ответственность за риски подобного поведения, поскольку он создал ситуацию, при которой конкретные лица, фактически выполнившие работу, трудно идентифицировать, а значит, обосновать право требовать возврата оплаты становится затруднительным. Не согласившись с вынесенным решением судов, подрядчик обжаловал его в Верховном суде РФ. Высшая судебная инстанция приняла заявление к рассмотрению, однако отказалась передать дело на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда РФ, оставив принятые судом три инстанции постановления без изменения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2025 по делу № А45-6268/2022 |
| Верховный Суд обязал компанию выплатить проценты за период ожидания предоставления необходимых реквизитов |
| Суть данного дела заключается в следующем: Должником были произведены некоторые платежи в пользу другой стороны, однако конкурсный управляющий задолжника посчитал данные платежи неправомерными и обратился в суд с иском о признании их недействительными. Суд принял сторону конкурсного управляющего и признал указанные платежи незаконными, обязав компанию-должника возвратить полученные средства обратно кредитору. Однако после вынесенного судом решения прошло около месяца, прежде чем деньги фактически вернулись к первоначальному владельцу. Конкурсный управляющий заявил требование о начислении процентов за период пользования денежными средствами от даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического возврата денег. Но нижестоящие судебные инстанции отклонили требования конкурсного управляющего о взыскании указанных процентов. Основанием для отказа послужило утверждение судов о том, что долг был погашён незамедлительно после получения должником реквизитов банковского счёта кредитора, поскольку именно последний своевременно не предоставил должнику данную информацию. Не согласившись с таким решением, дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд постановил отменить предыдущие судебные акты и удовлетворить иск конкурсного управляющего о взыскании процентов. По мнению судей высшей судебной инстанции, обязанность исполнять судебное решение лежит непосредственно на стороне должника, включая выяснение необходимых банковских реквизитов получателя денежных средств. Поскольку задолженность возникла вследствие признания сделки недействительной, ответчик имел достаточный срок для самостоятельного поиска реквизитов своего контрагента. То есть само отсутствие такой информации явилось следствием пассивного поведения самой компании-должника, и ответственность за несвоевременный возврат средств возлагается исключительно на неё. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2026 по делу № А40-107430/2017 |
| Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если они значительно превышают сумму оспариваемых штрафов |
| Компания оказалась вовлечена в налоговый спор относительно наложенного штрафа, который впоследствии решила оспорить через суд. Изначально налоговые органы предъявляли компании требование выплатить штраф в размере 63 тысяч рублей. Однако после рассмотрения дела суды признали правомерность частичного удовлетворения иска: сумма штрафа была снижена до 28 тысяч рублей. После завершения судебного разбирательства компания обратилась с требованием возместить ей понесенные судебные расходы, заявленные в сумме 620 тысяч рублей. Первая судебная инстанция сочла возможным удовлетворить большую часть этой суммы, обязав налоговую службу компенсировать истцу 505 тысяч рублей. Тем не менее, дело дошло до апелляционной инстанции, которая существенно пересмотрела размер компенсации, сократив её ровно в пять раз. Апелляционный суд мотивировал своё решение несколькими обстоятельствами. Во-первых, судом был признан очевидный дисбаланс между заявленными расходами и размером самого спора, который был незначительным по масштабам аналогичных налоговых разбирательств. Важно отметить, что изначально иск был удовлетворён лишь частично, что дополнительно учитывалось судом при вынесении своего вердикта. Кроме того, проведённый сравнительный анализ стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в данном регионе, показал, что объективно обоснованная стоимость подобного судебного сопровождения составляет около 178 тысяч рублей. Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, подлежащая возмещению сумма ограничивалась лишь частью от данной величины, соответствующей доле успешно разрешённых исковых требований. Расчёт произведён следующим образом: всего удовлетворено примерно 55,64% требований истца, следовательно, возмещение судебных расходов ограничено именно такой долей — и составило в итоге 100 тысяч рублей. Также суд отметил ряд особенностей данного конкретного налогового спора, подчёркивая, что сам процесс не представлял собой особой сложности по сравнению с иными аналогичными делами. Важным фактором стало признание судом идентичности правовых оснований и фактов, послуживших причиной обращения с иском сразу по трём различным постановлениям налоговиков, что позволяло объединить эти эпизоды в единый судебный акт и исключить дополнительное начисление судебных расходов по каждому отдельному решению отдельно. Наконец, отдельным пунктом суда отмечено исключение ряда позиций из состава судебных расходов, в частности, затрат на проведение юридической экспертизы и получение консультационных услуг, поскольку данные виды расходов не включаются в перечень тех, которые подлежат обязательному возмещению проигравшей стороной. документ: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (17 ААС) от 29.12.2025 по делу № А60-40063/2024 |
| Ограничение импорта — объективная причина, по которой правообладатель не мог использовать товарный знак |
| Правовую охрану товарного знака можно сохранить, если доказать, что правообладатель не мог использовать товарный знак по независящим от него обстоятельствам. Если товарный знак не используется на протяжении трех лет, суд может прекратить его правовую охрану по иску заинтересованного лица. Особую актуальность данный механизм приобрел спустя три года после ухода с российского рынка иностранных компаний. Однако правовую охрану товарного знака можно сохранить, если доказать, что правообладатель не мог использовать товарный знак по независящим от него обстоятельствам. Такие обстоятельства должны возникнуть независимо от воли правообладателя товарного знака и создавать препятствия для его использования, например ограничивать импорт. Общество «ДАНОН РОССИЯ» обратилось с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны объемного (трехмерного) товарного знака в виде упаковки для йогурта. Правообладатель указал, что был лишен возможности использовать товарный знак из-за введенных санкций в отношении товаров, произведенных на территории Европейского экономического союза. Суд подтвердил, что период доказывания использования товарного знака полностью совпадает с периодом действия санкций в отношении стран ЕЭС согласно указу президента от 06.08.2014 № 560. В результате суд сохранил правовую охрану товарного знака. документ: Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. № 560 О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации |
| Суд приговорил должника к принудительным работам за преднамеренное банкротство |
| Ущерб кредитных организаций и налоговой службы — более 47 млн рублей. Предприниматель с июля 2020 года по апрель 2022-го брал кредиты в банках и микрофинансовых организациях на льготных условиях для развития бизнеса. Затем он переоформил бизнес на подконтрольных ему лиц, скрыл имущество и обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, представив суду сфальсифицированные доказательства. В результате действий бизнесмена кредиторам, включая налоговую службу, был причинен крупный ущерб на сумму более 47 млн рублей. Суд назначил коммерсанту наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На средства обвиняемого и счета контрагентов был наложен арест в размере причиненного ущерба. источник: пресс-служба СК |
| Обзор основных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства за четвертый квартал 2025 года |
| Физическое лицо, признанное банкротом и не раскрывающее источники финансирования своих дорогостоящих поездок, не подлежит освобождению от исполнения долговых обязательств |
| Физическое лицо, признанное банкротом, которое отказывается раскрыть источники средств, использованных для оплаты дорогостоящих заграничных путешествий, не имеет права на освобождение от долговых обязательств перед кредиторами. Банкротство представляет собой законный механизм урегулирования задолженности гражданина, который столкнулся с финансовыми трудностями и неспособностью исполнять обязательства перед своими кредиторами. Тем не менее процедура предусматривает ряд условий и требований, соблюдение которых обязательно для освобождения должника от дальнейших выплат. Одним из ключевых критериев является прозрачность и открытость заемщика в отношениях с судом и кредитором. При проведении процедуры признания физического лица несостоятельным принимается во внимание поведение человека до и после начала процесса банкротства. Неоднократные выездные путешествия за пределы Российской Федерации свидетельствуют о наличии финансовых ресурсов, позволяющих оплачивать подобные расходы. Однако физическое лицо, находящееся в стадии несостоятельности, объективно не должно располагать средствами для совершения крупных трат такого характера. Сокрытие источника происхождения денег, потраченных на поездки, свидетельствует о намерении недобросовестного поведения и желании избежать исполнения законных обязанностей перед теми, кому задолжал банкрот. Таким образом, суды рассматривают отказ гражданина указать источник доходов, покрывающих стоимость зарубежных поездок, как подтверждение факта сокрытия активов и намеренного уклонения от погашения долга. Это лишает банкрота возможности получить полное списание задолженности даже после завершения всех предусмотренных законом процедур. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2025 N 305-ЭС18-6446(3) |
| Управляющий несет ответственность за возмещение убытков, понесенных вследствие неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль, полученного от реализации имущества должника |
| Конкурсный управляющий наделяется полномочиями руководителя организации-должника и самостоятельно организует ведение налогового учета, своевременно составляет и представляет налоговые декларации, производит расчет суммы налога на прибыль, возникающего вследствие продажи имущества компании-должника, а также исполняет обязанность по уплате данного налога. Кроме того, конкурсный управляющий должен провести процедуру корректировки ранее установленных налоговых периодов и обеспечить полное погашение всех обязательств перед бюджетом, образовавшихся в ходе процедуры ликвидации предприятия-должника. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2025 N 305-ЭС25-6799 |
| Требование о признании долга общим обязательством супругов подчиняется общему сроку исковой давности |
| Признание обязательства гражданина общим с его супругом порождает правовые последствия, выражающиеся в появлении у кредитора специального права требовать удовлетворения своего требования за счёт имущества супруга должника. Таким образом, супруг гражданина-должника превращается в фактического солидарного должника, несущего ответственность перед кредитором не только принадлежащей ему частью совместно нажитого имущества, но также своим собственным индивидуальным имуществом. Это означает, что взыскание задолженности может производиться как из общей собственности супругов, так и отдельно из личного имущества второго супруга. Следовательно, обязательство приобретает характер общего обязательства обоих супругов одновременно, а не исключительно индивидуального обязательства самого должника-гражданина. Юридически такое требование носит характер иска о присуждении, на которое распространён стандартный трёхлетний срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Если кредитор пропустил этот срок, то суд должен установить конкретные обстоятельства дела, чтобы определить момент начала течения данного срока. При разрешении спора о применении срока исковой давности суду надлежит исследовать вопрос, когда именно кредитору стало известно или должно было стать известным о наличии обстоятельств, подтверждающих общее обязательство супругов и дающих право предъявлять иски против супруга должника. Важно отметить, что указанная правовая позиция нашла своё отражение в специальном обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от июня текущего года, посвящённом вопросам банкротства физических лиц. Данный документ был подготовлен Президиумом Верховного суда и направлен на формирование единообразия подходов судов низших инстанций при рассмотрении аналогичных ситуаций. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2025 N 307-ЭС25-6752 |
| Требование саморегулируемой организации (СРО) к своим участникам проводить электронные торги исключительно на специализированных электронных торговых площадках, аккредитованных при данной СРО, само по себе не квалифицируется как недопустимая координация экономической деятельности. Подобное ограничение объясняется объективной потребностью контроля за действиями членов организации, так как именно СРО несет ответственность перед третьими лицами и обязана компенсировать убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения членами СРО своих обязательств. Само по себе объединение участников рынка в профессиональные сообщества и установление общих правил поведения не противоречит действующему законодательству. Однако нарушение требований антимонопольного законодательства возможно лишь тогда, когда такие правила ведут либо непосредственно к ограничению конкуренции, либо к созданию условий, препятствующих свободному функционированию рынка. Следовательно, любая деятельность СРО должна оцениваться не только с точки зрения наличия формальных ограничений, но также исходя из целей введения этих ограничений и фактического влияния на конкуренцию. Если данные ограничения способствуют повышению прозрачности торгов, улучшению качества управления и снижению рисков убытков, то они признаются законными и оправданными. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2025 N 305-ЭС25-1663 |
| Директор освобождается от субсидиарной ответственности в случае представления доказательств невозможности исполнения управленческих функций вследствие объективных обстоятельств |
| Презумпция вины руководителя компании (контролирующего лица) при заключении значительных убытков связана с выполнением обязанностей управления обществом и возникает в случае совершения им значительно убыточных сделок. Однако эта презумпция носит опровержимый характер, то есть директор вправе доказать свою невиновность и отсутствие контроля над совершением соответствующих действий. Руководитель освобождается от ответственности в случаях, когда сможет убедительно подтвердить, что реально не участвовал в процессе принятия решений и осуществления управленческих функций по объективным обстоятельствам, которые не зависели от его воли. К таким ситуациям относятся случаи временной утраты дееспособности вследствие тяжелого заболевания или иных обстоятельств, исключающих реальную возможность выполнения обязанностей. При рассмотрении исков суд обязан провести тщательное исследование всех доказательств и доводов сторон, в частности рассмотреть и проанализировать позицию директора относительно отсутствия реальной возможности управлять деятельностью юридического лица. Это включает установление конкретных временных периодов, в течение которых директор действительно мог бы оказывать влияние на принятие ключевых решений. Сам факт нахождения сведений о руководстве юридическим лицом в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не должен автоматически означать признание реального исполнения руководителем возложенных на него функций. Судам надлежит дополнительно выяснять, имело ли место действительное исполнение директором управленческих полномочий и могла ли именно данная конкретная сделка быть одобрена им лично либо посредством одобрения органов управления организации. Таким образом, сам по себе формальный статус директора в государственных реестрах не предопределяет выводы о факте активного участия в деятельности предприятия и принятии решения о заключении конкретной сделки. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2025 N 305-ЭС25-7310 |
| Рост налоговой задолженности не предполагает вынесения дополнительного требования и принятия решения о принудительном взыскании для подачи заявления о признании должника банкротом |
| С введением института Единого налогового счета (ЕНС) при изменении величины отрицательного сальдо, включая возникновение новых обязательств, повторное направление требования об уплате задолженности налогоплательщику не осуществляется. Процесс взыскания посредством денежных средств характеризуется динамическим подходом и основывается на регулярном обновлении сведений реестра соответствующих решений. Решение о взыскании задолженности за счет имеющихся денежных средств принимается единожды и сохраняет силу вплоть до достижения нулевого значения либо положительного баланса по счету ЕНС. Текущие сведения о состоянии сальдо своевременно отражаются в личном кабинете налогоплательщика. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2025 N 305-ЭС25-7442 |
| Арендодатель, признанный банкротом, не несет обязанности по выставлению арендатору счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость |
| Операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг лицами, признанными несостоятельными (банкротами), не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (НДС). Это означает, что после принятия судом решения о банкротстве лица реализация товаров, выполнение работ или оказание услуг данным лицом больше не являются объектами налогообложения по НДС. С момента признания организации банкротом объекты обложения НДС отсутствуют. Поэтому юридическое лицо, находящееся в процедуре банкротства, не обязано выставлять своим контрагентам счета-фактуры с указанием суммы налога на добавленную стоимость, поскольку эта обязанность аннулируется с даты введения процедуры банкротства. Изменение порядка налогообложения у одной стороны заключенного соглашения порождает исключительно публичные правовые последствия, касающиеся исполнения налоговых обязательств перед государством. Такие изменения не создают автоматически правовых оснований для пересмотра условий договора аренды недвижимости или иных сделок гражданского оборота. Если сторона, являющаяся арендатором, возражает против уплаты арендной платы в ранее согласованном размере ввиду изменения налогового режима контрагента, она вправе инициировать процедуру внесения изменений в договор путем направления предложения другой стороне договора, однако сама по себе смена статуса налогоплательщика не является основанием для автоматического изменения размера платежей согласно договору. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 305-ЭС25-6082 |
| Арест имущества должника-банкрота, установленный в рамках уголовного производства, подлежит снятию исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации |
| Правомочия арбитражного суда в рамках процедуры банкротства ограничены определенными пределами. Например, арбитражный суд обладает полномочиями снимать наложенные ранее аресты на имущество должника, однако это право не действует применительно к арестам, установленным в ходе уголовного процесса. Если арест был наложен следователями либо иными органами дознания или предварительного расследования, арбитражным судом такой арест не снимается. Снятие уголовно-процессуальных арестов осуществляется исключительно лицом или органом, который ведет производство по соответствующему уголовному делу. Для отмены такого ареста должно быть вынесено специальное постановление должностного лица или соответствующего органа следствия, дознания или прокуратуры, осуществляющего предварительное расследование преступления. Что касается прав конкурсного управляющего, назначенного в деле о банкротстве, то он имеет полное право оспорить незаконные действия следственных органов или иных лиц, участвующих в расследовании уголовных преступлений. Однако подобные жалобы направляются не в арбитражные суды, а в суды общей юрисдикции, действующие в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ). Это значит, что любые нарушения процессуальных норм, допущенные в ходе проведения следственных действий, могут быть предметом судебного разбирательства именно в судах общей юрисдикции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 305-ЭС24-23460 |
| Приоритет уголовного штрафа, установленного в качестве основного наказания, признается над требованиями кредиторов в случае банкротства физического лица |
| Исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа прекращается исключительно после полной выплаты данного штрафа либо возвращения исполнительного документа по запросу судебного органа. Наложение ареста на имущество лица, приговоренного к штрафу в качестве основной меры наказания, является законным основанием для исключения такого имущества из состава конкурсной массы. Решение законодателя не применять к уголовному штрафу очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), обусловлено спецификой уголовной ответственности. Применение иной схемы привело бы к возникновению двойных последствий для должника: помимо имущественных потерь, он мог бы столкнуться с заменой штрафа иным наказанием и задержкой снятия судимости. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2025 N 309-ЭС18-19021(6) |
| Платежи аффилированному лицу в период неплатежеспособности не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности |
| Ситуация касается трех ключевых аспектов, возникающих в процессе банкротства юридического лица: 1. Принцип добросовестности участников сделки Аффилированное лицо (лицо, связанное определенными отношениями с должником), которое соглашается получить удовлетворение обязательств должника, нарушая принципы очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности распределения имущества среди всех заинтересованных лиц, не может считаться добросовестным участником такой сделки. Это означает, что такая сделка может быть оспорена и признана недействительной ввиду нарушения прав остальных кредиторов. 2. Ограничение возможности оспаривать небольшие сделки Существует правило, согласно которому должник вправе совершать сделки, сумма которых не превышает 1% от общей стоимости его активов, без риска последующего признания их недействительными через процедуру оспаривания кредитором. Однако данное ограничение не распространяется на случаи заключения договоров с недобросовестными контрагентами, чьи действия свидетельствуют о злоупотреблениях правом или намеренном нарушении норм права. Таким образом, даже мелкие сделки, заключенные аффилированными лицами, если они совершены в нарушение закона, подлежат признанию недействительными независимо от их суммы. 3. Признание платежей недействительными вследствие осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника Законодательством предусмотрено специальное правило относительно недействительности сделок, совершаемых накануне подачи заявления о признании должника банкротом. Если платеж был произведен в течение шести месяцев до начала процедуры банкротства, и доказано, что получатель платежа знал либо должен был знать о финансовой несостоятельности должника, такой платеж признается недействительным. Фактически данная норма направлена на защиту имущественных интересов иных кредиторов путем предотвращения ситуаций, когда отдельные контрагенты получают преимущество перед остальными кредиторами посредством получения исполнения обязательств ранее наступления сроков выплаты другим лицам. Принимая во внимание приведенную аргументацию, указанные обстоятельства привели суд к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками с предпочтением. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2025 N 305-ЭС24-18641(2) |
| 3 февраля 2026 год |
| Конституционный суд обобщил практику за 2025 год |
| В тексте представлен обзор деятельности Конституционного суда (КС) за 2025 год, содержащий статистические данные о работе органа. В обзоре отражены 51 постановление и 49 определений, суммирующие практику КС за указанный период. Среди них – постановление № 16-П, касающееся государственных пошлин, законность новых размеров которых оспаривалась группой депутатов. Однако, КС не выявил несоответствий обновленных положений Налогового кодекса Основному закону страны. Также в обзор включено определение № 3214-О, вынесенное по жалобе лица, признанного банкротом, в связи с налогом на сверхприбыль, полученную от реализации имущества. КС указал, что законодательное регулирование разового налога распространяется на любые экономические операции, приведшие к получению повышенной прибыли в 2021-2022 годах, включая продажу активов должников, находящихся в процедуре банкротства. Кроме того, рассмотрено постановление № 46-П, где КС определил двухуровневый механизм снятия арестов, наложенных в рамках уголовного производства, в контексте процедуры банкротства. В обзоре также присутствует постановление № 31-П, запрещающее выплату дивидендов держателям обыкновенных акций на основании уже принятых решений, если это нарушает права владельцев привилегированных акций, особенно когда размер выплат по последним зафиксирован в уставных документах. Документ содержит также некоторые статистические сведения о деятельности Конституционного суда. документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2025 год |
| Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации: 10 позиций за четвертый квартал 2025 года |
| В обзор из 32 пунктов вошли постановления и определения Конституционного суда по вопросам таможенного декларирования, взыскания налога на сверхприбыль с банкрота, отмены ареста имущества банкрота, изменения цены договора при возникновении обязанности платить НДС и не только. Самые важные из них — в материале. |
| Стоимость долгосрочного договора подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость в случае возникновения соответствующей обязанности уплаты данного налога |
| В случае возникновения обязанности по уплате НДС в рамках долгосрочного контракта, Конституционный суд РФ рассмотрел конституционность ряда положений законодательства в связи с жалобой банка ВТБ. Под сомнение были поставлены статьи 424 ГК РФ, определяющие соответствие цены договора согласованной сторонами сумме, статья 168 НК РФ, обязывающая плательщиков НДС предъявлять сумму налога покупателю, и положения закона № 265-ФЗ, освобождающие от НДС программное обеспечение, внесенное в соответствующий реестр. Предысторией послужил контракт, заключенный ВТБ с компанией "Ситроникс Ай Ти" (ранее "Энвижн Груп") в 2019 году на использование иностранного ПО, когда лицензионные платежи не облагались НДС. С 2021 года, после введения НДС на определенные категории ПО, компания выставила банку счет с учетом 20% НДС. ВТБ отказался платить, что привело к судебному разбирательству. Изначально суд первой инстанции отклонил иск компании, однако апелляционная инстанция встала на сторону поставщика, решение которой впоследствии было оставлено в силе Верховным судом. Конституционный суд признал указанные нормы частично противоречащими Конституции. Суд указал, что при отсутствии соглашения сторон об увеличении цены договора, поставщик имеет право обратиться в суд с требованием о её повышении. Данное право, однако, ограничено. Предельная сумма увеличения цены не может превышать половины суммы подлежащего уплате НДС. Также подразумевается, что дальнейшее исполнение договора повлечет за собой неполучение поставщиком встречного исполнения, на которое он рассчитывал изначально. Дополнительным условием является отказ покупателя, не имеющего возможности получить налоговый вычет, от изменения условий договора или его расторжение. КС особо подчеркнул невозможность изменения условий договора с физическим лицом, не являющимся предпринимателем. документ: п.5 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 25.11.2025 № 41-П |
| Компания Атлант оспорила конституционность статей 20 и 21 Федерального закона О таможенном регулировании |
| Предприятие "Атлант" выразило несогласие с конституционностью статей 20 и 21 закона, регулирующего таможенные вопросы. Причиной спора стал отказ таможенных органов в выпуске заявленного груза. Основанием послужило наличие в сертификате о происхождении товара информации о посреднической фирме Unexim Trade из Казахстана. Таможенная служба посчитала, что это обстоятельство препятствует установлению страны-производителя, несмотря на ее указание в представленных документах. В ходе судебного разбирательства "Атлант" подчеркнул неизбежность привлечения посредников при международных закупках в сложившихся обстоятельствах, подтвердив подлинность сертификата. Компания также указала на возможность произвольных отказов таможни в признании происхождения товара в случаях, когда декларантом указывается иной получатель груза (дело № А56-113032/2022). Судебные инстанции всех уровней отклонили требования "Атланта", аргументируя это тем, что сертификат, содержащий информацию о месте производства, не является достаточным подтверждением происхождения, особенно если страна назначения отличается от России и совпадает со страной первого получателя в ЕАЭС. Конституционный Суд не нашел противоречий с Конституцией в оспариваемых положениях закона о таможенном регулировании. Однако КС подчеркнул важность соответствия данных в декларации и сертификатах для предотвращения искажения информации, влияющей на применение антидемпинговых мер. При этом вынесенные ранее судебные решения КС постановил пересмотреть, указав на необходимость всестороннего изучения обстоятельств дела и недопустимость ограничения формальными аспектами. документ: п.1 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 16.10.2025 № 34-П |
| Взносы в пользу финансового уполномоченного представляют собой обязательные платежи, установленные законом, и не являются мерой наказания либо взысканием штрафа |
| Страховщик "Сбербанк страхование жизни" инициировал оспаривание конституционности статьи 11 Федерального закона № 123, регулирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данная статья регламентирует обязательные отчисления финансовых институтов на обеспечение функционирования службы финансового уполномоченного. Арбитражным судом было удовлетворено требование службы о взыскании с компании 2,2 млн рублей задолженности (дело № А40-92850/2023). Основанием для взыскания послужил отказ страховщика в предоставлении документации, необходимой для рассмотрения обращений пяти потребителей, поступивших в службу. Регулятор при расчете взносов применил повышающий коэффициент. Судебные инстанции всех уровней поддержали такую практику, а Верховный суд отклонил передачу жалобы на рассмотрение коллегии. Впоследствии компания обратилась в Конституционный суд, аргументируя это тем, что взнос не должен выполнять функцию наказания, а действующее законодательство не предусматривает административной ответственности за непредоставление документов или пояснений. Конституционный суд подтвердил право службы устанавливать размер взносов, однако указал на наличие значительных пробелов в нормативном регулировании. Отсутствует требование об официальной публикации решений, определяющих ставки, не установлены критерии их пересмотра и порядок судебного обжалования. Это создает ситуацию, когда финансовая организация лишена возможности доказать необоснованность требований регулятора, который, в свою очередь, не имеет полномочий для снижения размера взноса. Конституционный суд обязал законодательные органы устранить указанные недостатки и направил дело страховой компании на повторное рассмотрение. документ: п.2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 13.11.2025 № 37-П |
| С доходов, полученных от продажи имущества через торги, подлежит уплате налог на сверхприбыль |
| Предприятие «Волжский терминал» предприняло попытку оспорить отдельные нормы Федерального закона № 414, регламентирующего налог на сверхприбыль. Предметом спора стали положения, определяющие круг налогоплательщиков, объекты налогообложения и порядок расчета налоговой базы. В 2021 году, находясь в процедуре банкротства, компания осуществила продажу активов на общую сумму, превышающую 11 миллиардов рублей. При этом, согласно законодательству, налоговая база по налогу на сверхприбыль возникает при превышении прибыли порога в 1 миллиард рублей. Налоговый орган, основываясь на этих данных, направил в адрес «Волжского терминала» требование об уплате налога в размере 162 миллиардов рублей. Данное требование было включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди. Некоторые участники судебного процесса предприняли попытки оспорить правомерность взимания налога на сверхприбыль с дохода, полученного от реализации имущества обанкротившегося предприятия. Однако, их усилия не увенчались успехом. Судебные инстанции всех уровней, включая Верховный суд Российской Федерации, отклонили их доводы (дело № А57-10966/2019). Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу «Волжского терминала», признал правомерность применения налога на сверхприбыль в данном случае. Суд указал на однократный характер данного налога и отсутствие в законодательстве исключений для организаций, находящихся в процедуре банкротства. Также было отмечено, что перечень организаций, освобожденных от уплаты налога на сверхприбыль, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. документ: п.12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Определение от 04.12.2025 № 3214-О |
| При приеме на работу лиц, ранее занимавших должности государственных служащих, работодатель обязан направить уведомление бывшему работодателю данного лица согласно действующему законодательству |
| Руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, инициировал процедуру оспаривания соответствия Конституции Российской Федерации статьи 19.29 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 64.1 Трудового кодекса, а также частей 4 и 5 статьи 12 закона «О противодействии коррупции». Предметом обжалования стали положения, обязывающие работодателей, нанимающих на работу лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, уведомлять предыдущее место их работы в течение десяти дней, если период с момента увольнения не превышает двух лет. За несоблюдение данного требования предусмотрено административное взыскание в виде штрафа, законность которого истец последовательно пытался опровергнуть сначала в судебных инстанциях общей юрисдикции (дело № 16-5252/2023), а затем в Верховном Суде (дело № 3-АФ24-11-К3). Аргументация заявителя строилась на том, что для руководителя государственного учреждения, относящегося к той же системе ведомственной принадлежности, выполнение подобной обязанности не является существенным, так как отсутствует вероятность возникновения коррупционных проявлений. Конституционный Суд, рассматривая жалобу, вынес определение об отказе в ее удовлетворении, указав на то, что данное обязательство распространяется на всех работодателей в равной степени, преследует цели предупреждения коррупционных правонарушений и направлено на обеспечение безопасности государства. документ: п.9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Определение от 14.10.2025 № 2612-О |
| Привлечение должностного лица к ответственности за решение, принятое коллегиальным органом |
| Главу регионального тарифного комитета привлекли к административной ответственности в соответствии со статьей 14.6 Кодекса об Административных Правонарушениях за несоблюдение установленных правил формирования цен. Решения судов трех ступеней, включая Верховный суд (дело № 5-АД24-85-К2), подтвердили правомерность наложения штрафа в размере 50 000 рублей. После этого заявитель обратился в Конституционный суд с целью оспорить конституционность статьи 2.4 КоАП ("Административная ответственность должностных лиц"). В своем обращении он указал, что решение о тарифах было принято коллегиальным органом, в заседании которого он не участвовал по причине командировки, а представитель Федеральной Антимонопольной Службы (ФАС), присутствовавший на заседании, не высказал никаких возражений. При этом, как председатель комитета, он был обязан подписать принятое решение без возможности его изменения. Конституционный суд отклонил данную жалобу. Суд напомнил, что статья 2.4 КоАП предполагает привлечение к ответственности только при установлении вины. В данном случае вина руководителя комитета была подтверждена: по мнению ФАС, он не обеспечил законность принятого решения. Таким образом, Конституционный суд постановил, что данная норма позволяет привлекать к административной ответственности должностное лицо, подписавшее акт коллегиального органа, даже если это лицо не принимало участия в самом заседании. документ: п.11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Определение от 04.12.2025 № 3213-О |
| Как владельцу груза обратиться с претензиями к железнодорожной транспортной компании |
| Компания «Торговый дом ММК» выразила несогласие с конституционностью пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса и статьи 120 Устава железнодорожного транспорта. Основанием для обращения послужила ситуация, когда компания, заключив договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности и ответственность за сохранность товара переходили к покупателю после его передачи, столкнулась с недостачей груза при транспортировке. Перевозка осуществлялась несколькими транспортными организациями. При этом, согласно документации, грузоотправителями и грузополучателями выступали третьи лица, не являвшиеся фактическими владельцами товара. «Торговый дом ММК», обнаружив недостачу, сначала направил претензию перевозчику, а затем обратился в судебные инстанции. Однако все суды, включая Верховный суд, вынесли решения не в пользу компании, аргументируя это тем, что заявитель не являлся ни отправителем, ни получателем груза и, следовательно, не имел права предъявлять претензии к перевозчику (дело № А40-11851/2023). Конституционный суд не поддержал данную позицию. В своем решении он подчеркнул, что действующее законодательство и принцип добросовестности не предусматривают обязанности для грузоотправителя или грузополучателя защищать интересы настоящего собственника груза. Более того, возложение подобной ответственности привело бы к неоправданному увеличению издержек и, как следствие, к повышению стоимости товара. Существующие нормы не предоставляют собственнику груза возможности напрямую обращаться к перевозчику с претензиями и даже не гарантируют ему права на получение страхового возмещения. Конституционный суд постановил, что фактический владелец груза должен иметь законную возможность самостоятельно предъявлять претензии и иски к перевозчику, предоставив доказательства своего права собственности. Судебные акты по данному делу были предписаны к пересмотру. документ: п.19 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 16.12.2025 № 45-П |
| Процедура снятия ареста с имущества должника-банкрота в рамках уголовного судопроизводства |
| Высшая судебная инстанция инициировала проверку соответствия Конституции положений, регулирующих снятие ограничений с имущества, находящегося под уголовным арестом, в рамках процедур банкротства. Основанием для запроса послужили прецеденты, связанные с компаниями «Гема-Инвест» (дело № А41-3910/2019) и «Мира дорог» (дело № А40-8730/2024), а также с делом гражданки Аллы Чуриловой (дело № А47-13142/2015). В первых двух случаях конкурсные управляющие столкнулись с невозможностью снятия ареста с активов должников, который был наложен в ходе уголовного расследования. В ситуации с Чуриловой арбитражный суд отдал приоритет погашению назначенного ей уголовного штрафа перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд уточнил, что после признания юридического лица банкротом требования, вытекающие из гражданского иска о компенсации ущерба, причиненного преступлением, подлежат включению в реестр кредиторов в установленной очередности. Снятие ареста с имущества осуществляется судом, рассматривающим уголовное дело, по ходатайству конкурсного управляющего. Вместе с тем, сохранение ареста допускается в отношении части активов, если существует угроза невозможности полного удовлетворения требований потерпевшего, относящегося к третьей очереди кредиторов. При отсутствии возможности выделения имущества в натуре, арест подлежит снятию, а на арбитражного управляющего возлагается обязанность перечисления части средств, полученных от реализации имущества, на депозитный счет суда. Конституционным Судом также определено, что уголовный штраф взыскивается в порядке третьей очереди кредиторов. документ: п.20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 17.12.2025 № 46-П |
| Исключительная подсудность дел, затрагивающих права и законные интересы лиц, находящихся под международными санкциями, исключительно компетентным судебным органам Российской Федерации |
| Евгений Новицкий, ранее занимавший пост главы АФК «Система», обратился с жалобой на соответствие Конституции РФ статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса, касающихся исключительной компетенции российских судов в делах, затрагивающих лиц, подвергнутых ограничительным мерам. Данное обращение последовало в связи с его ролью поручителя в сделке с акциями и возникшим разбирательством в Лондонском международном третейском суде, основанном на договоре, регулируемом английским правом. В качестве аргументов Новицкий приводил факт наложенных на него персональных санкций и возникающие в связи с этим трудности в обеспечении защиты своих интересов. Он добивался запрета на продолжение разбирательства за пределами России и последующего исполнения решения, вынесенного иностранным судом (дело № А42-3659/2024). Конституционный суд, рассматривая жалобу, не обнаружил оснований для признания оспариваемых норм АПК неконституционными. В определении суда указано, что данные нормы сами по себе не обеспечивают автоматической защиты от судебных процессов, инициированных за рубежом. Для получения такой защиты заинтересованному лицу необходимо своевременно обратиться в российские судебные органы, не дожидаясь завершения иностранного разбирательства. Кроме того, возможность запрета исполнения решения иностранного суда рассматривается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а оценка этих обстоятельств относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а не Конституционного суда. документ: п.23 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Определение от 14.10.2025 № 2615-О |
| Процентные начисления за задержку выплаты компенсации морального ущерба работодателем |
| Сотрудник обратился в суд с требованием о взыскании с работодателя процентов за просрочку выплаты компенсации морального вреда, ранее присужденной в связи с задержкой осуществления иных выплат. Истец аргументировал свою позицию аналогией с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако судебные инстанции трех уровней отклонили данное требование, мотивируя это тем, что указанная норма не предусматривает ответственности за несвоевременную выплату компенсации морального вреда (дело № 8Г-2085/2024). Конституционный Суд Российской Федерации выразил несогласие с подобным толкованием. В постановлении суда было указано, что компенсация морального вреда, в частности, возникшего в результате несчастного случая на производстве, является одной из форм выплат, причитающихся работнику от работодателя и непосредственно связанных с исполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в случае задержки выплаты такой компенсации должны применяться те же правовые механизмы защиты, что и при задержке иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. документ: п.13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года, Постановление от 15.12.2025 № 44-П |
| Конституционный суд рассмотрит вопрос возможности национализации земельного участка без предоставления предварительно установленной компенсации |
| Судебные органы проверят законность выплаты денежной компенсации бывшему владельцу земельного участка через полгода после того, как земля была изъята в пользу государственных нужд. Гражданин являлся собственником земельного надела в Тверской области. В апреле 2024 года государственная компания "Автодор" обратилась в суд с иском об изъятии данной земли для целей строительства автомагистрали Москва — Санкт-Петербург (дело № А66-5385/2024). В качестве возмещения собственнику была предложена компенсация в размере приблизительно 900 000 рублей, что было расценено им как недостаточная сумма. В августе того же года Арбитражный суд Тверской области выделил в отдельное производство дело, касающееся определения размера компенсации (дело № А66-12217/2024). При этом, уже через неделю иск об изъятии земельного участка был удовлетворен. Мотивировка решения основывалась на том, что собственник не использовал землю в личных целях и уже передал её подрядной организации для осуществления дорожно-строительных работ. В течение последующих шести месяцев экс-собственник безуспешно пытался оспорить решение о конфискации участка без выплаты соответствующей компенсации. Лишь в марте предыдущего года ему была присуждена выплата в размере 1,9 миллиона рублей. На основании вышеизложенного, гражданин подал жалобу в Конституционный суд, в которой заявил, что пунктом 6 статьи 279 и пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса допускается изъятие земельного участка из частной собственности для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения его владельцу. По мнению заявителя, подобная интерпретация нарушает конституционные нормы о неприкосновенности частной собственности и запрете на умаление человеческих прав. Конституционный суд принял жалобу к рассмотрению, согласно информации, размещенной на веб-сайте суда. Заседание по данному делу назначено на 5 февраля. источник: сайт Конституционного суда |
| Сторона вправе предъявить банку требование о возмещении убытков в случае перевода денежных средств на счет, незаконно открытый на основании поддельных документов |
| Индивидуальный предприниматель (ИП) из Казахстана заключил договор поставки с российской организацией через посредничество товарищества. В качестве предоплаты ИП перечислил 704 тысячи рублей на указанный поставщиком счет, однако поставка товара так и не была осуществлена. Впоследствии товарищество передало ИП право требования долга, после чего ИП обратился в судебные органы. Попытки взыскать задолженность с поставщика оказались безуспешными, поскольку выяснилось, что расчетный счет, на который была переведена предоплата, поставщику не принадлежит. В связи с этим ИП подал иск к банку, утверждая, что банк допустил нарушение законодательства в сфере противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, не обеспечив должную идентификацию клиента и открыв счет лицу, предоставившему поддельные документы. По мнению истца, именно действия банка привели к потере денежных средств. Первая судебная инстанция отклонила иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недействительность уступки права требования между товариществом и ИП ввиду их коммерческого статуса, а также отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями банка и понесенными убытками. Суд указал, что потеря средств произошла из-за неосмотрительности самого ИП. Апелляционная инстанция согласилась с отказом в иске, но не подтвердила истечение срока давности. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о нарушениях банком процедуры идентификации клиента, а также неверно применили нормы о распределении бремени доказывания. Кассация подчеркнула, что даже наличие неосмотрительности со стороны ИП не снимает ответственности с банка, а может лишь повлиять на размер компенсации. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2025 по делу № А60-35270/2024 |
| Выбор между судебной неустойкой и судебным штрафом |
| Арбитражный управляющий, назначенный для управления компанией-должником, подал иск в арбитражный суд. Он просил суд обязать другую компанию представить документацию, касающуюся выполнения договора субподряда, заключенного между этими двумя организациями. Причиной обращения послужил отказ руководства компании-должника предоставить запрашиваемые бумаги, что затрудняло работу управляющего. Кроме того, управляющий ходатайствовал о взыскании судебной неустойки с компании в случае невыполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения поданного заявления. Судебные инстанции двух уровней полностью удовлетворили требования управляющего. Однако компания, обязанная выплатить неустойку, выразила несогласие и подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части, касающейся неустойки, и отказал во взыскании. Суд обосновал свое решение тем, что компания являлась лишь контрагентом должника и не несла обязанность, возложенную на руководство должника, по передаче документации, относящейся к деятельности должника. Следовательно, заявление управляющего должно было быть рассмотрено в рамках норм процессуального права, предусматривающих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного решения об истребовании документов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 № Ф07-10366/2025 по делу № А56-12888/2024 |
| Верховный Суд рассмотрит правомерность проведения зачета взаимных требований по договору подряда накануне процедуры банкротства |
| Судебная коллегия по экономическим спорам примет решение о том, являлись ли оспариваемые транзакции средством приоритетного обеспечения требований конкретного кредитора. В рамках банкротного производства компании «Аркс МТ» (дело № А40-161457/2021) конкурсный управляющий предпринял попытку оспорить финансовые переводы в пользу «Эдвансстрой» на общую сумму 626 миллионов рублей. Основанием послужило требование о признании недействительным договора субподряда, на основании которого производились выплаты. Управляющий утверждал, что транзакции были совершены в течение полугода, предшествующего началу процедуры банкротства, и привели к необоснованному преимуществу одного кредитора перед другими. Первая инстанция частично удовлетворила иск, признав недействительным перевод в размере 230 миллионов рублей. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение, мотивируя это тем, что данные операции следует рассматривать как взаимозачет встречных требований по договору подряда. Кроме того, суды указали на отсутствие у «Эдвансстроя» информации о финансовой несостоятельности должника в рассматриваемый период. Не согласившись с решениями нижестоящих судов, конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в Верховный суд. В жалобе подчеркивается, что спорные платежи не могут рассматриваться как взаимозачет, поскольку на момент их совершения встречные обязательства со стороны контрагента отсутствовали. Таким образом, данные переводы фактически представляли собой погашение задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и предоставило незаконное преимущество одному из кредиторов. На этом основании управляющий считает, что сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 закона о банкротстве. Верховный суд признал аргументы заявителя заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение в экономическую коллегию. документ: Определение Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) о принятии апелляционной жалобы к производству № 09АП-666379/2025№ 09АП-66639/2025 |
| 4 февраля 2026 год |
| Конституционный Суд постановил допустимой временную регистрацию граждан в помещениях категории «апартаменты», не относящихся к гостиничному номеру фонду |
| Конституционный Суд Российской Федерации принял новое постановление, согласно которому допускается регистрация по месту пребывания в нежилых помещениях, предназначенных для проживания граждан, аналогичных квартирам и не относящихся к гостиничному фонду. Данная мера распространяется на владельцев указанных помещений, а также на членов их семьи и ближайших родственников при наличии соответствующего письменного согласия владельца помещения. Подтверждение семейных связей и степени родства осуществляется посредством предоставления соответствующих документов. Министерство внутренних дел обязано оказывать государственную услугу по временному учету граждан на основании общих правил регистрации в жилых помещениях, выдавая соответствующее свидетельство. Вместе с тем, заявителям необходимо дополнительно представить копии документов, подтверждающих целевое назначение здания для постоянного нахождения граждан и пригодность конкретного помещения для данной цели. документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 4-П |
| Поскольку ответчик не располагал необходимыми реквизитами и затянул выполнение решения суда, Верховный Суд РФ применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ |
| В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с компанией, была оспорена заинтересованными лицами. Спустя примерно месяц после вынесения соответствующего судебного решения указанная компания возвратила денежные средства. Однако конкурсный управляющий заявил требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период от момента вступления судебного акта в законную силу до фактического поступления денежных средств на счет должника. Три судебные инстанции отклонили данное требование, мотивируя свое решение тем обстоятельством, что компания осуществила оплату лишь после получения реквизитов от конкурсного управляющего. Однако Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: компания своевременно обжаловала первоначальное судебное решение, следовательно, осознавала свою обязанность вернуть полученные ранее денежные средства. Соответственно, именно ответчик должен был предпринять необходимые шаги для исполнения судебного акта, включая выяснение соответствующих банковских реквизитов. Отсутствие указанных сведений явилось следствием пассивного поведения самой компании. На основании изложенного Верховным Судом Российской Федерации заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2026 N 305-ЭС24-4991 (12) |
| Верховный Суд рассмотрит дело о взыскании задолженности после завершения процедуры реструктуризации |
| Должник завершил процедуру реструктуризации задолженности, однако сохранилось требование кредитора, основанное на субсидиарной ответственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит правомерность возможного освобождения должника от указанного обязательства. В ходе дела о банкротстве (№А40-30773/2021) должнику был утвержден план реструктуризации задолженностей. Согласно указанному плану, задолженность перед одним из кредиторов в сумме 7,5 млн рублей подлежала частичному удовлетворению в объеме 60 %. Данное решение кредитором не оспаривалось. После исполнения должником условий утверждённого плана кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа относительно неоплаченной части долга в размере 3 млн рублей. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении требования, указав, что после утверждения плана реструктуризации удовлетворение требований кредиторов возможно исключительно в порядке, предусмотренном данным планом. Отмечено, что целью процедуры является восстановление финансовой устойчивости должника и обеспечение сохранности активов, а не обязательное полное погашение обязательств. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на сумму остаточной задолженности не имеется. Однако кассационный суд отменил судебные акты предыдущих инстанций, подчеркнув, что обязательство должника основано на субсидиарной ответственности, по которой освобождение от погашения задолженности после завершения процедуры банкротства законом не предусмотрено. Исходя из этого, кредитор сохраняет право на принудительное взыскание невыплаченных сумм. Не согласившись с такой позицией, гражданин подал кассационную жалобу в Верховный суд, утверждая, что запрет на освобождение от обязательств распространяется лишь на случаи завершения процедуры реализации имущества должника, а применение аналогичного подхода после завершения реструктуризации недопустимо. Верховный суд признал обоснованными доводы должника и направил дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам. Рассмотрение назначено на 19 марта. карточка дела: 305-ЭС25-6030 Ф05-5585/2025 09АП-80563/2021 А40-30773/2021 |
| Контролирующее лицо лишается права оспаривать судебный акт в порядке апелляционного производства, если законом предусмотрен альтернативный механизм его обжалования |
| Арбитражный суд Поволжского округа вынес соответствующее постановление. Обстоятельства данного спора и прочие значимые судебные кейсы за период с 19 по 25 января представлены в новом обзоре судебной практики системы «Юрист». Организация обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с контрагента сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения договоров финансовой аренды (лизинга). Суд первой инстанции отклонил исковые требования. Впоследствии организация была признана несостоятельной (банкротом). Бывшим руководителем и единственным участником организации, признанной банкротом, было инициировано судебное разбирательство с целью обжалования судебного акта. По мнению заявителя, отклонение иска уменьшало объем конкурсной массы должника и могло привести к увеличению размера его потенциальной субсидиарной ответственности. Апелляционная инстанция прекратила производство по данной апелляционной жалобе, указав, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не обладал правом на подачу жалобы. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций. С учетом изменений действующего законодательства заинтересованное лицо должно было подать заявление о пересмотре ранее принятого решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявителем была подана апелляционная жалоба, что признано судом ошибочным действием. Правом подачи жалобы обладают лишь лица, непосредственно участвующие в деле либо права и обязанности которых были прямо определены судебным актом. Между тем обжалуемый судебный акт не порождал каких-либо непосредственных правовых последствий для заявителя, а имеющийся интерес заявителя являлся опосредованным и не наделял его процессуальными полномочиями по оспариванию указанного судебного акта. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2026 по делу № А55-1627/2025 |
| Отказ должника от предложенного плана реструктуризации задолженности сам по себе не является злоупотреблением правом |
| Суд первой инстанции и апелляционная инстанция утвердили план реструктуризации задолженности, отвергнув возражения финансового управляющего относительно снижения уровня доходов должника. Однако кассационный суд не согласился с выводами предыдущих инстанций. Кредитором, выступающим единственным участником процесса, являлся банк, который выразил согласие с предложенным планом реструктуризации долговых обязательств физического лица. Управляющий финансовой деятельностью должника выступил против утверждения данного плана ввиду значительного уменьшения доходов последнего. Само лицо-должник также возражало против проведения процедуры реструктуризации, однако инициатором ходатайства об утверждении плана выступил именно банк. Судебные органы первой и апелляционной инстанций приняли решение об утверждении представленного плана реструктуризации. Основанием послужило наличие постоянного места работы должника и факт того, что размер ежемесячного платежа позволяет оставлять лицу сумму, превышающую установленный региональный прожиточный минимум в размере 16 тысяч рублей. Возражения управляющего касательно текущего низкого уровня доходов были отклонены судами, поскольку снижение доходов объяснялось временным периодом нетрудоспособности должника. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что решения судов первой и второй инстанций являются неправомерными. Было установлено отсутствие у должника устойчивого источника дохода, позволяющего обеспечить выполнение условий утвержденного плана. Дополнительно нижестоящие суды утвердили план без учета мнения самого должника, что противоречит требованиям закона. Утверждение плана возможно лишь при условии одобрения его самим должником либо в исключительных ситуациях, когда отказ от утверждения признается злоупотреблением правом (например, при высоком уровне доходов и отсутствии активов). Простого факта несогласия недостаточно для признания подобного действия нарушением права. При рассмотрении дела судебными органами было допущено формальное отношение к определению уровня доходов должника путем анализа средней величины дохода за полгода, включая нестабильные премиальные начисления, тогда как финансовый управляющий предоставил сведения о систематически низких основных доходах. Помимо прочего, поведение банка признано судом недобросовестным вследствие предоставления новых кредитов заемщику, имеющему просроченную задолженность. Таким образом, утверждение плана должно основываться исключительно на текущих показателях доходов должника, учитывать обоснованность возражений последнего, а также анализировать правомерность действий профессиональной кредитной организации. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2025 по делу № А08-7096/2024 |
| Обращение взыскания на имущество должника осуществляется в случае недостаточности принятых должником мер по добровольному погашению имеющейся задолженности |
| В производстве подразделения службы судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении юридического лица, обязанного погасить задолженность перед налоговыми органами. В связи с неисполнением налоговых обязательств подразделение службы судебных приставов инициировало обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, мотивировав решение отсутствием у должника денежных средств, необходимых для полного исполнения судебного акта. Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на повторное рассмотрение, подчеркнув следующее обстоятельство: реализация права собственности на земельный участок невозможна без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости. Помимо этого, судами предыдущих инстанций не была дана надлежащая правовая оценка предпринятым должником действиям по добровольному исполнению обязанности путем внесения платежей в счет уплаты налогов, учитывая наличие платежных документов, подтверждающих данные операции, а также возможные последствия реализации имущества, включающего производственные мощности предприятия должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2025 № Ф07-11594/2025 по делу № А26-8836/2024 |
| 5 февраля 2026 год |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о возможности исключения компенсации морального вреда из состава конкурсной массы должника |
| Верховный Суд Российской Федерации 5 февраля 2026 года приступит к рассмотрению значимого спора относительно включения денежных сумм, полученных должником в качестве возмещения морального ущерба вследствие преступления, в состав конкурсной массы. Согласно материалам дела, районный суд в рамках производства по уголовному делу присудил пострадавшему лицу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Денежные средства были зачислены на счёт должника спустя три месяца после признания его несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий принял решение включить указанную выплату в конкурсную массу, оставив лишь минимально необходимую сумму, соответствующую величине прожиточного минимума. Управляющий обосновал своё решение отсутствием оснований для отнесения данной суммы к категории имущества, защищённого исполнительским иммунитетом. Данная позиция получила поддержку судебных инстанций, указавших, что должником не представлены доказательства целевого расходования указанных средств на неотложное лечение, восстановление здоровья либо приобретение дорогостоящих медикаментов. Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель аргументировал свою позицию тем, что компенсация морального вреда тесно связана именно с личностью самого должника, выступая следствием совершения преступления. Указанная сумма имеет персональный и индивидуально ориентированный характер, её цель заключается исключительно в восполнении нанесённых психологических травм. Соответственно, включение такой выплаты в конкурсную массу фактически нарушает право гражданина на возмещение физического и нравственного ущерба. Кроме того, заявитель указал на аналогичное дело № А71-1097/2020, рассмотренное Верховным судом в 2021 году, касающееся жалобы Жанны Корепановой. По указанному делу женщина, признанная банкротом, также настаивала на исключении из конкурсной массы полученной ею компенсации морального вреда от лица, совершившего убийство её дочери. Решение Верховного суда подтвердило, что требования о компенсации морального вреда подлежат исключению из состава конкурсной массы. После изучения материалов дела судья Верховного Суда направил его на повторное рассмотрение коллегией экономических споров, отметив потенциальное несоответствие подхода нижестоящих судов положениям Конституции Российской Федерации. Рассмотрение данного вопроса состоится 5 февраля 2026 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2025 по делу № А70-9027/2023 |
| В случае взыскания судом неустойки, её погашение в рамках государственных контрактов путем подачи нового иска не представляется возможным |
| Подрядчик полагал, что заказчик должен произвести списание суммы неустойки, ранее взысканной судом, руководствуясь специальными правилами, применяемыми к государственным контрактам. Однако три судебные инстанции отклонили данное требование. Судебным решением от ноября 2023 года с подрядчика была взыскана сумма около 700 тысяч рублей неустойки вследствие нарушения сроков исполнения обязательств. Подрядчик настаивал на обязанности заказчика осуществить списание данной неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 783 от 04 июля 2018 года. Заказчик счел данные требования необоснованными, после чего подрядчик инициировал судебное разбирательство. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция единогласно отвергли исковые требования подрядчика. Судебным решением уже установлено обязательство подрядчика выплатить сумму неустойки, и подача повторного иска является попыткой пересмотра принятого судебного акта, что противоречит принципу обязательности решений суда. Принимая новый судебный акт, невозможно создать иные правовые последствия для участников процесса, нежели установленные предыдущими судебными актами. Поскольку подрядчиком не был оспорен первоначальный вердикт о взыскании неустойки, он самостоятельно принял на себя риски, обусловленные собственным процессуальным поведением. Возможность подачи ходатайства о списании неустойки существовала еще в ходе первоначального рассмотрения дела, однако истцом данная мера предпринята не была. Третья судебная инстанция подтвердила правомерность выводов предыдущих инстанций. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2026 по делу № А33-9898/2025 |
| С 10 февраля будут введены изменения в правила перераспределения приватизированных и государственных земельных участков |
| Будут введены новые случаи, допускающие перераспределение земельных участков, принадлежащих частным лицам, государственным органам либо муниципалитетам. Перераспределение возможно исключительно при соблюдении установленных законом требований к создаваемым земельным участкам. Указанные изменения не затрагивают объекты жилой недвижимости граждан, используемые ими для личных целей, включая занятие садоводством. Использовать указанную процедуру разрешается однократно. Для её проведения потребуется наличие проекта межевания территории, а при отсутствии такого документа – схемы расположения земельного участка. Общее правило предусматривает отказ от перераспределения, если итоговая площадь частного участка увеличивается более чем на 1000 квадратных метров. Существуют также дополнительные основания для отказа. Дополнительно уточняется, что результатом данной процедуры может стать сокращение площади частной собственности при условии соблюдения всех нормативных требований к формируемой недвижимости. С 10 февраля 2026 года будут дополнительно введены в действие иные поправки. документ: Федеральный закон от 30.01.2026 № 12-ФЗ "О внесении изменений в статьи 39-28 и 39-29 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| Нестационарные торговые объекты: изменения порядка размещения вступят в силу с 1 сентября 2026 года |
| В случае установления регионом новых требований к размещению либо эксплуатации нестационарных торговых объектов (НТО), хозяйствующим субъектам предоставляется срок продолжительностью не менее двенадцати месяцев для приведения указанных объектов в соответствие новым требованиям. Отсчет данного срока начинается с момента вступления соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации в законную силу. Важно отметить, что данные объекты не подлежат исключению из утвержденной схемы размещения НТО, определяющей месторасположение подобных объектов, включая размещение на публичных землях. Действие указанного правила распространяется исключительно на требования, которые ранее не были предъявлены к объекту до его внесения в указанную схему. Данное положение не применяется в случаях внесения изменений непосредственно в саму схему. Дополнительно допускается включение в схему более одной точки размещения мобильных торговых объектов (например, автоприцепа, автолавки и аналогичных транспортных средств). Субъекты Российской Федерации правомочны принять нормативно-правовые акты, обязывающие включать в схему НТО, расположенные также и на территории частных земельных участков. Имеются и иные внесенные изменения. документ: Федеральный закон от 30.01.2026 № 14-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" |
| Проект изменений порядка оспаривания решений мировых судей согласно ГПК РФ и КАС РФ поступил на рассмотрение в Государственную Думу |
| Согласно внесенным изменениям в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, решения и постановления мировых судей подлежат обжалованию непосредственно в Президиум Верховного Суда республик, краевых, областных и иных равных им судов. Аналогичный порядок распространяется также на апелляционные постановления районных судов, вынесенные после пересмотра постановлений мировых судей. Указанный порядок будет регламентирован отдельной главой Кодекса. На сегодняшний день роль вышестоящего судебного органа в указанных ситуациях исполняет кассационный суд общей юрисдикции. Предлагается аналогично скорректировать нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В сопроводительных документах отмечается, что данные нововведения призваны повысить доступность судебной защиты прав граждан путем обеспечения возможности личного участия сторон в кассационном разбирательстве, проводимом в пределах региона проживания участников дела. Кроме того, предусмотрены дополнительные меры оптимизации процедуры рассмотрения судебных актов. Предполагается, что указанные корректировки начнут действовать с даты официального опубликования соответствующего Федерального закона. Кассационные жалобы и представления, поступившие в кассационные суды общей юрисдикции ранее указанного срока, будут рассмотрены согласно действующему порядку. документ: Законопроект № 1136694-8 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (о производстве в суде кассационной инстанции) |
| Министерство юстиции выдвинула инициативу установить ограничение на арест имущества должников суммой задолженности до десяти тысяч рублей включительно |
| Поправки к Закону об исполнительном производстве запрещают судебным приставам накладывать арест на имущество должников и ограничивать регистрационные действия с имуществом, если размер взыскания составляет менее 10 тысяч рублей. Данные изменения содержатся в законопроекте Министерства юстиции Российской Федерации, опубликованном на федеральном портале нормативных правовых актов regulation.gov.ru. При сумме задолженности до указанного предела судебные приставы вправе производить исключительно обращение взыскания на денежные средства (включая цифровые активы) и периодические платежи должника. Ранее ограничений по мерам принудительного исполнения не предусматривалось. Кроме того, проектом закона предусмотрено исключение из данного правила для случаев взыскания алиментов и заработной платы. Законопроект также предусматривает установление строгого порядка проведения проверки наличия денежных средств должника: первоначально запросы направляются в налоговые органы, и только при отсутствии необходимой информации осуществляется непосредственное взаимодействие с банками. Ранее аналогичный законопроект был внесён депутатами Государственной Думы, согласно которому ограничение на регистрацию прав собственности на имущество могло применяться лишь при наличии долга по исполнительному производству свыше 30 тысяч рублей (№ 1128972-8). документ: Законопроект № 1128972-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" |
| 6 февраля 2026 год |
| Отсутствие в договоре исчерпывающего перечня оказываемых услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек |
| Само по себе отсутствие в договоре подробного перечня предоставляемых услуг и точной величины оплаты каждой из них не свидетельствует о факте неисполнения обязательств исполнителем либо неоплаты данных услуг заказчиком. При рассмотрении дела о несостоятельности организации судом были удовлетворены требования компании о возмещении расходов на юридические услуги представителя, однако сумма была уменьшена судебными инстанциями. С целью пересмотра данного решения конкурсный управляющий подал жалобу в кассационную инстанцию, указывая среди прочего на увеличение числа судебных заседаний вследствие несвоевременного представления отзыва и дополнительных документов организацией-заявителем, а также отмечая отсутствие в договоре четких условий относительно стоимости отдельных видов юридических услуг. Однако кассационная инстанция сочла приведённые аргументы несостоятельными. Отсутствие предварительного предоставления отзыва не послужило причиной замедления судебного разбирательства ввиду последующего переноса слушания по другим основаниям. Факт отсутствия детального описания услуг и стоимости в договоре сам по себе не подтверждает позицию конкурсного управляющего о неполноте оказания соответствующих услуг и отсутствии оснований для компенсации понесённых затрат. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2026 по делу № А03-20539/2023 |
| Споры относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находятся исключительно в компетенции арбитражных судов |
| Бывшие директор и участники общества обратились с просьбой передать рассмотрение спора о взыскании с них задолженности данного общества в суд общей юрисдикции, обосновывая свою позицию тем, что указанный спор носит гражданско-правовой характер и не является корпоративным. Решениями апелляционной и кассационной инстанций данные просьбы были отклонены. Первоначально истец заявил требование о привлечении бывших руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил. Тем не менее, апелляционная инстанция отменила указанное решение ввиду ненадлежащего уведомления одного из ответчиков и начала повторно рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. На стадии судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о направлении дела в суд общей юрисдикции, поскольку, по их мнению, иск о взыскании денежных средств представляет собой гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению судом исходя из места проживания указанных лиц. Указанное ходатайство также было отклонено. Необходимо отметить, что споры, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от правового статуса сторон (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо физическое лицо). Следовательно, привлечение физических лиц в качестве ответчиков само по себе не влияет на изменение подсудности такого дела. Для установления добросовестности действий директора и участников общества, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим банкротством юридического лица необходима комплексная оценка финансово-хозяйственных и корпоративных процедур организации, проведение которой входит в компетенцию арбитражного суда. Исходя из изложенного и учитывая специальную подсудность корпоративных споров, настоящее дело подлежит рассмотрению именно арбитражным судом по месту нахождения соответствующего общества. Выводы апелляционного суда поддержаны судебной коллегией окружного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2026 по делу № А06-10167/2023 |
| Аффилированность и наличие конфликта интересов сами по себе не являются основанием для лишения кредитора права инициирования процедуры банкротства должника |
| Кредитор подал заявление о признании должника банкротом. Суд первой и апелляционной инстанций отклонили данное требование, указывая на аффилированность сторон и наличие корпоративного спора. Однако кассационная инстанция не поддержала выводы нижестоящих судов. Суд установил, что задолженность была взыскана кредитором на основании решений суда по тридцати восьми договорам займа и начисленным процентам за неправомерное удержание денежных средств, общая сумма которых составила около 6 млн рублей. Поскольку должник не выполнил судебное решение, кредитор был вынужден подать заявление о возбуждении дела о банкротстве. Однако обе судебные инстанции отказались удовлетворить требования заявителя, поскольку стороны признаны аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний. Установлено также, что выдача займов осуществлялась в обстоятельствах, отличающихся от стандартных условий свободного рынка. Во время заключения указанных сделок лица, участвующие в сделке, находились в брачных отношениях, однако впоследствии брак распался, вследствие чего возникли многочисленные встречные судебные споры. Основной целью подачи заявления о банкротстве является не возврат задолженности, а воздействие на ход корпоративного разбирательства. Кассационная инстанция сочла данные доводы несостоятельными. Сам факт наличия аффилированности сторон и необычности условий предоставления займов не является достаточным основанием для отклонения заявления о банкротстве. Даже если указанные договоры заключены на невыгодных рыночных условиях либо представляют собой форму компенсационного финансирования, это обстоятельство само по себе не лишает обязательств реального характера. Подобные факторы могут повлиять лишь на порядок погашения требований и их объем после введения процедуры банкротства, но не препятствуют инициации такой процедуры. Кроме того, сам по себе корпоративный конфликт не служит препятствием для признания обоснованным требования о банкротстве, если оно возникает непосредственно из договорных отношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Право обращения с подобным требованием является законным правом кредитора, которое не рассматривается как злоупотребление, если имеет место реальная задолженность. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2026 по делу № А82-5773/2025 |
| Длительное пребывание на дачном участке не является основанием для освобождения стороны от обязанности получения почтовых отправлений по адресу официальной регистрации |
| Ответчик подал апелляционную жалобу совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что своевременно не получил судебные уведомления ввиду постоянного проживания на дачном участке. Однако суды нижестоящих инстанций сочли возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства. Судебный акт был вынесен судом первой инстанции относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Не согласившись с решением, ответчик инициировал процедуру апелляционного пересмотра, представив соответствующее заявление с просьбой восстановить процессуальный срок подачи жалобы, мотивируя длительным проживанием вне места официальной регистрации. Однако апелляционной инстанцией, а впоследствии и кассационной коллегией, было отказано в восстановлении указанного срока. Установлено, что суд первой инстанции предпринимал надлежащие меры по направлению судебных уведомлений по месту регистрации ответчика, однако письма возвращались отправителю с пометкой о превышении сроков хранения. Постоянное пребывание ответчика по другому адресу не снимает с него обязанности обеспечивать своевременное получение судебной корреспонденции. Соответственно, ответчик признается должным образом уведомленным, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу № А56-62411/2024 |
| Дополнительные требования после признания сделки недействительной в рамках процедуры банкротства: Верховный Суд Российской Федерации указал на сроки исковой давности |
| В рамках процедуры банкротства была оспорена сделка с компанией, в результате чего она обязана возвратить должнику объект недвижимости. Впоследствии конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании арендной платы, полученной компанией за период использования здания, а также процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тремя судебными инстанциями был применён общий срок исковой давности, вследствие чего иск был удовлетворён лишь частично. Верховный Суд Российской Федерации указал следующее: данные требования являются дополнительными относительно последствий недействительности сделки (реституция). Они заявлены после признания сделки ничтожной, следовательно, период их взыскания ограничен сроком давности, действовавшим до момента подачи иска. В рассматриваемом деле указанный срок составляет один год. Судебное дело направлено на повторное рассмотрение. Данная позиция Верховного Суда ранее была изложена в Обзоре судебной практики. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 305-ЭС25-10460 |
| Искажение одной буквы в фамилии адресата не является основанием для отказа в вручении почтового отправления |
| Налоговый орган подал в апелляционный суд жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция признала невыполненной обязанность заявителя направить копию апелляционной жалобы ответчику, мотивировав свое решение тем, что в почтовом отправлении фамилия ответчика была указана некорректно (одна буква ошибочна). По мнению суда, неправильное указание фамилии лишило ответчика возможности получения корреспонденции. Жалоба оставлена судом без движения, впоследствии возвращена заявителю. Судебный округ установил, что фактический адрес ответчика был указан верно, подчеркнув, что ошибка в одной букве фамилии при оформлении заказного письма не является основанием для отказа в вручении отправления. Дополнительно установлено, исходя из сведений с официального ресурса АО «Почта России», что почтовое отправление было получено ответчиком. Отметив нарушение прав налогового органа на судебное оспаривание решения, судебный округ передал дело на повторное рассмотрение вопроса принятия апелляционной жалобы налоговым органом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2025 № Ф07-7123/2025 по делу № А56-52729/2025 |
| 9 февраля 2026 год |
| Компенсация морального ущерба исключается из состава конкурсной массы гражданина-должника |
| Верховный Суд Российской Федерации отправил на повторное рассмотрение дело о распределении денежных средств, полученных должником в виде компенсации морального ущерба вследствие совершения преступления. Гражданину было присуждено статус потерпевшего по уголовному делу, согласно решению суда он получил компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей. Указанные средства были зачислены на счёт гражданина спустя три месяца после признания его несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий подал ходатайство в арбитражный суд с целью разрешения возникших разногласий касательно порядка распределения указанных средств. Управляющий настаивал на включении данной суммы в состав конкурсной массы. Его позиция была поддержана всеми тремя судебными инстанциями. Судебные органы аргументировали своё решение тем фактом, что данные выплаты не относятся к категории имущества, защищённого исполнительским иммунитетом. Должником также не было представлено доказательств необходимости расходования этих средств на срочное медицинское лечение, восстановление здоровья либо приобретение дорогих медикаментов. Помимо этого, должнику уже была назначена сумма равная величине прожиточного минимума, соответственно перечисленные денежные средства могли бы пойти на погашение текущих расходов. Однако Верховный Суд РФ постановил отменить решения предыдущих судебных инстанций и направить данное дело на новое рассмотрение. Пока мотивировочная часть судебного акта не опубликована, однако предполагается, что высшая судебная инстанция согласилась с доводами должника, изложенными в кассационном обращении. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2025 по делу № А70-9027/2023 |
| Должник не вправе определять, какую именно квартиру следует включать в конкурсную массу |
| Апелляционный суд отказался включить в конкурсную массу единственную квартиру банкрота-должника, поскольку жилье являлось единственным пригодным для проживания имуществом женщины. Но кассационная инстанция отменила решение апелляционной коллегии судей, выразив несогласие с таким подходом. Изначально финансовый управляющий инициировал продажу однокомнатной квартиры площадью 43,9 квадратных метров в городе Екатеринбург стоимостью около 5,1 миллиона рублей, считая данное имущество ликвидным активом должника. Суд первой инстанции поддержал позицию управляющего, постановив включить указанную недвижимость в состав подлежащего продаже имущества. Тем не менее, апелляционная инстанция пересмотрела решение нижестоящего суда, заявив, что квартира является единственной жилой недвижимостью банкрота, следовательно, она не должна включаться в конкурсную массу. Однако кассационная инстанция вновь вернулась к первоначальному решению первой судебной инстанции, мотивируя свое постановление следующим образом: ⚖️Должница лишь формально зарегистрирована в своей екатеринбургской квартире, тогда как фактически постоянно проживает совместно с мужем и несовершеннолетней дочерью в другом регионе, в трехкомнатной квартире в Челябинской области, площадь которой составляет 73,2 квадратного метра. Здесь ей принадлежит одна треть доли недвижимости на правах собственника, и именно туда приходит вся её официальная почта и другая корреспонденция. Кроме того, муж женщины, который сам проходил через аналогичную процедуру признания несостоятельности, обращался с ходатайством исключить из состава совместной собственности супругов эту челябинскую квартиру, утверждая, что она является исключительно личным имуществом жены, чтобы предотвратить её реализацию в рамках процедуры банкротства. Таким образом, супружеская пара попыталась сохранить обе квартиры от возможной продажи, притворившись, будто каждая из квартир представляет собой единственное место жительства, гарантирующее защиту от взыскания долгового бремени. Подобное поведение суды сочли недопустимым нарушением принципов добросовестности участников гражданского оборота. Судебная коллегия пришла к выводу, что мнение самой должницы относительно выбора объекта недвижимости для последующей продажи не должно становиться решающим фактором в принятии такого решения. Именно суд обязан определить справедливость распределения активов, учитывая интересы всех вовлеченных лиц. Исходя из конкретных обстоятельств дела, наиболее разумным решением представляется продажа целого объекта недвижимости, то есть отдельной квартиры в Екатеринбурге, а не одной трети доли в иной квартире, поскольку такая реализация принесет значительно большую сумму денежных средств. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2026 по делу № А60-52052/2023 |
| Начисление мораторных процентов требует тщательного расчета и соответствующего обоснования |
| Финансовым управляющим было произведено начисление мораторных процентов на требования кредитора в размере 4,7 млрд рублей. Решение управляющего получило поддержку двух судебных инстанций. Тем не менее, кассационная инстанция не согласилась с выводами предыдущих судов ввиду недостаточной проверки представленного расчёта и наличия актуальной информации относительно исполнения обязательств солидарными должниками. Кредитор обратился с требованием об исключении указанных процентов из реестра, мотивируя отсутствием обоснованности расчётов и доказательств полного погашения задолженности иными обязанными лицами. Несмотря на возражения должника, две судебные инстанции отклонили данные требования, ссылаясь исключительно на компенсаторный характер начисленных процентов. Однако кассационная инстанция признала неправомерность принятых актов и постановила их отменить. Согласно установленным правовым нормам, условием начисления мораторных процентов является предварительное полное удовлетворение требований иных кредиторов и наличие у должника достаточной ликвидности для оплаты соответствующих сумм. Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций учтены не были. Кроме того, финансовый управляющий первоначально установил размер мораторных процентов в сумме 8 млрд рублей, однако впоследствии снизил эту сумму до 4,74 млрд рублей уже после подачи должником судебного иска, не предоставив детального расчёта, включающего даты и размеры частичных выплат от солидарных должников, величину оставшегося долга, ставку рефинансирования и период начисления процентов. Исправление выявленных процессуальных нарушений подлежит обязательному исполнению при повторном пересмотре дела судебными органами. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2026 по делу № А55-15192/2021 |
| Сокрытие сведений о наличии проблемного объекта на территории участка препятствует осуществлению конкурентной борьбы при проведении торгов |
| Сокрытие сведений о расположенном на земельном участке объекте, установленном с нарушением требований действующего законодательства, влечет искажение условий проведения аукциона и предоставление неправомерных преимуществ отдельным участникам. Орган местного самоуправления провел аукцион на право аренды земельного участка площадью 322 кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли. Одним из претендентов была направлена жалоба в территориальное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Заявитель указал, что на территории указанного участка размещена летняя веранда кафе, принадлежащая владельцу смежного участка, однако данная информация не нашла отражения в конкурсной документации. По итогам рассмотрения жалобы ФАС признала аукцион недействительным ввиду нарушения администрацией положений Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии учета факта нахождения данного объекта на участке. Собственник упомянутого кафе обратился в суд с иском о признании решения ФАС незаконным. Судебные инстанции трех уровней поддержали позицию заявителя, сочтя установленную веранду временным объектом торговли, присутствие которого не влияет на проведение торгов. Верховный Суд Российской Федерации счел выводы предыдущих судебных решений необоснованными. Было указано, что непредоставление информации о факте расположения на участке летней веранды ведет к нарушению прозрачности процедуры торгов и созданию неоправданных преференций. Победитель аукциона был вынужден принимать меры по согласованию пользования участком с собственником кафе, что существенно сужало число потенциальных покупателей и препятствовало формированию конкурентной среды. Из числа привлечённых к участию 11 претендентов лишь три лица представили коммерческие предложения, причем два из них были связаны с владельцами рассматриваемого объекта и предыдущего арендатора площади, что позволяет сделать вывод о заранее определенном результате конкурса. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2026 по делу № А38-1153/2024 |
| Суд обладает полномочием назначать дополнительную экспертизу в целях полного выяснения всех обстоятельств рассматриваемого дела |
| Арбитражный суд Уральского округа подтвердил правомерность выводов нижестоящих инстанций относительно назначения судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу. Суть дела заключается в следующем: поставщик передал покупателю оборудование, вышедшее впоследствии из строя. Покупатель полагал, что неисправность возникла вследствие действий поставщика, повлекших возникновение убытков в форме упущенной выгоды. Им было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3,7 млн рублей. Суд первой инстанции принял решение назначить дополнительную судебную экспертизу и временно прекратить рассмотрение дела до получения результатов исследования. Постановление поддержано апелляционным судом, который оставил акт без изменений. Впоследствии кассационный суд согласился с выводами предыдущих судебных органов, подтвердив обоснованность их решений. Судебная экспертиза назначается судом в целях уточнения обстоятельств, требующих наличия специальных познаний. Полномочия суда включают самостоятельное установление целесообразности проведения такого мероприятия и формулирование перечня вопросов эксперту. Полученное заключение выступает лишь одним из видов доказательств и не обладает обязательной силой для суда. Таким образом, вынесение решения о назначении экспертизы и последующее приостановление судебного процесса являются юридически корректными действиями суда первой инстанции, действовавшего согласно установленным полномочиям ввиду необходимости привлечения специализированных знаний для объективного рассмотрения спора. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2026 по делу № А76-15950/2020. |
| Долг по единому страховому взносу подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов |
| Арбитражным судом было вынесено решение о признании гражданина, занимавшегося предпринимательской деятельностью, несостоятельным (банкротом). Налоговый орган подал заявление в арбитражный суд о включении своего требования в реестр требований кредиторов данного лица ввиду неисполнения должником обязательств перед государственным бюджетом. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций постановили включить задолженность гражданина по обязательным страховым взносам на пенсионное обеспечение во вторую очередь реестра, а задолженность по другим видам страховых взносов — в третью очередь. Однако судебная коллегия окружного суда отменила ранее принятые решения относительно порядка удовлетворения требований по страховым взносам, относящимся к третьей очереди, признав данную задолженность подлежащей погашению во вторую очередь. Основанием послужило внесение изменений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, вступивших в силу с 1 января 2023 года, согласно которым установлен единый страховой тариф, являющийся неотъемлемой составляющей затрат работодателя на оплату труда работников. В настоящее время страховые взносы рассматриваются как единое платежное обязательство, при этом долги плательщиков единого страхового тарифа подлежат приоритетному удовлетворению во второй очереди расчетов с кредиторами. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 № Ф07-2939/2025 по делу № А05-15465/2024 |
| 10 февраля 2026 год |
| Верховный Суд дал разъяснения относительно субъектов ответственности за случаи разглашения персональных данных |
| Федеральный орган власти стремился возложить ответственность за нарушение требований по обработке персональных данных на стороннего исполнителя, однако данное утверждение было отклонено Верховным судом Российской Федерации. Министерство труда и социальной защиты оказалось неспособным обжаловать наложенные санкции вследствие нарушения режима конфиденциальности личных данных работников ведомства и членов их семей. Согласно постановлению Верховного суда (№ 5-АД25-119-К2), ответственным лицом за обеспечение сохранности персональных данных является непосредственно оператор информационной системы, которым являлось само федеральное учреждение, вне зависимости от наличия посредника, обеспечивающего доступ к этой информации. Нарушение выразилось в незаконном распространении 1400 записей, содержащих персональные сведения сотрудников федерального учреждения и их близких родственников, включая фамилии, имена, отчества, даты и место рождения, паспортные данные и номера банковских счетов. При рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций ответчик отрицал свою вину, утверждая, что произошедшая ситуация вызвана атакой вредоносного программного обеспечения, которое могло быть внедрено иностранными государственными структурами. По мнению министерства, несанкционированный доступ был осуществлен посредством организации-субподрядчика. Однако позиция высшего судебного органа осталась неизменной: федеральный орган власти самостоятельно осуществляет функции оператора персональных данных и несёт прямую ответственность за их безопасность и мониторинг действий привлечённых исполнителей. Дополнительно судьи подчеркнули факт недостаточной защищённости ведомственных ИТ-инфраструктур и отсутствие должных мер предосторожности, приведших к тому, что сама организация узнала о факте инцидента лишь после поступления соответствующего уведомления надзорного органа. Кроме того, начиная с сентября 2025 года российские государственные органы обязаны будут предпринимать активные меры по противодействию угрозам киберпространства и оперативно ликвидировать последствия любых хакерских нападений. Одновременно с марта текущего года вступают в действие обновленные правила Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, направленные на повышение уровня контроля над соблюдением норм обработки конфиденциальных данных сотрудниками государственных учреждений. документ: Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2026 года №5-АД25-119-К2 |
| Верховный Суд Российской Федерации признал право включения незарегистрированных товарных знаков физических лиц в состав конкурсной массы в случае их несостоятельности (банкротства) |
| Предприниматель приобрел товарные знаки у физического лица. После заключения сделки началась процедура регистрации перехода исключительных прав от продавца к покупателю. Однако еще до завершения этой процедуры суд признал гражданина, продавшего товарные знаки, несостоятельным (банкротом). Федеральная служба интеллектуальной собственности («Роспатент») потребовала согласия финансового управляющего банкрота на регистрацию перехода прав, однако необходимого документа представлено не было. Соответственно, Роспатент принял решение отказать заявителю в регистрации перехода прав на товарные знаки. Предприниматель обратился в судебные органы с требованием признать незаконными действия Роспатента и зарегистрировать сделку купли-продажи товарных знаков. Три судебных инстанции последовательно удовлетворили требования предпринимателя, указывая, что сделка была заключена задолго до начала процедуры банкротства продавца, следовательно, исключительное право на товарные знаки уже не могло считаться частью конкурсной массы должника и подлежало передаче новому владельцу вне зависимости от наличия одобрения финансового управляющего. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и отклонил иск предпринимателя. По мнению Верховного Суда, регистрация перехода исключительного права является обязательной процедурой, без которой правовые последствия такой передачи не возникают. Поскольку на момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества передача права на товарные знаки официально не была зарегистрирована, эти товарные знаки автоматически включились в состав конкурсной массы банкрота. Следовательно, последующая регистрация возможна исключительно после подачи соответствующего заявления финансовым управляющим, ответственным за процедуру банкротства. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2026 N 305-ЭС25-11634 |
| Верховный Суд дал разъяснения относительно порядка признания сделок подозрительными |
| Суд указал, что оценка сомнительности сделок должна проводиться всесторонне, учитывая всю совокупность взаимозависимых действий участников процесса. При рассмотрении дела о несостоятельности «Топливной компании Сибирь» (№А40-128803/2023) конкурсный управляющий оспаривал заключенный 18 октября 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства, утверждая, что покупатель оплату не произвел. Основываясь на этом факте, управляющий потребовал вернуть деньги за автомобиль в пользу должника. Кроме того, управляющим отмечалось, что за день до этой сделки был заключен аналогичный контракт, согласно которому тот же самый покупатель снова продавал указанный автомобиль обратно «Топливной компании Сибири», причем и здесь оплата отсутствовала. Арбитражный суд города Москвы отклонил требование управляющего, пояснив, что заключение второй сделки восстановило первоначальное состояние собственности, следовательно, признаки неравноценности предоставления отсутствуют. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд пересмотрел данное решение и удовлетворил требования истца, указывая, что отсутствие оплаты по договору от 18 октября само по себе свидетельствует о неравноценности сделки. Апелляция подчеркнула, что нельзя считать зачтенными обязательства без соответствующего соглашения сторон и непосредственно перед банкротством. Позже аналогичную позицию занял Арбитражный суд Московского округа. Не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, покупатель обратился в Верховный суд, аргументируя свою позицию тем, что нижестоящие судебные органы неправильно оценили обстоятельства спора, рассматривая договор от 18 октября отдельно от предыдущего контракта, связанного с ним. По мнению покупателя, именно общий контекст обеих сделок показывает отсутствие цели реального изменения прав собственности на транспортное средство и действительного перехода имущества. Верховный суд признал обоснованность жалобы и отметил, что квалификация подозрительной сделки должна учитывать весь комплекс взаимосвязанных операций. Две абсолютно одинаковые сделки, совершенные сторонами друг после друга всего через сутки без фактического движения денежных средств подтверждают отсутствие стремления реально изменить имущество сторон и оформить право собственности на автомобиль. Соответственно, признаков неравноценности исполнения обязательств, необходимых для признания сделки недействительной, не имеется. Таким образом, Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и утвердил первоначальный вердикт Арбитражного суда города Москвы. документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 06.02.2026 года № 09АП-59860/2025 |
| Суд отказал должнику в освобождении от долга, установив факт перевода денег на покупку жилья в иностранную валюту и последующего траты этих средств на некачественные продукты питания |
| Должником был получен банковский кредит на покупку жилья в г. Москва. Тем не менее вместо приобретения недвижимости заемщик осуществил конвертацию полученных денежных средств в иностранную валюту, впоследствии обналичив их и использовав на цели закупки рыбной продукции для коммерческой деятельности, утверждая, что она пришла в негодность. Суд признал указанные действия заемщика недобросовестными. В 2024 году судом было вынесено решение о признании данного лица несостоятельным (банкротом). При анализе отчета финансового управляющего судом выявлены признаки неправомерного поведения должника. Так, в 2021 году должником был оформлен потребительский кредит в размере 38 млн руб., целевой характер которого заключался в приобретении жилого помещения в столице. Вместе с тем денежные средства использованы заемщиком не по целевому назначению: полученные кредитные деньги переведены в иностранную валюту, выведены из оборота путем снятия наличных, после чего дальнейшая судьба финансов должным образом не задокументирована. Представленные объяснения должника относительно направления указанных средств на закупку рыбной продукции, предположительно пришедшей в непригодное состояние, признаны судом необоснованными и сомнительными. Кроме того, судом установлено, что уровень доходов гражданина на момент оформления кредитного договора объективно не позволял обслуживать указанный займ, кроме того, выявлено наличие иных неисполненных кредитных обязательств перед иными финансовыми учреждениями, сокрытых должником при подаче заявки на получение кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения долговых обязательств. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при инициировании процедуры банкротства и отклонил ходатайство о применении норм освобождения от задолженности. Следовательно, лицо продолжает нести ответственность по обязательствам перед банком на общую сумму свыше 54 млн рублей. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу № А45-11459/2024 |
| Окружной суд отказался применить институт эстоппеля, отдав предпочтение принципу приоритета ранее данного обязательства над последующими заявлениями |
| Истец заявил претензии относительно наличия существенных недостатков поставленного ответчиком товара. Несмотря на предложение первоначально компенсировать указанные дефекты денежными средствами, впоследствии ответчик отказался от своего намерения, ссылаясь на отсутствие нарушений согласно проведенной третьей стороной калибровке оборудования. Принимая решение, окружной суд руководствовался принципом юридической значимости первоначального признания ответственности одной из сторон гражданского правоотношения («первое слово дороже второго»). Отмечено, что признание продавцом факта поставки некачественного товара изначально свидетельствует о принятии обязательств и является основанием для выводов о вине продавца. Кроме того, продавец не предоставил убедительных доказательств существования объективных препятствий для своевременного выявления и устранения выявленных истцом недостатков, поскольку последний уведомлял ответчика своевременно и надлежащим образом. Таким образом, окружной суд пришел к выводу о правомерности требований истца и необходимости пересмотра дела нижестоящими судебными инстанциями. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2025 по делу А40-146414/2023 |
| Кассационная инстанция разъяснила порядок взыскания излишне уплаченных арендных платежей вследствие задержки заключения нового договора аренды |
| Судебные инстанции удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. Основанием послужило установление факта активного инициирования истцом процесса заключения нового договора аренды земельного участка, в то время как ответчик необоснованно уклонялся от выполнения данной процедуры, вследствие чего возникли излишне уплаченные платежи по прекращенному договору аренды. Спорный участок земли был предоставлен истцу администрацией муниципального образования сроком на три года для строительства производственной базы. Предприниматель неоднократно обращался к собственнику недвижимости с просьбой пролонгировать соглашение ввиду невозможности завершения строительных работ в установленный договором срок. Однако после окончания срока действия первоначального договора уполномоченный орган (Минземимущество) отклонил предложение о перезаключении договора. Истец подал исковое заявление с требованием вернуть переплаченную арендную плату и выплатить соответствующие проценты. Он утверждал, что продолжал осуществлять платежи по предыдущему соглашению, несмотря на прекращение его действия, причем сумма внесенных платежей значительно превысила уровень платы, предусмотренной новым договором аренды, достигнув разницы свыше одного миллиона рублей. Рассмотрев дело, первая судебная инстанция и апелляционная коллегия признали обоснованность требований истца и удовлетворили их в полном объёме. Было указано, что истец предпринял активные шаги для возобновления отношений аренды, в то время как ответчик умышленно препятствовал заключению нового соглашения, что было подтверждено ранее принятым решением суда. Однако кассационный суд не согласился с выводами предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что обязательство по выплате арендной платы сохраняется за арендатором независимо от прекращения договора вплоть до заключения нового договора аренды. Таким образом, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку имущество получено ответчиком на законных основаниях. Кроме того, кассационная инстанция указала, что фактически заявленные требования касаются возмещения реальных убытков, возникших вследствие задержки в заключении нового договора аренды. Своевременно оформив новые отношения аренды, предприниматель избежал бы переплаты по устаревшим условиям предыдущего договора. Нижестоящие суды допустили ошибку в квалификации рассматриваемого спора, применяя положения о кондикционных обязательствах, хотя вопрос носит деликтный характер. Ответчиком должно выступать публично-правовое образование, а не конкретный государственный орган, что соответствует общим нормам гражданского законодательства. Помимо этого, суду надлежит установить наличие вины государственного органа и оценить доказательства нарушения норм права данным органом. Дополнительно судом была отмечена неправильная трактовка правила начисления процентов. Согласно законодательству, обязательство должника возместить проценты наступает лишь с даты вступления судебного акта в законную силу относительно удовлетворения иска о компенсации убытков. Применение указанной меры ответственности возможно исключительно при наличии фактической просрочки исполнения обязательств, а не с момента появления убытка. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 по делу № А07-5675/2025 |
| 11 февраля 2026 год |
| Налог на сверхприбыль в процедуре банкротства |
| ООО обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой на отдельные положения Закона «О налоге на сверхприбыль», предусматривающие одноразовый платеж для организаций, чей доход в 2021 г. превысил отметку в 1 миллиард рублей. Общество утверждало, что данная обязанность не должна распространяться на него ввиду получения прибыли после признания банкротом путем реализации имущества стоимостью 11 миллиардов рублей, вследствие чего сумма налога составила 162 миллиарда рублей. В предшествующих судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, заявитель потерпел неудачу в попытке исключить указанную задолженность из числа предъявленных кредиторами требований (дело № А57-10966/2019). Отказывая обществу в удовлетворении жалобы, Конституционный Суд отметил, что перечень субъектов, освобождаемых от исполнения налоговых обязательств, является исчерпывающим и не включает организации, признанные банкротами. документ: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2025 № 3214-О |
| О требованиях аффилированных лиц в банкротстве |
| Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря № 41 регламентирует порядок предъявления требований аффилированных лиц в рамках процедуры банкротства. Данный документ обобщает накопленную за шесть лет судебную практику субординации, предусматривающую снижение очередности удовлетворения требований кредиторов, осуществляющих контроль над должником. Кроме того, указанный акт вводит ряд новых положений, не относящихся непосредственно к субординации. Теперь суды наделены полномочием утвердить реабилитационный план должника даже при отсутствии согласия большинства кредиторов. Контролирующие лица среди крупных кредиторов также подлежат признанию субъектами ответственности, включая возможную субординацию, привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение ущерба. документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 41 |
| Если просрочка погашения задолженности произошла по вине кредитора, то он лишается права требовать индексирования суммы долга |
| В рамках судебного разбирательства было установлено, что должник своевременно исполнил обязательство по перечислению денежных средств судебным приставам-исполнителям, однако фактически взыскатели получили данные средства лишь спустя почти два года вследствие возникших разногласий среди кредиторов. Впоследствии взыскатели обратились с требованием произвести индексацию суммы задолженности за указанный период просрочки выплаты. Апелляционная инстанция отклонила данное требование, обосновав свое решение тем фактом, что именно действия самих кредиторов привели к возникновению ситуации временной задержки поступления средств, кроме того ими был пропущен установленный законом срок подачи соответствующего ходатайства. Суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами апелляционной инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, полагая, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с даты фактического получения средств взыскателями. Однако Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию апелляционного суда, отметив, что поскольку должником были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, а задержка вызвана исключительно действиями кредитора, судебное решение подлежит признанию исполненным. Соответственно, оснований для проведения индексации суммы задолженности не имеется. ВС РФ также подчеркнул, что применение иного подхода создало бы условия для злоупотребления правом со стороны кредитора путем намеренного затягивания сроков получения присужденных сумм и перекладывания финансовых последствий инфляционных процессов на должника, что нарушает принципы разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Таким образом, Верховным Судом оставлен в силе судебный акт апелляционной инстанции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2025 N 306-ЭС16-1412 |
| Мировое соглашение не является основанием для государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак |
| Предприниматель Ш обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности осуществить регистрацию перехода исключительного права на основании заключенного мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем К (дело № СИП-173/2022). Сложность возникла вследствие признания К несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества уже после подписания данного соглашения, но до завершения регистрационных действий в Роспатенте. Несмотря на этот факт, три судебные инстанции приняли сторону Ш, постановив, что исключительное право было передано непосредственно в момент заключения мирового соглашения. Однако Верховный суд выразил иную позицию, указав, что мировое соглашение лишь порождает обязательства сторон друг перед другом, но само по себе не является заменой обязательной государственной регистрации, необходимой для официального перехода права на товарный знак. Таким образом, Верховный суд вынес решение отказать Ш в удовлетворении заявленных требований (дело № А40-180253/2024). документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2026 года дело № А40-180253/2024 |
| Новые регламентированные требования к рекламированию процедуры банкротства физических лиц |
| С 1 января вступили в силу положения Федерального закона от 31 июля 2025 года № 332-ФЗ, устанавливающие обновленные требования к рекламе услуг по банкротству граждан. Согласно нововведениям, запрещено указывать в рекламных сообщениях гарантии полного освобождения от долговых обязательств, использовать формулировки, создающие впечатление гарантированного списания задолженности, рекомендовать отказ от исполнения кредитных обязательств либо заявлять о создании государством специальной системы для погашения задолженностей. Реклама указанных услуг обязана сопровождаться обязательным предупреждением следующего содержания: «Признание гражданина банкротом ведет к неблагоприятным правовым последствиям, включая ограничение возможности получения новых кредитов и повторного банкротства в течение последующих пяти лет. Рекомендуется предварительно обратиться к своим кредиторам и в многофункциональные центры государственных услуг». При размещении рекламы на радиостанциях указанное предупреждение должно транслироваться не менее трёх секунд. В случае распространения через телевизионные эфиры, кинотеатры и видеоконтент продолжительность трансляции предупреждения составляет не менее трёх секунд, занимая не менее семи процентов площади экрана. Для иных способов распространения предупреждение должно занимать не менее семи процентов общей рекламной площади. Принятые изменения представляют собой очередной этап целенаправленной деятельности государства по противодействию недобросовестному ведению бизнеса в сфере оказания услуг по освобождению должников от финансовых обязательств («раздолжнителей») и призваны повысить информированность граждан относительно правовых последствий объявления себя несостоятельными. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 № 332-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" |
| Порядок обеспечения финансовыми средствами процессов признания физических лиц банкротами |
| С 9 января вступили в силу изменения, уточняющие порядок внесения денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему. Согласно новым правилам, указанные средства подлежат перечислению начиная с даты принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Срок уплаты ограничен датой судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности данного заявления. Предоставляемая ранее отсрочка согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» упразднена. Аналогичный временной период установлен также для оплаты работы привлечённых финансовым управляющим специалистов. Дополнительно введено требование отражать в платежных документах реквизиты соответствующего дела. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 544-ФЗ "О внесении изменений в статьи 213-4 и 213-5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 12 февраля 2026 год |
| Конституционный Суд рекомендовал введение временных норм относительно уменьшения размера вознаграждения судебным экспертам |
| Конституционным судом принято решение воспрепятствовать произвольному снижению стоимости услуг независимых экспертов и внести изменения в нормы Кодекса административного судопроизводства (КАС). По итогам разбирательства Конституционный суд постановил временно применить специальные правила уменьшения размера вознаграждения частным судебным экспертам. Согласно решению, часть третья статьи 108 КАС признана несоответствующей Конституции РФ ввиду отсутствия четких критериев, позволяющих обоснованно уменьшить ранее утвержденный гонорар. Рассмотрение инициировано жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием», проводившей судебную экспертизу по делу об оспаривании нормативных актов в области тарифного регулирования энергетики по запросу Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания. Первоначально сторонами была утверждена сумма вознаграждения в размере 4,5 миллионов рублей, однако суд первой инстанции ограничился оплатой лишь в объеме 3 миллионов рублей, мотивируя это тем, что не все заключения специалистов использованы при вынесении судебного решения. Апелляционная инстанция сочла указанную сумму также завышенной, проведя сравнение с аналогичными услугами государственных судебных экспертов, после чего выплаты были сокращены до 520 тысяч рублей. Согласно позиции Конституционного суда, услуги негосударственных экспертных учреждений формируются исходя из рыночных принципов, следовательно, сравнение с государственной ценовой политикой не является достаточным основанием для уменьшения платежей. Хотя суд правомочен осуществлять контроль соответствия размеров судебных издержек разумности, ныне существующая формулировка части третьей статьи 108 КАС не содержит ясных оснований для пересмотра согласованной суммы. До принятия поправок Конституционный суд рекомендовал следующий временной порядок: уменьшение компенсации возможно исключительно в случаях неполноты проведенных экспертиз, когда снижение производится пропорционально объему выполненной работы, либо если конкретные выводы экспертов противоречат закону, либо при явной несоразмерности затрат цене сходных услуг. Эксперту предоставлено право представления дополнительной аргументации и расчетов, которые подлежат обязательному учету судом при формировании итогового решения. документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.02.2026 № 6-П |
| Конституционный Суд РФ предписал урегулировать учет рабочего времени и порядок компенсации неиспользованного времени отдыха при увольнении до окончания вахты |
| 6 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 5-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе С.Н. Чернова. Конституция РФ охраняет труд и здоровье людей, гарантирует защиту достоинства граждан и уважение человека труда. Для отдельных категорий работников могут закрепляться особые правила реализации права на отдых, которые не должны приводить к чрезмерному и некомпенсируемому ограничению данного права. К такой категории относятся лица, работающие вахтовым методом, что обусловлено спецификой их труда. Оспариваемая норма исходит из того, что такие работники трудятся в период вахты и используют полагающееся им время отдыха (включая дни отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы) после вахты в виде дней междувахтового отдыха. Однако возможны ситуации, когда лицо увольняется до окончания вахты. В этом случае обжалуемое положение прямо не предусматривает порядок учета рабочего времени и времени отдыха за фактически отработанный период. Также не определен порядок исчисления переработки рабочего времени и полагающегося работнику времени отдыха при его увольнении до окончания вахты. Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные в 1987 году, предполагают достижение работником и работодателем соглашения о предоставлении перед увольнением дней отдыха в связи с переработкой. Однако при отсутствии такого соглашения работнику не гарантируется выплата денежной компенсации взамен фактически не предоставленных ему дней отдыха, что подтверждается и судебной практикой. Данный пробел приобретает конституционную значимость, так как приводит к тому, что работник не получает адекватного возмещения повышенных трудозатрат и дополнительных физиологических и психоэмоциональных нагрузок, понесенных в связи с переработкой. Это не только ставит под сомнение приоритет сохранения здоровья работников, но и приводит к нарушению права «вахтовиков» на отдых, не согласуется с принципами справедливости, равенства, уважения труда граждан и уважения человека труда. Оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в трудовое законодательство. До их вступления в силу при увольнении работника до окончания вахты учитывается его рабочее время и время отдыха за фактически отработанный им период. При этом подсчет часов переработки осуществляется исходя из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период, исчисленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Не предоставленные дни отдыха, полагающиеся работнику в связи с переработкой, должны быть компенсированы в размере, определяемом Трудовым кодексом РФ для оплаты дней междувахтового отдыха. документ: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2026 № 5-П |
| Конституционный Суд рассмотрел вопрос возможности изъятия земельного участка до осуществления соответствующей предварительной компенсации |
| Конституционным судом проведено публичное заседание относительно дела о правомерности принудительного изъятия объектов недвижимости для государственных нужд без осуществления предварительно установленной адекватной компенсации. Индивидуальным предпринимателем инициировано обращение в Конституционный суд после принятия судебных решений об изъятии земельного надела общей площадью 4,3 га без предоставления заблаговременно эквивалентного возмещения. Изъятый участок был необходим для завершения строительства автомобильной магистрали М-11, соединяющей Москву и Санкт-Петербург. Первоначально заявленная компенсация от Федерального дорожного агентства составляла лишь 899,5 тысяч рублей (дело №А66-5385/2024). Предприниматель выразил несогласие с установленным размером компенсации. Судебная инстанция приняла решение удовлетворить требование об изъятии указанного участка, отдельно рассмотрев вопрос суммы возмещения. Постановление суда вступило в силу немедленно. В результате право собственности истца прекращено спустя всего трое суток, при этом компенсационная выплата поступила индивидуальному предпринимателю лишь спустя шесть месяцев и составила около двух миллионов рублей. Заявителем были оспорены положения статей 279 и 281 Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок изъятия земельных участков для публичных целей и процедуру возмещения убытков, а также статья 56.11 Земельного кодекса РФ, предусматривающая прекращение прав собственника вследствие изъятия земли. Предприниматель утверждает, что указанные правовые нормы позволяют производить отчуждение частных активов без гарантированного предварительного получения справедливого эквивалента стоимости утраченного имущества. На настоящий момент постановление Конституционного суда по данному вопросу отсутствует, предполагается подготовка итогового решения судьями в ближайшее время. источник: пресс-служба Конституционного суда |
| Регулярная выплата дивидендов мажоритарию создает правомерное ожидание выплаты и для миноритариев |
| Общество в течение четырех лет уклонялось от выплаты дивидендов миноритарному акционеру, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания участников. Судебные органы приняли сторону заявителя, обязав открытое акционерное общество выплатить указанному лицу сумму, превышающую 214 млн рублей. Акционер открытого акционерного общества, обладающий пакетом акций в размере 33%, подал судебный иск с требованием взыскания задолженности по дивидендным выплатам в сумме более 155 млн рублей. Истец мотивировал свое обращение наличием корпоративных разногласий с мажоритарием, одновременно исполняющим обязанности генерального директора организации, а также нарушением права на получение сведений о хозяйственной деятельности предприятия. Судебная инстанция первой инстанции отклонила исковые требования. Однако апелляционный суд пересмотрел дело, признал доводы истца обоснованными и постановил взыскать задолженность в объеме более 214 млн рублей. Ответчик обжаловал данное решение в суде кассационной инстанции, утверждая, что отсутствует оформленное документально решение общего собрания относительно распределения прибыли. Окружной суд подтвердил позицию апелляционной инстанции, указав следующее обстоятельство: несмотря на отсутствие официально утвержденного протокола собрания, компания систематически осуществляла выплату дивидендов своему контролирующему акционеру. Подобная практика сформировала разумные ожидания у остальных акционеров, включая истца, относительно регулярного распределения прибыли. Следовательно, отказ обществу от исполнения обязательств перед миноритариями под предлогом нарушения установленной процедуры является неправомерным использованием прав. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2026 по делу № А11-14479/2023 |
| Автономная оценка лишь одной сделки из совокупности взаимосвязанных является недопустимой, указал Верховный Суд |
| Применение положений о недействительности подозрительных сделок требует всесторонней оценки всей совокупности взаимосвязанных действий участников правоотношений. Топливная компания была признана банкротом. Арбитражным управляющим был инициирован иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ввиду неполучения продавцом денежных средств от покупателя. Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, указав, что за день до заключения оспариваемого договора должнику было продано то же самое транспортное средство тем же лицом на аналогичных условиях также без внесения платы, вследствие чего признаки неравноценности отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по экономическим спорам отменили решение суда первой инстанции, признав наличие признаков неравноценности исключительно исходя из факта отсутствия платежа по оспариваемому договору. Судебная коллегия Верховного Суда оставила в силе решение суда первой инстанции, подчеркнув необходимость проведения комплексного анализа всех взаимосвязанных сделок сторон. Изолированная оценка лишь одной из взаимозависимых сделок недопустима. Фактически совершенные сторонами обратные сделки привели к восстановлению первоначального положения сторон относительно предмета спора, исключающего вывод о наличии признака неравноценного встречного предоставления. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2026 по делу № А40-128803/2023 |
| Отмена обязательного порядка регистрации: ключевые изменения |
| В Государственной Думе рассматривается инициатива отмены обязательного порядка регистрации граждан по месту проживания и временного нахождения. Согласно действующему законодательству, граждане обязаны пройти процедуру регистрации в течение 90 суток после изменения своего местоположения и в течение семи дней при изменении постоянного места жительства, несоблюдение данного требования влечет наложение административного штрафа. Новый законопроект предусматривает изменение правового статуса процедуры регистрации, переводя её из разряда обязанности в категорию права гражданина. Инициаторы проекта отмечают, что существующая практика вызывает трудности для лиц, регулярно меняющих место проживания, а также ставит их зависимость от согласия владельцев недвижимости на осуществление регистрационных действий. Принятие законопроекта позволит гражданам самостоятельно принимать решение относительно проведения процедуры регистрации по новым местам проживания и временного нахождения исключительно исходя из собственных предпочтений и потребностей. документ: Законопроект № 1145511-8 О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" |
| 13 февраля 2026 год |
| Верховный суд даст разъяснения относительно новых правил расчета арендной платы по ранее заключенным договорам |
| Арендатор обратился с требованием осуществить перерасчет размера арендной платы, ссылаясь на правительственное постановление от 2023 года, однако судебные инстанции оставили данное требование без удовлетворения. В 2014 году Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен договор аренды земельного участка сроком до 2052 года с компанией «Акварель». Размер годовой арендной платы составил 17,1 млн рублей. В 2016 году Управление приняло решение увеличить арендную плату до уровня 96,9 млн рублей согласно отчету независимой оценки рыночной стоимости земли. Ежегодно указанная величина подвергалась индексации, достигнув к началу 2023 года суммы в 110,3 млн рублей. Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с компании задолженности за период с 1 января 2022 года по 17 апреля 2023 года в сумме 70 млн рублей и начисленной неустойки в размере 12,3 млн рублей (дело № А40-117873/2023). Компания «Акварель» предъявила встречный иск, основываясь на постановлении Правительства РФ от 10 февраля 2023 года № 191, предусматривающем установление размера арендной платы в объеме 3% от кадастровой стоимости участка. Заявитель также обратил внимание суда на необходимость пересчета ранее установленной арендной платы через пять лет после проведения оценки. Арбитражным судом г. Москвы требования Управления были удовлетворены лишь частично: с ответчика взыскано 10,8 млн рублей основного долга и неустойка в размере 7,9 млн рублей. Встречный иск отклонён. Девятый арбитражный апелляционный суд скорректировал сумму неустойки, увеличив её до 9,3 млн рублей. Решение было подтверждено кассационной инстанцией. Судебные органы сочли необходимым считать датой начала начисления арендной платы день начала фактического освоения территории, то есть 1 ноября 2019 года. Согласно действующему законодательству, отчет об оценке действителен в течение шести лет, следовательно, до истечения данного срока, то есть до 1 ноября 2025 года, арендная плата рассчитывается исходя из результатов указанной оценки. Пересчет станет возможным начиная с 2 ноября 2024 года. Компания «Акварель» обжаловала принятые решения в Верховном суде Российской Федерации, настаивая на том, что порядок расчета арендной платы должен применяться с 29 августа 2016 года, когда Управление уведомило компанию о результатах проведенной оценки. Исходя из этой позиции, компания полагает, что пересмотр размера арендной платы следовало бы провести уже с 21 февраля 2023 года, соответственно долг в размере 10,8 млн рублей не подлежал бы взысканию за указанный период. Дело передано на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам, заседание назначено на 17 февраля текущего года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2026 г. № 305-ЭС25-8281 по делу № А40-117873/2023 |
| Верховный Суд разрешил спор относительно обстоятельств, приведших к банкротству |
| Экономическая коллегия Верховного Суда РФ указала, что момент появления объективных признаков банкротства должен определяться однозначно и единожды. Согласно материалам дела, ООО «Графит Инжиниринг» предоставило заем ООО «Голденберг» на общую сумму 17 млн рублей путем ряда платежей в течение периода с февраля 2016 г. по март 2017 г. Впоследствии данные сделки были признаны судом недействительными в рамках процедуры банкротства заемщика (№А40-80513/2017), ввиду наличия признаков заинтересованности сторон и направленности операций на выведение денежных средств родственникам заместителя генерального директора ООО «Графит Инжиниринг». Позднее было возбуждено дело о признании несостоятельным самого кредитора — ООО «Графит Инжиниринг» (№А40-41432/2021). Кредиторами инициировано требование о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции трех уровней удовлетворили требования кредиторов частично, установив вину упомянутых лиц в заключении убыточных сделок, приведших к финансовому кризису предприятия и препятствующих полному погашению задолженности перед кредиторами. Вместе с тем руководители ООО «Графит Инжиниринг» освобождены от ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, поскольку объективные признаки банкротства появились лишь в октябре 2021 года. Однако заместитель руководителя ООО «Голденберг» оспорил данное решение в Верховном суде, подчеркнув несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что одни и те же факты ранее уже рассматривались судами применительно к процедуре банкротства ООО «Голденберг», и иной подход к оценке аналогичных обстоятельств недопустим. Верховный Суд РФ отменил предыдущие решения судов, отметив отсутствие правовой определенности и противоречивость сделанных выводов. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что датировка момента наступления объективного банкротства должна быть однозначна и единообразна. Поскольку события, произошедшие в 2016—2017 гг., уже получили оценку в ходе судебного процесса по делу ООО «Голденберг», повторная оценка тех же обстоятельств в ином ключе недопустима. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 февраля 2026 года № 305-ЭС25-9901 по делу № А40-41432/2021 |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о возможности согласования рассрочки задолженности посредством мессенджера |
| Две судебные инстанции отклонили требования истца, однако кассационная инстанция постановила, что сторонами должно было быть заключено письменное соглашение в установленной законом простой письменной форме. В апреле 2024 года судом признаны недействительными платежи, произведенные предприятием «Главное военно-строительное управление № 12» в адрес белорусского юридического лица ООО «Фортэкс – Водные технологии» на общую сумму 45,88 млн рублей. Указанные перечисления осуществлены менее чем за месяц до инициирования процедуры банкротства должника. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал компанию возвратить полученную сумму. ООО «Фортэкс – Водные технологии» выполнило данное обязательство посредством трех отдельных платежей. Однако конкурсный управляющий банкротящегося предприятия подал заявление в арбитражный суд о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств кредитора (дело № А40-107430/2017). Ответчик утверждал, что стороны ранее достигли договоренности относительно предоставления рассрочки платежей, представив соответствующую электронную переписку. Предложенный график погашения задолженности был составлен самим управляющим, а компания своевременно исполняла обязательства согласно этому графику. Ответчик также указал, что после поступления первого платежа истец отозвал выданный исполнительный документ. Несмотря на изложенное, две нижестоящие инстанции отказались удовлетворить требование конкурсного управляющего. Тем не менее, постановлением Арбитражного суда Московского округа с ответчика взыскано 1,9 млн рублей процентов за пользование денежными средствами. По мнению кассационной инстанции, отсутствие подписанного сторонами письменного соглашения о предоставлении рассрочки позволяет управляющему требовать уплаты указанных процентов начиная с даты вступления судебного акта в законную силу вплоть до полного исполнения обязательств. Не согласившись с таким решением, компания направила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель полагает, что условиями электронной переписки урегулированы все значимые параметры оплаты долга, соглашение исполнено добровольно и заблаговременно, а поведение конкурсного управляющего противоречит требованиям добросовестности. Компания подчеркивает, что даже при наличии обязанности уплачивать проценты, последние не подлежат начислению за периоды после подписания соглашения о рассрочке. Вопрос будет рассмотрен Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 2026 года. документ: Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2026 года Дело № А40-107430/2017 |
| Суд разъяснил порядок исчисления срока подачи документов в СФР в случае направления запроса в выходные дни |
| Фонд направил запрос относительно предоставления необходимых данных для осуществления выплат пособий в выходной день — 30 декабря 2024 года. Реестр соответствующих сведений был представлен страхователем лишь 14 января 2025 года, вследствие чего последовало наложение штрафа за нарушение установленного срока представления указанных сведений. Однако страхователь выразил несогласие, утверждая отсутствие факта правонарушения ввиду следующего обстоятельства: датой фактического получения запроса является 9 января 2025 года — первый рабочий день, следовательно, трехдневный период направления запрашиваемых сведений завершился именно 14 января 2025 года. Судебные инстанции приняли противоположную позицию, основываясь на следующих аргументах: • расчет временных рамок осуществляется согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации; • течение соответствующего периода начинается непосредственно на следующий календарный день после указанной даты либо наступления определенного события; • Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о перенесении начала срока в случае его определения событием, произошедшим в выходные дни, аналогичной позиции придерживается также Федеральная налоговая служба; • фонд направил соответствующее уведомление 30 декабря 2024 года, и именно в указанный день информация стала доступна специальному оператору и страхователю для ознакомления; • организация не предоставляла сведения о возможных технических неисправностях программного обеспечения или иных препятствующих обстоятельствах; • таким образом, началом течения указанного срока признается дата первого рабочего дня — 9 января 2025 года. Вместе с тем существуют альтернативные подходы к решению данного вопроса. Например, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что запрос Фонда, отправленный 6 января 2025 года, считается полученным организацией лишь 9 января 2025 года, то есть в первый рабочий день. документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (7 ААС) от 22.01.2026 по делу № А27-13803/2025 |
| Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 декабря 2024 года № 45-КГ24-31-К7) удовлетворил требование гражданина-потребителя, отменив судебные постановления нижестоящих инстанций относительно взыскания судебных издержек. Суть спора заключалась в следующем: гражданин предъявил иск застройщику о компенсации затрат на исправление дефектов жилого помещения, выплате неустойки и возмещения ущерба, связанного с нарушением прав потребителя. Первоначально размер убытков был определен истцом на основании отчета специалиста-оценщика, впоследствии уточнялся путем представления судебного экспертного заключения, содержащего актуализированную стоимость ремонтных мероприятий. Причина отказа судом апелляционной и кассационной инстанций состояла в квалификации уточнения заявленных требований как злоупотребления процессуальными правами. Позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в противоположном выводе: ВС РФ счел неправомерным признание подобного поведения заявителя злоупотреблением. Отмечено, что отсутствие специальных познаний в сфере строительства вынуждало истца первоначально опираться исключительно на доступные сведения, полученные посредством услуг оценочной компании. Представление итогового расчета по результатам проведенной судебно-экспертной оценки расценено Верховным Судом как правомерное осуществление принадлежащих истцу гражданских процессуальных прав, не преследующее цели введения суда в заблуждение. До проведения независимой судебной экспертизы потребитель объективно не мог располагать необходимой информацией для подачи обоснованного иска. Таким образом, корректировка исковых требований с учетом вновь представленных доказательств не образует факта злоупотребления правом, особенно когда заявитель не имеет специальной подготовки в рассматриваемой области деятельности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. Дело № 45-КГ24-31-К7 |
| Комитет Государственной Думы поддержал введение новых правил реализации жилой недвижимости лиц, признанных банкротами |
| Поправки уточняют процедуру распределения средств, полученных от реализации единственного недвижимого имущества гражданина-должника. Комитет Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рекомендует нижней палате парламента утвердить во втором чтении поправки к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», подготовленные Правительством РФ. Данные изменения предусматривают закрепление за банкротом-гражданином определенной доли денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения. Председатель профильного комитета Сергей Гаврилов подчеркнул необходимость исключения определённой части средств из состава конкурсной массы, позволяющей должнику приобрести другое жильё взамен утраченного. Предложенные поправки устанавливают механизм распределения финансов после реализации заложенной жилой недвижимости, включая имущество, находящееся в ипотеке. Затраты на обеспечение сохранности предмета залога и расходы, связанные с реализацией такого объекта через торги, подлежат возмещению вне установленной очерёдности. Оставшаяся сумма распределяется следующим образом: 90 % направляются на удовлетворение требований залогодержателя, ещё 5 % идут на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, если иное имущество должника недостаточно для покрытия указанных обязательств. Остальные 5 % предлагается резервировать для гарантирования жилищных прав банкрота. Правительство разработало данные предложения во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 28-П, указавшего на отсутствие надлежащего правового регулирования порядка распределения денег от реализации единственного жилья, находящегося в залоге. Сергей Гаврилов акцентировал внимание на важности принятия изменений, направленных на предотвращение ситуации, при которой банкрот лишается возможности приобретения даже минимально необходимого жилья вследствие обращения взыскания на долги. документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище) |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |