|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Январь 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 23 января 2026 год |
| Верховный Суд опубликовал обзор судебной практики, посвящённый вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве ликвидированных организаций |
| Обзор судебной практики от Верховного суда Российской Федерации был опубликован 19 ноября 2025 года и посвящен рассмотрению арбитражным судом споров, касающихся привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам компаний, прекративших свою деятельность. Документ содержит подробное изложение позиций высшей инстанции относительно ряда ключевых аспектов данной категории судебных разбирательств. Всего Верховный Суд представил восемнадцать разъяснений, каждое из которых затрагивает важные практические вопросы, возникающие при рассмотрении корпоративных споров такого типа. Среди рассмотренных вопросов выделяются следующие ключевые моменты: • Условия предъявления искового требования - Уточнены критерии, согласно которым лицо признается контролирующим должника и соответственно подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. Подтверждено, что контроль должен определяться фактическими обстоятельствами дела, такими как владение акциями или долями в уставном капитале, влияние на принятие решений либо другие способы воздействия на компанию-должника. • Бремя доказывания - Определено распределение обязанностей по представлению доказательств между сторонами спора. Указано, что именно истец обязан доказать наличие оснований для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности, тогда как ответчик вправе представлять доказательства отсутствия вины или наличия обстоятельств, исключающих ответственность. • Срок исковой давности - Проанализированы ситуации, когда истечение сроков исковой давности может стать препятствием для подачи соответствующего иска. Приведены разъяснения о порядке исчисления сроков и возможных обстоятельствах, влияющих на приостановление или перерыв течения данного периода. • Защита прав и законных интересов привлекаемых к ответственности лиц - Рассмотрены меры, направленные на обеспечение справедливых условий разбирательства и защиту прав лиц, обвиняемых в злоупотреблении контролем над должником. Отмечена необходимость учитывать возможные процессуальные нарушения, допускаемые истцом, и предоставление возможности справедливого представительства ответчика в суде. Таким образом, этот обзор представляет собой важный инструмент для практикующих юристов, судей и участников корпоративных правоотношений, обеспечивая четкое понимание правовых подходов и критериев, применимых при разрешении сложных ситуаций, связанных с субсидиарной ответственностью контролирующих лиц по долгам организаций, прекративших свою деятельность. документ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) |
| При отсутствии доказательств фиктивности банкротства и недобросовестных действий гражданина его долги признаются погашенными |
| По итогам рассмотрения дела о признании гражданина банкротом суды приняли решение освободить его от дальнейших обязанностей исполнять требования кредиторов. Однако один из конкурсных кредиторов оказался несогласным с заключениями суда первой инстанции и апелляционного суда. Данный кредитор счёл выводы судов необоснованными и подал жалобу в кассационную инстанцию. Изучив дело, окружной суд не выявил достаточных оснований для пересмотра ранее вынесенных решений нижестоящих судов. Обосновывая свою позицию, суд указал следующее: • Финансовый управляющий представил подробный финансовый анализ состояния должника, который подтвердил отсутствие признаков умышленного либо ложного банкротства, равно как и возможности восстановить платёжеспособность должника. • Материалы дела не содержат доказательств намеренного отказа должника погашать обязательства перед кредиторами, свидетельствующих о злоупотреблении правом или действиях недобросовестного характера в процессе осуществления процедуры банкротства. Таким образом, кассационная жалоба кредитора была оставлена судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия убедительных аргументов для отмены предыдущих судебных постановлений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2025 № Ф07-11037/2025 по делу № А52-4152/2024 |
| Кассационная инстанция не пересматривает обоснованность размера судебных издержек, установленного судами предыдущих инстанций |
| Общество задолжало Департаменту городского имущества Москвы крупную сумму аренды и неустойки — всего около 24,3 миллиона рублей. Однако судебные органы сочли эту сумму завышенной и существенно уменьшили её почти в двадцать пять раз. Впоследствии общество-плательщик воспользовалось своим правом подать иск о возмещении судебных издержек, потраченных на услуги своего юриста, который представлял его интересы в споре против Департамента. Размер заявленной компенсации составил 2 миллиона рублей, однако нижестоящие судебные инстанции значительно сократили запрашиваемую сумму. Суд первой инстанции принял решение удовлетворить требования заявителя лишь частично. Рассмотрев материалы дела, изучив сложность вопроса, объём проделанной работы адвокатом и действующее законодательство, суд определил разумную компенсацию в размере 251 700 рублей, распределённую следующим образом: • За представление интересов в суде первой инстанции: 200 тысяч рублей • За участие адвоката в апелляционной инстанции: 30 тысяч рублей • За представительство в суде кассационной инстанции: ещё 30 тысяч рублей Апелляционный суд поддержал данное решение и оставил его без изменений. Высшая судебная инстанция подтвердила правильность выводов предыдущих судов, отметив следующее: • Расходы были определены обоснованно и соответствуют полномочиям судов. • Оценка доказательств, характера и объема оказанных юридических услуг произведена верно. • Принцип справедливого и пропорционального распределения судебных расходов соблюден. • Основания для переоценки уже установленных фактов отсутствуют, поскольку такое действие выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, итоговый вердикт остался неизменным, и расходы на адвоката ограничены суммой 251 700 рублей. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2025 по делу № А40-121541/2022 |
| В Государственную Думу внесён законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон Об исполнительном производстве |
| Документ подробно разъясняет условия и обстоятельства, при которых суд либо судебный пристав-исполнитель вправе временно прекратить исполнительное производство. Законодательством об исполнительном производстве предполагается устранение существующих коллизий и неясных положений. Такое предложение содержится в тексте законопроекта, который был представлен на рассмотрение Государственной Думы. На сегодняшний день действующий закон разрешает органам судебной власти и должностным лицам службы судебных приставов временно останавливать полное исполнение взыскания денежных средств с заработков военных, участвующих в специальной военной операции (СВО), работников органов внутренних дел, полицейских, сотрудников Росгвардии и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Привилегия данной категории должников охватывает ситуации, когда указанные лица несут обязательства по выплате алиментов, компенсации вреда, нанесённого жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, а также погашению задолженностей, возникших вследствие преступлений коррупционной направленности. После внесения поправок исполнительное производство по указанным видам долгов не подлежит приостановлению независимо от статуса конкретного должника. Таким образом, процедура удержания денежных выплат из заработной платы указанных категорий государственных служащих останется обязательной даже после принятия нового закона. Помимо вышеуказанных изменений, законопроект предусматривает ряд иных нововведений. документ: Законопроект № 1127744-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" |
| Государственная Дума отклонила предложение о смягчении налоговых требований для предприятий, находящихся в состоянии банкротства |
| Профильный комитет Государственной Думы пояснил, что действующее российское законодательство о банкротстве располагает всеми необходимыми инструментами для оказания должнику эффективной помощи. Это стало причиной отклонения законопроекта № 1051526-8, который предполагал снижение налогового бремени для предприятий на начальной стадии процедуры банкротства — этапе наблюдения. Члены комитета пояснили, что законодательство предусматривает ряд мер, позволяющих облегчить финансовое положение компании-должника. Одной из таких мер является заключение мирового соглашения с Федеральной налоговой службой (ФНС). Такое соглашение позволяет предприятию получить либо отсрочку платежей, либо перейти на график погашения задолженности частями (рассрочка). Помимо возможности заключения такого соглашения, важным аспектом выступает тот факт, что после начала этапа наблюдения компания освобождается от начисления финансовых санкций за просрочку обязательных налоговых платежей. Однако взамен вводится особая мера временного характера — так называемые мораторные проценты. Эти проценты существенно меньше предложенной в отклонённом законопроекте процентной ставки (1/300 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). Таким образом, существующие механизмы защиты должника являются достаточными и эффективными даже без внесения изменений, предусмотренных указанным проектом закона. документ: Законопроект № 1051526-8 В архиве О внесении изменений в статьи 62 и 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей) |
| С 1 февраля 2026 года процедура оформления машиночитаемой доверенности будет упрощена |
| Министерство цифрового развития Российской Федерации приняло решение отменить обязательное указание ряда реквизитов документов, подтверждающих личность представителей организаций или физических лиц при оформлении доверенностей. Согласно новым правилам, теперь отпадает необходимость вписывать в доверенность сведения следующего характера: • Вид документа, подтверждающего личность (например, паспорт гражданина РФ). • Серия и номер данного документа. • Дата его выдачи уполномоченным органом. • Полное название учреждения, выдавшего удостоверение личности. • Код подразделения органа власти, оформившего этот документ. Отныне вся вышеуказанная информация может указываться исключительно по желанию сторон и рассматривается лишь как дополнительная опциональная деталь при составлении доверенности. Обязанность вносить эти данные была упразднена для упрощения документооборота и повышения удобства оформления доверительных бумаг гражданами и организациями. Кроме того, вступают в силу и другие изменения в законодательство, направленные на оптимизацию процессов взаимодействия государственных органов и юридических лиц. Подробности этих поправок будут уточнены дополнительно после официального опубликования соответствующих нормативных актов. документ: Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.11.2025 № 1001 |
| 26 января 2026 год |
| Налог на сверхприбыль не обошел стороной даже банкротство: Конституционный суд поставил точку в споре |
| Конституционный суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего, оспаривавшего конституционность налога на сверхприбыль применительно к процедуре банкротства. В эпицентре спора оказалась продажа имущества должника, принесшая в 2021 году 11,5 млрд рублей. Налоговые органы, руководствуясь Законом о налоге на сверхприбыль, потребовали уплаты соответствующей суммы. Суды, опираясь на Постановление Конституционного суда № 28-П, включили требование в третью очередь реестра кредиторов. Конкурсный управляющий и один из кредиторов, не соглашаясь с таким подходом, утверждали, что действие Закона о налоге на сверхприбыль не должно распространяться на должников, находящихся в стадии банкротства, или же налоговое требование должно иметь зареестровый характер. Однако, доводы заявителей не были услышаны ни в одной из судебных инстанций (дело № А57-10966/2019). В итоге, спор достиг стен Конституционного суда, который, рассмотрев аргументы сторон, указал на следующее. При введении спорного налога законодатель преследовал цель охватить не только обычную предпринимательскую деятельность, но и любые экономические операции, принесшие сверхприбыль в период 2021–2022 годов. Следовательно, под действие закона подпадает и продажа имущества должников-банкротов. Суд также подчеркнул, что очередность удовлетворения требований об уплате налога на сверхприбыль должна определяться в соответствии с Законом о банкротстве, а не нормами налогового законодательства. Таким образом, Конституционный суд подтвердил законность взимания налога на сверхприбыль даже с предприятий, находящихся в процедуре банкротства, оставив за Законом о банкротстве приоритет в вопросах очередности удовлетворения требований кредиторов. документ: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2025 № 3214-О |
| В ситуации банкротства продавца, передача прав на товарные знаки без одобрения арбитражного управляющего становится невозможной |
| Роспатент отклонил запрос покупателя на регистрацию перехода прав в связи с банкротством продавца и необходимостью согласия управляющего. Первые три судебные инстанции не согласились с таким подходом, однако Верховный суд занял противоположную позицию. Стороны заключили соглашение о передаче прав на товарные знаки в рамках мирового соглашения. Покупатель обратился в Роспатент для регистрации перехода прав. В процессе рассмотрения заявления продавец был признан банкротом. Роспатент отказал, ссылаясь на отсутствие согласия финансового управляющего. Три судебные инстанции поддержали покупателя, установив, что договор о передаче прав был заключен до начала процедуры банкротства, и отчуждение прав произошло в тот же период. На этом основании суды сделали вывод, что товарные знаки не подлежат включению в конкурсную массу. Кроме того, договор был заключен во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. Роспатент обжаловал решения в Верховном суде, заявив, что права на товарные знаки на момент признания первоначального владельца банкротом не были переданы и поэтому вошли в конкурсную массу. Следовательно, распоряжение ими возможно только с согласия финансового управляющего, а мировое соглашение само по себе не является основанием для государственной регистрации. Верховный суд поддержал позицию Роспатента, отменив решения нижестоящих инстанций и отказав покупателю в удовлетворении требований. Полный текст решения суда пока недоступен. документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2025 по делу № А40-180253/2024 |
| Апелляционный суд одобрил возможность исключения компаньона из организации по причине организации им аналогичного предприятия |
| Истец ходатайствовал об исключении партнера из ООО, мотивируя это тем, что тот учредил конкурирующую фирму. Первая и апелляционная инстанции отклонили его иск, не обнаружив серьезных проступков. Кассационный суд выразил несогласие с данными решениями. Две инстанции отказались исключить из общества участника из-за основания им дублирующей компании. Ответчик не совершал значительных нарушений, которые нельзя было бы исправить иным путем. Напротив, он активно содействовал деятельности общества, посещал собрания, отправлял запросы. Само по себе учреждение компании с идентичным видом деятельности не является свидетельством намерения участника нанести ущерб ООО. Кассация аннулировала предыдущие судебные акты. Исключение партнера из общества – это особый корпоративный инструмент защиты интересов других участников. При этом отсутствуют четкие критерии, определяющие, должен ли ответчик остаться в составе ООО. Это исключительное право и обязанность судебного органа. В данном случае, суды не приняли во внимание масштабы операций, причастность ответчика к событиям, повлекшим снижение прибыльности общества. Не изучили аргументы о том, что ответчик использует данные о финансовой деятельности ООО для нанесения ему вреда. Не установили мотивацию ответчика при создании параллельного бизнеса. Эти недочеты судам предстоит устранить в ходе повторного рассмотрения дела. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу № А27-4070/2025 |
| Серьезная небрежность, допущенная страхователем, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения |
| Судебные инстанции отклонили иск судовладельца к страховой компании о выплате компенсации. Основанием для отказа послужило установление факта существенной неосмотрительности в действиях истца, а также использование судна в нарушение установленных договором страхования условий. Владелец судна застраховал свою несамоходную баржу. В процессе транспортировки груза в арктических водах баржа столкнулась со сложной ледовой обстановкой. Вследствие разрыва буксировочного троса и интенсивного обледенения судно оказалось на мели, получив повреждения корпуса. Судовладелец обратился к страховщику с требованием о выплате, однако получил отказ, который был подтвержден в судебном порядке. Класс ледостойкости застрахованной баржи не предусматривал ее эксплуатацию в арктических морях. Разрешение на плавание допускало движение только по открытой воде и в определенные временные рамки, которые были нарушены. Судовладелец получал оповещения об интенсивном образовании льда на маршруте следования. Несмотря на это, он осознанно продолжил рейс без сопровождения ледокола. В результате сильного обледенения баржи произошел обрыв буксирного троса, что привело к посадке судна на мель. Подобные действия судовладельца были квалифицированы как грубая неосторожность, послужившая причиной инцидента. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2025 по делу № А58-5530/2023 |
| Наличие корпоративного спора не является основанием для отказа акционеру в ознакомлении с документацией компании |
| В ситуации разногласий между акционерами, стремление получить доступ к документам может быть продиктовано не желанием вести конкурирующую деятельность, а заботой о сохранности активов компании и предотвращении их неправомерного использования в интересах противоборствующей стороны. Акционер, владеющий 38,5% акций, обратился в суд с иском об обязании общества предоставить ему финансовые и внутренние документы за последние три года, включая договоры и банковские выписки. Компания отказала, мотивируя это корпоративным конфликтом и опасениями, что акционер использует полученную информацию во вред компании или для развития собственного конкурирующего бизнеса. Истец также заявил о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Судебные инстанции поддержали акционера. Существование конфликта между акционерами не ограничивает право миноритарного акционера на получение информации о деятельности компании. В особенности, в условиях корпоративного спора такое право приобретает особую актуальность, так как позволяет контролировать действия руководства и защищать интересы компании от злоупотреблений. Поскольку устав компании уже содержит пункт о неразглашении конфиденциальной информации, требование о подписании дополнительного соглашения о неразглашении является неправомерным. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу № А56-96418/2024 |
| Верховный суд опубликовал повестку заседания Пленума, запланированного на 27 января, с началом работы в 10:00 утра |
| Верховный суд проинформировал о проведении первого в текущем году Пленума, который состоится в ближайший вторник, 27 января. Начало заседания назначено на 10 часов утра. Ознакомиться с повесткой дня можно на официальном веб-сайте ВС. В перечень вопросов, вынесенных на обсуждение, включены предложения о направлении в Государственную Думу законодательных инициатив, содержащих корректировки в ГПК и КАС, статью 30.13 КоАП, УПК, закон, касающийся усиления социальной защиты судей и работников судебных аппаратов, а также проект конституционного закона, вносящего поправки в законодательство о судебной системе и судах общей юрисдикции. Повестка дня содержит следующие пункты: 1. О внесении на рассмотрение Государственной Думы следующих проектов федеральных законов: • Проект федерального конституционного закона, предусматривающий внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». • Проект федерального закона, направленный на внесение корректив в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. • Проект федерального закона, касающийся внесения изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. • Проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2. О направлении в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации». документ: Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации |
| 27 января 2026 год |
| Срок исковой давности исполнения обязательств прерывается путем подписания двустороннего акта взаимозачета требований |
| Срок исполнительной давности прерывается подписанием двустороннего акта о зачёте требований. Рассмотрим ситуацию подробно, сохранив все ключевые моменты исходного текста. Кредитор обратился в судебные органы с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов. Однако суды первой инстанции и кассационной инстанции отказали кредитору, мотивируя своё решение пропуском заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Верховный Суд Российской Федерации занял противоположную позицию, не согласившись с выводами нижестоящих судов. Суд апелляционной инстанции также посчитал доводы предыдущих инстанций необоснованными и принял иное решение. Согласно выводам апелляционного суда, течение срока исковой давности прерывается именно тогда, когда стороны добровольно подписали акт о зачёте встречных однородных требований друг друга. Поскольку такое действие было совершено сторонами, оно свидетельствует о признании долга одной стороной перед другой и подтверждает фактическое продолжение обязательства. Следовательно, установленный трёхлетний срок исполнительской давности был прерван данным действием и не считается пропущенным кредитором. Верховный Суд подтвердил правильность выводов апелляционной инстанции. Действительно, согласно общим правилам гражданского процессуального права, сроки исполнения решения суда составляют три года после момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Тем не менее важно учитывать следующее обстоятельство: указанный срок может прерываться различными юридическими действиями сторон, включая добровольное исполнение обязательств должником хотя бы частично. Частичное исполнение может выражаться не только в непосредственной выплате денежных средств, но и в иных действиях, направленных на удовлетворение части задолженности (например, предоставление отступного имущества). Особое внимание стоит уделить ситуации, связанной с проведением договорного зачёта взаимных требований. Договорной зачет отличается от одностороннего зачета тем, что здесь присутствует явное выражение воли обеих сторон договора прекратить имеющиеся между собой встречные обязательства путём зачета. Именно этот фактор позволяет считать проведение такого зачёта юридическим фактом, который прерывает течение сроков исполнительной давности. Соответственно, период времени, прошедший до совершения данного юридического факта, не учитывается при исчислении нового срока давности. документ: Постановление Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2025 по делу № А46-17352/2022 |
| Размер ущерба, подлежащего возмещению управляющим, определяется возможностью взыскания задолженности с основного должника |
| Размер ущерба, который подлежит возмещению управляющим лицом, определяется возможностью взыскания задолженности непосредственно с основного должника. Такой вывод был сделан Арбитражным судом Московского округа после рассмотрения дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего компании-должника. Суть спора заключалась в следующем: конкурсный управляющий, назначенный для проведения процедуры банкротства предприятия, неправильно определил объем обязательств руководителя организации перед кредиторами. Конкретнее говоря, он неверно указал долю субсидиарной ответственности директора компании, вследствие чего кредитору не удалось вернуть всю полагающуюся задолженность. Не получив полной компенсации, кредитор обратился в суд с иском о возмещении убытков, вызванных действиями управляющего. Суд первой инстанции практически полностью поддержал позицию кредитора, признав вину управляющего в возникновении убытков и обязав последнего возместить указанную сумму. Однако впоследствии апелляционная и кассационная инстанции существенно уменьшили размер присужденных выплат. Принимая решение относительно величины убытков, суды учли важный аспект: необходимо оценивать вероятность удовлетворения требований кредитора именно за счёт имущества самого должника. Дело в том, что директор организации также оказался признан банкротом. Имущества данного лица оказалось недостаточно для покрытия всей суммы задолженностей перед всеми кредиторами. Таким образом, прямой ущерб для конкретного кредитора составил не полную величину невыплаченного долга, а лишь ту её часть, которую он реально мог бы получить исходя из своей доли в общем объеме предъявленных требований. Исходя из этой пропорции, суд установил справедливый размер убытка, подлежащего взысканию с конкурсного управляющего. То есть расчет производился следующим образом: определялся общий объём требований кредиторов, потом вычислялся процент удовлетворения каждого отдельного требования за счет имеющегося имущества банкрота-директора, и уже исходя из этой пропорций устанавливался итоговый размер возмещения убытков кредитором. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2026 по делу № А40-238055/2024 |
| Наличие задолженности не препятствует исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц при условии отсутствия поступивших от кредитора официальных возражений |
| Должник, имеющий задолженность перед истцом по заключённому ранее договору поставки товаров, был официально исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Инициатором данного исключения выступила Федеральная налоговая служба (ФНС). Причины исключения организации из ЕГРЮЛ: Организация отвечала установленным законом критериям недействительности юридического лица: • Не представляла отчётность налоговому органу в течение последних двенадцати месяцев, • Не проводила операций по расчётным банковским счетам на протяжении аналогичного периода. Эти признаки являются достаточными основаниями для инициирования процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра ФНС. Права кредитора на возражение против исключения должника: Налоговый орган опубликовал соответствующую информацию о намерении исключить организацию-должника из ЕГРЮЛ в официальном издании — журнале «Вестник государственной регистрации». Данная публикация содержала детальные сведения о порядке и сроках подачи кредиторами возможных возражений относительно планируемого исключения. Однако истец-кредитор не реализовал своё право на подачу своевременных возражений, проигнорировав установленную процедуру. Последствия игнорирования сроков представления возражений: Само по себе наличие непогашенной задолженности у должника не является основанием для отмены решения налогового органа о ликвидации организации. Поскольку истец пропустил установленный период для выражения своего несогласия с исключением организации из реестра, судебная инстанция сочла правомерными действия налоговой службы и отклонила иск истца о признании незаконным исключения должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, сам факт наличия обязательств должника перед другим юридическим лицом не отменяет факта признания организации недействительной ввиду отсутствия финансовой активности и непредставления отчетности. документ: Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2026 по делу № А03-16806/2025 |
| Арендатор имеет право произвести зачет излишне уплаченных сумм арендной платы в счет погашения начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей |
| Арендатор имел право произвести зачет переплаченных сумм по аренде в счет уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей. Судебная инстанция установила, что обязательство арендатора уплатить договорную неустойку было прекращено путем проведения зачета взаимных требований с Департаментом городского имущества города Москвы. Это произошло потому, что у арендатора возникла переплата по ранее произведенным арендным платежам, которая создавала самостоятельное встречное денежное требование к арендодателю вернуть излишне уплаченные средства. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции, оставив его без изменений. Высшая судебная инстанция (кассационный суд) также подтвердила правильность выводов предыдущих судебных инстанций, сочтя примененный механизм зачета обоснованным и соответствующим действующему законодательству. История конфликта началась еще в далеком 2006 году, когда компания заключила с Департаментом городской недвижимости долгосрочный договор аренды земельного участка, на территории которого располагался принадлежащий ей объект коммерческой недвижимости — магазин. Впоследствии собственники данного объекта неоднократно сменялись. Через почти два десятилетия после заключения договора аренды, именно спустя 19 лет, департамент инициировал судебное разбирательство против последнего владельца указанного объекта недвижимости, потребовав взыскания с него суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. Однако судебные органы трех уровней отказались удовлетворить исковые требования Департамента. Причина отказа заключалась в следующем обстоятельстве: последний владелец здания продал этот объект другому юридическому лицу до предъявления иска. Соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратилась вместе с переходом права собственности на имущество. Важно отметить, что на момент перехода прав собственности у бывшего владельца уже существовала переплата по арендной плате за будущие периоды пользования земельным участком. Возникновение этой переплаты создало законное встречное денежное требование бывшего арендатора к арендодателю о возврате переплаченной суммы. Именно данное обстоятельство позволило бывшему владельцу заявить о проведении зачета данной переплаты в счет начисленных штрафных санкций (неустойки). Таким образом, поскольку имело место прекращение обязательств посредством проведенного сторонами зачета, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2026 по делу № А40-101004/2025 |
| При отсутствии печати у организации оформление доверенности осуществляется посредством проставления личной подписи уполномоченного лица |
| Оформление доверенностей представляет собой важный аспект деятельности организаций, который зачастую воспринимается участниками судебного процесса недостаточно серьезно. Между тем ошибки и недостатки в таком документе могут привести к серьезным последствиям вплоть до проигрыша дела в суде*. Существует распространенное заблуждение, согласно которому наличие печати обязательно даже тогда, когда законом она не предусмотрена. Согласно законодательству Российской Федерации, организация вправе иметь печать, однако прямого требования её наличия нет. Это означает, что сама по себе доверенность будет действительна исключительно подписью уполномоченного лица, если иное прямо не предусмотрено уставом либо иными внутренними актами самой организации. Однако существуют ситуации, когда печать становится обязательной. Например, если внутренние правила организации предусматривают использование именно такой формы подтверждения подлинности документа, либо в случае особых требований закона относительно конкретных видов сделок или процедур. Практика показывает, что суды весьма внимательно относятся к вопросам оформления доверенности. К примеру, Московский окружной арбитражный суд рассматривал дело (№ А40-17262/2021), в рамках которого представителем была представлена доверенность без печати организации. Суд отказал в допуске данного представителя к процессу, указывая на нарушение обязательных условий легитимации правоспособности такого лица выступать в интересах компании. Верховный суд Российской Федерации также неоднократно обращался к этому вопросу. В обзорах судебной практики указано, что при отсутствии обязанности иметь печать сам факт её использования определяется внутренним регламентом организации. Представителю необходимо представить суду либо сами учредительные документы, либо их надлежаще заверенные копии, чтобы подтвердить наличие печати или её отсутствие. Только после изучения соответствующих документов суд принимает решение о признании доверенности оформленной должным образом. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, крайне важно проявлять внимательность и аккуратность при составлении и предъявлении доверенностей в судебные органы. Незначительная ошибка или упущение может привести к негативному результату разбирательства, включая невозможность участия представителя в процессе и потерю шансов на успешное разрешение спора. * Полномочия на участие в деле, когда суд не допустит представителя в процесс документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-17262/2021 |
| С 12 января 2026 года уведомления о намерении инициировать процедуру банкротства были получены от более чем 500 компаний |
| Более 500 российских компаний столкнулись с серьезными финансовыми трудностями после 12 января 2026 года. Конкретнее говоря, в этот период было зарегистрировано 589 заявлений о намерении подать заявление о признании банкротом. Этот факт должен привлечь внимание юристов и судей, поскольку сигнализирует о возможных рисках, возникающих вследствие нестабильного финансового положения юридических лиц. Подобная ситуация требует особого внимания к партнерским отношениям, ведь потенциальные контрагенты могут оказаться неплатежеспособными. Юристам важно учитывать эти обстоятельства, особенно когда компания ведет переговоры с новыми партнерами или поддерживает уже существующие связи. Если возникает подозрение, что партнер испытывает финансовые трудности, целесообразно провести тщательную оценку его кредитоспособности и финансовой устойчивости перед заключением договоров или продолжением сотрудничества. Кроме того, если дело касается дебитора, то есть лица, имеющего задолженность перед вашей организацией, юристам рекомендуется оперативно предпринимать шаги по защите интересов клиента путем взыскания долга и подготовки документов для включения в реестр требований кредиторов. Это позволит минимизировать возможные потери и защитить права кредитора в случае начала процедуры банкротства. При рассмотрении дела о несостоятельности арбитражный суд и назначенный управляющий руководствуются специальным постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367. Согласно этому документу проводится расчет ряда ключевых финансовых показателей (коэффициентов). Эти показатели позволяют объективно оценить способность компании своевременно погашать обязательства и выявить признаки возможного злоупотребления процедурой банкротства. Так, ухудшение значений указанных коэффициентов может говорить о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Подобные нарушения предусмотрены Уголовным кодексом РФ (статьи 195–197), согласно которым виновные лица могут привлекаться к уголовной ответственности за незаконные действия, направленные на сокрытие активов, создание искусственной задолженности или умышленное доведение организации до состояния банкротства. документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367 25 июня 2003 года Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа |
| 28 января 2026 год |
| Зарегистрирован первый прецедент, когда кредиторская задолженность, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, была официально признана безнадежной и подлежащей списанию |
| Появился первый прецедент, когда компании-должники (далее — КДЛ) смогли успешно освободиться от долгов по субсидиарной ответственности после завершения процедуры личного банкротства физического лица. Ранее судебная практика была однозначна: задолженность по субсидиарной ответственности исключалась из числа возможных оснований для освобождения от обязательств даже при завершении личной процедуры банкротства гражданина-должника. Другими словами, должник оставался обязанным исполнить обязательства перед кредиторами независимо от обстоятельств своей финансовой несостоятельности. Однако ситуация изменилась благодаря новому разъяснению Верховного суда РФ, опубликованному в июне 2025 года. Согласно этому документу, физическое лицо имеет право избавиться от долга по субсидиарной ответственности через процедуру своего личного банкротства, если судом установлено отсутствие признаков намеренного уклонения от исполнения обязательств либо прямой вины в форме грубого нарушения обязанностей, повлекших ущерб кредиторам. Таким образом, ключевое условие успешного списания задолженности стало следующее: обязанность будет снята лишь тогда, когда доказано, что поведение бывшего руководителя компании или иного контролирующего лица не сопровождалось прямым умыслом или умышленной небрежностью. Если указанные обстоятельства подтвердятся, гражданин сможет официально завершить личное банкротство с освобождением от дальнейших требований кредиторов относительно указанного вида задолженностей. Это важное изменение создает новую правовую реальность, расширяя возможности физических лиц по выходу из сложных финансовых ситуаций путем законного освобождения от непосильных долгов, возникших вследствие предпринимательской деятельности. Однако оно также требует внимательного подхода при оценке всех фактов дела со стороны судов, чтобы исключить злоупотребления правом на освобождение от обязательств. документ: "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) |
| Верховный Суд установил критерии и условия обжалования платежей по сделкам с заинтересованными лицами в рамках процедуры банкротства |
| Сделки с родственником контролируемого должника нельзя считать обычными хозяйственными операциями, если контрагент был информирован о наступающем банкротстве и, несмотря на это, принимал исполнения обязательств от несостоятельного лица. Именно такой вывод сделал Верховный Суд РФ, рассматривая дело о признании недействительными платежей по лицензионному соглашению с аффилированным лицом перед банкротством организации. В апреле 2019 года директор одной компании приобрел у своего отца за 10,7 миллиона рублей исключительные права на использование зарегистрированного товарного знака. Оплата производилась частями — всего восемь переводов в течение примерно полутора лет. Затем сама организация была признана банкротом, и конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать указанные платежи незаконными сделками. Однако нижестоящие судебные инстанции отказались удовлетворить этот иск, мотивируя свое решение следующим образом: поскольку платежи действительно осуществлялись, они являются реальными, и, кроме того, приобретенные права используются должником в ходе текущей деятельности предприятия. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, должник утратил свою платёжеспособность уже после совершения сделок. С Верховным судом ситуация сложилась иначе. Отменяя решения предыдущих судебных актов относительно трёх платежей общей суммой около 4,7 млн рублей, ВС РФ указал следующее: данные переводы были произведены непосредственно в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о банкротстве. Контрагентом в данном случае выступал близкий родственник директора фирмы, который заведомо знал о финансовом положении организации-должника и её фактической неспособности своевременно исполнять обязательства. Получив эти средства, связанный с директором контрагента действовал недобросовестно, принимая деньги вопреки принципам законной очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности распределения активов среди всех участников процесса банкротства. Что касается остальных пяти платежей на общую сумму около 6 млн рублей, Верховный суд отметил, что они были совершены ещё раньше, задолго до начала процедуры банкротства (в период от трёх до шести месяцев до принятия заявления). Чтобы оспорить подобные операции, истцу необходимо представить доказательства наличия вреда интересам кредиторов, однако никаких убедительных аргументов представлено не было. Соответственно, претензии конкурсного управляющего по этим пяти платежам остались неудовлетворёнными. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12. 2025 по делу № А40-111538/2021 |
| Возобновление исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора недопустимо |
| Исполнительное производство в отношении общества завершилось на основании заявления самого взыскателя. Это означает, что исполнительное производство прекратило свое действие именно потому, что лицо, которое ранее инициировало процедуру принудительного исполнения судебного акта, самостоятельно заявило об отсутствии необходимости дальнейшего продолжения этой процедуры. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем было принято решение отменить уже существующее постановление об окончании исполнительного производства, восстановить данное производство и вынести новое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Такое решение повлекло повторное начало исполнительного производства исключительно с целью привлечения должника к ответственности путем наложения штрафных санкций в виде исполнительского сбора. Не согласившись с таким решением, общество направило заявление в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление о возобновлении исполнительного производства и одновременно признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело и пришел к выводу, что обжалуемые постановления являются неправомерными, поскольку исполнительный сбор был назначен уже после официального завершения исполнительного производства. Суд установил отсутствие законных оснований для восстановления исполнительного производства именно с целью последующего назначения исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства в данном конкретном деле признано необоснованным и несоответствующим закону. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что действующее законодательство Российской Федерации прямо не содержит норм, допускающих отмену постановления об окончании исполнительного производства исключительно для целей повторного взыскания исполнительского сбора. Таким образом, возобновление исполнительного производства лишь для получения возможности вновь привлечь должника к дополнительной финансовой ответственности является нарушением закона. Третье судебное заседание прошло также в пользу общества, поддерживая позицию предыдущих судебных решений и подтвердив вывод судов первых двух инстанций о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 № Ф07-12609/2025 по делу № А56-127570/2024 |
| Налоговая задолженность будет взыскана с аффилированной организации, на которую был осуществлен перевод бизнеса налогоплательщика-должника |
| Должник своевременно не исполнил обязательства перед бюджетом по уплате налога. Во время проверки было установлено, что вся хозяйственная деятельность была переведена должником на другую организацию, являющуюся фактически точной копией («зеркалом») прежней фирмы. Налоговый орган обратился в судебные органы с иском о признании компаний взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности по налоговым платежам именно с вновь образованной компании. Ранее налоговый орган проверял работу частной охранной фирмы, выявив значительные нарушения налогового законодательства. По результатам проведённой проверки фирме были начислены дополнительные налоги и штрафы на общую сумму около 180 миллионов рублей. Однако пока налоговые органы предпринимали меры по принудительному взысканию данной задолженности, первоначальная фирма успела инициировать процедуру банкротства. Одновременно с этим должник организовал новую компанию-клон, на которую оперативно передал весь свой бизнес. Обратившись в суд, налоговая служба обосновала своё требование тем, что обе фирмы связаны друг с другом тесными отношениями и фактически являются зависимыми структурами. Судебные инстанции приняли сторону истца, признав факт наличия признаков взаимосвязи организаций и одобрив позицию налоговых органов. Из материалов дела стало известно следующее: узнав заранее о готовящейся выездной налоговой проверке, руководство должника начало целенаправленно осуществлять перенос бизнеса на новое юридическое лицо. Между компаниями наблюдалось значительное сходство деятельности: использовался одинаковый юридический адрес, идентичные IP-адреса компьютеров и серверов. Практически весь штат сотрудников вместе с ключевыми контрагентами перешел от старой фирмы к новой. Помимо прочего, транспорт и имущество первой компании продавались второй стороне по значительно заниженным ценам, существенно ухудшая финансовое положение изначального налогоплательщика и улучшая состояние нового юридического лица. Все эти обстоятельства убедительно свидетельствовали о наличии общего плана действий и цели избежать исполнения обязательств по уплате налогов через создание фиктивной структуры. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2026 по делу № А40-33476/2025 |
| Недвижимое имущество не подлежит одновременной продаже нескольким приобретателям с использованием различных вариантов договоров купли-продажи |
| Продавец заключил договор купли-продажи недостроенного объекта недвижимости с первым покупателем и принял от него предварительную оплату, однако впоследствии продал тот же самый объект другому покупателю по значительно большей стоимости. В результате возник конфликт, который привел первого покупателя в судебные инстанции с целью взыскания понесенных убытков и начисленных процентов за неправомерное использование денежных средств. Обстоятельства дела были такими: индивидуальный предприниматель продавал объект незавершенного строительства стоимостью 17 миллионов рублей. Между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой первый покупатель сразу перечислил предпринимателю авансовый платеж в размере 5 миллионов рублей. Оставшуюся сумму предполагалось оплатить после официальной регистрации прав собственности на имущество. Подтверждением заключения сделки стала электронная переписка сторон в приложении WhatsApp, где также был выставлен счёт на указанную предоплату. Однако спустя некоторое время предприниматель решил продать тот же самый объект другой стороне за существенно большую стоимость — 22 миллиона рублей. Это привело к нарушению обязательств перед первоначальным покупателем, который обратился в суд с иском, направленным на принудительное исполнение обязательства продавца передать недвижимое имущество новому владельцу. Однако на момент подачи иска право собственности на указанный объект уже было официально зарегистрировано за новым приобретателем. Таким образом, первоначальный иск пришлось изменить, потребовав компенсации ущерба и возмещения процентов за незаконное удержание денежных средств. При рассмотрении дела в судебных инстанциях ответчик пытался доказать, что предложенный истцом договор является поддельным и изначально заключён на иных условиях, предусматривающих продажу объекта за 22 миллиона рублей. Предположительно, нарушение сроков оплаты повело к автоматическому расторжению первоначального соглашения. Для подтверждения своей позиции ответчик предоставил суду альтернативную версию договора, отличающуюся содержанием первой страницы, касающейся цены предмета продажи. Тем не менее, судебная коллегия приняла решение встать на сторону первоначального покупателя, поскольку представленные доказательства свидетельствовали о подлинности условий именно той версии договора, которую предъявлял истец. Суд учёл переписку сторон в мессенджере и документально оформленные счета на оплату, подтверждающие условия первоначально достигнутого соглашения. Изменение позиции ответчика относительно содержания договора произошло лишь после уточнения исковых требований, что само по себе трактовалось судом негативно. Доказательства направления уведомления первому покупателю о произошедшей регистрации права собственности на имя другого лица ответчиком представлены не были. Сам факт одновременной продажи одного объекта нескольким лицам стал дополнительным аргументом против добросовестности действий предпринимателя-продавца. Итоговым решением суда стало удовлетворение основных требований истца: продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в размере пяти миллионов рублей, выплатить компенсацию в сумме пять миллионов рублей в качестве покрытия убытков, понесённых первым покупателем вследствие нарушения договора. Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осталось неудовлетворённым. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2025 по делу № А53-29597/2024 |
| Лицо, сохранившее статус кредитора, обладает правом обжалования действий финансового управляющего |
| Кредитор физического лица, находящегося в состоянии банкротства, подал заявление в арбитражный суд с требованием признать неправомерными действия назначенного финансового управляющего и отстранить его от дальнейшего осуществления полномочий. Основанием обращения послужило утверждение заявителя о попытках финансового управляющего исключить кредитора из процесса рассмотрения дела о несостоятельности должника. Рассматривая данное обращение, суд первой инстанции принял решение прекратить производство по заявлению кредитора. Суд обосновал свое решение тем обстоятельством, что на момент принятия судебного акта заявитель уже лишился статуса кредитора, вследствие чего утратил право подавать жалобу относительно деятельности финансового управляющего. Однако апелляционная инстанция установила наличие обстоятельств, ранее не учтённых судом первой инстанции. Апелляционным судом было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу требования уполномоченного налогового органа к банкротящемуся лицу по обязательным платежам были официально признаны погашёнными именно заявителем-кредитором. По данным обязательствам налоговым органом было осуществлено процессуальное правопреемство в пользу кредитора-заявителя. Таким образом, апелляционный суд пришёл к заключению, что вывод суда первой инстанции о потере заявителем статуса кредитора не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и отправил дело на повторное рассмотрение. Позднее суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу и подтвердил законность постановления апелляционного суда, оставив его без изменения. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2025 № Ф07-10079/2025 по делу № А56-88240/2023 |
| 29 января 2026 год |
| Если истек срок исковой давности, то опротестовать договор дарения доли невозможно, включая случаи, когда такой договор противоречит положениям корпоративного соглашения |
| Сын принял на себя обязательства по передаче своим родителям равных частей принадлежащей ему доли участия в обществе с ограниченной ответственностью. Тем не менее, оформление договора дарения было осуществлено лишь в пользу матери. Отца данная ситуация возмутила, поскольку, по его мнению, такое действие нарушает условия корпоративного соглашения, вследствие чего он инициировал судебное разбирательство. Доля участника составляла 90% от размера уставного капитала организации. Он выразил намерение переуступить обоим родителям совокупно 60% указанной доли в знак благодарности за оказанную поддержку в процессе развития бизнеса. Несмотря на данное обещание, передача всей обозначенной суммы состоялась единовременно в пользу одной матери. Отец квалифицировал данную сделку как противоречащую положениям корпоративного договора и нарушающую его права, в связи с чем направил исковое заявление в судебный орган. Первая инстанция суда поддержала позицию отца и приняла решение удовлетворить заявленные исковые требования. Апелляционная и кассационная судебная инстанции впоследствии аннулировали вынесенное ранее постановление, обосновав свое решение пропуском истцом годичного срока исковой давности относительно возможности оспорить совершенную сделку. Отец располагал информацией о намерении сына оформить договор дарения уже на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Помимо прочего, сам факт совершения данной сделки ему должен был стать известным не позднее дня представления налоговой декларации о доходах супруги, где фигурировала переданная ей доля размером 60%. Обращение в суд последовало значительно позже истечения годового периода с указанного момента. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2025 по делу № А82-11534/2023 |
| Высшая судебная инстанция отказала арбитражному управляющему в возможности привлечения специалистов на основании трудового договора в рамках дела о банкротстве |
| Заявитель обратилась с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 952 265,17 руб., обосновывая свое заявление фактом привлечения управляющим специалистов на основании трудового договора, а не гражданско-правового. Конкурсный управляющий заключил договоры найма с юристом-консультантом, бухгалтером и комендантом на ежемесячную оплату соответственно 70 тыс., 50 тыс. и 70 тыс. рублей. Однако кредитор подал жалобу на данные действия управляющего, утверждая, что привлечение указанных лиц по трудовым соглашениям повлекло необоснованные убытки должника примерно на сумму около миллиона рублей. Суд первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, отметив правомерность действий управляющего, поскольку привлеченные специалисты содействовали достижению целей процедуры банкротства, а пределы установленных законом расходов управляющим не были превышены. Однако кассационная инстанция сочла решение нижестоящих судов подлежащим пересмотру ввиду отсутствия доказательств обоснованности выбора именно трудовых договоров для заключения соглашений со специалистами. Суд указал, что в рамках конкурсного производства использование гражданско-правовых договоров является предпочтительным способом оформления взаимоотношений с привлеченными лицами, тогда как заключение трудовых договоров допускается исключительно в особых ситуациях, позволяющих избежать ограничения расходов установленными лимитами и несущими повышенные издержки вследствие предоставления социальных гарантий работникам. Конкурсный управляющий не представил убедительные доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, оправдывающих оформление трудовых договоров. Вместе с тем судами предыдущих инстанций также не установлено наличие объективной потребности и целесообразности привлечения специалистов на постоянной месячной основе, а не путем одноразового выполнения конкретных поручений по оказанию соответствующих услуг. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2026 по делу № А40-2495/2023 |
| Суд признал обоснованными причины нарушения сроков исполнения государственного контракта вследствие введенных санкций и освободил исполнителя от уплаты неустойки |
| Сторонами был заключен договор на поставку зарубежного оборудования. Поставщиком было размещено соответствующее заказное поручение производителю, который впоследствии неоднократно уведомлял о возникновении трудностей, препятствующих своевременному изготовлению продукции и поставке её в Российскую Федерацию вследствие введённых санкционных ограничений. Так как оборудование было доставлено с нарушением установленных сроков, покупатель обратился к поставщику с требованием выплаты предусмотренной договором неустойки. Судебные органы трёх инстанций признали правомерность данного требования подлежащим удовлетворению ввиду следующего: • Поставщик признал факт нарушения срока исполнения обязательств, вместе с тем указывая, что данное нарушение произошло вне зависимости от его воли и обусловлено форс-мажорными обстоятельствами. Подтверждение данной позиции содержится в документах производителя и официального представителя компании-производителя на территории Российской Федерации, согласно которым причиной задержки стали возникшие проблемы логистики, осложнения на таможенном контроле, дефицит транспортных мощностей, обусловленные санкциями, введёнными уже после подписания договора; • Поставщиком были предприняты необходимые меры для урегулирования ситуации, включая регулярное уточнение сроков доставки и предоставление покупателю подробной информации относительно возникающих проблем, влияющих на исполнение условий заключённого соглашения. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2026 по делу N А72-4641/2025 |
| Потребительские штраф и неустойка |
| С 1 февраля текущего года судебные органы прекращают практику взыскания штрафов с юридических лиц за неисполнение добровольно предъявленных клиентами требований в следующих случаях: • претензия осталась неудовлетворенной вследствие действий либо бездействия самого заявителя-гражданина; • права потребителя были нарушены ввиду обстоятельств, возникших независимо от продавца (исполнителя услуг и др.), например, вследствие отсутствия необходимых товаров; исключением являются ситуации, когда поставщик или иной контрагент был выбран предпринимателем недобросовестно или неблагоразумно; • до обращения истца в суд сторонами было заключено медиативное соглашение; однако, если оно осталось неисполненным по вине коммерческой организации, штраф подлежит взысканию. Кроме того, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед гражданами ограничивается общей стоимостью договора купли-продажи. Судебные инстанции наделяются правом снижать размер санкции, если её величина существенно превышает последствия допущенного нарушения. Законодатель также вводит запрет гражданам передавать третьим лицам, не являющимся потребителями, права требования взыскания вышеуказанных санкций до момента вступления судебного акта в законную силу. Подобные сделки признаются недействительными, если иное прямо не предусмотрено законом. документ: Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| Возмещение убытков физического лица вследствие реализации продукции ненадлежащего качества |
| С 1 февраля при возврате технически сложного товара потребитель имеет право требовать возмещения разницы между установленной договором ценой данного изделия и текущей рыночной стоимостью аналогичного товара с идентичным уровнем амортизации и годом выпуска. Возмещение убытков будет рассчитываться исходя из ситуации на момент добровольного выполнения продавцом предъявленных требований либо на момент принятия судебного решения, если удовлетворение претензии добровольно не состоялось. При этом степень износа и год выпуска не учитываются в случаях, когда: • Продавец предоставил потребителю недостоверную информацию относительно технических характеристик, эксплуатационных свойств, уровня амортизации и даты производства изделия; • Вследствие указанных неправомерных действий приобретенный покупателем товар существенно отличается от оговоренных условиями договора параметров. документ: Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| Доставка товаров в розничные сети |
| До истечения срока до 28 февраля текущего года необходимо исключить из содержания договоров условие, предусматривающее ответственность одной стороны перед другой стороной за неисполнение обязательств относительно поставки продуктов питания либо за поставку меньшего количества продукции, чем было предварительно оговорено и согласовано обеими сторонами договора. Эти требования распространяются исключительно на договоры, заключенные в рамках исполнения положений Закона о торговле, датированные периодом до наступления даты 1 сентября 2025 года включительно. Таким образом, речь идёт именно о тех договорённостях, которые были оформлены юридически задолго до указанной даты, а именно до начала осени указанного календарного года. документ: Федеральный закон от 23.05.2025 № 120-ФЗ "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" |
| 30 января 2026 год |
| В ситуации, когда активов должника недостаточно для покрытия издержек, арбитражный управляющий обязан своевременно инициировать прекращение дела о несостоятельности |
| В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в судебные органы с требованием о взыскании с заявителя 920 тысяч рублей в качестве вознаграждения и 50 тысяч рублей в виде возмещения понесенных расходов. Суд первой инстанции значительно сократил сумму вознаграждения, уменьшив ее в 30 раз. Данное решение было поддержано кассационной инстанцией. После признания компании банкротом, в отношении нее было введено конкурсное производство, которое продолжалось на протяжении семи лет и было завершено судом в 2024 году. В связи с тем, что имущества должника оказалось недостаточно для покрытия вознаграждения управляющего и возмещения расходов, последний обратился в судебные органы с просьбой о взыскании 970 тысяч рублей с заявителя по делу о банкротстве. Первая инстанция удовлетворила требования частично, взыскав 30 тысяч рублей в качестве вознаграждения и 50 тысяч рублей в качестве возмещения расходов. Суд исходил из того, что в 2021 году, не получив очередную выплату вознаграждения, управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Апелляционная инстанция, напротив, удовлетворила требования о взыскании вознаграждения в полном объеме. Кассация поддержала решение суда первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что при недостаточности средств должника для покрытия расходов, арбитражный управляющий обязан инициировать вопрос о прекращении производства по делу, а не продолжать деятельность в расчете на получение компенсации от заявителя. Объект недвижимости должника был реализован в 2019 году. За период с декабря 2021 года по июнь 2024 года управляющим реализовывалась лишь низколиквидная задолженность, что свидетельствует о фактическом бездействии и отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 по делу № А07-22393/2016 |
| Высшая судебная инстанция подтвердила правомерность возврата заявления о включении задолженности в список кредиторских требований из-за отсутствия подтверждения внесения государственной пошлины |
| Организация обратилась в судебные органы с просьбой о включении в реестр требования на сумму 102 миллиона рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление, поскольку необходимые документы об уплаченной госпошлине не были предоставлены заявителем. Верховный суд поддержал данное решение. В рамках дела о банкротстве физического лица, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов, общество заявило требование на 102 миллиона рублей. Первая инстанция сначала оставила заявление без движения, а затем возвратила его из-за отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Однако кассационная инстанция отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Общество подало заявление 5 августа 2024 года, в то время как норма Налогового кодекса, устанавливающая обязанность по уплате пошлины за рассмотрение подобного заявления, вступила в силу только 8 августа 2024 года. Таким образом, требование об уплате пошлины было признано неправомерным, поскольку заявление было подано до вступления в силу соответствующей нормы. Должник, признанный банкротом, обжаловал постановление кассации в Верховный суд, опираясь на разъяснения Президиума Верховного Суда, касающиеся порядка уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 1 от 29 мая 2024 года (вопрос 2). Верховный суд пришел к выводу, что требование ООО о включении в реестр связано с рассмотрением самостоятельного имущественного спора, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением. Подобные требования облагаются государственной пошлиной, рассчитываемой исходя из имущественного характера заявления и подлежащей оценке. Таким образом, суды правомерно возвратили заявление в связи с неуплатой государственной пошлины. Верховный суд согласился с аргументами должника, признанного банкротом, и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2026 по делу № А40-274339/2023 |
| Обязательства по выплате неустойки не возникают исключительно на основании того факта, что контракт был заключен для обеспечения государственных потребностей |
| В связи с введенными санкциями поставщик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке. Заказчик, в свою очередь, предъявил требование об уплате неустойки. Все три судебные инстанции признали наличие оснований для списания данной неустойки. Между двумя организациями было заключено несколько договоров, предметом которых являлась поставка импортного оборудования. В декабре 2022 года поставщик уведомил заказчика о возникших затруднениях, связанных с отгрузкой продукции в Российскую Федерацию, вызванных санкционными ограничениями. В результате поставка товара была осуществлена с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для требования заказчика об уплате неустойки поставщиком. Судебные органы приняли сторону поставщика и удовлетворили ходатайство о списании неустойки. Суд установил, что у поставщика отсутствовала объективная возможность выполнить обязательства в установленный срок, поскольку введение антироссийских санкций носило характер непредсказуемого и непредотвратимого события. Производитель оборудования подтвердил, что задержка в поставке обусловлена логистическими сбоями, проблемами при прохождении таможенного контроля, а также дефицитом транспортных средств. Важно отметить, что поставщик осуществил заказ оборудования до введения ограничительных мер и предпринял все зависящие от него действия для урегулирования возникшей ситуации. Он регулярно уточнял сроки поставки и своевременно информировал заказчика о проблемах, возникающих в процессе исполнения контракта. Сам по себе факт заключения контракта для государственных нужд не является достаточным условием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение условий контракта, если отсутствует его вина в возникшей просрочке. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2026 по делу № А72-4641/2025 |
| Судебные инстанции не сочли возможным аннулировать соглашение, заключенное со связанной стороной |
| Установление деловых связей с аффилированными лицами является распространенной практикой в бизнесе, если это способствует получению прибыли и не влечет за собой финансовых потерь. Такая деятельность соответствует принципам добросовестного ведения дел и разумному подходу к управлению. Два участника компании обратились в суд с требованием признать договор субаренды недействительным. Данный договор был заключен между директором общества и индивидуальным предпринимателем, имеющим связи с одним из участников ООО. Истцы утверждали, что для заключения сделки требовалось корпоративное одобрение, которое не было получено. Однако, суды отклонили иск. Для признания сделки недействительной необходимо предоставить доказательства того, что она нанесла ущерб интересам компании, и что контрагент был осведомлен об этом. Отсутствие формального одобрения, само по себе, не является достаточным основанием для отмены сделки. Конфликт возник на фоне напряженных отношений между участниками спора. При этом другие участники общества не выразили возражений относительно условий договора. Истцы не смогли обосновать, что договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности компании, специализирующейся на сдаче арендованных помещений в субаренду. Более того, десятикратное увеличение арендной ставки свидетельствует об экономической целесообразности и выгоде сделки для общества. Практика взаимоотношений с аффилированными лицами является стандартной деловой операцией, пока направлена на повышение прибыли и не генерирует никаких потерь. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2025 по делу № А40-225915/2024 |
| В удовлетворении запроса о предоставлении документации отказано акционеру, действовавшему недобросовестно |
| Компания, являющаяся держателем акций агентства, обратилась с запросом к последнему о предоставлении финансовых и хозяйственных отчетов. После отклонения данного запроса агентством, компания подала иск в арбитражный суд с требованием обязать ответчика предоставить необходимые документы и копию программного обеспечения бухгалтерского учета. Судебные инстанции установили, что фактическим владельцем доли в уставном капитале агентства, принадлежащей компании, является руководитель компании, виновный в хищении имущества агентства в особо крупных размерах. Доля компании была арестована, поскольку она рассматривалась как имущество руководителя с целью обеспечения иска потерпевшей стороны - агентства. Суды всех трех инстанций пришли к заключению, что компания не может считаться добросовестным акционером агентства, обладающим соответствующими корпоративными правами и законным интересом в получении информации о его деятельности. На основании вышеизложенного в иске было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 № Ф07-10769/2025 по делу № А56-58891/2024 |
| С какой стороны следует требовать возмещения судебных издержек: с материального или процессуального истца? |
| Судебное решение отклонило иск члена наблюдательного совета предприятия, занимавшего также должность генерального директора, о признании недействительным соглашения о займе денежных средств, заключенного предприятием с физическим лицом, и о взыскании с этого лица денежных средств, переведенных по данному соглашению, в пользу предприятия. В свою очередь, физическое лицо подало заявление в арбитражный суд о возмещении предприятием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Судебные инстанции всех трех уровней отклонили данное заявление, определив, что иск был подан директором в качестве формального истца, хотя и от имени и в интересах предприятия, однако по его личному усмотрению. При этом само предприятие, являющееся фактическим истцом, не поддержало заявленные исковые требования. В связи с этим, как заключили суды, процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов несет не предприятие, а именно его директор. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 № Ф07-11850/2025 по делу № А56-48117/2024 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |