|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2026 г. февраль 2026 г. март 2026 г. апрель 2026 г. май 2026 г. июнь 2026 г. июль 2026 г. август 2026 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Январь 2026 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 12 января 2026 год |
| Установлены ограничительные меры относительно рекламирования процедуры признания физических лиц банкротами |
| Будет введен запрет на рекламу, содержащую предложения потенциальным клиентам достичь списания задолженности за отдельную плату. Начиная с 1 января вступили в силу обновленные правила размещения рекламы относительно процедуры банкротства физических лиц. Отныне запрещено использование в данной категории рекламных сообщений следующего содержания: • гарантировать полное освобождение от долговых обязательств; • призывать либо подразумевать возможность неисполнения кредитных обязательств и налоговых платежей; • утверждать наличие специально созданной государством системы для освобождения от задолженностей; • заявлять о возможности избавления от финансовых обязательств. Обязательно указание четкого предупреждения о возможных негативных последствиях прохождения процедуры банкротства, включая ограничения на получение кредитов сроком до пяти лет. Помимо прочего, реклама обязана содержать призыв обращаться непосредственно к кредиторам и многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг. Точный формулировки предупреждающей надписи утверждены законодательно. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 г. № 332-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" |
| Будет предусмотрено возмещение стоимости активов клиентам в случае банкротства брокерской компании |
| Максимальная сумма компенсации составляет 1,4 миллиона рублей по совокупности всех счетов ИИС-3, открытых физическим лицом в рамках одной организации. Возмещение стоимости активов физическим лицам начнется с 1 января текущего года. Компенсация предоставляется в случае банкротства брокера, доверительного управляющего либо управляющей компании паевого инвестиционного фонда, осуществляющих ведение индивидуального инвестиционного счёта. Право на получение компенсации возникает в ситуации, когда физическое лицо — владелец счета не смогло своевременно вернуть активы, учтенные на данном счете, включая денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие владельцу данного ИИС-3. Компенсационные выплаты распространяются как на новые счета ИИС-3, открытые после указанной даты, так и на переоформленные ранее действующие индивидуальные инвестиционные счета первого и второго типа. Максимальная компенсация ограничена суммой в размере 1,4 млн рублей суммарно по всем счетам третьей категории, открытым клиентом в одной компании. Возмещением занимается специализированный государственный фонд. Настоящий закон применяется ретроактивно ко всем существующим ИИС-3 независимо от даты открытия. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 г. № 331-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о системе возмещения стоимости имущества, учтенного на индивидуальных инвестиционных счетах |
| Страховая организация произвела выплату денежных средств владельцу транспортного средства взамен проведения ремонтных работ. Гражданин выразил несогласие с размером компенсации и обратился с иском о взыскании понесенных убытков и предусмотренной законом санкции. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Решения судов апелляционной и кассационной инстанций в части назначения штрафа были отрицательными. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее положение: удовлетворение требований истца относительно возмещения убытков не препятствует одновременному применению положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе вследствие неисполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта. Размер штрафа подлежит расчету исходя из стоимости ремонта согласно Единому подходу без учета амортизационного износа деталей. Выплаченная ранее сумма страховой выплаты не учитывается при расчете санкций. В рассматриваемом деле судом первой инстанции размер штрафа был определен пропорционально сумме заявленных убытков. По ходатайству заявителя данное судебное постановление оставило свою силу в указанной части. Ранее Верховный Суд РФ также высказывался аналогично по данному вопросу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1 |
| Судебная экспертиза согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: с 9 января начнут действовать новые положения о предварительной оплате экспертизы |
| Суд назначает судебную экспертизу исключительно по ходатайству участников судебного процесса, однако такое ходатайство будет рассмотрено судом только после внесения заявителем платы за проведение экспертизы на специальный счет суда. Существуют исключительные случаи освобождения гражданина-заявителя от уплаты данной пошлины полностью или частично, однако такие решения принимаются индивидуально и требуют соответствующего обоснования. Если денежные средства не будут внесены своевременно в установленный судом срок, судья имеет право отказать заявителю в удовлетворении данного ходатайства. Вместе с тем, в ситуациях, когда разрешение спора невозможно путем представления иных доказательств сторонами процесса, суд обладает полномочиями самостоятельно инициировать назначение судебной экспертизы даже без наличия ходатайства одной из сторон. Помимо изложенного, стоит отметить наличие ряда других изменений, также вступивших в силу начиная с августа 2024 года согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ). Данные нововведения были введены в действие на основании рекомендаций Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ). Таким образом, новая редакция норм значительно уточняет порядок назначения судебных экспертиз, определяя четкую процедуру оплаты соответствующих услуг и обстоятельства, при которых заявитель освобождается от финансовых обязательств. Изменения направлены на повышение эффективности рассмотрения гражданских дел и обеспечение справедливого разрешения споров в рамках действующего процессуального права. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 521-ФЗ О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации |
| С 9 января 2026 года вводятся повышенные штрафные санкции за непредоставление определенных видов антимонопольных ходатайств |
| Государством предусмотрено ужесточение ответственности за несоблюдение установленных требований при взаимодействии хозяйствующих субъектов с антимонопольным органом. Конкретнее, речь идет о следующих нарушениях: • Непредоставление необходимых документов либо ходатайств о получении согласия органа на совершение определенных сделок или иных действий, требующих предварительного согласования с ним. • Предоставление недостоверных сведений, искажающих реальную картину планируемых мероприятий, и вводящих регулятор в заблуждение относительно возможных последствий совершения указанных операций. • Нарушение установленного законом порядка представления документов, а также несоблюдение регламентированных сроков подачи соответствующих обращений. За каждое из перечисленных нарушений предусматриваются значительные штрафы: • Для должностного лица сумма штрафа будет варьироваться от 70 тысяч рублей до 100 тысяч рублей. • Юридическое лицо должно будет выплатить государству штраф размером от 800 тысяч рублей до 1 миллиона рублей. На сегодняшний день санкции значительно мягче: должностные лица подвергаются административному наказанию в размере от 15 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, тогда как компании рискуют получить штраф от 300 тысяч рублей до 500 тысяч рублей. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 562-ФЗ О внесении изменений в статьи 3.5 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
| Центральный банк Российской Федерации наделяется полномочиями накладывать штрафы на кредитные организации за нарушения прав потребителей финансовых услуг |
| За нарушение прав потребителей финансовых услуг кредитная организация рискует получить административный штраф размером до 0,1% величины её собственных средств, однако сумма штрафа должна составлять минимум 100 тысяч рублей. Этот вид ответственности наступает вследствие нарушений норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «Об особенностях предоставления потребительских кредитов гражданам Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Закон об особых кредитных каникулах»), а также нормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации, принимаемых в развитие указанных законов. Также ответственность возникает, когда кредитные организации совершают сделки или заключают договоры от лица либо по указанию некредитных финансовых организаций. Это означает, что наказаны будут не только сами финансовые компании, нарушившие права клиентов, но и те банки, которые содействовали совершению неправомерных действий третьими лицами. Кроме того, если банковская организация игнорирует требования регулятора и нарушает сроки выполнения ранее выданных предписаний Банка России относительно устранения выявленных нарушений прав потребителей финансовых услуг, ей грозят значительно большие штрафы — до 1% суммы собственных средств кредитной организации, причем минимальная величина такого взыскания составляет уже 1 миллион рублей. Помимо штрафов, Центральный банк Российской Федерации имеет право применять другие санкции и меры административного воздействия, включая введение запрета на проведение отдельных банковских операций или иных видов деятельности. При вынесении решений о наложении санкций и определении конкретного размера штрафа Центробанк будет учитывать конкретные обстоятельства дела, степень тяжести допущенного нарушения, количество пострадавших лиц и общий ущерб правам потребителей. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 543-ФЗ О внесении изменений в статью 74 Федерального закона О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) |
| 13 января 2026 год |
| Если должником надлежаще исполнено судебное решение, обязательство компенсировать инфляционные потери не возникает |
| Если кредитор не получил положенную ему денежную сумму вследствие собственного бездействия, тогда как должник предпринял все необходимые меры для выполнения обязательств, судебное решение должно считаться выполненным надлежащим образом. Такой подход защищает добросовестного ответчика от необоснованных требований кредитора, который намеренно мог бы затянуть исполнение решения суда, чтобы переложить негативные последствия инфляции на плечи другого лица. Кредиторами было инициировано исполнительное производство против субсидиарного должника. Они добились взыскания задолженности общей суммой более 50 миллионов рублей. Исполнительным органом была проведена процедура принудительного исполнения, в результате которой денежные средства были перечислены судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, непосредственно получить данные средства кредиторы смогли лишь спустя около двух лет, причем задержка возникла отчасти из-за формальных проблем со статусом юридического лица должника, указывавших на признаки прекращения деятельности организации. Позднее кредиторы обратились в суд с заявлением об индексации присуждённой суммы долга исходя из периода времени с момента принятия судебных решений до фактического зачисления денежных средств на счета кредиторов. По мнению заявителей, инфляция значительно снизила покупательную способность взысканных сумм, что создало необходимость дополнительного возмещения. Однако суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении данного требования. Их позиция основывалась на следующем: кредиторы самостоятельно несут ответственность за нарушение сроков получения указанных средств, поскольку своевременно не представили судебные органы актуальной и полной информации о себе. Это обстоятельство привело к длительному пребыванию денежных средств на депозите службы судебных приставов, соответственно именно кредиторы создали условия для задержки выплаты и влияния инфляции. Исходя из этой ситуации, суды пришли к выводу, что предусмотренный законом годичный срок подачи заявления об индексации должен исчисляться с момента поступления денежных средств на депозит пристава-исполнителя, следовательно, указанный срок был пропущен кредиторами. При рассмотрении дела в кассационной инстанции возникли разногласия относительно начала течения срока обращения за индексацией. Вышестоящая инстанция решила, что этот срок должен начинаться с момента зачисления средств на счет кредитора, а не с даты внесения их на депозит ФССП. Такое мнение позволило суду отменить предыдущие решения судов нижестоящих инстанций и направить дело на повторное рассмотрение. Однако Верховный суд Российской Федерации пересмотрел позицию кассационного суда и поддержал вывод апелляционного суда. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что обязательство ответчика считается исполненным должным образом, если последний принял все возможные меры для своевременного исполнения судебного акта, а кредитор по собственной вине не воспользовался своими правами вовремя. Соответственно, компенсация инфляционных убытков не должна возлагаться на лицо, которое уже выполнило свою обязанность в рамках исполнительного производства. Таким образом, согласно Верховному суду РФ, иной подход позволил бы недобросовестным кредиторам искусственно затягивать процесс исполнения судебных решений, рассчитывая впоследствии переложить издержки инфляции на противоположную сторону. Подобная ситуация нарушала бы баланс прав сторон и принципы справедливости гражданского оборота. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2025 по делу № А55-6716/2010 |
| Полученные в ходе производства по уголовному делу дополнительные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами |
| Финансовый управляющий подал иск против общества, оспаривая сделку должника по продаже 283 411 акций. Истец потребовал взыскать с общества их рыночную стоимость, установленную экспертизой в размере 690,5 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования финансового управляющего, основываясь на заключении эксперта относительно реальной стоимости акций. После вынесенного решения общество обратилось в судебные органы с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием послужила новая информация, полученная из материалов уголовного дела, согласно которой отчетность компании была сфальсифицирована, что привело к завышению оценочной стоимости акций. Первая инстанция и кассационная инстанция поддержали заявление общества, сочтя полученные данные новыми обстоятельствами, существенно влияющими на результат дела. Однако суд апелляционной инстанции принял иное решение, признав приведенные обществом аргументы лишь новыми доказательствами по уже установленным фактам, а не самостоятельными вновь открывшимися обстоятельствами. Рассмотрев кассационную жалобу общества, ВС РФ согласился с выводами апелляционного суда и подтвердил правомерность отказа в пересмотре судебного акта. Согласно выводам Верховного суда, судебная экспертиза, проведённая в уголовном деле после принятия решения судом общей юрисдикции, является именно новым доказательством, которое не было доступно сторонам до окончания основного процесса. Однако наличие новых доказательств само по себе не служит основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, дело осталось рассмотрено по существующим судебным постановлениям, а ходатайство общества признано необоснованным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2025 по делу № А40-95953/2019 |
| Реституционные требования и требования о взыскании процентов подлежат совместному рассмотрению |
| После возврата денежных средств обществу оно осуществило уступку своего права требования указанной суммы дивидендов другому юридическому или физическому лицу (далее — третье лицо). Это означает, что именно третье лицо стало новым кредитором гражданина, получившего незаконные дивиденды. Третьим лицом были произведены расчёты и предъявлены гражданину проценты за неправомерное использование чужих денежных средств («проценты за пользование чужими денежными средствами»). Эти проценты также являются предметом взыскания наряду с основной суммой долга (дивидендами). Третье лицо подготовило иск и обратилось в суд с требованием включить указанные проценты в реестр требований кредиторов данного гражданина. При рассмотрении апелляционной жалобы суд указал следующее: • Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неотъемлемой частью основного требования о возврате незаконно полученной суммы дивидендов. • Поскольку само требование о возврате дивидендов возникло вследствие ничтожности соответствующей сделки и направлено на восстановление нарушенных прав общества путём устранения последствий недействительности сделки, то и требование о процентах также относится к этому процессу восстановления справедливости. • Таким образом, указанное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках процедуры банкротства самого общества, поскольку именно в данном процессе решается вопрос о правомерности выплаты дивидендов и восстановлении имущественного положения общества. Верховный судебный орган подтвердил выводы нижестоящих инстанций и признал позицию третьего лица необоснованной. Суд округа выразил согласие с мнением апелляции относительно невозможности самостоятельного обращения кредитора с отдельным иском о процентных начислениях вне рамок дела о банкротстве общества. Таким образом, итоговый вывод всех судебных инстанций сводится к следующему утверждению: дело о включении процентов в реестр требований кредиторов физического лица невозможно рассматривать отдельно от дела о признании выплат дивидендов недействительными и возмещении ущерба обществу. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 № Ф07-9938/2025 по делу № А56-25843/2024 |
| Верховный Суд РФ постановил, что сумма задолженности, взысканная судом в пользу кредитора, не подлежит индексации за тот период, когда задержка выплаты произошла именно по вине самого кредитора |
| Субсидиарный должник своевременно исполнил свою обязанность перед кредиторами и перечислил денежные средства судебным приставам-исполнителям. Тем не менее, несмотря на выполнение должником всех предусмотренных законом действий, кредиторы фактически получили указанные средства лишь спустя практически два года после первоначального перевода денежных средств. Причина такой длительной задержки заключалась в продолжительных спорах среди самих кредиторов относительно порядка распределения полученных сумм. После получения денежных средств кредиторы обратились в судебные органы с заявлением об индексации суммы задолженности с учетом периода просрочки выплаты, возникшей вследствие вышеуказанных длительных разбирательств. Апелляционная инстанция отклонила данное требование заявителей, указывая на то обстоятельство, что самими кредиторами была допущена задержка обращения с соответствующим иском, вызванная именно этими внутренними спорами и конфликтами. Соответственно, пропуск ими установленного годичного срока послужил основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации. Однако кассационная инстанция пришла к выводу, что исчисление данного годичного срока должно начинаться не с момента выполнения субсидиарным должником своей обязанности по перечислению средств судебному приставу, а непосредственно с даты фактического зачисления денежных средств на счета самих кредиторов. Таким образом, дело было направлено на повторное рассмотрение в связи с необходимостью уточнения обстоятельств дела и оценки правильности применения сроков исковой давности. Вместе с тем, позиция Верховного суда Российской Федерации оказалась иной. По его мнению, если кредитор не получил положенные ему денежные средства исключительно по причине собственного промедления и собственной неспособностью урегулировать внутренние споры между собой, а должник выполнил все необходимые действия для своевременного погашения долга, исполнение судебного акта следует признавать состоявшимся. Прочие подходы могли бы привести к ситуации, когда недобросовестные кредиторы искусственно затягивали бы процесс исполнения решения суда, чтобы впоследствии переложить негативные последствия инфляционных процессов на плечи добросовестного должника. Исходя из изложенного, решение апелляционной инстанции было оставлено Верховным судом Российской Федерации в силе, поскольку оснований для удовлетворения требований об индексации задолженности установлено не было. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2025 N 306-ЭС16-1412(20) |
| На приграничных территориях введен временный запрет на взыскание задолженности |
| Приостановка не будет распространяться на требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также на дела о коррупционных правонарушениях. С 9 января 2026 года судебные приставы могут приостанавливать исполнительные производства в отношении граждан, компаний и ИП из-за сложной обстановки в ДНР, ЛНР, Запорожской, Херсонской, Белгородской, Брянской и Курской областях. Мера не затронет долги по алиментам и возмещению вреда здоровью, а также коррупционные дела. В отношении компании — по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Раньше приставы могли отложить исполнительные действия на срок до 10 дней. Но это не решало проблему должников, которые по объективным причинам не могли исполнять судебные решения в условиях длительного действия режимов военного положения или контртеррористической операции. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 566-ФЗ "О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" |
| Размер исполнительского сбора составляет 12 % от общей суммы задолженности |
| С 9 января 2026 года установлен новый размер исполнительского сбора, который составляет 12 % от общей суммы задолженности. Одновременно внесены изменения в минимально установленный порог такого сбора: • Для физических лиц и индивидуальных предпринимателей минимальная сумма сбора повышена с 1 000 руб. до 2 000 руб. • Для юридических лиц указанный минимум увеличился с 10 000 руб. до 20 000 руб. При невыполнении требований, указанных в исполнительном документе неимущественного характера, предусмотрены следующие размеры исполнительского сбора: • Граждане и индивидуальные предприниматели — 10 000 руб. • Юридические лица — 100 000 руб. Кроме того, введен новый порядок взыскания исполнительского сбора — взыскание будет осуществляться одновременно с основным долгом. Исключением станут случаи взыскания задолженностей по следующим категориям обязательств: • Алименты; • Возмещение ущерба здоровью; • Компенсация вреда, связанного со смертью кормильца либо причинённого преступлением; • Выплата компенсации морального вреда. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" |
| 14 января 2026 год |
| Верховный Суд разъяснил порядок установления процента вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности застройщика |
| Управляющий обратился в суд с просьбой утвердить ему сумму вознаграждения в размере 6,1 миллиона рублей. Этот запрос был поддержан тремя судебными инстанциями, которые сочли предложенную компенсацию соответствующей объему работы, выполненной управляющим. Ранее была инициирована процедура банкротства компании-застройщика. Для решения проблемы конкурсный управляющий принял решение передать права на земельный участок вместе с незавершённым объектом другой строительной организации. Это действие привело к значительному сокращению объема обязательств должника перед кредиторами реестра — требования снизились почти на половину (на 49%). На основании этих обстоятельств управляющий попросил установить себе дополнительное вознаграждение размером 6,1 миллион рублей, что составляет примерно 4,5% от оценочной стоимости передаваемых прав застройщика. Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд поддержали требование управляющего, подтвердив обоснованность выплаты заявленной компенсации. Все судебные органы сошлись во мнении, что сумма вознаграждения соответствует масштабу и качеству проведённой управляющим работы. Однако Верховный Суд Российской Федерации счёл такое решение поспешным и вынес постановление об отмене всех предыдущих судебных актов, направив дело на повторное рассмотрение. Суть аргументации высшей судебной инстанции заключается в следующем: • Вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве определяется исходя из процента относительно реально исполненных обязательств перед участниками строительства. • Несмотря на передачу прав новому застройщику и снижение требований кредиторов на бумаге, реальных действий по строительству законченного дома и введению объекта в эксплуатацию до сих пор произведено не было. • Поскольку передача участка другому застройщику не привела к фактическому завершению строительства, условия для получения процентного вознаграждения управляющим еще не наступили. • Таким образом, компенсация в сумме 6,1 млн рублей была назначена преждевременно. По мнению Верховного Суда, лишь после завершения строительных работ и введения здания в эксплуатацию официально закрепляется достижение цели процедур банкротства застройщика, связанной с удовлетворением законных притязаний участников строительства. Именно этот момент является отправной точкой для начисления соответствующего процентного вознаграждения управляющему. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2025 по делу № А41-50847/2017 |
| Верховный Суд аннулировал требование выплаты задолженности по кредитному соглашению, заключённому с зарубежной организацией на приобретение доли в капитале российского предприятия |
| Компания заключила договор займа сроком на десять лет. По условиям данного соглашения, взамен предоставления денежных средств заемщик обязывался передать заимодавцу права собственности на определенную долю в уставном капитале вновь создаваемой компании, являющейся частью планируемой холдинговой структуры. Впоследствии право требования возврата суммы займа было передано другому лицу путем заключения двух последовательных договоров цессии. Последним приобретателем права требования оказался иностранный кредитор, который спустя непродолжительное время после получения прав обратился в арбитражный суд с иском к первоначальному должнику о взыскании основной задолженности, начисленных процентов и предусмотренной договором штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств. Истец обосновал свое требование тем обстоятельством, что ответчик до сих пор не исполнил обязательства по передаче доли в рамках оговоренной ранее договоренности. При рассмотрении дела первая судебная инстанция приняла решение отказать истцу в иске. Основанием такого решения стало признание судом состоявшейся уступки права притворной сделкой, осуществленной без реального встречного предоставления и направленной исключительно на создание видимости легитимного основания для перевода денежных средств российскому заемщику в пользу иностранного кредитора из государства, признанного недружественным согласно указу Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 95 и постановлению Правительства Российской Федерации от 06 марта 2022 года № 295. Согласно выводам суда, такая сделка является ничтожной ввиду наличия признаков злоупотребления правом, нарушения норм действующего законодательства и посягательства на публичные интересы. Однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к противоположному мнению, сочтя сделку действительной и подтвержденной наличием реальных финансовых расчетов между сторонами. Позднее Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящего суда первой инстанции, подтвердив недействительность данной сделки и законность отказа в удовлетворении требований истца. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2025 по делу № А40-252116/2024 |
| Компания оказалась неспособна взыскать с зарубежного партнёра полную сумму задолженности по заключённому контракту |
| Финская компания заключила договор с петербургской транспортной организацией «Евросиб» на оказание услуг по оплате железнодорожных тарифов. Согласно условиям договора, заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика после их оказания. Однако в период с 2020 по 2023 год ответчик нарушил обязательства по договору и накопил задолженность перед «Евросибом». Несмотря на неоднократные попытки урегулирования спора путем переговоров и переписки, стороны не смогли прийти к согласованному решению вопроса задолженности. Поэтому в мае 2025 года транспортная организация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском против своего финского контрагента. «Евросиб» просил суд взыскать с должника сумму основного долга в размере $272 тысяч, который образовался вследствие неоплаты транспортных услуг за указанный период. Финский контрагент признал сам факт наличия задолженности, однако заявил, что «Евросиб» пропустил срок исковой давности по части требований. По российскому законодательству общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, по мнению ответчика, требования по услугам, оказанным ранее мая 2022 года, являются просроченными и подлежащими отклонению судом. Рассмотрев представленные доказательства и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам: • Факт выполнения услуг на общую сумму $272 тысячи установлен и документально подтвержден платежными документами, актами выполненных работ и прочими доказательствами. • Несмотря на признание факта долга самим ответчиком, согласно действующему законодательству (статья 196 Гражданского кодекса РФ), суд применил правило исковой давности. Исходя из сроков обращения истца в суд (май 2025 г.), были приняты ко взысканию лишь суммы, относящиеся к периоду начиная с мая 2022 года. Требования по долговым обязательствам до этой даты признаны пропущенными истцами по сроку исковой давности. Таким образом, решение суда было принято частичным удовлетворением иска. Финансовое обязательство финской компании перед российским перевозчиком определено в сумме $92 тысячи, именно эта сумма была признана обоснованной и подлежащей принудительному исполнению. Итоговый вердикт подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм, включая своевременное обращение в судебные органы для защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственных правоотношений. документ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2025 по делу № А56-47862/2025 |
| Заложенное имущество было передано залогодателем в аренду третьему лицу, вправе ли залогодержатель требовать выплаты арендной платы |
| Во исполнение обязательств по заключенному ранее договору займа между заимодавцем (залогодержателем), заемщиком и залогодателем последний передал залогодержателю в залог принадлежащие ему нежилые помещения. Впоследствии выяснилось, что залогодатель, не уведомив залогодержателя надлежащим образом и не получив его согласие, самостоятельно заключил договор аренды указанных помещений и получал арендные платежи. Узнав об этом факте, залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, представляющей собой полученные залогодателем арендные платежи. При рассмотрении дела апелляционный суд указал следующее: согласно действующему законодательству, право залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, поступающей от сдачи заложенного имущества в аренду, возникает исключительно после направления письменного уведомления залогодателю о своем желании воспользоваться данным правом. До наступления такого события оснований требовать перечисления полученных сумм нет. Поскольку доказательств надлежащего уведомления залогодержателя о передаче имущества в аренду представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу, что обязательство передавать средства непосредственно залогодержателю не возникло. Таким образом, факт незаконного присвоения денежных средств со стороны залогодателя отсутствует, следовательно, иск был отклонён. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил принятое решение без изменений, подтвердив законность отказа в удовлетворении исковых требований залогодержателя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 № Ф07-11305/2025 по делу № А56-33701/2024 |
| Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости претерпел изменения |
| С 8 января 2026 года вводится новое правило, согласно которому подача заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости требует обязательного согласия собственника данного имущества. Это требование касается частных объектов недвижимости и не применяется к объектам публичной собственности. При оформлении согласия собственник должен включить следующую обязательную информацию: • Кадастровый номер объекта недвижимости; • Полные сведения о собственнике, включая фамилию, имя и отчество физического лица либо полное наименование юридического лица; • адрес регистрации собственника; • Электронный почтовый адрес, если таковой имеется. Подготовленное таким образом письменное согласие должно прилагаться к подаваемому заявлению. Важно отметить еще одно изменение процедуры подачи заявлений: теперь, если имеются основания для возврата заявления без дальнейшего рассмотрения, оно будет возвращено заявителю в течение пяти рабочих дней после дня его поступления. До введения этой нормы сроки такого возврата были неопределенными. Кроме того, изменилось и положение относительно направления копий принятых решений. Теперь копии документов будут направлены заинтересованным сторонам, включая заявителя и собственника недвижимости, также в течение пяти рабочих дней после принятия решения. Ранее процедура предусматривала представление копий сразу в органы Росреестра, который лишь рекомендовал дополнительно уведомлять самих заявителей. Также внесены и некоторые дополнительные корректировки процедур, влияющие на порядок установления кадастровой стоимости и оформления соответствующих заявлений. документ: Федеральный закон от 28.12.2025 N 513-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| Ответственность согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение таможенных норм: нововведения, вступившие в законную силу |
| С 9 января 2026 года вступают в силу изменения в законодательстве, касающиеся уплаты штрафов за нарушения таможенного законодательства. Теперь штрафы за любые виды таможенных нарушений вправе оплачивать третьи лица, действующие в интересах нарушителя. Эта норма распространяется также на случаи непредставления статистической формы учёта перемещаемых через границу товаров либо представления её несвоевременно или с недостоверными сведениями. Кроме того, изменяется подход к установлению размера санкций за недекларирование отдельных категорий товаров. Ранее сумма штрафа зависела от стоимости такого товара и могла составлять от половины до двойной величины его цены. Однако теперь эта зависимость отменяется применительно к определённым категориям товаров, освобождённых от налогообложения и иных специальных платежей. Например, речь идёт о продукции, не подлежащей обложению таможенными платежами, специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлиной. Размер штрафа будет фиксированным и составит сумму от 20 тысяч рублей до 50 тысяч рублей независимо от фактической стоимости конкретного товара. Наряду с данным финансовым взысканием предусмотрена возможность конфискации товаров, аналогично ранее действовавшей практике. Ещё одно важное изменение заключается в предоставлении возможности выносить предупреждение вместо наложения штрафа за некоторые виды правонарушений. Так, за незначительные нарушения сроков временного хранения товаров уполномоченные органы смогут ограничиваться вынесением предупреждения без назначения финансового наказания. Также вводятся дополнительные корректировки, затрагивающие ряд аспектов контроля над товарами, пересекающими государственную границу. Эти новые нормы призваны повысить эффективность таможенного администрирования и упростить процедуру привлечения к ответственности лиц, нарушающих правила пересечения границы и транспортировки грузов. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 N 560-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" |
| 15 января 2026 год |
| Отсутствие предъявленных кредиторами требований на момент совершения сделки не устраняет факт наличия соответствующих обязательств |
| Мужчина, будучи собственником квартиры, оформляет договор дарения своего сына в 2017 году. Квартира передается сыну абсолютно бесплатно, без каких-либо встречных условий или обязательств со стороны одаряемого. Через восемь лет после этой сделки, в 2025, ситуация резко меняется: тот самый даритель признается судом несостоятельным (банкротом). Суд вводит соответствующую процедуру банкротства — реализацию имущества гражданина-должника. Для обеспечения интересов кредиторов назначается арбитражный управляющий. После признания дарителя банкротом появляется необходимость формирования конкурсной массы, то есть имущественного фонда, предназначенного для погашения долгов. Именно здесь возникает вопрос относительно судьбы ранее подаренной квартиры. Арбитражный управляющий совместно с одним из кредиторов принимает решение инициировать судебный процесс по оспариванию договора дарения от 2017 года. Целью данного иска является возвращение недвижимости обратно в состав имущества банкрота с последующим включением её в конкурсную массу. Однако суды первой и второй инстанций отклонили иски кредитора и управляющего. Их позиция основывалась на двух ключевых аргументах: Отсутствие признаков неплатежеспособности. На момент заключения договора дарения (в 2017 году) должник не обладал признаками финансовой несостоятельности, такими как неспособность исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами. Внутрисемейные причины совершения сделки. Дарение осуществлялось исключительно по семейным мотивам, без намерения скрыть активы от возможных взыскателей либо каким-то образом ущемить права третьих лиц. Таким образом, квартира осталась у сына, несмотря на банкротство отца. Однако кассационная инстанция пересмотрела дело и пришла к противоположному выводу. Основной аргумент кассационного суда состоял в следующем: — Тот факт, что на момент оформления дарения кредиторы не заявили требований к должнику, сам по себе ещё не означает отсутствие обязательств должника перед этими лицами. У банка или другого кредитора может существовать право требовать долг даже тогда, когда оно официально не заявлено. Иными словами, само наличие задолженности уже создаёт юридически значимую обязанность лица рассчитываться по своим обязательствам до передачи активов третьим лицам, особенно близким родственникам. Если бы квартира была продана постороннему лицу за рыночную стоимость, вопросов могло бы не возникнуть, однако передача имущества через дарение существенно снижает шансы кредиторов получить удовлетворение своих претензий. Кроме того, суд подчеркнул, что недостаточность доказательств наличия финансовых проблем на момент заключения сделки сама по себе не лишает сделку статуса подозрительной. Такая сделка потенциально нарушает принцип добросовестности и справедливости в отношениях между должником и его кредиторами. Итоговый вывод кассаторов был следующим: учитывая всё изложенное, дарение должно быть признано недействительным, а квартира возвращена в конкурсную массу для последующего распределения среди всех кредиторов согласно установленным законом процедурам. документ: Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 по делу № А40-90016/2020 |
| Верховный Суд принял решение повысить приоритет погашения задолженности по обязательным страховым взносам в процедурах банкротства |
| Федеральная налоговая служба (ФНС) направила иск в судебные органы с просьбой включить задолженность по страховым взносам должника-банкрота в реестр требований кредиторов. Судебные инстанции удовлетворили требование лишь частично, разделив общий долг на две части: обязательства по пенсионным взносам включили во вторую очередь удовлетворения, а остальные задолженности — в третью. Общий размер заявленного налогового органа долга составлял 1,1 миллиона рублей. Первая инстанция суда признала обоснованными претензии ФНС, однако сочла необходимым распределить общую сумму задолженности следующим образом: задолженность по обязательствам перед Пенсионным фондом была отнесена ко второй очереди погашения, тогда как оставшаяся сумма обязательств по другим видам социальных платежей вошла в состав третьей очереди. При принятии решения суды первой, апелляционной и кассационной инстанций учитывали положения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в обзоре судебной практики № 3 за 2017 год. Согласно данным рекомендациям, требования Фонда пенсионного обеспечения подлежат первоочередному удовлетворению относительно остальных видов страховых взносов. Однако позиция судов вызвала возражения со стороны высшей судебной инстанции. Верховный Суд указал на неправомерность такого подхода, поскольку изложенные в обзоре рекомендации основываются на положениях прежнего законодательного акта, который действовал до начала 2023 года. До указанного момента платежи на разные виды социального страхования действительно производились отдельно друг от друга. Однако после проведения соответствующей реформы было введено единое понятие тарифа страховых взносов, согласно которому работодатель обязан вносить единую фиксированную сумму, включающую сразу несколько видов обязательных платежей. Таким образом, теперь сам страховой взнос рассматривается как единый социальный платеж, составляющий неотъемлемую часть затрат работодателя на оплату трудовых ресурсов. Исходя из данного обстоятельства, обязательство по выплате заработной платы работникам подлежит исполнению во вторую очередь при процедуре банкротства предприятия-должника. Следовательно, вся задолженность по обязательным социальным выплатам должна быть включена именно в эту категорию. Любое иное распределение нарушило бы баланс между суммами взносов работодателей на социальные нужды и уровнем социальной защиты работников, что идет вразрез с принципами системы обязательного социального страхования. Таким образом, Верховный Суд принял решение удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы и обязал включить всю задолженность по единому страховому взносу во вторую очередь реестра требований кредиторов. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2025 по делу № А05-1730/2024 |
| Суд принял решение разрешить инициирование процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина ввиду наличия задолженности перед российской компанией по налоговым обязательствам |
| Основанием для инициирования процедуры банкротства стало обращение налоговых органов с иском о включении задолженности компании перед бюджетом в размере 8,9 млн рублей в реестр требований кредиторов. Налоговые органы провели проверку деятельности компании и установили наличие недостаточной уплаты налога и начисленных пени, сумма которых составила указанные ранее 8,9 млн рублей. Компания была признана судом несостоятельной (банкротом). После признания компании банкротом судебные инстанции рассмотрели дело о привлечении к субсидиарной ответственности её бывшего руководителя, являющегося гражданином Республики Сербия. По решению суда было принято постановление о взыскании с указанного лица суммы в размере 9,5 млн рублей для покрытия задолженностей компании перед кредиторами и государственным бюджетом. Данное судебное решение прошло все необходимые стадии обжалования и приобрело законную силу (дело № А50-34083/2017). На основании данного судебного акта налоговые органы сформировали персональные обязательства бывшего директора компании в размере 8,9 млн рублей. Поскольку бывший директор не исполнил данные обязательства добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Суд удовлетворил данное требование налогового органа и начал процедуру рассмотрения дела о банкротстве иностранца, введя процедуру реструктуризации долга и назначив финансового управляющего. С целью дальнейшего урегулирования ситуации по делу о банкротстве следующего заседания назначен срок проведения на 15 июня 2026 года. На данном заседании планируется рассмотрение вопроса одобрения разработанного финансовым управляющим плана реструктуризации задолженности. При условии непринятия предложенного плана реструктуризации суд вправе приступить ко второму этапу процедуры банкротства, который предусматривает реализацию имущества должника и последующее признание его окончательно финансово несостоятельным. документ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2025 по делу № А50-13098/2025 |
| Суды отказали во включении победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков ввиду формального нарушения сроков исполнения обязательств |
| Победитель аукциона вовремя не заключил договор с государственным заказчиком, потому что неверно определил крайнюю дату подписания договора, приняв во внимание разницу в часовых поясах между Москвой и Тюменью. Данный случай стал предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (ФАС), а также судебных инстанций. Московская фармацевтическая компания одержала победу в электронном аукционе на право поставки лекарственных препаратов Министерству здравоохранения Тюменской области. Согласно условиям конкурса, подписание контракта должно было состояться не позднее 23 часов 59 минут 8 апреля текущего года. Однако победитель торгов не исполнил данное обязательство в установленный срок. Федеральная антимонопольная служба квалифицировала такое поведение как уклонение от заключения контракта и внесла сведения о компании в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Однако судебные инстанции не поддержали позицию ФАС, исходя из конкретных обстоятельств дела. Компания действительно ошибочно оценивала сроки подачи документов ввиду разницы во временных зонах Москвы и Тюмени (разница составляет два часа). Она направила заказчику письменное уведомление ровно в 22 часа 16 минут московского времени (что соответствует 00 часам 16 минутам тюменского времени) 8 апреля, официально сообщив о допущенной просрочке и выразив готовность немедленно заключить контракт после устранения технической ошибки. На следующий день руководство фирмы пыталось связаться с представителями заказчика, чтобы оперативно разрешить возникшую ситуацию. Кроме того, судом учтено, что предприятие заблаговременно забронировало необходимое количество товара у своего контрагента-поставщика. К моменту истечения срока подписания контракта препарат был полностью оплачен и подготовлен к отправке покупателю. Ранее данная организация успешно выполнила несколько государственных контрактов на суммы значительно большие, нежели стоимость данного тендера. Таким образом, суд пришел к выводу, что компания проявляла искреннее намерение заключить и добросовестно исполнить обязательства по контракту. Включать такую организацию в РНП без детального анализа фактических обстоятельств её поведения будет являться мерой чрезмерной и несправедливой ответственностью. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена автоматическое включение субъекта хозяйствования в указанный реестр исключительно на основании формальных признаков нарушения сроков подписания договоров без учета мотивационных факторов и реального положения дел организации-исполнителя. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу № А70-9675/2025 |
| Банкротство: разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка субординации требований кредиторов и особенностей привлечения лиц к субсидиарной ответственности |
| Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о субординации содержит важные уточнения относительно порядка предъявления требований контролирующими и аффилированными лицами должника, а также правоприменительные нормы касательно полномочий таких лиц в рамках дела о банкротстве. Одним из ключевых моментов является уточнение суда о том, каким образом должно рассматриваться требование кредитора, фактически находящегося вне формальной зависимости от должника, однако предоставившего финансирование на крайне нестандартных либо заведомо неблагоприятных условиях. Согласно разъяснениям, такой кредитор обязан обосновать наличие рационального экономического обоснования такого финансирования, которое бы не было связано исключительно с целью контроля над должником. Если доказательства наличия объективных экономических оснований представлены не будут, суд имеет право признать такое требование подлежащим понижению в очередности удовлетворения («субординация»). Еще одним значимым положением стало установление права суда утверждать реабилитационные планы, направленные на восстановление платежеспособности компании-должника, несмотря на возражения большинства конкурсных кредиторов. Ранее судебная практика была противоречивой, однако теперь Верховный Суд однозначно закрепил данную позицию, подчеркнув приоритет восстановления бизнеса перед удовлетворением краткосрочных имущественных интересов отдельных кредиторов. Отдельное постановление Пленума ВС РФ расширило ранее выпущенные разъяснения относительно привлечения контролирующих лиц к ответственности. Так, появились дополнительные положения, касающиеся объема субсидиарной ответственности контролирующих лиц, что позволяет более точно определить размер обязательств последних при наступлении банкротства подконтрольных компаний. Это важное дополнение направлено на повышение прозрачности судебной практики и снижение рисков неопределенности в области корпоративного управления и процедур банкротства. документы: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 41 Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 42 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. |
| С 1 марта 2027 года вступят в силу новые правила осуществления автомобильных грузоперевозок по территории Российской Федерации |
| Отныне осуществлять внутренние автомобильные грузоперевозки по территории нашей страны будут иметь право исключительно юридические лица и индивидуальные предприниматели, обладающие специальным разрешением (допуском). Для получения такого разрешения необходимо соответствовать следующим условиям: Компания должна находиться либо в специальном реестре перевозчиков грузов автотранспортом по территории Российской Федерации, который еще предстоит создать, либо в существующем реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих разрешение на международные автомобильные перевозки. На сегодняшний день указанный реестр ещё отсутствует. Он начнёт формироваться на специализированной информационной платформе «ГосЛог». Для внесения организации или индивидуального предпринимателя в этот реестр потребуется подать специальное уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта («Ространснадзор») через портал государственных услуг («Госуслуги»). Данное уведомление должно содержать определённые обязательные данные о заявителе и транспорте. После подачи уведомления компания получит доступ к осуществлению перевозок со дня её официальной регистрации в указанном реестре и добавления в него хотя бы одной единицы транспортного средства. Компании и ИП, подавшие уведомление о начале предпринимательской деятельности согласно действующему закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до конца февраля 2027 года включительно, обязаны дополнительно представить соответствующие сведения в рамках новых требований не позднее 30 марта 2027 года. Если грузовая перевозка осуществляется организацией или индивидуальным предпринимателем без специального допуска, суд вправе признать такую сделку недействительной по заявлению заказчика услуги (отправителя груза). Это правило также распространяется на случаи, когда транспортное средство, используемое для перевозки, не внесено ни в один из указанных выше специализированных реестров. Однако существует исключение из данного положения: оно не применяется в ситуациях, когда обе стороны договора уже выполнили взятые обязательства по договору. Новые требования не распространяются на транспортные средства, максимальная технически допустимая масса которых составляет 3,5 тонны и менее. Такие автомобили могут продолжать использоваться для грузоперевозок без оформления специальных разрешений. Помимо перечисленных изменений, возможны дополнительные нововведения, регулирующие деятельность организаций, занимающихся внутренними автомобильными грузоперевозками. документ: Федеральный закон от 29.12.2025 № 520-ФЗ "О допуске к осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| 16 января 2026 год |
| Юристами обеспечена защита интересов ООО путем успешного оспаривания попыток признать решение общего собрания участников о назначении нового генерального директора незаконным и недействительным |
| Бывшим директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) было инициировано два судебных разбирательства против решения общего собрания участников данного ООО. Во-первых, он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения собрания, согласно которому его полномочия директора были досрочно прекращены, а на должность избран другой кандидат. Параллельно этому, тот же бывший директор подал иск в районный суд общей юрисдикции с целью восстановления на прежней должности и взыскания компенсации за период вынужденного простоя («вынужденного прогула»). Позднее второй участник ООО — некоммерческая организация в форме фонда — также обратилась в суд с просьбой принять её участие в деле в качестве соистца, поддерживая требования бывшего директора. Однако суд отказал ей в таком участии, отметив, что она уже пропустила срок исковой давности. Далее судом была рассмотрена суть обоих заявлений: Суд установил, что истцу отказано в удовлетворении требований ввиду того факта, что бывший директор не являлся надлежащим истцом. Это связано с тем, что на момент принятия оспариваемого решения общим собранием и даже на день обращения в суд он перестал быть участником ООО, следовательно, утратил право оспаривать решения общества. Было отмечено, что сам фонд также является ненадлежащим заявителем. Хотя Фонд пытался включиться в дело после того, как стало известно о судебном разбирательстве, суд признал, что исковая давность уже истекла. К тому же важно отметить, что президентом самого Фонда являлся именно этот бывший директор, который должен был своевременно узнать о решении общего собрания и обратиться в суд вовремя. Таким образом, решением арбитражного суда оба заявленных иска признаны необоснованными и отклонены. Основанием для такого вывода стал вывод суда о недопустимости участия истца в данном споре вследствие утраты статуса участника общества и пропуска сроков исковой давности. Следовательно, судебное решение будет иметь решающее значение для дальнейшего движения другого спора, ранее поданного бывшим директором в районном суде общей юрисдикции. Данный судебный акт служит официальным обоснованием для последующего отклонения иска в другом процессе. Данный случай был представлен и прокомментирован юристами компании «Центральный округ», представлявшими интересы общества на протяжении всего судебного разбирательства. документ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2025 по делу А14-15702/2024 |
| Суды признали недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале посредством реализации транспортного средства |
| Один из участников Общества с ограниченной ответственностью (ООО) принял решение выйти из состава компании. Согласно действующему законодательству, вышедшему участнику должна быть выплачена стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемая на основании балансовых показателей компании. Однако данная выплата не осуществлялась стандартным образом. Вместо обычного денежного расчета было заключено соглашение между обществом и участником в форме договора купли-продажи имущества организации. Таким образом, фактически произведенная выплата стоимости доли стала замаскирована договором покупки активов самого общества бывшим членом ООО. Для иллюстрации приведенной схемы рассмотрим конкретный случай. Один из участников приобрел автомобиль, принадлежащий обществу, по цене 1 миллион рублей. Однако спустя всего лишь месяц после приобретения данного автомобиля участник решил покинуть состав ООО. Через две недели после выхода из состава общества обеими сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена приобретенного автомобиля увеличилась до 4 миллионов рублей. При этом новая сумма подлежала оплате путем зачета против обязательств общества перед данным участником по выплате действительной стоимости его доли в размере 39% уставного капитала ООО. Таким образом, формально совершив покупку автомобиля и увеличив впоследствии цену, бывший участник получил расчет своей доли не деньгами, а имуществом самой компании. Иные участники общества обратились в суд с требованием признания договора купли-продажи недействительным и возврата автомобиля обратно в собственность ООО. По мнению заявителей, подобная схема расчетов представляет собой злоупотребление правом и нарушение корпоративных норм. После рассмотрения дела суды всех трех инстанций поддержали позицию истцов и удовлетворили иск в полном объеме. Согласно уставу общества, заключение сделок с заинтересованными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания участников. Так как рассматриваемая сделка была совершена без необходимого согласования на общем собрании участников и другие члены общества не были уведомлены о наличии конфликта интересов, такая операция нарушает положения действующего законодательства и устава общества. Кроме того, суды обратили внимание на тот факт, что результатом совершения данной сделки стало выбытие значимого актива общества (автомобиль стоимостью несколько миллионов рублей), что явно нанесло ущерб интересам общества и его членов. На основе совокупности указанных обстоятельств судебные органы сочли поведение сторон недобросовестным и пришли к заключению, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой ввиду нарушения требований законодательства и положений устава общества. Автомобиль должен быть возвращён в распоряжение общества. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу № А74-6077/2024 |
| Окружной суд отказал истцу во взыскании убытков с ликвидатора должника ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих обязательств |
| Истец обратился в суд с требованием взыскать с ликвидатора организации-должника сумму задолженности по заключенному ранее договору хранения. Однако судебные инстанции всех трех уровней приняли решение отказать истцу в удовлетворении иска. Суть дела заключается в следующем: организация истца длительное время оказывала услуги складского хранения продукции ответчика. Позднее должник был официально исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) вследствие процедуры добровольной ликвидации предприятия. Компания решила воспользоваться данным обстоятельством и попытаться получить долг уже непосредственно с ликвидатора данной фирмы, утверждая, что последний, являясь одновременно единственным учредителем должника, неправомерно проигнорировал её требования при составлении ликвидационного баланса. По мнению истца, данное нарушение порядка ликвидации привело к возникновению убытков. Однако суды всех трёх инстанций сочли позицию истца необоснованной и отклонили иск ввиду отсутствия доказательств наличия договорных обязательств. Так, представитель истца не смог представить суду подлинник договора хранения, наличие которого отрицал сам ответчик. Кроме того, стороны не представили обязательных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт заключения данного договора и исполнения соответствующих обязательств сторон. Помимо прочего, таможенные декларации и прочие бумаги, приложенные стороной истца, свидетельствовали исключительно о факте проведения таможенных процедур определённым декларантом, однако никаким образом не могли подтвердить предоставление именно истцом заявляемых услуг хранения на оговорённых договором условиях. Переписка, представленная в дело, также не содержала чётких ссылок на указанный договор, а осуществлялась с лицами, полномочия которых действовать от лица ответчика документально не подтвердились. Наконец, согласно материалам дела, на момент составления ликвидационного баланса сама компания-кредитор не предъявляла каких-либо претензий и не обращалась с заявлением о наличии долга. К этому добавлялось отсутствие вступивших в силу исполнительных документов относительно данной компании, подлежащих исполнению в пользу кредитора. Таким образом, ликвидатор не располагал объективной информацией о существовании задолженности перед кредитором, которую следовало бы учесть при формировании итогового ликвидационного баланса. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2025 по делу № А51-5872/2024 |
| Налоговые органы имеют право запрашивать у компаний документацию по контрагентам за последние четыре года, постановил суд |
| Налоговая инспекция (ИФНС) направила запрос коммерческой организации о предоставлении ряда документов, касающихся сделок с её контрагентами за последние четыре года. Компания проигнорировала данное требование, сочтя его незаконным и неправомерным действием налоговой службы, поскольку, по мнению руководства предприятия, налоговые органы не обладают полномочиями запрашивать такую документацию вне рамок проводимой выездной либо камеральной проверки. Однако налоговая служба усмотрела нарушение закона в действиях компании и приняла решение привлечь организацию к административной ответственности за непредставление запрошенных документов. Решение налогового органа было обжаловано организацией в судебных инстанциях, однако суды поддержали позицию налоговых органов и признали привлечение компании к ответственности законным и обоснованным. Суды приняли сторону налоговой инспекции, основываясь на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно статье 93.1 НК РФ, налоговый орган вправе требовать предоставления документов по конкретным сделкам вне проведения проверок. Законодательно не установлены ограничения ни по количеству запросов, ни по периодичности их направления, ни по временному интервалу сделок, документы которых подлежат представлению. Кроме того, суды отметили, что направленные инспекторами запросы содержали всю необходимую информацию, достаточную для идентификации запрашиваемых документов: указаны конкретные перечни, реквизиты договоров, номеров счетов-фактур, дат совершения операций и иных признаков, позволяющих однозначно определить требуемые бумаги. Организация, получившая требование, не воспользовалась предусмотренными законом правами и возможностями для защиты своей позиции. Она не сообщила налоговой службе о невозможности исполнить запрос в установленные сроки, не обратилась с просьбой о продлении срока представления документов, не заявила об отсутствии или утрате необходимых бумаг и не привела каких-либо документальных доказательств указанных обстоятельств. Таким образом, суд счел поведение компании недобросовестным и подтвердил законность действий налоговых органов, подтвердив правомерность привлечения компании к ответственности за невыполнение законных требований налоговой инспекции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу № А56-11782/2025 |
| Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не освобождает от обязанности исполнять вступившие в законную силу судебные решения |
| Решение суда, вступившее в законную силу, подтвердило наличие задолженности общества перед компанией, вследствие чего с общества была взыскана определенная сумма долга в пользу компании. Для принудительного исполнения данного решения судом был выдан исполнительный лист, представляющий собой документ, удостоверяющий права кредитора на получение присужденных сумм от должника. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снятии ранее наложенного ареста с имущества общества и обращении взыскания непосредственно на денежные средства последнего, размещенные на банковских счетах общества. Это постановление также предусматривало обязанность банка осуществить списание указанных денежных средств и направить их на расчетный счет компании-кредитора. Компания незамедлительно исполнила свою обязанность и отправила полученное постановление вместе с соответствующим заявлением в адрес обслуживающего общество банка. Однако банк отказался удовлетворить заявление компании, ссылаясь на положения Федерального закона № 115-ФЗ («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»), согласно которым банк обязан соблюдать меры контроля, направленные на предотвращение использования банковской системы для незаконных целей. Не согласившись с позицией банка, компания обратилась в арбитражный суд с исковым требованием, сформулированным следующим образом: признать незаконным отказ банка в исполнении требования исполнительного документа и обязать кредитную организацию произвести исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства и изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что доводы банка несостоятельны. Суд указал, что нормы Закона № 115-ФЗ, регулирующие процедуры банковского контроля, никоим образом не освобождают кредитные учреждения от обязанности исполнить требования судебных актов либо иных документов, выданных компетентными органами государства. Исполнительные листы и другие судебные документы обладают особым статусом, закрепляющим приоритет их исполнения над любыми иными обязательствами банков. Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций оказалась аналогичной решению суда первой инстанции. Все три инстанции согласились с выводом о неправомерности действий банка и постановили удовлетворить исковые требования компании, возложив на банк обязательство немедленно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства обществу-должнику на указанный счет компании-взыскателя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2025 № Ф07-12515/2025 по делу № А56-13300/2025 |
| Предложено автоматическое завершение санации при объединении кредитных организаций |
| Законодатели подготовили инициативу, согласно которой признание исполнения плана финансового оздоровления должно происходить именно в тот момент, когда санируемый банк становится частью другого, устойчивого и платежеспособного банка-инвестора. Таким образом, сама процедура реструктуризации банковской организации существенно упростится и ускорится. Соответствующий законопроект уже поступил на рассмотрение Государственной Думы. Документ предполагает внесение изменений в статью 189.49 Федерального закона №127-ФЗ («Закона о несостоятельности (банкротстве)»), регулирующего процесс восстановления финансовой устойчивости банков. Суть предложенных поправок заключается в следующем: если проблемный банк проходит через процедуру реорганизации путём своего присоединения к другому стабильному финансовому учреждению (банку-инвестору), план по восстановлению финансовой стабильности (составленный Центральным банком РФ либо Агентством страхования вкладов) сразу же будет признаваться реализованным и завершённым автоматически. Это означает, что юридический факт прекращения процедуры оздоровления наступит непосредственно в день регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Другими словами, такая регистрация будет являться формальным основанием считать мероприятия по финансовому оздоровлению банка проведёнными успешно. При таком подходе больше не понадобится отдельное решение от органов контроля и управления Центробанка России. Сейчас порядок иной: ликвидация последствий кризисной ситуации в банке и официальное завершение процесса санации возможны лишь тогда, когда устранены причины возникновения финансовых трудностей, выполнены все предусмотренные планом меры, а также принято специальное решение Совета директоров Центрального Банка или Комитета банковского надзора. Новая инициатива позволит избежать бюрократической волокиты и ускорить восстановление нормального функционирования кредитной организации. документ: Законопроект № 1118915-8 О внесении изменений в статью 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 19 января 2026 год |
| Формирование конкурсной массы непосредственно зависит от процедуры раздела имущества супругов |
| Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое содержало просьбу разрешить имеющиеся между ним и супругой должника разногласия. Управляющий указал, что доходы супруги должника, полученные ею в результате осуществления трудовой деятельности, являются частью совместно нажитого имущества, следовательно, половина зарплаты супруги должна включаться в состав конкурсной массы должника. Однако Апелляционный суд принял иное решение. Суд обратил внимание на следующее обстоятельство: имущество, принадлежащее должнику-гражданину, подлежит включению в конкурсную массу лишь после выделения доли данного должника в общей собственности, согласно установленным законом процедурам. Заработная плата супруга также считается общим имуществом супругов, однако выделение такой доли возможно исключительно через предусмотренный порядок раздела общего имущества семьи. Так как на момент рассмотрения дела раздел совместного имущества супругов еще не был произведен, должник не имел признанного права на получение какой-либо части доходов своей супруги, вследствие чего апелляционная инстанция пришла к заключению, что отсутствуют законные основания для включения половины заработка супруги должника в конкурсную массу. Позиция апелляционной инстанции была поддержана судом округа, который согласился с выводами нижестоящего суда и постановил оставить вынесенное ранее судебное решение без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2025 № Ф07-12190/2025 по делу № А56-67066/2020 |
| Кратковременное пребывание лица в статусе контролирующего должника лица (КДЛ) само по себе не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности |
| Кратковременность нахождения физического лица в статусе контролирующего должника и принятие им незначительных управленческих решений сами по себе не служат достаточным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности. Арбитражным судом признана недействительной сделка по переводу денежных средств в размере 5,1 млн руб., осуществленная компанией в пользу своего контрагента-банкрота в 2020 г.; впоследствии сама компания была ликвидирована вследствие внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Бывший контрагент подал судебный иск против бывшего руководителя данной компании, полагая, что последний способствовал выводу активов путем неправомерного зачисления средств на счет своей организации без совершения реальной хозяйственной операции. Истица потребовала привлечь директора к субсидиарной ответственности. Первая инстанция отклонила требования истца, однако апелляционной коллегией данное решение было отменено, исковые требования удовлетворены. Рассмотрев дело в кассационном порядке, суд округа направил спор на новое рассмотрение ввиду ряда обстоятельств: • период руководства ответчиком составлял всего полтора месяца, в течение которых не были зафиксированы значимые решения или действия, влияющие на финансовое положение компании; • отсутствует установленная информация относительно личности предыдущего руководителя и факта передачи документации новому руководству; • доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности отсутствовали, поскольку сведения о судебных актах по делам о банкротстве требуют специальных знаний и навыков поиска; • не установлены конкретные действия, предпринятые или возможные для принятия данным лицом в указанный короткий срок, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами или намеренное уклонение от выполнения долгового обязательства, равно как и влияние ухода ответчика с должности на вероятность последующего взыскания. Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд должен дополнительно исследовать вопрос наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактом невыполнения должником обязанностей перед кредитором. Если даже будет доказано участие последнего директора в процедуре исключения компании из реестра юридических лиц, для признания оснований субсидиарной ответственности потребуется подтвердить, что на момент вступления данного лица в должность исполнительская способность юридического лица сохранялась и имело место целенаправленное выведение активов предприятия. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу № А56-31284/2024 |
| Заказчик обладает правом предъявлять поставщикам требования относительно подтверждения надлежащей осмотрительности в выборе ими субподрядчиков |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность условий контракта, предусматривающих обязанность победителя процедуры закупок осуществлять проверку добросовестности привлеченных подрядчиков. Данные меры нацелены на снижение возможных рисков и не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе». Заказчиком было предусмотрено положение проекта договора, обязывающее исполнителя проявлять должную степень осмотрительности при привлечении третьих лиц для выполнения обязательств по контракту. Дополнительно был установлен штраф в случае выявления фактов недобросовестности среди привлечённых субподрядчиков. Участник торгов счёл данные условия незаконными и обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС). По итогам рассмотрения жалобы ФАС выдало соответствующее предписание. Не согласившись с решением контрольного органа, заказчик оспорил его в судебном порядке. Решением первой инстанции и апелляционного суда действия ФАС были признаны неправомерными. Однако кассационный суд поддержал позицию антимонопольных органов. В результате Верховным судом РФ определение кассационной инстанции отменено, решения судов нижестоящих инстанций оставлены в силе. Оспариваемые условия признаются соответствующими законодательству, поскольку обеспечивают выбор надежного партнера и способствуют эффективному расходованию бюджетных средств. Под должной осмотрительностью понимается необходимость всесторонней оценки надежности контрагента всеми доступными способами. Исполнителю не требуется сбор каких-либо документов от субподрядчика, достаточно представить общую информацию о нём, включая сведения, полученные из общедоступных источников. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2025 по делу № А40-212452/2024 |
| Верховный Суд Российской Федерации вынес решение, запрещающее исполнение обязанностей конкурсного управляющего лицами, находящимися под домашним арестом |
| Возбуждено уголовное дело против арбитражного управляющего по факту коммерческого подкупа. Суд назначил ему меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений на использование средств связи. Один из кредиторов, участвующий в другом деле о банкротстве, заявил, что указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно добросовестности арбитражного управляющего и создают препятствия для выполнения возложенных на него функций. Данный кредитор обратился с ходатайством об отстранении данного лица от проведения процедуры банкротства компании-застройщика. Основанием послужило возбуждение уголовного дела в отношении указанного арбитражного управляющего по обвинению в коммерческом подкупе в особо крупных размерах в рамках иного дела о несостоятельности, назначение меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом отправки и получения почтовых отправлений, использования средств связи и доступа в интернет. Три судебные инстанции отклонили требования кредитора ввиду отсутствия убедительных доказательств нанесения ущерба должнику либо иным кредиторам вследствие действий арбитражного управляющего. Отмечено сохранение управляющим членства в саморегулируемой организации и наличие действующей аккредитации. Ограничение возможности пользования почтой и интернет-соединением признано несущественным фактором для отстранения от должности, поскольку арбитражный управляющий оформил нотариально удостоверенную доверенность своему коллеге, обеспечивающему получение корреспонденции, размещение документов в информационной системе судов и личное присутствие в банке для завершения операций по счетам должника. Однако Верховный Суд Российской Федерации, изучив кассационную жалобу кредитора, отменил ранее принятые судебные постановления и принял решение освободить арбитражного управляющего от занимаемой должности. Текст мотивировочной части судебного акта пока не опубликован. источник: карточка дела № А56-43244/2024 |
| Расписка и документально подтвержденные сведения о наличии финансовых возможностей заимодавца исключают фиктивность заемных обязательств |
| Кредитором был инициирован судебный процесс по оспариванию договора займа, поскольку он полагал, что долговые обязательства были созданы сторонами намеренно и необоснованно. Однако окружной суд отклонил указанные претензии, отметив наличие достаточных доказательств реальности совершенного займа. При рассмотрении дела о признании физического лица несостоятельным (банкротом) судом было принято решение включить требование данного кредитора в размере 17,4 млн рублей по договору займа в соответствующий реестр требований кредиторов. Второй кредитор обратился с возражением против судебного акта, утверждая отсутствие документального подтверждения факта предоставления займа. Суд первой инстанции принял отрицательное решение относительно заявленных возражений, квалифицировав сделку как реальную и дополнительно указал на истечение срока исковой давности для подачи соответствующего иска. Между тем апелляционная инстанция приняла противоположное решение, признав договор займа недействительной сделкой вследствие отсутствия убедительных доказательств наличия у займодателя финансовых возможностей и необычности установленных договором условий. Судебная коллегия кассационного суда поддержала позицию первой инстанции, оставив её постановление в силе. Для доказательства действительности заемных обязательств кредитором была представлена соответствующая расписка, являющаяся надлежащим подтверждением фактической передачи денежных средств. Помимо этого, материалами дела подтверждено снятие наличных денежных средств в сумме 17,8 млн рублей непосредственно перед выдачей займа, получение доходов от банковских депозитов и процентов по вкладам на общую сумму около 8 млн рублей, а также владение пакетом ценных бумаг стоимостью порядка 60 млн рублей через брокерский счёт. Истцом ходатайства о проведении проверки указанных документов на предмет фальсификации заявлены не были. Использование наличных денежных средств участниками гражданского оборота само по себе не является основанием считать данную сделку сомнительной или незаконной. Предоставленная документация подтверждает зачисление должником полученных от кредитора средств на банковский счёт и последующее использование данных средств на погашение ранее полученного кредита, а также перечисление третьим лицам в объёме превышающем 10 млн рублей. Факты взаимосвязи или аффилированности участников рассматриваемых правоотношений отсутствуют. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу № А56-28362/2021 |
| Верховный Суд внес изменения в порядок уплаты государственной пошлины в случае внесения изменений в исковое заявление |
| Теперь, когда истец увеличивает размер заявленных исковых требований, суд приступает к рассмотрению дела именно в той увеличенной части лишь после предоставления истцом документов, подтверждающих факт дополнительной оплаты государственной пошлины. Ранее ситуация выглядела иначе. Согласно налоговому законодательству, применявшемуся в рамках арбитражного процесса долгие годы, существовала следующая практика: если истец впоследствии повышал сумму своего первоначального требования, государственная пошлина за увеличение подлежала уплате уже после завершения судебного разбирательства и решения вопроса о распределении расходов между сторонами. Чаще всего эту пошлину взыскивали с проигравшего ответчика. Однако такое положение нередко становилось предметом злоупотреблений: некоторые лица подавали изначально незначительные исковые требования, дожидались начала судебного производства, а потом существенно поднимали стоимость иска вплоть до реальной величины долга или ущерба. Новая правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в специальном Постановлении Пленума относительно порядка уплаты государственных пошлин в судах, вводит принципиально иной подход. Судебная коллегия подчеркнула, что теперь суды обязаны рассматривать дело исключительно в объеме тех требований, за которые была своевременно уплачена соответствующая государственная пошлина. Таким образом, перед началом изучения судом возросших требований истец обязан представить доказательства дополнительного внесения необходимой госпошлины, что обеспечивает справедливое распределение бремени несения судебных издержек. документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 39 О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах |
| 20 января 2026 год |
| План внешнего управления допускается утверждать даже при наличии возражений со стороны кредиторов |
| 23 декабря 2025 года Верховный суд Российской Федерации принял важное постановление Пленума № 41, которое направлено на уточнение подходов к вопросам субординации требований кредиторов в рамках дела о банкротстве юридических лиц. Это постановление систематизирует правоприменительную практику и устанавливает единые критерии оценки правомерности включения тех или иных требований в реестр требований кредиторов должника. Постановление призвано устранить разночтения и противоречия, возникшие ранее вследствие различной трактовки судами положений закона о несостоятельности (банкротстве). Документ детально рассматривает основные проблемы, возникающие в ходе процедур банкротства, включая определение очередности удовлетворения требований разных категорий кредиторов. Однако наибольший интерес представляет п.30 данного постановления, который затрагивает специфический аспект банкротных процессов — утверждение плана внешнего управления. Несмотря на то, что основная тема постановления связана именно с упорядочением вопросов субординации требований, наиболее значимым является разъяснение, содержащееся именно в данном положении. Согласно пункту 30, Верховный суд указал на право кредитора по требованиям о компенсационном финансировании после завершения процедуры наблюдения обратиться в арбитражный суд с самостоятельным или совместным с должником заявлением о введении процедуры внешнего управления. Такое заявление должно сопровождаться обоснованием целесообразности перехода от конкурсного производства к внешнему управлению и включать конкретный план мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия-должника. Здесь важно отметить, что такое требование имеет право подать любой кредитор независимо от размера задолженности и статуса требования в реестре кредиторов. Таким образом, предоставление такого права значительно расширило возможности участия заинтересованных сторон в процессе восстановления финансового состояния должника. Но ключевым положением п.30 стало разрешение Верховному суду утвердить разработанный внешним управляющим и определенными выше сторонами план внешнего управления даже в случае возражений против него со стороны большинства кредиторов. Ранее такая практика была крайне редкой и вызывала серьезные споры среди юристов-практиков и участников банкротных процессов. Теперь позиция Верховного суда однозначно допускает принятие арбитражным судом решения об утверждении плана внешнего управления, несмотря на отсутствие согласия всех кредиторов. Этот подход направлен на защиту интересов добросовестных кредиторов и сохранение потенциала восстановления бизнеса компании-должника, обеспечивая баланс интересов всех участников процесса. Таким образом, данное положение фактически закрепляет приоритет профессиональной компетенции арбитражного управляющего над мнением отдельных групп кредиторов, что позволяет избегать ситуаций, когда негативные последствия чрезмерного давления крупных кредиторов приводят к неоправданному затягиванию процедур банкротства или принятию решений, негативно влияющих на общую ситуацию восстановления платежеспособности должника. Подводя итог, отметим, что указанное решение Верховного суда внесёт ясность в существующую судебную практику и существенно повлияет на порядок рассмотрения дел о банкротстве, обеспечив большую предсказуемость и прозрачность правовых последствий. документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 41 Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника |
| Верховный Суд отменил судебные акты ввиду того, что нижестоящие инстанции при разрешении данного спора не приняли во внимание преюдициальные обстоятельства |
| Компания была привлечена к ответственности и обязана возместить предприятию убытки на основании определенного нормативного акта и заключенного ранее двустороннего соглашения. Ответчик оспорил указанные судебные решения, настаивая на отмене актов ввиду новых обстоятельств, возникших после первоначального рассмотрения дела. Несмотря на доводы ответчика, нижестоящие судебные инстанции отклонили ходатайство о пересмотре судебных решений. Однако ситуация изменилась вследствие произошедших позже событий. Компания временно перекрывала дорожное движение по ряду троллейбусных маршрутов в связи с проведением ремонтных мероприятий. Это привело к вынужденному простою транспортных средств предприятия, которое понесло значительные финансовые потери. Чтобы компенсировать ущерб, предприятие обратилось в суд с иском о возмещении убытков в размере 12 миллионов рублей. Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск полностью. После вынесения указанного решения ответчик вновь обратился с ходатайством о пересмотре предыдущего судебного акта по новым обстоятельствам. Основанием послужило вступившее в силу судебное решение по аналогичному делу, которым упомянутый нормативный акт и упомянутое соглашение были официально признаны недействительными. Тем не менее, три последовательные судебные инстанции повторно отказали ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласившись с позицией судов предыдущих инстанций, Верховный суд указал на необходимость учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 29-П и № 2-П. Согласно данным позициям, лицо, успешно инициировавшее признание нормативного акта недействительным, должно получить особое процессуальное преимущество: такой нормативный акт не должен применяться при разрешении споров, даже если сам факт признания его недействительным наступил уже после возникновения соответствующего спора. Верховный суд подчеркнул, что убытки были изначально взысканы именно на основании нормативных положений и договоренностей, впоследствии признанных судом недействительными по инициативе самого ответчика. Поскольку иных законных оснований для удовлетворения иска судами установлено не было, отказ в пересмотре дела по новым обстоятельствам являлся неправомерным. Таким образом, Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2026 по делу № А57-7537/2022 |
| Заявление о неправомерных действиях арбитражного управляющего не влечет за собой нанесение морального ущерба |
| Кредитор физического лица, находящегося в статусе должника, обратился в арбитражный суд с жалобой относительно незаконных действий назначенного арбитражным управляющим специалиста. Однако рассматривавший дело суд оставил жалобу кредитора без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для признания указанных заявителем нарушений доказанными либо существенными. После вынесения судебного решения по жалобе арбитражному управляющему показалось, что обращение кредитора повлекло за собой нанесение ему морального вреда. Поэтому он инициировал новое судебное разбирательство, потребовав взыскать компенсацию морального ущерба с кредитора. Однако суды всех трёх инстанций последовательно отклонили данное заявление арбитражного управляющего. Они отметили следующее: • Обращение кредитора с жалобой является реализацией её законных прав, предусмотренных законом о банкротстве. Она имела полное право выразить своё несогласие с действиями управляющего через судебную процедуру обжалования. • Сам факт отказа суда удовлетворить первоначальную жалобу кредитора ещё не свидетельствует о том, что она была необоснованной или неправомочной. Арбитражные суды подчеркнули, что даже отрицательное решение суда по такой жалобе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. • Судьи обратили внимание на специфику деятельности арбитражного управляющего, который зачастую сталкивается с повышенным уровнем конфликта среди участников процедур банкротства. Именно вследствие повышенной напряжённости и противоречивости ситуаций вокруг процедуры несостоятельности регулярно возникают судебные споры, касающиеся действий управляющего. Это обстоятельство не должно восприниматься как основание для привлечения кредиторов к ответственности за добросовестное использование ими права на защиту собственных интересов в рамках закона. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2025 № Ф07-12681/2025 по делу № А66-4189/2020 |
| Сделка не была признана недействительной ввиду наличия у должника достаточного объема имущества, обеспечивающего исполнение всех имеющихся обязательств |
| Решением налогового органа общество было признано виновным в совершении налогового правонарушения. В процессе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками инспекции выявлен факт реализации обществом ликвидного имущества — легкового автомобиля. Налоговый орган пришел к выводу, что данная сделка была осуществлена специально с целью вывода активов общества из-под возможного обращения взыскания, направленного на погашение задолженности по обязательным платежам, начисленным обществу по итогам проведенных контрольных мероприятий. Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган инициировал судебное разбирательство, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением. В данном заявлении инспекция потребовала признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и обязать приобретателя вернуть полученные денежные средства обратно обществу. Однако судебные инстанции всех уровней (первой, апелляционной и кассационной инстанций) отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Судебные органы установили, что указанная сделка по продаже транспортного средства состоялась задолго до момента вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и вне рамок каких-либо введенных инспекцией ограничений относительно распоряжения активами общества. Помимо этого, судами отмечено наличие достаточного объема иного имущества у общества, позволяющего исполнить имеющиеся финансовые обязательства перед бюджетом своевременно и в полном объеме. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2025 № Ф07-13160/2025 по делу № А56-7829/2025 |
| Совместное проведение досуга сторонами может служить основанием для признания заключённых договоров недействительными |
| Близкие доверительные взаимоотношения сторон, включая совместное проведение досуга, служат основанием для констатации наличия конфликта интересов. Прокуратурой Пермского края было инициировано требование о признании девяти контрактов, заключенных согласно Федеральному закону № 223-ФЗ, недействительными. Причиной стало установление факта поддержания руководителями заказчика и исполнителя личных взаимоотношений, выходящих за рамки служебных обязанностей, таких как семейный отдых и общение вне рабочего контекста. Доказательствами послужили также сведения о совместных поездках указанных лиц. Информация о наличии данного конфликта интересов своевременно раскрыта и урегулирована не была. Суды общей юрисдикции ранее признали факт существования указанного конфликта интересов и правомерность увольнения руководителя организации-заказчика вследствие утраты доверия. Данные обстоятельства были признаны арбитражным судом имеющими преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу. Суд отметил, что наличие конфликта интересов само по себе представляет собой нарушение принципов государственных закупок и публичных интересов государства, вследствие чего сделки, совершенные в условиях такого конфликта, признаются ничтожными независимо от исполнения обязательств по ним. Полученные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Итоговым решением суда поставщик обязан возвратить в государственный бюджет сумму в размере 54 млн рублей. документ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2025 г по делу № А50-17504/2025 |
| Предлагается уменьшить срок обжалования сделок граждан-банкротов в три раза |
| Министерство экономического развития получило письмо с инициативой сократить срок оспаривания сделок физических лиц при процедуре банкротства сразу в три раза — с трёх до одного года. Такая мера направлена на стабилизацию ситуации на рынке вторичной недвижимости в условиях сложной внешнеэкономической обстановки и нарастающей неопределённости. Сегодняшнее законодательство предусматривает право оспорить сделку гражданина-банкрота, заключённую в течение последних трёх лет перед началом процедуры признания его банкротом. Эта норма создаёт существенный риск для добросовестных приобретателей жилой недвижимости или автомобилей, поскольку сделка может быть признана недействительной даже спустя длительное время после её совершения. Авторы письма предлагают существенно уменьшить этот временной промежуток, сократив его до одного календарного года. Подобное сокращение сроков минимизирует риски покупателя, который приобретает имущество, ранее принадлежащее банкроту, и обеспечит дополнительную стабильность рынка вторичного жилья. Изменение планируется внести непосредственно в пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий процедуру оспаривания сомнительных сделок должников-граждан. Поправки призваны упростить процесс покупки объектов недвижимости и защитить права новых собственников от потенциальных претензий кредиторов. источник: РИА Новости |
| 21 января 2026 год |
| Если человек, находящийся в процессе банкротства, покидал пределы страны, суд откажет ему в освобождении от долгов |
| Верховный Суд Российской Федерации отказал должнику в освобождении от исполнения финансовых обязательств ввиду отсутствия достаточного сотрудничества с финансовым управляющим. Гражданином не были представлены необходимые сведения относительно его финансового состояния, предпринимались попытки сокрытия активов, а также совершены неоднократные выезды за пределы государства без информирования о источнике денежных средств, затраченных на данные поездки. Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, однако освобождение последнего от долговых обязательств признано невозможным вследствие активного противодействия процессу предоставления необходимой финансовой документации. Между тем апелляционная и кассационная инстанции отменили данное решение, сочтя представленные доказательства недостаточными для признания действий гражданина недобросовестными, поскольку последний представил все имеющиеся у него сведения о собственном имуществе и доходах. Однако Верховным судом было поддержано первоначальное судебное постановление, исходя из факта добровольного неисполнения должником обязанностей поручителя и последующего безвозмездного отчуждения принадлежащих ему долей участия в коммерческих организациях своему сыну уже после судебного решения о взыскании крупных денежных сумм. Указанная сделка была признана судом недействительной именно как попытка укрыть активы от обращения взыскания кредиторами. Подобное поведение не соответствует критериям добросовестности и разумности. Дополнительно установлено, что в ходе процедуры банкротства гражданин многократно покидал территорию Российской Федерации, что само по себе требует значительных расходов хотя бы на проезд и проживание. Согласно действующему законодательству, лицо, пребывающее в состоянии несостоятельности, не вправе осуществлять подобные расходы, которые существенно превышают уровень доходов такого лица. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2025 по делу № А40-154961/2016 |
| Банкротство и принятие обеспечительных мер не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по уплате договорной неустойки |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал соответствующее заключение. Основные обстоятельства данного спора и прочие значимые судебные прецеденты за период с 22 по 31 декабря текущего года представлены в очередном выпуске обзора судебной практики системы «Юрист». Ситуация возникла вокруг нефтебазы, признанной банкротом, которая имела задолженность перед охранной организацией в размере 8,5 млн рублей. Суд постановил, что указанные средства подлежат удержанию из денежных поступлений, полученных после реализации имущества должника. Право требования выплаты договорной неустойки за полный срок задержки оплаты было передано обществом по соглашению цессии другой организации. Добровольно ответчик сумму неустойки не перечислил, мотивируя свою позицию невозможностью начисления пени в течение периода действия обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства. По мнению ответчика, данное обстоятельство служит основанием освобождения от обязательств, а заявленный размер неустойки значительно превышает реальные последствия допущенного нарушения. Судебные инстанции трех уровней признали исковые требования обоснованными. Установлено, что величина неустойки была определена сторонами самостоятельно путем заключения договора и соответствует общепринятым нормам деловой практики. Доказательств явной несоразмерности суммы ответчиком представлено не было. Действие обеспечительных мер в процессе банкротства не лишает возможности привлечения к ответственности. Управляющий конкурсной массы обязан соблюдать принципы добросовестности и осмотрительности, предпринимая меры для обеспечения текущих расходов на охрану объекта через обращение в арбитражный суд с ходатайством о частичном снятии ограничений. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2025 № по делу № А45-27308/2024 |
| Суды отказали Агентству по страхованию вкладов во взыскании убытков за ненадлежащий контроль |
| Агентство по страхованию вкладов (далее — АСВ) заключило договор с обществом (исполнителем) на оказание услуг по сопровождению процедуры взыскания задолженности. Согласно договору, исполнитель обязался осуществлять контроль над деятельностью арбитражных управляющих (АУ) в рамках процедур банкротства должников, следить за соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспечивать защиту интересов АСВ, оспаривать неправомерные действия управляющих и привлекать их к ответственности в случае нарушения прав кредитора. АСВ сочло, что общество недостаточно эффективно исполняло возложенные на него обязательства. По мнению АСВ, общество нарушило условия договора, вследствие чего были понесены убытки. Конкретнее, агентство указывало на то, что исполнителю следовало проявлять большую активность в защите интересов АСВ, особенно в части контроля действий арбитражных управляющих, своевременного реагирования на допущенные ими ошибки и нарушений. Таким образом, АСВ предъявило обществу иск о взыскании убытков, мотивируя свое требование тем, что убытки возникли непосредственно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей обществом. Судами трех инстанций была дана оценка доводам сторон. Решением всех трёх судебных инстанций требования АСВ были отклонены ввиду отсутствия доказательств вины исполнителя и прямой причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками. Суды отметили следующее: • Регулярность отчетов: Исполнитель своевременно направлял заказчику отчёты о проделанной работе, которые принимались заказчиком без каких-либо претензий. • Общий характер обвинений: Заявленные истцом претензии касательно ненадлежащего контроля носят слишком обобщённый характер и не подкреплены конкретными доказательствами, свидетельствующими о вине общества. • Отсутствие чётких доказательств виновности: Истец не смог представить убедительные доказательства того, что выявленные негативные последствия произошли исключительно из-за неисполнения обязательств ответчиком. • Самостоятельность арбитражного управляющего: Выявленные потери могли произойти вследствие действий самих арбитражных управляющих, за которыми общество могло лишь наблюдать и реагировать постфактум. • Профессионализм заказчика: Сам АСВ является профессиональным участником финансового рынка и имеет право ставить перед исполнителем четкие и детализированные задания, однако не воспользовался данной возможностью, чтобы скорректировать деятельность общества. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что оснований для возложения на общество обязанности возмещения убытков не имеется. Таким образом, исковые требования АСВ остались неудовлетворёнными всеми тремя инстанциями. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2025 по делу № А40-231619/2022 |
| Соистцы, предъявляющие совместное требование, распределяют государственную пошлину равными долями между собой |
| Верховный суд Российской Федерации разъяснил порядок оплаты государственных пошлин при подаче исковых заявлений несколькими лицами одновременно в своем Постановлении Пленума № 39. Рассмотрим основные положения данного постановления подробно. При совместном обращении нескольких лиц с единым иском (например, когда группа собственников совместно предъявляет требование об изъятии имущества из общей совместной собственности) общая сумма государственной пошлины распределяется поровну между всеми заявителями. Таким образом, каждый истец обязан оплатить равную долю от общей суммы. Например, если трое совладельцев обращаются в суд с заявлением об истребовании общего объекта недвижимости стоимостью, предположим, 1 миллион рублей, то государственная пошлина будет разделена на три части, и каждый заявитель должен внести треть положенной суммы. Если среди истцов имеются как физические лица, так и юридические лица либо индивидуальные предприниматели, распределение государственной пошлины должно производиться дифференцированно исходя из статуса каждого заявителя. Для физических лиц действуют одни ставки пошлин, для организаций — другие. Поэтому перед подачей иска рекомендуется предварительно рассчитать сумму платежа отдельно для каждой группы заявителей, учитывая соответствующие нормы Налогового кодекса РФ. Например, если два гражданина и одна организация объединяются в одном исковом заявлении, они обязаны заплатить пошлину согласно своим категориям налогоплательщиков соответственно. Если хотя бы один из заявителей обладает льготой по уплате государственной пошлины (например, ветеран войны, инвалид I группы или другое лицо, имеющее право на освобождение от уплаты госпошлины), общая сумма пошлины подлежит уменьшению именно на долю освобожденного истца. Остальные участники процесса будут оплачивать лишь свои доли после исключения этой льготы. Это означает, что даже если один из соистцов полностью освобождается от уплаты пошлины, остальные заявители всё равно обязаны выплатить собственные обязательные платежи, однако итоговая сумма будет меньше благодаря наличию льготы. Кроме того, Пленум Верховного суда уточнил важный аспект относительно порядка внесения денежных средств в бюджет государства: допускается ситуация, когда всю общую сумму госпошлины оплачивает один из участников дела, несмотря на наличие нескольких истцов. Такая практика вполне законна и не считается причиной для отказа в принятии судебного иска или его оставления без движения до поступления всех частей пошлины от каждого участника. Таким образом, если один человек желает взять на себя оплату всей суммы пошлины, это правомерно и не создает никаких препятствий для дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции. документ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 39 О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах |
| Госдума получила законопроект, предусматривающий увеличение штрафных санкций за отдельные нарушения в области мобильной связи |
| Согласно предлагаемым изменениям, операторы мобильной связи либо компании, действующие от их лица, будут обязаны включать полную и точную информацию об абонентах в договоры оказания услуг мобильной связи согласно установленным отраслевым требованиям. Если эти данные не указаны должным образом или включены неверные сведения, виновному лицу будет грозить значительный административный штраф в размере от 500 тысяч рублей до 1 миллиона рублей. Это касается также случаев внесения в договор ложных сведений или другой недостоверной информации, что прямо указано в подпункте «б» пункта 3 статьи 1 законопроекта. На сегодняшний день штрафы за подобные нарушения предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и составляют значительно меньшую сумму — от 300 тысяч до 500 тысяч рублей. Таким образом, новый законопроект существенно ужесточает ответственность операторов мобильной связи за нарушение требований по оформлению договоров с клиентами. Кроме повышения штрафов, законопроект содержит и другие важные нововведения. В частности, планируется установить конкретную дату вступления изменений в законную силу — 1 сентября 2026 года, что отражено в статье 2 данного документа. документ: Законопроект № 1120721-8 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за отдельные нарушения при оказании услуг связи) |
| Страхование при заключении договоров потребительского кредитования и займа: ФАС инициирует уточнение отдельных положений |
| Планируется внесение изменений в Закон о потребительских кредитах, вступающие в силу с 1 сентября 2026 года. Согласно новым положениям закона, кредитор будет обязан заключить договор страхования заемщика при выполнении определенных условий. Эти условия предусматривают включение страховой компании в специальный перечень организаций, соответствующих установленным требованиям кредитора. Критерии формирования данного перечня будут утверждены правительством Российской Федерации. Правительство также обозначит предельный уровень кредитного рейтинга (в рамках национальной рейтинговой шкалы Российской Федерации), который кредитор вправе устанавливать как минимально приемлемый для страховых компаний. Страховые организации, имеющие рейтинговый показатель не ниже указанного уровня, будут признаны соответствующими требованиям кредиторов. Сам договор страхования должен удовлетворять требованиям кредитора относительно условий предоставления данной страховки заемщику. Установление конкретных требований также входит в компетенцию правительства, которое разработает соответствующие правила. Помимо указанных положений, вводится обязательство размещения кредиторами определенной информации в местах обслуживания клиентов и на официальных сайтах банков. Речь идет о публикации сведений касательно уровня кредитного рейтинга конкретной страховой компании, предъявляемых ей требований и списка аккредитованных страховщиков. Начиная с 1 марта 2027 года аналогичные данные потребуется разместить в мобильных приложениях банка и личных кабинетах заемщиков на официальном веб-сайте кредитора. Также стоит отметить наличие ряда иных поправок, предусмотренных проектом закона. Процедура публичного обсуждения внесенных предложений должна завершиться до 4 февраля текущего года. документ: Проект федерального закона О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» |
| 22 января 2026 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации прекратил практику, когда суды отказывали гражданам в судебной защите их имущественных прав на цифровые финансовые активы в определённых ситуациях |
| Гражданин приобрёл стейблкоины, стоимость которых была жёстко зафиксирована относительно доллара США. Далее он подписал договор доверительного управления цифровыми активами, временно передав приобретённые средства своему контрагенту. Согласно условиям договора, контрагент обязался осуществлять торговые операции с этими активами на криптобирже, стремясь получить прибыль, и впоследствии возвратить владельцу первоначальное количество цифровых монет вместе с частью полученной прибыли, если доход действительно имел место. Однако контрагент не выполнил взятые обязательства и не вернул указанные активы гражданину. В связи с этим владелец стейблкоинов подал судебный иск с требованием возврата принадлежащих ему цифровых денежных единиц. На всех судебных инстанциях истцу было отказано в удовлетворении иска. Одной из ключевых причин отказа стало отсутствие уведомления налоговой службы о владении цифровой валютой и совершении сделок с ней. Судьи пришли к выводу, что действующее законодательство лишает владельца права на судебную защиту в случаях, когда отсутствует официальное уведомление налоговых органов о наличии такого имущества и операциях с ним. Позднее Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел дело и указал следующее: действующие нормы закона, касающиеся порядка обязательного информирования налоговых органов, распространяются исключительно на лиц, занимающихся деятельностью по добыче криптовалюты (майнингом), а также на операторов инфраструктур, обеспечивающих функционирование процессов добычи цифровых валют. Таким образом, положения действующего законодательства не могут толковаться таким образом, чтобы препятствовать защите прав владельцев цифровой валюты, приобретённой ими законным путём вне процесса майнинга. Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что граждане, купившие цифровую валюту обычным способом, имеют право защищать свои имущественные интересы через судебные органы, однако обязаны представить доказательства законности приобретения и последующего обращения указанных активов. Кроме того, Конституционный суд специально отметил, что не намерен давать оценку правильности выбранного истцом способа защиты своего нарушенного права, равно как и определять соответствие самих стейблкоинов критериям цифровой валюты по российскому законодательству. По мнению суда, решение подобных вопросов относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые должны учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, руководствуясь установленными законом различиями между видами виртуальных активов. В данном конкретном деле сторонами договора и судами спорные объекты изначально квалифицировались именно как цифровая валюта. документ: Постановление Конституционного суда от 20.01.2026 N 2-П |
| Верховный Суд обнародовал обзор судебной практики относительно споров в сфере строительства |
| Верховный Суд Российской Федерации подготовил и утвердил специальный обзор судебной практики, касающийся вопросов предоставления и использования государственных и муниципальных земель для строительных нужд. Данный документ был принят на заседании Президиума Верховного Суда РФ и опубликован официально. Особое внимание в обзоре уделено вопросам защиты инвестиционных вложений в строительную отрасль. В документе приведены разъяснения, касающиеся ряда актуальных проблем: Ключевые моменты обзора: 1. Изменение градостроительных регламентов и завершение строительства: Документ уточняет случаи, когда изменения норм градостроительного планирования и земельного законодательства не станут препятствием для завершения начатого строительства объектов недвижимости. Речь идет о ситуациях, когда строительные работы уже были законно инициированы до внесения изменений в законодательство либо имелись необходимые разрешения и согласования, выданные ранее. Таким образом, строители и инвесторы получают дополнительную правовую защиту, позволяющую завершить проекты даже после корректировок законодательных актов. 2. Изъятие объекта незавершённого строительства: Разъяснены условия, при которых органы власти не смогут принудительно изъять объекты капитального строительства, находящиеся в процессе возведения. Важнейшими критериями являются наличие оформленных документов на землю, соблюдение установленных процедур получения разрешений и отсутствие нарушений действующего законодательства на этапе начала строительства. Это существенно снижает риски инвесторов, обеспечивая стабильность и предсказуемость инвестиционного климата в строительстве. 3. Возмещение убытков арендатора публичными органами: Рассмотрены ситуации, при которых арендаторы земли вправе требовать возмещения понесенных убытков вследствие неправомерных действий или решений публичных органов. Например, речь идёт о случаях незаконного отказа в предоставлении участка, приостановления строительства или необоснованного вмешательства в процесс эксплуатации построенного объекта. Эти положения защищают права добросовестных участников рынка и способствуют снижению коррупционных рисков, повышая доверие инвесторов к правовой среде в целом. Таким образом, новый обзор Верховного Суда создает дополнительные гарантии стабильности для застройщиков и инвесторов, работающих в строительной отрасли, снижая правовые неопределенности и укрепляя инвестиционный климат в этой важной области экономики. документ: "Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) |
| Верховный Суд России вновь дал разъяснения нижестоящим судам: со страховой компании по полису ОСАГО возможно одновременно взыскивать как понесенные убытки, так и начисленную неустойку |
| Страховая компания вместо проведения предусмотренного договором обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ремонта транспортного средства произвела выплату денежных средств непосредственно владельцу автомобиля. Гражданин посчитал такую замену ненадлежащей формой исполнения обязательства страховой компании и обратился в судебные органы с иском, потребовав взыскать со страховщика понесенные им убытки, а также начисленную законную неустойку за просрочку исполнения обязанности по организации и проведению ремонта. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца и принял частичное решение, однако гражданин обжаловал вынесенное постановление в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность некоторых требований гражданина, однако оставил без удовлетворения просьбу о взыскании предусмотренной законом неустойки. Аналогичным образом поступил и суд кассационной инстанции, подтвердив ранее принятое решение апелляционного суда относительно отказа во взыскании неустойки. Гражданин обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации, настаивая на неправомерности судебных решений нижестоящих инстанций. Изучив обстоятельства дела, Верховный суд указал следующее: само по себе возмещение убытков, вызванных заменой натурального страхового обеспечения денежной компенсацией, не освобождает страховую компанию от законной санкции в виде неустойки, установленной Законом об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязанностей по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Размер такой неустойки должен рассчитываться не от суммы фактически возмещённых убытков, а именно от величины страхового возмещения, которое страховщик своевременно и добровольно не предоставил потерпевшему. Таким образом, Верховный суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и направил данную часть спора на повторное судебное разбирательство в нижестоящую инстанцию. Стоит отметить, что ранее Верховный суд уже высказывал аналогичные правовые позиции по аналогичным делам, подчеркнув обязательность выплаты неустойки за нарушения сроков организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6 |
| Обязанность по ведению реестра акционеров сохраняется также и в ходе процедуры банкротства |
| Законом установлено прямое обязательство акционерного общества обеспечить надлежащее ведение реестра акционеров. Даже при наличии финансовых трудностей и определенных правил очередности расчетов в рамках процедуры банкротства данное императивное предписание остается обязательным к исполнению. Ситуация сложилась следующим образом: гражданин приобрел на организованных торгах акции предприятия, которое находилось в процессе банкротства (открытое акционерное общество). После приобретения акций оказалось, что ранее заключенный договор на обслуживание реестра акционеров с профессиональным регистратором уже расторгнут. Это обстоятельство сделало невозможным внесение необходимых изменений в реестр, подтверждающих переход права собственности на приобретенные акции новому владельцу. Поскольку новые собственники акций столкнулись с нарушением своих законных прав, возникший конфликт стал предметом судебного разбирательства. Первая судебная инстанция отклонила требования нового владельца акций, мотивируя свое решение тем, что возобновление ведения реестра через заключение соответствующего договора приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов. Однако данная позиция была пересмотрена вышестоящими судебными органами. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции, оставив его без изменения. Тем не менее кассационная инстанция приняла иное решение: она признала необходимость соблюдения требований закона относительно обязательного ведения реестра акционеров, независимо от финансового состояния должника и порядка расчета с кредиторами. Именно поэтому высшая инстанция отменила предыдущие судебные решения и вынесла новое постановление, согласно которому открытое акционерное общество обязано вновь заключить договор с регистрационным органом. Таким образом, закон ясно предусматривает обязательность обеспечения ведения реестра акционеров акционерным обществом. Данная обязанность должна выполняться даже в условиях проведения процедур банкротства. Обязанность эта исполняется управляющим имуществом банкрота, который действует от имени организации-должника. И никакие финансовые затруднения либо порядок удовлетворения требований кредиторов не освобождают предприятие от выполнения данного обязательства. Для заявителя восстановление положения стало единственным способом защиты своего права собственности на акции. Ведь без соответствующей регистрации в реестре он не сможет полноценно реализовать статус акционера и осуществлять принадлежащие ему корпоративные права. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 по делу № А65-25691/2024 |
| Истец утратит право оспорить решение общего собрания, если в течение длительного периода времени не проявлял интереса к деятельности организации |
| Участник общества несет обязанность проявлять разумную заботливость и осмотрительность в отношении управления обществом. Это подразумевает необходимость регулярного ознакомления с текущей ситуацией внутри компании, где он владеет долей капитала, активного участия в принятии решений и получения полной информации обо всех значимых событиях, происходящих в обществе. Так, в декабре 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников данного общества, на котором большинством голосов было принято решение продлить полномочия действующего директора ещё на пятилетний период. Однако уже спустя почти полтора года, в апреле 2024 года, один из участников обратился в суд с иском о признании указанного решения недействительным. Свои претензии истец обосновывал следующим образом: утверждая, что лично он не получил уведомления о проведении упомянутого собрания, не присутствовал на нём, и его подпись была фальсифицирована в протоколе заседания. По словам истца, впервые он узнал о принятом решении лишь позднее, случайно ознакомившись с материалами иного судебного разбирательства. Тем не менее, три судебные инстанции последовательно отклонили требования заявителя, мотивируя своё решение пропуском срока исковой давности. Основанием для такого вывода стало обстоятельство, связанное с покупкой истцом недвижимости у самого общества в течение 2023 года. Сделка оформлялась договором купли-продажи, который подписывал именно тот самый директор, чьи полномочия были ранее пролонгированы общим собранием. Судьи сочли этот факт достаточным основанием полагать, что именно в указанный момент участник имел реальную возможность ознакомиться с решением собрания и выявить возможные нарушения, соответственно именно эта дата является отправной точкой для исчисления установленного законом двухмесячного срока подачи иска относительно обжалования принятого решения (пункт 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 г., регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью). Кроме того, суды обратили внимание на общую обязанность каждого участника проявлять активный интерес к работе общества. Согласно действующему законодательству, участники обязаны принимать участие в общих собраниях, своевременно запрашивать необходимую документацию и активно включаться в процесс принятия управленческих решений. Неисполнение указанных обязанностей автоматически накладывает неблагоприятные правовые последствия на самих участников, включая невозможность последующего оспаривания принятых решений ввиду пропуска сроков обращения в суд. Таким образом, поскольку доказательств наличия препятствий к получению необходимой информации заявителю представлено не было, суд счел правомерным сделать вывод о длительном пассивном поведении истца, выразившимся в отсутствии надлежащего интереса к делам общества. Такое поведение расценено судами как пренебрежение своими правами и обязательствами, что лишило заявителя возможности успешно инициировать судебное разбирательство. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2025 по делу № А57-8815/2024 |
| Суд не принял указанные суммы расходов на юридических представителей, признав их необоснованно завышенными |
| Окружной суд подтвердил законность решений судов первой инстанции и апелляционной коллегии, которыми были снижены заявленные ответчиками судебные издержки на оплату услуг представителей. Эти решения подробно мотивированы указанием конкретных позиций затрат, признанных судами обоснованными и соответствующими принципам разумности и соразмерности понесенных расходов. Суть дела заключалась в следующем: участник от имени общества подал иск против трёх ответчиков с требованием взыскать солидарно убытки в размере 9,7 млн рублей. Однако суды всех уровней отказались удовлетворить исковые требования истца, и принятое судебное решение приобрело законную силу. После этого ответчики заявили ходатайства о возмещении расходов на юридических представителей. Решениями суда первой инстанции и апелляционного суда указанные требования ответчиков удовлетворены лишь частично, а именно суммы были значительно сокращены следующим образом: Первый ответчик первоначально просил возместить 194 тысячи рублей, однако суд постановил выплатить всего 110 тысяч рублей, разделив эту сумму следующим образом: • 25 тысяч рублей за подготовку отзыва, • 75 тысяч рублей за личное участие в пяти судебных заседаниях, • 10 тысяч рублей за оформление заявления о компенсации расходов. Второй ответчик, изначально запрашивая возмещение в сумме 158 тысяч рублей, получил одобрение только на выплату 75 тысяч рублей: • 25 тысяч рублей за подачу отзыва, • 45 тысяч рублей за присутствие в трех судебных заседаниях, • 5 тысяч рублей за заявление о возмещении расходов, учитывая аналогичные затраты первого ответчика. Третий ответчик, который заявил требование о выплате 140 тысяч рублей, был удостоен возмещения лишь в объеме 60 тысяч рублей: • 25 тысяч рублей за предоставление отзыва, • 30 тысяч рублей за участие в двух судебных слушаниях, • 5 тысяч рублей за ходатайство о возмещении расходов, исходя из аналогичных заявлений предыдущих участников процесса. Суд округа счел произведённый расчёт законным и обоснованным, подчеркнув право суда на снижение заявленных расходов, когда очевидно, что требуемые суммы существенно завышены. Такое регулирование призвано обеспечить баланс интересов сторон судебного разбирательства и предотвратить злоупотребления правами путем необоснованного увеличения размера адвокатских гонораров. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу № А28-2895/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |