|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Декабрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 декабря 2025 год |
| Нереализованная на дату ликвидации кредиторская задолженность была признана судом в качестве дохода |
| В рамках проведенной налоговой проверки была установлена наличие невостребованной кредиторской задолженности, которую контролирующий орган отнес к категории внереализационных доходов, произведя соответствующее доначисление налога на прибыль. Судебные инстанции подтвердили правомерность действий налогового органа. Акционеры ликвидированного банка приняли решение о распределении имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, и погашении требований последних. Спустя два года налоговые органы вновь выявили факт наличия невостребованной кредиторской задолженности, включив её во внереализационные доходы и дополнительно начислив налог на прибыль. Акционеры выразили несогласие с позицией проверяющих органов и оспорили данное решение в судебном порядке, утверждая, что суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов исключительно после официальной процедуры исключения банка из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные инстанции отклонили аргументы акционеров, указав следующее: ликвидация юридического лица автоматически лишит его возможности отразить данную задолженность во внереализационном доходе и произвести оплату соответствующего налога, тогда как налоговый орган утратит право взыскания указанного налога с кредитной организации. Согласно законодательству, внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной вследствие истечения сроков исковой давности либо по иным законным основаниям. Перечень указанных оснований является открытым, следовательно, кредиторская задолженность, взыскание которой невозможно осуществить с должника, должна быть учтена в составе внереализационных доходов вне зависимости от характера такой задолженности. Таким образом, позиция налоговых органов признана судами обоснованной и верной. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025 по делу N А40-142023/2024 |
| Налоговые санкции не подлежат включению в объем ответственности контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности |
| Кассационная инстанция исключила штрафы за налоговые правонарушения должника из состава субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В рамках процедуры банкротства компании конкурсный управляющий подал заявление о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности. Решением судов первой и апелляционной инстанции данное требование было удовлетворено. Ответчиком были обжалованы указанные решения в кассационном порядке, поскольку отсутствовали основания для привлечения к ответственности, а также был необоснованно завышен её размер. По итогам рассмотрения кассационной жалобы дело направлено на новое рассмотрение. Судами нижестоящих инстанций неверно определен объем ответственности контролирующего лица путем включения налоговых штрафов, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П. Согласно данной правовой позиции пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности взыскания сумм штрафных санкций за налоговые нарушения непосредственно с контролирующих должника лиц, данные санкции подлежат взысканию исключительно с организации-налогоплательщика. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу № А56-15420/2021 |
| Юристами были успешно защищены права кредитора, результатом чего стало установление долевой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц |
| Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требование о взыскании с контролирующих лиц суммы в размере 2,2 млн рублей по обязательствам организации. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставило данное судебное решение без изменения, возложив на руководителя и бенефициара общества солидарную субсидиарную ответственность. Основанием для спора послужили обстоятельства процедуры банкротства физического лица, конкурсного управляющего которого не устроили условия сделок данного лица с обществом ограниченной ответственностью. После признания указанных сделок недействительными конкурсному управляющему удалось вернуть в конкурсную массу 2,2 млн рублей. Тем не менее исполнить обязательства компания оказалась неспособна ввиду прекращения хозяйственной деятельности после 2021 года и наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности адреса регистрации общества. Задолженность была реализована посредством торгов новому приобретателю прав требования, который впоследствии воспользовался услугами юристов. Последние провели процедуру банкротства данной организации, производство по которой прекратилось из-за отсутствия финансирования. Затем был предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности обоих контролирующих должников. Основным доводом стал факт наличия активов общества стоимостью около 30 млн рублей. Дополнительно было доказано создание одним из ответчиков аналогичного юридического лица ("клона"), куда были переведены активы предприятия. Обвиняемые не представили убедительных доказательств относительно судьбы имущества общества, многократно превышающего размер задолженности, а также обоснования невозможности исполнения обязательств перед новым кредитором. Арбитражный суд счёл аргументы заявителя обоснованными и обязал контролирующие лица возместить ущерб солидарно в сумме 2,2 млн рублей. Решением апелляционной инстанции позиция суда первой инстанции поддержана в полном объёме. По мнению представителей кредитора, юридическое бюро «Центральный округ», дело перешло в стадию принудительного исполнения судебного акта против контролировавших компанию лиц. документ: Постановление Пятьнадцатого арбитражного апелляционного суда (15 ААС) от 14.08.2025 по делу № А53-12382/2024 |
| Законные действия антимонопольного органа не служат основанием для компенсации ущерба |
| Конкурсный управляющий опубликовал объявление о реализации имущества должника через электронную торговую площадку. В адрес антимонопольного органа поступило обращение относительно предоставления неверных сведений о реализуемом имуществе, вследствие чего указанный орган уведомил конкурсного управляющего о необходимости приостановления торгов до завершения проверки обоснованности поступившей жалобы. Руководствуясь полученным уведомлением, оператор электронной торговой площадки временно прекратил процедуру проведения торгов и предъявил управляющей стороне счёт за фактически оказанные услуги. Впоследствии антимонопольный орган пришёл к выводу о беспочвенности данной жалобы, вместе с тем выявив отдельные нарушения со стороны организатора торгов и выдав соответствующее предписание об их исправлении, которое позже утратило юридическую силу. Полагая, что предпринятые антимонопольным органом меры по временному прекращению торгов привели к возникновению убытков, конкурсный управляющий инициировал судебное разбирательство с требованием возместить ущерб. Однако суд первой инстанции отклонил заявленные требования, мотивируя своё решение отсутствием доказательств неправомерности действий управляющего, а также утверждением, что правомерные действия контролирующего органа сами по себе не являются причиной для взыскания компенсаций. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, уточнив дополнительно, что конкурсный управляющий не доказал экономическую целесообразность произведённых затрат и располагал возможностью минимизировать наступившие негативные финансовые последствия. Правомерные действия антимонопольного органа не образуют основания для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2025 № Ф07-9608/2025 по делу № А56-16889/2024 |
| Арбитражные управляющие получат доступ к сведениям о лицах, имеющих отношение к должнику |
| Арбитражные управляющие получат доступ к расширенной информации посредством регистра. Федеральная налоговая служба намерена с 2026 года организовать предоставление данным лицам сведений не только непосредственно о должниках, но и о связанных с ними субъектах: руководителях, учредителях организации-должника, а также о юридических лицах, в капитале которых участвует указанный должник. Кроме того, в рамках инициатив ФНС на предстоящий период планируется внедрение сервиса электронного взаимодействия арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией (СРО) через личный кабинет, позволяющий направлять заявления относительно разногласий по начисленным рейтинговым оценкам. Стоит отметить, что реестр арбитражных управляющих функционирует уже около года, за который налоговые органы обработали порядка 537 тысяч обращений по запросу информации о должниках. источник: Интерфакс |
| 2 декабря 2025 год |
| Не допускается взыскание сумм неосновательного обогащения в случае осведомленности истца о факте отсутствия соответствующего обязательственного правоотношения |
| Общество обратилось с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции и апелляционного суда заявленное требование было удовлетворено. Однако кассационный суд выразил несогласие с указанными судебными актами и направил дело на повторное рассмотрение. Из материалов дела усматривается, что общество неоднократно производило платежи в пользу другой организации в течение годичного периода. Позднее истцом было указано, что данные платежи произведены ошибочно, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения. Истец потребовал возвратить указанные денежные средства вместе с процентами за неправомерное использование чужих денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, постановив взыскание перечисленных сумм и процентов. Тем не менее, окружной суд отменил судебные решения ввиду неприменения нижестоящими судами нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возврату не подлежат денежные средства, когда получатель знал об отсутствии соответствующего обязательства. Ответчик обратил внимание судов на тот факт, что истец представляет собой юридическое лицо, которое многократно и осознанно направляло платежные поручения в адрес контрагента в течение продолжительного времени, следовательно, не могло не осознавать отсутствие правовых оснований для осуществления указанных платежей. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2025 по делу № А60-66439/2021 |
| Повторные претензии не приводят к продлению либо приостановлению срока исковой давности |
| Судебная коллегия кассационного суда отменила ранее принятые судебные решения ввиду неправильного учета судами первой и апелляционной инстанций влияния установленного договором претензионного порядка на исчисление сроков исковой давности. Предметом спора послужило ненадлежащее исполнение обязательств по строительному подряду, вследствие которого заказчик предъявил требование о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины. Судебные инстанции поддержали позицию заказчика лишь частично, однако кассационная инстанция выявила ряд нарушений норм материального права. Во-первых, суды неправильно применили положения закона относительно сроков исковой давности, полагая возможным применение общего трехгодичного срока тогда, как законом установлен специальный сокращенный годовой срок исковой давности для требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств по качеству строительных работ. Во-вторых, судами не были верно определены начальные моменты течения указанного специального срока исковой давности. Наконец, третьей ошибкой судов стало неправильное толкование условий договора о порядке направления претензий, согласно которым первая претензия способна продлить исковую давность на пять рабочих дней, предусмотренных условиями договора для дачи ответа на нее, последующие же претензии таким действием уже не обладают. По итогам рассмотрения кассационной жалобы дело направлено судом на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 по делу № А32-3980/2020 |
| Нарушение установленных сроков составления мотивировочной части судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы |
| Истец обратился с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновав свою позицию нарушением судом установленного законом срока изготовления мотивированного судебного акта. Однако нижестоящие судебные инстанции сочли указанные истцом обстоятельства недостаточными основаниями для восстановления указанного срока и вернули жалобу заявителю. Рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции в рамках упрощённого производства, по результатам которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Последующая подача заявителем апелляционной жалобы сопровождалась ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такой жалобы, в котором указывалось, что причиной пропуска явилось нарушение судом предусмотренного законом срока подготовки мотивированного решения. Тем не менее суд апелляционной инстанции оставил жалобу без рассмотрения ввиду признания указанных обстоятельств недостаточно уважительными причинами пропуска данного срока. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, пояснив, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не влечет изменения порядка исчисления сроков апелляционного обжалования, поскольку течение такого срока начинается лишь после составления судом полного текста мотивированного решения. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2025 по делу № А82-6261/2025 |
| Субъективное мнение автора не квалифицируется как недостоверная информация |
| Гражданин распространил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения об индивидуальном предпринимателе, которые последний счёл несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Вследствие данного обстоятельства индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, содержавшим требование об обязании гражданина удалить указанные сведения. Судебные инстанции трёх уровней пришли к выводу, что исключительно одна часть распространённых гражданином сведений носит оскорбительный характер, является недостоверной и порочит деловую репутацию истца, вследствие чего обязали ответчика исключить данную часть и опровергнуть конкретные ложные данные. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, судебные органы указали, что остальные сведения не подлежат квалификации как порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ввиду своего субъективного характера, отражают личную оценку событий автором и не представляют собой утверждений о конкретных фактах. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2025 № Ф07-9949/2025 по делу № А56-89543/2024 |
| Ответственность за ущерб, нанесённый источником повышенной опасности, несёт его собственник |
| В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, принадлежавшего организации, и автомобиля, находившегося у компании на праве финансовой аренды (лизинга), транспортному средству организации были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля, полученного компанией в лизинг, признан виновным в данном инциденте. Поскольку гражданско-правовая ответственность компании как собственника указанного автомобиля своевременно застрахована не была, организация вынуждена была осуществить восстановительный ремонт за собственный счет. Впоследствии она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к компании о взыскании суммы понесенного материального ущерба. Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что транспортное средство, участвовавшее в аварии, было передано компанией третьему лицу согласно заключенному договору аренды. Судебные инстанции отметили, что передача данного автомобиля третьим лицам без страхования риска гражданской ответственности не влечет возложение на компанию обязанности возмещения убытков потерпевшей стороне. Исходя из установленных обстоятельств дела, судами принято решение отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку непосредственным владельцем источника повышенной опасности являлся арендатор, который непосредственно управлял автомобилем и нес самостоятельную ответственность за ущерб, возникший вследствие эксплуатации транспортного средства. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2025 № Ф07-9460/2025 по делу № А56-122007/2024 |
| 3 декабря 2025 год |
| Российский суд принял решение отклонить признание решений арбитражных органов стран, признанных иностранными государствами, действующими вразрез с интересами Российской Федерации |
| Российскими судами принято решение отклонить признание и исполнение на территории Российской Федерации постановления Арбитражного суда города Амстердама по причине наличия объективных оснований сомневаться в беспристрастности судей, являющихся гражданами государств, классифицированных как недружественные. Изначально компания рассчитывала получить оборудование из зарубежного источника, однако после введения ограничительных мер зарубежные партнеры были вынуждены отказаться исполнять обязательства по договору. Предъявленные компанией претензии о возмещении финансовых средств арбитражным судом в Амстердаме оставлены без удовлетворения. Вследствие указанного обстоятельства Генеральной прокуратурой Российской Федерации было инициировано судебное производство с целью признания недействительным данного акта международного арбитража. Соответствующие обращения поддержаны судебными инстанциями Российской Федерации. Рассмотрение дела проводилось судьями-гражданами Королевства Нидерланды и Республики Сингапур, официально включенными в перечень стран, характеризуемых как недружественные. Таким образом, предполагается существование признаков предвзятости и необъективности рассматриваемого состава суда до момента предоставления достаточных аргументов, подтверждающих противоположное мнение. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2025 по делу № А42-5661/2025 |
| Сомнения относительно полномочий представителя разрешаются посредством установления волеизъявления истца |
| Гражданин подал в арбитражный суд исковое заявление против общества. Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения ввиду того, что оно было подписано представителем истца, чьи полномочия по доверенности не предусматривали право подписи подобного рода заявлений. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и направила дело обратно в этот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований. Окружной суд поддержал позицию апелляционной инстанции, оставив её постановление без изменений, поскольку признал обоснованным вывод о том, что судом первой инстанции не была установлена воля истца относительно подачи иска, не предложено представить доказательства наличия соответствующих полномочий у представителя и не установлено, выражал ли истец согласие с действиями лица, подавшего и подписавшего исковое заявление от его имени. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025 № Ф07-12034/2025 по делу № А56-31174/2025 |
| Потеря общественного внимания не является причиной для отмены исполнения судебного акта |
| Предприниматель был лишен земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в результате удовлетворения иска Министерства в судебном порядке для целей государственного назначения, по данному делу был выдан исполнительный лист. Впоследствии Министерство направило заявление в суд с просьбой признать указанный исполнительный документ не подлежащим исполнению и восстановить правовую ситуацию относительно указанных объектов недвижимости ввиду потери общественной значимости в изъятии данных объектов и отмены финансирования проекта. Однако судебные инстанции всех трех уровней отклонили данное ходатайство, указав, что приостановление исполнения судебного акта возможно лишь в особых случаях, тогда как потеря общественного интереса и недостаточность финансирования не служат основаниями для отказа от выполнения вступившего в законную силу судебного решения. Судьи отметили, что данные обстоятельства могут служить основанием исключительно для инициирования процедуры пересмотра вынесенного ранее судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025 № Ф07-10111/2025 по делу № А26-10414/2020 |
| Отказ от исполнения договора влечет возмещение убытков, а не получение выгоды сверх понесенных расходов |
| Компания проинформировала общество о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, после чего общество, полагая, что компания должна выплатить установленное договором отступное, направило исковое заявление в арбитражный суд. Согласно материалам дела, сторонами был согласован механизм досрочного прекращения договора по инициативе любой из сторон при условии выплаты определенной денежной компенсации (именуемой в тексте договора отступным). Судебные инстанции констатировали отсутствие фактов, подтверждающих исполнение обществом своих обязательств до момента одностороннего расторжения договора компанией. Дополнительно судами было принято во внимание обстоятельство, согласно которому сумма заявленной оплаты за отказ была исчислена исходя из трехлетнего периода, тогда как сам договор фактически исполнялся лишь в течение пяти месяцев с даты подписания. С учетом изложенного судебные органы пришли к выводу, что требование о возмещении платы за отказ от исполнения договора при отсутствии каких-либо негативных последствий такого отказа не имеет целью компенсировать убытки истца и противоречит принципам разумности и добросовестности, вследствие чего исковые требования были отклонены. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025 № Ф07-8629/2025 по делу № А56-89690/2023 |
| При утверждении плана реструктуризации задолженности физического лица судебные органы руководствуются критерием его исполнимости |
| Банк, являющийся единственным кредитором физического лица, находящегося в статусе должника, направил обращение в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении данного гражданина процедуры реструктуризации задолженности и утверждения соответствующего плана реструктуризации согласно редакции, представленной кредитором. Арбитражные суды первой и второй инстанции приняли решение удовлетворить данное ходатайство, основываясь на выводе о том, что разработанный банком план реструктуризации позволяет должнику, принимая во внимание его доход от профессиональной деятельности и отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, обеспечить полное погашение обязательств перед кредитором. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что процедура реструктуризации задолженностей физических лиц направлена на предоставление кредиторам возможностей реализовать свои требования с учетом реального имущественного состояния должника. Акты судов первой и апелляционной инстанций остались неизмененными, кассационное обжалование, поданное должником с просьбой освобождения от дальнейших выплат кредитору, отклонено судом кассационной инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025 № Ф07-11205/2025 по делу № А56-55112/2024 |
| 4 декабря 2025 год |
| Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно порядка определения подсудности судебных разбирательств, возникающих между инвесторами и брокерами |
| Спор квалифицированного инвестора подлежит рассмотрению исключительно арбитражными судами, минуя суды общей юрисдикции. В феврале 2022 г. АО «Альфа-Банк», выступив в роли брокера, осуществил принудительную продажу 774,6 тысяч акций ПАО Сбербанк, владельцем которых являлся индивидуальный предприниматель. Некоторые ценные бумаги были приобретены самим истцом за счет собственных средств, другие — с использованием заемных ресурсов банка. Истец посчитал свои права нарушенными вследствие данной продажи и обратился в арбитражный суд с иском против Альфа-Банка, предъявляя требования о восстановлении позиций по акциям на брокерском счете, снятии задолженности и взыскании компенсации убытков в размере 45,2 млн руб. Первая судебная инстанция сочла, что данное дело непосредственно затрагивает личные интересы истца и классифицировала его не как экономический спор, передав вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции. Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил данные решения, указав на ошибку нижестоящих судебных органов. Деятельность профессионального участника финансового рынка, включая выполнение функций депозитария, находится вне компетенции судов общей юрисдикции согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец обладает статусом квалифицированного инвестора, чья деятельность связана с извлечением прибыли от инвестиций, а не удовлетворением бытовых потребностей, указанный спор должен рассматриваться именно арбитражным судом. Несмотря на отсутствие регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, такой конфликт квалифицируется как экономический и не регулируется нормами защиты прав потребителей, поскольку не направлен на обеспечение личных нужд. Подсудность спора также не зависит от соглашения сторон и остается закрепленной за арбитражными судами. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2025 по делу № А40-230895/2024 |
| Саморегулируемая организация АУ имеет право устанавливать ограничения на выбор торговых площадок для организации аукционов |
| Федеральная антимонопольная служба вынесла предписание саморегулируемой организации исключить из своего устава положение, ограничивающее выбор электронных торговых площадок, и применила административное взыскание в сумме 3,5 млн рублей. Решения поддержаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Тем не менее, Верховный Суд Российской Федерации принял противоположную позицию. Поводом послужил случай, когда арбитражному управляющему был объявлен штраф от СРО за проведение процедуры торгов на электронной площадке, не прошедшей аккредитацию данной организации. Согласно уставу СРО, такое действие является нарушением внутренних требований. Федеральная антимонопольная служба квалифицировала данное ограничение как нарушение антимонопольного законодательства, поскольку оно представляет собой недопустимую координацию экономической активности, создающую препятствия конкуренции. ФАС обязала организацию устранить незаконное условие из устава и наложила указанный штраф. Саморегулируемая организация обжаловала данные меры, однако суды трех уровней подтвердили правомерность решения Федеральной антимонопольной службы, указывая, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязательного проведения торгов через площадку, аккредитованную именно в той СРО, членом которой является управляющий. Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, поддержал позицию саморегулируемой организации. Суд указал, что запрет на координацию экономической деятельности не применяется к согласованию действий членов профессионального объединения, если оно осуществляется не с целью ограничения конкуренции. К тому же статья 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо допускает установление саморегулируемыми организациями требований к лицам, привлеченным в качестве управляющих. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое правило было введено организацией обоснованно и продиктовано интересами обеспечения качества оказываемых услуг. Электронная площадка, использовавшаяся управляющим, ранее была аккредитована в другой СРО, после чего она стала использоваться для реализации преступных схем, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. ФАС не представила доказательств наличия конкурентных ограничений либо иных неправомерных последствий введения данного правила. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2025 по делу № А40-232008/2023 |
| Верховный Суд установил, что применение косвенной валютной оговорки не вступает в противоречие с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). |
| Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору оказания услуг в реестр требований кредиторов должника-банкрота. Согласно положениям указанного договора стоимость оказанных услуг была установлена в долларах США и подлежала пересчету в российские рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации с добавлением премии в размере 1%. Однако судебная коллегия кассационной инстанции сочла включение указанной надбавки неправомерным и исключила её из суммы требования кредитора. Для разрешения возникшего спора Верховный Суд Российской Федерации был вынужден привлечься к рассмотрению дела. Верховный Суд установил следующее: заключенный сторонами договор предусматривал установление цены услуг в рублях исходя из курса доллара США на день оплаты увеличенного на 1 процент. Поскольку обязательство заказчика оплатить услугу осталось неисполненным, исполнитель предъявил данное требование в рамках процедуры банкротства. Первая инстанция и апелляционный суд признали обоснованность заявленного требования, включая условие о начислении дополнительного процента согласно договору. Между тем окружной суд отменил эту позицию, указывая на нарушение Закона о несостоятельности (банкротстве). Позиция Верховного Суда заключается в следующем: определение валюты обязательства и валюты платежа являются различными понятиями, соответственно условия договора об увеличении стоимости услуг на указанный процент представляют собой распространенную практику покрытия затрат, возникающих при конвертации валют, и не противоречат законодательству о банкротстве. Следовательно, выводы суда округа признаны необоснованными и уменьшающими правомерное требование кредитора. Таким образом, Верховный Суд оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций, восстановив первоначальные требования кредитора в полном объеме. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2025 по делу № А67-3837/2023 |
| Отказ от наследования имущества при наличии долговых обязательств перед кредитором должен осуществляться после проведения всесторонней правовой экспертизы |
| Финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по отказу гражданина от наследства, открывшегося после кончины его матери, и вернуть в конкурсную массу принадлежащую должнику долю в праве собственности на имущество и финансовые активы. Гражданин-должник аргументировал свое решение тем, что отказался от наследства в пользу своей сестры, осуществлявшей уход за умершей матерью и поддерживавшей сохранность наследуемого имущества, утверждая таким образом правомерность своего решения и отсутствие ущерба интересам кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили требование финансового управляющего, мотивировав это тем, что действия должника соответствуют обычному поведению субъектов гражданских правоотношений в аналогичных ситуациях и признаков злоупотребления правами не выявлено. Однако судебная коллегия окружного суда отменила вынесенные ранее судебные постановления и направила дело на повторное рассмотрение. Основанием послужило установление факта совершения отказа от доли в наследстве должником в период подозрительности, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и явных признаков несостоятельности. Отмечено судом, что вследствие данного отказа в конкурсную массу не поступили активы, которыми располагал бы должник, что повлекло нанесение имущественного ущерба кредиторам. Дополнительно установлено, что после оформления отказа гражданин продолжил проживание в жилом помещении, включенном в состав наследственной массы. Окружной суд подчеркнул необходимость оценки нижестоящими инстанциями доводов ответчика относительно справедливых оснований передачи наследства сестре, поскольку данные аргументы были представлены без соответствующих доказательств и остались вне внимания судов предыдущих уровней. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 № Ф07-8437/2025 по делу № А42-878/2023 |
| Президент подписал закон о налоговой реформе на 2026 год |
| Вступающим в силу новым законом предусмотрены изменения ставок налога на прибыль и принципов функционирования упрощённой системы налогообложения. Начиная с 2026 года, произойдёт повышение базовой ставки налога на добавленную стоимость с нынешних 20% до уровня 22%, при сохранении действующей пониженной налоговой ставки в размере 10% применительно к продуктам питания, лекарственным препаратам и иным товарам социальной значимости. Установленный порог предельного размера дохода за предшествующий налоговый период либо с начала текущего календарного года, служащий основанием для перехода налогоплательщика на уплату НДС согласно упрощённому режиму налогообложения, будет поэтапно снижен следующим образом: до 20 млн руб. в 2026 г., далее до 15 млн руб. в 2027 г. и окончательно составит 10 млн руб. начиная с 2028 г. Налогоплательщики, ставшие обязанными исчислять и уплачивать НДС впервые в 2026 году, освобождаются от ответственности в случае несвоевременного представления первичных налоговых деклараций. Помимо указанных мер, закон предусматривает ряд иных нововведений. документ: Федеральный закон от 28.11.2025 № 425-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации" |
| 5 декабря 2025 год |
| Верховный суд разъяснил судам порядок правильного расчета упущенной выгоды |
| Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальной возможности её получения, а не ограничиваться удобными математическими расчётами. Организация арендовала специализированную технику, однако спустя несколько месяцев арендодатель изъял имущество и расторг договор аренды, мотивируя своё решение отсутствием проведения осмотра машин. Арендатор обратился в судебные органы с иском о признании такого одностороннего отказа незаконным и одержал победу. Год спустя арендодатель вновь инициировал процедуру досрочного прекращения обязательств уже по причине задержки внесения арендных платежей. Арендатор настаивал на неправомерности данного шага ввиду невозможности осуществления производственной деятельности вследствие отсутствия оборудования, возвращённого собственником только после значительного периода простоя, что привело к утрате доходов. Одновременным требованием выступил иск о возмещении упущенной выгоды. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав преждевременное прекращение договора необоснованным, но снизив заявленную сумму убытков. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы сумма возмещения увеличилась, поскольку апелляционная инстанция сочла расчёты арендатора убедительными. Решение было подтверждено судом кассационной инстанции. Однако Верховным Судом дело направлено на новое рассмотрение относительно требований о взыскании убытков. Согласно выводам Верховного Суда, истец не предоставил объективных оснований своего расчёта размера упущенных доходов, не представил документальных свидетельств готовности оборудования к выполнению указанных объёмов перевозок, способности организации обеспечить ежедневную нагрузку согласно представленному плану и наличия устойчивого спроса на подобные услуги среди партнёров компании. Представленные истцом показатели не позволяют определить фактический уровень прибыли, который организация реально получала до наступления неблагоприятных обстоятельств. Судебные инстанции предыдущих инстанций ограничились формальным признанием представленных сведений, не осуществляя должной проверки соответствия указанных цифр реальности хозяйственной деятельности заявителя. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2025 по делу № А40-29144/2024 |
| Общество оспорило внесение налоговым органом отметки в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений относительно своего участника. Однако три судебные инстанции поддержали позицию налогового органа. Основанием для внесения данной отметки послужило личное заявление упомянутого участника, который инициировал судебное разбирательство против общества с целью выхода из состава участников. Таким образом, намерение общества вновь зарегистрировать данного гражданина в качестве участника компании вступает в противоречие с объективной ситуацией и выраженной волей лица. Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ соответствующую отметку о недостоверности указанных сведений после получения личного заявления от участника. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением и пакетом документов, призванных подтвердить действительность участия указанного лица. Тем не менее налоговый орган принял отрицательное решение, которое было поддержано судебными инстанциями всех трех уровней. Решение налоговых органов признано правомерным судами ввиду следующего обстоятельства: данная отметка была внесена на основании лично подписанного заявления заинтересованного лица, законность которого уже установлена судебным решением. Кроме того, сам факт активного судебного процесса по делу о выходе участника из общества дополнительно подтверждает отсутствие воли заявителя оставаться участником организации. Таким образом, представленные обществом сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и заявленной воле физического лица, вследствие чего налоговый орган имел достаточные правовые основания отказать обществу в регистрации изменений. Наличие корпоративного конфликта еще больше подкрепляет сомнения в достоверности представленных обществом сведений. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2025 по делу № А43-34375/2024 |
| ФНС обладает правом обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом даже при отсутствии нового судебного акта о принудительном взыскании налоговой задолженности |
| При отрицательном значении единого налогового счёта налоговые органы не обязаны повторно направлять налогоплательщику требования либо принимать новые решения о принудительном взыскании налоговой задолженности посредством списания денежных средств. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании организации банкротом. Однако три судебные инстанции отклонили данное заявление. Налоговый орган ранее предоставил всю документацию относительно имеющейся задолженности в составе документов по первому делу о банкротстве данной компании, производство по которому впоследствии было прекращено. Постановления о взыскании долга путем обращения взыскания на иное имущество, не использованные в качестве основания первоначального заявления о банкротстве, сами по себе недостаточны для признания задолженности правомерной ввиду отсутствия повторного направления требования об уплате налога и соответствующего решения о её взыскании. Верховный Суд РФ отменил выводы предыдущих судебных инстанций и вернул дело на повторное рассмотрение. Поскольку задолженность организации перед бюджетом увеличивалась непрерывно от начала первого производства по банкротству до текущего момента, величина единственного налогового счета оставалась постоянно отрицательной. Следовательно, налоговый орган не обязан был дополнительно направлять уточнённые требования или выносить новые решения о взыскании налогов. Нижестоящим судебным инстанциям надлежало определить объем вновь возникших налоговых обязательств, не заявленных в первоначальном заявлении о банкротстве, подтвердить их законность и убедиться в соблюдении норм Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2025 по делу № А40-277167/2024 |
| Обувь должника, относящаяся к категории неликвидного имущества, была правомерно исключена из состава конкурсной массы |
| Гражданка, признанная несостоятельной (банкротом), обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из перечня личного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, принадлежащих ей личных вещей и предметов повседневного пользования. Апелляционная инстанция отклонила требование об исключении из указанного перечня мебели и бытовых приборов, отметив необходимость соблюдения лишь минимального уровня обеспеченности необходимыми условиями жизнеобеспечения должника. Вместе с тем судом апелляционной инстанции была удовлетворена просьба исключить из состава конкурсной массы 94 пары обуви указанной гражданки ввиду отсутствия оснований считать её предметом антиквариата либо элементом роскоши. По мнению судебной коллегии, финансовым управляющим не были представлены убедительные доказательства целесообразности затрат, связанных с процедурой продажи данной обуви, равно как и сведения о её ликвидности, способные подтвердить существенный вклад вырученных средств в погашение обязательств перед кредиторами. Кассационная инстанция оставила решение апелляционной инстанции без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2025 № Ф07-8805/2025 по делу № А21-900/2023 |
| Госдумой получен проект внесения изменений в правила ограничения доступа к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц |
| Компания имеет право подать заявление об ограничении либо восстановлении доступа к содержащимся о ней сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц исключительно лицом, уполномоченным выступать заявителем при осуществлении государственной регистрации юридического лица. В настоящее время правом заверять указанный документ обладает лишь лицо, наделенное полномочием действовать от имени организации без оформления доверенности. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничений, Федеральная налоговая служба самостоятельно принимает решение о снятии указанных ограничений, однако осуществляет данную процедуру не ранее трех месяцев с момента уведомления компании о планируемом возобновлении доступа. На сегодняшний день соответствующая компетенция у Федеральной налоговой службы отсутствует, что создает препятствия иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в реализации ими обязанности проявлять должную степень осмотрительности и осторожности при совершении сделок и иных юридически значимых действий. Закрытые сведения о деятельности компаний будут предоставлены также представителям организаций, обладающим соответствующими полномочиями, подтвержденными нотариально удостоверенной доверенностью, либо копией такой доверенности, заверенной нотариусом. Предполагается, что указанные изменения вступят в законную силу спустя десять календарных дней после официального опубликования соответствующего федерального закона. Следует напомнить, что перечень случаев, при которых юридическое лицо вправе вводить ограничение доступа к информации о своей деятельности, содержится в нормативных актах, утверждаемых Правительством Российской Федерации. документ: Законопроект № 1081963-8 О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" |
| 8 декабря 2025 год |
| Эксперт, не имеющий квалификационного аттестата, не вправе подписывать оценочное заключение |
| Суд первой инстанции поручил осуществление автотехнической экспертизы специалисту, который не обладает соответствующим квалификационным аттестатом в сфере проведения оценочной деятельности. Согласно действующему законодательству, такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Суд вынес решение, согласно которому должник обязан произвести замену транспортного средства ненадлежащего качества на новое аналогичное транспортное средство. Впоследствии должник обратился в судебные органы с ходатайством об изменении порядка исполнения данного решения суда, предусматривающего выплату взыскателю стоимости приобретенного транспортного средства ввиду того обстоятельства, что данное транспортное средство снято с производства предприятием-изготовителем. Для установления размера подлежащей выплате суммы судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой сумма взыскания была установлена исходя из заключения назначенного специалиста. Вместе с тем окружной суд указал на необходимость наличия соответствующего квалификационного аттестата у лица, осуществляющего оценку имущества либо проводящего экспертизу отчета об оценке объекта. Отсутствие такого документа лишает лицо права подписи отчета и проведения соответствующей процедуры проверки результатов оценки. Суд первой инстанции вновь привлек к проведению автотехнической экспертизы специалиста, не обладающего необходимым квалификационным аттестатом, вследствие чего представленное им заключение было признано недопустимым доказательством. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2025 по делу № А51-14834/2022 |
| Управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения в случае, когда права требования по субсидиарной ответственности были переданы третьим лицам путем цессии |
| Ввиду недостаточности имущества должника арбитражный управляющий обратился в судебные органы с иском о возмещении ему понесенных расходов и положенного вознаграждения за счет налогового органа. Судебные инстанции высказали противоположные мнения относительно удовлетворения данного иска. Однако высшая судебная инстанция отклонила данное обращение. Налоговый орган инициировал процедуру признания компании банкротом, вследствие чего управляющий осуществлял свою деятельность в течение трех лет. За указанный период он привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму 21,4 млн руб., из которых 21,2 млн руб. составляли обязательства перед федеральным бюджетом. Впоследствии налоговый орган отказался финансировать дальнейшую процедуру банкротства. Управляющий подал судебный иск с целью взыскания компенсации расходов и выплаты полагающегося вознаграждения с налогового органа, выступающего заявителем дела о признании должника несостоятельным. Первый уровень судебной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако суды апелляционной и кассационной инстанций приняли частичное удовлетворение требований истца. Высший судебный орган поддержал позицию суда первой инстанции. Обязательство заявителя компенсировать арбитражному управляющему расходы и выплату вознаграждения является солидарным с аналогичным обязательством привлечённых к субсидиарной ответственности лиц. Поскольку налоговый орган распорядился принадлежащим ему правом требования путем совершения цессии, произошла процессуальная замена стороны кредитора. Арбитражный управляющий, фактически являющийся кредитором должника по текущим обязательствам, самостоятельно реализовал право требования задолженности по вознаграждению и затратам посредством проведения торгов. Его последовательные действия, включающие подачу заявления об утверждении порядка реализации указанных прав, организацию аукционов и заключение договора уступки прав, завершились передачей соответствующих обязательств новому владельцу права требования. Учитывая факт обращения арбитражного управляющего в суд уже после заключения договора уступки права требования новому лицу, суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения указанного иска ввиду утраты управляющим права на судебную защиту на момент подачи иска. Данный вывод послужил достаточным основанием для отклонения судом исковых требований управляющего. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2025 по делу № А33-17646/2017 |
| Верховный Суд принял решение отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков из бюджетных средств, вызванных ошибочными действиями налогового органа |
| Компания обратилась с требованием о возмещении излишне уплаченных сумм комиссии по банковской гарантии вследствие неправомерных действий налогового органа. Решением трёх судебных инстанций исковые требования были удовлетворены. Однако Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение, указав на необходимость оценки поведения компании, которое способствовало возникновению убытков. Налоговый орган своевременно исполнил обязательства по возврату заявленного компанией налога на добавленную стоимость в размере 5,1 млрд руб., обеспеченного банковской гарантией, однако уведомление банка, выдавшего указанную гарантию, было произведено лишь через два месяца после завершения камеральной проверки, что привело к продолжению начисления комиссионных платежей банку. Судебные инстанции первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным факт возникновения убытков исключительно по причине задержки уведомления налоговым органом, в связи с чем возложили ответственность за понесённые расходы на Федеральную налоговую службу. Верховный Суд указал на ошибочность данного подхода, поскольку компания имела реальную возможность минимизировать негативные последствия, проявив должную осмотрительность и инициативу. Согласно условиям договора банковского обслуживания, именно компания была обязана известить банк о положительном результате проверки, однако не исполнила данную обязанность. Одновременно компания не инициировала обращения в налоговый орган с целью скорейшего разрешения сложившейся ситуации, фактически содействуя увеличению размера убытков. Таким образом, Верховным Судом сделан вывод о наличии оснований для распределения ответственности сторон за возникновение указанных убытков пропорционально степени вины каждой стороны правоотношения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2025 по делу № А73-2577/2024 |
| Верховный Суд отправил на новое рассмотрение дело о размере субсидиарной ответственности бывших руководителей должника |
| Верховный Суд постановил, что произвольное уменьшение налоговой нагрузки на компанию-банкрота недопустимо, поскольку это влечет снижение объема субсидиарной ответственности прежних руководителей организации-должника. Рассматриваемое дело касалось банкротства предприятия, по итогам которого четверо бывших руководителей были привлечены к субсидиарной ответственности. Размер этой ответственности был определен позднее, исходя из суммы долговых обязательств завода, оставшихся неудовлетворенными вследствие недостаточности имущества должника. Впоследствии судом была значительно сокращена сумма имущественного налогового обязательства завода ввиду неликвидности его активов и информированности налоговых органов о признаках финансовой несостоятельности. Указанное сокращение повлекло соответствующее уменьшение объема субсидиарной ответственности. Итоговым решением суда каждый из указанных лиц обязывался выплатить штраф в размере от трех до семи с половиной миллионов рублей. Решение поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. Тем не менее, Верховным Судом данные судебные акты признаны незаконными. Согласно общим правилам гражданского права, объем субсидиарной ответственности не включает задолженности, образовавшиеся после того момента, когда кредитор знал или должен был знать о финансовых трудностях должника и наличии признаков его неплатежеспособности. Однако данное положение неприменимо к категории «вынужденных кредиторов», чьи претензии не подлежат снижению, поскольку они объективно лишены возможности прервать правовые отношения с организацией-должником. К данной группе относятся государственные фискальные органы. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность проведения ретроактивного перерасчета налога на имущество с применением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости при свободном обороте на рынке. Руководители завода не обращались ни с корректировочными декларациями, ни с просьбами пересмотреть механизм расчета налогов и скорректировать итоговую сумму подлежащего уплате налога. Таким образом, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности перед Федеральной налоговой службой отсутствовали. Дело подлежит повторному рассмотрению первой судебной инстанцией в ближайшие сроки. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2025 по делу № А33-12732/2017 |
| Суды предписали компании демонтировать возведенные объекты и возвратить земельный участок собственнику. Верховным Судом было принято решение о повторном рассмотрении данного спора. По окончании срока аренды Департамент жилищной политики настаивал на возвращении земельного участка, однако компания отказывалась исполнить данное требование, мотивируя свою позицию необходимостью продления арендного соглашения. К этому моменту на территории были построены трансформаторная подстанция и начато сооружение складского помещения, которое планировалось завершить до завершения строительства и последующего выкупа земли вне конкурса. Обращение Департамента жилищной политики в судебные органы привело к вынесению решения первой инстанции в пользу компании. Однако апелляционная и кассационная инстанции приняли противоположное решение, постановив передать участок обратно владельцу ввиду признания возведенных сооружений незаконными постройками. Решение Верховного Суда заключалось в направлении дела на новое рассмотрение. Согласно выводам суда, иск, подразумевающий принудительный демонтаж сооружения, неправомерно рассматривался судами как требование о возврате арендуемой площади согласно нормам права, применяемым к договорам строительного найма. Суды не провели исследования статуса возводимых конструкций — являются ли они объектами движимого либо недвижимого имущества, не уточнили перечень подлежащих сносу объектов, не дали оценки соответствию требований заявителя положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ применительно к специфическим отношениям сторон, а также не установили необходимость применения специальных норм в случае квалификации возведённых объектов как объектов недвижимости. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2025 по делу № А37-2657/2023 |
| 9 декабря 2025 год |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обязательство государственных органов оплачивать государственную пошлину при участии в хозяйственных спорах |
| Агентство по управлению имуществом инициировало оспаривание взыскания задолженности в Верховном Суде Российской Федерации. Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство об освобождении данного ведомства от обязанности уплаты государственной пошлины, мотивированное защитой публичных интересов. Однако Верховный Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, оставив саму жалобу без рассмотрения. Энергосбытовая организация ранее обратилась в судебные инстанции с иском о взыскании задолженности по оплате с агентства по управлению имуществом. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций требования истца были удовлетворены в полном объеме. Стремясь отменить данные решения, агентство направило кассационную жалобу в Верховный Суд вместе с упомянутым ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, вновь апеллируя к защите публичных интересов. Тем не менее, Верховный Суд отклонил указанное ходатайство и прекратил производство по жалобе. Верховный Суд указал, что участие органов власти в судебных разбирательствах, вытекающих из гражданских правоотношений экономического характера, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты соответствующих сборов. Так как предметом спора являлась оплата стоимости фактических потерь электроэнергии, а не защита конкретных государственных либо общественных интересов в широком понимании, заявитель должен был исполнить обязанность по уплате установленного сбора. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2025 по делу № А19-27137/2021 |
| Суды отказали в удовлетворении требований участника общества о выделении ему имущества в натуре при выходе из состава участников данного юридического лица |
| Общество обратилось в суд с требованием признать недействительными соглашения о выдаче в натуре имущества участнику при его выходе из состава учредителей. Основанием послужил выявленный конфликт интересов и факт сговора между директором общества и ответчиком. Решением трех судебных инстанций требования истца удовлетворены. При выходе из общества участник получил от директора в качестве выплаты действительной стоимости своей доли земельные участки и объект недвижимости. Вследствие данного распоряжения имуществом общество лишилось значительной части активов, используемых в его производственно-хозяйственной деятельности. Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, общество инициировало судебное разбирательство. Все три судебные инстанции сочли данные соглашения ничтожными. Суды установили, что сделки были заключены между лицами, находящимися в супружеских отношениях, притом что соответствующее обращение ответчика последовало лишь постфактум. Таким образом, имел место явный конфликт интересов и сговор сторон. Помимо прочего, оспариваемые сделки осуществлены в период корпоративного конфликта и без получения согласия прочих участников общества. Судьи особо отметили, что добросовестное и осмотрительное поведение руководства в условиях корпоративных разногласий обязывало предварительно согласовать вопрос о способе расчета действительной стоимости доли с иными участниками юридического лица. документ: Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2025 по делу № А74-7458/2024 |
| Компенсация за неисполнение решения суда подлежит взысканию по завершении судебного разбирательства |
| Предприниматель направил обращение в Арбитражный суд Северо-Западного округа с требованием присудить компенсацию за нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, согласно которому был удовлетворён иск Министерства о принудительном отчуждении принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества в пользу государства с последующей компенсационной выплатой заявителю. Суд подчеркнул, что ходатайство о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта должно подаваться в шестимесячный срок после завершения исполнительного производства по данному делу. Министерство инициировало процедуру пересмотра вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановления об изъятии объектов недвижимости предпринимателя для государственных нужд. По мнению суда округа, результатом такого пересмотра могло стать принятие нового судебного акта, предусматривающего отказ Министерству в удовлетворении первоначального иска и прекращение взыскательных мер по ранее принятому решению. Поскольку основания для выплаты компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта отсутствуют до момента принятия итогового судебного акта по заявлению Министерства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя. документ: Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 № Ф07-10471/2025 по делу № А26-6548/2025 |
| Понижающий коэффициент при уплате государственной пошлины не используется в случае обжалования судебных актов |
| Апелляционным судом оставлена без движения апелляционная жалоба кредитора относительно судебного акта по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ввиду отсутствия документов, подтверждающих внесение государственной пошлины в надлежащем объеме. Впоследствии апелляционным судом данная жалоба возвращена заявителю вследствие неисполнения требований суда об устранении выявленных нарушений. Поданная заявителем кассационная жалоба содержала указание на факт оплаты госпошлины с применением сниженного коэффициента согласно действующему налоговому законодательству. Однако судебная коллегия окружного суда отклонила кассационную жалобу, мотивируя свое решение тем обстоятельством, что указанный льготный коэффициент применим исключительно при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не распространяется на процесс апелляционного обжалования решений судов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2025 № Ф07-8725/2025 по делу № А05-11032/2023 |
| Пленум Верховного Суда утвердит разъяснения относительно требований кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, в рамках процедуры банкротства |
| Первое заседание по обсуждению проекта постановления состоится 9 декабря текущего года. Согласно сообщению пресс-службы Верховного Суда Российской Федерации, 9 декабря запланировано проведение пленарного заседания Верховного Суда, в рамках которого предполагается принятие двух постановлений. Суть первого постановления заключается в регулировании процедуры предъявления требований контролирующими и аффилированными лицами должника в ходе процедур банкротства. Второе постановление посвящено вопросам применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года судами общей юрисдикции Российской Федерации. Данный документ был предварительно обсужден на заседании, состоявшемся 18 ноября текущего года. Необходимость внесения изменений обусловлена изменениями международного положения Российской Федерации, включая выход из состава Совета Европы и прекращение юрисдикции Европейского суда по правам человека. Кроме того, на указанном заседании планируется рассмотрение проектов поправок к Федеральному закону «Об органах судейского сообщества Российской Федерации», а также утверждение состава президиумов судебных органов. источник: пресс-служба Верховного Суда |
| 10 декабря 2025 год |
| Суд не утвердит мировое соглашение, которое вызывает сомнения относительно законности |
| Ответчик подал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ввиду несоответствия представленного мирового соглашения установленным законом требованиям. Рассматриваемое дело касалось требования о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условия предложенного ответчиком мирового соглашения нарушают критерии, применяемые к договорам купли-продажи. Экономическое обоснование заключения данного соглашения отсутствовало, оценка рыночной стоимости объекта сторонами не проводилась. Апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции поддержали, оставив его без изменений. Мировое соглашение не содержало существенного условия относительно предмета договора купли-продажи. Условие о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом вследствие исполнения судебного акта по другому делу, не относится непосредственно к существу рассматриваемого спора. Помимо прочего, подписание проекта соглашения состоялось еще в 2022 году, тогда как обращение ответчика в суд последовало лишь спустя два года, в условиях начавшегося у истца корпоративного конфликта. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу № А27-20213/2018 |
| Налоговая служба направила Обзор судебной практики Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2025 года |
| ФНС подготовила новый обзор подходов высших судебных органов относительно вопросов налогообложения. Данный документ содержит правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в судебных актах третьего квартала 2025 года. Среди ключевых выводов отметим следующее: 1. Для корректного разрешения вопроса о возврате налоговой переплаты, срок подачи заявления по которой истек, суд обязан инициировать восстановление пропущенного трёхлетнего срока путём выяснения обстоятельств пропуска данного срока и оценки оснований восстановления. Результаты исследования надлежит зафиксировать в судебном акте, а при признании причин уважительными – осуществить восстановление указанного срока (пункт 3 обзора). 2. В ситуации, когда в ходе процедуры банкротства физического лица ранее заключённые сделки купли-продажи объектов недвижимости были аннулированы судом и соответствующее имущество возвращено в конкурсную массу, притом что требования покупателей подлежат удовлетворению исключительно за счёт оставшихся активов после погашения реестра требований кредиторов, доходы от продажи такого имущества признаются утраченными (пункт 4 обзора). 3. Налоговые органы не вправе выступать участниками корпоративных споров между акционерами и хозяйствующими субъектами, поскольку выполняют функцию регистрации решений акционеров в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, обязанность доказывать незаконность действий налоговых органов возлагается на истца (пункт 6 обзора). документ: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в III квартале 2025 года по вопросам налогообложения (от 04.12.2025 б/н) |
| Управляющий не сумел обжаловать решение о выходе должника из состава участников общества накануне начала процедуры банкротства |
| Управляющий обратился с требованием признать недействительным заявление гражданина-банкрота о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью. Судебные инстанции трех уровней отклонили данное требование. Поскольку Уставом Общества предусмотрена возможность выхода участника, такое право могло быть реализовано должником вне зависимости от согласия кредиторов до момента начала процедуры банкротства. Управляющим было заявлено ходатайство о признании недействительной сделки по выходу гражданина-банкрота из ООО и возврате принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале обратно в конкурсную массу. Управляющий аргументировал свою позицию тем, что указанное действие имело признаки недобросовестности, поскольку произведено в условиях наличия задолженности перед кредиторами и направлено на уменьшение активов должника путем передачи имущества по заниженной стоимости. Однако судебные инстанции сочли доводы управляющего необоснованными. Было установлено, что общество произвело выплату бывшему участнику действительной стоимости его доли исходя из рыночной цены, вследствие чего отсутствует признак неравноценности встречного предоставления. Таким образом, факты умышленного нанесения ущерба интересам кредиторов отсутствуют. Само по себе событие выхода из состава участников общества не является основанием для признания такого шага неправомерным действием. Отмечено также, что целью проведения процедуры конкурсного производства является обеспечение справедливого удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества, а не сохранение корпоративных прав участия в деятельности организации. Защита интересов кредиторов осуществляется через получение денежных компенсаций, эквивалентных долям в уставном капитале, а не посредством сохранения контроля над деятельностью юридического лица. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2025 по делу № А82-17604/2021 |
| Верховный Суд разъяснил условия ответственности цедента при уступке прав требований по договору долевого участия в случае отклонения фактической площади объекта от проектной |
| Предприниматель купил у дольщика права требования к застройщику. Готовое помещение оказалось меньше, чем по проекту. ИП хотел взыскать с дольщика деньги за недополученную площадь. Первая инстанция и кассация отказали со ссылкой, что с таким требованием надо обращаться к застройщику. Верховный Суд РФ не согласился. По общему правилу цедент отвечает перед цессионарием, если не смог уступить будущее требование из-за того, что оно, например, не было вовремя приобретено у третьего лица. ДДУ и договор уступки позволяли индивидуализировать помещение, условия о площади и ее цене. Последующее непредоставление как застройщиком, так и цедентом обусловленной площади объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю тем, кто не исполнил свое обязательство. В данном случае дольщик продал объект намного дороже, чем купил его у застройщика. Требования к последнему предприниматель выделил отдельно (исходя из цены по ДДУ) и исключил из суммы, которую предъявил к цеденту. Верховный суд оставил в силе постановление апелляции, которая удовлетворила иск. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2025 N 309-ЭС25-7212 |
| При расчете суммы возмещения принимается во внимание степень износа поврежденного имущества |
| Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение дорожного ограждения. Ответственность виновника аварии была застрахована страховой организацией. Организация, ответственная за эксплуатацию данного участка автодороги, обратилась в арбитражный суд с требованием к страховщику произвести выплату страхового возмещения, обосновывая свою позицию необходимостью полной замены указанного ограждения. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции полностью поддержали заявленные исковые требования, признав правомерным определение размера ущерба исходя исключительно из стоимости приобретения нового оборудования без учета степени амортизации ранее установленного сооружения. Однако судебная коллегия кассационного суда сочла необходимым внести изменения в принятые ранее решения, указав следующее обстоятельство: дорожное ограждение функционировало на протяжении пятнадцати лет до момента повреждения, вследствие чего установленный уровень его физического износа является значительным и требует обязательного учета при расчете суммы выплаты страхового возмещения. Так как страховая организация уже осуществила перечисление денежных средств истцу с учетом фактического уровня износа поврежденного объекта, кассационная инстанция пришла к выводу, что требование учреждения о возмещении убытков подлежит отклонению. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 № Ф07-8998/2025 по делу № А56-96426/2024 |
| 11 декабря 2025 год |
| Для оценки целесообразности процедуры банкротства необходимо провести всесторонний анализ всей документации должника |
| Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства и непередачи документации предприятия. Решением первой инстанции и апелляционным определением заявленные требования удовлетворены частично, сумма ответственности снижена. Вместе с тем кассационная инстанция сочла выводы предыдущих судебных актов необоснованными и направила дело на новое рассмотрение. Суть спора заключается в следующем: конкурсный управляющий предприятия, находящегося в стадии банкротства, представил иск против прежнего директора завода, утверждая, что последний своевременно не объявил предприятие банкротом и не обеспечил передачу необходимой документации новому руководству. Судебные органы первых двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, уменьшив объем финансовой ответственности привлекаемого лица. Однако кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела. Согласно доводам заявителя и промежуточным судебным решениям, признаки недостаточности имущества у предприятия появились уже в конце 2020 года вследствие убыточной деятельности. Назначенный новым директором в марте 2021 года ответчик не мог не осознавать финансового состояния организации. Тем не менее фактический доступ к необходимым документам бывший руководитель получил лишь в феврале 2022 года, что затрудняет полноценную оценку целесообразности обращения в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным. Таким образом, течение срока для выполнения данной обязанности началось позднее, нежели установлено судами низших инстанций. Кроме того, судебные инстанции не изучали деятельность руководства завода до момента вступления в должность привлеченного лица, не выяснив, каким образом предыдущие управленческие решения способствовали наступлению признаков объективного банкротства. Дополнительно судами не были оценены аргументы истца относительно перевода активов предприятия на иное юридическое лицо, что также имело потенциальное влияние на утрату ресурсной базы предприятия для продолжения основной хозяйственной деятельности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2025 по делу № А52-8046/2023 |
| Намерение покинуть крестьянско-фермерское хозяйство, выраженное устно либо путем заключения соглашений, юридической силы не имеет |
| Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к соответствующему заключению. Конфликт возник между отцом и сыном относительно статуса члена крестьянско-фермерского хозяйства. Истец передал своему наследнику полномочия руководителя хозяйства. Впоследствии ответчик утверждал, что отец добровольно прекратил свое участие в хозяйстве согласно достигнутым договоренностям. Однако сам истец настаивал на сохранении своего статуса действующего участника хозяйства и подал судебный иск о возмещении прибыли от хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция отклонили требования истца, указывая на наличие договоренности сторон о добровольном прекращении участия отца в составе хозяйства. Вместе с тем кассационный суд направил дело на повторное разбирательство ввиду недостаточной доказательной базы. Хотя соглашение членов хозяйства содержало формулировки о намерении выхода истца из числа участников, оно одновременно предусматривало обязательное оформление такого решения путем подачи соответствующего письменного заявления. Между тем документальное подтверждение указанного волеизъявления истца в материалах дела отсутствовало. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2025 по делу № А63-14890/2024 |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о возможности конкурсного управляющего осуществлять процедуру банкротства в условиях домашнего ареста |
| Возбуждено уголовное дело в отношении арбитражного управляющего по факту коммерческого подкупа. Судебным решением установлен режим домашнего ареста с ограничением права пользования средствами коммуникации. Конкурсный кредитор иного дела о банкротстве выразил сомнения относительно добросовестности арбитражного управляющего и возможности исполнения возложенных на него обязанностей, потребовав отстранения последнего от проведения процедуры банкротства застройщика. Основанием послужило возбуждение уголовного дела по статье о коммерческом подкупе в особо крупном размере, ставящее под вопрос честность и компетентность данного лица. Дополнительно указано, что ввиду нахождения под домашним арестом и запрета на использование почтовых услуг и сети Интернет арбитражный управляющий лишается способности самостоятельно осуществлять руководство процедурой и контроль над ходом процесса, что приведет к увеличению затрат на привлечение представителей. Три судебные инстанции отклонили требования кредитора, поскольку заявителем не были представлены доказательства нанесения ущерба интересам должника либо кредиторов вследствие действий конкурсного управляющего. Указано также, что лицо продолжает являться членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и обладает необходимой аккредитацией. Вопросы ограничения прав на пользование почтой и доступом в Интернет признаны недостаточными основаниями для отстранения. Арбитражным управляющим была оформлена нотариальная доверенность своему доверенному лицу, которое осуществляет получение корреспонденции, размещение документов в электронной карточке судебного дела, обеспечивает личное присутствие в банке для завершения расчетов и закрытия банковских счетов банкрота. Заявителем направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба принята судьей Верховного Суда к рассмотрению с поручением Экономической коллегии оценить способность арбитражного управляющего исполнять свои функции в условиях установленного судом домашнего ареста. Рассмотрение жалобы запланировано на заседании судебной коллегии 15 января 2026 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от о передаче от 05.12.2025 по делу № А56-43244/2024 |
| Налоговый орган имеет право взыскивать сумму недоимки по налоговым обязательствам непосредственно с самого налогоплательщика либо с зависимых от него лиц |
| Налоговым органом проведена проверка деятельности компании, по результатам которой она привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, ей начислены налоги, пени и штрафы. Вследствие признания компании несостоятельной (банкротом) и непогашенной недоимки перед бюджетом налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании и другого юридического лица взаимозависимыми и о взыскании задолженности по налогам с данного юридического лица. По мнению налогового органа, совместные действия указанных субъектов были нацелены на перемещение активов бизнеса с целью избежания исполнения обязанности по уплате дополнительно начисленных налогов. Арбитражным судом первой инстанции требования удовлетворены частично, установлено наличие признаков взаимозависимости, однако отмечено, что ранее аналогичная сумма задолженности уже взыскивалась с контролировавших деятельность компании физических лиц, что недопустимо повторное взимание налога. Апелляционная инстанция пересмотрела решение нижестоящего суда, удовлетворив иск налогового органа в полном объёме, пояснив, что в целях предотвращения повторного взыскания фактически оплаченные средства будут зачтены в счет погашения налоговых обязательств компании. Кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 № Ф07-11598/2025 по делу № А52-1739/2024 |
| Государственная Дума одобрила законопроект, предусматривающий новые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений |
| Поправки к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были одобрены Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в третьем чтении. Данные изменения подготовлены в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П. Теперь основанием для пересмотра судебного акта будут являться не только судебные приговоры, но также постановления органов предварительного расследования либо суда о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, примирения сторон, деятельного раскаяния, смерти подозреваемого или обвиняемого и иных предусмотренных законом обстоятельств. Законопроекты, содержащие указанные поправки, приняты Государственной Думой одновременно во втором и третьем чтениях. Установлено, что срок для обращения с заявлением о пересмотре исчисляется со дня принятия постановления о прекращении уголовного преследования. Необходимость расширения круга оснований для пересмотра дел была обусловлена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 1-П, согласно которому судам надлежит внимательно изучать обстоятельства, изложенные в постановленных актах, принятых на досудебной стадии производства по уголовному делу, независимо от формы их закрепления, чтобы определить степень их значимости для итогового результата рассмотрения дела. Отсутствие указания вновь выявленных обстоятельств непосредственно в тексте обвинительного приговора не может служить препятствием для инициирования процедуры пересмотра. документ: Законопроект № 966183-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения положений, касающихся пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) |
| 12 декабря 2025 год |
| Выгодоприобретатель обладает правом предъявления требования о выплате неустойки вследствие нарушения установленных сроков осуществления страховой выплаты |
| Арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность заявленных требований. Установлено нарушение сроков страховой выплаты ответчиком. Первоначально выгодоприобретатель добился взыскания страхового возмещения через судебные органы, после чего обратился с иском о взыскании неустойки за период допущенной просрочки исполнения обязательств. Страховая компания возражала против удовлетворения иска, утверждая, что правом требования неустойки обладает исключительно страхователь, но не выгодоприобретатель. Помимо этого, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единогласному решению удовлетворить заявленные исковые требования. Анализ условий договора страхования показал, что требование уплаты неустойки предусмотрено как для страхователя, так и для выгодоприобретателя. Судебные инстанции провели проверку расчета суммы неустойки и признали его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Нарушение договорных обязательств привело именно к таким неблагоприятным последствиям, сумма начисленной неустойки соответствует степени тяжести нарушений. Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих считать неустойку несоразмерной нарушению либо снижающих её размер, отсутствуют. Фактические обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2025 по делу № А40-7399/2025 |
| В случае ошибочного списания денежных средств судебным приставом со счёта взыскателя, возможно возмещение убытков через Федеральную службу судебных приставов |
| Взыскатель подал в суд исковое заявление о возмещении убытков, понесенных вследствие неправомерных действий Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Судебные органы трех инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили заявленные исковые требования. Установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для взыскания денежных средств с лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Несмотря на последующее возвращение части незаконно удержанных сумм истцу, данное обстоятельство не отменяет факт нарушения прав взыскателя. Кассационная жалоба ФССП была отклонена ввиду отсутствия достаточных оснований для пересмотра судебного акта, поскольку полная компенсация ущерба произведена лишь после вступления решения суда в законную силу. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 по делу № А56-45181/2024 |
| Истечение срока исковой давности послужило основанием для отказа в сносе самовольной пристройки, сведения о которой были известны компетентным органам более двадцати лет |
| Городскими властями был инициирован судебный процесс с целью признания возведенной пристройки к нежилому объекту недвижимости самостроем и возложения обязанности по её сносу на владельца. Однако три судебные инстанции удовлетворять заявленные требования отказались. Правительство города Москвы совместно с Департаментом городского имущества столицы обратились в суд с иском о признании пристройки незаконным строением и возложении обязательства на предпринимателя осуществить её демонтаж. Основанием заявленных требований являлось утверждение истцов о создании данной пристройки без получения соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, который не предназначался для проведения строительных работ указанного типа. Суд первой инстанции принял решение отказать в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела следовало, что городские власти были осведомлены о существовании пристройки ещё в августе 1999 года в ходе осуществления мероприятий по техническому учёту объекта недвижимости. Установлено также соответствие постройки установленным строительным и другим нормативным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, предоставление земельного участка предпринимателю по действующему договору аренды для эксплуатационных нужд здания, проведение всех ремонтных и строительных работ согласно утверждённому проекту, принятие реконструированного объекта Государственной комиссией без претензий. Срок исковой давности по данному делу завершён значительно ранее момента обращения в суд. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, оставив судебное решение без изменения. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2025 по делу № А40-308887/2023 |
| Президент принял решение продлить срок действия ограничений на проведение ряда операций с долями в уставном капитале |
| Запрет на покупку акций и иных активов зарубежных компаний резидентами Российской Федерации продлён до окончания 2026 года включительно. Этот запрет подразумевает, что граждане и организации России не имеют права совершать какие-либо платежи с целью приобретения акций, долей участия или паёв в компаниях, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, без предварительного получения специального разрешения от Центрального банка России. Кроме того, запрет касается взносов российского капитала в иностранные компании через заключение договоров простого товарищества (совместной деятельности). Это означает, что участие в совместных проектах с зарубежными партнёрами путем внесения инвестиций в форме вкладов или пая также возможно лишь после получения согласия Центрального банка. Отдельно стоит отметить исключения из данного правила: оплата услуг фирм, находящихся в юрисдикции стран, признанных властями России дружественными государствами, разрешена без обязательного согласования с Центральным банком. Однако и здесь существуют строгие условия: сумма каждого такого платежа должна составлять не больше 15 миллионов рублей, а расчёт должен производиться исключительно в рублях или валюте той самой дружественной страны. Дополнительно сохраняются ранее введённые ограничения касательно владения ценными бумагами и долями в стратегических предприятиях, чьи акции обладают особым значением для национальной экономики и безопасности. Такие сделки возможны лишь при наличии разрешительного документа ЦБ РФ вплоть до конца 2027 года. Эти меры были введены правительством Российской Федерации ещё в январе 2022 года и продолжают действовать до настоящего момента, обеспечивая контроль над трансграничными финансовыми операциями резидентов России и поддерживая стабильность отечественной финансовой системы. документ: Указ Президента Российской Федерации от 08.12.2025 г. № 894 О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 марта 2022 г. № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», Указ Президента Российской Федерации от 08.12.2025 г. № 897 О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» |
| Проект, предусматривающий новый перечень имущества, не подлежащего взысканию за долги, успешно прошёл первое чтение в Государственной Думе |
| Многодетные граждане-должники будут защищены от взыскания земельных участков и автомобилей согласно новому законопроекту, принятому Государственной Думой в первом чтении 10 декабря. Документ предусматривает расширение перечня личного имущества россиян, на которое невозможно наложить взыскание по судебному решению. Законодательная инициатива была внесена правительством в Государственную Думу еще в октябре 2025 года. Согласно проекту изменений, перечень неприкосновенного имущества будет дополнён участком земли, полученным должником безвозмездно как мера социальной поддержки многодетных семей. Однако есть одно исключение: если земельный участок находится в залоге, его всё равно можно изъять по закону об ипотеке. Кроме того, новый закон защитит единственного автомобиля должника, принадлежащего, например, одному из членов многодетной семьи на правах собственника. Такой транспорт не сможет стать объектом взыскания даже при наличии долгов гражданина перед кредиторами. Предполагается, что поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ вступят в законную силу спустя десять календарных дней после официального опубликования соответствующего закона. документ: Законопроект № 1036793-8 О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части дополнения перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |