Новости законодательства 16-30 ноября 2025 года

Арбитражный юрист

январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г.

Обзоры законодательства и судебной практики Ноябрь 2025 год

Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger.

17 ноября 2025 год

Верховный суд постановил, что сумма оставшегося на счету остатка денежных средств будет определять величину штрафных санкций против банка за невыполнение судебного решения судебного пристава-исполнителя

Альфа-Банк частично выполнил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам с клиента-дебитора, ссылаясь на ранее наложенные аресты по иным обязательствам.
Судебный пристав привлек кредитную организацию к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив штраф в сумме 974,5 тысяч рублей, составляющей половину от подлежащей взысканию суммы.
Основанием послужило нарушение установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности исполнения требований, согласно которой платежи по алиментам подлежат исполнению в первую очередь, налоговые обязательства — в третью, прочие долги — в четвертую и пятую очереди соответственно.
Верховный Суд Российской Федерации пересмотрел решения нижестоящих инстанций и признал неправомерным размер назначенного штрафа сверх суммы 151 тысяча рублей. Отмечено, что санкция в размере половины подлежащих удержанию средств должна рассчитываться исходя из фактически доступного остатка денежных средств на банковском счете дебитора, определяющего реальную возможность банка исполнить обязательство перед судебным приставом. По состоянию на день поступления исполнительного документа доступный остаток составил 302 тысячи рублей, следовательно, максимальный возможный штраф ограничен суммой 151 тысячу рублей.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2025 по делу № А40-137908/2024

Кассационная инстанция постановила, что факт погашения задолженности перед кредиторами не лишает бывшего должника права предъявлять требования о возмещении убытков к арбитражному управляющему

Апелляционная инстанция отклонила требование бывшего должника о возмещении убытков от конкурсного управляющего. Однако кассационный суд счел такое решение неправомерным ввиду недостаточной проверки доводов относительно незаконности деятельности данного лица, тогда как основанием отказа стало лишь удовлетворение требований кредиторов.
Участником хозяйственного общества, признанного банкротом, была произведена оплата задолженностей перед кредиторами, вследствие чего дело было прекращено производством. Само общество обратилось с иском о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего суммы убытков в размере 21,7 млн руб., утверждая, что последний осуществлял незаконные и необоснованные переводы денежных средств должника третьим лицам согласно ранее заключённым соглашениям.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, присудив возмещение убытков в сумме 17,4 млн руб. Впоследствии апелляционным судом данное решение было отменено, а иск отклонён. Кассаторский суд направил дело на повторное рассмотрение апелляционной инстанцией, поскольку признал ошибочным вывод об отсутствии ущерба кредиторам, учитывая уже произведённое погашение задолженности, а также отсутствие оснований считать незаконным право должника предъявлять претензии к конкурсному управляющему относительно расходов последнего.
Дополнительно указано, что суд первой инстанции установил факты переводов денежных средств должника по упомянутым контрактам, законность которых именно и подвергалась сомнению истцом.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2025 по делу № А40-23490/2024

Суды уточнили критерии оценки сделок с пониженной ценой в контексте банкротства, пояснив условия, при которых такая сделка не признается недействительной

ООО реализовало транспортное средство физическому лицу по цене 900 тысяч рублей при рыночной стоимости объекта в размере 1,58 миллиона рублей. Впоследствии после признания организации несостоятельной конкурсный управляющий инициировал оспаривание данной сделки, однако судебные органы оставили иск без удовлетворения.
По результатам рассмотрения дела было установлено, что сам факт снижения цены на 43% недостаточен для вывода о недействительности договора.
Так, в июне 2020 года Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 900 тысяч рублей. В октябре 2021 года юридическое лицо признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать указанную сделку недействительной ввиду явной неравноценности условий, повлекших нанесение ущерба интересам кредиторов, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля оценивалась в 1,58 миллиона рублей.
Суд первой инстанции поддержал требования истца, однако апелляционная инстанция приняла противоположное решение, указав следующее: сделка совершена в пределах установленного законом трехгодичного срока подозрительных сделок, вместе с тем управляющим не были представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности активов на момент заключения договора.
Ранее вынесенные решения судов также подтвердили отсутствие кризисных явлений в финансово-хозяйственном положении Общества в период с 2018 по 2020 годы. Хотя установленная договором сумма в размере 900 тысяч рублей действительно существенно отличается от среднерыночных показателей (на 43%), установленные критерии существенности разницы цен здесь не применимы.
Покупатель проявлял поведение, типичное для любого разумного участника гражданского оборота, цена продажи не свидетельствовала о намерении покупателя получить выгоду за счет осведомленности о финансовых проблемах продавца.
Дополнительно учтено обстоятельство технического состояния транспортного средства, которое нуждалось в ремонте, тогда как расходы на восстановление не учитывались экспертом при проведении оценки рыночной стоимости. Окончательное решение апелляционного суда поддержано судом кассационной инстанции.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 по делу № А41-77425/2021

Возврат необоснованно полученного имущества или денежных средств

Организация осуществила ряд платежей индивидуальному предпринимателю, обозначив в качестве назначения платежа абонентское вознаграждение согласно условиям договора. Впоследствии организация уступила права требования третьему лицу, которое обратилось в суд с требованием взыскания перечисленных сумм, утверждая, что индивидуальный предприниматель неправомерно обогатился.
Судебные инстанции удовлетворили иск, признав факт неосновательного обогащения, однако кассационная инстанция сочла необходимым пересмотреть дело.
Позиция нижестоящих судов заключалась в следующем: договор оказания услуг по проверке контрагентов организацией-заказчиком не был подписан, соответственно, индивидуальные предприниматели не смогли подтвердить оказание соответствующих услуг на заявленную сумму.
Указание в платежах на наличие какого-либо договора само по себе не свидетельствует о согласии сторон на условия, содержащиеся исключительно в проекте документа, подписанном одной стороной. Индивидуальным предпринимателем было незаконно сбережено полученное денежное средство, подлежащее возврату вместе с начисленными процентами.
По мнению кассационной инстанции, судами недостаточно полно были изучены обстоятельства регулярных периодических платежей в адрес индивидуального предпринимателя. Платежи производились как абонентская плата, основанная на выставляемых счетах.
Для признания платежей необоснованными истец обязан представить разумные объяснения такого характера выплат, тогда как основанием иска служило отсутствие подписи организации на договоре. Поскольку назначение каждого платежа содержало ссылку на конкретную операцию, невозможно однозначно утверждать об отсутствии правовых оснований для осуществления перевода до момента представления убедительных доказательств обратного.
Выводы судебных инстанций относительно отсутствия встречного исполнения игнорируют специфику взаимоотношений, имеющих абонентский характер, когда внесение платы осуществляется вне зависимости от конкретного востребования выполнения обязательств.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу N А45-31110/2024

Переход от предварительной стадии рассмотрения дела к основной сессии

Подрядчик обратился в суд с требованием взыскания задолженности по оплате выполненных работ с ответчика. В ходе предварительного судебного заседания ответчик выразил возражения относительно перехода непосредственно к рассмотрению дела по существу в тот же день. Несмотря на данные возражения, первая судебная инстанция осуществила переход к основному процессуальному этапу и вынесла соответствующее судебное решение, которое впоследствии было подтверждено апелляционной инстанцией. Однако кассационная инстанция признала неправомерным указанный подход нижестоящих судов и направила дело на повторное рассмотрение.
Позиция первой инстанции была основана на следующем аргументе: общество не представило достаточных оснований для переноса слушания, поскольку имелось достаточное количество доказательств для полноценного рассмотрения возникшего спора по существу.
Позиция кассационной инстанции основывалась на следующих доводах: общество заявляло о недостаточной подготовке дела к судебному заседанию, указывая необходимость формирования правовой позиции с учётом результатов другого рассматриваемого спора. По мнению суда кассационной инстанции, отказ в предоставлении обществу возможности уточнить свою юридически значимую позицию мог оказать существенное влияние на итоговый результат рассмотрения дела.
Таким образом, судами первой и второй инстанций не были соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности процесса и обеспечения полного, объективного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу N А56-106662/2024

18 ноября 2025 год

Кассационная инстанция определила выплату денежных средств по отменённому судебному решению приоритетной относительно иных требований кредиторов в рамках процедуры банкротства

Средства, подлежащие возврату в рамках процедуры поворота исполнения отменённого судебного акта, не признаются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу.
К указанным средствам не применимы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда высшей инстанции были отменены ранее принятые решения апелляционной и кассационной инстанций, вынесено постановление о применении процедуры поворота исполнения, вследствие чего ответчик получил соответствующее процессуальное определение.
Суд округа установил, что средства, подлежащие возврату должнику в результате отмены судебного акта, не составляют собой имущество должника и не относятся к категории его неосновательного обогащения. Следовательно, данные денежные суммы не должны учитываться в составе конкурсной массы должника и распределяться согласно правилам Закона о банкротстве.
Правильным является применение положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок осуществления поворота исполнения судебных актов.
Основная цель данной процедуры заключается в восстановлении прежнего имущественного состояния лица, с которого неправомерно были взысканы денежные средства. Иной подход мог бы привести к нарушению принципа справедливости, поскольку фактически расходы, возникающие в ходе проведения процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, могли бы покрываться за счёт денежных сумм, ошибочно полученных должником по судебному решению, впоследствии отменённому судом вышестоящей инстанции.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 по делу № А40-50996/2018

Суд обязан применить законную неустойку в случае отсутствия согласования договорной неустойки сторонами договора

Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес соответствующее постановление. Анализ обстоятельств данного дела и иных значимых судебных решений, принятых арбитражными судами в период с 1 по 9 ноября текущего года, представлен в новом обзоре системы «Юрист».
Позиции судов, изложенные в данном обзоре, позволяют эффективно формировать аргументированную позицию по аналогичным спорам.
По делу поставщик предъявил требование о взыскании договорной неустойки вследствие нарушения сроков оплаты продукции. Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения ввиду отсутствия согласования сторонами условий относительно размера неустойки. Договор сопровождался подписанными протоколами разногласий, содержащие разные ставки штрафных санкций — 0,1 % и 0,2 %.
Апелляционная инстанция отказалась рассматривать апелляционную жалобу поставщика. Однако кассационная инстанция признала ошибочность решения суда первой инстанции и направила дело на повторное рассмотрение. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486), при несогласовании сторонами конкретной меры договорной ответственности применяется законная неустойка. Таким образом, судом была допущена ошибка в юридической квалификации санкционных мер, подлежащих применению в отношениях сторон.
Неправомерный выбор истцом типа неустойки не служит самостоятельным основанием для отклонения иска. По правилам процессуального права суду следовало определить конкретные сроки задержки исполнения обязательства и произвести расчет суммы законной неустойки. Истец преследовал цель привлечь нарушителя к предусмотренной законом ответственности за неисполнение взятых обязательств.
документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2025 по делу № А04-1631/2025

Нет необходимости документально подтверждать наличие финансовых трудностей для убеждения суда в применении моратория на банкротство

Министерство цифрового развития было вынуждено начислить предпринимателю пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, включая периоды, когда был введен мораторий на процедуру банкротства. Основанием послужило отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии у ответчика финансовой нестабильности в указанный временной промежуток.
Однако три судебные инстанции отказали ведомству в удовлетворении данного требования. Согласно действующему законодательству, введение моратория автоматически освобождает субъекта предпринимательской деятельности от уплаты штрафных санкций по обязательствам вне зависимости от подтверждения наличия финансовых затруднений.
Судебные органы первой и апелляционной инстанций приняли решение удовлетворить исковые требования Министерства лишь частично: была взыскана основная сумма задолженности вместе с частью неустойки, однако суммы штрафов за срок действия моратория были аннулированы.
Министерство оспорило данное судебное постановление, утверждая, что применение мер моратория необоснованно ввиду отсутствия конкретных доказательств финансового кризиса у предпринимателя. Соответственно, заявленные пени подлежали бы полному удержанию за весь период нарушения обязательств.
Тем не менее кассационный суд подтвердил правомерность ранее принятых решений судебных органов низших инстанций. Период действия указанного моратория охватывал временной интервал с апреля по октябрь 2022 г., предусматривавший освобождение от штрафных санкций всех индивидуальных предпринимателей, кроме тех, кто занимался строительством социально значимых объектов недвижимости.
Установлено, что основания для отмены штрафа возникают объективно вследствие введения режима моратория, без предъявления должником специальных обоснований своего материального положения. Так как рассматриваемые взаимоотношения являются публично-правовыми, правила относительно применения моратория подлежат применению судом даже в случае отсутствия соответствующего ходатайства стороны процесса.
Приводимая истцом судебная практика касалась преимущественно договорных споров и потому не могла служить основанием для принятия решения по данному делу, поскольку она базировалась на отличающихся обстоятельствах дела и правовой природе возникших разногласий.
документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2025 по делу № А19-2647/2025

Расходы на оплату услуг привлеченного внешнего представителя подлежат возмещению стороной, проигравшей судебный процесс, независимо от наличия штатных юристов в организации

Наличие в штате компании собственных юристов не препятствует возмещению расходов, понесенных ею в связи с привлечением внешнего юридического представителя.
Организация обжаловала постановление Социального фонда Российской Федерации о привлечении её к административной ответственности. Впоследствии она обратилась в судебные органы с заявлением о компенсации судебных издержек в размере 17,5 тысяч рублей, выплаченных внешнему юридическому представителю.
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, присудив компенсацию в сумме 13,5 тысячи рублей, принимая во внимание временные затраты на подготовку документации, продолжительность судебного разбирательства и уровень стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе.
Определение суда было оспорено фондом в апелляционной и кассационной инстанциях с указанием на наличие у организации значительного штата сотрудников, включающего квалифицированных юристов.
Тем не менее, решения судов последующих инстанций подтвердили правомерность первоначального определения. Наличие собственных штатных юристов не является препятствием для привлечения внешней юридической помощи. Расходы были обоснованно распределены судом согласно оказанным услугам: 7 тысяч рублей — за подготовку искового заявления, 5 тысяч рублей — за оформление отзыва на жалобу и 1,5 тысячи рублей — за подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Указанные суммы соответствуют средним расценкам на аналогичные юридические услуги.
документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2025 по делу № А27-16072/2024

Федеральная служба судебных приставов наделяется правом приостанавливать исполнительные производства на приграничных территориях — соответствующий законопроект успешно прошёл первое чтение

Федеральное собрание Российской Федерации в рамках первого чтения одобрило законодательную инициативу, направленную на введение дифференцированного механизма временной остановки исполнительного производства в субъектах федерации, характеризующихся повышенной оперативно-тактической напряженностью, включая регионы с установленным военным положением либо действующими мероприятиями в рамках противодействия террористическим угрозам.
Исключение составят категории исполнительных документов, регламентирующих принудительное исполнение обязательств по алиментным платежам, компенсации ущерба, нанесенного физическому состоянию гражданина, а также обязательства, вытекающие из актов о коррупции.
Законодательная инициатива предполагает внесение изменений в существующую редакцию ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». По мнению авторов законопроекта, обозначенные меры призваны устранить объективные препятствия к реализации гражданами и хозяйствующими субъектами судебных решений вследствие аномальных условий жизнедеятельности населения, обусловленных особым правовым статусом отдельных регионов Российской Федерации.
Актуальность указанных мер обусловлена ограничением дееспособности субъектов исполнения ввиду ограничения свободы передвижения и иных факторов, препятствующих своевременному исполнению требований судебного акта.
Современная редакция вышеуказанного федерального закона допускает возможность отсрочки взыскания исключительно на срок до десяти суток, что существенно увеличивает административную нагрузку на органы Федеральной службы судебных приставов, вынуждая многократно принимать идентичные процессуальные решения относительно возобновления процедуры принудительного исполнения.
Предложенный проект предусматривает возможность полного прекращения действий по исполнительному производству на весь срок действия специального правового режима в соответствующем субъекте Российской Федерации.
документ: Законопроект № 1032194-8 О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
(в части приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае, если место совершения исполнительных действий находится на территории, в границах которой введено военное положение или правовой режим контртеррористической операции)

19 ноября 2025 год

Арендодатель обладает правом требования возмещения убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям арендатора

В результате принятых судом обеспечительных мер организация была лишена возможности своевременно осуществить передачу помещений новому арендатору, вследствие чего возникла необходимость возмещения понесенных ею убытков, выражающихся в форме упущенной выгоды. Решением судебных инстанций требования организации были удовлетворены.
Организация передала принадлежащее ей помещение индивидуальному предпринимателю в аренду сроком на десять лет. Спустя три года владелец объекта направил уведомление арендатору о досрочном прекращении действия договора аренды.
Предприниматель оспорил правомерность данного решения, подав соответствующий иск в судебные органы, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер, предусматривающих запрет собственнику имущества препятствовать эксплуатации занимаемых площадей. Ходатайство было удовлетворено, однако исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
После завершения судебного разбирательства собственник помещения закрыл сделку по сдаче объекта в аренду другому юридическому лицу на более привлекательных финансовых условиях, однако исполнение обязательств оказалось невозможным ввиду ранее введённых обеспечительных ограничений. Таким образом, хозяйствующий субъект был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с упущенным доходом.
Рассмотрев обстоятельства дела, суды всех трех инстанций пришли к единогласному выводу о законности требований истца. Было установлено, что обеспечение иска заявителя имело неправомерный характер, что повлекло невозможность эффективного распоряжения объектом недвижимости истцом и заключения нового договора аренды на экономически обоснованных условиях. Удовлетворение заявленных требований обеспечивает должную профилактику подачи незаконных исковых заявлений и защиту прав собственников объектов недвижимости. Расторжение первоначального договора осуществлено в строгом соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2025 по делу № А73-21735/2024

Выдача судебного приказа невозможна в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих признание задолженности должником

Лизингодатель инициировал обращение в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа относительно взыскания задолженности. Однако суды возвратили данное заявление ввиду недостаточности убедительных доказательств, однозначно подтверждающих факт признания долга ответчиком.
Между лизингодателем и транспортным предприятием был заключен договор финансовой аренды, однако арендатор нарушил условия договора, не осуществляя выплаты лизинговых платежей на протяжении пяти месяцев подряд. Общая сумма предъявленных исковых требований составила 750 тыс. руб.
Первоначальная судебная инстанция отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указывая на отсутствие бесспорных свидетельств признания долговых обязательств. Лизингодатель оспорил судебное решение, утверждая, что бесспорность требования должна определяться отсутствием явных возражений со стороны ответчика, при этом представленные документы не содержали опровержений суммы задолженности. Тем не менее апелляционная и кассационная инстанции отклонили указанные аргументы истца, подчеркнув необходимость наличия четких документальных оснований либо прямого признания долга заемщиком для удовлетворения ходатайства о судебном приказе.
При отсутствии достаточных доказательств судья не вправе затребовать дополнительную документацию в рамках упрощенного порядка приказного производства. Поскольку представленные материалы не отвечают критериям безусловной достоверности и не подтверждают признание долга стороной ответчика, взыскателю предоставлена возможность повторного обращения в суд путем подачи иска в общем порядке гражданского судопроизводства.
документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2025 по делу № А65-27126/2025

Высший Суд отменил привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду наличия подтвержденных медицинских обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих обязательств

Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления нижестоящих инстанций по делу о привлечении бывшего руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности. По итогам рассмотрения материалов дела установлено следующее.
Арбитражный управляющий инициировал судебное разбирательство о привлечении экс-директора предприятия к субсидиарной ответственности вследствие совершения ряда сделок, ухудшающих финансовое положение должника и приведших к банкротству последнего.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции признали заявленные требования обоснованными. Однако Верховным судом выявлено нарушение процессуальных норм, выразившееся в игнорировании существенных обстоятельств дела.
Ответчик заявлял, что фактически прекратил исполнять обязанности руководителя значительно ранее даты увольнения, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, ввиду обнаружения серьезного заболевания и прохождения длительного лечения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, а также окружной суд проигнорировали указанные факты и не провели всестороннего исследования значимых обстоятельств, имеющих ключевое значение для справедливого разрешения спора.
Дело направлено на повторное рассмотрение в суде первой инстанции.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2025 по делу № А40-144100/2021

Государственная пошлина взимается отдельно за обжалование каждого решения таможенного органа

Общество направило в арбитражный суд заявление о признании недействительными семи решений таможенного органа, представив копию платежного документа об оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции вынес определение оставить заявление без движения ввиду того, что государственная пошлина подлежала уплате отдельно по каждому из семи требований.
Ввиду того, что общество в отведенный срок не исполнило данное предписание, судом было принято решение возвратить заявление.
Определение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом и судом кассационной инстанции без изменений.
Арбитражные суды отклонили аргументы общества относительно наличия семнадцати идентичных требований, вследствие чего полагали возможным оплату госпошлины единожды, пояснив, что при обжаловании нескольких отдельных ненормативных актов таможенных органов государственная пошлина взимается за каждый конкретный акт отдельно.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2025 № Ф07-11746/2025 по делу № А56-35595/2025

Профессиональный участник рынка обязан был располагать информацией о вводимых санкциях

Общество (далее – Поставщик) и Предприятие (далее – Заказчик) заключили договор поставки оборудования. Впоследствии Поставщик уведомил Заказчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в удаленном отключении программного обеспечения иностранными правообладателями.
Утверждая, что указанные события воспрепятствовали своевременному исполнению обязательств по договору, Поставщик предложил Заказчику воздержаться от наложения штрафных санкций и подписать дополнительное соглашение о пролонгации сроков поставки.
Однако Заказчик отклонил данное предложение, подчеркнув, что Поставщик обязан был предусмотреть возможные риски блокировки зарубежного ПО еще на этапе заключения договора, учитывая специфику заключенного договора поставки, а не производства оборудования, Поставщик имел возможность приобрести аналогичное оборудование другого производителя на открытом рынке.
Не получив удовлетворения требований, Поставщик подал иск в Арбитражный суд, настаивая на признании наличия форс-мажора, изменении сроков поставки и освобождении от ответственности за период допущенной просрочки исполнения обязательств.
Судебные инстанции всех уровней оставили исковые требования без удовлетворения, поддержав позицию Ответчика и подтвердив, что профессиональный участник рынка, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен осознавать ситуацию в сфере внешней экономики и учитывать введение санкций против Российской Федерации.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 № Ф07-8968/2025 по делу № А56-100241/2024

20 ноября 2025 год

Суд освободил гражданина должника от обязательств по субсидиарной ответственности в рамках процедуры признания его банкротом

Суд признал вину гражданина КДЛ в форме неосторожности, руководствуясь пунктом 58 Обзора судебной практики по вопросам банкротства физических лиц, и принял решение освободить его от обязательства в размере 44 млн рублей.
Должник имел две основные задолженности:
первая возникла вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности перед преемниками организации, в которой он являлся акционером и утвердил сделку залога недвижимости в 2013 г.;
вторая задолженность образовалась перед физическим лицом, выдавшим займ данному лицу.
Процесс личного банкротства инициирован в 2019 г., прошел этапы реструктуризации задолженности и реализации активов. Единственным активом должника являлось право аренды, проданное конкурсным управляющим за сумму 77 тысяч рублей, покрывшую текущие судебные издержки.
Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, одновременно сам гражданин просил признать его свободным от дальнейшего выполнения кредитных обязательств. Кредиторы выразили возражения против освобождения от долгов. Займодавец утверждал, что должником были предоставлены недостоверные данные при заключении договора займа.
Другие кредиторы заявляли, что вина гражданина носит преднамеренный характер ввиду одобрения сделки залога, повлекшей впоследствии значительный ущерб. Однако судом установлено отсутствие прямого умысла либо грубой небрежности в поведении должника. Уголовное преследование по факту предоставления займу недостоверных сведений было прекращено за отсутствием признаков состава преступления. Сделка залога была совершена до возникновения каких-либо финансовых обязательств перед последующими кредиторами, появившимися лишь через два года после данной операции.
Таким образом, действия должника признаны судом неосторожностью, хотя и сопровождались недостаточностью осторожности, однако не имели цели нанести вред кредиторам. Гражданином активно содействовалось проведению процедуры банкротства, своевременно представлялись необходимые документы и сведения.
Исходя из изложенного, суд постановил освободить должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.
документ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2025 по делу № А21-16434/2019

Верховный суд поддержал передачу акций предприятия вне установленного законом срока исковой давности

Институт исковой давности не является абсолютно универсальным и подлежит применению с учетом специфики конкретных правоотношений.
В настоящем деле речь идет о восстановлении контроля государства над хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение обороноспособности и национальной безопасности Российской Федерации.
В феврале 2024 года Генеральная прокуратура обратилась с требованием изъятия акций Ивановского завода и аффилированных организаций ввиду допущенных нарушений процедуры приватизации в 1996 году. Поскольку предприятие обладает стратегическим значением, приватизация такого объекта должна была осуществляться исключительно после получения соответствующего разрешения от Правительства Российской Федерации, однако оно отсутствовало.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры, тогда как апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска, указывая, что данное предприятие не относится к числу объектов оборонного назначения, следовательно, согласия Правительства на приватизацию не требовалось. Наряду с этим суды сочли поведение ответчиков добросовестным и применили положение об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, Верховным судом позиция истца поддержана, поскольку предъявление исков в целях защиты публично-правового порядка не ограничено сроком исковой давности. Незаконное приобретение имущества не влечет правовых последствий, позволяющих впоследствии признать такое имущество приобретенным законным образом. Таким образом, институт исковой давности применяется ограниченно и должен учитывать особенности каждого конкретного дела.
Настоящий случай обусловливает необходимость восстановления государственного контроля над данным предприятием в силу характера осуществляемой деятельности.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2025 по делу № А17-1139/2024

Расходы, понесённые представителем, подлежат возмещению, независимо от факта подписания документов самим заявителем

Истец одержал победу в судебном споре и обратился с требованием возмещения судебных издержек. Ответчик выразил возражения, утверждая, что процессуальная документация была подписана непосредственно истцом, а не привлеченным юридическим представителем. Судебные инстанции сочли аргументы ответчика несостоятельными, поскольку подпись заявителя на документах сама по себе не свидетельствует о том, что подготовка документации не осуществлялась специалистом.
Юридический консультант успешно представлял интересы своего клиента в споре с налоговым органом относительно взыскания обязательных страховых платежей. После завершения судебного разбирательства истец предъявил требование компенсировать понесенные затраты на юридические услуги. Налоговый орган выступил против удовлетворения данного требования, считая привлечение юриста излишним и неоправданным, дополнительно указывая, что подписи на всех процессуальных бумагах принадлежат самому истцу.
Однако судебные органы отклонили доводы налогового органа, пояснив, что наличие личной подписи заявителя на официальных документах не опровергает факта подготовки указанных материалов квалифицированным представителем. Факт начала выполнения юридических услуг подтвержден соответствующим соглашением сторон. Суммы заявленных затрат соответствуют уровню сложности рассматриваемого дела и количеству представленной доказательной базы. Несмотря на отсутствие участия представителя в судебных слушаниях, именно его усилиями были составлены все необходимые документы, способствовавшие разрешению возникшего спора.
документ: Постановление Пятнадцатого ААС от 23.10.2025 по делу № А53-16743/2024

При проведении зачета взаимных требований судебные органы не вправе погашать неустойку ранее исполнения обязательств по основному долгу

Подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором неустойки с заказчика, направив акт выполненных работ, который был оплачен лишь частично. Со своей стороны заказчик заявил встречный иск о возвращении суммы неиспользованного авансового платежа, компенсации расходов на исправление выявленных дефектов и уплаты согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Судебные инстанции приняли решение удовлетворить требования обеих сторон частично, осуществив взаимозачет обязательств. Окончательная сумма была взыскана с заказчика, на которую дополнительно были начислены штрафные санкции вплоть до момента фактического исполнения судебного акта. Однако Верховный Суд счел подобный подход неверным и отправил дело на повторное рассмотрение.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что первоначально подлежат покрытию расходы кредитора, понесенные вследствие получения исполнения обязательства, далее — предусмотренные законом проценты от пользования денежными средствами, и лишь затем — сам основной долг.
Штрафные санкции, применяемые в качестве меры ответственности, подлежат исполнению исключительно после погашения основного долга. Соответственно, суды неправомерно зачли задолженность заказчика по уплате процентов за несвоевременную оплату работ за счет удовлетворения его требований относительно взыскания денежных сумм на устранение дефектов и возврата излишне уплаченных средств. Первоначально следовало исполнить обязательство по оплате самих работ.
После корректного расчета обнаружится неполностью погашенное требование подрядчика о выплате неустойки, на которое уже невозможно повторно наложить дополнительные штрафные санкции.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2025 по делу № А65-24051/2019

Отсутствие общих обязательств влечет отсутствие обязанности по выплате процентов финансовому управляющему

В рамках процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд с просьбой определить размер процентного вознаграждения.
Согласно материалам дела, ранее принятым судебным решением был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключённый должником с третьей стороной, вследствие чего в конкурсную массу были возвращены соответствующие денежные средства.
По мнению финансового управляющего, расчёт процента должен производиться исходя из общей суммы денежных средств, зачисленных в конкурсную массу.
Однако судебные инстанции установили, что данные денежные средства составляют совместно нажитое имущество супругов, и лишь половина указанной суммы относится непосредственно к имуществу должника. Следовательно, сумма вознаграждения должна рассчитываться исключительно исходя из доли должника в конкурсной массе.
Судьи дополнительно подчеркнули, что отсутствие совместных долговых обязательств у супругов исключает возложения расходов по оплате услуг финансового управляющего на супругу банкрота-гражданина.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2025 № Ф07-7898/2025 по делу № А56-28501/2021

21 ноября 2025 год

Искусственное увеличение долговой нагрузки квалифицировано в качестве проявления недобросовестного поведения

Между поставщиком и заказчиком было заключено договорное соглашение, согласно которому поставщик передавал заказчику в аренду контейнеры, размещенные на территории стройплощадки, находящейся в пользовании третьей стороны.
Позже заказчик известил поставщика о своем намерении досрочно расторгнуть данное соглашение. Поставщик утверждал, что заказчик не исполнил обязательства по внесению полной суммы арендной платы, вследствие чего обратился в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства заказчика с требованием включить задолженность по аренде в реестр требований кредиторов.
Судебные инстанции пришли к выводу, что поставщик сам несвоевременно инициировал процедуру возврата своего имущества обратно.
Обнаружив, что целью поставщика являлось искусственное увеличение периода нахождения контейнеров на стройплощадке для последующего увеличения размера задолженности по аренде, судебные органы сочли такое поведение злоупотребительным и приняли решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2025 № Ф07-8254/2025 по делу № А56-77820/2023

Верховный Суд Российской Федерации обнародовал обзор судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности

Новый обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября содержит 18 ключевых правовых позиций, меняющих подходы к рассмотрению судебных споров.
Документом регламентированы вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц (КДЛ) недействующих организаций.
Верховный Суд подчеркнул распределение обязанностей по доказыванию вины: в случае отказа КДЛ представить необходимые документы предполагается, что неплатежеспособность организации вызвана именно действиями указанных лиц (пункт 3 обзора).
Отмечено также, что отсутствие возражений кредитора относительно ликвидации юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не лишает последнего права последующего обращения с требованием привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности (пункт 4 обзора).
Дополнительно разъяснено право кредитора подать иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности еще до момента официального исключения должника из ЕГРЮЛ при условии фактического прекращения деятельности юридическим лицом (пункт 7 обзора).
документ: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего лица утв. Президиумом ВС 19.11.2025

Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Федеральной антимонопольной службы вследствие отказа последней представить запрашиваемую информацию

Суды возложили обязанность на Федеральную антимонопольную службу представить компании запрашиваемые ею документы по проведенной проверке и назначили судебную неустойку за каждый день неисполнения данного решения суда. Однако Верховный Суд данную позицию относительно взыскания неустойки не поддержал. Антимонопольная служба ранее отказала заявителю в предоставлении материалов проверок, мотивируя свое решение нормами законодательства о защите конкуренции и сохранении коммерческой тайны. Отказ службы был обжалован заявителем в судебном порядке.
Рассмотрение дела осуществлялось согласно процессуальным нормам, установленным для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. По итогам ряда судебных заседаний и пересмотров судебные инстанции приняли решение обязать ФАС предоставить запрошенные компанией документы и назначить судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта. Согласно выводу судов первой и апелляционной инстанций, данная мера ответственности применима ко всем категориям споров вне зависимости от их предмета и характера.
Тем не менее, Верховный Суд РФ отклонил данное утверждение, указав, что судебная неустойка предусмотрена исключительно за нарушение обязательств гражданского-правового характера. Оспариваемый заявителем отказ Федеральной антимонопольной службы представляет собой публично-правовой спор, возникший вследствие реализации органом публичной власти полномочий в сфере контроля соблюдения требований закона. Судебная неустойка в данном контексте применению не подлежит.
Служба выполняла функции органа исполнительной власти, наделенного соответствующими полномочиями в области защиты конкуренции. Заявителю было предложено обратиться с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, однако Верховным судом указано, что отсутствие возможности установления судебной неустойки в рамках публично-правовых споров не ограничивает право сторон на защиту нарушенных прав путем обращения за компенсацией понесенных убытков.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2025 по делу № А40-87301/2023

Юристы добились взыскания с управляющего денежных средств вследствие допущенных процессуальных ошибок, однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение

Судебная коллегия по экономическим спорам указала нижестоящим судебным органам необходимость разрешения вопроса относительно компетентного суда, уполномоченного рассматривать исковое заявление, касающееся оказания ненадлежащего качества услуг арбитражным управляющим: подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.
Юридическая фирма взяла обязательство сопровождать процедуру банкротства физического лица. Генеральный директор фирмы привлек арбитражного управляющего для выполнения работ по договору стоимостью 100 тысяч рублей. Стороны письменный договор не заключали, однако факт оплаты подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств. Арбитражный управляющий обратился с заявлением, которое судом было оставлено без движения ввиду допущенных процессуальных нарушений. Судебные решения аналогичного характера принимались еще три раза в течение последующих шести месяцев. Несмотря на указанные обстоятельства, управляющий допущенные нарушения не устранил. Впоследствии заказчик отказался от услуг данного специалиста и предъявил требование о возврате уплаченной суммы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя свое решение фактом подачи заявления, что свидетельствует о выполнении работы. Апелляционная инстанция отменила данное решение и постановила взыскать с ответчика сумму в размере 100 тысяч рублей и начисленные проценты, поскольку результат не достигнут, а поведение ответчика квалифицировано как злоупотребление правом. Суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не была должным образом проверена компетенция судов.
Арбитражные суды вправе разрешать исключительно дела экономического характера, участниками которых являются предприниматели или юридические лица. Ответчик утверждал, что действовал в данном случае как физическое лицо, а не специальный субъект. Ранее районный суд общей юрисдикции уже рассматривал аналогичный иск, однако вынес отрицательное решение, исходя из того, что отношения сторон носят договорной характер, вследствие чего положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.
Суд округа предписал выяснить вновь вопрос о надлежащем субъекте рассмотрения указанного спора.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2025 по делу № А40-217268/2024

Верховный Суд установил, что налоговый арест обеспечивает залоговый приоритет при процедуре банкротства

Требования Федеральной налоговой службы в рамках дела о банкротстве подлежат признанию обеспеченными залогом.
Верховный Суд Российской Федерации уточнил положения относительно объема прав кредитора, требование которого было предварительно обеспечено путем наложения ареста на имущество должника.
Верховный Суд постановил следующее: если налоговым органом применён арест имущества должника, а обязательство перед государством не исполнено в установленный месячный срок, такое имущество считается заложенным государству согласно действующему законодательству. Следовательно, Федеральная налоговая служба приобретает статус залогового кредитора в процессе банкротства.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что меры обеспечения, принятые налоговыми органами, и последующие права залога основаны на публично-правовых обязательствах и не могут быть предметом оспаривания в порядке пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
источник: разъяснение Пленума Верховного суда от 19.11.2025

24 ноября 2025 год

Срок исковой давности по каждому требованию участников коллективного иска должен устанавливаться индивидуально

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление о взыскании убытков вследствие неправильного установления выкупной цены акций ввиду ошибок нижестоящих судов при расчете сроков исковой давности по коллективному спору.
Бывшим акционером было заявлено требование о возмещении ущерба от некорректного определения стоимости акций, которое поддержали другие миноритарные акционеры с идентичной претензией общей суммой более 150 млн руб. Ответчиком было выдвинуто возражение относительно пропуска истцами сроков исковой давности. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, постановив выплатить каждому участнику спора компенсацию убытков, признав одновременно факт незаконного занижения цены выкупа и соблюдение сроков подачи иска, определяемых датой подачи первоначального заявления. Решение поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.
Однако Верховный Суд РФ отправил дело на повторное рассмотрение, указав на ошибки суда при определении сроков исковой давности. Права участников возникали независимо друг от друга через отдельные сделки, следовательно, сроки давности должны рассчитываться индивидуально для каждого истца с момента осведомленности о нарушении прав.
Нижестоящие судебные органы не уточнили точные даты уведомления каждого заявителя о произведенном списании акций, что препятствует установлению начального периода течения сроков давности. Дополнительно судами не были запрошены необходимые сведения у регистратора, несущего обязанность информирования акционеров о списании активов в пределах одного рабочего дня.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2025 по делу № А19-15588/2022

Передача собственности должника на ответственное хранение другому лицу не снимает с арбитражного управляющего обязанности обеспечить её сохранность

Суд постановил взыскать с арбитражных управляющих сумму убытков вследствие утраты имущества должника, одновременно отказав во взыскании суммы упущенной выгоды.
Однако суд кассационной инстанции признал такое решение необоснованным. После признания компании несостоятельной арбитражный управляющий приступил к реализации имущества через проведение торгов. К участию в аукционе был допущен единственный претендент, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи. Несмотря на произведенные платежи победителем аукциона, ряд приобретённых лотов передан ему не был.
Победитель торгов обратился в суд с требованием признать действия арбитражного управляющего неправомерными, возместив понесённые убытки и утраченную прибыль. Первая судебная инстанция удовлетворила заявленные требования лишь частично. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция увеличила размер подлежащих возмещению убытков, однако вновь отклонила требование о компенсации упущенной выгоды.
Окружной суд указал на обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества и нести полную ответственность за его утрату независимо от факта передачи имущества сторонним организациям на ответственное хранение. Действия арбитражного управляющего обоснованно признаны судами незаконными, а возмещение убытков было справедливо определено в размере стоимости невручённого имущества.
Вместе с тем окружной суд усмотрел преждевременность отказа апелляционной инстанции во взыскании упущенной выгоды, поскольку факт отсутствия самого имущества на момент подписания истцом договора перепродажи сам по себе не препятствует предъявлению требований о возмещении упущенной прибыли. Законодательством допускается заключение договоров относительно будущих вещей. Между тем судом не были выяснены значимые обстоятельства, касающиеся реальности получения дохода, подготовки к извлечению доходов, условий заключения договора с контрагентами, а также мотивированных утверждений о наличии признаков злоупотребления правами.
документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 по делу № А06-8329/2018

Отсутствие доказательств возможного ущерба является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер

Компания обратилась в судебные органы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и одновременно ходатайствовала о применении обеспечительных мер, предусматривающих приостановление действия данного решения до момента вступления итогового судебного постановления в законную силу.
Целью застройщика являлось предотвращение принудительного взыскания денежных средств согласно обжалуемому решению. Судебные инстанции отклонили ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств возможных значительных убытков либо трудностей исполнения будущих судебных решений. Сам факт списания денежных средств со счета налогоплательщика не служит достаточным основанием для приостановления действия вынесенного налоговым органом решения.
Действующее законодательство содержит механизмы возвращения незаконно взысканных сумм, а также предоставляет право пострадавшему лицу обращаться за возмещением ущерба вследствие незаконных действий государственных структур. Гарантии возврата необоснованно удержанных средств предусмотрены нормами бюджетного права.
документ: Постановление Десятого ААС от 23.10.2025 № по делу № А41-77222/2025

Пассивное поведение контролирующего должника лица, является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

Истец обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц организации, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Три судебные инстанции отклонили исковые требования ввиду отсутствия убедительных доказательств недобросовестности указанных лиц. Однако Верховный Суд Российской Федерации принял иное решение, направив дело на повторное рассмотрение.
Верховный Суд указал, что исключение налоговой службой ответчика из ЕГРЮЛ было произведено вследствие предоставления последним недостоверных сведений. Представление недостоверных сведений квалифицируется как проявление неразумности и недобросовестности, учитывая обязанность участников хозяйственной деятельности осознавать последствия такого поведения. Ответчиками не были предприняты меры по внесению корректировок в регистрационные данные после исключения компании из реестра.
Дополнительно, указанные лица не предоставили отзывов относительно предъявленных требований, не обеспечили явку своего представительства в судебных заседаниях и не пояснили мотивы собственного поведения. Им также не удалось раскрыть финансовое состояние юридического лица-должника и объяснить обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения обязательств перед истцом. Совокупность вышеуказанных обстоятельств препятствует выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и нарушением договорных обязательств должником.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2025 по делу А56-68645/2024

Верховный Суд обнародовал обоснования решений относительно снятия уголовно-правовых обеспечительных мер в рамках процедур банкротства

Верховный Суд Российской Федерации принял решение, согласно которому снятие мер уголовной обеспечительной защиты в делах о несостоятельности (банкротстве) возможно исключительно в рамках уголовного процесса. Суд указал, что арбитражные органы не обладают компетенцией для отмены указанных ограничений, поскольку отмена производится лишь решением уполномоченных лиц либо органов, осуществляющих расследование соответствующего уголовного дела.
Суть спора заключается в следующем: в ряде случаев финансовые управляющие инициировали судебные разбирательства с целью освобождения активов должников от ранее установленных судебных запретов, введённых в рамках уголовных производств. Во всех рассмотренных ситуациях ограничения были наложены именно в связи с ведением уголовных расследований, впоследствии приостановленных.
Первое рассматриваемое дело касалось общества с ограниченной ответственностью «Мир дорог»: финансовый управляющий оспорил отказ кредитной организации закрыть расчётный счёт компании-должника и перевести остатки денежных средств на специальный конкурсный счёт ввиду наличия судебного запрета, наложенного в целях исполнения будущего решения суда по возмещению имущественного вреда.
Второе дело было связано с процедурой банкротства закрытого акционерного общества «Гема-инвест». Здесь конкурсный управляющий обратился с требованием исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о запрете на распоряжение недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника и учредителя последнего, обвиняемого в мошенничестве в особо крупных размерах.
Кроме того, имелось ещё одно разбирательство, связанное с личным банкротством гражданина Аллы Чуриловой. В данной ситуации возник конфликт относительно порядка погашения задолженности по исполнительному листу, выданному судом в рамках уголовного производства. По итогам рассмотрения Верховный Суд заключил, что исполнение назначенного судом наказания должно осуществляться до удовлетворения требований кредиторов, включённых в соответствующий реестр. Однако обоснование данного вывода пока не опубликовано официально.
источник: карточка дела 252-ПЭК19309-ЭС18-19021Ф09-5045/201818АП-973/2017А47-13142/2015

25 ноября 2025 год

Судебные органы снизили очередность удовлетворения требований кредитора вследствие выявления фактов скрытого финансирования должника

Три судебные инстанции квалифицировали задолженность по договору поставки как форму компенсационного финансирования, вследствие чего удовлетворение данного обязательства возможно исключительно после завершения расчетов с иными кредиторами.
Двум инстанциям удалось доказать факт подчиненности требований кредитора, имеющего отношение к должнику. Судами было установлено, что указанный кредитор осуществлял перевод денежных средств должнику вне зависимости от наличия эквивалентного исполнения обязательств со стороны последнего, не предъявляя при этом требований относительно возврата перечисленных сумм. Стороны продолжали заключать дополнительные соглашения даже при наличии существенных нарушений условий договора ранее заключенных сделок. Установлено также, что получаемые средства использовались должником не по целевому назначению, а именно не для приобретения товаров, а для иных целей. Судьи указали, что добросовестный экономический субъект не станет осуществлять платежи за последующую партию продукции до получения товара по предыдущим поставкам и направления соответствующей претензии контрагенту.
Подобные обстоятельства свидетельствуют о действиях сторон как единой группы заинтересованных лиц. Коллегия кассационного суда поддержала выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что данные финансовые операции фактически являлись скрытым способом поддержки предприятия, находящегося в состоянии кризиса. Управляющие лица были осведомлены о финансовой несостоятельности компании-должника, однако вместо инициирования процедуры банкротства стремились поддержать её хозяйственную деятельность.
Согласно решению судебных органов, риск потерь подобного характера должен лежать на конечных выгодоприобретателях бизнеса, недопустима ситуация, когда бремя такого риска возлагается на независимых кредиторов. Вследствие выявленных обстоятельств судами была понижена очередность удовлетворения требований указанного кредитора ввиду факта сокрытия имущественного участия в деятельности должника.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2025 по делу № А41-17361/2021

Формирование фиктивной кредиторской задолженности путем заключения договора уступки права требования не позволит уклониться от уплаты налогов

Компания заключила договор уступки права требования с предприятием на приобретение дебиторской задолженности банкрота. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что данная сделка была заключена преимущественно с целью минимизации налоговых обязательств.
Итогом стало дополнительное начисление предприятию суммы налога в размере 238 млн руб., а также наложение штрафа в сумме 90 млн руб.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в судебном порядке. Первая и апелляционная судебные инстанции поддержали позицию налогоплательщика, однако кассационная инстанция вынесла определение об отмене ранее принятых судебных актов и направлении дела на повторное разбирательство. Повторное судебное заседание завершилось принятием решения об отказе в удовлетворении иска предприятия.
Суд отметил отсутствие финансовой платежеспособности контрагента-должника на момент подписания договора уступки права требования, проведение процедуры конкурсного производства в отношении данного лица, наличие нулевых показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, заключение сделки между взаимозависимыми сторонами, формальное продление сроков погашения задолженностей без реального намерения исполнения обязательства, а также факт отсутствия отражения данной задолженности в бухгалтерском учёте истца.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о создании искусственной конструкции, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
документ: Постановление Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 № А40-154757/2024

Фотографическое изображение вывески на входе и наличие договоров аренды не обеспечивают правовой защиты наименования в качестве объекта интеллектуальной собственности

Индивидуальный предприниматель обратился в судебные органы с целью оспаривания исключительных прав компании на зарегистрированный товарный знак «АВЕНЮ». Заявитель утверждал, что использовал данное название своей коммерческой деятельности начиная с 2012 года, представив в подтверждение договоров субаренды офисных помещений, рекламных макетов и фотографий вывесок. Однако суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.
Предприниматель также инициировал судебное разбирательство против Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) с требованием признать регистрацию товарного знака недействительной и обеспечить правовую защиту своему обозначению «АВЕНЮ». Аргументируя свою позицию длительным использованием наименования, истец приложил вышеуказанные доказательства, утверждая, что потребители знакомы с деятельностью предприятия уже длительное время, тогда как регистрация аналогичного обозначения третьим лицом в 2024 году способна ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров и услуг.
Суд не принял аргументы предпринимателя ввиду отсутствия убедительной связи между используемым брендом и конкретной организацией как единым объектом предпринимательской деятельности. Представленные истцом акты и отзывы пользователей сети Интернет признаны недостаточными для подтверждения широкой известности коммерческого обозначения на определённой территории до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.
Кроме того, попытка заявителя представить дополнительные доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства была отклонена судом, поскольку проверка законности решений Роспатента осуществляется исключительно на основании документов, представленных ранее в ведомство.
Таким образом, исключительные права на товарный знак «Авеню» остались закреплены за первоначальным владельцем, а довод о приоритетности названного обозначения признан необоснованным.
документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2025 № СИП-159/2025

Высший Суд ликвидировал правовую неопределенность, позволявшую контролирующим лицам уклоняться от исполнения долговых обязательств

Административное исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц либо прекращение его деятельности больше не является гарантией освобождения бенефициаров от субсидиарной ответственности.
Высший судебный орган 19 ноября опубликовал Обзор судебной практики по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исключённых организаций.
Документ содержит разъяснения относительно порядка распределения обязанности доказывания, правил исчисления срока исковой давности и условий наступления ответственности номинальных управляющих. Решением суда установлена презумпция виновности ответчика в случае сокрытия документации, также допускается подача искового заявления ещё до момента исключения недействующей организации из регистрационного реестра.
Указанное обстоятельство обязует практикующих юристов обеспечивать сбор доказательств реального прекращения хозяйственной деятельности должника и лишает возможности применять тактику пассивного поведения («стратегия молчания») при осуществлении защиты заинтересованных лиц.
документ: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «19» ноября 2025 года

Законопроект, предусматривающий изменение размера исполнительского сбора, успешно прошёл первое чтение в Государственной Думе

Размер исполнительского сбора будет повышен с 7 % до 12 %. Соответствующий законопроект Государственная Дума одобрила в первом чтении.
Помимо увеличения ставки предусмотрено изменение порядка удержания данного сбора: теперь его будут вычитать одновременно с погашением основного обязательства, а не после полной выплаты долга, как ранее.
Установлены минимальные пороги исполнительского сбора: для физических лиц и индивидуальных предпринимателей — 2 тысячи рублей, для юридических лиц — 20 тысяч рублей. В случаях предъявления неимущественных требований указанные размеры составят соответственно 10 и 100 тысяч рублей.
Действующая редакция предусматривает удержание исполнительского сбора лишь после выполнения всех обязательств должника согласно судебному решению. Его размер установлен в размере 7 % от общей суммы задолженности, однако он не может составлять менее 1 тысячи рублей для физлиц и ИП и менее 10 тысяч рублей для организаций.
Для неимущественных исков минимальная сумма взыскания равна 5 и 20 тысячам рублей соответственно. После официального опубликования закона предусмотренные изменения начнут действовать спустя десять календарных дней.
документ: Законопроект № 1044616-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части увеличения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, и изменения порядка его взыскания)

26 ноября 2025 год

Для получения отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо представить сведения также и о цифровых рублях

Заявителем была направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации совместно с двумя ходатайствами: о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины и о предоставлении отсрочки по оплате оставшейся части данной пошлины. Однако Верховным судом оба указанных ходатайства были отклонены, вследствие чего жалоба осталась без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась повторно в высшую судебную инстанцию, вновь подав ходатайство о зачёте излишне уплаченных сумм пошлины и предоставлении отсрочки оплаты недостающей части пошлины. Тем не менее, данные требования снова были отвергнуты Верховным судом, который оставил жалобу без движения.
Использование заявителем имеющейся переплаты государственной пошлины оказалось невозможным ввиду допущенного процессуального нарушения: законодательство требует предоставления оригинала документа, удостоверяющего наличие права на возврат денежных средств, однако истцом были представлены исключительно копии документов.
Относительно заявленной просьбы об отсрочке уплаты госпошлины суд указал на отсутствие надлежащих документальных подтверждений затруднённого финансового состояния истца. Верховный суд отметил, что абстрактные заявления о недостаточном финансовом положении не подлежат учету и признал необходимым предоставление полного пакета финансовых сведений, включающего список банковских счетов налогоплательщика, подтвержденный налоговым органом, банковские справки об отсутствии денежных средств на счетах, детализированные выписки о движении средств за последние три месяца, а также сведения о текущих доходах организации.
Кроме того, в случае наличия счета цифровой валюты («цифровой рубль») от заявителя дополнительно потребовалось представить аналогичную документацию относительно остатков и оборотов средств на данном счёте наряду с информацией по традиционным банковским расчетным счетам.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2025 по делу № А40-238785/2024

Верховный Суд принял решение в пользу страховой компании в деле о возмещении ущерба предприятию, понесенного вследствие террористического акта

Предприятие предъявило требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере свыше 7,3 млрд рублей. Решениями трех судебных инстанций заявителю отказано в удовлетворении иска. Верховный Суд Российской Федерации также оставил кассационную жалобу предприятия без передачи на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда.
Поводом послужил инцидент августа 2022 года в Курской области, когда вследствие повреждения линии электропередачи произошел резкий скачок напряжения и аварийное отключение электроснабжения. Это привело к повреждению оборудования на предприятии и остановке производственного процесса. Указанный случай официально квалифицирован как террористический акт.
После происшествия предприятие направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в сумме 7,3 млрд рублей. Страховая компания отказала предприятию, ссылаясь на соответствующий пункт договора страхования, согласно которому события, вызванные терроризмом и вооруженными действиями, относятся к числу исключений из страхового покрытия.
Страхователь утверждал, что сама по себе просадка напряжения является типичным явлением и не представляет опасности, утверждая дополнительно, что повреждение оборудования вызвано исключительно дефектом системы резервного энергоснабжения, обеспечивающей работу автоматизированных систем производства. Тем не менее судебные органы сочли установленным факт непосредственной взаимосвязи просадок напряжения непосредственно с произошедшим терактом, который договором страхования определен как исключение из страховых случаев. Верховный Суд отклонил просьбу заявителя о передаче дела на пересмотр Экономической коллегией.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2025 по делу № А40-57095/2024

Суды подтвердили правомерность приобретения права издания журнала в ходе торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства

Между обществом и издательством существовал договор на выпуск журнала. Впоследствии издательство было признано банкротом, вследствие чего конкурсный управляющий провел торги по продаже прав учредителя данного издания. Общество заявляло, что на указанных торгах не передавались права на электронную версию журнала, и потребовало от приобретателя прав выплаты компенсационной суммы в размере 3,7 млн рублей. Судебные инстанции отклонили данное требование.
По материалам дела установлено следующее: конкурсный управляющий осуществлял продажу имущественных прав именно как учредителя средства массовой информации (печатного журнала). По результатам проведенных торгов победителем была признана определенная коммерческая организация. Между тем общество, имевшее ранее заключенный договор с издательством на выпуск указанного журнала, обратилось в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы, утверждая, что права на распространение электронной версии издания на торгах реализованы не были. Однако суды сочли указанные аргументы несостоятельными ввиду следующего: упомянутый договор уже ранее был прекращён сторонами и утратил свою юридическую силу.
Помимо прочего, процедура реализации активов предприятия-банкрота регламентирована специальным порядком, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритет над общими правилами оборота прав СМИ. Права на указанный журнал переданы новому владельцу правомерно, полностью соблюдены требования закона о порядке проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Никаких претензий относительно результатов проведённых торгов и подписанного соглашения предъявлено не было. Общество также имело равные возможности принять участие в аукционе и самостоятельно приобрести интересующие его права.
документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2025 по делу № А41-57880/2024

Суды постановили взыскать с кредитной организации убытки в размере 2,6 миллиона рублей вследствие неправомерного снятия ареста со счёта должника

Взыскатель подал в суд исковое заявление о возмещении ущерба против банка. После снятия ареста со счёта должник осуществил расходование денежных средств в размере 2,6 млн рублей. Банк мотивировал свою позицию особенностями функционирования программного обеспечения. Однако судебные инстанции сочли указанный довод несостоятельным. Ранее компания уже одержала победу в споре о взыскании задолженности с физического лица, получив исполнительный документ и возбудив исполнительное производство. Спустя десять месяцев на счёт должника были зачислены 2,6 млн рублей.
Судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с банковского счёта и наложении взыскания на находящиеся там денежные средства. В тот же день автоматизированная система банка произвела снятие ареста, а на следующий день было произведено списание остаточной суммы в размере 70 рублей.
Выяснилось, что в день отмены ареста должник успел распорядиться суммой в размере 2,6 млн рублей. Взыскатель предъявил иск к банку о компенсации убытков, указывая на неправомерность действий последнего. Банк возразил, утверждая, что данное обстоятельство произошло вследствие технологических аспектов автоматического режима обработки операций, который предусматривает временную задержку между снятием ареста и обращением взыскания. Тем не менее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение удовлетворить исковые требования взыскателя в полном объёме.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу № А56-121136/2024

Верховный Суд опубликовал обзор практики строительства объектов недвижимости на земельных участках публичной собственности

Верховный суд опубликовал новый обзор судебной практики, посвященный урегулированию споров относительно публичных земель. Документ содержит разъяснения по вопросам продления договоров аренды в условиях санкционного давления, определению дальнейшей судьбы объектов незавершённого строительства после истечения срока договора аренды, а также защите прав арендаторов при наличии скрытых обременений земельных участков.
Высшей судебной инстанцией были устранены ранее существовавшие правовые пробелы, касающиеся взаимоотношений между инвесторами-застройщиками и государственными органами. Суд официально подтвердил недопустимость необоснованного изменения цели предоставления земельного участка, гарантировал права застройщика завершить строительство даже при изменениях градостроительной документации и повысил уровень ответственности органов публичной власти при проведении процедуры изъятия недостроенных объектов недвижимости.
Для субъектов предпринимательской деятельности эти решения означают значительное повышение уровня правовой защищенности капитальных вложений при соблюдении условий добросовестности и исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.
документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г.)

27 ноября 2025 год

Суд вправе устанавливать действительную волю сторон не исключительно исходя из содержания договора

При наличии неясных положений договора суд вправе определить действительную волю сторон исходя из совокупности имеющихся доказательств, включая переписку участников сделки. В случае наличия двусмысленных формулировок возможно подтверждение правовой позиции посредством анализа предшествующей переписки контрагентов.
Субподрядчиком было заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и начисленной неустойки за задержку платежей. Со своей стороны генеральный подрядчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ. Основной проблемой стало истолкование условий соглашения относительно возможности взыскания пени за нарушения промежуточных сроков отдельных этапов работ.
Судебные инстанции исследовали содержание переписки сторон и конкретные обстоятельства исполнения обязательств по контракту, придя к заключению, что положения договора не предусматривали применение мер ответственности за невыполнение промежуточных сроков выполнения работ. Штрафные санкции подлежали применению лишь при нарушении конечного срока завершения всех предусмотренных соглашением работ.
документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 по делу № А50-21395/2022

При составлении обществом с ограниченной ответственностью промежуточной отчетности величина стоимости доли должна определяться исходя из показателей данной отчетности

Верховный Суд Российской Федерации постановил считать промежуточную бухгалтерскую отчётность основным документом для расчёта стоимости доли участника хозяйственного общества. Истец оценил свою долю на сумму 20 млн рублей, основываясь на годовом финансовом отчёте компании. Однако само общество провело перерасчёт, используя данные промежуточной бухгалтерской отчётности, в результате которого стоимость указанной доли составила 13,7 млн рублей. Участник обратился в судебные органы.
Три судебных инстанции подтвердили правомерность расчета истца. Тем не менее, Верховный Суд отменил данное решение, указав, что расчёт стоимости доли обязан базироваться исключительно на объективных и актуальных показателях, отображающих действительное имущественное состояние общества на момент выхода участника. Согласно заключённому обществом соглашению с кредитной организацией, оно обязано ежеквартально подавать банку промежуточную бухгалтерскую отчётность, содержание которой известно истцу как поручителю данного договора. Данная документация содержит наиболее свежие сведения относительно реального положения имущества общества и рыночной стоимости его активов.
При наличии разногласий одной из сторон относительно произведённого расчёта на основе промежуточной отчетности суду надлежит инициировать проведение экспертизы для установления справедливого размера компенсации.
документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2025 по делу № А41-24973/2023

Встречное обеспечение по налоговому спору необходимо при ухудшении финансового состояния должника

Компания успешно оспорила решение налогового органа относительно начисления налоговых обязательств через суд, обеспечив временное прекращение действия данного решения. Федеральная налоговая служба (ФНС) инициировала ходатайство о предоставлении встречного обеспечения ввиду существенного ухудшения финансовой устойчивости налогоплательщика. Требование было удовлетворено судом.
Налоговый орган привлек организацию к ответственности и наложил налоговые санкции, которые компания также обжаловала судебным порядком. По итогам рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры, временно прекратившие исполнение решений налогового органа до завершения судебного разбирательства. Налоговым органом вновь была заявлена необходимость предоставления встречного обеспечения, мотивированная финансовым состоянием должника.
Судебные инстанции приняли решение обязать компанию представить встречное обеспечение в объеме, составляющем половину от оспариваемой суммы налога. Анализируя финансовое положение организации, установлено отсутствие недвижимости, остаточная стоимость имеющихся транспортных средств незначительна — всего 31 тысяча рублей, остаток денежных средств на банковских счетах крайне мал — порядка одной тысячи рублей. Отмечено снижение выручки предприятия на 42%, величина капитала и резервов равна нулю, текущие обязательства по уплате налогов организацией не исполняются.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высоком уровне риска невыполнения судебных актов в случае неблагоприятного исхода процесса, следовательно, предоставление встречного обеспечения является необходимым условием для поддержания справедливого баланса интересов обеих сторон спора.
документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (9 ААС) от 14.11.2025 по делу № А40-149874/2024

При нарушении неденежных обязательств применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов невозможно

Ответчик нарушил сроки выдачи технических условий и согласования документации, что повлекло неправомерное удержание денежных средств истца, предъявившего требования о взыскании процентов и неустойки. Судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований относительно начисления процентов. АО «Россети» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пеней вследствие нарушения сроков перечисления компенсационной выплаты, а также процентов за использование чужих денежных средств. Выявленные нарушения выразились в несоблюдении ответчиком установленных сроков предоставления технических условий и длительного процесса согласования документов.
Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции лишь частично — исключительно в части пеней. Апелляционная инстанция снизила размер присужденных пеней, кассационный суд поддержал позицию апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность исключительно за неисполнение денежного обязательства, включая случаи неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возвращения либо задержку платежей. Между тем, указанные нарушения порядка оформления технической документации и согласования документов не относятся к категории нарушений денежного характера, следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.
документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2025 по делу № А73-13283/2024

Зачет требований о неустойке допускается путем предъявления возражений относительно исковых требований после подачи искового заявления

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему заключению. Поставщиком осуществлена поставка продукции согласно спецификациям №№ 3, 4 и 5 общей стоимостью 3 млн руб., однако покупатель оплату не произвел. Согласно спецификации № 2 поставщиком должна была быть произведена поставка оборудования после получения предварительной оплаты в размере 20 млн руб., но обязательство исполнено не было. Поставщик обратился в судебные органы с иском о взыскании штрафных санкций за задержку платежей и расторжении договора.
Судебные инстанции сочли произведенный поставщиком взаимозачет суммы аванса неправомерным действием. Правоотношения сторон относительно начисленных сумм штрафных санкций были прекращены путем проведения зачета соответствующих встречных обязательств. Так как предварительный платеж поступил ранее возникновения обязанности оплатить уже поставленный товар, поставщик не имел права самостоятельно изменять целевое назначение данного платежа. Стороны имели однородные встречные требования друг к другу, в связи с чем ответчик обоснованно заявил о проведении зачета в рамках возражений против предъявленного иска.
Существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования послужило законным основанием для отказа покупателя от исполнения договора. Размер рассчитанной покупателем неустойки за просрочку поставки признан судами обоснованным и соответствующим условиям заключенного соглашения.
документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025 по делу № А57-18922/2024

28 ноября 2025 год

Само по себе обстоятельство, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом, не является достаточным доказательством наличия у него запрашиваемой документации

Три судебные инстанции отклонили требование Общества об изъятии документов у предыдущего руководителя.
Судебные органы сочли данное обращение следствием продолжительного корпоративного конфликта и пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств факта удержания указанных документов бывшим директором. Несмотря на подачу соответствующего искового заявления обществом, три инстанции приняли решение отказать истцу в удовлетворении требований.
Факт прежнего статуса ответчика как единственного исполнительного органа сам по себе недостаточен для доказательства нахождения требуемой документации непосредственно в его личной собственности. Заявителем не были представлены надлежащие и достоверные свидетельства, подтверждающие обоснованность заявленных претензий. Инвентарный акт, указанный истцом в качестве подтверждения своей позиции, признан судами недопустимым доказательством ввиду отсутствия уведомления ответчика, его участия в процедуре составления акта и подписи данного документа.
Указанный документ был подготовлен представителями организации без присутствия и ведома ответчика, основываясь исключительно на сведениях неопределенных лиц. Одновременно установлено активное участие заявителя в иных судебных разбирательствах, где Общество использовало аналогичные запрашиваемые документы, что свидетельствует о наличии необходимых материалов у самого истца. Исковые претензии мотивированы продолжительным корпоративным конфликтом среди участников юридического лица.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2025 по делу № А32-56938/2023

Санкционные меры Европейского Союза не снимают с иностранного банка обязательства по исполнению условий выданной контргарантии

Российский банк обратился к немецкому банку с требованием исполнить обязательства по предоставленным ранее контргарантиям. Немецкий банк отклонил данное требование, сославшись на введённые Европейским союзом санкции и судебные запреты Германии. Однако российские суды постановили взыскать с немецкого банка задолженность вместе с процентами.
«Юникредит Банк» выдал три банковских гарантии в пользу российского юридического лица по запросу немецкого подразделения группы UniCredit Bank GmbH, которое, в свою очередь, выдало соответствующие контргарантии российскому банку. По факту выплат по выданным гарантиям российский банк направил уведомление немецкой стороне с требованием выполнения обязательств по контргарантиям. UniCredit Bank отказал в исполнении требований, мотивируя своё решение санкциями Европейского союза и судебным решением немецких инстанций.
Первая судебная инстанция удовлетворила иск российского банка, обязав немецкий банк выплатить долг и начисленные проценты. Действующие международные санкции Евросоюза были приняты вне рамок Совета Безопасности ООН и официально признаны недействительными на территории Российской Федерации. Следовательно, указанные меры не являются правомерным основанием для освобождения от взятых сторонами договорных обязательств. УниКредит Банк также не представил доказательств невозможности исполнения обязательств каким-либо альтернативным способом помимо непосредственного денежного перечисления. Судебные ограничения, установленные судами ФРГ, относились исключительно к взаимоотношениям данного учреждения с другим юридическим лицом и не затрагивали права и обязанности истца. Уклонение от исполнения контргарантийных обязательств под предлогом санкций признано противоречащим принципам правопорядка Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность указанных выводов первой судебной инстанции.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 по делу № А40-88584/2024

Собственник земельного участка не вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения, если отсутствуют доказательства фактического пользования данным участком

Собственник обратился с требованием о взыскании суммы неполученной арендной платы и начисленных процентов за неправомерное использование чужих денежных средств. По утверждению истца, ответчик незаконно, без получения согласия собственника и внесения соответствующей оплаты, эксплуатировал часть земельного участка для проведения спортивных мероприятий. Тем не менее судебные инстанции отклонили данные требования.
Истец настаивал на возмещении ответчиком неосновательного обогащения в размере 41 млн руб., представляющего собой задолженность по арендным платежам, а также выплате процентов за незаконное использование денежных средств в сумме около 4 млн руб. Как пояснил истец, организация-ответчик использовала принадлежащий истцу участок земли без предварительного согласования и оплаты для проведения соревнований по мотокроссу.
Первоначально две нижестоящие судебные инстанции удовлетворили требование частично, обязав ответчика выплатить собственнику 39 млн руб., однако кассационная инстанция отменила данное решение и возвратила дело на повторное рассмотрение. После повторного рассмотрения первой и апелляционной судебными инстанциями в удовлетворении иска отказано.
Причиной отказа стало установление факта приобретения истцом данного участка земли уже оборудованным специально подготовленной трассой для мотокросса, ранее обустроенной колхозом «Ленинский луч». Впоследствии членами мотоклуба была учреждена соответствующая спортивная организация, продолжившая открытую эксплуатацию трассы и земельного участка в качестве своего собственного имущества. Таким образом, собственник заведомо знал о наличии спортивного сооружения на участке до момента покупки, однако виндикационного иска в адрес ответчика не заявлял.
Кроме того, установлено, что в течение более 17 лет после приобретения участка собственник не предпринимал никаких действий относительно владения данным объектом недвижимости, не выражал заинтересованности в использовании земли и не смог представить убедительные доказательства наличия объективных обстоятельств, обусловивших столь длительное пассивное поведение. Суд кассационной инстанции основания для изменения либо отмены принятых решений не усмотрел.
документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 по делу № А41-55037/2022

Конституционный Суд постановил порядок действий относительно изменения цены продолжительного договора в случае корректировки налогового законодательства после его подписания

Конституционным судом установлено ограничение права поставщиков товаров и услуг самостоятельно изменять условия действующих договоров относительно повышения цен вследствие изменений налогового законодательства.
Между сторонами был заключен договор передачи прав на использование иностранного программного обеспечения сроком на 2020—2022 гг., когда данные операции не подлежали обложению НДС, соответственно цена была установлена без учета данного налога. Впоследствии налогообложение указанных операций было введено, после чего поставщик начислил сумму НДС к вознаграждению за последующий период.
Возникший конфликт стороны передали на рассмотрение Верховного суда, постановившего обязать покупателя уплатить указанный налог. Недовольный данным решением, покупатель обратился в Конституционный Суд.
Конституционный Суд вынес решение, согласно которому поставщики не имеют права единолично увеличивать стоимость договора ввиду изменения налогообложения. Поставщик лишается возможности требовать от контрагента полного возмещения понесенных налоговых издержек. В случае отказа покупателя, не имеющего право на налоговый вычет, подписать дополнительное соглашение о пересмотре стоимости договора, поставщик имеет право инициировать судебное разбирательство.
Тем не менее, требования поставщика могут быть удовлетворены лишь частично, ограничиваясь увеличением цены в размере не превышающем половину вновь возникшего налогового обязательства. Изменение условий контракта по причине увеличения налоговой нагрузки недопустимо в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Вопрос корректировки стоимости государственных контрактов решается отдельно исходя из положений законодательства о контрактной системе.
документ: Постановление Конституционного суда от 25.11.2025 № 41-П

Зачет неустойки в счет погашения основного обязательства сам по себе не является свидетельством неравноценности встречного исполнения обязательств

Обществом и гражданином был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Гражданин произвел частичную оплату согласно условиям договора. Вследствие нарушения обществом сроков передачи объекта гражданину последний инициировал процедуру зачета суммы начисленной неустойки в счет третьего платежа по указанному договору.
Конкурсный управляющий общества посчитал проведенный зачет необоснованным преимуществом удовлетворения требований гражданина относительно иных кредиторских требований, уже включенных в соответствующий реестр. В связи с этим в рамках процедуры банкротства общества было направлено исковое заявление о признании недействительной произведенной гражданином односторонней операции зачета и восстановлении права требования общества к данному гражданину.
Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций поддержали данное требование конкурсного управляющего. Вместе с тем, судебная инстанция окружного уровня отменила решение нижестоящих судов частично, признав действительным зачет лишь на сумму задолженности общества перед гражданином, соответствующую сумме внесенного последним аванса.
По мнению суда округа, проведение зачета неустойки против основной задолженности не ведет к нарушению принципа эквивалентности встречного исполнения обязательств сторонами сделки, соответственно, подобное действие не могло нанести ущерб имуществу конкурсной массы.
Одновременно с этим суд округа подтвердил правомерность выводов предыдущих судебных инстанций касательно недопустимости проведения зачета неустойки сверх объема предварительной оплаты по договору ввиду выбытия из состава имущества должника соответствующей дебиторской задолженности без обеспечения адекватного встречного возмещения.
документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2025 № Ф07-9360/2025 по делу № А56-43244/2024

вернуться⮲

2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год

арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему