|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Ноябрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 ноября 2025 год |
| Кредитор, назначивший членов комитета, не несет ответственности за принимаемые ими решения |
| Управляющий обратился в суд с иском о взыскании с мажоритарного кредитора суммы в размере 185 млн рублей ввиду обязанности последнего отвечать за действия участников комитета кредиторов. Рассмотрение дела тремя судебными инстанциями не привело к выработке единого подхода. Окончательное решение вынесено Верховным судом Российской Федерации. Комитет кредиторов включал сотрудников организации, связанной с мажоритарным кредитором. Решением данного комитета было выдано указанной организацией беспроцентный займ на сумму 185 млн рублей другой компании с целью извлечения прибыли. Выбор контрагента осуществлялся арбитражным управляющим, однако последний оказался ненадёжным и денежные средства возвращены не были. Следующий управляющий предъявил требование взыскания данной суммы с мажоритарного кредитора, мотивируя тем, что тот несёт ответственность за решения комитета кредиторов. Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, установив, что выбор ненадежной стороны был сделан самим арбитражным управляющим. Однако апелляционная инстанция поддержала исковые требования управляющего. Проекта договора займа от конкретного заемщика была направлена арбитражному управляющему посредством электронной почты с адреса сотрудника группы компаний, включающей организацию-должника. Кассационный суд согласился с позицией апелляционной инстанции. Верховный суд Российской Федерации отменил постановление апелляционного суда и подтвердил законность акта суда первой инстанции, подчеркнув, что суд второй инстанции необоснованно скорректировал предмет судебного разбирательства и принял во внимание обстоятельства, ранее не обозначенные истцом. Доказательств того, что участники комитета действовали по распоряжению мажоритарного кредитора либо кредитор направил в состав комитета заведомо недобросовестных представителей, представлено не было. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2025 по делу № А76-22197/2013 |
| Конституционный Суд подтвердил правомерность возмещения затрат на юридические услуги путем передачи юристу прав требований |
| Право на возмещение судебных расходов представляет собой имущественное требование, следовательно, оно подлежит передаче третьим лицам, включая юристов, в счет оплаты оказанных ими услуг. Вопрос о взыскании судебных расходов при отсутствии фактического внесения платежа был предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. Спор возник вследствие жалобы гражданина, потерпевшего поражение в ряде арбитражных разбирательств. Сторона-победительница не производила оплату своему юридическому представителю денежными средствами, однако переуступила последнему право требовать возмещения судебных расходов непосредственно от стороны-проигравшей. Впоследствии представитель обратился в суд с иском против данного лица и добился частичного удовлетворения своего иска о выплате вознаграждения. Потерпевший счел подобную практику противоречащей Конституции Российской Федерации, утверждая, что это допускает взыскание несуществующих затрат выигравшей стороной и порождает обязанности у проигравшей стороны относительно договора, участником которого она не является. Однако Конституционный Суд отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению по существу, одновременно разъяснив собственную позицию следующим образом: даже если расчет по соглашению об оказании юридической помощи осуществляется посредством передачи права требования судебных издержек, суд обязан учитывать критерии разумности таких издержек согласно процессуальному законодательству. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382, 388, 388.1), регламентирующие переход права кредитора к третьему лицу, равно как положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют цессии права на компенсацию судебных расходов ни после принятия соответствующего судебного акта, ни в ходе судебного разбирательства, при условии соблюдения особенностей процессуального правопреемства применительно к будущим требованиям. Таким образом, указанный правовой вопрос считается урегулированным, и судебные органы вправе осуществлять дальнейшее взыскание расходов в установленном порядке. документ: Определение Конституционного суда от 30.09.2025 № 2435-О |
| Конституционным судом подведены итоги практики третьего квартала 2025 года: вынесено два значимых постановления |
| Обзор содержит постановления и ключевые определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные в третьем квартале 2025 года. За указанный период Суд проанализировал судебную практику и сформировал десять значимых правовых позиций, среди которых были выделены две наиболее существенные: 1. Организация, занимающая доминирующее положение на рынке, включила в договоры коммерческой концессии пункт, запрещающий рекламу и реализацию продукции конкурирующих фирм. Федеральная антимонопольная служба квалифицировала данное действие как нарушение ввиду ограниченного доступа иных субъектов рынка. Решением судов данная позиция была поддержана. Затем дело было передано на рассмотрение Конституционным судом. Заявитель утверждал, что согласно пункту 3 статьи 1033 Гражданского кодекса контролирующие органы вправе признать отдельные пункты договора ничтожными вне судебного разбирательства, игнорируя существующие иммунитетные правила для такого типа соглашений. Однако Конституционный суд утвердил конституционную законность указанной правовой нормы, подчеркнув, что признание Федеральной антимонопольной службой отдельных положений договора коммерческой концессии нарушающими антимонопольное законодательство и выдвижение соответствующих требований об исправлении нарушений автоматически не влечет признания недействительным содержания данного договора (пункт 4 Обзора). 2. Конституционный Суд постановил неконституционными некоторые положения Федерального закона об акционерных обществах, поскольку они не предоставляют достаточных механизмов защиты прав акционеров в ситуации, когда общество выплачивает дивиденды владельцам обыкновенных акций, тогда как выплаты держателям привилегированных акций не производятся (пункт 6 Обзора). документ: Обзор практики Конституционного суда за 3 квартал 2025 года |
| Кабмин отклонил предложение о снижении налоговой нагрузки для предприятий, находящихся в состоянии банкротства |
| В представленном правительством заключении на законопроект № 1051526-8 отмечается, что принятие данного акта создаст предпосылки для предоставления организациям, находящимся в процедуре наблюдения, возможности получения отсрочек либо рассрочек исполнения обязательств по налоговым платежам. Заключение носит негативный характер ввиду отсутствия определенности относительно компенсационных механизмов, покрывающих потенциальное сокращение доходной части федерального бюджета вследствие реализации указанных мер поддержки. Законодательная инициатива предполагает исключение факта начала процедуры наблюдения из перечня обстоятельств, препятствующих получению компаниями инвестиционного налогового кредита, отсрочки или рассрочки исполнения налоговой обязанности, а также предусматривает установление сниженного размера штрафных санкций (пеней). Целью изменений является формирование оптимальных финансовых условий для оздоровления организаций, испытывающих временные финансовые затруднения. Согласно действующему законодательству, начиная с 31-го дня задержки внесения налога, применяется повышенный коэффициент начисления пени. Предприятиям, находящимся на стадии наблюдения, предусмотрена особая схема расчета пеней исходя из одной сто пятидесятой доли действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в течение первого квартала просрочки. документ: Законопроект № 1051526-8 О внесении изменений в статьи 62 и 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации |
| Даже существенное нарушение порядка созыва общего собрания не влечет автоматически обжалование принятых на нем решений |
| Бывший генеральный директор подал судебный иск с целью признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, на котором он был освобожден от занимаемой должности. В обоснование иска заявитель указал на нарушения процедуры проведения собрания: отсутствие уведомления о проведении мероприятия, проведение собрания вне места нахождения организации, отсутствие нотариального удостоверения протокола заседания. После подачи иска участниками ООО были проведены дополнительные общие собрания, на которых присутствовали все участники, включая представителя заявителя. Участниками общим решением повторно подтверждено ранее принятое решение относительно увольнения прежнего генерального директора и назначения нового руководителя. Протоколы последующих заседаний были нотариально удостоверены. Три судебные инстанции приняли решение отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Установлено, что нарушение порядка созыва собрания влечет за собой лишь возможность оспоримости принятого решения, однако такое решение не является ничтожным. Оспоримую волю участников возможно восстановить проведением повторного голосования, что и имело место в рассматриваемом деле: процедура была восстановлена посредством повторных собраний, устраняющих изначальные процессуальные недостатки. Что касается обязательного нотариального удостоверения протоколов собраний, уставом данного ООО предусмотрена альтернатива данному требованию — подписание протокола всеми присутствующими участниками. Так как на первом собрании отсутствовал исключительно сам истец, а остальные участники согласились с принятием решения и подписали протокол, требования Устава были выполнены. Следовательно, нотариальное удостоверение в данной ситуации не являлось обязательным условием действительности решения. Кроме того, установлено, что даже при участии бывшего директора в первом собрании его голос не мог оказать влияния на итоговый результат ввиду устойчивого большинства противоборствующей стороны. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы бывшего директора для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2025 по делу № А56-27028/2024 |
| 5 ноября 2025 год |
| Верховный Суд постановил, что суды обязаны автоматически вводить мораторий на применение финансовых санкций |
| Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования компании о взыскании договорной неустойки в полном объёме, однако Верховный Суд Российской Федерации не поддержал такую позицию нижестоящих судов. Согласно правовой позиции Верховного Суда, независимо от наличия соответствующего ходатайства одной из сторон спора, судом должна применяться мера ограничения ответственности в форме моратория относительно начисления штрафных санкций за нарушения обязательств, возникших вследствие неисполнения условий договора подряда после начала действия указанного моратория. Рассматриваемый судебный спор касался взыскания задолженности и договорной неустойки по обязательствам подрядчика перед заказчиком. Заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ и наложением штрафа. Разногласия возникли относительно порядка расчета размера подлежащей взысканию неустойки. Суд первой инстанции принял расчёт заказчика, исходя из стоимости конкретных невыполненных своевременно работ, тогда как апелляционная и кассационная инстанции сочли необходимым определять размер неустойки исходя из общей цены договора. Верховный Суд признал выводы предыдущих судебных инстанций ошибочными и направил дело в соответствующей части на повторное рассмотрение, указав следующее: обязательства компании-подрядчика были нарушены ещё до момента вступления в силу введённого моратория, соответственно, финансовое санкционирование указанных нарушений не подлежит применению в течение периода действия данного моратория. Несмотря на отсутствие прямого обращения ответчика о применении моратория, судебная инстанция обязана учитывать такое ограничение ответственности ввиду обязательного характера норм права, регулирующих порядок введения моратория. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2025 по делу № А40-36910/2024 |
| С 1 ноября вступает в силу обновленный порядок бесспорного взимания налоговых платежей |
| С 1 ноября инспекции получат право автоматического взыскания налоговых задолженностей физических лиц, включая граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», без судебного разбирательства. Данная процедура коснется долгов по налогу на доходы физических лиц, транспортному и имущественному налогам при условии отсутствия спора относительно суммы задолженности. До настоящего момента задолженность могла быть списана инспекциями без обращения в суд исключительно с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для принудительного исполнения обязательств с граждан налоговому органу было необходимо получение судебного приказа. Новый механизм предусматривает следующий алгоритм действий: инспекция направляет уведомление о наличии задолженности посредством портала государственных услуг («Госуслуги»). Информация о сумме долга отражается на едином налоговом счете физического лица. При отсутствии от налогоплательщика обоснованных претензий в месячный срок сумма задолженности подлежит автоматическому списанию. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 31.07.2025 № 288-ФЗ "О внесении изменений в статьи 123-1 и 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" |
| Непредоставление встречного обеспечения влечет отмену обеспечительных мер вне зависимости от обстоятельств |
| Суд принял обеспечительные меры и временно приостановил действие решения налогового органа. В качестве условия сохранения указанных мер компания обязана была представить встречное обеспечение в размере половины от подлежащей взысканию суммы. Однако данная обязанность исполнена не была ввиду отсутствия у организации необходимых финансовых ресурсов. В связи с этим ранее принятые обеспечительные меры были судом отменены Впоследствии налоговая инспекция привлекла компанию к ответственности, после чего последняя обратилась в судебные органы с требованием признать недействительным соответствующее решение налогового органа. Суд счел возможным вновь ввести обеспечительные меры и приостановить действие решения налоговой службы до момента принятия итогового судебного акта по данному делу. Одновременно суд удовлетворил ходатайство налогового органа и повторно возложил на компанию обязательство по представлению встречного обеспечения в указанном объеме. Поскольку указанное требование выполнено не было, суд снова отменил введенные обеспечительные меры. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, организация направила апелляционную жалобу. Однако апелляционная инстанция сочла доводы заявителя несостоятельными, поскольку правовых оснований для обжалования требования о предоставлении встречного обеспечения у компании не имелось. Указанное требование уже получило подтверждение посредством вступившего в законную силу судебного акта. Отмечено также, что имущественное положение истца действительно способно осложнить исполнение принятого налоговым органом решения, однако непредставление встречного обеспечения нарушает существующий баланс интересов сторон. Обстоятельства, обусловившие невозможность представления указанного обеспечения, правового значения не имеют. Аргументы налогоплательщика фактически сводятся к попытке пересмотреть вступившую в законную силу судебную позицию. документ: постановление Второго ААС от 16.10.2025 по делу № А31-2368/2025 |
| При определении периода подозрительности следует принимать во внимание дату возбуждения первоначального дела о банкротстве должника |
| Конкурсный управляющий инициировал оспаривание соглашения об отступном. Первые две судебные инстанции отклонили данное требование, отметив, что оспариваемое соглашение заключено вне пределов установленного законом срока подозрительных сделок. Однако судебная коллегия окружного суда сочла данные решения подлежащими отмене. Ранее компания получила от общества заем в размере 18,8 млн рублей. Впоследствии она передала данному обществу объекты недвижимого имущества стоимостью 25,1 млн рублей в счет исполнения обязательства по соглашению об отступном. Спустя шесть месяцев после указанной передачи в отношении компании было открыто производство по делу о первом банкротстве, впоследствии прекратившееся вследствие удовлетворения всех предъявленных кредиторами требований. По истечении четырех лет после завершения указанного процесса против компании было вновь возбуждено дело о несостоятельности. Конкурсный управляющий подал заявление о признании сделки по отступному недействительной. Суд первой и апелляционной инстанций оставили данное ходатайство без удовлетворения, подчеркнув, что данная сделка была осуществлена до наступления предусмотренного законодательством периода подозрительности. Окружной суд счел необходимым отменить вынесенные ранее постановления ввиду наличия следующих обстоятельств: На момент повторного обращения с заявлением о банкротстве у компании имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, который своевременно не был включен в реестр требований кредиторов в ходе предыдущего дела о банкротстве. Невыполнение обязательств именно перед данным кредитором стало причиной подачи нового заявления о банкротстве, которое является продолжением предшествующего разбирательства. Кроме того, еще в рамках предыдущего производства по делу о банкротстве временный управляющий публично выразил намерение обжаловать данную сделку, а судом были приняты обеспечительные меры в форме наложенного запрета на осуществление регистрационных действий относительно объектов недвижимости, переданных обществом в результате упомянутого соглашения. Принимая во внимание изложенное, подлежит применению правило о периоде подозрительности, отсчитываемом с момента начала первого дела о банкротстве. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2025 по делу № А53-4084/2023 |
| Верховный Суд обязал конкурсного управляющего возместить убытки в размере 150 миллионов рублей вследствие неисполнения обязанности по уплате налогов |
| Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уплате налога на прибыль от реализации земельных участков должника-банкрота, распределив вырученные денежные средства среди кредиторов и учредителей организации. Федеральная налоговая служба (ФНС) предъявила управляющему иск о возмещении ущерба вследствие неподачи декларации и неисполнения налогового обязательства. На открытых торгах земельные участки были проданы за 750 млн рублей, данные средства распределялись конкурсным управляющим между участниками дела о банкротстве после окончания процедуры конкурсного производства. Впоследствии налоговый орган обратился в судебные инстанции с требованием возместить убытки, возникшие в результате нарушения обязанности уплаты налогов. Судебные органы первой, апелляционной и кассационной инстанций отклонили требования ФНС, мотивируя решение отсутствием действий со стороны налогового органа. Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала такое обоснование неправомерным. Согласно действующему законодательству, именно конкурсный управляющий обязан своевременно рассчитывать налоговые платежи и исполнять соответствующие обязательства должников-банкротов. Верховный Суд установил, что сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника, была достаточной для исполнения обязательств перед бюджетом, однако данное обязательство осталось невыполненным. Это привело к ликвидации юридического лица при наличии задолженности по налоговым платежам, следовательно, действиями конкурсного управляющего был нанесён ущерб бюджету государства. По решению Верховного суда акты нижестоящих судебных органов признаны незаконными, в пользу Федеральной налоговой службы взыскано возмещение ущерба в размере 150 млн рублей, соответствующем сумме не уплаченного налога на прибыль согласно цене реализации активов и установленной ставке налогообложения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2025 по делу № А40-251199/2023 |
| 6 ноября 2025 год |
| Решение суда десятилетиями оставалось неисполненным судебными приставами: суд постановил взыскать ущерб с Федеральной службы судебных приставов |
| В результате бездействия сотрудников Федеральной службы судебных приставов (ФССП) женщине было отказано в своевременном возврате задолженности в течение десяти лет. Решением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено исковое заявление данной женщины к ФССП о компенсации убытков за счёт федерального бюджета в сумме, превышающей 1 миллион рублей. В 2016 году истец добился взыскания суммы долга в размере 1 070 480 рублей через договор займа, судом был наложен арест на принадлежащее должнику имущество и обращено взыскание на долю должника в уставном капитале предприятия. Судебное постановление приобрело законную силу, после чего была получена исполнительная документация. Несмотря на неоднократное инициирование и прекращение исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, задолженность осталась невозмещённой. Заявительница обратилась в судебные органы с требованием возместить ей ущерб, возникший вследствие неисполнения должностными лицами ФССП своих обязанностей. Суд первой инстанции поддержал её требования, однако последующие инстанции (суд апелляционной инстанции и окружной суд) данное решение отменили, мотивируя отсутствием прямой связи между фактом ненадлежащего исполнения судебным приставом своих полномочий и невозможностью последующего исполнения судебного акта. Верховный Суд РФ пересмотрел дело и подтвердил обоснованность решения суда первой инстанции. Было установлено, что длительное бездействие должностных лиц привело к реальной утрате истцом права получения денежных средств, поскольку арестованное имущество должника до сих пор не продано, меры обеспечения сохранности активов также своевременно не были предприняты. Руководителем подразделения судебных приставов отсутствовал надлежащий контроль над ходом исполнения документов. Кроме того, Верховным Судом принято частное определение в адрес территориального органа ФССП относительно выявленных нарушений порядка проведения исполнительного производства. Ранее с одного из прежних работников Службы судебных приставов уже взысканы денежные средства в размере 50 тысяч рублей. Сейчас проводится служебная проверка для оценки общего размера нанесённого государству ущерба и привлечения виновных должностных лиц к субсидиарной ответственности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2025 № 18-КГ25-207-К4 |
| Несоответствие формулировки назначения платежа само по себе не является достаточным основанием для квалификации сделки как безвозмездной |
| Управляющий оспорил зачет, суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суды указали, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода, стороны аффилированы, а назначение платежа неверное. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Должник был поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам третьего лица перед банком. После должник получил заем в размере 5,3 млн рублей. В платежном поручении было указано назначение платежа «Оплата по договору цессии», однако позднее контрагент представил письмо об уточнении назначения платежа как предоставление процентного займа. Спустя три года должник тоже предоставил контрагенту заем на 900 тыс. рублей. В этот же день стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований. Еще спустя два года в отношении должника возбудили дело о банкротстве. Управляющий оспорил зачет, суд первой инстанции и апелляция требование удовлетворили. Суды указали, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода, стороны аффилированы, а назначение платежа на 5,3 млн рублей неверное. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Неизвестно, как прекращение обязательства на 900 тыс. рублей причинило вред при ранее предоставленном встречном предоставлении в 5,3 млн рублей. Также суды проигнорировали оригинал письма об уточнении назначения платежа. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2025 по делу № А39-9326/2023 |
| Верховный Суд Российской Федерации принял решение разрешить подачу иска о прекращении правовой охраны товарного знака против умершего правообладателя |
| Ситуация, при которой иск подается после кончины владельца исключительных прав, однако данные о нем остаются зафиксированными в государственном реестре, ставит истца перед проблемой невозможности привлечения к участию в деле нового надлежащего ответчика — наследника умершего правообладателя. Так, в мае 2024 года компания обратилась в суд с требованием прекратить охрану товарного знака, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю, скончавшемуся в декабре предыдущего года, причем сам товарный знак не использовался. В ходе судебного разбирательства стало известно, что исключительные права перешли к наследнице предпринимателя, зарегистрировавшей свое право лишь спустя год после обращения компании в суд. Несмотря на эти обстоятельства, первая судебная инстанция приняла решение заменить первоначального ответчика на его наследницу. Однако Суд по интеллектуальным правам счел такое решение неверным, указывая, что первоначальный владелец не мог являться ответчиком на момент подачи иска ввиду своей смерти, следовательно, процессуальная замена также была недопустима. Верховный Суд поддержал позицию первой инстанции, отметив следующее: требование о досрочной отмене правовой охраны товарного знака предъявляется исключительно владельцу исключительных прав, зарегистрированному в соответствующем государственном реестре. Поскольку на момент подачи иска фактическое изменение собственника товарного знака еще не было официально зарегистрировано, истец обоснованно руководствовался общедоступными официальными сведениями реестра. Невозможность произвести замену стороны процесса означала бы нарушение права истца на судебную защиту, ведь государственные регистрационные записи не успели отразить реальную ситуацию и формально привлечь наследника в такой ситуации было нельзя. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2025 по делу № СИП-596/2024 |
| Заключение эксперта недопустимо отбрасывать при разногласиях относительно качества выполненных работ |
| Ответчик утверждал о ненадлежащем качестве выполнения работ, представив в подтверждение соответствующее заключение специалиста. Тем не менее нижестоящие судебные инстанции данное заключение оставили без внимания. Суд округа отменил ранее принятые судебные акты и отправил дело на повторное рассмотрение. Ранее подрядчик уже расторг договор в одностороннем порядке и обратился в суд с требованием взыскать оплату за фактически выполненный объём работ в размере 12,6 млн рублей. Решениями двух судебных инстанций данные требования были удовлетворены, поскольку проведённая судебная экспертиза подтвердила заявленный объём и стоимость работ. Заказчик оспорил указанные судебные решения в кассационной инстанции, утверждая, что стоимость качественно выполненных работ составляет лишь 889 тысяч рублей, остальные работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, вследствие которых отсутствуют основания для оплаты. Свои доводы ответчик подкреплял собственным заключением специалиста, однако суды первой и апелляционной инстанций отказались учитывать представленное заключение. Кассатор обратил внимание суда на необходимость исследования всех доказательств и предоставления обоснования принятия одних доказательств и отклонения других. Заключение специалиста заказчика содержало указание на определённые дефекты выполненных работ, которые судами не получили должной оценки, тем самым нарушив право ответчика на доказывание возражений относительно объёма и качества произведённых работ. По итогам рассмотрения дела суд округа признал допущенные нарушения процессуальных норм и принял решение отменить обжалуемые акты, направив дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2025 по делу № А73-9879/2024 |
| Верховный Суд разрешил спор между арендатором и арендодателем относительно выполнения текущего ремонта |
| Арендодатель предъявила требование осуществить текущий ремонт помещений в течение 14 календарных дней и устранить 1584 зафиксированных дефекта, указав на необходимость выплаты неустойки в размере 1% от суммы 58,5 млн руб. за каждый день задержки исполнения обязательства. Данные требования были удовлетворены судебными органами двух инстанций. Вместе с тем Верховный суд выразил несогласие с произведенным расчетом. Сторонами было оговорено условие договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и своевременно осуществлять текущий ремонт. Дополнительно договор предусматривал право арендодателя производить осмотр здания и фиксировать имеющиеся дефекты. По итогам последнего осмотра арендодатель направил претензию с требованием произвести текущий ремонт в обозначенный срок и устранить указанные недостатки. За нарушение сроков была предусмотрена ответственность в форме уплаты пени размером 1% от 58,5 млн руб. ежедневно. Суд первой инстанции поддержал данные требования. Вторая инстанция назначила проведение судебной экспертизы, которая установила, что значительная доля указанных дефектов относится к категории капитального ремонта, который входит в обязанности самого арендодателя. Суд принял решение возложить на арендатора обязательство устранить исключительно текущие неисправности в четырехмесячный срок и уменьшить размер ежедневной неустойки до 5 тысяч рублей. Тем не менее кассационная инстанция оставила в силе первоначальный судебный акт. Верховный суд счел обоснованной позицию суда второй инстанции, отметив правильность назначения судебной экспертизы для оценки характера выявленных нарушений, установления причин их возникновения и разработки мер по устранению. Исходя из объема и специфики необходимых ремонтных мероприятий, установленных заключением эксперта, был определен разумный срок выполнения текущего ремонта продолжительностью четыре месяца. Кроме того, учитывая принципы справедливости, соразмерности санкций и недопустимости получения преимуществ вследствие неправомерного поведения, суд правомерно уменьшил сумму неустойки до уровня 5 тысяч рублей в сутки. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2025 по делу № А41-73017/2023 |
| 7 ноября 2025 год |
| Балансовая стоимость отчуждаемого имущества имеет определяющее значение для квалификации соответствующей сделки в качестве крупной |
| Участник Общества обратился в суд с иском о признании крупной сделки недействительной ввиду отсутствия предварительного согласия уполномоченных органов юридического лица. Иск был удовлетворён судом первой инстанции, поскольку установлено, что указанная сделка повлекла существенное изменение структуры бухгалтерского баланса Общества. Однако кассационный суд счёл необходимым направить дело на повторное рассмотрение. Ранее Обществом был заключен договор с физическим лицом, предусматривавший обязанность последнего осуществить строительство железнодорожных путей и последующую передачу указанных объектов во временное пользование Общества с дальнейшим оформлением договора купли-продажи по заранее оговорённой фиксированной цене. Впоследствии права требования исполнения данного соглашения были уступлены указанным физическом лицом своему близкому родственнику. Позднее данное физическое лицо стало руководителем указанного Общества. Находясь в должности директора, указанное лицо осуществило продажу построенных железнодорожных путей упомянутому родственнику по цене, соответствующей первоначально установленной. Новый владелец впоследствии передал указанные объекты недвижимости в аренду коммерческой организации, контролируемой самим покупателем. Другой участник Общества инициировал судебное разбирательство, заявив, что данная сделка является крупной и должна была получить одобрение общего собрания участников Общества. Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены, поскольку доказано, что реализация железнодорожных путей существенно повлияла на структуру бухгалтерской отчетности Общества. Проведённая экспертиза установила, что рыночная стоимость реализованных железнодорожных путей составляет 7,2 миллиона рублей, что превышает пороговые значения стоимости активов Общества согласно требованиям закона. Однако судебная коллегия окружного суда направила дело на новое рассмотрение нижестоящими инстанциями, сочтя необходимым установить балансовый показатель стоимости вышеуказанного имущества на последнюю отчётную дату, а не ориентироваться исключительно на его рыночную оценку на день заключения сделки. Установлено также, что нижестоящие суды проигнорировали факт, что оспариваемые железнодорожные пути изначально не учитывались на балансе Общества, вследствие чего возник вопрос относительно объективной оценки влияния их выбытия на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2025 по делу № А33-32844/2019 |
| Банкротство должника не освобождает Федеральную налоговую службу от обязанности передачи материалов налоговой проверки следственным органам |
| Законодательством не предусмотрены какие-либо исключения для организаций, находящихся в процессе банкротства. По истечении семидесяти пяти дней с момента выявления недостаточности денежных средств на едином налоговом счете (ЕНС) налоговые органы обязаны передавать соответствующие материалы в следственные органы. В результате проведенной выездной проверки налоговый орган начислил организации задолженность по налоговым платежам за период 2018–2019 годов в размере около 35 млн рублей. Поскольку организация добровольно не исполнила обязательства по уплате указанной задолженности, а также ввиду отсутствия необходимых средств на её счетах, спустя установленный законом срок материалы были переданы инспекторами налоговых органов в компетентные структуры для дальнейшего рассмотрения. Организация обратилась в суд с целью обжалования действий налогового органа, ссылаясь на факт собственного банкротства, который ограничивал возможность погашения долга в установленные сроки согласно порядку расчетов, предусмотренному Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Однако судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, указав следующее: несмотря на наличие процедуры банкротства, процедура передачи материалов не является мерой принудительного взыскания задолженности, а представляет собой механизм информирования государственных структур. Данный порядок не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку не предопределяет решение правоохранительных органов относительно возбуждения уголовного дела и не накладывает на организацию дополнительные обязанности. Законодательством не предусмотрено освобождение от исполнения данной обязанности для организаций, признанных несостоятельными. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2024 по делу № А19-7293/2024 |
| Апелляционная инстанция не обладает полномочиями самостоятельного изменения оснований привлечения должностного лица к ответственности |
| Бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к ответственности возлагается на конкурсного управляющего. Последний обратился с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду несвоевременного обращения с заявлением о признании организации банкротом и непредоставления документации относительно подозрительных сделок. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и вынесла решение о возмещении ответчиком ущерба должнику. Рассмотрев кассационную жалобу, вышестоящая судебная инстанция отменила принятое ранее постановление и отправила дело на повторное разбирательство. Апелляционный суд превысил полномочия, поскольку был лишен правовых оснований самостоятельно устанавливать дополнительные обстоятельства для наступления ответственности. Требование о компенсации убытков бывшим руководителем должником в ходе судебного разбирательства не выдвигалось, и суд первой инстанции данное обстоятельство также не рассматривал. Апелляционным судом не приведены мотивы, позволившие выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос возмещения вреда, который изначально не ставился сторонами спора. Подобный подход противоречит установленным законом правилам распределения бремени доказывания, презумпциям Закона о несостоятельности (банкротстве) и принципу состязательности арбитражного процесса. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2025 по делу № А65-36148/2023 |
| Признание незаконным взимания банком повышенной комиссии за проведение операций клиента, осуществляемых исключительно на бумажных носителях |
| Общество направило исковое заявление в арбитражный суд с требованием взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, поскольку не согласилось с величиной взимаемой банком комиссии за осуществление перевода денежных средств. Установлено судами, что банком были введены ограничения дистанционной банковской услуги по счёту Общества, вследствие чего общество было вынуждено проводить банковские операции посредством подачи документов на бумажном носителе. Банк произвел удержание комиссии за такую операцию в существенно большем объёме, нежели размер комиссии, который был бы применён при исполнении аналогичных операций на основе электронных распоряжений клиента. Апелляционным судом отмечено, что ответчиком не представлено каких-либо правовых либо экономических оснований для установления данной комиссии, равно как и доказательств того, что исполнение распоряжения клиента на бумажном носителе сопряжено для банка с большими затратами труда сравнительно с выполнением аналогичного поручения в электронной форме. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к заключению о наличии факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил требования истца. Выводы апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 № Ф07-8584/2025 по делу № А56-74696/2024 |
| Законодательством не предусмотрена возможность изменения твёрдой цены контракта |
| Администрация (далее именуемая Заказчиком) и Общество (далее именуемое Подрядчиком) заключили договор на проведение работ по устройству основания детской игровой площадки. Договором определена фиксированная цена, свободная от налога на добавленную стоимость (НДС). Согласно подписанному акту приемки выполненных работ, Заказчик принял результаты деятельности Подрядчика без претензий относительно качества выполнения работ, однако произвел оплату лишь частично, вычитав из общей суммы стоимость работ размер тендерного коэффициента, эквивалентного величине НДС. Заказчик обосновал свое решение тем обстоятельством, что изначально заложенная сметой величина НДС составляла двадцать процентов, тогда как Подрядчик освобожден от уплаты данного налога. Вследствие указанного обстоятельства такое повышение стоимости выполняемых работ признано необоснованным. Подрядчик обратился в Арбитражный Суд с исковым заявлением о возмещении образовавшейся задолженности перед ним со стороны Администрации. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанции исковые требования удовлетворены, подчеркнуто следующее обстоятельство: избрание участником торгов специальной системы налогообложения или получение освобождения от исполнения обязательств налогоплательщика НДС не наделяют заказчика правом уменьшать установленную договором цену на величину такого налога; действующее законодательство не предусматривает возможности корректировки установленной твердо зафиксированной стоимости договора, полная оплата которой обусловлена исключительно полным и надлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором работ. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2025 № Ф07-8901/2025 по делу № А13-14596/2024 |
| 10 ноября 2025 год |
| Суд признал передачу части автомобиля недостаточностью исполнения обязательства должником перед управляющим |
| Управляющий инициировал требование возврата транспортного средства у должника. Последний заявил, что указанный автомобиль находится в розыске вследствие угона, передав в распоряжение управляющего лишь шасси автомобиля, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Вследствие отсутствия удовлетворения требований управляющий обратился в судебные органы, после чего была начата процедура признания гражданина банкротом. По итогам проведенной управляющим проверки было установлено наличие у должника автомобиля марки Toyota Land Cruiser 2004 года выпуска, в связи с чем последовало обращение с иском о возврате данного имущества должнику. Ответчик представил заявление, направленное ранее в Министерство внутренних дел относительно факта угона автомобиля, одновременно передавал управляющему указанные выше компоненты. Однако уголовное дело по данному факту возбуждено не было, автомобиль официально объявлен в розыск не был. Управляющий счел представленные должником аргументы недостаточными доказательствами угона и настаивал на передаче автомобиля в полном объеме через судебное решение. Суд поддержал позицию управляющего, указав, что доказательств факта угона представлено недостаточно, передача отдельных частей автомобиля недопустима ввиду неделимости сложной вещи, представляющей собой единое целое. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А41-80813/2020 |
| Течение исковой давности для принципала начинается с момента установления судом факта необоснованности требований бенефициара |
| Подрядчик обратился в судебные органы с исковым заявлением к заказчику относительно взыскания денежных средств, ранее перечисленных банковским учреждением по условиям выданной гарантии. Судебные инстанции первой и второй степени оставили данное заявление без удовлетворения ввиду истечения установленного законом срока исковой давности. Однако судебная коллегия кассационного суда выразила несогласие с указанными выводами. Сторонами был заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик выступал бенефициаром по безотзывной банковской гарантии. Впоследствии указанный договор расторгнут, после чего заказчиком была получена сумма по вышеуказанной банковской гарантии от банка-гаранта. Несмотря на получение данной выплаты, заказчик инициировал процедуру включения в реестр требований кредиторов (РТК) контрагента-подрядчика, однако решением судебного органа установлено обратное обязательство заказчика перед подрядчиком. Вследствие указанных обстоятельств в реестр требований кредиторов подрядчика включен банк-гарант с притязаниями на возмещение суммы, выплаченной по гарантии. Подрядчик подал исковое заявление в суд против заказчика с целью возмещения уплаченных банку сумм по гарантии. Первоначальные судебные инстанции отказали в удовлетворении данного иска, указывая на пропущенный срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения апелляционного суда по другому делу о взыскании денежных средств с банка-гаранта, в котором подрядчик принимал участие третьим лицом. Согласно выводам указанных судебных органов, именно с указанного момента подрядчик мог получить сведения о нарушении своих прав. Судебная коллегия кассационной инстанции отменила вынесенные судебные акты и направила дело на повторное рассмотрение. Основанием для подачи иска является специальная норма Гражданского кодекса Российской Федерации — статья 375.1, предусматривающая обязанность бенефициара компенсировать убытки, возникшие вследствие предъявления неправомерного требования. Истец обязан представить доказательства необоснованности заявленного требования. Конкретное объективное подтверждение отсутствия оснований для заявленных требований заказчика о возврате неиспользованного аванса поступило к подрядчику только после принятия итогового судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований заказчика о включении в реестр требований кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2025 по делу № А51-18722/2024 |
| Бывшему участнику предоставляется право запрашивать документы общества с ограниченной ответственностью, необходимые для вычисления размера принадлежавшей ему доли |
| Суды отклонили требования участника Общества с ограниченной ответственностью относительно предоставления документации ввиду выхода последнего из состава участников и утраты соответствующего права. Однако Верховным Судом была обеспечена защита прав миноритарного акционера. Участник Общества обратился с требованием представить документацию, необходимую для корректного расчёта стоимости принадлежащей ему доли. Обществом было отказано в предоставлении указанных сведений со ссылкой на конфиденциальность коммерческой информации. По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции иск был удовлетворён. Впоследствии истец вышел из состава участников Общества, вследствие чего Апелляционный суд отменил ранее принятое судебное решение и отказал истцу в удовлетворении требований, мотивируя своё постановление тем обстоятельством, что после получения необходимой бухгалтерской отчётности истцом утрачено право обращения с подобным иском, поскольку нужная информация получена. Помимо прочего отмечалось, что заявителем учреждена другая компания аналогичного профиля, где могли бы использоваться полученные данные. Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционной коллегии. Тем не менее, решением Верховного Суда дело направлено на повторное рассмотрение. Установленное законом право участника получать информацию о деятельности Общества остаётся актуальным вплоть до момента полной выплаты ему реальной стоимости принадлежавшей ему доли. При этом объём подлежащих раскрытию сведений не ограничен исключительно налоговыми и бухгалтерскими документами. Необходима полная прозрачность всей финансовой и хозяйственной деятельности организации, позволяющая удостовериться в правильности учёта всех активов, точности их оценки и отсутствии завышения обязательств. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2025 по делу № А12-24638/2023 |
| Окружной суд снял дополнительную ответственность с руководителя ООО вследствие допущенных процедурных ошибок |
| Суд первой инстанции привлек директора должника к субсидиарной ответственности. Не согласившись с решением, последний подал кассационную жалобу, указывая на то обстоятельство, что не был своевременно уведомлен о возбуждении судебного процесса и узнал о вынесенном судебном акте лишь после блокировки своей банковской карты. Окружной суд признал необходимым повторное рассмотрение спора. Ранее кредитор взыскал задолженность с контрагента в судебном порядке, однако получение денежных средств через исполнительное производство оказалось невозможным. По истечении года должник был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности. После этого кредитор обратился в суд с требованием привлечь директора должника к субсидиарной ответственности, мотивируя своё заявление отсутствием каких-либо действий последнего по погашению задолженности и допущением исключения организации из реестра. Первая судебная инстанция отклонила исковые требования истца, тогда как апелляционная инстанция удовлетворила заявленные требования, придя к заключению о наличии всех необходимых оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо ввиду отсутствия обоснованных пояснений относительно законности совершенных ответчиком действий. Податель жалобы настаивал на своём незнании инициированного судебного разбирательства вплоть до момента ареста банковского счёта. Рассмотрев представленные доводы, окружной суд установил, что ответчик в период рассматриваемого периода находился под уголовно-процессуальными ограничениями, включая запрет получения почтовых отправлений, пользования телефонной связью и доступом к сети Интернет. Данные обстоятельства фактически препятствовали получению судебных извещений, ознакомлению с информацией о ходе производства на официальном веб-сайте суда и реализации права на защиту путём представления возражений. Отсутствие объяснения обстоятельств в апелляционной инстанции объясняется объективными причинами и наложенными судебным органом ограничениями, а не намеренным уклонением от участия в разбирательстве. Таким образом, кассационная инстанция признала ранее принятые судебные постановления подлежащими отмене и передала дело на повторное рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2025 по делу № А28-13027/2024 |
| Высшая судебная инстанция напомнила о сроках исковой давности при признании долгов совместными обязательствами мужа и жены |
| Кредитор обратился в суд с требованием признать задолженность совместным обязательством супругов. Банкрот-гражданин сослался на истечение срока исковой давности. Все три судебные инстанции приняли сторону кредитора, указав, что исковая давность неприменима к данному требованию, поскольку речь идет о распределении денежных средств после реализации совместного имущества супругов, а не о взыскании задолженности. Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул следующее: признание обязательства общим влечет возникновение солидарной ответственности супруга должника, который будет нести ответственность перед кредитором как своим долевым участием в совместно нажитом имуществе, так и собственным имуществом. Следовательно, в подобных ситуациях применим общий срок исковой давности, аналогичный предусмотренному для требований о присуждении исполнения обязательств. Данная позиция ранее была озвучена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики. Дело отправлено на повторное рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2025 N 307-ЭС25-6752 |
| 11 ноября 2025 год |
| Выплаты должником денежных средств банку согласно графику платежей, установленному кредитным договором, являются стандартной хозяйственной операцией |
| Финансовый управляющий физического лица, признанного впоследствии несостоятельным (банкротом), инициировал судебное разбирательство относительно двух платежей общей суммой 1 миллион рублей, произведенных должником 3 октября в адрес кредитной организации. Обосновывая свою позицию, управляющий утверждал, что поскольку дело о банкротстве гражданина возбуждено судом 15 октября, данные операции подлежат признанию недействительными ввиду нарушения принципа равноправия кредиторов согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако представитель должника заявил, что указанные перечисления были осуществлены в рамках исполнения кредитных обязательств перед банком в порядке текущей хозяйственной деятельности и графика погашения задолженности, предусмотренного условиями кредитного договора. Рассмотрев представленные доказательства и обстоятельства дела, судебные инстанции трех уровней отклонили требования финансового управляющего. Основанием для отказа послужило отсутствие фактов, свидетельствующих о злонамеренности действий кредитора либо его информированности о финансовой нестабильности заемщика на момент совершения оспариваемых операций. Поскольку платежи соответствовали установленным правилам обслуживания долга и не нарушали типичных условий выполнения аналогичных обязательств, суды сочли возможным применение специального правового режима, установленного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающего признание сделок недействительными по причине предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 по делу № А41-83075/2023 |
| Управляющий произвел оплату услуг юристов в размере 1,8 млн рублей из активов должника, однако кассационная инстанция выразила сомнения относительно правомерности указанных расходов |
| Две судебные инстанции отклонили требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,3 млн рублей, затраченных управляющим на оплату юридических услуг бюро в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов ввиду неполноценной проверки обоснованности и целесообразности привлечения третьих лиц для сопровождения процедуры банкротства отсутствующего должника. При рассмотрении дела о банкротстве общества, признанного отсутствующим должником, конкурсный управляющий заключил соглашение с Бюро арбитражных споров, предусматривающее ежемесячную плату в сумме 50 тысяч рублей и дополнительное вознаграждение в размере 7 процентов от всех денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Общая сумма расходов на юридическое сопровождение составила 1,8 млн рублей. Кредитором заявлено требование о возмещении указанных расходов как необоснованных убытков, поскольку привлеченное бюро выполняло функции, входящие непосредственно в компетенцию самого конкурсного управляющего, и многие поручения не нуждались в специальных знаниях и квалификации. Дополнительно кредитор указывал на отсутствие зависимости размера оплаты от фактического объема выполненных работ. Первая и апелляционная инстанция оставили требования кредитора без удовлетворения. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное разбирательство, отметив следующее: • расчет лимитов был осуществлен исходя из балансовой стоимости активов должника за 2017 год, тогда как надлежало учитывать реальную стоимость активов, равную нулю; • судами не была дана оценка объективной потребности постоянного участия стороннего юридического лица; • не проведена проверка соответствия величины вознаграждения фактически выполненным объемам и качеству юридической помощи; • вывод суда первой инстанции относительно значительного превышения суммы поступления средств в конкурсную массу над расходами на юридические услуги сделан без учета действительной рыночной стоимости реализованного имущества и факта признания основного права требования к субсидиарному должнику неликвидным и неприемлемым для взыскания. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2025 по делу № А56-93985/2024 |
| Верховный Суд приступит к рассмотрению спора относительно проведения индексации суммы в размере 50 миллионов рублей, выплаченных кредиторами с задержкой, составляющей практически два года |
| Высшая судебная инстанция должна определить правомерность требования выплаты банком индексации вследствие задержки получения денежных средств, возникшей ввиду отсутствия возможности первоначального кредитора своевременно снять средства с депозита службы судебных приставов по причине документальных недостатков. В ходе процедуры банкротства организации банк был привлечён к субсидиарной ответственности и с него взыскано 104,5 млн руб., после перераспределения требований среди кредиторов соответствующее право перешло обществу, получившему право взыскания суммы в размере 50,9 млн руб. Банк осуществил перевод указанных средств на депозит службы судебных приставов 26 октября 2022 г., однако общество фактически не смогло ими воспользоваться, поскольку судебный пристав усмотрел наличие признаков прекращения деятельности юридического лица и представленная обществом копия доверенности не удовлетворяла требованиям закона. Впоследствии общество уступило права требования третьим лицам, которым удалось получить денежные средства с указанного депозита только 30 мая 2024 г. 27 июня 2024 г. указанные третьи лица обратились с требованием произвести индексацию указанной суммы, начиная с момента принятия первого судебного акта о взыскании задолженности в октябре 2010 г. и заканчивая днём фактического получения средств. Судебные инстанции двух уровней отклонили данное заявление, полагая, что обязанность считается исполненной банком ещё 26 октября 2022 г., когда соответствующие средства зачислены на счёт депозита, соответственно годичный срок обращения за индексацией истёк 26 октября 2023 г. Однако кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение, указывая, что моментом исполнения обязательства является дата фактического поступления средств получателю, следовательно, указанный срок исчисляется именно от этой даты. Банк обратился с жалобой в Верховный суд, утверждая, что данные средства были переведены принудительным образом, а не добровольно, и не могут считаться средствами, поступившими кредитору по собственной инициативе банка, имеющими открытую дату поступления. По мнению суда первой инстанции, имел место случай злоупотребления правом со стороны общества, проявившегося в непредставлении актуальных сведений судебному приставу-исполнителю, при этом доступ к средствам мог быть обеспечен уже в ноябре 2022 г., как это произошло у другого кредитора. Экономическая коллегия Верховного Суда приступит к рассмотрению жалобы 27 ноября 2025 г. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2025 по делу № А55-6716/2010 |
| Размер скидки на страховые взносы определяется степенью виновности страхователя в произошедших несчастных случаях |
| Общество направило в страховой фонд заявление о предоставлении скидки к страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховой фонд отказал обществу в удовлетворении данного требования, мотивируя свое решение фактом произошедшего несчастного случая с сотрудником общества, попавшим в дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей. Полагая такой отказ необоснованным, общество инициировало судебное разбирательство в арбитражном суде. Судебные инстанции установили, что сотруднику общества в результате ДТП, случившегося по вине стороннего лица, был нанесен ущерб здоровью средней степени тяжести. Согласно выводам судов, законодательство не предусматривает лишения страхователя права на получение скидок по страховым платежам при наступлении страховых случаев, произошедших не вследствие вины самого страхователя. Так как рассматриваемый страховой случай возник не по вине общества, судебные органы пришли к выводу, что данное событие не должно приниматься во внимание при вынесении решения относительно предоставления скидки к страховому тарифу. Решение страхового фонда было признано недействительным судами всех трех инстанций. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 № Ф07-9134/2025 по делу № А13-90/2025 |
| Предоставление бесплатной юридической помощи гражданам по трудовым спорам: нововведения с 15 ноября 2025 года |
| Определённые группы населения будут иметь законное основание претендовать на предоставление бесплатной юридической поддержки при разбирательстве судебных дел следующих видов: • случаи отказа работодателей заключать трудовые договоры с гражданами; • процедуры восстановления сотрудников на предыдущем рабочем месте после незаконного увольнения или сокращения; • процессы взыскания невыплаченной заработной платы сотрудниками организаций, включая выплату компенсаций за периоды вынужденного простоя, когда работник был лишён возможности исполнять должностные обязанности не по своей вине; • дела, касающиеся возмещения гражданам материального и морального ущерба вследствие действий третьих лиц, особенно в ситуациях, связанных с нанесением физического или психологического вреда здоровью человека. Такое право на оказание безвозмездной правовой помощи закреплено исключительно за лицами, принадлежащими к социально уязвимым категориям населения. К ним относятся граждане, официально признанные малоимущими и получающие соответствующую государственную поддержку, а также лица, имеющие установленную медицинскую комиссией I или II группу инвалидности. документ: Федеральный закон от 04.11.2025 № 407-ФЗ "О внесении изменения в статью 20 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" |
| 12 ноября 2025 год |
| Верховный Суд принял решение оставить без изменений меры ареста, применённые ранее к имуществу лица, признанного банкротом, в рамках уголовного дела |
| Банкротство компании «Гема-Инвест» стало причиной длительного судебного разбирательства. Конкурсный управляющий инициировал требование к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Суть требования заключалась в погашении записей об аресте здания, которое принадлежит как самому должнику («Гема-Инвест»), так и его учредителю. Этот арест был наложен правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Однако три судебных инстанции отказались удовлетворить иск конкурсного управляющего. Основанием отказа послужило наличие запрета на снятие ареста до завершения уголовного процесса, предусмотренного законом о банкротстве и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК). Залогодержателем данного здания является банк «Траст». Не удовлетворившись решением судов нижестоящих инстанций, банк подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ). Основной аргумент жалобы состоял в следующем: нормы действующего законодательства, запрещающие снятие ареста с объектов недвижимости, нарушают права кредиторов и препятствуют процессу реализации активов должника. Верховный Суд принял решение направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ). Вопрос касался проверки конституционности положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Уголовного процессуального кодекса, регулирующих порядок снятия ареста с имущества банкротов, когда такое имущество было ранее арестовано в рамках уголовных дел. Запрос содержал два ключевых вопроса: Соответствует ли Конституции запрет на снятие ареста с имущества банкрота, если этот арест был наложен в ходе расследования уголовного дела? Допустимо ли сохранение такого порядка, который препятствует реализации имущества должника в интересах кредиторов? Производство по данному делу было временно приостановлено Верховным судом до получения заключения от Конституционного Суда. Несмотря на отправленный запрос, Высший судебный орган не дождался официального решения Конституционного Суда. Вместо этого, спустя некоторое время после подачи запроса, производство по делу было возобновлено. В результате Верховный Суд оставил судебные акты предыдущих инстанций в силе, подтвердив законность ограничений, предусмотренных нормами законов о банкротстве и УПК. Таким образом, позиция Верховного Суда оказалась неизменной даже несмотря на возникшие сомнения относительно соответствия действующих норм Конституции РФ. документ: карточка дела 10АП-11255/2022 А41-72055/2021 |
| Управляющий инициировал процедуру повторного рассмотрения дела относительно признания недействительными налоговых платежей, обладающих признаками предпочтения |
| Кассационный суд отменил ранее вынесенные судебные решения, которыми отказано конкурсному управляющему во взыскании с налогового органа суммы в размере 20 млн рублей, ошибочно перечисленной данным органом должником. Конкурсный управляющий организации обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению налоговых платежей в сумме 20 млн рублей налоговой службе за период с 21 октября 2021 г. по 15 ноября 2022 г., указывая на необходимость возврата указанной суммы в конкурсную массу ввиду наличия признаков предпочтения платежа одному из кредиторов. На момент совершения указанных операций должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами, о которой налоговый орган был осведомлен. Суд первой инстанции и апелляция отклонили требования конкурсного управляющего. Рассмотрев дело, кассационный суд направил спор на повторное рассмотрение нижестоящими инстанциями, поскольку судами не были установлены ключевые обстоятельства спора, включая проверку того, являлась ли процедура принудительного взыскания налога стандартной практикой для данного налогоплательщика, путем сопоставления порядка исполнения обязательств прошлых лет — добровольного либо принудительного характера уплаты налогов. Дополнительно судом не установлено, располагала ли налоговая служба сведениями о существовании иных кредиторов должника. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом инициировано банкротное производство должника по причине отсутствия активов у последнего. Другим известным фактом является публичное обращение иного кредитора с заявлением о собственных притязаниях. Ранее, в 2019 году, относительно указанного лица возбуждалось сводное исполнительное производство, включающее налоговую службу. Отдельные части оспариваемых денежных средств были списаны уже после начала процедуры наблюдения в отношении должника, что опровергает версию о незнании налоговыми органами существования прочих кредиторов. Помимо прочего, судами также не проверено, какие именно обязательства подлежали исполнению посредством указанных выплат — текущие или реестровые, и отсутствует оценка наличия текущей задолженности перед прочими кредиторами. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2025 по делу № А46-6617/2021 |
| Для возмещения упущенной выгоды требуется документально подтвердить наличие реальной возможности её получения |
| Общество владеет рядом нежилых помещений, используемых для сдачи в аренду третьим лицам. В ходе расследования уголовного дела эти помещения были признаны вещественными доказательствами по постановлению следователя. Вследствие такого признания был наложен запрет на доступ третьих лиц к данным помещениям, что исключало возможность заключения новых договоров аренды. По окончании производства по уголовному делу указанное постановление было отменено, а доступ к помещению восстановлен. После отмены постановления общество решило обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением против следственного отдела о взыскании убытков, выраженных в форме упущенной выгоды. Под упущенной выгодой подразумевается неполученный обществом доход от возможной сдачи помещений в аренду новым арендаторам вследствие установленного ранее запрета на доступ к ним. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали истцу в удовлетворении данного требования. Их решение основывалось на том факте, что для успешного взыскания упущенной выгоды истцу следовало представить доказательства двух ключевых обстоятельств: • Реальная возможность получения прибыли: Истец должен был подтвердить наличие конкретных потенциальных арендаторов, готовых подписать договор аренды именно указанных помещений после снятия ограничений. Необходимо показать, что данная сделка была бы осуществима при отсутствии препятствий со стороны следствия. • Единственное препятствие для получения дохода: Следует установить, что причиной невозможности заключения договора послужили исключительно меры, предпринятые следствием, а не другие факторы (например, отсутствие спроса на рынке недвижимости). Суд счел представленные обществом доказательства недостаточными. Дополнительно выяснилось, что уже заключенные ранее договоры аренды были досрочно прекращены самим обществом добровольно до момента введения каких-либо ограничений органами следствия. Таким образом, суды пришли к выводу, что само общество создало условия, приведшие к потере доходов, следовательно, основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 № Ф07-8743/2025 по делу № А56-89168/2024 |
| Защита прав привилегированных акционеров в случае невыплаты дивидендов: Министерство экономического развития разработало соответствующий законопроект |
| Проект изменений в Закон об акционерных обществах предполагает введение обязательного требования, согласно которому запрещается распределение дивидендов среди владельцев обыкновенных акций в случае принятия решений, нарушающих права акционеров, владеющих привилегированными акциями, если порядок выплаты последних установлен уставом акционерного общества. Нарушение данного ограничения повлечет обязанность акционерного общества возместить необоснованное обогащение путем возврата денежных средств, предназначенных для получения владельцами привилегированных акций за соответствующий отчетный период, аналогичный сроку начисления дивидендов владельцам обыкновенных акций. Период публичного обсуждения указанного законопроекта продлится до 25 ноября текущего года. Следует отметить, что на сегодняшний день аналогичное правило применяется временно, введено оно было Конституционным Судом Российской Федерации ввиду отсутствия законодательного механизма эффективной защиты прав владельцев привилегированных акций при нарушении установленной законом очередности распределения дивидендных выплат. документы: Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" |
| Регулятор рекомендует после завершения процедур противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, исключить возможность активации банковской карты лицами, отличными от её держателя-гражданина. Данная мера применима к ситуациям, когда работодатели выступают представителями физического лица при открытии банковского счёта и получении платёжной карты в рамках реализации зарплатных проектов. Центральный Банк также обращает внимание кредитных организаций на необходимость: • проведения проверки полномочий представителей физических лиц, действующих через посредников при намерении открытия банковских счетов, особенно в ситуациях самостоятельного привлечения банками посредников для расширения клиентской базы среди граждан; • рассмотрения вопроса отказа от услуг посредников, привлечших физических лиц, операции которых соответствуют признакам схем использования подставных лиц («дропов»); • выявления структурных подразделений банков, где были открыты банковские счета потенциальных подставных лиц («дропов»), включая сотрудников кредитной организации, осуществлявших выездную идентификацию указанных лиц и участвовавших в процедуре оформления соответствующих счетов; • усиления контроля над деятельностью вышеуказанных подразделений и персонала банка; • подтверждения личной явки гражданина либо уполномоченного им представителя при заключении договора банковского счёта. По возможности рекомендуется использовать средства фото- и видеофиксации указанной процедуры. документ: Информационное письмо Банка России от 27.10.2025 N ИН-08-43/106 "Об усилении контроля за операциями с платежными картами" |
| 13 ноября 2025 год |
| Несоразмерное распределение собственности бывших супругов вызывает подозрения в рамках дела о финансовой несостоятельности |
| Суды констатировали, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, согласно которому жене передано 81%, а должнику всего 19%, подписано в период неплатежеспособности последнего и повлекло ущемление прав кредиторов. В ходе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий предъявил иск о признании недействительным указанного соглашения о разделе совместного имущества, а также договоров купли-продажи принадлежавших должнику квартиры, земельного участка и гаража. Решением всех трёх судебных инстанций требования были удовлетворены. Судебные органы указали, что данное соглашение заключено в пределах установленного законом трехгодичного периода подозрительных сделок перед возбуждением дела о банкротстве и имело целью нанести ущерб имущественным интересам кредиторов. К моменту раздела имущества должник уже обладал признаками неплатежеспособности: прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Распределение долей имущества в соотношении 81% жене и 19% должнику являлось несоразмерным и неправомерным, существенно нарушило права кредитора, лишив его возможности удовлетворения требований за счёт данного имущества. Жена должника, будучи заинтересованным лицом, располагала сведениями либо обязана была осознавать неплатежеспособность супруга и цели подписания соглашения, поскольку они совместно привлекались заемщиком и ей не могло быть неизвестно прекращение исполнения кредитных платежей. Возврат к режиму общей совместной собственности супругов на всё имущество, приобретённое ими в браке, является законным следствием признания недействительной сделки о разделе имущества, обеспечивая возврат активов в конкурсную массу для расчётов с кредиторами. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 по делу № А41-78388/2021 |
| Реализация единственного жилого помещения должника, находящегося в состоянии банкротства, не должна выступать в качестве меры репрессивного воздействия |
| Нижестоящими судебными инстанциями было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Однако кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на повторное рассмотрение ввиду ряда выявленных недостатков. При первоначальном рассмотрении судами не были должным образом исследованы обстоятельства относительно возможного получения незначительного чистого дохода от продажи имущества, который мог бы поступить в конкурсную массу. Помимо этого, утвержденное судом Положение не содержало необходимых сведений о порядке и условиях приобретения замещающего жилья, способного сохранить уровень проживания должника и членов его семьи. Судебные органы первой и апелляционной инстанций утвердили представленное финансовым управляющим Положение, предусматривающее начальную цену реализуемого имущества в размере 18,4 млн рублей. Вместе с тем кассационный суд указал нижестоящим судебным органам на необходимость учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обращение взыскания на единственное жильё возможно лишь при условии обеспечения должника и его семьи другим подходящим жилищем, которое не ухудшит существенным образом их материальное положение. Кроме того, кассационной инстанцией были отмечены следующие недостатки первоначального судебного решения: • отсутствие ясных положений о стоимости, порядке приобретения, месте расположения и прочих значимых характеристиках замещаемого жилья; • недостаточная проверка реальной рыночной стоимости предмета спора и приобретаемого взамен объекта недвижимости, а также сопутствующих расходов; • недостаточность оценки экономического смысла процедуры замещения имеющегося жилья новым объектом недвижимости, поскольку реализация такого актива не должна являться карательным инструментом; • непривлечение кредитора к обсуждению вопроса приобретения альтернативного жилья путем проведения собрания кредиторов; • игнорирование факта наличия у должника инвалидности второй группы, поскольку отчуждение имущества способно привести не только к утрате места жительства, но и прописки, а также предусмотренных государством социальных гарантий и льгот. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2025 по делу № А41-25161/2021 |
| Верховный Суд вынесет решение относительно дальнейшей судьбы объектов, расположенных на земельном участке, по завершении срока действия договора аренды |
| Нижестоящими судебными инстанциями было вынесено решение об обязанности общества освободить занимаемый земельный участок по окончании срока аренды и демонтировать возведенные на нем строения. Окончательное решение по данному делу примет Верховный суд Российской Федерации. После истечения установленного договором срока аренды Департамент обратился в судебные органы с требованием возврата земельного участка в первоначальном состоянии, свободном от каких-либо строений, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту подачи иска обществом были завершены работы по строительству трансформаторной подстанции и начато сооружение складского помещения. Суд первой инстанции отклонил исковые требования Департамента, однако последующие инстанции апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию истца, указав следующее: после прекращения действия договора аренды дальнейшее использование земельного участка ответчиком осуществляется незаконно, следовательно, ответчик обязан освободить территорию; возведенный склад признан самовольной постройкой ввиду отсутствия необходимых разрешений; право собственности на объекты недвижимости не оформлено должным образом. Обществом была подана жалоба в Верховный суд, выражающая несогласие с применением положений статьи 622 Гражданского кодекса. Ответчик утверждает, что данная статья не предусматривает обязанность демонтажа объектов незавершенного строительства, если первоначальный проект был реализован законно в рамках действующего договора аренды. Дополнительно указано наличие права на заключение нового договора аренды для завершения строительных работ, пропущенного истцом шестимесячного срока предъявления требований о реализации имущества через публичные торги, а также оставление судами без внимания отдельного иска общества о признании права собственности на складское помещение. Верховный суд признал приведённые аргументы обоснованными и направил дело на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам. Заседание суда запланировано на 20 ноября 2025 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2025 по делу № А37-2657/2023 |
| Верховный Суд дал разъяснения относительно порядка расчета штрафа, применяемого к банку за невыполнение постановления судебного пристава-исполнителя |
| Банк не выполнил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств со счёта должника. Судебный пристав обратился в суд с требованием привлечь кредитную организацию к административной ответственности согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Тремя судебными инстанциями требования были удовлетворены. Штраф был рассчитан исходя из половины суммы задолженности без учёта исполнительного сбора. Высший судебный орган Российской Федерации указал, что базой для расчёта санкции должен выступать именно остаток денежных средств на счёте должника, так как именно этот показатель определяет фактическую возможность банка исполнить предписание. Остаток определяется на дату совершения правонарушения. В рамках данного дела Верховный Суд самостоятельно установил корректный размер штрафных санкций и отменил решения нижестоящих судов в той части, которая превышала установленный размер взыскания. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735 |
| Центральный банк рекомендует кредитным организациям осуществлять учет определенных категорий обращений правоохранительных органов |
| Представленный регуляторный документ посвящен важному аспекту обращения с конфиденциальной банковской информацией. Поскольку запросы такой информации поступают от правоохранительных органов, возникает необходимость систематизировать процесс учета таких запросов и создать систему отчетности, обеспечивающую прозрачность процесса обработки конфиденциальных сведений. Регулирующий орган настаивает на внедрении четкого порядка регистрации каждого такого запроса, включая обязательное указание источника запроса (конкретного органа правопорядка). Помимо этого, важным требованием является фиксирование конкретных оснований для направления запроса, среди которых выделяются нарушения законодательства, подлежащие расследованию соответствующими органами власти. Кроме того, рекомендация содержит требование оперативного предоставления агрегированных данных по указанным запросам Центральному банку Российской Федерации. Это позволит ЦБ иметь полный доступ к актуальной статистике и вовремя получать необходимую информацию для анализа ситуации в сфере соблюдения конфиденциальности банковских клиентов и эффективности работы правоохранительных структур. Таким образом, основная цель данного документа заключается в обеспечении ясности и открытости процедуры рассмотрения запросов секретной банковской информации, одновременно повышая уровень защиты прав и свобод граждан, чьи данные фигурируют в соответствующих обращениях. документ: Информационное письмо Банка России от 06.11.2025 N ИН-08-31/107 |
| 14 ноября 2025 год |
| Высшая судебная инстанция отменила задолженность несостоятельного лица, поскольку суд первой инстанции утвердил незавершённый план реструктуризации долгов |
| Ошибка суда первой инстанции, утвердившего неполнозначный план реструктуризации задолженности гражданина, не должна приводить к лишению добросовестного должника законного права освобождения от обязательств после надлежащего выполнения данного плана. Гражданину было присуждено банкротство с введением процедуры реструктуризации долговых обязательств. После исполнения утвержденного судом плана на 71,21% финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении данной процедуры. Первые две судебные инстанции удовлетворили ходатайство и освободили должника от обязанностей перед включенными в реестр кредиторами, поскольку условия погашение требований иных лиц в представленном плане отсутствовали. Однако полное аннулирование долговых обязательств, включая незаявленные требования, осуществляется исключительно посредством процедуры реализации активов. Суд кассационной инстанции принял решение отменить ранее вынесенные судебные решения частично и освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, кроме обязательств перед банком, обеспеченных залоговым имуществом недвижимого характера. План реструктуризации задолженностей обязан содержать четкий порядок расчета с каждым известным должнику кредитором на дату подачи указанного документа, а не ограничиваться перечнем лиц, уже внесённых в реестр. Одобрение судом плана, охватывающего исключительно зарегистрированных в реестре кредиторов, нарушает основополагающую функцию данной процедуры, направленную на разрешение долговых вопросов перед всеми лицами-кредиторами. Должником проявлена добросовестность действий: своевременно направлены уведомления о своем финансовом положении всем известному кругу кредиторов, длительное время осуществлялось исполнение условий утверждённого плана, вносились корректировки при включении новых требований в реестр. Следовательно, гражданин не несет ответственности за допущенную судебной инстанцией юридическую ошибку. Суд кассационной инстанции квалифицировал данную ситуацию как исключительную, обусловленную правовыми неясностями. Таким образом, ошибка суда первой инстанции, утверждавшего неоптимально составленный план реструктуризации, не влечет лишения добросовестного должника гарантированного законом права освобождения от долговых обязательств после успешного завершения предусмотренного плана. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2025 по делу № А76-32524/2021 |
| Спор относительно иммунитета элитной квартиры стоимостью 125 миллионов рублей будет повторно рассмотрен ввиду возникшей правовой неопределенности, вызванной решениями судебных инстанций |
| Две судебные инстанции отклонили требование об исключении московской квартиры из конкурсной массы как единственно пригодного для постоянного проживания объекта недвижимости для должника и членов его семьи, состоящей из пяти человек. Однако суд кассационной инстанции данное решение отменил и направил дело на повторное рассмотрение. При рассмотрении вопроса о включении квартиры рыночно оцениваемой в размере 125,7 млн рублей, находящейся в общей долевой собственности должника и его супруги, должник ходатайствовал о ее исключении из состава конкурсной массы ввиду отсутствия иного пригодного жилища для всей своей семьи. Суд первой и апелляционной инстанций в удовлетворении данного ходатайства отказал. Вместе с тем кассационная инстанция указала нижестоящим судам на необходимость выполнения следующего: • установить, какую именно жилую площадь следует считать разумной и достаточной для удовлетворения потребностей семьи из пяти человек; • определить наличие объективных обстоятельств, подтверждающих признаки роскоши применительно к рассматриваемому объекту недвижимости помимо величины жилой площади; • проверить обоснованность реализации единственного жилья путем анализа возможности предоставления должнику и членам его семьи равноценного жилого помещения взамен продаваемого объекта; • устранить юридическую неопределённость относительно судьбы данной квартиры, учитывая возможность погашения требований кредиторов за счёт иной принадлежащей должнику ликвидной собственности; • привлечь супруга должника и орган опеки и попечительства к участию в процессе, поскольку принятое решение непосредственно затрагивает имущественные права супруги и интересы троих несовершеннолетних детей. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2025 по делу № А40-158912/2023 |
| Окружной суд принял решение освободить компанию КДЛ от обязательства погасить задолженность в размере 1,4 млрд рублей, уточнив при этом границы её субсидиарной ответственности |
| Согласно положениям статьи 61.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), ответственность контролирующих лиц не распространяется на обязательства должника, возникшие ранее момента нарушения установленной законом обязанности подачи заявления о признании организации банкротом. Конкурсный управляющий хозяйственного общества подал исковое заявление о привлечении физических лиц Е. и П. к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций приняли решение удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с указанных лиц задолженность в размере 1,4 млрд рублей. Однако кассационная инстанция пересмотрела принятые решения частично, отменив акт в части привлечения П., заменив взыскателя относительно данной суммы и отказав конкурсному управляющему в удовлетворении иска к указанному лицу. Основанием отмены послужило указание кассационной инстанции на то обстоятельство, что привлечение гражданина П. к субсидиарной ответственности осуществлено лишь на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве вследствие несоблюдения сроков подачи соответствующего заявления. Между тем Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что объем обязательств, подлежащих возложению на контролирующее лицо по указанной статье, не включает задолженности, образовавшиеся до наступления указанного нарушения. Поскольку все обязательства, заявленные ко взысканию, возникли в результате договоров, заключенных должником ранее предусмотренного срока подачи заявления о собственном банкротстве, правовых оснований для возложения на ответчика П. соответствующей финансовой ответственности отсутствует. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2025 по делу № А55-13485/2019 |
| Изменение порядка исполнения обязательств в процессе процедуры банкротства |
| Обществом было осуществлено взыскание суммы неосновательного обогащения, однако впоследствии судом принято решение о повороте исполнения судебного акта, вследствие чего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства. Поскольку общество находилось в процедуре банкротства, возникал вопрос относительно порядка очередности удовлетворения данного требования. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций квалифицировали данное требование как подлежащее удовлетворению в составе текущей задолженности в рамках пятой очереди. Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддержала такую позицию нижестоящих судов. Аргументация судебных органов была следующей: отсутствуют основания для предоставления привилегированного статуса данному требованию кредитора, поскольку соответствующее обязательство по возврату денежных средств возникло уже после начала процедуры банкротства и соответственно подлежит квалификации как текущее, удовлетворяемое в порядке пятой очереди реестра текущих платежей. Позиция суда кассационной инстанции состояла в следующем: в случае отмены ранее исполненного судебного решения стороне ответчика подлежат возврат всех сумм, полученных истцом в результате такого исполнения. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит специальных положений касательно применения института поворота исполнения решений, не устанавливает ограничений в части возможности возвращения ранее взысканных средств. Денежные средства, подлежащие возврату истцу, не относятся к имуществу должника и не включаются в состав конкурсной массы. Данные выплаты должны осуществляться вне установленной очередности до погашения текущих и реестровых обязательств. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 по делу N А40-50996/2018 |
| Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации запланировано на 18 ноября |
| Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата проведения: 18 ноября 2025 г. Время начала: 9 часов 30 минут Председательствующий: Игорь Краснов На заседании планируется рассмотреть следующие вопросы: • Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно ряда вопросов, возникающих перед судебными органами при рассмотрении дел об административных правонарушениях, заключающихся в уклонении от выполнения обязательств по уплате назначенного административным штрафом наказания. Документ предусматривает разъяснения порядка вступления в законную силу соответствующих актов и решений арбитражных судов, сроков уплаты штрафов, процедуры предоставления отсрочек либо рассрочек платежей, критериев установления виновности субъекта правонарушения, перечня обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязанности по оплате штрафа, требований к правильному оформлению процессуальных документов и вопросам территориальной компетенции рассмотрения данной категории дел, а также уточнения общих подходов к назначению наказаний. • Проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о внесении поправок в ряд ранее принятых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признания утратившими юридическую силу некоторых нормативных положений, включая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О практике применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Приложенных к ней протоколов». Изменения обусловлены корректировкой международного правового положения Российской Федерации, её выход из Совета Европы и отказом от соблюдения юрисдикционных полномочий Европейского суда по правам человека. • Рассмотрение вопроса о формировании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. • Обсуждение изменения персонального состава Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. • Утверждение численного и персонального состава Президиума судов. • Корректировка утвержденного списка лиц, осуществляющих функции судебного примирителя. документ: повестка заседания |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |