|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Октябрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 16 октября 2025 год |
| В случае длительного пользования арендатором произведёнными улучшениями объекта аренды, право требования компенсации затрат от арендодателя утрачивается |
| В некоторых ситуациях складывается такая картина, когда объективно выполненные арендатором работы действительно улучшили арендуемый объект недвижимости, однако сам арендатор использовал этот улучшенный объект столь длительное время, что срок эксплуатации указанных улучшений фактически истек еще до окончания срока аренды либо расторжения договора. Например, суд вынес решение отказать истцу (арендатору) в удовлетворении иска о взыскании компенсации за произведенные им неотделимые улучшения объекта аренды. Аргументируя свое постановление, судебная инстанция указала следующее: поскольку истец выполнял асфальтовое покрытие территории и проводил мероприятия по её озеленению исключительно исходя из личных коммерческих целей, данные улучшения изначально были направлены именно на достижение собственной коммерческой выгоды истца, обусловленной условиями заключенного договора аренды. По мнению суда, тот факт, что объектом дорожного покрытия арендатор активно пользовался более пяти лет подряд, свидетельствует о полном исчерпании экономических выгод от внесенных ранее улучшений самим истцом. Таким образом, арендодатель вправе не возмещать стоимость выполненных работ ввиду отсутствия остаточной стоимости улучшений после длительного периода их эксплуатации арендатором. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2025 по делу № А32-57675/2023 |
| В случае невозможности возврата имущества должника, ответчик обязан возместить его стоимость, включая убытки, вызванные изменением рыночной стоимости данного имущества |
| Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению дорогостоящего автомобиля должника и потребовал взыскания с конечного приобретателя указанной техники как самой стоимости данного имущества, так и убытков, вызванных увеличением рыночной стоимости автомобиля после совершения незаконных операций. Первая судебная инстанция удовлетворила иск лишь частично, ограничившись взысканием суммы, соответствующей первоначальной цене автомобиля, отказавшись от возмещения дополнительной компенсации ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в увеличении рыночной стоимости объекта продажи. Апелляционная инстанция пересмотрела выводы суда первой инстанции, постановив дополнительно возместить истцу сумму убытков, обусловленных ростом стоимости транспортного средства. Однако данное постановление было впоследствии отменено судом кассационной инстанции. Рассмотрев дело по существу, Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию апелляционной инстанции, указав следующее: • возвращение автомобиля непосредственно должнику объективно невозможно вследствие перехода права собственности на транспортное средство добросовестному покупателю; • рост рыночной стоимости автомобиля привел к возникновению убытков, подлежащих возмещению; • сумма указанных убытков подлежит включению в расчет общей задолженности вместе с суммой стоимости автомобиля на момент заключения оспариваемых сделок, что позволяет должнику восстановить эквивалент утраченного актива; • лицо, которое получило имущество должника в результате неправомерных действий, обязано нести риски повышения цен на указанное имущество. Таким образом, решение Верховного Суда окончательно закрепило обязанность ответчика компенсировать расходы истца, вызванные необоснованным повышением стоимости проданного автомобиля. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2025 по делу № А56-107008/2021 |
| В случае установления договором фиксированной неустойки, возмещение убытков, вызванных раскрытием коммерческой тайны, невозможно |
| По общему правилу убытки подлежат полному возмещению, если иное не предусмотрено условиями договора. Таким образом, возмещение убытков невозможно, когда договор содержит положение о фиксированной сумме неустойки. Возмещение убытков вследствие разглашения коммерческой тайны представляет собой сложную процедуру, требующую доказательств того факта, что потеря клиентами произошла именно по причине раскрытия конфиденциальной информации, а не ввиду влияния рыночных факторов. Одного лишь установления факта недобросовестной конкуренции со стороны контрагента недостаточно для возмещения убытков. Если же договор предусматривает заранее установленную сумму неустойки, то получение компенсации за ущерб исключается, поскольку общим принципом является полное покрытие убытков, если иное прямо не оговорено сторонами соглашения. Например, в конкретном судебном споре было присуждено взыскание с контрагента исключительно суммы в размере 200 тысяч рублей в качестве неустойки, предусмотренной соглашением о конфиденциальности за нарушение условий данного документа. документ: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда (1 ААС) от 25.07.2025 по делу № А43-5126/2025 |
| Правительство утвердило поправки, предусматривающие повышение исполнительского сбора с должников до двенадцати процентов |
| Новые нормы права направлены на ускорение процесса выплаты задолженностей должниками. Правительственная комиссия по законопроектной деятельности утвердила изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие увеличение размера исполнительного сбора с текущих 7 % до 12 %. Одновременно предлагается изменить порядок удержания данного сбора: теперь он будет взыскиваться одновременно с основным долгом, а не после его полной оплаты, как предусмотрено действующими правилами. Минимальная сумма сбора составит 2 тысячи рублей для физических лиц и индивидуальных предпринимателей и 20 тысяч рублей для юридических лиц, если требования носят имущественный характер. Для случаев предъявления неимущественных требований минимальная величина увеличится до 10 тысяч рублей для граждан и предпринимателей и до 100 тысяч рублей для организаций. Сегодня исполнительный сбор начисляется лишь после полного выполнения должником всех обязательств согласно судебному решению. Его размер составляет 7 % от общей суммы задолженности, однако он не может быть менее 1 тысячи рублей для частных лиц и индивидуальных предпринимателей либо менее 10 тысяч рублей для предприятий. При рассмотрении неимущественных претензий нижний предел сбора возрастает до 5 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно. Разработчики проекта убеждены, что введение указанных изменений позволит существенно повысить мотивацию должников своевременно погашать задолженность перед кредиторами. документ: Законопроект № 1042238-8 О внесении изменений в статьи 40 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" |
| Предварительное решение относительно классификации товаров: поправки касательно подачи заявлений приняты Государственной Думой в третьем чтении |
| Согласно общим правилам, обратиться с просьбой о принятии предварительного решения относительно классификации товаров станет возможным посредством портала государственных услуг ("Госуслуги") либо автоматизированной подсистемы "Личный кабинет". Представление письменного заявления допускается исключительно в ситуациях, когда электронная форма подачи невозможна вследствие технических сбоев информационно-телекоммуникационных систем, вызванных отключением электроснабжения, нарушением работы сети Интернет и иными обстоятельствами аналогичного характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 законопроекта). В случае подачи документов на бумажном носителе, вся документация должна быть пронумерована, прошнурована, скреплена подписью заявителя и оттиском печати организации, если таковой имеется (подпункт "в" пункта 1 статьи 1 законопроекта). На сегодняшний день заявители имеют право самостоятельно выбирать форму представления обращения в бумажном формате. Помимо указанного положения проект предусматривает ряд иных изменений. Планируемый срок вступления поправок в силу наступает спустя тридцать календарных дней после официального опубликования соответствующего федерального закона. документ: Законопроект № 991643-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (о продлении предельного срока подачи декларации при ввозе отдельных видов товаров) |
| 17 октября 2025 год |
| Нарушение установленного порядка уведомления стороны является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы |
| Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции. При рассмотрении дела о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки судом было вынесено соответствующее определение. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, указывая, что он не был уведомлен о дате рассмотрения обособленного спора установленным порядком. Однако апелляционная инстанция оставила данное ходатайство без удовлетворения и вернула жалобу заявителю, поскольку установила факт направления судебных писем ответчику по юридическому адресу, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку данные письма были возвращены отправителю по причине истечения установленного срока хранения, суд пришел к выводу, что процедура уведомления была соблюдена. Между тем кассационная инстанция признала указанный вывод ошибочным. Согласно действующему законодательству, оператор почтовой связи обязан осуществить одну попытку доставки заказного письма адресату лично либо путем оставления соответствующего уведомления в почтовом ящике или ячейке абонентского почтового шкафа, сведения о которой вносятся в электронную информационную систему оператором почтовой связи. Получатель имеет право забрать письмо в отделении почты в течение семи календарных дней со дня поступления письма в указанное отделение. Установлено, что в представленном суду отчёте о направлении первого судебного письма отсутствуют сведения о попытках вручения уведомления. Что касается второго отправления, оно было возвращено отправителю уже через два дня после вручения уведомления получателю, что также свидетельствует о несоблюдении порядка уведомления стороны процесса. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, ответчик не может считаться надлежаще уведомленным о судебном заседании, вследствие чего восстановление пропущенного срока является обоснованным решением. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу № А56-2621/2022 |
| Субсидиарная ответственность не подлежит применению в целях урегулирования корпоративных конфликтов |
| Механизм субсидиарной ответственности предназначен исключительно для защиты прав независимых кредиторов должника и не должен применяться для урегулирования корпоративных конфликтов между взаимосвязанными субъектами. Инициатива конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности двух прежних руководителей организации отклонена всеми судебными инстанциями. Судебные органы указали, что меры субсидиарной ответственности направлены на возмещение убытков добросовестным внешним кредиторам. Настоящий иск основан на обязательстве, первоначально возникшем перед связанным с должником лицом, которое впоследствии уступило данное обязательство другому лицу. Несмотря на последующую цессию права требования, сама природа обязательства сохранила признаки аффилированности. Таким образом, банкротство и последующее обращение с иском о субсидиарной ответственности фактически представляют собой попытку разрешить существующий корпоративный конфликт путем принудительного изъятия активов заинтересованного лица. Кроме того, выяснилось, что конкурсный управляющий и представитель юридического лица, связанного с первоначальным кредитором, являются партнерами одной и той же юридической фирмы, что вызывает сомнения относительно объективности заявленных требований и предполагает возможное согласование стратегии действий сторон процесса. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу № А43-24140/2020 |
| Должник имеет право указать в платежном поручении конкретное обязательство из числа нескольких однородных, которое подлежит исполнению данным платежом |
| При начислении процентов в качестве санкции платежи должника подлежат направлению на уменьшение суммы основного долга. Кредитор обязан четко формулировать условия расчета процентов, чтобы сохранить приоритетное погашение основного обязательства перед штрафными санкциями. Определение порядка погашения платежей обусловлено природой процентов. Если речь идет о процентах за использование денежных средств, применяется положение статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вначале гасятся проценты за пользование денежными средствами. Когда проценты выступают мерой ответственности (например, согласно статье 395 ГК РФ), применяется норма статьи 319 ГК РФ, предусматривающая первостепенное погашение основного долга. Такой вывод содержится в определении Верховного Суда РФ, вынесенном по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанное решение включено Верховным Судом РФ в Третий обзор судебной практики за 2025 год, утвержденный Президиумом 8 октября 2025 года (пункт 26 обзора). Кроме того, указанный обзор содержит указание суда общей юрисдикции избегать оценки капитальности строений исключительно на основании фотографий, а также отмечает отсутствие препятствий для продажи земельных участков, находящихся в частной собственности, несмотря на наличие красных линий внутри границ такого участка. документ: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) |
| Если судебный процесс проходил без привлечения всех заинтересованных лиц, чьи права могли быть затронуты решением суда, такое решение подлежит отмене |
| При рассмотрении дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения, ставящие под угрозу объективность итогового судебного акта. Кредитором было инициировано производство по привлечению указанных лиц к ответственности в связи с процедурой банкротства организации-должника. Тем не менее, судами предыдущих инстанций не были привлечены к участию в деле ни сами учредители юридического лица, обладающие равными долями участия в размере 50%, ни лицо, осуществлявшее руководство деятельностью предприятия в период формирования обязательств. Несмотря на заявленные ответчиком требования относительно привлечения упомянутых субъектов к рассмотрению спора, судебные органы отклонили данные ходатайства. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления кассационной инстанцией материалов дела на повторное разбирательство ввиду несоблюдения норм процессуального права и недостаточной обоснованности принятых судебных актов. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 по делу № А40-309790/2023 |
| Возмещение упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка осуществляется исключительно за период реального ограничения доступа к нему |
| Индивидуальный предприниматель обратился в судебные органы с исковым заявлением о возмещении убытков вследствие невозможности эксплуатации земельного участка в период с мая 2021 года по июнь 2023 года. Судебные инстанции отклонили требования истца. Суды констатировали, что совокупный срок ограничений доступа к земельному участку составил менее восьми месяцев, за которые соответствующая компенсация была своевременно перечислена истцу. Кроме того, индивидуальный предприниматель предъявлял требование о взыскании упущенной выгоды от предпринимательской деятельности, утраченной ввиду частичного изъятия принадлежащего ему объекта недвижимости в целях государственных нужд при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги. Однако сумма компенсации и возмещения упущенной выгоды были рассчитаны исходя из периода фактического ограничения права пользования объектом, который составлял восемь месяцев согласно строительным нормам и правилам. Суд установил, что работы по сносу строения осуществлялись в августе-сентябре 2021 года, реконструкция дорожного полотна производилась с января по май 2023 года. В другие временные промежутки строительные мероприятия отсутствовали, свободный доступ к объекту сохранялся. Доказательства обратного истцом представлены не были. Таким образом, суды пришли к выводу, что компенсация за указанные восемь месяцев была учтена в ранее произведенном возмещении стоимости изъятого имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу № А53-34518/2023 |
| 20 октября 2025 год |
| Третейский суд обладает компетенцией рассматривать спор, несмотря на наличие аффилированности с одной из участвующих сторон |
| Связь истца с третейским судом не послужила основанием для переноса спора в государственный суд. Арбитражный суд Амурской области отметил, что ответчиком не было заявлено о нарушениях свободы волеизъявления при подписании договора. Договор сторон по охране объектов содержал третейскую оговорку. Исполнителем были допущены нарушения условий данного соглашения, вследствие чего заказчик обратился в третейский суд с требованием взыскания неустойки. Поскольку решение суда исполнено не было, истец подал заявление в арбитражный суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа. Возражая против выдачи исполнительного документа, ответчик настаивал на наличии аффилированности арбитражного учреждения, указанного сторонами в договоре для разрешения споров, с истцом. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя и выдал исполнительный лист. Суд подчеркнул добровольность включения сторонами третейского соглашения в договор и отсутствие документально подтвержденных сведений от исполнителя относительно необъективности арбитражного учреждения либо несогласия с отдельными положениями договора, равно как и заявлений ответчика о нарушении принципа свободы заключения договора. документ: Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2025 по делу № А04-7672/2025 |
| Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности невозможно, если несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом не повлекла за собой причинение убытков кредиторам |
| Несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом сама по себе недостаточна для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением сроков подачи такого заявления и возникновением нового ущерба для кредиторов. Кредитором и конкурсным управляющим было инициировано обращение в арбитражный суд с требованием привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ответчики не оспорили необоснованные претензии от аффилированных кредиторов и нарушили сроки подачи заявления о несостоятельности организации. Однако судами заявленные требования отклонены ввиду отсутствия состава нарушения. Факт непротиводействия требованиям не привел к фактическому уменьшению объема конкурсной массы, так как указанные требования позднее были исключены из соответствующего реестра. Более того, на предполагаемый период возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общество не обладало признаками объективного банкротства: оно располагало имуществом, реализация которого предусматривалась разработанным антикризисным планом руководства. Объективное состояние банкротства наступило существенно позже указанного периода, причем никаких новых обязательств после данной даты обществом принято не было, а производство по делу о банкротстве уже открыто по инициативе иного кредитора. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности контролирующих лиц. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2025 по делу № А73-24433/2019 |
| Смена собственника не является основанием для замены субсидиарного должника по обязательствам, возникшим до изменения собственника |
| Субсидиарный должник предпринял попытку произвести замену самого себя. Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перевода обязательств. Данное решение было поддержано апелляционной инстанцией, а кассационная инстанция оставила вынесенные судебные акты без изменений. Организация-поставщик электрической энергии обратилась в суд с требованием взыскания задолженности с муниципального унитарного предприятия и администрации сельского поселения, выступающего в качестве субсидиарного должника. После передачи указанного предприятия и его имущественного комплекса в муниципальную собственность соответствующего района администрация сельского поселения инициировала процедуру замены субсидиарного должника, предложив считать таковой администрацию данного района. Представителями сельского совета утверждалось, что передача имущества влечет одновременную передачу всех обязательств предприятия новому собственнику. Однако первая и апелляционная судебные инстанции сочли требования заявителя необоснованными, мотивировав отказ следующим образом: задолженность возникла ранее момента передачи имущественных активов предприятия, в период нахождения последнего в муниципальной собственности сельского поселения. Согласно действующему законодательству, муниципальное образование, осуществившее передачу имущества, продолжает нести субсидиарную ответственность по обязательствам организаций, переданных другому собственнику, возникших до перехода права собственности. Таким образом, смена собственника организации сама по себе не служит достаточным правовым основанием для проведения процедуры замены субсидиарного должника. Самостоятельные основания ответственности субсидиарного должника возникают независимо от осведомленности нового собственника относительно наличия долгов у основного должника. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2025 по делу № А74-12326/2021 |
| Нерассмотрение жалобы является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства |
| Истец и конкурсный управляющий направили апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел исключительно жалобу истца, однако суд кассационной инстанции признал данное действие процессуальным нарушением ввиду того, что обе жалобы были направлены на оспаривание единого судебного акта. В связи с выявленным нарушением дело возвращено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Первоначально судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги. После принятия данного решения истец был признан несостоятельным (банкротом). В этой связи представителем конкурсного управляющего также была направлена жалоба на указанное судебное решение. При рассмотрении дела апелляционная инстанция приняла к рассмотрению лишь одну жалобу, представленную истцом, оставив её без удовлетворения, вторую жалобу конкурсного управляющего оставило без рассмотрения. По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно уклонился от разрешения вопроса о принятии второй жалобы конкурсного управляющего. Поскольку предметом обеих жалоб являлся единый судебный акт, допущенные нарушения квалифицированы как существенные. С учетом изложенного кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025 по делу № А60-38024/2024 |
| Управляющие компании будут штрафовать за препятствие доступу провайдеров в многоквартирные дома: соответствующий законопроект принят в первом чтении |
| В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будут введены меры наказания для юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, за несоблюдение установленных правил взаимодействия с операторами связи. Нарушения включают ограничение допуска операторов на общее имущество домовладения и неправомерное взимание платежей за использование коммуникационных сетей связи. За первое зафиксированное правонарушение предусмотрен административный штраф для компаний в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей, за повторное нарушение санкции возрастают до суммы от 600 тысяч до 1 миллиона рублей. Физическим лицам, ответственным за подобные нарушения, грозит штраф в размере от 10 тысяч до 40 тысяч рублей за первичное деяние, а при рецидиве сумма штрафа составит от 40 тысяч до 50 тысяч рублей или возможно применение дисквалификации сроком до трех лет. На сегодняшний день отсутствуют прямые правовые основания для привлечения указанных субъектов к административной ответственности за подобного рода правонарушения. Однако ранее Верховный Суд Российской Федерации указывал, что подобные действия управляющей организации могут квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке и рассматриваться в рамках антимонопольного законодательства. документ: Законопроект № 946629-8 О внесении изменений и дополнений в статью 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за нарушение лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, правил взаимодействия с оператором связи при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи) |
| 21 октября 2025 год |
| Судебные приставы начнут сообщать кредитным бюро данные о судебных взысканиях |
| Новое законодательное предложение предусматривает передачу Федеральной службой судебных приставов сведений обо всех возбужденных исполнительных производствах в отношении физических лиц и организаций в кредитные бюро. Данное нововведение обеспечит финансовую систему более полными и объективными данными относительно долговых обязательств потенциального заемщика, позволяя финансовым учреждениям проводить точную оценку рисков и текущей долговой нагрузки клиентов. Согласно действующему порядку, судебные приставы предоставляют информацию исключительно по отдельным категориям задолженностей, таким как алименты и коммунальные платежи. Инициаторы проекта отмечают значимость учета всей суммы задолженности по судебным решениям для повышения защищенности финансовых институтов от возможных рисков невозврата займов. документ: Законопроект № 1045978-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" |
| Кассационная жалоба: ответчик освобождается от обязанности вторично оплачивать услуги конкурсного управляющего |
| Апелляционный суд принял решение взыскать с ответчика 1,3 млн рублей в счет выплаты невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему. Однако кассационный суд счел данное постановление необоснованным. Установлено, что определенная доля указанного вознаграждения уже была погашена ранее. Следовательно, апелляционному суду надлежало уменьшить размер подлежащей взысканию суммы. Рассматриваемое дело связано с банкротством организации, в ходе которого конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника в размере 1,3 млн рублей, включая выплату данной суммы в качестве компенсации вознаграждения арбитражного управляющего. Апелляционная инстанция поддержала требование о взыскании указанной суммы исключительно с одного из ответчиков. Факт наличия задолженности перед управляющим документально подтвержден. Средства у должника отсутствуют, вследствие чего погасить указанную задолженность невозможно. Поскольку ответчик является единственным учредителем должника, арбитражный управляющий имеет право требовать взыскания данной суммы именно с данного лица. Однако судебная коллегия окружного суда пришла к выводу, что апелляционным судом допущены ошибки. Так, действительно, при недостаточности средств должника для покрытия обязательств по выплате вознаграждения и судебных издержек данные расходы могут быть отнесены на учредителей. Вместе с тем, часть выплат и судебных расходов была компенсирована заявителем по делу о банкротстве заранее. Соответственно, апелляционной инстанции следовало скорректировать величину взыскиваемых сумм. Полное взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с единственного учредителя привело бы к повторному взысканию одной и той же суммы и получению управляющим неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2026 по делу № А33-8381/2018 |
| Длительная просрочка исполнения обязательств и последующее получение оплаты от государственного заказчика не являются основанием для снижения размера договорной неустойки |
| Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес решение, согласно которому стороны заключили договор поставки на общую сумму 25,5 млн рублей, предусматривавший уплату покупателем неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Получив денежные средства от государственного заказчика 19 мая 2021 года, покупатель обязан был произвести расчет с поставщиком в течение пяти рабочих дней, однако последняя оплата была осуществлена лишь 22 сентября 2023 года. Рассчитанная поставщиком сумма неустойки составила 11,8 млн рублей, после чего последовал судебный иск. Ответчик возражал против заявленной суммы, утверждая, что величина штрафных санкций существенно превышает последствия допущенного нарушения обязательств и должна быть уменьшена. Помимо прочего, ответчик выразил несогласие относительно периода действия установленного моратория на взыскание неустойки. Судебные инстанции трех уровней поддержали требования истца, установив соответствие размера предъявленных требований стандартной деловой практике коммерческих организаций, учитывая продолжительный срок неисполнения денежного обязательства ответчиком. Факты получения денежных средств от государственного заказчика и отсутствие своевременного расчета с поставщиком были документально зафиксированы. Истцом также представлено достаточное количество доказательств отсутствия оснований считать величину неустойки завышенной, период действия моратория установлен корректно. Таким образом, основания для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2025 по делу № А56-52707/2024 |
| 22 октября 2025 год |
| Возмещение от КДЛ нельзя получить повторно |
| Субсидиарная ответственность подлежит взысканию исключительно в объеме непогашенных обязательств. Конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего генерального директора организации-должника, а также юридического лица, получившего от должника выведенные активы. Дополнительно заявлено ходатайство о возложении субсидиарной ответственности на конечного выгодоприобретателя. Поводом для подачи указанных заявлений стали сделки, совершенные в период руководства ответчиком, признанные впоследствии судом недействительными. В частности, должник осуществлял переводы денежных средств в адрес указанной компании на общую сумму свыше 208 млн рублей. Истцы настаивали, что данные операции производились под эффективным руководством конечного выгодоприобретателя данной компании, который, несмотря на отсутствие статуса официального должностного лица либо участника должника, оказывал решающее влияние на принимаемые решения. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, установив основания для возложения субсидиарной ответственности как на руководителя должника, так и на конечного выгодоприобретателя. В отношении привлеченной компании требования отклонены ввиду включения аналогичных требований в реестр текущих платежей по другому делу, что исключало возможность повторного предъявления иска. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда относительно руководителя должника, однако отменила судебное решение в части привлекаемого выгодоприобретателя, сославшись на недостаточность доказательств прямого контроля последнего над деятельностью должника. Представленные письма и свидетельские показания не содержат конкретных указаний или поручений, а владение долей участия в компании само по себе не подтверждает факт осуществления контроля. Окружной суд возвратил дело на дополнительное разбирательство. По мнению кассационной коллегии, судами предыдущих инстанций допущено игнорирование факта передачи прав требования к компании третьим лицам, что препятствует возможности повторного возмещения ущерба посредством механизма субсидиарной ответственности. Помимо этого, не был проведен тщательный анализ причинно-следственных связей между поведением ответчиков и наступлением состояния банкротства должника, равно как не проведено четкое разграничение субсидиарной ответственности и обязанности компенсировать убытки. Требуется выяснить, выступали ли действия ответчиков непосредственной причиной наступления банкротства, а также обеспечить участие в процессе правопреемника по праву требования, учитывая, что перемена кредитора повлияла на структуру конкурсной массы. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А41-100410/2019 |
| Обмен сообщениями через мессенджеры не является доказательством возврата товара, когда нарушены установленные договором правила приемки |
| Покупатель обосновал возврат дефектного товара нотариально удостоверенной перепиской с представителем поставщика через мессенджер WhatsApp. Однако три судебные инстанции сочли аргументы истца необоснованными. Поставщиком был заявлен иск о взыскании с покупателя задолженности в размере 1,67 млн рублей ввиду неоплаты поставленного товара, который был принят покупателем путем подписания универсального передаточного документа без каких-либо возражений. Судебные органы пришли к выводу, что представленные доказательства не соответствуют условиям договора поставки относительно порядка приема-передачи товаров и выявления недостатков продукции. Так, покупатель не исполнил обязательства по составлению акта обнаружения дефектов и вызову представителя поставщика для совместного подтверждения указанных обстоятельств. Довод о возврате некачественного товара исключительно на основании переписки в мессенджере также признан судами неправомерным, поскольку данная переписка не содержит достаточных сведений для идентификации отправителей сообщений и принадлежности указанных телефонов конкретным должностным лицам поставщика. Итоговым решением судов вся сумма задолженности была взыскана с покупателя, а жалоба последнего оставлена Верховным судом без рассмотрения и передачи в Экономическую коллегию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2025 по делу № А56-82992/2023 |
| Кассационная инстанция подтвердила законность плана реструктуризации задолженности сроком на восемь лет вопреки возражениям залогодержателя |
| Две судебные инстанции утвердили план реструктуризации задолженности сроком на восемь лет. Обеспеченный кредитор оспорил вынесенные решения ввиду отсутствия своего предварительного одобрения данного плана. Однако кассационная инстанция признала указанный план действительным и законным. В 2018 году между банком и заемщицей был заключен кредитный договор, обеспечением которого выступала приобретенная ею квартира. До конца 2023 года обязательства заемщика перед банком исполнялись своевременно и надлежащим образом, однако в январе 2024 года заемщица инициировала процедуру собственного банкротства. Квартира являлась её единственным жильём, кроме того, совместно с ней проживали двое несовершеннолетних детей. В рамках дела о банкротстве женщина обратилась в суд с ходатайством об утверждении индивидуального плана реструктуризации своей задолженности продолжительностью до восьми лет, согласно которому погашение кредита планировалось осуществлять третьим лицом. Судебные органы первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное ходатайство и утвердили предложенный индивидуальный план реструктуризации долга. Банк обратился с жалобой в кассационную инстанцию, указывая на отсутствие своего письменного согласия на утверждение указанного плана, а также отметив, что установленный срок исполнения превышает предусмотренные законом три года. Тем не менее, кассационный суд оставил ранее принятые судебные акты без изменения, подтвердив правомерность утверждения такого плана. Было указано, что приоритетной задачей суда является проведение реабилитационной процедуры в интересах максимального удовлетворения законных требований всех заинтересованных лиц. Поскольку права и имущественное положение банка данным решением не ухудшаются по сравнению с ситуацией, сложившейся бы вне рамок процедуры банкротства, судом обоснованно утвержден предложенный план реструктуризации. Таким образом, соблюдение необходимых условий подтверждено: предметом залога выступает единственное жильё гражданина-должника, просроченных платежей по кредиту допущено не было, следовательно, данная процедура не ущемляет прав залогового кредитора. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу № А27-7991/2024 |
| 23 октября 2025 год |
| Изменение требований в ходе повторного рассмотрения дела не лишает права требовать возмещения расходов за уже оказанные услуги. |
| Суд удовлетворил требование компании о взыскании судебных издержек с налогового органа. Изначально организация обжаловала акт налоговых органов о доначислениях, впоследствии уточнив заявленные требования при повторном рассмотрении дела. Сумма понесенных истцом юридических расходов составила 200 тысяч рублей. Первоначально судом было принято решение уменьшить указанную сумму до 135 тысяч рублей ввиду разумности предъявленных затрат, обусловленной сложностью и продолжительностью налогового спора, участием представителя истца во всех инстанциях, подготовкой документов процессуального характера, жалоб и пояснений. Инспекция обратилась в апелляционный суд с просьбой дополнительно снизить сумму возмещения до 65 тысяч рублей, ссылаясь на частичный отказ организации от первоначальных требований при пересмотре дела. Однако апелляционная инстанция оставила данное ходатайство без удовлетворения, указав, что изменение исковых требований после начала судебного процесса не лишает права заявителя на возмещение уже произведённых расходов на юридическую помощь. Факт чрезмерности заявленных сумм налоговым органом не доказан, суд принял во внимание объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела представителем и расценки на аналогичные юридические услуги в данном регионе. документ: Постановление 12 ААС от 09.10.2025 по делу № А06-461/2022 |
| Сам факт отсутствия составленного акта сам по себе не служит достаточным основанием для требования уплаты будущих арендных платежей. |
| Арендатор инициировал досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, однако не обеспечил явку для подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Несмотря на отсутствие факта передачи имущества, арендодатель продолжал производить начисления арендных платежей и впоследствии обратился в судебные органы с иском о взыскании задолженности. Решением двух судебных инстанций исковые требования были удовлетворены. Однако судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о неправомерности принятых решений. Предприниматель заключал договор аренды нежилых помещений, после чего неоднократно обращался к арендодателю с просьбой как об уменьшении арендуемых площадей, так и о полном прекращении арендных обязательств до истечения установленного договором срока. После достижения договоренности относительно прекращения договора арендатор отказался подписать акт приема-передачи помещения, вследствие чего арендодатель продолжил исчисление оплаты. Судебные инстанции предыдущих звеньев отвергли аргументы арендатора о неиспользовании помещений, указывая, что данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения от внесения арендных платежей. Однако кассационная инстанция признала данные выводы необоснованными, отметив, что сам факт отсутствия подписанного акта приема-передачи при условии подтвержденного документально отказа арендатора от дальнейшего использования помещения не должен служить причиной взыскания арендной платы за последующие периоды. Кроме того, установлено, что арендатор направлял ключ от помещения почтовым отправлением, который был получен арендодателем, тем самым выполнив необходимые формальности для реализации права на прекращение арендных правоотношений по окончании первоначального срока аренды. Таким образом, решение нижестоящих судов о продолжении действия договора признано неправильным. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2025 по делу № А51-5836/2024 |
| Сам факт заключения ТПП не является достаточным основанием для утверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы. |
| Поставщик нарушил обязательства по своевременной поставке товара. В судебных инстанциях ответчик указывал на ограничения, введенные санкциями, как на обстоятельства непреодолимой силы. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонили данные аргументы как необоснованные. Между сторонами существовал заключенный контракт поставки товаров, согласно условиям которого поставщик обязан был исполнить обязательство своевременно. Вместе с тем ответчик не смог осуществить поставку в установленный срок ввиду невозможности получения необходимых импортных комплектующих вследствие санкций. Покупатель предъявил иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик вновь настаивал на применении положений об освобождении от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств, ссылаясь на ограничительные меры. Суды всех трёх инстанций единогласно указали, что сторона была осведомлена о возможных трудностях поставок комплектующих ещё до подписания договора, что свидетельствует о предсказуемости ситуации и её отсутствии признаков чрезвычайности. Невозможность отказа от заключения договора не освобождает сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключение Торгово-промышленной палаты само по себе не является достаточным и исчерпывающим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку установление данного факта относится исключительно к компетенции судов, оценивающих представленные доказательства в каждом конкретном деле. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение, подтвердив правильность выводов нижестоящих инстанций. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2025 по делу № А40-248645/2024 |
| Замена ареста денег возможна не исключительно арестом недвижимого имущества. |
| 0В судебной практике имеется ряд примеров признания правомерности изменения ранее принятых обеспечительных мер. В частности, одним из решений суда была признана законность замены ареста денежных средств на запрет отчуждения и обременения железнодорожными вагонами-цистернами правами третьих лиц. Отмена уже установленных судом обеспечительных мер представляет собой достаточно сложную процедуру, тогда как замена одной меры другой является существенно менее проблематичной задачей. Анализ существующей практики свидетельствует о положительном подходе судов к рассмотрению ходатайств о замене мер обеспечения иска при условии предоставления заявителем убедительной доказательной базы относительно целесообразности такой замены. Например, в рамках конкретного дела суд счел обоснованным ходатайство заявителя после изучения представленных сведений о его финансово-хозяйственной деятельности, банковских счетах и обороте денежных средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2025 года по делу № А56-46936/2020). Имеются также прецеденты противоположного характера, когда истцы инициируют изменение обеспечительных мер путем перехода от ареста имущества непосредственно к аресту денежных средств ввиду большей ликвидности последних и простоты выявления активов должника для последующего исполнения судебного решения. Одним из характерных случаев стало принятие судом одновременно мер в виде ареста денежных средств, запрета регистрации сделок с недвижимостью, транспортными средствами и долей участия в обществе с ограниченной ответственностью. Ответчик обратился с предложением заменить указанные меры запретом совершения регистрационных действий лишь в отношении принадлежащих ему двух жилых помещений. По результатам рассмотрения данного вопроса суд пришел к выводу, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно превосходит размер исковых требований, вследствие чего согласился удовлетворить заявленное ходатайство (Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2025 года по делу № А51-3322/2023). документ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 по делу № А51-3322/2023 |
| 24 октября 2025 год |
| Кредитор лишается права требования неустойки в случае, когда именно его действиями было создано препятствие надлежащему исполнению обязательств должником |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал следующий вывод. Стороны заключили договор аренды сроком на семь лет. Спустя четыре года арендодатель произвел возврат двух арендных платежей арендатору и предъявил требование о прекращении дальнейших выплат. По истечении ещё двух лет указанный арендодатель обратился в судебные органы с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение срока внесения возвращённых ранее платежей. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, постановив, что факт возврата денежных средств не снимает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако кассационный суд отменил вынесенные ранее решения относительно взыскания неустойки, указав следующее: несмотря на отсутствие состава гражданского правонарушения, непоследовательность действий сторон имеет юридическое значение. Ненадлежащие действия арендодателя квалифицируются как проявление недобросовестности. Лицо не вправе получать выгоду вследствие собственного недобросовестного поведения. Таким образом, суды обязаны учитывать поведение арендодателя при анализе значимости допущенных нарушений сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу № А27-20720/2024 |
| Кассационная инстанция обязана мотивированно отказать в привлечении арбитражного управляющего к ответственности за повторное правонарушение |
| Две судебные инстанции отказали в применении меры административного взыскания в виде дисквалификации арбитражного управляющего вследствие повторного правонарушения, ссылаясь на незначительный характер данного деяния. Однако кассационная инстанция сочла выводы нижестоящих судов необоснованными. Росреестр обратился с требованием привлечь управляющего к административной ответственности за повторное нарушение установленных норм путем его дисквалификации. Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций ограничились вынесением устного предупреждения, основываясь на оценке совершенного проступка как малозначительного. Согласно данной позиции, назначение дисквалификации было признано несоразмерным тяжести допущенного нарушения и степени виновности лица. Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые решения, отметив отсутствие правовых оснований для применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятие малозначительности является оценочной категорией, устанавливаемой судами индивидуально исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, принципов законности и справедливости, уровня общественной опасности правонарушения, характера вины нарушителя и иных существенных факторов. Применение института освобождения от ответственности в силу малозначительности допускается исключительно в исключительных ситуациях, иначе создается риск формирования условий безнаказанности. Суды обеих инстанций признали сам факт повторного несоблюдения арбитражным управляющим законодательных предписаний, однако не назначили мер ответственности, не приведя убедительной мотивации либо ссылок на конкретные обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние как малозначительное. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 по делу № А40-49748/2025 |
| Акты и справки не являются основанием для установления цены договора и подтверждения согласия заказчика на оплату дополнительных работ |
| Подрядчиком был заявлен иск о взыскании задолженности в размере 6,1 млн рублей и начисленной неустойки в сумме 307,6 тысяч рублей за выполненные дополнительные работы по договору строительного подряда. Основанием иска послужили представленные подрядчиком акты приёмки выполненных работ и соответствующие справки о стоимости произведённых работ. Суд первой и апелляционной инстанций приняли решение удовлетворить требования истца ввиду наличия подписанных актов и справок, подтверждающих факт выполнения указанных работ и принятие их заказчиком без каких-либо претензий относительно сроков исполнения, объёма и качества. Однако судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о наличии ошибок в вынесенных решениях нижестоящих судов и передала дело на повторное рассмотрение. Установлено, что цена, зафиксированная договором подряда, значительно отличается от цены, указанной в представленных актах и справках о стоимости выполненных работ. Доказательств согласования сторонами нового сметного расчёта суду представлено не было. Представленные истцом акты и справки не содержат конкретных сведений, определяющих стоимость договора и выражающих согласие заказчика оплатить указанные дополнительные работы. Помимо прочего, установлено, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без предварительного уведомления и получения одобрения заказчика, вследствие чего требование о дополнительной оплате является необоснованным. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2025 по делу № А40-214555/2024 |
| 27 октября 2025 год |
| Сведения о директоре могут быть признаны недостоверными исключительно при наличии убедительных доказательств его номинального статуса |
| Неточности в ответах генерального директора на уточняющие вопросы налогового органа самостоятельно не свидетельствуют о его номинальности. Факт проживания руководителя в ином субъекте Российской Федерации и получение минимальной заработной платы также не служат доказательством недостоверности представленных сведений. Несмотря на внесение налоговым органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), указывающей на недостоверность сведений относительно личности генерального директора организации, судом было установлено следующее: Руководитель предоставил исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в ходе проведенного опроса сотрудниками налоговых органов. Доказательства реального осуществления организацией своей деятельности представлены следующим образом: компания функционирует по указанному юридическому адресу, располагает расчетным счетом и кадровыми ресурсами, своевременно представляет бухгалтерскую отчетность и исполняет налоговые обязательства. Таким образом, выявленные нарушения порядка ведения хозяйственной деятельности компании могут служить причиной привлечения её должностных лиц к административной либо иной установленной законом ответственности, однако указанные обстоятельства недостаточны для признания записей о руководителе недостоверными. Исходя из изложенного, судебные инстанции признали заявленные директором требования обоснованными и приняли решение удовлетворить иск, признав соответствующую запись в реестре неправомерной. документ: Постановление Тринадцатого ААС от 16.10.2025 по делу № А56-39938/2025 |
| Верховный Суд Российской Федерации обнародовал повестку пленарного заседания, запланированного на 28 октября |
| На предстоящем заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации планируется рассмотреть вопрос об избрании нового секретаря Пленума. Данная позиция играет ключевую роль в организационной деятельности Пленума, охватывая функции подписания судебных постановлений. Повестка дня указанного мероприятия была официально опубликована пресс-службой Верховного Суда. Заседание запланировано на вторник, 28 октября текущего года, начало мероприятия в 10 часов утра. В рамках запланированной программы также будут рассмотрены следующие вопросы: • внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда относительно вопросов воинской обязанности, прохождения военной службы и статуса военнослужащих (предварительное обсуждение проекта данного Постановления состоялось на заседании от 24 июня 2025 г.); • вопросы учреждения новых и ликвидации действующих районных судов; • процедура перевода судей Верховного Суда из Экономической коллегии в Коллегию по рассмотрению административных либо гражданских дел; • уточнение состава членов Научно-консультативного Совета при Верховном Суде Российской Федерации. Напоминаем, что ранее, в сентябре текущего года, полномочия судьи Верховного Суда, исполнявшего обязанности секретаря Пленума, Виктора Момотова, были досрочно прекращены согласно решению Высшей квалификационной коллегии судей РФ вследствие обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Виктор Момотов занимал данную должность с момента своего назначения в 2013 году. документ: повестка заседания |
| Неопределённость в формулировке "иные документы" способна повлечь прекращение исполнительного производства |
| Суды прекратили исполнительное производство в части представления первичных учетных документов, установив факт передачи определенных документов и неопределенность формулировки требования о представлении прочих документов. По заявлению истца суд обязал организацию представить семнадцать видов документов и предусмотрел неустойку за невыполнение данного решения суда. Ответчиком была осуществлена частичная реализация указанного решения, после чего последовало обращение ответчика с ходатайством о прекращении исполнительного производства относительно представления счетов-фактур, товарных накладных и иной первичной бухгалтерской документации. Данное ходатайство было удовлетворено судами ввиду отсутствия у взыскателя четкого перечня запрашиваемых первичных документов. Требование о передаче «иных документов первичного бухгалтерского учета» являлось чрезмерно общим и неопределенным. Организация многократно информировала о невозможности восстановления утраченных документов. Факт передачи указанных документов подтвержден материалами дела, включая акты судебных приставов-исполнителей. Истец подтвердил получение документов поэтапно. Точный перечень оставшихся документов, подлежащих представлению, установить объективно невозможно. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 по делу № А45-28628/2020 |
| На организацию, необоснованно увеличивающую размер долговых обязательств, возлагается обязанность документально подтвердить фактический объем задолженности |
| Верховный Суд пришёл к следующему заключению. Участник Общества с ограниченной ответственностью подал заявление о своём выходе из состава участников и получил компенсационную выплату, величина которой оказалась в двадцать два раза ниже ожидаемой. Не согласившись с суммой компенсации, участник обратился в судебные органы, утверждая, что общество намеренно увеличило величину своей задолженности с целью уменьшения размера выплат. Однако суды предыдущих инстанций отклонили исковые требования ввиду недостаточности доказательств. При рассмотрении дела Верховным судом было установлено, что истец представил убедительные аргументы относительно умышленного увеличения обществом размера долговых обязательств, направленных на занижение стоимости подлежащей выплате доли участника. Например, была выявлена практика включения обществом в свою бухгалтерскую отчётность несуществующей кредиторской задолженности. По мнению Верховного суда, в подобной ситуации обязанность доказать истинную величину задолженности возлагается именно на само общество. Данные выводы были отражены Верховным судом в пункте 21 третьего обзора судебной практики за 2025 год. документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г. |
| Компании, находящиеся под наблюдением, могут получить право на предоставление налоговой отсрочки и сниженных штрафных санкций согласно разработанному законопроекту |
| В Государственную Думу внесены изменения в статьи 62 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие облегчение налогового режима для организаций на начальной стадии процедуры банкротства — этапе наблюдения. Согласно законопроекту, компании смогут получать отсрочку либо рассрочку по уплате налогов непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве, тогда как ранее подобное было запрещено. Дополнительно проектом закона предусмотрено упразднение повышенной процентной ставки штрафных санкций за задержку платежей сроком от 31 до 90 дней начиная с 2025 года. Для юридических лиц, находящихся на этапе наблюдения, устанавливается сниженная величина штрафа — одна трехсотая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Данные меры направлены на создание благоприятных условий для восстановления финансовой устойчивости бизнеса. Принятие данного законопроекта позволит применять указанные положения к отношениям, возникающим с 1 января 2025 года. документ: Законопроект № 1051526-8 О внесении изменений в статьи 62 и 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации |
| 28 октября 2025 год |
| Верховный Суд постановил, что к требованиям о признании задолженности общей обязанностью обоих супругов применяется стандартный срок исковой давности |
| На предъявленное кредитором требование о признании долгового обязательства супруга общим долговым обязательством обоих супругов распространяет своё действие общий установленный законом срок исковой давности. Судебным решением кредитор ранее был признан вправе получить от должника задолженность по заключённому займовому соглашению в размере восьми миллионов рублей. Поскольку должник указанное судебное решение не выполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства указанного лица. Одновременно кредитор ходатайствовал о признании задолженности ответчика общей обязанностью супругов. Рассмотревшие дело судебные инстанции сочли требования обоснованными ввиду доказанности факта расходования супругами полученных денежных средств на семейные потребности и ведение совместного бизнеса. Однако позиция Верховного Суда была иной. По своей юридической природе заявление кредитора о признании обязательства общего супружеского совпадает с иском о взыскании задолженности (пункт 48 Обзора судебной практики рассмотрения споров по вопросам признания физических лиц несостоятельными). Соответственно, судами должен быть исследован вопрос относительно даты возникновения оснований исчисления сроков исковой давности согласно установленным Гражданским кодексом положениям (статья 200 Гражданского кодекса РФ). При этом судами не было определено, к какой категории указанных в статье 208 Гражданского кодекса исключительных случаев, на которые исковая давность не применяется, относится заявляемое требование либо какие иные законы освобождают данное требование от ограничений исковой давности. Не установлено также, когда именно кредитору стали известны обстоятельства, положенные в основу данного иска. Дело направлено на повторное разбирательство. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2025 по делу № А56-13766/2023 |
| Суд постановил взыскать дополнительную оплату юристам в размере 1,8 млрд рублей в рамках дела о банкротстве банка |
| Суд первой инстанции отклонил аргумент конкурсного управляющего банка «Югра» о достаточном объёме юридических услуг, необходимых для начисления дополнительного вознаграждения. Банк был признан банкротом, после чего конкурсный управляющий заключил договор оказания юридической помощи с привлечением сторонних специалистов, стоимость которого составила 6,8 млн рублей ежемесячно, с дополнительным вознаграждением в размере 10 % от общей суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу. Несмотря на регулярное подписание актов приемки выполненных работ без претензий в течение всего срока действия соглашения (с 2019 по 2024 годы), юридическая фирма не получила предусмотренное договором дополнительное вознаграждение. Поданное ею исковое заявление было удовлетворено судом в полном объёме на сумму 1 миллиард 779 миллионов рублей. Суд установил, что поступления средств в конкурсную массу явились следствием активных действий привлечённых юристов, направленных на взыскание долгов и предотвращение процедур банкротства заемщиков. документ: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-145500/2017 |
| Для подписания акта приема-передачи помещения оформление нотариальной доверенности не требуется |
| Арендатор воспрепятствовал доступу представителя арендодателя к помещению ввиду сомнений относительно полномочий последнего. Однако судебная инстанция сочла данные сомнения необоснованными. Законодательством не предусмотрена необходимость обязательного нотариального заверения доверенностей, дающих право подписи актов приема-передачи помещений. Компания арендовала нежилое помещение под размещение магазина в 2021 г., спустя полтора года приняла решение расторгнуть договор аренды и возвратить объект недвижимости. Для проведения осмотра помещения и оформления соответствующего акта приема-передачи арендодатель отправил своего уполномоченного представителя. Тем не менее представитель компании отказался допустить указанного сотрудника арендодателя, ссылаясь на отсутствие подтверждения полномочий данного лица. Акт возврата помещения был составлен компанией самостоятельно в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты и направлен арендодателю совместно с комплектом ключей. Впоследствии арендодатель выразил просьбу назначить новую дату приемки помещения, однако данное обращение осталось без реагирования со стороны арендатора. Из-за возникших разногласий возникла задолженность по оплате аренды, вследствие чего арендодатель подал исковое заявление о взыскании задолженности. Суд первой и апелляционной инстанций отклонили исковые требования. Вместе с тем кассационная инстанция отменила принятые судебные решения, указав на ряд процессуальных нарушений: отсутствует проверка полномочий представителя арендодателя согласно представленным доверенностям, недостаточно изучены доказательства внесения платежей по переменной составляющей арендной платы, а также отсутствует оценка составленного акта с подписью помощника директора регионального подразделения. Данные недостатки подлежат устранению при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2025 по делу № А56-30726/2024 |
| 29 октября 2025 год |
| Сторона, заключившая договор посредством торгов, не обладает правом обращения в судебные органы с требованием внесения изменений в указанный договор |
| Верховный Суд сделал вывод о неправомерности выбранного способа защиты прав арендатора. Лицо, заключившее договор аренды посредством участия в торгах, сочло установленный размер арендной платы необоснованным и предложило собственнику имущества заключить дополнительное соглашение об изменении стоимости аренды. Получив отказ от собственника, арендатор инициировал судебное разбирательство с требованием внести изменения в условия договора. Решением арбитражных судов иск был удовлетворён, однако Верховный Суд счел такой подход неверным, поскольку фактически истец ставил под сомнение правомерность пунктов договора относительно размера арендной платы. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства о внесении изменений в договор. По завершении процедуры торгов надлежало оспорить саму процедуру торгов и заключённый по её итогам договор. Данные выводы Верховного Суда включены в пункт 24 третьего обзора судебной практики за 2025 год. документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) - Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г. |
| Идея установления адвокатской монополии вызвала серьёзную полемику среди представителей юридической сферы и общественности |
| Верховный суд Российской Федерации и Государственная Дума не высказались положительно относительно предлагаемой реформы системы судебного представительства. Как стало известно газете «Ведомости» от осведомленных источников, данная реформа не будет реализована в ближайшем будущем. Суть инициативы, выдвинутой Министерством юстиции Российской Федерации, заключалась в следующем: судебные процессы могли бы вести лишь профессиональные адвокаты, исключив тем самым представителей иных юристов, не состоящих в адвокатской коллегии. Однако такой проект не был одобрен всеми заинтересованными сторонами. Например, его отвергли Верховный Суд и соответствующий профильный комитет Государственной Думы. По словам представителей указанных органов власти, законопроект не будет представлен к рассмотрению ранее, чем пройдет детальное обсуждение и согласования всех аспектов документа. Таким образом, есть вероятность задержки проекта еще на неопределенный срок. Кроме проблем юридического характера инициатива вызвала ряд политических рисков ввиду близости предстоящих выборов. Политики опасаются, что подобные изменения могут вызвать недовольство среди широких слоев населения и негативно сказаться на результатах голосования. Напомним, что сама идея ограничения права на судебную защиту была представлена Минюстом 11 июля текущего года. Согласно проекту закона, уже с начала следующего десятилетия — с 1 января 2028 года — принимать участие в судебных процессах от имени физических лиц и организаций смогут исключительно лица, имеющие статус адвоката. Само предложение вызвало бурю недовольства среди практикующих юристов. Многие представители юридической профессии выразили мнение, что нововведение никаким образом не улучшит уровень качества предоставляемых правовых услуг гражданам, зато приведет к значительному росту цен на юридические консультации и ведение дел через профессионалов. Позиция Верховного суда также совпадает с мнением большинства: там считают, что подобная мера однозначно поднимет стоимость квалифицированной правовой помощи. источник: газета «Ведомости» |
| Банк обязан произвести выплату по независимой гарантии независимо от наличия разногласий между заказчиком и исполнителем |
| Гарант не обладает полномочиями по оценке существа взаимоотношений сторон договора, включая случаи возникновения споров между ними. Причины неисполнения основного обязательства не оказывают влияния на осуществление выплаты по банковской гарантии. Банком было отказано в выплате суммы неотработанного аванса, штрафных санкций и неустойки за счет средств независимой гарантии ввиду невозможности исполнения обязательств подрядчиком вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения гарантийных обязательств банка перед заказчиком. Подрядчик отказался от выполнения условий контракта вследствие выявленных недостатков проектной документации и иных препятствий в осуществлении работ. Заказчику вменялось злоупотребление правами, поскольку разрыв основной сделки произошел по его вине. Судебные инстанции трех уровней признали правомерность отказа банка произвести платеж. Однако Верховный Суд Российской Федерации принял иное решение, указав, что банк не уполномочен оценивать существо правоотношений сторон контракта, а основания невыплаты денежных средств не зависят от причин нарушений основного обязательства. Условие о прекращении обеспечения признано судом незаконным, так как противоречит нормам Гражданского кодекса РФ относительно независимости гарантии от основного обязательства. Дело направлено Верховным Судом на повторное рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2025 по делу А58-6643/2023 |
| 30 октября 2025 год |
| Индексация не препятствует начислению и выплате процентов за неправомерное использование чужих денежных средств |
| По заявлению Общества арбитражным судом с Банка были взысканы убытки, впоследствии — денежные средства в порядке индексации ранее присужденной суммы убытков. Впоследствии Общество инициировало судебное разбирательство с требованием взыскания с Банка процентов за использование чужих денежных средств. Решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку было указано, что Истец уже реализовал одно из возможных альтернативных прав на защиту своего нарушенного права путем компенсации потерь посредством индексации присужденной денежной суммы. Однако Суд кассационной инстанции признал данные решения незаконными и вынес определение о направлении дела на повторное рассмотрение, подчеркнув, что индексация ранее присужденных денежных сумм служит возмещению потерь, обусловленных именно неисполнением судебного акта, вследствие чего отказ в одном из вышеуказанных способов восстановления имущественных прав лишь потому, что заявитель вправе воспользоваться другим способом возмещения потерь, является необоснованным. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2025 № Ф07-7781/2025 по делу № А56-82057/2024 |
| Средства, поступившие в результате исполнения судебного решения, не квалифицируются как неосновательное обогащение |
| Суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья, возложив на фонд обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома в срок не позднее шести месяцев после вступления данного судебного постановления в законную силу. Вследствие неисполнения судебного акта фонд был обязан уплатить товариществу судебную неустойку за каждый последующий день просрочки выполнения решения суда. Полагая, что сумма неустойки за временной промежуток вынужденной остановки ремонтных работ вследствие неблагоприятных погодных условий представляет собой необоснованное обогащение истца, фонд подал иск в арбитражный суд. Апелляционная инстанция арбитражного суда отклонила заявление фонда, уточнив, что средства, поступившие товариществу согласно постановлению суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Окружной суд согласился с позицией апелляционного суда, дополнительно подчеркнув, что арбитражному суду не предоставлены полномочия оценивать законность актов судов общей юрисдикции, подтверждающих права заявителя на начисление судебной неустойки, равно как и устанавливать периоды расчета либо исключения её начисления. Данные правомочия принадлежат исключительно суду, принявшему решение о взыскании данной санкции, который вправе разъяснить порядок исполнения своего постановления. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2025 № Ф07-7104/2025 по делу № А56-100402/2024 |
| Порядок взыскания судебных расходов в случае частичного отказа истца от заявленных требований |
| Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к физическим лицам, содержащим требования о взыскании с последних убытков и ущерба на солидарной основе. В процессе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от заявленных ранее требований. Ответчики предъявили встречное ходатайство о возмещении понесённых ими судебных издержек. Апелляционная инстанция приняла решение удовлетворить данное ходатайство в полном объёме. В своей кассационной жалобе общество настаивало на том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна рассчитываться исходя из скорректированных исковых требований. Однако судебная коллегия окружного суда согласилась с решением апелляционной инстанции, подчеркнув, что частичный отказ общества от иска был вызван обстоятельствами, не зависящими от действий физических лиц, вследствие чего распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально первоначальному размеру исковых требований до внесения обществом соответствующих изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2025 № Ф07-8732/2025 по делу № А56-78649/2022 |
| 31 октября 2025 год |
| Осуществлялась ли попытка вручения судебного извещения? |
| По иску компании с общества в судебном порядке была взыскана задолженность. Общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, ссылаясь на то, что оно не было извещено о разбирательстве дела. Суд округа установил, что судебное письмо было направлено по адресу ответчика, а вскоре возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо прибыло в почтовое отделение, в тот же день в 11:30 было передано почтальону и также в 11:30 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Как отметил суд округа, исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в том, что почтальон вообще выходил по адресу ответчика и предпринял попытку вручить корреспонденцию. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, придя к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, вследствие чего лишилось возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2025 № Ф07-8581/2025 по делу № А56-59497/2024 |
| Непринятие судом отчета об оценке не свидетельствует о допущенных оценщиком нарушениях |
| Судебные приставы (далее — заказчик) и организация (далее — исполнитель) заключили договор на выполнение работ по установлению рыночной цены недвижимости, принадлежащей должникам и находящейся под арестом. После проведения оценки судебным приставом было издано распоряжение о согласии с результатами отчёта, подготовленного исполнителем. Тем не менее, решением суда общей юрисдикции указанное распоряжение признано недействительным, а с заказчика были взысканы затраты на проведение независимой судебной экспертизы. Заказчик счёл необходимым возложение указанных расходов на исполнителя ввиду некачественного исполнения обязательств по договору и обратился в арбитраж с исковым заявлением о возмещении понесённых убытков. Судебные инстанции трёх уровней отказали заказчику в удовлетворении требований, указав отсутствие достаточных оснований для привлечения исполнителя к гражданской ответственности вследствие отсутствия доказательств нарушений действующего законодательства либо серьёзных ошибок, допущенных специалистом исполнителя, повлекших искажение конечного результата оценки. При этом суды особо подчеркнули, что выводы суда общей юрисдикции относительно принятия заключения судебной экспертизы основаны лишь на внутреннем убеждении суда и никаким образом не связаны с недостатками самого отчёта исполнителя. Небольшое расхождение между определённой оценочной организацией стоимостью объекта и значением, установленным судом в ходе судебной экспертизы, также не подтверждает наличие существенных недостатков работы исполнителя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 № Ф07-8816/2025 по делу № А66-17759/2024 |
| Участник хозяйственного общества не обладает правом обращаться в суд от имени данного общества с иском в целях защиты его интересов |
| Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к двум юридическим лицам о возмещении ущерба, причинённого обществу, утверждая, что ответчиками было допущено неосновательное обогащение вследствие неоплаты аренды используемой ими техники данного общества. Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает право участника общества самостоятельно обращаться в суд от имени общества с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Установив, что отсутствие такого права является достаточным основанием для отклонения исковых требований, суд принял решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2025 № Ф07-8652/2025 по делу № А56-94333/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |