|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Обзоры законодательства и судебной практики Октябрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 октября 2025 год |
| Срок исковой давности прерывается, если должник подтвердил наличие задолженности за пределами ее срока |
| Суд установил, что факт подписания акта сверки взаиморасчетов в 2022 году привел к запуску нового периода течения срока исковой давности. Изначально компания оказывала охранные услуги определенному юридическому лицу («Обществу») по обеспечению сохранности принадлежащего последнему имущества. Однако в указанный промежуток времени, а именно с ноября 2014-го по март 2015 года включительно, общество фактически уклонялось от оплаты указанных услуг. В марте 2024 года организация-кредитор приняла решение обратиться в судебные органы с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по заключённому ранее договору оказания охранных услуг и начисленной неустойки. Несмотря на предъявленные требования, первая судебная инстанция вынесла отрицательное решение относительно удовлетворения иска компании, сославшись исключительно на пропуск истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Апелляционная инстанция пересмотрела принятое первой инстанцией судебное решение и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных штрафных санкций ввиду возобновления исчисления срока исковой давности вследствие добровольного письменного признания ответчиком наличия указанной задолженности уже после вступления в силу новой редакции статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако кассационный суд оставил в силе лишь часть решения апелляционной инстанции, касающуюся возмещения основной суммы долга, тогда как дело в части начисления и взыскания неустойки направил на повторное рассмотрение нижестоящей судебной инстанцией. При принятии решений суды руководствовались результатами проведенной экспертизы, подтвердившей подлинность подписи должника на подписанном акте сверки расчетов за 2022 год. Более того, ответчик сам никоим образом не оспорил действительность своего автографа на данном документе. Стороны также подтвердили отсутствие каких-либо иных договоров или обязательств друг перед другом помимо указанного договора охраны имущества. Само поведение должника, выразившееся в признании существования задолженности до момента обращения кредитора в суд, а впоследствии ссылка на истечение сроков давности, квалифицируется судом как нарушение принципа эстоппеля (estoppel). Таким образом, акт сверки признан судами надлежащим доказательством факта признания должником имеющейся задолженности. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу № А04-2464/2024 |
| Окружной суд изменил судебные решения ввиду допущенной налоговой службой ошибки в расчетах |
| Во второй попытке юристам удалось доказать суду наличие ошибки в расчётах налоговых органов. Налоговая инспекция ошибочно включила в налогооблагаемые доходы компании выручку её аффилированной структуры за временной промежуток, выходивший за рамки проверяемого периода. По результатам выездной налоговой проверки компанию обвинили в незаконной схеме дробления бизнеса и начислили дополнительные налоги, пени и штрафы на общую сумму 300 млн рублей. Решение было обжаловано организацией через судебные органы. На первоначальном этапе разбирательства суды первой и апелляционной инстанций отклонили требования истца, однако кассационная инстанция направила дело на повторное рассмотрение. Несмотря на то, что после повторного рассмотрения нижестоящие суды вновь оставили своё решение неизменным, на уровне кассационной инстанции юристам всё-таки удалось добиться пересмотра расчетов налогового органа. Окружной суд постановил признать недействительными выводы решения налогового органа относительно доначислений налога, пеней и штрафных санкций на сумму 21,5 млн рублей. Было установлено, что налоговые органы неправомерно учли в доходах организации за 2016 год денежные поступления от аффилированной компании, относящиеся к услугам, фактически оказанным и оплаченным ещё в 2015 году, когда последний не являлся предметом выездной налоговой проверки. Суд также подчеркнул, что согласно методу начисления доходов, принятому в российском законодательстве, доходы подлежат учёту именно в том налоговом периоде, к которому они относятся. Акт сдачи-приёмки услуг, датированный мартом 2016 года, лишь фиксировал итоги ранее произведённых операций, но не давал оснований относить данные доходы к другому налоговому периоду. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2025 по делу № А40-204882/2022 |
| Верховный Суд рассмотрит дело о признании долговых обязательств общими для обоих супругов |
| Три судебные инстанции удовлетворили заявление кредитора о признании задолженности общим обязательством супругов и отвергли применение срока исковой давности, однако Верховный Суд направил дело на дополнительное рассмотрение Экономической коллегии. Предмет спора возник в ходе процедуры банкротства физического лица, когда кредитор обратился в арбитражный суд с просьбой признать долговые обязательства в размере примерно 8 млн рублей совместными обязательствами обоих супругов (дело № А56-13766/2023). Основанием требований кредитора является договор займа от 24 сентября 2019 года, подтвержденный расписками от 9 июля 2021 года и 14 января 2022 года. Заемщик на момент заключения договора находился в законном браке. Истец отметил, что оба супруга имели общую регистрацию по месту жительства, совместно вели хозяйство и занимались бизнесом по производству и реализации мебельной продукции, что свидетельствует о совместном управлении семейными финансовыми средствами. Судебные органы предыдущих инстанций признали обоснованным утверждение о наличии общих обязательств супругов, указывая также на фактическое использование заемных денежных средств на семейные потребности и развитие совместной предпринимательской деятельности. Отказавшись применить исковую давность, суды подчеркнули, что заявленное требование представляет собой вторичное действие относительно основного денежного обязательства, направленного не на возврат суммы займа, а на справедливое распределение средств, полученных от возможной реализации общего супружеского имущества. При этом суды отклонили возражения ответчика о нарушении сроков подачи иска, поскольку срок исковой давности начал исчисляться после окончания установленного договором периода погашения займа — 1 апреля 2020 года, тогда как обращение кредитора датировано лишь мартом 2024 года, что выходит за пределы предусмотренного законом трехгодичного срока давности. Однако судья Верховного Суда Елена Зарубина сочла представленные заявителем аргументы обоснованными и подлежащими дополнительному изучению, передав данное дело на обсуждение Экономической коллегии. Рассмотрение назначено на 23 октября текущего года. документ: карточка дела № А56-13766/2023 |
| Установлен единый порядок оспаривания судебных решений по делам, связанным с банкротством |
| Федеральный закон № 107-ФЗ существенно скорректировал процесс оспаривания решений суда, принимаемых в рамках отдельных споров в процедурах банкротства. Данный акт внес важные изменения, направленные на повышение эффективности судебного разбирательства и устранение пробелов в действующем законодательстве. С принятием поправок значительно упрощён порядок подачи жалоб на решения судов первой инстанции, принятые в ходе рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве. Ранее этот механизм был довольно запутанным и мог создавать трудности как для участников процесса, так и для судей. Теперь чётко определены сроки и правила подачи апелляционной жалобы. Это способствует повышению прозрачности процедуры и позволяет сторонам оперативно реагировать на вынесенные судебные постановления. Другим важным нововведением является исключение права сторон обжаловать промежуточные судебные определения, которые не влияют на дальнейшее движение дела. Такая мера призвана разгрузить суды от излишнего количества формальных обращений и ускорить рассмотрение основных вопросов. Ранее участники могли подавать многочисленные возражения даже по незначительным вопросам, затягивая тем самым весь судебный процесс. Теперь судьи смогут сосредоточиться именно на значимых аспектах спора, способствуя справедливому разрешению дел. Несмотря на явные преимущества предложенных изменений, новый порядок содержит ряд нюансов, которые могут вызвать затруднения у юристов-практиков. Например, важно учитывать специфику оценки конкретных ситуаций, когда определение формально кажется несущественным, однако фактически влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Кроме того, возникает вопрос относительно взаимодействия новых норм с уже существующими правилами судопроизводства. Необходимо тщательно анализировать каждый случай, чтобы избежать ошибок и недопонимания. Таким образом, хотя принятый Федеральный закон № 107-ФЗ действительно улучшает процедуру обжалования, перед судебными юристами стоят новые вызовы, связанные с пониманием и применением обновленного механизма. документ: Федеральный закон от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
| В Государственную Думу внесены законодательные поправки, исключающие требование обязательного статуса адвоката для лиц, представляющих интересы сторон в административных делах |
| Права юристов без статуса адвоката представлять стороны в административных судах планируется защитить специальной нормой закона. Согласно предлагаемым изменениям, статья 55 Кодекса административного судопроизводства будет дополнена положением, согласно которому наличие высшего юридического образования либо ученой степени в области юриспруденции автоматически даёт право выступать представителем гражданина или организации в суде независимо от обладания статусом адвоката. Таким образом, указанные лица смогут осуществлять представительские функции без каких-либо ограничений. Поправки уже направлены на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации. На сегодняшний день действующее законодательство допускает участие представителей сторон в административном судопроизводстве как адвокатов, так и иных лиц, обладающих дипломом о высшем юридическом образовании. Однако практика показывает, что иногда возникают ситуации, когда отсутствие официального статуса адвоката становится препятствием для реализации права на квалифицированную защиту интересов. Авторы инициативы считают, что введение требования обязательной принадлежности к статусу адвоката нарушит принцип равенства всех перед законом и создаст необоснованные ограничения прав граждан и организаций выбирать своего представителя самостоятельно. Поэтому предлагается устранить этот пробел путём внесения изменений одновременно в Кодекс административного судопроизводства и Гражданский кодекс Российской Федерации. документ: Законопроект № 1027223-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации |
| 2 октября 2025 год |
| Оплата управляющим лицу, являющемуся кредитором, может быть признана недействительной как сделка с предпочтением |
| Высший судебный орган признал сделку по выплате кредитору суммы в размере 549 млн рублей в процессе процедуры банкротства предприятия недействительной ввиду нарушения прав иных кредиторов. Судебным решением были признаны ничтожными соглашения, заключенные между банкротом и кредитной организацией. Со счета банка в принудительном порядке было произведено списание около 2 миллиардов рублей в пользу должника. Банком была инициирована подача апелляционной жалобы относительно данного судебного решения, однако до момента принятия итогового постановления арбитражный управляющий осуществил перевод денежных средств в объеме 549 млн рублей кредитору. Кредитором было дано письменное обязательство возвратить полученную сумму арбитражному управляющему в случае отмены судом признания соглашений недействительными. Впоследствии вышестоящий судебный орган аннулировал судебное постановление о недействительности указанных договоренностей, однако средства обратно в конкурсную массу возвращены не были. Арбитражным управляющим совместно с банком был заявлен иск о признании выплаты незаконной и подлежащей возврату. По мнению судебных инстанций первой и второй степени рассмотрения дела, имело место преимущественное удовлетворение требования указанного кредитора, поскольку он располагал информацией о характере происхождения полученных денежных средств и принял на себя обязательства по их возврату. Тем не менее кассационная инстанция подчеркнула необходимость разрешения спора согласно статье 60 Федерального закона №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)»), предусматривающей урегулирование споров между арбитражным управляющим и кредиторами. Однако Верховным судом было поддержано первоначальное решение нижестоящих судов исходя из того, что нормы, регулирующие предоставление предпочтения отдельным кредиторам (статья 61.3 упомянутого закона), применимы также к операциям, совершаемым самим конкурсным управляющим. Основной целью подачи иска является восстановление справедливого имущественного положения должника, утраченного вследствие осуществления незаконного платежа, что невозможно обеспечить посредством предусмотренной законом процедуры урегулирования возникающих разногласий, предназначенной лишь для регламентации предстоящих обязательств, а не взыскания ранее уплаченных сумм. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 по делу № А40-239363/2015 |
| Кассационная инстанция постановила провести дополнительную проверку сделок должника с аффилированным контрагентом |
| Конкурсный управляющий оспорил произведённые в преддверии банкротства платежи в адрес организации, связанной с должником аффилированностью. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций оставили заявление конкурсного управляющего без удовлетворения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение ввиду выявленных процессуальных нарушений. Конкурсный управляющий оспаривал платежи с формулировкой назначения платежа «Оплата за железобетонные изделия согласно счёту...», совершенные в пользу аффилированного лица в течение трёх лет до начала процедуры банкротства. Истец утверждал отсутствие документально подтвержденных фактов реальных хозяйственных взаимоотношений и соответствующего встречного исполнения обязательств. На момент осуществления указанных платежей финансовое положение должника характеризовалось признаками неплатежеспособности. Тем не менее, судебные инстанции нижестоящих уровней отклонили требование конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции установил следующее обстоятельство: материалами дела доказано наличие признаков аффилированности между ответчиком и должником посредством общности участников и руководства организаций. Одновременно было установлено, что на дату спорных денежных переводов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов. Следовательно, признаки неплатежеспособности должника уже существовали. Представленные первичной документацией доказательства недостаточны для полного подтверждения реальности хозяйственной деятельности и объёма встречного исполнения обязательств по указанным операциям. К организациям, связанным с должником аффилированностью, предъявляются повышенные требования по стандарту доказанности реальности хозяйственных операций. Такие субъекты обязаны располагать всей необходимой информацией и документами, позволяющими убедительно подтвердить существование задолженности и действительность заявленных правоотношений с несостоятельным лицом. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2025 по делу № А14-18218/2022 |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос возможности взыскания судебной неустойки с Федеральной антимонопольной службы |
| Три судебные инстанции постановили взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ФАС) судебную неустойку за невыполнение судебного акта, согласно которому она обязана была обеспечить общество возможностью ознакомления с материалами проведенной проверки, включая заявление, ставшее основанием для ее инициирования. ФАС обжаловало данное решение. Окончательное заключение по данному делу вынесет Верховный суд Российской Федерации. Закрытое акционерное общество «Таркетт Рус» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование об обеспечении доступа к документам проверки, в частности, заявлению, которое стало причиной начала данной процедуры, и приложенным к нему материалам, а также взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения. Первоначально судом было отказано в удовлетворении данного иска, однако кассационная инстанция отменила указанное постановление и вернула дело на новое рассмотрение. При новом разбирательстве суд первой инстанции признал незаконным отказ ФАС в предоставлении запрашиваемой обществом информации частично и назначил денежную компенсацию в размере 100 рублей за каждый день задержки исполнения судебного акта. Апелляционная инстанция внесла изменения в принятое ранее судебное решение, указав необходимость предоставления возможности ознакомления с проверочными материалами, включая само заявление и относящиеся к нему документы, а также информацию о наименовании, дате составления и авторстве коммерческих материалов, содержащих конфиденциальные сведения. Федеральная антимонопольная служба обратилась с жалобой в Верховный суд, утверждая невозможность наложения судебных штрафов по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Служба сослалась на соответствующую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пояснения Верховного Суда Российской Федерации. Верховный суд счел аргументы ФАС обоснованными и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Рассмотрение дела запланировано на 29 октября 2025 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2025 по делу № А40-87301/2023 |
| Правительство установило порядок согласования строительства объектов в придорожной полосе |
| Установлен регламент получения согласия собственника автомобильной дороги общего пользования на размещение объектов дорожного сервиса, линий связи и иных сооружений в пределах её придорожной полосы. Данные изменения вводятся в действие с 1 марта 2026 года. Ходатайство о предоставлении указанного согласия возможно подавать как в письменной форме, так и посредством направления электронного документа. В заявлении необходимо указать параметры планируемого объекта, состав и сроки выполнения соответствующих работ. К ходатайству прилагается схема расположения объекта масштаба 1:200—1:1000, содержащая сведения о привязке сооружения к дороге (при наличии таковой), границах зоны отвода и придорожных полос. Срок принятия решения составляет 30 календарных дней, аналогично действующему порядку. Установлены полный перечень оснований для отказа в согласовании проекта и процедура обжалования такого отказа вне судебного порядка. С указанной даты вводится новый регламент подачи владельцами автомобильных дорог и дорожными организациями заявлений и документов для установления, изменения либо прекращения существования придорожных полос органами власти. Уточняется, что указанные регламенты не распространяются на случаи начала строительных работ или выдачи разрешений на строительство до момента введения новых норм в действие. документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2025 № 1486 "Об утверждении Положения о придорожных полосах автомобильных дорог" |
| Разработаны специальные нормы деятельности для туроператоров-посредников, соответствующий законопроект передан на рассмотрение в Государственную Думу |
| Проект предполагает законодательно утвердить понятие агрегатора туристической информации и соответствующих услуг как программного обеспечения или веб-сайта, позволяющих пользователям бронировать путешествия и осуществлять безналичную оплату туристических продуктов и услуг. Право собственности на подобные сервисы предоставляется исключительно юридическим лицам, прошедшим государственную регистрацию согласно российскому законодательству. При оформлении публичного договора оферты оператор агрегатора обязан своевременно информировать туристов и иных заказчиков относительно порядка подачи претензий касательно качества предоставляемых товаров и услуг в рамках действующего законодательства о защите потребительских прав, а также ознакомлять пользователей с возможностями страхования имущества, связанного с поездкой, включая заключение договоров добровольного страхования возможных рисков. Агрегаторы освобождаются от ответственности за неполучение или некачественное предоставление услуг, сведения о которых размещены на принадлежащих им ресурсах. Документ отдельно оговаривает ситуации, при которых действия оператора агрегатора будут квалифицироваться как деятельность туроператора или турагента, возлагая на последнего соответствующие обязательства и уровень ответственности. Предполагается введение ряда изменений, вступление которых планируется с момента официального опубликования соответствующего законодательного акта. На сегодняшний день понятия агрегатора туристических предложений и собственника подобного сервиса нормативно-правовыми актами не установлены. документ: Законопроект № 1023998-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" |
| 3 октября 2025 год |
| Контролирующее должника лицо должно проявлять активность и инициативность в рамках установленного процесса |
| Кредитор ходатайствовал о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности ввиду создания последним юридического лица аналогичного профиля («зеркального»). Три судебные инстанции отклонили данное требование, указывая на отсутствие явных свидетельств вывода активов и доказанной вины указанного лица в процедуре банкротства предприятия-должника. Однако Верховный Суд Российской Федерации счел такое решение необоснованным и постановил направить дело на повторное рассмотрение нижестоящими инстанциями. Ситуация была следующей: руководитель руководил деятельностью компании с 2015 года до конца 2022 года включительно. В этот период им учреждено новое юридическое лицо, имеющее идентичное наименование, аналогичный электронный почтовый адрес и коды деятельности (ОКВЭД). Затем, в декабре 2022 года, вышеуказанный гражданин передал всю принадлежащую ему долю капитала фирмы (в размере 100%) оффшорной компании, зарегистрированной на территории Республики Сейшельские Острова, после чего добровольно покинул должность генерального директора. Впоследствии руководством были произведены дополнительные изменения состава руководства, завершившиеся назначением нового исполнительного органа, который впоследствии был наделён полномочиями ликвидатора данной компании. Весной 2023 года другой кредитор инициировал судебное разбирательство о признании компании несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд принял решение ввести упрощённую процедуру ликвидации указанной компании, однако выяснилось, что компания не располагает средствами для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства. Вследствие этого заявитель потребовал привлечения прежнего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, поскольку полагал, что указанный гражданин умышленно фальсифицировал бухгалтерскую отчётность компании, вследствие чего оборудование, приобретённое должником и оплаченное кредиторам, оказалось вне учета. Принимая отрицательное решение, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подчеркнули недостаток прямого подтверждения фактов выведения активов и вину ответчика в наступившем банкротстве компании. Тем не менее, Высший судебный орган выразил несогласие с данным подходом, уточнив, что наличие ряда косвенных обстоятельств (таких как сокрытие сведений о месте нахождения оборудования, недостоверность финансовой документации, учреждение дублирующего субъекта хозяйствования) переносит обязанность опровергнуть предположительную вину на контролирующее должностное лицо. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 по делу № А56-11260/2023 |
| Суды считают, что санкции являются фактором предпринимательского риска, а не обстоятельством непреодолимой силы |
| Санкционные ограничения не являются уважительными причинами для нарушения сроков исполнения государственных контрактов и не подлежат квалификации как обстоятельства непреодолимой силы. Поставщик медицинских изделий не исполнил взятые на себя обязательства перед государственным заказчиком, вследствие чего последний в установленном законом порядке прекратил действие договоров в одностороннем порядке, а уполномоченные органы включили данные поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщиком были представлены аргументы относительно наличия дополнительных ограничений на экспорт продукции медицинского назначения в Российскую Федерацию, однако судами указанные доводы признаны необоснованными ввиду следующего. Во-первых, договорные отношения были установлены сторонами в августе 2024 года, когда санкционный режим действовал продолжительное время, следовательно, субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать возможные коммерческие риски, связанные с задержкой ввоза импортных товаров. Во-вторых, сами по себе санкции не квалифицируются как обстоятельство непреодолимой силы, признание события форс-мажорным требует предоставления заключения Торгово-промышленной палаты, которое поставщиком представлено не было. Сам факт подачи заявки на участие в конкурсной процедуре свидетельствовал о согласии заявителя исполнять принятые обязательства своевременно и надлежащим образом. Непредставление обусловленного договором объема товаров квалифицировано судом как существенное нарушение условий договора, лишающее заказчика предусмотренного соглашением результата. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 по делу № А40-257201/2024 |
| Договор на оказание юридических услуг допускается заключать с бывшим заместителем генерального директора |
| Компания инициировала процедуру взыскания понесенных судебных издержек. Ответчик выразил возражения относительно заявленных требований, утверждая, что договор на предоставление юридических услуг был подписан лицом, занимавшим должность заместителя генерального директора данной организации, вследствие чего такой договор является ничтожным. Судебные инстанции отвергли указанный аргумент ответчика. Материалы судебного дела содержат достаточные подтверждения факта реального исполнения обязательств по договору юридических услуг, включая участие уполномоченного представителя истца в ходе судебных заседаний. Истец представил суду доказательства осуществления расчетов за оказанные юридические услуги, а также документальное подтверждение завершения трудовых правоотношений указанного лица с организацией-кредитором в период предоставления указанных услуг. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания считать договор юридически недействительным отсутствуют. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2025 по делу № А43-30358/2018 |
| Единственное жильё передано наследнику без выделения обязательной доли наследодателя |
| Общество направило заявление в арбитражный суд с требованием включить квартиру должника-гражданина в конкурсную массу. Однако суды первой инстанции и округа отказали обществу в удовлетворении данного требования, поскольку установили следующее обстоятельство: гражданин-должник вступил в права наследства после смерти своего отца, включив в свое распоряжение не только актив, представленный спорной квартирой, но и пассивы в виде долгов перед заявителем. Данная квартира была единственным жильём наследодателя, следовательно, она имела статус имущества, защищённого исполнительским иммунитетом, и подлежала исключению из конкурсной массы даже при жизни наследодателя. По аналогичным основаниям квартира сохраняет такой статус и для наследника, который совместно с членами своей семьи имеет право сохранить её в собственности без принудительного изъятия доли наследодателя. Дополнительно судами было отмечено отсутствие признаков злоупотребления правами со стороны наследника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 № Ф07-3859/2025 по делу № А56-99903/2022 |
| Верховный Суд дал разъяснения относительно случаев недопустимости ссылок на установленный мораторий по делам о банкротстве |
| Запрет на начисление неустойки в течение периода действия моратория распространяется исключительно на обязательства, образовавшиеся до момента его установления. Сам факт истечения срока выполнения данного обязательства не оказывает влияния на применимость положений моратория. Между Крыловским государственным научным центром и Балтийским заводом был заключен договор поставки оборудования для строительства ледоколов от 29 января 2020 г., однако поставщиком были допущены нарушения установленных сроков, вследствие чего покупателем была предъявлена претензия о взыскании неустойки. Судебным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-119496/2023) покупателю присуждено право взыскать сумму неустойки, превышающую 90 млн рублей. Рассматривая апелляционную жалобу поставщика относительно учета моратория на банкротство, суды трех инстанций пришли к выводу, что обязательство по поставке подлежало исполнению до 31 мая 2022 г., следовательно, оно является текущим и положения моратория не подлежат применению. Верховным судом дополнительно подчеркнуто, что целью введения моратория является стабилизация экономического состояния и обеспечение защиты от процедуры банкротства лиц, имеющих задолженность по обязательствам, появившимся до начала действия моратория. Согласно действующему законодательству, различают платежные обязательства, сформировавшиеся до либо после вступления моратория в силу, причем дата его введения совпадает с датой возможной подачи заявления о признании должника банкротом. В данном споре основное обязательство по поставке образовалось 29 января 2020 г., задолго до принятия мер моратория, а временной промежуток, включенный в период действия моратория, относится лишь к этапу исполнения существующей ранее задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности путем наложения штрафных санкций за период действия моратория по нарушению обязательств, образованных до введения указанного ограничения. карточка дело № А56-119496/2023 |
| 6 октября 2025 год |
| Задаток, вносимый в целях обеспечения сделки по продаже залогового имущества, представляет собой составную часть выручки, полученной от его реализации |
| Задаток, уплаченный в целях обеспечения сделки по продаже заложенного имущества, подлежит включению в общий объем денежных средств, полученных от реализации данного имущества. Данные денежные средства подлежат учету и распределению согласно положениям статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не направлению на удовлетворение общих нужд конкурсной массы. Конкурсным управляющим было осуществлено отчуждение объекта недвижимости, находящегося в ипотеке и являющегося единственным жильем должника. Один из участников торгов внес задаток в размере 123 тысяч рублей, однако впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи. Конкурсный управляющий зачислил указанный задаток в состав конкурсной массы. После удовлетворения требований залогодержателя и покрытия затрат на проведение процедуры банкротства возникла необходимость определить дальнейшую судьбу оставшейся суммы, на которую должник заявил притязания, ссылаясь на наличие исполнительского иммунитета. Дополнительно должником был заявлен иск о выделении минимальной необходимой суммы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования должника, исключив из состава конкурсной массы 783 тысячи рублей в качестве средств, подлежащих защите исполнительским иммунитетом, а также перечислив дополнительно 123 тысячи рублей на содержание ребенка. Размер сумм, защищаемых исполнительским иммунитетом, судом первой инстанции был снижен ввиду наличия признаков недобросовестного поведения должника, выразившегося в намеренном нанесении ущерба объекту недвижимости после его продажи. Апелляционная инстанция пересмотрела судебное решение, увеличив объем средств, защищенных исполнительским иммунитетом, до 1,4 миллиона рублей, сохранив при этом выплату на содержание ребенка. Вместе с тем кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение, указывая на ошибочную квалификацию двух судебных инстанций относительно внесения задатка в общую массу активов, поступивших от реализации заложенного имущества. Таким образом, сумма задатка должна была рассматриваться как составляющая дохода от реализации предмета залога и распределяемая в порядке, предусмотренном статьей 213.27 вышеуказанного закона. Помимо прочего, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами норм выплаты минимального размера средств на содержание ребенка, отметив недопустимость осуществления такой выплаты ретроактивно, поскольку она подлежит исключению из конкурсной массы лишь в тот месяц, когда данные средства поступили в указанную массу. Между тем судами не приведено обоснования назначения указанной выплаты в сумме 123 тысяч рублей и не указано, за какой конкретно временной промежуток осуществляется данная выплата. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2025 по делу № А76-647/2021 |
| Кассационная инстанция подтвердила, что супруг должника обладает преимущественным правом приобретения доли в совместно нажитом имуществе |
| Управляющий оспорил последовательно совершенные должником сделки купли-продажи транспортного средства. Суд первой инстанции отклонил требования управляющего. Апелляционная инстанция отменила данное решение и признала указанные сделки недействительными. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение. Незадолго до возбуждения процедуры банкротства должник реализовал принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen Tiguan стоимостью 1,7 миллиона рублей. Через шесть месяцев указанный автомобиль был вновь отчужден первоначальным покупателем бывшему супругу должника по аналогичной цене. Управляющий инициировал судебное разбирательство с целью признания обеих сделок ничтожными и возврата указанного имущества в конкурсную массу. Суд первой инстанции принял отрицательное решение относительно требований управляющего. Однако апелляционный суд отменил указанное решение и признал сделку недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассматривая кассационную жалобу, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки действительно имели признаки вывода активов должника, однако счел необходимым направить дело на дополнительное исследование ввиду наличия особых обстоятельств. Так, судом было отмечено право супруги приобрести свою долю в совместно нажитом имуществе вне процедуры торгов. Бывшая супруга должника перечислила на депозит суда сумму в размере 1 миллион рублей в качестве частичного исполнения обязательств по оплате своего права долевой собственности на транспортное средство и представила отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость автомобиля в сумме 1,75 миллиона рублей. Данные факты подлежат дополнительному исследованию в ходе нового судебного разбирательства. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2025 по делу № А56-90423/2023 |
| Многочисленные технические расхождения в документации воспрепятствовали истребованию имущества из чужого незаконного владения |
| Истец обратился в суд с требованием изъятия из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции. Судебные инстанции отказали в удовлетворении данного требования, установив наличие существенных различий в технических параметрах объекта согласно представленным истцом и ответчиком документам. Роснефть направила иск против администрации городского поселения, добиваясь возвращения трансформаторной подстанции, ранее полученной ею в результате реорганизации предшественника компании. Заявляя, что объект не является бесхозным ввиду надлежащего технического состояния, истец не смог подтвердить юридически значимый факт перехода прав собственности последовательно от предыдущих владельцев. При рассмотрении дела судом выявлены значительные несоответствия между представленными сторонами сведениями относительно заводских номеров трансформаторов, дат ввода в эксплуатацию и состава оборудования. Истцом также не были представлены доказательства своевременного проявления интереса к имуществу после постановки его на учёт как бесхозяйственного, равно как и подтверждения понесённых затрат на содержание имущества в качестве собственника. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу № А75-4265/2024 |
| 7 октября 2025 год |
| Применение моратория не зависит от фактического момента исполнения обязательства |
| Суды предыдущих инстанций отвергли аргумент ответчика относительно применения моратория на банкротство, мотивируя решение тем, что нарушение обязательств по поставке произошло уже после начала действия моратория, вследствие чего данное обязательство относится к категории текущих и действие моратория на него не распространяется. Верховный Суд не поддержал такую позицию нижестоящих судов. В январе 2020 года сторонами был заключен контракт на поставку двух комплектов систем электродвижения для оснащения ледоколов. Основное обязательство поставки оборудования предусматривалось договором до 31 мая 2022 года включительно. Поставщик исполнил указанное обязательство лишь 10 августа 2023 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании штрафных санкций ввиду допущенных нарушений условий договора. Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении требования поставщика о применении моратория на банкротство, отметив, что поскольку сроки исполнения обязательств были нарушены уже после вступления моратория в силу (после 31 мая 2022 г.), обязательство признается текущим и мораторий на него не распространялся. Однако Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле мораторий подлежит применению, поскольку само обязательство возникло ранее момента введения моратория, а уже в период действия моратория наступил предусмотренный договором срок его исполнения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2025 по делу № А56-119496/2023 |
| Собственники здания обладают правом собственности на соответствующий земельный участок, а не ограничиваются лишь правом пользования данным участком |
| Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности замены исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение необходимого для эксплуатации земельного участка арендой путем установления сервитута. Суд кассационной инстанции выразил несогласие с данным выводом. Индивидуальные предприниматели стали собственниками гаражных боксов, расположенных в здании автосервиса. Впоследствии выяснилось, что застройщиком сформирован земельный участок непосредственно под указанным объектом капитального строительства, очертания которого совпадают с контурами фундамента данного строения. Данный участок оказался со всех сторон окруженным земельным участком, находящимся в собственности аффилированной организации, причем отдельные части самого здания выходят за пределы границ указанного земельного участка. Предпринимателями было заявлено требование о признании недействительным акта межевания вышеуказанного земельного участка. Судами двух инстанций требования были отклонены ввиду отсутствия нарушений прав собственников гаражей, поскольку доступ к объекту недвижимости обеспечивается посредством установленного сервитута. Вместе с тем суд кассационной инстанции признал указанный подход формально обоснованным, отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда кассационной инстанции, исключительное право на земельный участок под строением подразумевает возможность проведения необходимых работ по обслуживанию, ремонту и благоустройству близлежащей территории, тогда как установленный сервитут обеспечивает исключительно ограниченные права прохода и проезда и не способен обеспечить полноценную защиту интересов владельцев объектов недвижимости. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2025 по делу № А14-9703/2020 |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о размере компенсации банку за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя |
| Суды определили сумму штрафа, основываясь на размере задолженности согласно исполнительному документу, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако банк выразил несогласие, утверждая, что расчет штрафа должен производиться исходя из фактического остатка денежных средств на счету должника, который значительно ниже указанной суммы, вследствие чего санкция подлежит снижению. Судебным решением были установлены обязательства по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, выдан соответствующий исполнительный документ. Впоследствии судебный пристав установил наличие счета должника в Альфа-Банке и вынес постановление о принудительном взыскании 1,9 миллиона рублей задолженности по алиментам, включая исполнительский сбор в сумме 66 тысяч рублей. Несмотря на наличие достаточных средств на указанном счете, банк выполнил распоряжение судебного пристава лишь частично. Судебный пристав инициировал процедуру привлечения кредитной организации к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Все три судебные инстанции согласились с доводами судебных органов, наложив штраф в размере 974,5 тысячи рублей, составляющий половину от суммы, подлежащей взысканию. Отвергнув возражения Альфа-Банка относительно ограничений на полное списание средств ввиду ареста счетов по иным обязательствам, суды подчеркнули необходимость соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов: задолженность по алиментам имеет высшую очередь исполнения обязательств перед задолженностью по налоговым платежам и иными кредиторскими требованиями. Альфа-Банк подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, указывая, что сумма штрафа должна определяться исходя из доступного остатка денежных средств на банковском счете должника, равного 264,7 тысячи рублей, а не всей совокупной задолженности. Рассмотрев представленные аргументы, Верховный Суд признал позицию банка обоснованной и принял решение передать дело на рассмотрение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2025 по делу № А40-137908/2024 |
| Законопроект предусматривает приостановление процедуры взыскания задолженности в приграничных регионах |
| Приостановка не будет распространяться на требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также на дела о коррупционных правонарушениях. Судебные приставы смогут приостанавливать исполнительные производства из-за сложной обстановки в ряде регионов. Это следует из законопроекта, внесенного в Госдуму. Мера не затронет долги по алиментам и возмещению вреда здоровью, а также коррупционные дела. Из-за нарушения нормальной жизнедеятельности у граждан и бизнеса в Донецкой и Луганской Народных Республиках, Запорожской, Херсонской, Белгородской, Брянской и Курской областях нет реальной возможности погашать задолженности, говорится в пояснительной записке. При этом действующий закон позволяет откладывать взыскание лишь на 10 дней. Это создает избыточную нагрузку на сотрудников ФССП, вынужденных постоянно выносить повторные постановления. Новый механизм позволит приостанавливать производство на весь срок действия специальных мер в регионе. Документ: Законопроект № 1032194-8 О внесении изменений в статью 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" |
| Кассационная инстанция позволила второстепенным должникам требовать возмещения убытков от непорядочного арбитражного управляющего |
| Привлечённые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица (далее — КДЛ) инициировали судебное разбирательство с целью взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 30 миллиардов рублей. Однако судебные инстанции первой и апелляционной инстанций сочли, что заявители лишены права подачи подобного иска ввиду собственного банкротства. Коллегия кассационного суда пересмотрела данное решение. Ранее судом было вынесено определение о привлечении пяти КДЛ к солидарной субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка на общую сумму, превышающую 12 миллиардов рублей. Впоследствии двое из указанных лиц направили заявление в суд, содержащее требование признания действий (или бездействий) арбитражного управляющего неправомерными и взыскании упомянутых убытков. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении жалобы, указывая на факт введения процедуры реализации имущества самих заявителей, вследствие чего право обращения с подобным иском принадлежит исключительно финансовым управляющим последних. Аналогичную позицию заняла апелляционная инстанция, подтвердив отсутствие правовых оснований для подачи указанного иска со стороны заявителей. Тем не менее кассационная коллегия приняла иное решение и отправила дело на повторное рассмотрение. Принимая во внимание обстоятельства дела, стоит отметить, что помимо статуса привлечённых к субсидиарной ответственности, заявители одновременно выступают кредиторами должника, чьи требования признаны обоснованным судебным актом. Соответственно, указанные лица имеют законный интерес в надлежащем формировании и эффективном распоряжении конкурсной массой. Вместе с тем принадлежащие заявителям акции банка были ранее изъяты из состава конкурсной массы, что позволяет утверждать, что их имущественный интерес к активам должника не относится к компетенции финансового управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2025 по делу № А56-140063/2018 |
| 8 октября 2025 год |
| Верховный суд указал, что компании сами несут риск неполучения судебных извещений при указании в ЕГРЮЛ неполного адреса |
| Ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая свою позицию отсутствием надлежащего уведомления. Однако судами данное ходатайство было отклонено ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной информированности заявителя относительно процесса рассмотрения дела. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), указанный ответчиком юридический адрес содержал неполную информацию, вследствие чего доставка судебной корреспонденции оказалась невозможна. Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить корректность сведений о своем местонахождении, позволяющих получать почтовую корреспонденцию, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в результате неполучения процессуальных документов, возлагается непосредственно на само юридическое лицо. Отмечено также, что суд первой инстанции предпринял меры по направлению извещений как по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица, так и по месту нахождения зарегистрированного руководителя организации. Почтовая корреспонденция возвращалась обратно с пометкой «адресат отсутствует». Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что юридические лица несут обязанность по внесению точной и полной информации о месте своего нахождения в ЕГРЮЛ, обеспечивающей доставку всех видов почтовых отправлений. Добросовестность действий органов почтовой связи предполагается до тех пор, пока не будет установлено обратное. Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по обеспечению получения необходимой корреспонденции, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решений нижестоящих инстанций и оставила обжалуемые судебные акты без изменения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2025 по делу № А41-42976/2023 |
| На заседании собрания кредиторов не подлежат учету голоса лиц, аффилированных с должником |
| Независимые кредиторы оспорили условия мирового соглашения, указывая на наличие связи между поддержавшими соглашение кредиторами и самим должником. Судебные инстанции первой и второй степени отклонили претензии истцов, отметив, что действующее законодательство не содержит запрета на участие аффилированных лиц в голосовании по вопросам утверждения мировых соглашений. Однако кассационная инстанция не согласилась с данным выводом. Процедура банкротства была инициирована еще в 2016 году, однако наблюдение введено лишь спустя семь лет — в 2023 году. На общем собрании кредиторов было принято решение избрать арбитражного управляющего и представить суду проект мирового соглашения. Истцы аргументировали свою позицию тем, что некоторые участвовавшие в голосовании кредиторы связаны с должником, в частности, один из них зарегистрировался после начала процедуры наблюдения и незамедлительно приобрёл права требования к должнику, другой систематически приобретал долги данного юридического лица, не обращаясь с ними в установленном порядке. По мнению истцов, такое поведение является частью общей стратегии, направленной на уклонение от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первая и апелляционная инстанции оставили иски без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных свидетельств наличия формальной аффилированности упомянутых кредиторов. Вместе с тем кассационный суд указал на необходимость учета концепции фактической аффилированности, проявляющейся через необычное экономическое поведение сторон, включая следующее: • длительное игнорирование процедур банкротства при наличии открытого производства; • приобретение требований компаниями, близкими руководителю должника; • предоставление финансирования юридическому лицу несмотря на явную финансовую несостоятельность последнего; • сокрытие планов преодоления кризисной ситуации от остальных участников процесса. Таким образом, кассационный суд постановил исключить голоса фактически зависимых кредиторов из числа учитываемых при принятии важных решений в деле о несостоятельности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу № А56-11178/2016 |
| Верховный Суд разъяснил: непредставление заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ не означает автоматического принятия указанных работ |
| Верховный Суд указал, что исполнитель лишается права требования оплаты, если не предоставил заказчику своевременный доступ к результатам своей деятельности. Корпоративная структура заключила договор на создание рекламного видеоконтента, предусматривавший внесение предварительной оплаты. Впоследствии потребность в ролике отпала, и авансирование не состоялось. Несмотря на это обстоятельство, подрядчик исполнил обязательство, направив заказчику почтовым отправлением акт выполненных работ. Отсутствие официального отзыва либо подтверждения оплаты послужило основанием для обращения исполнителя в судебные органы. Судебные инстанции выразили противоположные мнения относительно наличия обязанности ответчика возместить задолженность и выплатить штрафные санкции. Окончательное решение вынесено Верховным судом, поддержавшим позицию заказчика. Отправленный акт приема-сдачи содержал отсылку исключительно к самому документу, без приложения самого видеоролика или соответствующей гиперссылки. Данное обстоятельство исключало объективную проверку объема и качества произведенных услуг. Таким образом, выполненные работы не могли быть признаны принятием заказчиком, даже при условии отсутствия аргументированных возражений. Следует также отметить, что срок проведения мероприятий, для которых предназначался видеоролик, истек, вследствие чего выполнение данного обязательства перестало представлять интерес для клиента. Ролик создавался без предварительного согласования условий, существенно отличаясь от ожидаемого результата. Предъявление требований об оплате в отсутствие предоставления готового продукта противоречит принципу взаимных обязательств сторон договора. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2025 по делу № А40-70779/2024 |
| Брачный договор не оказывает влияния на обязательства супругов перед кредиторами, возникшие до момента его подписания |
| Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю об обращении взыскания на заложенное имущество. Судами установлено, что индивидуальный предприниматель намеренно занижал суммы выручки от продажи товаров за наличный расчёт и направлял в налоговый орган недостоверные сведения бухгалтерского учёта. По итогам проведённой налоговой проверки налоговым органом были произведены доначисления налогов, пеней и штрафов. После получения акта проверки предприниматель оформил брачный договор со своей супругой, согласно которому движимое имущество было передано в её собственность. Вместе с тем указанное имущество считается находящимся в залоге у налогового органа в силу закона вследствие невыполнения предпринимателем обязанности по уплате налогов. Согласно выводам судов, снижение уровня имущества супруга-должника в результате выполнения условий брачного договора не имеет юридических последствий для кредиторов данного лица, не принимавших участия в данном договоре, обязательства перед которыми возникли ранее даты его заключения. Так как ответчик не предоставил суду доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом, судами заявленные требования налогового органа удовлетворены. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2025 № Ф07-9268/2025 по делу № А56-49574/2024 |
| Кассационная инстанция исправила ошибки нижестоящих судов, не выявивших злоупотребление правом, и отменила определение о прекращении производства по делу о банкротстве |
| Обществом было инициировано заявление о признании организации несостоятельной (банкротом). После начала судебного производства учредителем компании была произведена частичная оплата основного долга. Судебные инстанции двух уровней приняли решение прекратить производство ввиду недостаточности размера задолженности для введения процедуры банкротства и отсутствия доказательств неправомерного выведения активов. Судебная коллегия кассационной инстанции указала следующее: если стороны проявляют признаки недобросовестности, а имущество должника очевидно недостаточна для покрытия долгов, недопустимо отклонять иск о банкротстве исключительно по причине несоответствия минимальному порогу задолженности. Недобросовестностью является ситуация, когда участник отношений частично покрывает задолженность предприятия, имеющего очевидные признаки неплатежеспособности, специально снижая сумму требования ниже порогового значения для воспрепятствования введению соответствующей процедуры. Подобная позиция ранее уже поддерживалась Верховным судом Российской Федерации. В рассматриваемом деле судебный акт содержал указание на возможные признаки злоупотребления правами со стороны учредителя компании: • основная сумма задолженности не оплачивалась должником два года подряд; • платежи от учредителя поступили непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве и были произведены ровно до предела, чуть меньшего установленной законом минимальной суммы долга, при этом значительная сумма неустойки осталась неоплаченной; • судебными приставами установлено отсутствие денежных средств и иного ликвидного имущества у компании-должника. Коллегия подчеркнула, что обязанность доказать свою финансовую состоятельность возложена на организацию-должника, и направила дело на повторное судебное разбирательство. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу N А20-4376/2024 |
| 9 октября 2025 год |
| Кассационная инстанция подтвердила условия недопустимости отказа в признании должника банкротом исключительно ввиду недостаточности минимального размера предъявленных требований |
| Учредитель должника произвел частичное погашение основного долга, вследствие чего общая сумма неисполненных обязательств оказалась недостаточной для введения процедуры банкротства. Первые две судебные инстанции приняли решения о прекращении производства по делу. Однако кассационный суд выявил допущенные процессуальные нарушения и отменил принятые ранее судебные акты. Ранее кредитором был выигран судебный спор о взыскании задолженности с контрагента, однако должник проигнорировал судебное решение, что послужило основанием для инициации процедуры банкротства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что учредителем должника осуществлено частичное исполнение обязательств по основному долгу, в результате чего объем требований стал недостаточен для начала процедуры банкротства. Соответственно, обе нижестоящие инстанции сочли возможным прекратить производство по делу. Однако кассационная инстанция признала указанные выводы ошибочными. Отказ в признании должника банкротом лишь ввиду отсутствия минимально необходимой суммы требований по основному долгу недопустим, если имеются очевидные признаки недостатка активов должника и недобросовестности участников спора. К числу обстоятельств, подтверждающих наличие признаков недобросовестности, судом были отнесены следующие факты: задолженность перед кредитором не погашалась должником в течение двух лет; платеж от учредителя поступил уже после возбуждения дела о банкротстве; размер оставшейся задолженности оказался немного меньше установленного законом порога; значительная сумма неустойки продолжает оставаться неоплаченной по настоящее время. Суд особо указал, что такое поведение участника процесса, выражающееся в частичном исполнении обязательств должника с целью воспрепятствовать введению соответствующей процедуры при наличии признаков банкротства, должно квалифицироваться как злоупотребление правом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2025 по делу № А20-4376/2024 |
| Правопреемство недопустимо в случае, когда оно влечет за собой необходимость пересмотра судебного решения |
| Ответчиком было подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, однако последующие судебные инстанции — апелляционная и кассационная — приняли решение отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что осуществление замены стороны процесса приведет к пересмотру уже вступивших в законную силу решений суда. Организацией был выигран судебный спор относительно взыскания судебных издержек с регионального министерства. На этапе исполнения решения суда ответчиком также было заявлено требование о замене лица в процессе вследствие произошедшей реорганизации министерства путем выделения из него другого органа исполнительной власти. Несмотря на удовлетворение указанного требования судом первой инстанции, апелляционный суд принял решение отклонить указанное ходатайство. Суд кассационной инстанции указал, что реорганизационные мероприятия были завершены до момента принятия итогового судебного постановления о распределении судебных расходов. Таким образом, проведение процессуального правопреемства повлекло бы необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом сам ответчик не выражал возражений касательно процедуры разрешения вопроса о компенсации понесенных стороной судебных расходов. Представленный ответчиком акт передачи имущества и обязательств не содержит каких-либо указаний относительно порядка определения преемственности обязательств по возмещению судебных расходов. Следовательно, оснований для проведения процессуального правопреемства установлено не было. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу № А74-6290/2022 |
| Невозможно квалифицировать как мнимые кредитные обязательства, по которым осуществлялись выплаты процентов |
| Кредитор конкурсного производства обратился в судебные органы с требованием признать недействительными кредитные соглашения ввиду их мнимости. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования были удовлетворены. Однако Верховным судом данное решение было пересмотрено и отклонено. Предоставляя обществу кредиты общей суммой 250 млн рублей, банк обеспечил исполнение обязательств посредством поручительства. Средства, полученные от кредитной организации, обществом были направлены на реализацию инвестиционных договоров, однако строительство объекта недвижимости не состоялось, а строительная компания была впоследствии ликвидирована. В результате долговые обязательства перед банком исполнены не были. Банк инициировал судебное разбирательство, итогом которого стало удовлетворение требований кредитора и включение задолженности в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства. Кредитором конкурсного производства указанные кредитные договора были обжалованы на основании предположения о наличии признаков мнимости сделок, поскольку данные операции расценивались как внутригрупповая схема финансирования, имеющая целью создание фиктивных активов. Суды всех трёх уровней поддержали позицию заявителя. Однако Верховный Суд вынес иное определение, подчеркнув следующее обстоятельство: фактическое получение денежных средств именно данным юридическим лицом, использование кредитных ресурсов исключительно по своему усмотрению, включая самостоятельное назначение направлений расходования полученных средств и выплату процентов банку на сумму свыше 26 млн рублей, свидетельствуют о действительности кредитного договора и возникших вследствие его заключения правовых последствиях. Сам факт перевода заемных средств третьим лицам не доказывает отсутствие юридических последствий для сторон договора. Дополнительно отмечено, что даже если рассматриваемые сделки служили механизмом вывода банковских активов, должник несет полную ответственность, будучи стороной, непосредственно использовавшей собственный банковский счёт для исполнения такой схемы. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2025 по делу № А45-26143/2015 |
| Законодательством о несостоятельности будет установлен порядок внесудебного урегулирования долговых обязательств |
| Предлагается урегулирование проблемной задолженности во внесудебном порядке без инициирования процедуры банкротства через подачу соответствующего заявления в арбитражный суд. Законопроект, представленный в Государственную Думу, направлен на предоставление должникам и кредиторам возможности разрешения долговых обязательств вне судебного разбирательства, что позволит избежать расходов и неблагоприятных правовых последствий, возникающих вследствие судебных процедур. Документ предполагает внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». На сегодняшний день в российском правовом поле отсутствуют нормы, регулирующие механизм урегулирования задолженностей вне суда без возбуждения дела о банкротстве, отмечается в пояснительной записке к проекту закона. Поправки предусматривают привлечение специального лица — санитара, которым вправе выступать аккредитованный арбитражный управляющий. В период проведения восстановительных мероприятий приостановится исполнение решений по взысканию долгов, а уже поданные ранее заявления о признании должника банкротом будут отозваны судом. Дополнительно законопроект совершенствует действующие механизмы реабилитации предприятий-должников. Предусматривается увеличение максимального срока финансового оздоровления с двух до четырех лет, введение обязательного требования разработки подробного плана восстановления платежеспособности предприятия. Также проектом предлагается повысить размер фиксированной оплаты труда арбитражных управляющих и ежегодно индексировать его, одновременно предоставив саморегулируемым организациям право формирования фондов страхования профессиональной ответственности взамен обязательного страхования гражданской ответственности членов организации. Кроме того, планируется отказаться от обязательной публикации сведений о банкротстве в издании «Коммерсантъ», заменяя эту процедуру размещением всей необходимой информации исключительно в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При условии принятия данного закона предполагается начало его действия с 1 января 2026 года. документ: Законопроект № 1034201-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| Проект, направленный на совершенствование условий предоставления микрозаймов и потребительских кредитов гражданам, успешно прошёл первое чтение в парламенте |
| Предельная величина основного долга организаций или индивидуальных предпринимателей перед микрофинансовыми организациями по договорам микрозаймов будет увеличена до 15 млн рублей. На сегодняшний день установлен предел в размере 5 млн рублей. Кроме того, вводится запрет на заключение микрофинансовыми организациями соглашений следующего характера относительно договоров потребительского кредитования и приобретённых прав требований по таким договорам: • соглашения о замене обязательства новым договором аналогичного типа между теми же сторонами; • дополнительные соглашения, предусматривающие включение в основную задолженность сумм неоплаченных процентов, штрафных санкций и иных предусмотренных платежей. При условии, что срок погашения потребительского кредита или займа составляет менее одного года, предельный размер начисленных выплат ограничится суммой, равной 100% от первоначальной величины кредита или займа. Действующий сейчас лимит составляет 130%. Также предусмотрены прочие поправки. документ: Законопроект № 887449-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования деятельности микрофинансовых организаций) |
| 10 октября 2025 год |
| Законопроект, предусматривающий новые причины для пересмотра решений судов, был принят в первом чтении |
| Государственная Дума Российской Федерации одобрила в первом чтении законопроект, предусматривающий внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Данные изменения направлены на расширение перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и разработаны в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П. Отныне основанием для инициирования процедуры пересмотра судебного акта станут не только судебные приговоры, но также постановления о прекращении уголовного преследования вследствие окончания сроков давности привлечения к ответственности, заключения сторонами соглашения о примирении, признания обвиняемым своего активного раскаяния, наступления смерти лица, привлечённого к уголовной ответственности, либо иных аналогичных обстоятельств. Указанный законопроект был одобрен Государственной Думой в первом чтении 8 октября текущего года. Установлено, что срок для обращения с заявлением о пересмотре дела начнёт исчисляться с момента принятия соответствующего постановления о прекращении уголовного преследования. Необходимость расширения круга оснований для пересмотра дел была предусмотрена решением Конституционного суда Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда от 16 января 2025 г. № 1-П, судебным органам надлежит внимательно анализировать факты и сведения, зафиксированные в актах, принятых в ходе предварительного расследования, проверяя их возможное влияние на итоговый вывод по делу вне зависимости от формальной структуры документа. Факт отсутствия указаний на данные обстоятельства непосредственно в тексте обвинительного приговора не должен служить препятствием для начала процедуры пересмотра ранее принятого судебного акта. документ: Законопроект № 966183-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения положений, касающихся пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) |
| Для получения дубликата исполнительного листа необходимо своевременно обратиться в соответствующий орган |
| Суды отклонили заявление администрации городского округа о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного ввиду пропуска значительного срока обращения. Исполнительный лист был выдан в 2015 году после удовлетворения иска администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов. Однако заявитель обратился за оформлением дубликата лишь спустя восемь лет, что свидетельствует о потере заинтересованности в исполнении судебного акта. Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции указали, что основанием для получения дубликата служит именно факт окончательной утраты оригинала исполнительного документа, подтвержденный конкретными обстоятельствами, исключающими возможность его восстановления. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу № А51-15855/2014 |
| Верховный Суд определит сроки исковой давности применительно к требованиям о признании задолженности общими обязательствами супругов |
| Суды признали обязательство должника перед кредитором совместно нажитым супругами имуществом. Не согласившись с решением судов, должник подал жалобу в Верховный Суд, указывая на неприменение судами срока исковой давности относительно требований кредитора. Экономическая коллегия Верховного Суда приступит к рассмотрению данного спора 23 октября текущего года. Ранее кредитор получил судебное решение о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 млн рублей. Поскольку данное решение должником исполнено не было, кредитор инициировал процедуру банкротства должника. В рамках судебного разбирательства кредитор ходатайствовал о признании обязательств должника перед собой общими обязательствами обоих супругов. Данное ходатайство было удовлетворено всеми тремя инстанциями, поскольку установлено использование заемных денежных средств на семейные потребности и ведение совместного бизнеса. Жалоба должника направлена на признание пропуска судом трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента окончания установленного договором срока возврата займа — с 1 апреля 2020 года (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Кредитор же предъявил требования о признании долгов общими лишь 18 марта 2024 года, то есть после истечения указанного срока. Верховный Суд признал аргументы заявителя обоснованными и направил дело на рассмотрение в экономическую коллегию, заседание которой запланировано на 23 октября. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2025 по делу № А56-13766/2023 |
| Суды установили, что публикация сведений в реестре недобросовестных поставщиков не является действием по распространению компроментирующей информации |
| Размещение публично доступной информации в Реестре недобросовестных поставщиков не является распространением порочащих сведений согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателем было инициировано судебное разбирательство относительно удаления сведений из указанного реестра, после чего последовал новый судебный иск против Федеральной антимонопольной службы с требованием взыскать компенсацию нематериального ущерба в размере 1 миллиона рублей, возмещение морального вреда в сумме 50 тысяч рублей и убытки от упущенной выгоды в объеме полумиллиона рублей. Предприниматель аргументировал свою позицию ухудшением деловой репутации вследствие неправомерного включения в реестр. Судебные инстанции приняли решение отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно правовой квалификации, публичное раскрытие информации в реестре не считается распространением недостоверных сведений, негативно влияющих на репутацию лица, если Федеральная антимонопольная служба действовала добросовестно и правомерно. Доказательства реального наступления морального вреда истцом представлены не были, отсутствуют подтверждающие медицинские заключения либо иные свидетельства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для профессиональной деятельности предпринимателя. Не доказана и взаимосвязь между включением сведений в реестр и возникшими убытками истца. Само по себе включение в реестр не накладывает абсолютного ограничения на участие субъекта хозяйствования в процедурах закупок. Заказчик обладает правом, однако не обязанностью исключать такого участника из числа претендентов. Следовательно, предприниматель сохранил возможность участия в тех торгах, условия которых допускают такую возможность. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2025 по делу № А32-54509/2024 |
| Новеллы относительно порядка выдачи лицензий управляющим организациям утверждены Государственной Думой в третьем чтении |
| Решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами принимается органами жилищного государственного надзора. Решение должно быть принято не позднее десяти рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления вместе с необходимыми приложениями. Допускается продление указанного срока максимум на пять рабочих дней в случае отсутствия запрашиваемых посредством межведомственного электронного взаимодействия документов либо сведений, необходимых для оценки соответствия заявителя установленным требованиям. Заявителя обязательно уведомляют о такой отсрочке (пункты 1 и 3 статьи 1 законопроекта). На сегодняшний день такое решение выносит региональная лицензионная комиссия, на основании которого органы жилищного госнaдзора выпускают приказ о предоставлении лицензии либо об отказе в её предоставлении. Указанные процедуры проводятся также в течение десяти рабочих дней после получения указанных органов всех необходимых документов. Для осуществления управления многоквартирными домами потребуется соответствие персонала и материально-технического обеспечения определённым критериям, которые будут установлены Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 1 законопроекта). Законопроекты предусматривают внесение ряда иных изменений. Предполагается, что указанные поправки начнут действовать с 1 сентября 2026 года (статья 3 законопроекта). документ: Законопроект № 487723-8 О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации сокращение срока принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) |
| 13 октября 2025 год |
| Суды признали сделку недействительной ввиду наличия личных взаимоотношений между заказчиком и исполнителем |
| Состоявшиеся личные отношения между руководителем муниципального предприятия и индивидуальным предпринимателем привели к возникновению конфликта интересов при подписании контракта на оказание услуг по транспортировке грунта. Согласно подписанному контракту, муниципальным предприятием было перечислено индивидуальному предпринимателю 6,7 млн рублей. Прокуратурой был заявлен иск о признании данного соглашения недействительным ввиду наличия конфликта интересов, поскольку руководство предприятия находилось в фактическом браке с подрядчиком. Предприниматель выразил несогласие с данным утверждением, аргументируя свою позицию отсутствием правовых норм в Федеральном законе № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающих признание сделки незаконной вследствие возникновения конфликта интересов. Указано также, что индивидуальный предприниматель не входит в круг субъектов, регулируемых указанным законом, а сам факт существования конфликта интересов документально не подтвержден. Подписание контракта производилось согласно требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе». Судебные органы трех инстанций согласились с доводами прокуратуры и приняли решение о признании указанного договора ничтожным. Было установлено, что заключение такого соглашения создало неправомерные преимущества для предпринимателя над иными потенциальными участниками процедуры закупки, нарушив принципы объективности и прозрачности проведения торгов. Помимо прочего, истцом не были представлены доказательства реального выполнения условий договора, включая использование транспортного средства, принадлежащего близкому лицу индивидуального предпринимателя. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу № А45-24856/2024 |
| Невозможность получения взыскателем исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя |
| Отсутствие благоприятного итога для лица-взыскателя вследствие предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного акта автоматически не доказывает факт незаконного бездействия данного должностного лица. Заявитель обратился в суд с требованием установить незаконность бездействия судебных приставов, обосновывая свое заявление отсутствием ожидаемого позитивного эффекта от проводимых ими мероприятий. Однако судебные органы трех инстанций отклонили требования заявителя. При оценке правомерности поведения судебного пристава важно учитывать, способен ли был сотрудник службы совершать конкретные исполнительные действия либо применять предусмотренные законом меры принудительного характера, способствующие полному, правильному и своевременному выполнению всех предписанных судом обязательств в рамках установленного срока. Если такое право существовало, но судебный пристав сознательно уклонился от выполнения необходимых процедур, тогда есть основания квалифицировать его поведение как неправомерное бездействие. Вместе с тем сам факт отсутствия удовлетворительных результатов деятельности пристава еще не является безусловным доказательством наличия состава правонарушения в форме бездействия. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу № А81-13180/2024 |
| Алиментные платежи включаются в состав текущих обязательств |
| Бывшая супруга гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), обратилась в арбитражный суд с требованием обязать финансового управляющего должника регулярно выплачивать ей ежемесячные суммы в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей, а также произвести выплату образовавшейся задолженности по алиментам одним платежом, одновременно исключив указанные средства из состава конкурсной массы. Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство лишь частично, вынеся решение об исключении из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума на каждого ребенка, однако отказали в выплате накопившейся задолженности, указав, что подобные выплаты возможны исключительно начиная с момента подачи соответствующего ходатайства, при этом обратное исчисление таких выплат недопустимо. Судебная коллегия кассационного суда отменила ранее принятые решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на повторное рассмотрение, пояснив следующее: выплата алиментов осуществляется не путем изъятия средств из конкурсной массы, а входит в состав текущих платежей или требований реестра кредиторов. Таким образом, поскольку исполнение алиментных обязательств должно производиться именно за счет средств конкурсной массы, заявленное требование об исключении данной категории расходов из конкурсной массы противоречит действующему законодательству. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 № Ф07-4516/2025 по делу № А56-78752/2015 |
| Правительство планирует увеличить список объектов собственности, на которые не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам |
| Многодетным семьям обеспечат дополнительную защиту от взыскания недвижимости и транспортных средств. Правительство внесло в Государственную Думу проект закона, уточняющего перечень имущества, изъятие которого недопустимо при наличии задолженности у членов многодетных семей. Предлагается дополнить ст. 446 Гражданского процессуального кодекса соответствующими положениями. Законодательная инициатива предусматривает введение запрета на обращение взыскания на земельные участки, безвозмездно полученные многодетными семьями от государственных органов в рамках мер социальной поддержки. Исключение составляют случаи залога участка по ипотечному договору. Дополнительно вводится ограничение на принудительное изъятие единственного автомобиля семьи при наличии долгов. На сегодняшний день закон уже защищает от обращения взыскания единственное жильё должника, кроме случаев наличия ипотеки. документ: Законопроект № 1036793-8 О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации |
| Проект, предусматривающий введение нового механизма погашения просроченной задолженности по потребительским кредитам и займам физических лиц, внесён в Государственную Думу |
| Предлагается внедрение механизма комплексного урегулирования задолженностей по потребительским кредитам и займам, включая ипотеку. Кредитные организации, микрофинансовые компании и некоторые иные субъекты рынка смогут вносить изменения в действующие договора или предпринимать иные меры поддержки должников-граждан, имеющих одновременно два и более кредиторов. Гражданину-должнику, допустившему просрочку выплаты основной суммы кредита или начисленных процентов, необходимо будет направить уведомление следующего содержания: • указание права обратиться за применением процедуры комплексного урегулирования долговых обязательств; • описание условий возникновения данного права; • порядок подачи соответствующего заявления. Заявление от должника должно поступить кредитору в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. Получивший такое обращение кредитор становится координатором процесса урегулирования долгового бремени. Не позднее двух рабочих дней с даты поступления обращения координатор обязан информировать бюро кредитных историй о запуске процедуры, в том числе для последующей передачи указанных сведений остальным заинтересованным кредиторам. Последние вправе согласовать внесение изменений в договор, принять иные предусмотренные законом меры или отказаться от участия в данном механизме. Проект предусматривает также ряд сопутствующих аспектов реализации данной инициативы. Предполагается, что указанные нововведения начнут действовать спустя 270 календарных дней после официального опубликования соответствующего федерального закона. документ: Законопроект № 1034778-8 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации |
| 14 октября 2025 год |
| Конкурсному управляющему вынесено официальное предупреждение в связи с систематическими нарушениями процедуры банкротства |
| Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес решение, выводы которого представлены в новом обзоре судебной практики Системы Юрист за период с 1 по 5 октября. Изучение данного материала позволит ознакомиться с обстоятельствами рассматриваемого спора и иными примечательными случаями из практики арбитражных судов, что поможет эффективно выстраивать аргументацию по аналогичным делам. Управление Росреестра обратилось в суд с требованием привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду допущенных последним многочисленных нарушений: несоблюдение сроков проведения инвентаризации имущества должника, некорректный подсчет голосов участников собрания кредиторов, реализация активов вне установленной законом конкурсной процедуры путем продажи без проведения торгов, нарушение сроков размещения обязательных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также иных неправомерных действий. Подвергшийся привлечению ответчик выразил несогласие, указывая на совпадение фактической основы настоящего дела с материалами иного судебного разбирательства, инициированного в рамках дела о несостоятельности должника, что создает риск формирования юридической преюдиции. Однако суды признали возражения несостоятельными и приняли решение о наложении административного взыскания в форме предупреждения. Суд мотивировал свое решение отсутствием доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению управляющим установленных норм законодательства, а также систематическим характером выявленных нарушений, охватывающих различные этапы процедуры банкротства. Вместе с тем, учитывая незначительность последствий допущенных правонарушений, суд счел достаточным применение такой меры наказания, как предупреждение. Аргумент ответчика относительно возможной преюдициальности был отвергнут судами вследствие различия предмета доказывания в рамках административных производств и судебных процессов по банкротству. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2025 по делу № А72-786/2025 |
| Неучастие в судебном разбирательстве лишает возможности подать апелляционную жалобу, когда решение суда непосредственно не затрагивает права заявителя |
| Компания направила апелляционную жалобу на судебное решение по делу налогового спора, участником которого она изначально не являлась, однако полагала, что принятое судом решение нарушает её права. Однако судами было отказано в удовлетворении данной жалобы. Согласно действующему законодательству, лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу лишь тогда, когда судебный акт содержит прямые выводы относительно его прав. Рассматриваемое судебное разбирательство касалось банкротства организации, где Федеральная налоговая служба (ФНС) заявила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ввиду совершения должником мнимых операций и получения неправомерной налоговой выгоды. Лицо, выступающее контрагентом указанного должника, ходатайствовало о привлечении себя третьим лицом в данном процессе, утверждая, что вынесенное решение оказывает влияние на его права, поскольку оно применяется ФНС в рамках другого дела о банкротстве при оспаривании сделок с его участием. Однако суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе данного контрагента, а кассационная инстанция оставила данное постановление без изменений. Суд указал, что обжалуемый судебный акт не накладывал на заявителя каких-либо обязательств и не содержал выводов о наличии либо отсутствии у него определённых прав или требований. Акт был направлен исключительно на урегулирование вопросов возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) самим должником. Обычная заинтересованность стороны в результате рассмотрения дела не является достаточным основанием для реализации права на подачу апелляционной жалобы. Суд также подчеркнул отсутствие преюдициального характера данного решения для заявителя в иных судебных процессах. Возможностью защиты нарушенных прав остаётся подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу № А53-23182/2021 |
| Кассационная инстанция выразила сомнения относительно законности изменения руководства организации непосредственно перед наступлением процедуры банкротства |
| Управляющий подал исковое заявление с требованием обязать бывшего генерального директора должника передать необходимые документы. Решениями судов первой и апелляционной инстанций заявленные требования были отклонены. Несмотря на подтвержденный статус ответчика как единоличного исполнительного органа компании, сам по себе этот факт не доказывал наличие у него запрашиваемых документов и неправомерное их удержание. Суд кассационной инстанции направил дело на повторное рассмотрение. Отмечено, что ответчик исполнял обязанности генерального директора предприятия на протяжении более трех лет и покинул должность всего за пять дней до принятия судом решения о признании обоснованности заявления о введении процедуры банкротства. Указанное обстоятельство существенно отличается от общепринятой практики управления организациями и вызывает сомнение относительно реальности произошедшей смены руководства. Дополнительно выявлены существенные несоответствия в пояснениях ответчика касательно местонахождения документации: согласно письменному отзыву, документация передана финансовому и исполнительному директорам, однако в ходе судебного заседания утверждалось обратное — передача произошла новому руководству организации. Добросовестный руководитель мог бы легко подтвердить указанные обстоятельства актом передачи документов, представив его суду, однако ответчик данного документа не представил, а нижестоящие судебные органы не обеспечили привлечение к участию в деле указанных третьим лицом руководителей. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2025 по делу № А40-91650/2023 |
| Общество не несет ответственности по личным обязательствам своего участника |
| Компания выступает единственным учредителем общества, передав в его уставный капитал находящиеся в её собственности нежилые помещения, права на которые зарегистрированы за указанным обществом. Налоговым органом компания привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, принято решение о применении обеспечительных мер посредством установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом без согласования с налоговым органом. По заявлению указанного органа в Едином государственном реестре недвижимости были зафиксированы сведения об ограничениях прав и наличии ипотеки в пользу данного органа применительно к вышеуказанным объектам. Обществом инициировано судебное разбирательство в арбитражном суде с требованием признать неправомерными действия и решения налогового органа и Росреестра. Судами всех трёх инстанций исковые требования удовлетворены. По мнению судебных органов, обеспечительная мера в форме запрета на отчуждение принята относительно имущественного вклада, составляющего долю в уставном капитале общества, внесённую самой компанией. Между тем законодательство прямо запрещает обращение взыскания на имущество юридического лица по долгам его учредителей. Соответственно, налоговый орган был неправомочен подавать заявление о внесении записей об ограничении прав и обременении в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 № Ф07-5151/2025 по делу № А21-16427/2023 |
| Коллегия кассационного суда выдала представителю организации из государства, признанного недружественным, исполнительный лист на основании решения третейского суда |
| МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение о взыскании с российского юридического лица задолженности по оплате товара и ряда иных сумм. Поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Однако при повторном рассмотрении данного заявления первая судебная инстанция отказала в удовлетворении требований, сославшись на необходимость защиты публичного порядка Российской Федерации ввиду того, что поставщиком является швейцарская компания. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что само по себе предоставление юридическому лицу из государства, признанного недружественным, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не влечет нарушения публичного порядка Российской Федерации. Данный вывод был сделан судом ранее при аналогичных обстоятельствах. Антикризисные указы Президента Российской Федерации неприменимы к данной сделке поставки. Компания-поставщик также отсутствует в списке организаций, к которым применяются специальные экономические меры. Отсутствие банковского счёта поставщика в кредитном учреждении Российской Федерации не препятствует принятию судебного акта о выдаче исполнительного листа. Так как первая инстанция правильно определила фактические обстоятельства спора, однако неверно применила правовые нормы, кассационная инстанция удовлетворила заявление поставщика и выдала соответствующий исполнительный лист. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу N А43-27728/2024 |
| 15 октября 2025 год |
| Сокрытие должником своего действительного места проживания не является основанием для пересмотра вынесенного судом решения |
| Суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Один из кредиторов выразил несогласие, указывая на сокрытие должником своего действительного места проживания. Тем не менее суды отклонили указанные возражения. Впоследствии кредитор инициировал пересмотр судебного акта о завершении реализации имущества гражданина-должника ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Обоснование обращения заключалось в том, что должник якобы скрывал факт постоянного проживания в жилом помещении, формально принадлежащем двум его сыновьям, которых заявитель считал номинальными владельцами недвижимости. Однако три судебные инстанции оставили заявление кредитора без удовлетворения. Поскольку основанием для пересмотра решения служит наличие ранее неизвестного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а сделка купли-продажи данного жилого помещения была совершена за восемь лет до начала производства по делу о банкротстве, она уже вышла за рамки периода возможного её оспаривания по особым правилам банкротства. Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта не привела бы к пополнению конкурсной массы имуществом должника. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2025 по делу № А12-11686/2020 |
| Бывшая супруга имеет право оспорить размывание своей доли в уставном капитале хозяйственного общества исключительно в течение одного года |
| Супруга одного из участников Общества с ограниченной ответственностью обратилась в судебные органы с требованием признать недействительными результаты общего собрания членов данного общества. По итогам указанного собрания принадлежащая её супругу доля в уставном капитале сократилась с 33,3% до 0,6%. Судебные инстанции отклонили заявленный иск ввиду пропуска истицей годичного срока исковой давности. Установлено, что оспариваемое решение было принято участниками общества в ноябре 2021 года, тогда как обращение супруги состоялось лишь в июле 2023 года, то есть по истечении более полутора лет после совершения сделки. При этом суды отметили следующее обстоятельство: поскольку указанная доля была получена в период брака и относится к общему имуществу супругов, любые действия, направленные на изменение размера этой доли, требуют нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Однако данная норма была нарушена, поскольку такого согласия от супруги получено не было. Тем не менее согласно действующему законодательству сделка, совершённая без необходимого согласия супруга, является оспоримой, а установленный законом срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет один год. Данный срок исчисляется с момента, когда супруг узнал либо должен был узнать о сделке. Истица этот срок пропустила, поскольку сведения о принятом решении и произошедшем изменении доли ей были известны значительно ранее обращения в суд. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2025 по делу № А79-5798/2023 |
| Выдача исполнительного листа недружественной компании сама по себе не противоречит нормам публичного порядка |
| Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении данного требования ввиду принадлежности заявителя к юрисдикции государства, признанного недружественным. Суд кассационной инстанции не согласился с данным решением. Арбитражным судом первой инстанции заявителю, являющемуся швейцарской компанией, было отказано в выдаче исполнительного листа. Решением кассационного суда указанный судебный акт был отменён. Сам факт выдачи исполнительных листов компаниям, зарегистрированным в странах, признанных недружественными, не противоречит основополагающим принципам функционирования экономической, политической и правовой системы Российской Федерации. Принимая своё постановление, окружной суд отметил ряд обстоятельств. Во-первых, заключённый сторонами договор поставки не подпадает под действие нормативных актов Президента Российской Федерации, направленных на преодоление кризисных явлений. Во-вторых, заявитель отсутствует в перечне организаций, в отношении которых применяются специальные меры экономического характера. Наконец, отсутствие банковского счёта в кредитной организации Российской Федерации также не является препятствием для принятия судебного акта о выдаче исполнительного документа. Таким образом, суд кассационной инстанции удовлетворил заявление взыскателя и выдал соответствующий исполнительный лист. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу № А43-27728/2024 |
| Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность судебного уведомления, оставшегося неврученным вследствие некорректного указания полного почтового адреса организации в ЕГРЮЛ |
| Решением суда было обращено взыскание на имущество компании. Последняя пропустила установленный законом срок подачи апелляционной жалобы, сославшись на ненадлежащее уведомление о возбуждении судебного процесса, и обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебные инстанции апелляционной и кассационной инстанций отклонили данное ходатайство. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, добросовестное юридическое лицо обязано указывать в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) полный и корректный юридический адрес, обеспечивающий доставку почтовых отправлений, включая судебные уведомления. В рассматриваемом деле компанией были внесены в ЕГРЮЛ данные лишь о местонахождении до уровня населённого пункта (сельского поселения), в котором расположено не менее 25 улиц. Таким образом, указанный юридическим лицом адрес является недостаточным для доставки почтового отправления. Помимо прочего, судом первой инстанции была предпринята попытка направления извещений по месту жительства генерального директора компании, однако данная корреспонденция вернулась обратно ввиду истечения установленного срока хранения. Исходя из изложенных обстоятельств, компания не приняла достаточных мер для обеспечения получения судебных уведомлений и должна нести ответственность за неблагоприятные последствия пропуска процессуальных сроков. Решения судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены Верховным Судом Российской Федерации без изменения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 3.10.25 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023 |
| Размещение площадок общественного питания, сцен и ряда прочих объектов на общественных территориях будет упрощено |
| С 10 октября 2025 года перечень объектов, разрешенных к размещению на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, будет дополнен следующими категориями: • любые некапитальные предприятия общественного питания вне зависимости от сезона эксплуатации, кроме расположенных на территории лесного фонда; • временные постройки и конструкции, предназначенные исключительно для проведения культурно-массовых мероприятий, размещение которых осуществляется без получения разрешения на строительство; • площадки временного складирования снежных масс в зимний период. При этом региональные органы власти сохраняют полномочия устанавливать конкретные правила и требования относительно порядка размещения указанных объектов. документ: Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2025 № 1521 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300" |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |