|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Сентябрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 16 сентября 2025 год |
| Требование страховщика к экспедитору в порядке суброгации: Верховный Суд Российской Федерации вновь подчеркнул ряд значимых аспектов |
| Страховая компания возместила предприятию ущерб, нанесенный перевозчиком, включая подтвержденные расходы и транспортные издержки (фрахт), а также дополнительно начисленные 10%. После этого страховщик обратился в суд с требованием взыскать указанную сумму с виновника происшествия через механизм суброгации. Перевозчик оспаривал необходимость выплаты дополнительных 10%, однако нижестоящие судебные инстанции удовлетворили иск полностью. Однако Верховный Суд РФ указал на необходимость четкого разделения обязательств страховой компании и транспортной организации. При применении суброгации меняется лишь получатель компенсации за повреждение груза, тогда как соглашение сторон о доплате 10% процентов не увеличивает размер ущерба, реально причиненного грузоотправителю действиями перевозчика. Ранее аналогичные выводы были сделаны Верховным судом. Таким образом, суду следовало выяснить, вправе ли была компания изначально претендовать на эти дополнительные проценты непосредственно от перевозчика, оценить юридический характер данного условия договора и наличие оснований для их взыскания в пользу страховщика. Причинитель убытков автоматически не обязан возмещать полную сумму страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств решение суда в указанной части отменено, дело направлено на повторное разбирательство. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2025 N 305-ЭС25-4183 |
| Верховный Суд РФ подчеркнул, что при сокрытии сведений о банкротстве должника действует принцип виновности дополнительного ответчика |
| Гражданин, ранее управлявший компанией, основал другое юридическое лицо с идентичным наименованием, контактными данными и видами деятельности. Впоследствии первая организация была продана, после чего последовало её банкротство. Основная масса претензий возникла вследствие неоплаты оборудования, приобретённого в период нахождения гражданина у власти. Тем не менее, среди конкурсной массы отсутствовало упомянутое имущество либо средства от его реализации, а сведения о нём не отражались в бухгалтерской отчётности предприятия. Кредитор подал заявление о привлечении указанного гражданина к субсидиарной ответственности. Все три судебные инстанции отклонили требование ввиду отсутствия фактов перемещения активов на вновь образованную структуру и подтверждения виновности бывшего руководителя в финансовом крахе организации. Однако Верховный Суд РФ указал, что имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о возможном умышленном искажении гражданином финансовых документов, чтобы замаскировать неправомерные деяния. Подобные ситуации попадают под действие одной из презумпций вины согласно закону о несостоятельности. Таким образом, суды обязаны были переложить обязанность доказать свою невиновность на бывшего управляющего и потребовать пояснения относительно аргументов кредитора. Между тем, бывший руководитель никаких убедительных разъяснений в ходе рассмотрения дела не предоставил. Отсутствие обоснования причины невыполнения обязательств контролируемым предприятием и объяснения обстоятельств принятых управленческих решений свидетельствует о стремлении сокрыть противоправные действия. Аналогичную точку зрения ранее выразил Конституционный Суд РФ. Дело направлено на повторное разбирательство. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) |
| Кассация исправила ошибки судов, допустивших неправильное уведомление участника процесса о проведении заседания |
| Компания оспорила решения первой и апелляционной инстанции о возмещении убытков, указывая среди прочего на то, что она не была уведомлена судом о дате и месте проведения судебного разбирательства и дело рассматривалось без её участия. Апелляционная инстанция ошибку не устранила. Рассмотрев кассационную жалобу, вышестоящий суд отметил следующее: • ответчик просил не приступать к основному разбирательству в ходе предварительного слушания, поскольку не имел возможности направить своего представителя; • решение принято в иной день, однако представитель ответчика также отсутствовал; • первая инстанция не направляла сторонам судебное извещение о назначенной дате рассмотрения дела, опубликовав указанный документ лишь вечером того же дня, когда состоялось заседание. Следовательно, компания оказалась лишена сведений о проведении заседания по обстоятельствам, не зависящим от неё самой. С учётом изложенного дело отправлено на повторное рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 по делу N А40-157429/2024 |
| После установления размера субсидиарной ответственности судебным решением изменять его уже нельзя |
| Конкурсный управляющий заявил, что бывшего руководителя привлекли к субсидиарной ответственности за долги компании, и с него уже были взысканы деньги в пользу конкурсной массы должника. Впоследствии конкурсный управляющий подал в суд ходатайство об увеличении суммы этой ответственности. Однако суды всех трёх инстанций отклонили данное заявление, указывая на ранее вынесенный судебный акт, который установил размер субсидиарной ответственности именно в той сумме, которую изначально указал конкурсный управляющий. Согласно законодательству, изменять размер субсидиарной ответственности после вступления соответствующего решения суда в законную силу недопустимо. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025 № Ф07-5500/2025 по делу № А56-112121/2022 |
| В Государственную Думу внесли законопроект, позволяющий участникам организованных торгов заключать договоры займа ценными бумагами |
| Согласно предлагаемым изменениям, разрешается заключение договоров займа ценных бумаг с квалифицированными центральными контрагентами, если такое условие прописано в правилах организованных торгов. Каждый участник рынка сможет воспользоваться данным инструментом, если организатор торговли подтвердит взаимное соответствие зарегистрированной встречной заявки (пункт 2 статьи 1 законопроекта). Документально оформлять сделку письменно и подписывать её не потребуется — уже само заключение сделки будет признаваться соблюдением простой письменной формы. Подтверждать факт заключения, прекращения либо исполнения договора займа смогут отчетные данные клиринговых организаций. Такой договор невозможно оспорить по причине отсутствия денег. Предполагается, что изменения начнут действовать после официального опубликования соответствующего закона (статья 3 законопроекта). На сегодняшний день Закон об организованных торгах не предусматривает такую возможность, однако в отдельных случаях займ ценных бумаг возможен от некоторых субъектов, например, брокера, при выполнении определённых требований. документ: Законопроект № 1013407-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об организованных торгах" и статью 4 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" |
| 17 сентября 2025 год |
| Минюст предложил правительству обновленную концепцию рассмотрения споров в третейских судах |
| Правительство получило инициативу Министерства юстиции, направленную на повышение результативности третейского судопроизводства Министерство юстиции направило Правительству проект закона о реформировании третейского разбирательства. Предложенные изменения предусматривают цифровизацию процедур, ускорение исполнения судебных актов и общее повышение эффективности арбитражного процесса в стране. Необходимость проведения данной реформы обусловлена значительным ростом спроса на услуги третейского суда. Согласно статистике Ассоциации юристов России, нагрузка на действующие арбитражные учреждения в 2024 году увеличилась на 29%, достигнув показателя в 2905 рассмотренных дел. Среди участников арбитражных разбирательств отмечается рост числа как внутригосударственных споров, так и трансграничных случаев с участием компаний из 55 государств мира. Предполагается, что возросший интерес бизнеса обусловлен выгодностью рассмотрения конфликтов именно через механизм третейского правосудия. Благодаря изменениям налогового законодательства затраты на оплату арбитражных сборов стали значительно ниже, нежели государственные пошлины. Однако судебная практика 2025 года демонстрирует низкую вероятность удовлетворения судами заявлений об отсрочке оплаты государственной пошлины. документ: Законопроект О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации |
| В соглашении о расторжении договора стороны указали часть долга: юристы добились взыскания полной суммы |
| Сторонами было заключено соглашение о досрочном прекращении договора подряда с условием предоставления рассрочки платежа по погашению половины суммы задолженности. Прочие финансовые претензии сторонами заявлены не были. Заказчик утверждал в судебном порядке, что данное соглашение предусматривает освобождение от погашения оставшейся части долга. Благодаря профессиональной деятельности юристов подрядчика задолженность была взыскана в полном объёме. Ранее сторонами был заключен договор подряда на проведение монолитных строительных работ. Подрядчиком обязательства выполнены своевременно и надлежащим образом, однако оплата заказчиком произведена не была. Впоследствии сторонами подписано соглашение о досрочном прекращении данного договора, в котором зафиксирована сумма имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем. Дополнительно указано отсутствие взаимных денежных требований сторон друг к другу. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик инициировал судебное разбирательство с целью принудительного взыскания соответствующей задолженности согласно указанному соглашению. Ответчик предъявлял возражения относительно качества выполненных работ, представив суду предписания соответствующих контролирующих органов и ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. Вместе с тем, наряду с указанными предписаниями ответчик предоставил суду также акт устранения выявленных дефектов. Оценивая поведение ответчика, исполнитель принял решение требовать полного возмещения суммы задолженности. Судебная инстанция первой инстанции пришла к выводу, что подписанное сторонами соглашение о досрочном прекращении договора не содержит условий освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные работы исходя из разницы между полной стоимостью указанных работ и уже произведённой частичной оплатой. Данный вывод поддержан апелляционным судом и судом кассационной инстанции. документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.01.2018 №№ А46-6454/2015, 304-ЭС17-14946 |
| Регистрация права собственности на жилое помещение во время нахождения в браке само по себе не означает, что оно становится общим совместным имуществом супругов |
| Супруга гражданина-должника передала в дар своей матери дорогостоящее жилое помещение. Оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий обратился в суд. Судебные инстанции высказали противоположные мнения относительно законности данной сделки. Обзор Верховного Суда Российской Федерации содержит ключевые выводы для юристов судебной практики по делам о несостоятельности физических лиц. Судебное разбирательство было инициировано финансовым управляющим в рамках дела о признании банкротом физического лица. Было установлено, что в 2018 году жена должника безвозмездно передала своей матери жилое помещение общей площадью 161 квадратный метр, расположенное в г. Москва, Дохтуровский пер. Финансовый управляющий подал иск о признании договора дарения недействительным и возврате квартиры в состав конкурсной массы. Первая судебная инстанция отклонила требования управляющего, сочтя квартиру личной собственностью жены должника. Однако апелляционная инстанция приняла решение о недействительности указанной сделки. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и согласился с позицией суда первой инстанции, указав следующее: квартира была куплена женой должника путем приобретения имущественных прав в 2008 году, то есть до вступления в брак с должником в 2009 году. Сам факт оформления права собственности на объект недвижимости после заключения брака не является основанием считать данное имущество совместно нажитым. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 по делу № А40-83200/2023 |
| Отказ в возмещении упущенной выгоды исключительно ввиду отсутствия передачи имущества является неправомерным |
| Компания была признана банкротом, вследствие чего конкурсный управляющий приступил к реализации её активов через проведение торгов. После проведения торгов были заключены несколько договоров купли-продажи с индивидуальным предпринимателем (ИП). Однако впоследствии выяснилось, что приобретённое на торгах имущество управляющим фактически не передавалось покупателю. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и упущенной выгоды, возникших ввиду неисполнения управляющим обязанности передать имущество. Первоначальная судебная инстанция признала требования предпринимателя обоснованными и удовлетворила иск в полном объёме. Однако при рассмотрении жалобы апелляционного суда первоначальный судебный акт был частично пересмотрен. Согласно выводам апелляции, истец вправе претендовать лишь на возмещение понесённых убытков, поскольку имущественный объект фактически не перешёл в распоряжение покупателя. Подчеркивалось, что право собственности на движимое имущество наступает исключительно с момента его фактического вручения новому владельцу, а не после уплаты покупной цены. Так как передача имущества не состоялась, отсутствует сама возможность получения доходов от эксплуатации данного объекта, следовательно, основания для возмещения упущенной выгоды отсутствуют. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что невозможность реального извлечения прибыли из купленного имущества лишает истца права требовать компенсации упущенных доходов, ограничивая удовлетворение иска возмещением уже состоявшихся расходов. С решением апелляционной инстанции не согласился суд округа. По мнению кассационного суда, выводы апелляционной инстанции являются преждевременными и необоснованными. Заявитель утверждал, что предметом договора купли-продажи является будущая вещь, то есть объект, который будет передан позднее после заключения сделки. Законодательством подобные конструкции сделок не запрещаются, соответственно, требование предпринимателя подлежит дополнительному исследованию судом первой инстанции. Окружной суд указал, что суду следовало уточнить характер взаимоотношений сторон и определить, какой именно доход мог бы реально поступить истцу, если бы условия договора были исполнены своевременно и надлежащим образом. Только после выяснения указанных обстоятельств возможно сделать обоснованный вывод относительно наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении упущенной выгоды. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 по делу № А06-8329/2018 |
| Верховный Суд подчеркнул необходимость перераспределения бремени доказывания в судебных разбирательствах, касающихся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности |
| Верховный Суд Российской Федерации принял важное решение относительно привлечения бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности перед её кредиторами. Этот случай демонстрирует, насколько сложно доказать вину руководителей компаний, чьи активы оказались выведенными после начала процедуры банкротства. Ситуация началась следующим образом: компания приобрела дорогостоящее оборудование, однако отказалась оплатить поставщику товар. После смены руководства через некоторое время поставщик оборудования подал заявление о признании этой организации банкротом ввиду наличия задолженности. Однако вскоре стало ясно, что у предприятия фактически отсутствуют денежные средства для погашения долгов, и процедура была прекращена судом первой инстанции. Не сумев вернуть задолженность законным путём, кредитор попытался обратиться непосредственно к бывшему руководителю компании, который управлял организацией до момента перехода прав собственности другим лицам. Кредитор указал, что именно этот человек виноват в возникшей ситуации, поскольку контролировал создание дублирующей фирмы («клона»), куда были переведены основные направления бизнеса вместе с активами, оставив старую организацию практически пустой — без денежных средств и имущества, достаточного для покрытия долга. Именно поэтому кредитор настаивал на взыскании убытков с директора, считая, что тот должен нести ответственность за своё недобросовестное поведение. Однако ни первая инстанция суда общей юрисдикции, ни апелляционная, ни кассационная инстанция не поддержали позицию кредитора. Они приняли решения отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на недостаточную доказательную базу по обвинениям в выводе активов. Тем не менее Верховный Суд посчитал иначе. Он отметил, что нижестоящие судебные органы неправильно распределили обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Вместо того чтобы переложить обязанность доказывать свою невиновность на бывшего руководителя, судьи потребовали от кредитора предоставления исчерпывающих доказательств противоправных действий бывшего директора. Такое распределение обязанностей противоречит существующим нормам гражданского права и судебной практике, согласно которым подобные обстоятельства чаще всего требуют опровержения стороной, против которой выдвигаются обвинения. Кроме того, суды не запрашивали у бывшего руководителя убедительных возражений и пояснений касательно причин исчезновения активов и появления дублирующего юридического лица, не изучали должным образом обстоятельства, приведшие к банкротству организации. Они сосредоточились исключительно на отсутствии явных доказательств переноса активов, игнорируя возможность использовать другие правовые конструкции, такие как предположение о намеренном сокрытии важной информации или применение косвенных доказательств. Таким образом, Верховным Судом было принято решение отменить ранее вынесенные постановления судов всех инстанций и отправить дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и корректного распределения обязанностей по представлению доказательств. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 по делу № А56-11260/2023 |
| 18 сентября 2025 год |
| Ликвидация контрагента не является препятствием для признания фиктивной сделки недействительной |
| Окружной суд указал, что ликвидация стороны по сделке не является препятствием для признания такой сделки недействительной, если у заявителя имеется законный интерес и другая сторона, являющаяся конечным выгодоприобретателем, продолжает обладать правоспособностью. Индивидуальным предпринимателем ранее были предъявлены исковые требования к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки. Впоследствии другой участник данного предприятия инициировал судебное разбирательство с целью признания упомянутого договора ничтожной сделкой, утверждая, что данная сделка была заключена исключительно для вывода денежных средств и товар фактически не поставлялся. Судебные инстанции предыдущих инстанций отказались удовлетворить иск о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя, поскольку сочли последнего ненадлежащим ответчиком. Было установлено, что индивидуальный предприниматель приобрел права кредитора по указанному договору через соглашение о перенайме, однако не являлся стороной первоначальной сделки. Что касается требований о признании договора недействительным, судебные органы прекратили производство ввиду ликвидации компании-поставщика и прекращения её правоспособности. Однако окружной суд выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению суда высшей инстанции, ликвидация поставщика сама по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, если заинтересованное лицо имеет обоснованный интерес и действительный получатель выгоды (индивидуальный предприниматель) сохраняет свою правоспособность. В рассматриваемом споре заявитель действует в защиту собственных интересов как участник предприятия, а заявленные требования адресованы непосредственно индивидуальному предпринимателю, который действительно получил денежные средства (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом). Таким образом, отсутствуют основания считать судебный акт неисполнимым. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу № А53-3334/2020 |
| Компания была освобождена от взыскания налоговой задолженности ввиду несвоевременного оформления инспекцией необходимых документов |
| Ситуация, связанная с проверкой компании органами налогового контроля, демонстрирует серьёзные процессуальные нарушения, допущенные инспекторами. Эти нарушения привели к утрате права налоговых органов на принудительное взыскание недоимок, несмотря на первоначально установленные факты нарушений. Проверяющие органы провели проверку деятельности компании в 2018 году и выявили ряд нарушений налогового законодательства. По итогам проверки было установлено, что организация недоплачивала налоги, вследствие чего была обязана уплатить дополнительные налоговые обязательства и соответствующие штрафные санкции. Итоговый размер задолженности составил 484 миллиона рублей, включая основной долг и начисленные пени. Несмотря на завершение самой проверки ещё в 2018 году, акт по её результатам был составлен и направлен организации лишь спустя два года — в 2020 году. Это уже свидетельствует о первом нарушении установленных законом сроков проведения контрольных мероприятий. Следующим этапом стало принятие финального решения относительно результатов проведённой проверки. Однако этот этап также затянулся, и решение было вынесено лишь через четыре года после завершения самой проверки — в 2022 году. Таким образом, задержка составила почти три года от положенного срока. Наконец, постановлением о взыскании суммы задолженности за счёт имущества компании налоговики воспользовались лишь в 2023 году, спустя пять лет после первоначальной даты выявления нарушения. Здесь тоже имеет место существенное превышение предусмотренных законом временных рамок. Таким образом, весь процесс взыскания налога занял пять лет, хотя законодательство устанавливает строгие временные рамки — всего два года на проведение всех процедур начиная с момента выявления факта нарушения и заканчивая возможностью инициирования процедуры принудительного взыскания. Судебные инстанции поддержали позицию налогоплательщика Все судебные инстанции согласились с доводами компании, указывая на следующее обстоятельство: Хотя отдельные нарушения промежуточных сроков сами по себе не лишают налоговые органы возможности принять итоговое решение по проверке, совокупностью последовательных затягиваний этапов процедура фактически вышла за границы установленного двухлетнего периода. Поэтому право налоговых органов на принудительное взыскание утрачено. Иными словами, когда каждый этап растягивался настолько долго, что суммарно превысил предельно установленный срок, налоговый орган автоматически теряет возможность реализовать процедуру принудительного исполнения. После подачи жалобы со стороны налоговой службы Верховный суд оставил жалобу без удовлетворения, подтвердив выводы нижестоящих инстанций. То есть государство признаёт отсутствие оснований для взыскания долга в связи с нарушением длительности процесса контролирующими органами. Этот случай наглядно показывает важность соблюдения формальных требований закона даже при наличии фактов реального нарушения налогового законодательства организацией. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2025 по делу № А40-116516/2024 |
| Суд кассационной инстанции отказал управляющему в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы ввиду длительного периода его бездействия |
| Две судебные инстанции удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве физического лица за счет Федеральной налоговой службы. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации данные решения отменила. ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Арбитражный управляющий исполнял обязанности в рамках процедуры банкротства около четырех лет. Впоследствии процедура была прекращена ввиду отсутствия достаточных средств для покрытия судебных издержек и оплаты услуг управляющего. Управляющий обратился в суд с требованием возместить расходы и выплатить вознаграждение за счёт налогового органа. Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии данное заявление удовлетворено частично, с инспекции взыскано 48 тысяч рублей. Налоговый орган подал кассационную жалобу, указывая на пропуск управляющим установленного законом срока исковой давности для взыскания указанных сумм. Было установлено, что управляющий своевременно не направил исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, хотя ранее принадлежавшие должнику транспортные средства уже были реализованы третьим лицам. В результате служба судебных приставов приняла решение прекратить исполнительное производство вследствие невозможности исполнения. Судебная коллегия сочла обоснованными доводы кассационной жалобы, отметив, что нижестоящие суды не дали оценки обстоятельствам пропуска арбитражным управляющим сроков подачи исполнительного листа и не проверили наличие обоснованных препятствий для своевременного осуществления действий по принудительному исполнению судебного акта. Не получили также исследования вопросы установления момента осведомлённости управляющего об отсутствии имущества у должника и наличия объективных оснований для задержки реализации прав кредитора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения всех вышеуказанных обстоятельств. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2025 по делу № А12-6909/2019 |
| Суды внесли задолженность в список требований кредиторов, однако кассационная инстанция снизила приоритет претензий кредитора, связанного с должником |
| Кредитор подал заявление в арбитражный суд с требованием включить сумму долга перед ним в реестр кредиторов компании-должника. Первоначальная инстанция, рассмотрев дело, приняла решение удовлетворить заявленные кредитором требования. Решение было поддержано апелляционной инстанцией. Однако кассационная инстанция пересмотрела выводы предыдущих судов и постановила изменить порядок удовлетворения требований кредитора путем их субординации. Суд указал, что сумма основного долга по договору займа, начисленных процентов и неустойки должна была быть включена в общий реестр кредиторов, однако данные требования подлежат понижению очередности погашения относительно остальных обязательств должника. Общая сумма заявленных кредитором требований составила порядка 21,5 миллиона рублей. Нижестоящие суды сочли необходимым отклонить возражения конкурсного управляющего, который утверждал, что существует факт взаимосвязи и взаимозависимости заявителя и должника. По мнению судебных инстанций, сама по себе аффилированность сторон еще не доказывает фиктивность или искусственность хозяйственных связей между ними. Тем не менее кассационный суд подтвердил наличие самого долга, одновременно отметив необходимость снижения приоритетности его взыскания ввиду определенных обстоятельств. Выяснилось, что кредитор ранее отказывался требовать возврат суммы задолженности и даже согласился предоставить должнику длительную отсрочку платежа именно тогда, когда компания оказалась в критическом финансовом положении либо находилась буквально на пороге банкротства. Подобные шаги являются нестандартными и совершенно несвойственными обычному поведению участников рынка, стремящихся защитить собственные финансовые интересы. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2025 по делу № А41-84968/2022 |
| Смена собственника объекта и проведение экспертизы не позволили избежать демонтажа самовольно возведенной постройки |
| Попытка обойти вступившее в законную силу судебное решение о демонтаже самовольно возведенных конструкций путем смены владельца объекта недвижимости и подачи повторного иска признана судом злоупотреблением правом. Судебным решением было установлено обязательство компании произвести демонтаж незаконно построенных пристроек к объекту недвижимости, расположенному на 1-м Вешняковском проезде города Москвы. Однако компания уклонялась от исполнения данного судебного акта, продав помещения другому юридическому лицу, намеревающемуся получить правоустанавливающие документы на указанные строения. Решением двух судебных инстанций требования истца были отклонены ввиду выявленной недобросовестности его поведения. Было подтверждено осведомленность заявителя относительно правового статуса спорных площадей и намеренное приобретение их вопреки судебному решению. Решение кассационной инстанции, поддержавшей позицию нового владельца, основывалось исключительно на заключении эксперта, подтвердившего безопасность сооружений. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность решений судов предыдущих инстанций, указав на недопустимость попыток изменения юридической судьбы сооружения после вынесенного судом постановления о его сносе посредством заключения сделок купли-продажи и представления новых заключений экспертиз. Обращение нового собственника с иском о признании права собственности на данные объекты является попыткой обойти принятое и подлежащее обязательному исполнению решение суда. При этом земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, не передавался заявителю для целей строительства и находился в аренде другой организации, предназначенной лишь для эксплуатации существующих зданий. Данный факт исключает наличие правовых оснований для удовлетворения требований нового владельца о признании за ним каких-либо прав на самовольно возведенные конструкции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2025 по делу № А40-13678/2023 |
| 19 сентября 2025 год |
| Верховный суд отменил долг в размере 54 миллионов рублей ввиду неопределенности условий договора относительно стоимости услуг и объема выполняемых работ |
| Подрядчик предъявил заказчику требование о возмещении расходов, превышающих установленную договором цену. Заказчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на факты фальсификации документов и вывода денежных средств. Решение трех судебных инстанций было вынесено в пользу взыскания указанной суммы. Однако Верховный Суд выявил нарушения нижестоящими судами положений действующего законодательства при интерпретации условий договора. Между сторонами ранее был заключен договор на проведение проверки сметной документации, согласно которому стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50 тысяч рублей с возможностью компенсации дополнительно понесенных затрат на организацию указанных работ. По завершении оказания услуг подрядчиком были представлены счет-фактуры на общую сумму 47,5 миллиона рублей, содержащие затраты на аренду помещений, приобретение офисной техники и расходных материалов. Заказчик выразил несогласие с данной суммой, утверждая факт фальсификации представленных документов и неправомерного вывода денежных средств. Тем не менее, три судебные инстанции приняли решение удовлетворить заявленное требование подрядчика, мотивируя свое решение наличием оформленных надлежащим образом двусторонних актов приемки выполненных работ и счетов, подлежащих оплате заказчиком. Верховный Суд признал указанные решения ошибочными ввиду следующих обстоятельств: • Договором не определен конкретный перечень и порядок выполнения работ, включая техническое задание, этапы исполнения и необходимые приложения, что препятствует объективному принятию и оценке результатов работы; • Согласно действующему законодательству, сумма вознаграждения по договору является твердо установленной и включает в себя все возможные издержки исполнителя, если иное прямо не предусмотрено условиями соглашения; • Стороны не заключили дополнительного соглашения относительно изменения твердой стоимости договора; • Положением договора о возможности возмещения расходов не раскрыта конкретизация содержания термина «компенсация затрат». Кроме того, само наличие подписанных актов приемки работ не освобождает заказчика от права оспаривать объемы, качество и стоимость оказанных услуг. Заявителем последовательно приводились аргументы, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности, сомнениях в подлинности представленной документации и несоответствии периода произведенных расходов срокам действия договора. Несмотря на данные возражения истца, судом первой инстанции была отклонена экспертиза, подтвердившая реальную стоимость выполненных работ в сумме 2,8 миллиона рублей против заявленных 47,5 миллионов рублей. На основании изложенного Верховный Суд отменил принятые судебные постановления и направил дело на повторное рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2025 по делу № А68-6382/2021 |
| Кассационная инстанция признала неправомерным расторжение договора аренды по причине ухудшения состояния арендуемого помещения |
| Арендодатель обратился в судебные органы с требованием прекращения договорных отношений ввиду ухудшения состояния переданного в аренду имущества. Суд кассационной инстанции оставил иск без удовлетворения. Истец выразил намерение расторгнуть соглашение исключительно вследствие несогласия арендатора повысить размер арендной платы. Ранее каких-либо замечаний относительно содержания помещения заявлено не было. Первоначальная судебная инстанция отклонила требование предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное ненадлежащим состоянием объекта недвижимости. Апелляционная инстанция удовлетворила заявление истца, поскольку сторонами изначально была предусмотрена такая возможность. Выявленные недостатки и дефекты помещений документально оформлены актом осмотра, нарушения устранены арендатором не были. Решение суда первой инстанции оставлено кассационным судом без изменений. Используемое помещение предназначалось для организации магазина формата самообслуживания. Установленные неисправности являлись результатом естественного эксплуатационного износа и неизбежны при таком типе деятельности. Тем не менее устранение дефектов могло быть осуществлено арендатором по завершении срока действия договора. Проведение ремонтных работ по каждому отдельному запросу создает препятствия в полноценном использовании объекта согласно условиям договора. Дополнительно расторжение договора предпринимателем инициировано лишь после получения отрицательного ответа на предложение увеличить ставку арендной платы. Ранее претензии к состоянию помещения отсутствовали. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2025 по делу № А43-31443/2024 |
| Невозможность получения истцом налогового вычета по НДС вследствие действий ответчика признана понесенными убытками |
| Общество (далее — Покупатель) заключило договор с кооперативом (далее — Поставщик), согласно условиям которого последний обязался поставить покупателю определённый объём продукции и одновременно передать необходимые товаросопроводительные документы. Впоследствии Покупатель подал в соответствующий налоговый орган налоговую декларацию, в которой указал своё право на получение возмещения налога на добавленную стоимость (НДС). Однако после проверки налоговая служба признала неправомерным использование покупателем вычета по данному налогу. После такого решения сумма неоплаченного обществом из федерального бюджета НДС была квалифицирована самим истцом как убытки, причиной которых послужили неправомерные действия поставщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество инициировало судебное разбирательство против кооператива. Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что покупатель был лишен возможности возместить НДС именно потому, что поставщик не исполнил свою обязанность своевременно и корректно представить налоговой службе запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение условий договора поставки. Таким образом, суды обеих инстанций признали наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Кооператива и возникновением финансовых потерь у Общества. Основываясь на данном факте, обе инстанции удовлетворили исковые требования общества, постановив взыскать соответствующую компенсацию убытков с виновника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 № Ф07-7034/2025 по делу № А56-50410/2023 |
| Неиспользованный аванс по соглашению об оказании услуг должен быть возвращён как необоснованно полученное обогащение |
| Арбитражный суд Поволжского округа вынес соответствующее решение. Сторонами был заключен годовой контракт на выполнение работ по упаковке и складированию готовой продукции заказчика. После получения предоплаты исполнителем обязательства исполнялись лишь частично, и спустя три месяца предоставление услуг прекратилось. В связи с данным обстоятельством заказчик инициировал расторжение договора и обратился в арбитражный суд с требованием возврата неиспользованного авансового платежа как суммы неосновательного обогащения. Все судебные инстанции поддержали позицию истца ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств на указанную сумму и непредставления ответчиком достаточных доказательств надлежащего выполнения оказанных услуг. Представленные заказчиком двусторонние акты выполненных работ были надлежащим образом оформлены и подписаны обеими сторонами сделки, тогда как аналогичные документы исполнителя носили односторонний характер. Заявлений относительно фальсификации документов от ответчика не поступало. Аргументы ответчика, основанные на положениях статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, признаны судом необоснованными вследствие неправильного понимания норм права. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2025 по делу № А65-26421/2024 |
| Дело о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение с целью установления степени вины самого заявителя |
| Общество направило исковое заявление в арбитражный суд с требованием взыскать денежные средства с бывшего руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам последней. Заявитель аргументировал свою позицию тем, что ответчик инициировал вывод активов предприятия посредством перечисления денежных средств компании без наличия фактических хозяйственных операций. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объёме, основываясь на отсутствии документально подтвержденных поставок товаров обществу согласно акту налоговой проверки и не присутствии ответчика на судебных заседаниях, отсутствием заявлений с его стороны относительно указанных обстоятельств дела. Однако окружной суд отменил вынесенные ранее решения судов нижестоящих инстанций ввиду неполного учета выводов налогового органа касательно деятельности общества и его руководства, включая факты подписания документации обеими сторонами, наличие акта сверки взаиморасчетов между предприятием и контрагентом, а также выявленное налоговым органом умышленное искажение сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества в представленной бухгалтерской отчётности, повлекшее указание недостоверных данных в налоговых декларациях с целью избежания налогообложения. Окружной суд подчеркнул, что игнорирование изложенных фактов само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Дело направлено на повторное рассмотрение с указанием на необходимость установления факта утраты обществом денежных средств вследствие неправомерных действий ответчика либо вследствие самостоятельных решений органов управления данного юридического лица. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 № Ф07-6313/2025 по делу № А56-59577/2024 |
| 22 сентября 2025 год |
| Введение в компании процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя |
| Две судебные инстанции отказались выплачивать бывшему директору вознаграждение за определенный промежуток времени, мотивируя свое решение условиями договора, согласно которым его полномочия автоматически прекращались после начала банкротства организации. Однако кассационный суд с такими выводами не согласился. Заявитель обратился в суд с требованием взыскать долг по соглашению о передаче полномочий директора в размере 990 тысяч рублей за девять месяцев работы. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск лишь частично, присудив выплатить всего 181 тысячу рублей. Основанием послужило положение договора, предусматривающее досрочное прекращение полномочий директора при введении процедуры наблюдения над обществом. Соответственно, выплата была произведена только за период до введения этой процедуры. Тем не менее кассационная инстанция пересмотрела дело и постановила взыскать полную сумму задолженности. По мнению кассационной коллегии, введение процедуры наблюдения само по себе не является основанием для автоматического увольнения директора. Руководитель сохраняет свои полномочия с определенными ограничениями вплоть до принятия решения общим собранием участников либо судом. Без назначения нового руководителя компания не сможет продолжать свою деятельность, своевременно уплачивать налоги и выполнять другие обязательства. В рассматриваемом случае временный управляющий не подавал ходатайство в суд об отстранении бывшего директора и не ставил под сомнение правомерность его нахождения на должности. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2025 по делу № А76-25002/2024 |
| Кассационная инстанция разъяснила порядок расчета крупности сделки согласно действующему законодательству |
| Две судебные инстанции квалифицировали сделки купли-продажи земельных участков как крупные и потребовали получения предварительного согласия участников общества. Однако суд кассационной инстанции признал эти выводы необоснованными. Компания реализовала два земельных участка общей стоимостью 3,65 млн рублей. Один из участников общества обратился в суд с требованием признать указанную сделку недействительной ввиду существенного занижения продажной цены и отсутствия необходимого корпоративного одобрения в качестве крупной сделки. Оба нижестоящих суда поддержали заявленные требования истца. Ответчик подал кассационную жалобу, указывая на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя жалобы, сделка не могла считаться крупной, поскольку её сумма составила менее 25 % от балансовой стоимости активов организации (всего около 6,68%). Помимо этого, судами не была учтена реальная рыночная стоимость указанных объектов недвижимости. Суд кассационной инстанции согласился с доводами ответчика. Было указано, что для признания сделки крупной необходимо одновременно выполнение как количественных критериев (превышение установленного порога), так и качественных признаков значимости данной операции для деятельности юридического лица. Между тем суды предыдущих инстанций фактически ограничились поверхностным сопоставлением суммы договора с балансовыми показателями компании, не исследовав вопрос реальной экономической ценности отчуждаемого имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2025 по делу № А03-14486/2024 |
| Окружной суд постановил, что недопустимо дважды требовать выплату неустойки за одно и то же правонарушение |
| Истец предъявил требование о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков поставки товара. Судебные инстанции двух уровней удовлетворили иск частично. Однако кассационный суд счел необходимым направить дело на повторное рассмотрение ввиду неприменения судами правила приоритетности первого заявленного требования солидарного кредитора. Между сторонами был заключен договор железнодорожной перевозки груза, согласно которому отправитель своевременно исполнил обязательства по передаче груза перевозчику, однако последний допустил нарушение установленных нормативных сроков доставки. Указанное обстоятельство повлекло возникновение убытков у отправителя, который инициировал судебное разбирательство с целью взыскания неустойки. Первичные судебные инстанции приняли решение удовлетворить исковые требования лишь частично, уменьшив размер неустойки до разумных пределов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, кассационная инстанция признала указанные акты подлежащими отмене и постановила передать дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость учета правила приоритета первичного обращения кредитора. Законодательством предусмотрено, что при нарушении срока доставки товаров перевозчик несет ответственность либо перед получателем груза, либо перед отправителем, исключая двойную ответственность. Если имеют место параллельные требования разных лиц, подлежащих удовлетворению за счет должника, преимущество имеет тот кредитор, который первым обратился в суд. Поскольку в данном случае исковое заявление было подано грузополучателем ранее, именно он обладает правом первоочередного удовлетворения своего требования относительно ответственности перевозчика. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 по делу № А40-215586/2024 |
| Суд принял решение в пользу страхователя в деле о возмещении компенсации за вынужденный простой |
| Компания «РИ-ИНВЕСТ», владелец Тюменского нефтеперерабатывающего завода, добилась взыскания убытков в размере свыше €110 млн со страховых компаний «Сбербанк страхование», «Ингосстрах» и «ВСК». Арбитражный суд города Москвы вынес решение удовлетворить требования истца о возмещении ущерба вследствие остановки производственного процесса после пожара, произошедшего на заводе в январе 2022 года. Размер подлежащих выплате компенсационных выплат составил €113,7 млн (эквивалент примерно 10,9 млрд руб. по состоянию на 19 сентября 2025 года). Кроме основной суммы компенсации, судом также присуждены проценты за неправомерное использование денежных средств, подлежащие исчислению начиная с 4 июля 2024 года до момента полного исполнения решения суда (дело №А40-153387/2024). документ: Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153387/2024 пока не опубликовано. |
| Страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Права требования по факту дорожно-транспортного происшествия были переданы индивидуальному предпринимателю. Предприниматель привлек специалиста, подготовившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, превышающей сумму полученного страхового возмещения. Индивидуальный предприниматель инициировал судебное разбирательство против владельца транспортного средства, признанного виновным в аварии, с целью взыскания суммы образовавшейся разницы. Судебные инстанции предыдущих инстанций отказали истцу, поскольку установленный ущерб не превышал предельный лимит страхового покрытия, предусмотренный договором ОСАГО, а также отсутствовали сведения о наличии каких-либо скрытых либо ранее невыявленных повреждений. Однако суд кассационной инстанции выразил несогласие с принятыми решениями, указав следующее: к лицу, ответственному за причинение вреда, возможно предъявление требований непосредственно, выходящих за рамки обязательств страховой компании; такими требованиями являются, в частности, взыскание разницы между суммой фактически понесённого ущерба и полученной от страховщика компенсацией. Данная разница образуется вследствие применения единой методологии расчёта страховых сумм, предназначенной исключительно для целей оценки ответственности по договорам ОСАГО и не предусматривающей полного восстановления убытков пострадавшей стороны. При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не был установлен действительный размер ущерба и надлежащий размер компенсации, подлежащий выплате потерпевшему. Ранее аналогичную правовую позицию выражала судебная практика Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационная инстанция отменила принятые судебные постановления и направила дело на повторное рассмотрение. документ: Решение Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2025 по делу N А62-7010/2024 |
| 23 сентября 2025 год |
| Приоритет имеет реальность и экономическое обоснование сделки перед фактом аффилированности сторон |
| Управляющий оспорил соглашение о зачёте взаимных требований, утверждая, что данная сделка заключена с намерением нанести ущерб интересам кредиторов, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Однако судебные инстанции трёх уровней отклонили исковые требования. Конкурсный управляющий подал заявление в суд с просьбой признать недействительной операцию зачёта взаимных требований на сумму 2,1 миллиона рублей, проведённую банкротом совместно с партнёром. Истец настаивал, что операция осуществлена в течение года до начала процедуры банкротства с явной целью нанесения ущерба правам кредиторов. Управление обеих организаций осуществляется родственными лицами. Суды сочли требования необоснованными ввиду следующего: партнёр произвел демонтаж оборудования для должника, после чего должник передал партнёру права по договорам финансовой аренды, вследствие чего было подписано соглашение о зачёте взаимных требований. Операция зачёта имела возмездный характер, реальные правовые отношения сторон существовали объективно. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств несоответствия стоимости встречного исполнения рыночной цене сделки. Сам факт наличия аффилированности сторон сам по себе не является основанием для признания соглашения недействительным. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 по делу № А41-61905/2021 |
| Верховный Суд рассмотрит вопрос о возможности подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении умершего правообладателя |
| Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации назначила рассмотрение жалобы истца на 30 сентября 2025 года. Истец обратился в суд первой инстанции в мае 2024 года с требованием прекращения охраны товарного знака ввиду неиспользования данного объекта интеллектуальной собственности и смерти первоначального правообладателя (индивидуального предпринимателя), наступившей в декабре 2023 года. При рассмотрении спора судом было установлено, что право на указанный товарный знак впоследствии перешло к наследнице покойного правообладателя, которая осуществила регистрацию соответствующих прав лишь в январе 2025 года, то есть после предъявления истцом своего требования. Суд первой инстанции произвел замену стороны процесса, определив ответчиком новую обладательницу исключительных прав. Однако Суд по интеллектуальным правам отменил данное определение, указывая, что поскольку первоначальный ответчик на момент обращения в суд являлся недееспособным вследствие наступления смерти, замена ответчика невозможна, так как процессуальное правопреемство не допускается в данном случае. Истец оспорил указанное судебное постановление в Верховном Суде Российской Федерации, подчеркнув, что позиция Суда по интеллектуальным правам препятствует защите законных интересов заявителей, ставя под угрозу прекращение охраны товарных знаков, когда наследники несвоевременно обращаются в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент). Законодательством Российской Федерации не предусмотрен срок, обязывающий наследников осуществить регистрацию переходящих прав на товарные знаки, в результате чего третьим сторонам фактически закрыт доступ к информации о новых обладателях товарных знаков. Истец полагает обоснованной позицию первой инстанции относительно замены ненадлежащего ответчика, учитывая факт регистрации прав новым обладателем непосредственно в период судебного разбирательства. Таким образом, жалоба на решение Суда по интеллектуальным правам будет рассмотрена Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2025 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 по делу № СИП-596/2024 |
| Для опротестования сделки прокуратура обязана доказать наличие законного интереса |
| Прокуратурой было инициировано оспаривание договоров подряда, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Силовые машины и агрегаты» с акционерным обществом «Магистраль» (генеральный подрядчик ОАО «Российские железные дороги»), по основаниям налоговых нарушений. Однако судом первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия защищаемого законом интереса со стороны заявителя. По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной налоговой службы в 2023 году, установлено, что указанный контрагент является сомнительным лицом, фактически не исполняющим взятые на себя договорные обязательства, а действительная цель заключения сделок заключается исключительно в минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. За указанные нарушения компания была привлечена к предусмотренной законодательством ответственности. Впоследствии прокурор обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, мотивируя свое требование нарушением основ правопорядка и нравственности согласно статьям 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчиком представлены доказательства реального исполнения предусмотренных договором работ. Формальное ведение документации либо применение законных способов оптимизации налогообложения сами по себе не являются основанием для признания сделки ничтожной или противоречащей основам правопорядка. Для квалификации сделки как таковой необходимо наличие доказанного факта отсутствия реальной воли сторон создавать соответствующие юридические последствия. Кроме того, обязательным условием для оспаривания договора является установление законного интереса истца, который подлежит защите. Поскольку прокуратурой такой интерес установлен не был, суд счел исковые требования необоснованными. Решение суда обжаловано прокурором в кассационной инстанции. документ: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-176552/2024 |
| Кассационная инстанция направила на новое рассмотрение дело, связанное с утратой результатов выполненных работ |
| Две судебные инстанции отказались удовлетворить требования заказчика о возврате суммы неотработанного аванса. Судебные решения мотивированы наличием актов приемки-сдачи работ, подписанных обеими сторонами договора. Однако кассационная инстанция сочла выводы судов преждевременными и подлежащими пересмотру. Сторонами был заключен контракт на создание программного продукта, после чего заказчик произвел предоплату в размере 380 тысяч долларов США. По утверждению исполнителя, работа выполнена надлежащим образом, однако заказчиком было заявлено обратное, ввиду чего последовал судебный иск о возмещении сумм, полученных исполнителем необоснованно. Первичные судебные инстанции приняли решение отказать истцу, основываясь на актах сдачи-приемки результатов работ, представленных стороной исполнителя. Довод заказчика относительно подделки указанных документов судами отклонён, поскольку заявление сделано лишь в ходе судебного разбирательства, и обращение в компетентные органы по данному факту отсутствует. При рассмотрении дела кассационной инстанцией сделан вывод о необходимости дополнительного исследования доказательств. Отмечено, что помимо акта выполненных работ возможно предоставление иных формальных подтверждений выполнения обязательств по договору, включая демонстрацию самого программного обеспечения. Поскольку данное доказательство представлено не было, сославшись на потерю материалов при переезде офиса, обоснованность заявленных требований осталась неопределённой. Кроме того, судом установлено, что подпись генерального директора заказчика на актах не могла быть поставлена лично, поскольку на момент подписания документов он находился вне пределов государства. Дополнительно выяснилось, что предыдущий генеральный директор компании-исполнителя занимал аналогичную должность в организации-заказчике, обладая доступом к корпоративной печати и электронному почтовому адресу последней. Тем не менее указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы, ответственность за подтверждение факта неисполнения работ неправомерно возложена исключительно на сторону заявителя иска. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 по делу № А40-1710/2024 |
| Несёт ли ответственность арендатор железнодорожных вагонов за их утрату на территории Украины? |
| Между обществом (Арендодатель) и комбинатом (Арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных цистерн. В октябре 2022 г. Арендатор заявил отказ от дальнейшего пользования 27 единицами подвижного состава, однако указанные вагоны не были возвращены Арендодателю. Вместо возврата комбинатом была приведена ссылка на форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в проведении специальной военной операции и последующей национализации вышеуказанных единиц железнодорожного транспорта уполномоченными государственными органами Украины. Поскольку требования Арендодателя относительно возмещения стоимости утраченного имущества остались без удовлетворения, общество инициировало арбитражное производство, предъявив иск о возмещении ущерба, понесённого вследствие неправомерных действий ответчика. Рассмотрев представленные доказательства, судебные инстанции всех трёх уровней сочли аргументы истца обоснованными и удовлетворили заявленные исковые требования. Судебные органы отметили отсутствие признаков наступления объективных обстоятельств непреодолимой силы ввиду следующего: • Эксплуатация железнодорожной техники на территории Украины, на протяжении длительного периода (с 2014 г.) находящейся в состоянии вооружённых конфликтов, являлась заведомо рискованной деятельностью, связанной с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций; • Оперативные сведения о росте военно-политической напряжённости вдоль границы России и Украины регулярно распространялись средствами массовой информации ещё до начала спецоперации, следовательно, ответчик имел достаточно времени и возможностей оценить потенциальные угрозы и минимизировать соответствующие риски. Таким образом, размещение железнодорожных вагонов на украинской территории в условиях обострения ситуации в феврале 2022 г., согласно выводам судов, являлось самостоятельным решением Арендатора, который осознанно взял на себя всю полноту ответственности за возможное повреждение либо утрату данного имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2025 № Ф07-5777/2025 по делу № А21-7710/2024 |
| 24 сентября 2025 год |
| Кассационная инстанция отправила дело о пропавших результатах работы на повторное рассмотрение |
| Две судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований о возврате суммы неиспользованного авансового платежа. Судебные решения мотивированы наличием актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора. Тем не менее, кассационный суд счел выводы нижестоящих инстанций ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение. Сторонами был заключен контракт на создание программного продукта. Истец произвел предварительную оплату в размере 380 тысяч долларов США, однако ответчик услуги не оказал, средства не возвратил. Требование о возмещении необоснованно удерживаемых денежных средств было отклонено судами первой и апелляционной инстанций ввиду наличия представленных исполнителем документов о выполнении обязательств. При этом истец заявлял о фальсификации указанных актов, указывая на невозможность подписания генеральным директором компании в силу нахождения последнего за пределами страны в указанный период. Ответчик не представил сам результат разработки программы, ссылаясь на потерю готового программного обеспечения вследствие переезда офиса. Дополнительным обстоятельством является тот факт, что руководитель исполнителя ранее занимал должность генерального директора организации-заказчика, имел свободный доступ к корпоративной подписи и электронному почтовому адресу данной фирмы. Суд кассационной инстанции указал, что акт сдачи-приемки не является единственным доказательством выполнения условий контракта, возложив на сторону-исполнителя обязанность представить конечный продукт либо иное подтверждение исполнения услуг. Нижестоящие суды неправомерно переложили на истца ответственность по опровержению фактов предоставления исполненных работ, не приняв должным образом во внимание вышеуказанные обстоятельства дела. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 по делу № А40-1710/2024 |
| Кассационная инстанция сочла необоснованным расходовать 108 тысяч рублей на оплату услуг представителя при стоимости исковых требований всего лишь в 6 тысяч рублей |
| Суд первой инстанции вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности и начисленных процентов общей суммой 440 рублей. Впоследствии предприниматель реализовал право на возмещение судебных издержек через две судебные инстанции, добившись взыскания в свою пользу денежных средств в размере 72 тысяч рублей. Однако кассационная инстанция сочла такое положение дел несправедливым ввиду значительного превышения суммы возмещения над размером удовлетворённых исковых требований (более чем в десять раз). Управление архитектуры инициировало судебное разбирательство против указанного предпринимателя, предъявив исковые требования о погашении основной задолженности и начисления процентов на общую сумму 6 тысяч рублей. Рассмотрев дело в установленном законом порядке, суд удовлетворил заявленные требования лишь частично, обязав предпринимателя выплатить 440 рублей. После завершения судебного процесса предприниматель направил заявление о возмещении судебных расходов, указывая сумму в размере 108 тысяч рублей, включающую затраты на составление процессуальной документации и оплату участия своего представителя в четырёх заседаниях суда (по 18 тысяч рублей за каждое заседание). Удовлетворяя данное требование частично, суд руководствовался минимальными ставками гонораров, установленными палатой адвокатов региона, присуждая истцу компенсацию судебных расходов в объёме 72 тысячи рублей. Решение поддержано апелляционным судом. Не согласившись с данным решением, управление архитектуры направило жалобу в вышестоящий судебный орган. Окружной суд отменил ранее принятые решения и вернул дело на новое рассмотрение, обосновав своё решение следующим образом: • Сумма компенсации превышает размер удовлетворённого иска более чем в десять раз, что несоразмерно и нарушает принцип справедливости; • Применение судами ставок вознаграждений адвокатов неправомерно, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката и соответственно не несёт обязательных затрат, характерных для адвокатской деятельности; • Необходимо дополнительно исследовать обоснованность и разумность действий ответчика, учитывая значительное превышение размера заявленных судебных расходов относительно суммы иска. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2025 по делу № А33-24025/2023 |
| Суды пресекли попытки бесконечного взыскания убытков с экс-участника ООО за отказ передать документацию |
| Участник Общества многократно обращался в судебные органы с целью взыскания с своего бывшего партнёра судебной неустойки вследствие неисполнения решения суда о предоставлении документов. Однако в ходе рассмотрения очередного иска судами было отказано ввиду признания такого поведения злоупотребительным. Ранее судом была установлена обязанность Общества по передаче указанных документов истцу, назначена судебная неустойка за просрочку исполнения данной обязанности. Несмотря на решение суда, требуемые документы переданы не были, поскольку ранее они были изъяты в рамках уголовного производства и впоследствии возвращены другому участнику ООО. Впоследствии указанный участник был исключён из состава участников Общества решением суда, однако документы вновь не поступили в распоряжение истца. Вследствие данного обстоятельства истец систематически предъявлял иски бывшему участнику о возмещении убытков в сумме накопленной судебной неустойки. Первые два исковых требования были удовлетворены судебными инстанциями. В 2023 г. истец повторно инициировал судебное разбирательство с иском о взыскании с бывшего участника около 2 млн руб., однако три судебных инстанции отказали в удовлетворении требований. Обосновывая своё решение, суды указали, что начиная с 2022 г. истец являлся единоличным владельцем бизнеса и руководителем ООО, следовательно, вся ответственность за хранение, ведение и восстановление утраченной документации целиком возлагалась именно на него. От него ожидалось проявление должной осмотрительности и принятие всех возможных мер по восстановлению утраченных документов, чего сделано не было. Вместо указанного истцом избрана практика регулярного обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с бывшего участника. Подобное поведение признано ненадлежащим и недопустимым согласно нормам права. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу № А45-25906/2022 |
| Верховный Суд Российской Федерации вновь разъяснил сроки подачи заявлений относительно индексации уже взысканных сумм в делах о несостоятельности (банкротстве) должников |
| С компании в пользу общества была взыскана денежная сумма. Впоследствии компания признана несостоятельной (банкротом), и через практически два года осуществлена выплата задолженности. Спустя несколько дней после погашения долга общество обратилось с ходатайством об индексации ранее присужденной суммы. Суд первой инстанции отказал заявителю ввиду истечения годичного срока подачи соответствующего заявления, который подлежит исчислению с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о возможности обращения с данным заявлением, то есть с даты начала первой процедуры банкротства. Однако апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что указанный срок должен рассчитываться исходя из даты фактического исполнения обязательства должником, вследствие чего требования были удовлетворены. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: величина денежных обязательств должника фиксируется на дату введения первой процедуры банкротства. По истечении данной даты допускается индексация долга вне зависимости от факта исполнения судебного акта о его взыскании. Заявление об индексации должно подаваться заинтересованным лицом в пределах одного года с указанной даты, при этом к заявлению обязательно прилагается копия определения суда о введении соответствующей процедуры банкротства. Отсутствие данного документа влечет возврат заявления. В рассматриваемом деле суд первой инстанции неверно применил положения закона относительно сроков исковой давности, однако по существу принял правильное решение, которое было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями. Ранее Верховный Суд Российской Федерации также выражал аналогичную правовую позицию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 309-ЭС25-4392 |
| Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что лицо, скрывшее сведения о должнике, находящемся в состоянии банкротства, считается виновным до тех пор, пока не доказано обратное |
| Гражданин, ранее осуществлявший контроль над деятельностью организации, зарегистрировал юридическое лицо с аналогичными наименованием, адресом электронной почты и кодами видов экономической деятельности (ОКВЭД). Впоследствии указанный гражданин реализовал принадлежащую ему долю участия в первоначальной организации третьим лицам, после чего данная организация была признана банкротом. Значительная доля предъявленных кредиторами требований возникла вследствие неоплаты оборудования, поставленного в период осуществления контроля указанным гражданином. Вместе с тем в составе конкурсной массы указанное имущество либо денежные средства от его реализации отсутствуют, а сведения о данном имуществе не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с требованием о привлечении данного гражданина к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции трех уровней отказали кредитору ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих перевод активов должника на вновь учрежденную организацию, а также вину бывшего контролирующего лица в наступившем банкротстве юридического лица. Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о возможном умышленном искажении бывшим руководителем бухгалтерского учета с целью сокрытия признаков неправомерных действий, что является основанием для применения соответствующей презумпции вины согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ответчиком не представлены необходимые пояснения относительно указанных обстоятельств, суды обязаны были переложить обязанность по опровержению утверждений кредитора на самого ответчика. Отсутствие обоснованных объяснений бывшего руководителя касательно причин невыполнения обязательств подконтрольной организацией и мотивации принятых управленческих решений свидетельствует о намеренном стремлении скрыть противоправные деяния. Аналогичную правовую позицию ранее выразил Конституционный Суд Российской Федерации. Дело направлено на повторное рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) |
| 25 сентября 2025 год |
| Ходатайство об индексации должно быть подано в течение двенадцати месяцев после начала первой процедуры банкротства |
| При наступлении банкротства должника заявление об индексации ранее присужденной суммы должно подаваться заинтересованным лицом в пределах годичного срока с момента введения первой соответствующей процедуры. Такое разъяснение было дано Верховным судом Российской Федерации. В частности, речь идет о следующем деле: в 2015 году решением третейского суда в пользу одной организации была взыскана задолженность вместе с процентами по договору в размере 49 млн руб., после чего выдан исполнительный лист арбитражным судом. Через шесть лет ответчик был признан банкротом, спустя еще два года погасил имеющийся долг. Впоследствии кредитор обратился в суд с требованием произвести индексацию ранее присужденных сумм. Суд первой инстанции отклонил данное обращение, полагая правомерным применение норм исковой давности, начиная с даты введения первой процедуры банкротства. Тем не менее апелляционная и кассационная инстанции сочли необходимым учитывать срок именно с момента погашения должником обязательства и удовлетворили заявленное требование. Однако впоследствии Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. По мнению Верховного суда, размер денежного обязательства подлежит определению на день начала первой процедуры банкротства. Соответственно, индексация возможна вне зависимости от исполнения судебного акта о взыскании данного долга. Заявление об индексации надлежит направить в течение года с указанной даты, приложив копию определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства. Если такое приложение отсутствует, документ будет возвращён заявителю. В рассматриваемом споре суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами об исковой давности, однако ошибочность такого подхода не привела к вынесению неверного итогового решения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено Верховным судом в силе. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 по делу № А07-1213/2016 |
| Кассационная инстанция отменила судебные акты ввиду нарушения судом сроков составления мотивированного решения |
| Полный текст судебного акта был подготовлен лишь через месяц после оглашения резолютивной части, тогда как закон устанавливает предельный срок подготовки полного текста решения в течение десяти дней. В ходе процедуры банкротства юридического лица конкурсный управляющий и кредитор возбудили производство по привлечению к субсидиарной ответственности шести контролировавших должника лиц. Судебная инстанция первой степени удовлетворила требования заявителей частично, применив ответственность лишь к четверым лицам. Впоследствии апелляционная инстанция исключила одного ответчика, одновременно добавив двух новых субъектов. Рассмотрение данного вопроса потребовало вмешательства суда кассационной инстанции ввиду допущенных существенных нарушений процессуального характера. Суд отметил отсутствие предварительного слушания, обязательного для рассмотрения споров данной категории в делах о несостоятельности, вследствие чего судебное разбирательство было назначено непосредственно по существу заявленных требований. Указанное обстоятельство привело к ограничению прав сторон на своевременное представление доказательств, подачу необходимых ходатайств и определение круга участвующих в споре лиц. Наряду с этим судом были проигнорированы установленные законом сроки составления мотивированной части судебного акта, что препятствовало сторонам своевременно реализовать право на его обжалование. По указанным основаниям кассационная инстанция отменила ранее принятые судебные постановления и возвратила дело на повторное рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 по делу № А41-18755/2022 |
| Окружной суд выявил процессуальные нарушения при проведении процедуры банкротства скончавшегося должника |
| Ситуация следующая: банк предоставил определенному лицу заем в размере 2,1 миллиона рублей, обеспеченный залогом автомобиля. Спустя всего лишь три месяца после оформления кредита гражданин скончался. После смерти заемщика банк направил обращение в судебные органы с требованием признать умершего клиента несостоятельным должником (банкротом) и включить имеющийся долг в соответствующий реестр требований кредиторов. Однако процесс рассмотрения данного дела выявил существенные недостатки. Суд первой инстанции принял решение удовлетворить требование банка, признал обоснованность обращения и инициировал процедуру реализации имущества покойного должника, предварительно назначив также финансового управляющего. Решение суда первой инстанции было подтверждено судом апелляционной инстанции, который поддержал ранее вынесенное постановление. Тем не менее кассационный суд счел необходимым пересмотреть дело ввиду существенных процессуальных нарушений. Так, ни первая судебная инстанция, ни апелляционная не предприняли необходимых действий для выяснения ряда важных обстоятельств. Во-первых, суды не обратились к нотариусу с соответствующим запросом для получения копии наследственного дела, которое могло бы содержать важную информацию о лицах, вступивших в наследство после смерти должника. Это значит, что круг потенциальных наследников, потенциально несущих ответственность по обязательствам покойного, остался неопределенным. Без установления круга наследников невозможно точно определить пределы и размеры их ответственности перед кредиторами, включая рассматриваемый банк-кредитор. Во-вторых, судами не был установлен перечень активов, принадлежавших должнику до момента его смерти. Данный аспект крайне важен, поскольку именно активы являются источником погашения долгов перед кредиторами. Отсутствие такого списка существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и реализацию имущества. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что заключения предыдущих судебных инстанций были сделаны преждевременно и необоснованно вследствие неполного исследования всех значимых обстоятельств дела. Для справедливого разрешения спора необходимо повторно рассмотреть дело, установив полный объем сведений обо всех значащих аспектах. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 по делу № А41-82351/2024 |
| Гражданин приобрел автомобиль, однако позднее выяснилось, что сделка была признана судом недействительной. Об этом факте гражданин впервые узнал после получения постановления о возбуждении исполнительного производства против него. Тогда он обратился в судебные органы с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь среди прочего на неполучение своевременного уведомления о начавшемся судебном процессе. Апелляционная инстанция и кассационный суд оставили жалобу гражданина без удовлетворения, отказавшись восстанавливать пропущенные сроки подачи возражений. Однако дело было пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации, который обратил внимание на обстоятельства, указанные заявителем. Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции почтовый филиал, ответственный за обслуживание адреса проживания гражданина, работал нестабильно, наблюдались значительные задержки и сбои в доставке почты. Эти факты подтвердили данные самой Почты России, полученные в ответ на соответствующие запросы гражданина. Кроме того, имелись нарушения порядка отправки судебной корреспонденции. Письма от суда, направленные заявителю, вернулись обратно с пометкой «истек срок хранения», хотя сведений о попытках вручения уведомлений либо подтверждениях факта информирования гражданина о поступивших письмах в деле отсутствовали. Не нашлось также документальных доказательств того, что по адресу заявителя размещалось уведомление о поступившей почте. Учитывая выявленные существенные нарушения прав ответчика, Верховный Суд отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 305-ЭС25-5756 |
| Компания обратилась в судебные органы с требованием признать недействительным ранее заключенный ею договор купли-продажи исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки другому юридическому лицу — обществу. После вынесения решения по данному делу организация дополнительно направила судебный иск о взыскании денежной компенсации с данного общества за незаконное использование упомянутых товарных знаков после заключения вышеуказанного договора. Общество возражало против иска, утверждая, что срок исковой давности уже прошел. Однако суды трех инстанций отклонили этот довод ответчика, указывая следующее обоснование своей позиции: срок исковой давности начинается течь именно с момента, когда компания узнала либо должна была объективно предполагать, что её права нарушены третьим лицом. По общему правилу нарушение прав признается таким моментом, который наступает после признания судом соответствующего договора недействительным. Только если из судебных решений прямо следует факт того, что истцу стало известно о неправомерном использовании товарных знаков ответчиком, допускается начать отсчитывать сроки исковой давности с даты принятия судебного акта о недействительности сделки. Верховный Суд Российской Федерации также поддержал позицию нижестоящих судов и пояснил, что при определении начала течения сроков исковой давности необходимо учитывать степень информированности самой организации-истца относительно факта нарушения ее прав. Важно понимать, что сами по себе судебные акты о признании договора недействительным автоматически не устанавливают начало течения сроков давности по требованиям о выплате компенсаций. Если истец заранее знал о возможном нарушении своего права другим юридическим лицом, датой начала исчисления такого срока может считаться дата публикации Федеральной службой интеллектуальной собственности сведений о прекращении прав владения конкретными товарными знаками истцом в публичном доступе сети Интернет. Именно тогда третьи лица официально получают доступ к этой информации и могут уточнить данные сведения самостоятельно, включая идентификацию потенциального ответчика. К числу возможных дат, когда организация могла бы предположительно получить сведения о факте незаконного использования своих товарных знаков, относятся также дни подачи бухгалтерской отчетности организацией-продавцом прав за соответствующий налоговый период, непосредственно следующий за годом реализации исключительных прав. Кроме того, Верховным Судом был сделан важный вывод о порядке взаимодействия требований о признании сделок недействительными и требованиях о возмещении ущерба от нарушений интеллектуальных прав. Рассмотрение споров о признании договоров недействительными не оказывает влияния на течение сроков исковой давности по делам о присуждении денежных компенсаций. Таким образом, возможен вариант одновременного обращения истца одновременно с двумя исковыми заявлениями: одним о компенсации убытков и вторым о признании юридической ничтожности сделки, при этом подача первого иска не препятствует продолжению производства по второму делу. Подобный подход правомерен и может применяться и в иных аналогичных ситуациях, возникающих в судебной практике. Исходя из изложенного, дело было направлено Верховным Судом РФ на повторное рассмотрение в первую судебную инстанцию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2025 N 305-ЭС25-4071 |
| 26 сентября 2025 год |
| Недобросовестность исполнителя и последующее признание его банкротом не влияет на размер подлежащей возврату субсидированной выплаты |
| Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей возврату суммы субсидии, приняв во внимание факт банкротства недобросовестного подрядчика и замедление темпов строительных работ вследствие введенных санкционных ограничений. Объект был выполнен на 76% от запланированного объема. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение не поддержали. Комитет по строительству предъявлял требования к администрации региона о возврате неиспользованных бюджетных средств, выделенных на цели реконструкции образовательного учреждения. Ответчик свои обязательства исполнил частично, завершив работы лишь на 76%, что послужило основанием для подачи иска. Администрация возражала против требований, ссылаясь на объективные причины задержки выполнения обязательств, находящиеся вне её контроля. Несмотря на указанные доводы, первая судебная инстанция сочла возможным уменьшить объем возврата денежных средств. Апелляционная инстанция, отменяя такое решение, указала, что нормы права, регулирующие использование бюджетных средств, предусматривают обязательность полного достижения результата целевого финансирования. Поскольку этот критерий не был соблюден, снижение размера возвращаемой субсидии признано неправомерным. Аналогичную позицию занял и суд вышестоящей инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2025 по делу № А56-71201/2024 |
| Бизнес-омбудсменам предлагается расширить полномочия в рамках рассмотрения дел арбитражными судами |
| Предлагается наделить уполномоченных по защите прав предпринимателей субъектов Российской Федерации правом вступления в судебный процесс на стороне истца либо ответчика в статусе третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также правом обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, независимо от участия в процессе ранее. Соответствующие изменения внесены в Государственную Думу проектом федерального закона. В настоящее время указанные полномочия предоставлены исключительно федеральному уполномоченному по правам предпринимателей. Дополнительно предусматривается расширение круга субъектов, обязанных представлять необходимую информацию и документы уполномоченным лицам, включая органы исполнительной власти, должностных лиц, некоммерческие организации, фонды поддержки бизнеса и акционерные общества. Данные меры направлены на ускорение рассмотрения вопросов, касающихся предоставления кредитов, гарантий и субсидирования предпринимательской деятельности. документ: Законопроект № 1023759-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации |
| Отказ заказчика от исполнения договора признается недействительным в случае непредоставления подрядчику необходимых условий для выполнения работ |
| Заказчик расторг договор вследствие несоблюдения сроков выполнения работ. Подрядчик оспорил правомерность данного отказа через обращение в судебные органы с иском о признании такого расторжения незаконным. Свою позицию истец обосновывал тем, что заказчиком не были предоставлены рабочие площадки, склады для хранения строительных материалов и проектная документация. Судебные инстанции удовлетворили требования истца. Ранее сторонами был заключен контракт на выполнение строительства электрических сетей. Позднее заказчик инициировал процедуру одностороннего прекращения указанного контракта ввиду нарушений установленных договором сроков исполнения обязательств подрядчиком. Последний заявил встречный иск о возмещении убытков и взыскании неустойки за допущенную просрочку. Тем не менее, суды приняли решение в пользу подрядчика. Установлено, что со стороны заказчика отсутствовали надлежащие доказательства предоставления предусмотренных условиями договора рабочих площадок и складских помещений, равно как и передачи исполнителю необходимой проектной документации. Подрядчик заблаговременно известил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием соответствующих условий. Возникновение просрочки признано следствием действий самого заказчика. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2025 по делу № А51-10526/2024 |
| Травма не рассматривается в качестве уважительной причины неполучения судебной корреспонденции |
| Гражданка нарушила установленный срок подачи апелляционной жалобы, подав ходатайство о его восстановлении ввиду полученной травмы, препятствовавшей своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Однако апелляционная инстанция сочла указанную причину пропуска срока неуважительной и отклонила просьбу о восстановлении пропущенного периода. Окружной суд поддержал выводы нижестоящего суда, указав, что ответственность за неполучение судебных извещений лежит непосредственно на адресате. Несмотря на состояние здоровья, заявителю следовало своевременно оформить письменное согласие на сайте Единой системы госуслуг («Госуслуги») для приема электронной почты либо уполномочить другое лицо представлять её интересы, что сделано не было. Таким образом, факт отсутствия уведомления вызван отсутствием должных мер со стороны самой гражданки по обеспечению получения официальной документации, а не действиями судов или сотрудников почтовых служб. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 № Ф07-9719/2025 по делу № А56-115282/2023 |
| Проект закона, направленный на защиту прав потребителей от принудительного оформления платных цифровых подписок, успешно прошёл рассмотрение Государственной Думой |
| Бизнесу официально запретят автоматически снимать деньги с банковских счетов потребителей, если клиент изначально передал свои банковские реквизиты исполнителю услуг (например, музыкальной платформе или онлайн-кинотеатру), но впоследствии решил отказаться от автоматического снятия денег за использование сервисов на основе абонентского договора. Это означает, что даже если потребитель ранее разрешил регулярное автоматическое снятие платы за услугу путем предоставления реквизитов карты или счета, исполнитель больше не сможет продолжить списание средств после получения отказа клиента продолжать эту процедуру. Такой отказ должен приниматься бизнесом в удобной для клиента форме, включая электронную форму подачи заявки через личный кабинет сайта исполнителя либо посредством отправки электронного письма. Также аналогичные ограничения будут касаться любых других форм электронных платежей, используемых потребителем для оплаты подписок на цифровые сервисы — будь то музыка, фильмы, сериалы, электронные библиотеки или любые другие услуги, предоставляемые на условиях регулярного ежемесячного или иного периодического начисления платы. Поправка направлена на защиту прав пользователей цифровых платформ и предусматривает, что данная норма вступит в действие уже с 1 марта 2026 года. документ: Законопроект № 405607-8 О внесении изменения в статью 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части предоставления потребителям полной информации об условиях абонентского договора (услугах цифровых подписок), предусматривающих оплату периодическими платежами) |
| 29 сентября 2025 год |
| Обращение с жалобой в органы прокуратуры не влечет продление срока исковой давности для последующего обращения в суд с исковым заявлением |
| 0Истцу не удалось взыскать ущерб, вызванный разгерметизацией отопительной системы здания, ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности. По мнению заявителя, указанный срок должен был исчисляться с момента получения ответа из органов прокуратуры. Однако судебные инстанции данную позицию не поддержали. Индивидуальный предприниматель предъявлял требования о возмещении убытков газовым компаниям вследствие незаконных действий по отключению подачи газа, повлекших повреждение принадлежащего ему объекта недвижимости. Первоначально первая судебная инстанция частично удовлетворила заявленные исковые требования, скорректировав подлежащую взысканию сумму на основании заключения судебной экспертизы. Вместе с тем апелляционная инстанция отменила данное решение суда первой инстанции и вынесла определение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на истечение срока исковой давности. Суд отклонил довод истца о необходимости исчисления указанного срока с момента получения ответа на обращение в органы прокуратуры, поскольку факт обращения в правоохранительные органы не является основанием для приостановления либо продления данного срока. Судебные органы сочли, что истец располагал информацией о нарушенном праве с ноября 2019 года, именно с указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности, тогда как заявление в суд было подано лишь в декабре 2022 года, то есть после окончания предусмотренного законом периода. Кассационный суд подтвердил правомерность указанных выводов нижестоящих судебных инстанций. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу № А81-14072/2022 |
| Конституционный Суд принял решение, обеспечивающее защиту прав привилегированных акционеров, которым осуществлялась неправомерная невыплата положенных дивидендов |
| Суд признал неконституционность норм, не обеспечивающих эффективную защиту прав владельцев привилегированных акций в ситуации, когда общество осуществило выплату дивидендов исключительно по обыкновенным акциям, игнорируя обязательства перед владельцами привилегированных бумаг. Акционеры, владеющие привилегированными акциями, обратились в Конституционный суд после принятия общим собранием решения о распределении дивидендов лишь среди держателей обыкновенных акций, лишив таким образом права на получение дохода владельцев привилегированных акций. Судебные инстанции отменили данное решение собрания акционеров, однако отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученных доходов ввиду признания выплаты дивидендов правом, а не обязанностью акционерного общества (дело № А63-11633/2022). Конституционным судом было установлено, что в случаях, когда дивиденды выплачены владельцам обыкновенных акций вопреки правам владельцев привилегированных акций, последние имеют законное основание требовать взыскания задолженности по дивидендам в качестве неосновательного обогащения. Указанный правовой подход подлежит применению до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, при этом обратной силы не имеет. документ: Постановление Конституционного суда от 25.09.2025 № 31-П |
| Сообщение почтового органа о нарушениях в функционировании подтверждает факт несвоевременного уведомления стороны судебного разбирательства |
| Апелляционная инстанция отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции. Аргументы относительно ненадлежащего уведомления были признаны судом несостоятельными. Выводы апелляционного суда поддержали суды кассационной инстанции. Однако Верховным Судом указанные судебные постановления были отменены ввиду существенных нарушений норм права. Причиной обращения должника стало оспаривание управляющим сделки купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX56, совершенной должником за два года до начала процедуры банкротства. Требования управляющего были удовлетворены решением суда первой инстанции. Не согласившись с указанным судебным актом, должник подал апелляционную жалобу одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи такой жалобы, мотивируя тем, что не получал судебное уведомление о возбуждении дела и лишь впоследствии ознакомился с принятым решением на этапе исполнительного производства. После получения сведений от отделения связи о проблемах с доставкой корреспонденции по своему адресу проживания, ответчик инициировал процедуру обжалования. Тем не менее суд апелляционной инстанции счел представленные аргументы недостаточными, выводы которого подтвердил кассационный суд. Верховный Суд РФ признал позицию судов нижестоящих инстанций ошибочной, поскольку была допущена существенная процессуальная ошибка в порядке направления судебных уведомлений: письма отправлялись по официальному адресу регистрации должника, однако возвращались обратно в суд с пометкой об истечении установленного срока хранения без подтверждения факта попытки вручения отправления либо наличия предупреждений от сотрудников почты о поступившей корреспонденции. Следовательно, надлежащее уведомление стороны спора признано неполученным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 по делу № А40-154842/2021 |
| Изменение способа исполнения судебного решения недопустимо, если оно влечет за собой изменение прав и обязанностей участвующих сторон |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сформулировал указанный вывод. Подробности рассматриваемого дела и прочие значимые судебные случаи за период с 15 по 21 сентября представлены в новом выпуске обзора судебной практики системы «Юрист». Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы, после чего он обратился с требованием об оплате выполненных работ. Со своей стороны заказчик подал встречный иск о возмещении понесенных убытков. Арбитражным судом был произведен взаимозачет заявленных сторонами требований. После вынесенного судебного акта заказчик ходатайствовал об изменении порядка исполнения данного решения суда путем выдачи отдельных исполнительных листов без учета произведенного ранее зачета. Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду нарушения таким изменением прав всех участвующих лиц и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Изменение порядка исполнения не должно изменять содержание принятого судебного решения и превышать рамки первоначально заявленного иска. Новое предложение заявителя нарушает баланс прав и обязанностей сторон, поскольку фонд из статуса должника автоматически приобретает статус взыскателя, что недопустимо согласно принципу окончательности судебных актов. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения в существующем виде. Действующий порядок осуществления банковских операций не содержит ограничений относительно зачисления и последующего списания денежных средств иного характера. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 по делу № А70-8412/2023. |
| Процедура выплаты вознаграждений управляющих в рамках процедуры банкротства физических лиц будет упрощена |
| Будут внесены изменения в правила перечисления денежных средств для выплаты вознаграждений финансовым управляющим в рамках процедур банкротства физических лиц. Государственная Дума одобрила в первом чтении законопроект, упрощающий взаимодействие арбитражных судов с депозитными счетами при процедурах личного банкротства. Поправки будут касаться статей 213 и 213.4 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Действующая практика предполагает, что средства, поступающие от плательщиков без указания реквизитов конкретного дела о банкротстве, автоматически зачисляются на депозит суда вне связи с конкретным делом. Для дальнейшего целевого расходования указанных средств необходима подача отдельного ходатайства с номером соответствующего дела, что влечет дополнительные временные затраты как аппарата арбитражного суда, так и самих заявителей. Согласно предлагаемым изменениям, планируется введение обязательного требования о включении номера дела о банкротстве в платежные поручения при взносе денежных средств на депозитарный счёт суда. Дополнительно предусматривается возможность осуществления платежа начиная с момента подачи заявления о признании гражданина банкротом вплоть до проведения первого судебного заседания. Указанный механизм применим независимо от инициатора процедуры банкротства — будь то сам гражданин-должник, конкурсный кредитор либо уполномоченный государственный орган. Обязательным условием останется указание реквизитов дела о банкротстве непосредственно в платёжном поручении. документ: Законопроект № 960743-8 О внесении изменений в статьи 213-4 и 213-5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части уточнения порядка внесения денежных средств в депозит арбитражного суда) |
| 30 сентября 2025 год |
| Кассационная инстанция подтвердила условия, при которых договор займа признается фиктивным |
| Арбитражный суд не имеет права оставить без внимания имеющее законную силу постановление суда общей юрисдикции относительно подлинности аналогичных кредитных соглашений в ходе процедуры банкротства. Об этом заявил Арбитражный суд Московского округа в своем определении по делу № А41-91089/2021. Участники подписали кредитные соглашения на сумму 200 тысяч долларов и 10 миллионов рублей с процентной ставкой 1,5% еженедельно. Заёмщик письменно удостоверил факт получения денежных средств. Спустя два года после подписания договора суд объявил должника несостоятельным и инициировал процесс продажи имущества. Управляющий конкурсной массой обжаловал эти договоры, настаивая на том, что данные сделки являются притворными — средства реально не поступали должнику. Судебные инстанции двух уровней поддержали данное требование, постановив, что кредитор не смог доказать свою финансовую способность предоставить указанные займы. Однако кассационный суд аннулировал вынесенные ранее судебные постановления. Признание сделки притворной требует доказательств, подтверждающих, что участники действовали незаконно и недобросовестно, и у них отсутствовало действительное намерение исполнить условия заключённого договора. Фиктивный характер такой сделки проявляется в отсутствии у участников стремления достичь указанных целей и несоответствии их действий внутренним убеждениям. Однако в настоящем споре вопрос о выполнении условий кредитного договора и наличии достаточных средств у кредитора был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, где ответчиком были предоставлены доказательства наличия необходимых средств. Тем не менее нижестоящие арбитражные суды проигнорировали эти обстоятельства и не учли юридически значимое значение решения судов общей юрисдикции. Дополнительно ответчик предоставил договор аренды индивидуального банковского сейфа. По данным журнала посещений банка, он посетил сейф именно в день оформления кредитных сделок, что косвенно подтверждает накопление средств для последующей передачи заёмщику. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2025 по делу № А41-91089/2021 |
| Проигрыш отдельных этапов судебного разбирательства не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек |
| Суды отвергли аргумент налогового органа относительно недопустимости возмещения расходов на юридическую помощь по этапам судебного процесса, завершившимся поражением организации. Организация обжаловала требование налогового органа об уплате налоговых платежей. По итогам первоначального круга судебных разбирательств первой и апелляционной инстанциями было отказано в удовлетворении иска. Однако кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение. Итоговым решением налоговая проверка была признана недействительной. Впоследствии организация обратилась с требованием возместить ей судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенных в процессе обжалования требований налогового органа, в сумме 311 тысяч рублей. Судебные инстанции удовлетворили заявление частично, присудив возмещение в размере 95 тысяч рублей. Принятое судами решение мотивировано учетом фактов оказания представителем организации юридической помощи на предварительном этапе, подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в рамках восьми заседаний трех инстанций. Длительность и сложность данного спора, выразившиеся в неоднократных отмены и пересмотрах решений судов, подтвердили обоснованность заявленной суммы затрат. Доводы налогового органа о неправомерности компенсации судебных расходов за первоначальный круг были отклонены ввиду итогового положительного судебного акта в пользу организации, исключающего вывод о низком качестве либо излишнем характере юридических услуг на данном этапе. Расчет подлежащей возмещению суммы осуществлен исходя из рекомендаций Адвокатской палаты соответствующего субъекта федерации касательно стоимостных показателей аналогичных услуг. документ: Постановление Пятнадцатого ААС от 07.09.2025 по делу № А32-40468/2022 |
| Суд не снимет обязательства с должника, если он вообще не предпринимал попыток выплатить задолженность |
| За десятилетний период должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 131,1 тыс. руб., составляющей незначительную долю от общей суммы обязательства в размере 1,8 млн руб.; указанные выплаты осуществлялись исключительно в принудительном порядке через исполнительное производство. Несмотря на достигнутые сторонами договоренности относительно предоставления отсрочки исполнения обязательства сроком на семь месяцев с условием внесения ежемесячных платежей в размере не ниже 70 тыс. руб., в течение последующих восьми месяцев должником был совершен единовременный платеж, после которого контакт с ним был утрачен. Впоследствии гражданин инициировал процедуру личного банкротства, однако решением суда первой инстанции была признана его несостоятельность без освобождения от имеющейся задолженности ввиду выявленных признаков недобросовестного поведения. Вышестоящая инстанция пересмотрела данное решение и сняла обязательства, тогда как кассационный суд поддержал позицию первоначального судебного акта. Следует отметить, что за указанный срок общая сумма погашения задолженности составила всего 131,1 тыс. руб., причем платежи производились исключительно в рамках принятого судом решения о взыскании. В дальнейшем обязательство также не исполнялось. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению финансовых обязательств, должником представлено не было, равно как и раскрыта достаточная информация о своих активах и источниках дохода. Кроме того, установлено уклонение гражданина от сотрудничества с назначенным финансовым управляющим, систематическое сокрытие сведений о собственных доходных поступлениях и фактическом месте проживания, что существенно затрудняло исполнение обязанностей управляющего имуществом банкрота и проведение процедуры признания финансовой несостоятельности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2025 по делу № А21-10192/2020 |
| Должник освобождается от обязательств по долгам вследствие чрезмерной финансовой обременённости |
| Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции постановили освободить гражданина от исполнения обязательств после установления факта получения им незначительных кредитов для покупки медикаментов и проведения реабилитационных мероприятий своему отцу. Гражданином добросовестно осуществлялись выплаты по займам в течение нескольких месяцев, однако впоследствии финансовая нагрузка стала чрезмерной, что явилось объективной причиной приостановления выплат. Судебные органы подчеркнули, что институт банкротства предполагает особый порядок освобождения от задолженности применительно к лицам, оказавшимся в затруднительном материальном положении, причем отказ в освобождении возможен исключительно вследствие доказанного неправомерного и намеренного уклонения должника от выполнения обязательств перед кредитором. В рассматриваемом деле установлено, что гражданин возложил на себя неподъемные долговые обязательства в результате неверной оценки личных финансовых ресурсов и текущих жизненных условий, однако такая ошибка в расчетах сама по себе не свидетельствует о недобросовестности, а следовательно, не служит препятствием для освобождения от долговых обязательств. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2025 № Ф07-8681/2025 по делу № А21-13475/2023 |
| Повышение НДС до 22%, изменение предельного уровня доходов для упрощенной системы налогообложения и прочие меры — всё это содержится в новом законопроекте, рассматриваемом Государственной Думой |
| Поправками предполагается реализация ряда мероприятий в контексте ключевых направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики государства. В частности предлагается: • повышение ставки налога на добавленную стоимость с 20 % до 22 % (подпункт "б" пункта 7 статьи 2 законопроекта); • снижение предельного размера доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, с 60 млн рублей до 10 млн рублей, после превышения которых возникает обязанность уплачивать НДС (пункт 1 статьи 2 законопроекта); • установление правила переноса срока уплаты налога на предшествующий рабочий день, если дата платежа приходится на выходной или праздничный день (подпункт "б" пункта 2 статьи 1 законопроекта); • продление действия ограничения возможности уменьшения налогооблагаемой базы текущего периода по налогу на прибыль на сумму убытков предыдущих периодов до 2030 года включительно (пункт 48 статьи 2 законопроекта); • расширение круга лиц, подлежащих налоговому мониторингу, путем изменения условий допуска: субъект должен удовлетворять хотя бы одному критерию из предложенного перечня (выручка, активы, объем налоговых платежей), тогда как ранее необходимо было соответствие всем трем критериям одновременно (подпункт "а" пункта 43 статьи 1 законопроекта); • уточнение порядка учета стандартных вычетов по налогу на доходы физических лиц в части расходов на содержание детей, согласно которым учитываться будут исключительно доходы, относящиеся к основной налоговой базе, рассчитанные накопительным итогом с начала налогового периода (пункт 32 статьи 2 законопроекта). Более детальная информация относительно указанных положений проекта будет представлена дополнительно. документ: Законопроект № 1026190-8 О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |