|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Сентябрь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 сентября 2025 год |
| Суд может индексировать присужденные деньги, даже если не были взысканы проценты по статье 395 ГК |
| Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств. В связи с этим, взыскание процентов не исключает возможность их индексации. Акционеры обратились в суд с требованием признать недействительным решение совета директоров компании. Однако суд отклонил их иск, взыскав с истцов судебные издержки и проценты за использование денежных средств ответчиков. После этого ответчики подали ходатайство об индексации присужденных сумм. Истцы возразили, указав, что суды уже взыскали проценты по статье 395 ГК в качестве компенсации за инфляционные потери. Суды удовлетворили требования ответчиков. Индексация, в отличие от гражданско-правовой ответственности, представляет собой механизм компенсации потерь от неисполнения судебного решения в условиях инфляции. Этот механизм применяется независимо от вины должника. Проценты по статье 395 ГК, в свою очередь, являются мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств. Таким образом, взыскание процентов не препятствует возможности индексации. Индексация осуществляется за период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения, но не позднее одного года с момента подачи заявления об индексации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2025 по делу № А32-14646/2016 |
| Истец может поручить отправку претензии ответчику другому лицу |
| Тот факт, что истец поручил кому-то другому отправить претензию, не считается нарушением досудебного порядка. Кредитор пытался взыскать с должника неосновательное обогащение и проценты. Должник, в числе прочих аргументов, утверждал, что был нарушен досудебный порядок, поскольку претензию направил не сам истец, а другое лицо. Однако суд округа не принял этот довод. Истец предоставил суду копию претензии и доказательства её отправки ответчику. В претензии были указаны все необходимые данные. Тот факт, что истец поручил кому-то другому направить претензию, сам по себе не считается нарушением досудебного порядка. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 по делу № А40-202800/2024 |
| Признание должником наличия задолженности является достаточным основанием для инициирования процедуры банкротства |
| Кредитор инициировал банкротство гражданина-должника. Первая инстанция удовлетворила требования кредитора, однако апелляция и кассация пришли к выводу, что это было преждевременным. Верховный суд с ними не согласился. Кредитор подал в районный суд иск о взыскании с должника 26 млн рублей. Спустя месяц, не дожидаясь решения районного суда, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд удовлетворил заявление, проигнорировав возражение ответчика об отсутствии судебного акта, подтверждающего требование кредитора. Суд также сослался на соглашение между сторонами, в котором должник признал задолженность. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что между заявителем и должником существует спор о задолженности, который должен быть разрешён вне рамок дела о банкротстве. Кассационный суд поддержал это решение. Однако Верховный суд не согласился с предыдущими инстанциями. По мнению Верховного суда, спор о праве возникает только тогда, когда ставится под сомнение само существование долга, а не разногласия по поводу его расчёта. В данном случае должник не оспаривал существование долга. Его попытки инициировать новые разбирательства о действительности обязательства Верховный суд расценил как злоупотребление правом с целью затягивания процедуры банкротства. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2025 по делу №А40-158353/2024 |
| Суды поддержали налоговую инспекцию в деле о взыскании процентов за приостановку операций по банковским счетам компании |
| Компания обратилась с требованием о выплате процентов за неправомерную блокировку операций по счету. Суды отказали, ссылаясь на то, что инспекторы действовали в рамках закона, принимая обеспечительные меры. Налоговая служба привлекла компанию к ответственности и временно заблокировала операции по счету в «Промсвязьбанке» на сумму 29,5 млн рублей. После признания недействительными итогов проверки, суды отменили блокировку, однако компания продолжала настаивать на выплате процентов. Налоговая служба отказала компании в удовлетворении требования, и суды поддержали это решение. Проценты по статье 76 Налогового кодекса имеют компенсационный характер и не могут рассматриваться как обогащение за счет бюджета. Правомерность блокировки операций не зависит от законности итогов проверки. Инспекторы действовали в соответствии с процедурой принятия обеспечительных мер, и блокировка была снята на следующий день после вступления в силу судебного решения по проверке. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 по делу № А52-3460/2024 |
| Верховный суд отклонил требование о принудительном продлении договора аренды |
| Верховный Суд Российской Федерации разграничил понятия отказа арендатора от исполнения договора аренды и его автоматической пролонгации. Компания предоставила в аренду нежилые помещения колледжу на основании краткосрочного договора аренды. Спустя четыре месяца арендатор, ссылаясь на невозможность использования помещения для образовательной деятельности, уведомил арендодателя о досрочном отказе от договора аренды и передал ключи от помещения охране здания. Арендодатель отклонил предложение о расторжении договора и по истечении одиннадцати месяцев срока аренды обратился в суд с иском о взыскании арендной платы за последующий период в размере 4,2 миллиона рублей, обосновывая свои требования автоматической пролонгацией договора. Три судебные инстанции удовлетворили требования арендодателя в полном объёме, признав, что договор был возобновлён на новый срок в связи с отсутствием письменного отказа колледжа от продления. Уведомление об отказе от договора аренды не было признано достаточным основанием для прекращения арендных отношений. Верховный Суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что арендатор выразил свою волю на прекращение арендных отношений в уведомлении, направленном арендодателю. Колледж не изменил своего решения до истечения срока аренды, а также фактически освободил помещение уже через день после уведомления об отказе. Обязанность арендатора составлять акт приёма-передачи имущества при прекращении договора аренды, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, не ограничивает его в использовании иных способов подтверждения факта освобождения помещения. Отсутствие подписи истца на акте приёма-передачи, уведомленного о намерении арендатора вернуть помещение, не свидетельствует о продолжении использования имущества после истечения срока действия договора аренды. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2025 по делу № А40-290648/2023 |
| 2 сентября 2025 год |
| Если должник не внесёт полученные средства в конкурсную массу, это может повлечь за собой административную ответственность. |
| Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданки, признанной банкротом, к административной ответственности. Суд назначил ей штраф. Суд установил, что после продажи своей доли в праве собственности на жильё, гражданка не направила полученные деньги на погашение долгов перед кредиторами. Вместо этого она перевела их на банковский счёт своей матери. Апелляционный и кассационный суды поддержали выводы суда первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 № Ф07-6632/2025 по делу № А26-6093/2024 |
| Судебные издержки по искам неимущественного характера распределяются не пропорционально |
| Арбитражный суд первой инстанции включил требование компании в третью очередь реестра претензий кредиторов общества-должника. В апелляционной жалобе фирма просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, так как спорное требование не подлежало включению в реестр из-за пропуска срока на его предъявление. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, признав требование компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов из реестра. С компании была взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе компания просила исключить из постановления апелляционного суда указание о взыскании с нее государственной пошлины. Суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменений, отметив, что при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд принял судебный акт не в пользу компании, изменив лишь порядок удовлетворения требования. Принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не применим, поэтому расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, обоснованно возложены на заявителя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2025 № Ф07-6097/2025 по делу № А56-25656/2024 |
| Исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом |
| Банк обратился в арбитражный суд с просьбой утвердить мировое соглашение, достигнутое с индивидуальным предпринимателем в рамках исполнительного производства, начатого на основании исполнительной надписи нотариуса. В этой надписи содержится требование о взыскании с предпринимателя задолженности по кредитному договору в пользу банка. Суды трёх инстанций отклонили заявление банка, указав, что в производстве арбитражного суда отсутствует спор между банком и предпринимателем, который бы вытекал из кредитных отношений и мог быть урегулирован мировым соглашением. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, что, по мнению судов, не позволяет рассматривать его как стадию арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта. Суды также отметили, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в рамках которого возможно утверждение мирового соглашения арбитражным судом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 № Ф07-8676/2025 по делу № А26-568/2025 |
| 3 сентября 2025 год |
| Проценты по мораторию включаются в субсидиарную ответственность |
| Суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности и взыскал с него 18,9 млн рублей, но отказал в взыскании мораторных процентов. Судебная инстанция указала, что мораторные проценты можно взыскать только при наличии средств в конкурсной массе. Верховный суд не согласился с этим решением и постановил, что мораторные проценты входят в состав субсидиарной ответственности. Ответчик передал управленческие функции номинальному руководителю, а сам превратил должника в «центр убытков». Прибыль при этом получала другая компания, подконтрольная ответчику. Когда появились признаки банкротства, ответчик изъял у должника основные активы. В процедуре банкротства изменяется только мера ответственности: к сумме задолженности начисляются мораторные проценты. Верховный суд также отметил, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, причинившим ущерб. Законодательство не ограничивает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц суммой основного долга. Наоборот, Закон о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по взысканию финансовых санкций. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2025 по делу № А74-5486/2020 |
| Период подозрительности отсчитывается с момента введения моратория, а не с возбуждения дела о банкротстве |
| Верховный суд рассмотрел вопрос о том, как определять периоды подозрительности при отказе от моратория на банкротство. Компания должна была выплатить бывшему участнику его долю в размере 5,8 млн рублей. Сначала компания перевела 1,2 млн с 25 ноября 2021 по 28 января 2022 года, а затем 4,6 млн — с 2 марта по 22 мая 2022 года. В марте правительство ввело мораторий на банкротства, но 8 июля компания отказалась от него. Уже 29 июля кредитор подал заявление о банкротстве. 8 июня 2023 года суд признал компанию банкротом и ввёл конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать транзакции недействительными, так как они были совершены в период подозрительности. Он считал, что этот период следует отсчитывать с момента введения моратория. С этим согласились первая инстанция и апелляция. Однако кассационный суд отменил их решения, установив, что период подозрительности начинается с момента возбуждения дела о банкротстве, которое было подано уже после отказа от моратория. В результате спорные выплаты не попадали под этот период. Верховный суд подтвердил правильность решений первой инстанции и апелляции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2025 по делу № А40-162814/2022 |
| С 1 сентября продажа доли в компании будет возможна без необходимости соблюдения условия о преимущественном праве |
| С 1 сентября 2025 года вступили в силу изменения в закон об обществах с ограниченной ответственностью. Они предоставляют участникам ООО новые возможности для управления составом совладельцев. Теперь в уставе ООО можно указать, что правила о преимущественном праве покупки доли не будут применяться к одному, нескольким или всем участникам, включая тех, кто владеет значительной долей в уставном капитале. Это позволит избежать необходимости согласования сделок с третьими лицами с другими участниками. Также изменения дают возможность закрепить в уставе специальные условия, при которых определённые участники получат приоритетное право на выкуп доли. Например, в случае выхода одного из учредителей или при наступлении других обстоятельств, указанных в уставе. Новые правила можно внести в устав как при создании ООО, так и позже, путём внесения изменений текущим составом участников. Решение об исключении или изменении этих положений принимается общим собранием участников большинством голосов не менее 2/3. документ: Федеральный закон от 07.07.2025 № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" |
| 4 сентября 2025 год |
| Прежде чем принимать решение о пропуске срока исковой давности, необходимо тщательно анализировать поведение сторон |
| Три судебные инстанции отказали управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда. Суды признали, что срок исковой давности пропущен. Верховный суд направил дело на пересмотр. В 2020 году юридическое лицо было ликвидировано, после чего началась процедура распределения его имущества в 2023 году. Управляющий выявил, что общество не получило оплату по договору подряда, подписанному в 2009 году, на сумму 608 млн рублей. Заявитель утверждал, что срок давности был прерван признанием долга, и представил акты сверки взаимных расчетов в качестве доказательства. Суд первой инстанции отклонил иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны истца, который долгое время не требовал оплаты. Суд также отметил, что управляющий не имеет права предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности при распределении имущества компании. Апелляционный суд признал вывод о злоупотреблении правом ошибочным, но согласился с тем, что исковая давность была пропущена. Кассационный суд поддержал апелляцию. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание дополнительное соглашение, которое продлевало срок погашения задолженности до января 2023 года. Факт наличия спорной задолженности был подтвержден актами сверки, подписанными в 2023 году после заключения дополнительного соглашения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2025 по делу № А56-95366/2023 |
| Кассационный суд постановил: банкротство не может служить способом обхода преюдиции |
| Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать соглашение об урегулировании корпоративного конфликта недействительным. Однако три инстанции отклонили его иск. Для завершения корпоративного спора три участника двух связанных компаний заключили многостороннее соглашение. В соответствии с его условиями, двое из них обязались солидарно возместить одной из компаний ущерб в размере 60 млн рублей в рассрочку. Однако один из плательщиков впоследствии перестал выполнять свои обязательства. Кредитор сначала взыскал часть долга через суд, а затем инициировал процедуру банкротства в отношении должника. Суд открыл процедуру банкротства должника. В реестр требований кредиторов было включено требование, основанное на соглашении об урегулировании корпоративного конфликта. После этого финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании этого соглашения недействительным. Три инстанции отказали финансовому управляющему. Суды пришли к выводу, что банкротство не может быть использовано для обхода преюдициальных решений. Ранее должник уже пытался оспорить спорное соглашение в другом деле, но суд отказал ему, установив, что сделка была заключена добровольно с целью урегулирования корпоративного конфликта. Это решение вступило в законную силу, и установленные в нем факты не могут быть пересмотрены в новом споре. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2025 по делу № А73-9482/2023 |
| Если должник выполняет свои обязательства досрочно в период отсрочки, он не несет убытков |
| Деньги, списанные банком преждевременно, не считаются убытками, так как должник все равно обязан выплатить эту сумму. Ему предоставлена лишь отсрочка. В марте 2022 года правительство объявило мораторий на начисление штрафов и неустоек для застройщиков. Также мораторий дал застройщикам возможность отложить выполнение обязательств. Тем не менее, банк списал деньги строительной компании по исполнительным листам, которые поступили на исполнение. Строительная компания подала иск к банку с требованием взыскать более 2 млн рублей убытков. Истец требовал взыскать 2 млн рублей за то, что банк списал средства по исполнительным листам, несмотря на предоставленную отсрочку. Также истец просил взыскать 88 тыс. рублей неустойки, так как за спорный период она не начислялась. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение. Действительно, неустойка была взыскана неправомерно, так как в указанный период штрафы не начислялись. Однако нельзя утверждать, что строительная компания понесла убытки на 2 млн рублей, поскольку в будущем она все равно должна была выплатить взыскателям спорную сумму. 2 млн рублей, списанные банком преждевременно, не являются убытками, так как застройщик не освобожден от необходимости выплатить эту сумму. Ему была предоставлена лишь отсрочка исполнения. Удовлетворение иска на 2 млн рублей привело к тому, что обязанность застройщика была исполнена за счет банка. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2025 по делу № А40-283310/2022 |
| Верховный суд дал разъяснения относительно процедуры выкупа акций, принадлежащих сотрудникам компании |
| Работники народных предприятий имеют право на справедливую цену при выкупе акций. Это особенно важно, когда они увольняются. Цена должна учитывать рыночную стоимость активов компании. Два бывших сотрудника продали свои акции предприятию, которое после этого установило цену выкупа в 1238,44 рубля за акцию. Работники посчитали это заниженной оценкой и обратились в суд. Три судебные инстанции отказали им в иске. Они сослались на то, что предприятие рассчитало цену акций по своей методике, основанной на бухгалтерской отчётности. Закон не требует обязательного определения цены по рыночной стоимости. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Для народных предприятий действует особый режим: более 75% капитала должно принадлежать сотрудникам, а оборот акций имеет ограничения. В таких условиях стоимость выкупа акций обычно должна соответствовать рыночной цене. Заниженная цена может вынудить работника остаться в компании, что недопустимо. Работник имеет право требовать выкупа акций по справедливой цене, которая учитывает действительную стоимость активов. Предприятие не проводило переоценку активов почти 29 лет. Экспертиза показала, что рыночная стоимость некоторых объектов недвижимости значительно превышает балансовую стоимость. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2025 по делу № А05-12654/2023 |
| Суд уменьшил размер вознаграждения управляющего в 27 раз, поскольку даже топ-менеджеры компаний не получают таких доходов |
| Первая инстанция назначила арбитражному управляющему вознаграждение в размере 5,4 млрд рублей. Однако апелляционный суд сократил эту сумму до 200 млн рублей. По мнению нижестоящей инстанции, управляющий не внёс достаточного вклада в удовлетворение требований кредиторов. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции постановил выплатить арбитражному управляющему 5,4 млрд рублей. Это решение вызвало возражения со стороны кредиторов, которые сочли сумму беспрецедентной в истории российских банкротств. Основная причина значительного удовлетворения требований залоговых кредиторов заключалась в продаже крупного заложенного имущества через торги. Апелляционный суд уменьшил размер вознаграждения до 200 млн рублей, отметив, что суд первой инстанции не дал должной оценки усилиям управляющего по удовлетворению требований кредиторов. В компании-должнике работало 32 бухгалтера, которые занимались инвентаризацией имущества. Юристы также продолжали свою деятельность в период банкротства, получая зарплату из конкурсной массы. Результаты работы управляющего оказались неоднозначными: за несколько лет ему удалось оспорить только восемь сделок. Несмотря на успешное оспаривание, в конкурсной массе не оказалось достаточных средств для удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Залоговые кредиторы активно участвовали в реализации заложенного имущества и подготовили проект положения о его продаже. Управляющий успешно реализовал имущество должника единым лотом с первой попытки. Размер назначенного вознаграждения выделяется не только среди арбитражных управляющих, но и среди топ-менеджеров. документ: постановление 8ААС от 22.07.2025 по делу № А70-8365/2019 |
| 5 сентября 2025 год |
| Недействительность соглашения об алиментах не может быть обусловлена ухудшением положения кредиторов |
| В рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина суд признал его финансово несостоятельным и инициировал процедуру реализации имущества. Супруга должника подала заявление о включении в реестр требований задолженности по алиментам в размере 1 миллиона рублей. Финансовый управляющий, в свою очередь, подал встречный иск, оспаривая действительность соглашения об уплате алиментов, которое предусматривало ежемесячные выплаты в размере 300 тысяч рублей. Управляющий мотивировал свои действия тем, что данная сумма алиментов представляется чрезмерно завышенной и не соответствует разумным потребностям ребенка в материальном обеспечении. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск финансового управляющего, признав соглашение об уплате алиментов недействительным. Однако кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, указав на необходимость балансировки двух ключевых правовых ценностей: права ребенка на достойный уровень жизни и права кредитора по гражданско-правовому обязательству на получение надлежащего исполнения от должника. Суд округа подчеркнул, что признание алиментного соглашения недействительным в контексте процедуры банкротства не может быть обосновано исключительно ухудшением положения кредиторов. Вместо этого, основания для признания соглашения недействительным должны быть подкреплены доказательствами явной завышенности и чрезмерности размера алиментов. Для установления завышенного характера алиментов необходимо определить абсолютную величину денежных средств, выделяемых ребенку. Если эта сумма существенно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном обеспечении, соглашение может быть признано недействительным. Таким образом, вопрос о действительности алиментного соглашения в рамках дела о банкротстве требует тщательного анализа и оценки с учетом всех обстоятельств и интересов сторон. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2025 по делу № А40-33232/2022 |
| Суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактический объем проделанной работы по делу |
| Управляющая компания инициировала судебный процесс против Управления Министерства обороны Российской Федерации с целью взыскания задолженности за коммунальные услуги. Решением трех судебных инстанций требования были удовлетворены в полном объеме. В дальнейшем истец обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг юридического представителя, в размере 55 тысяч рублей. Первая судебная инстанция приняла решение о взыскании лишь 35 тысяч рублей, что обусловлено анализом объема фактически выполненных представителем действий в рамках договора. В частности, было установлено, что представитель не занимался подготовкой искового заявления и уточнением исковых требований, а дело не отличалось особой сложностью. Суд учитывал среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в данном регионе при вынесении решения. Апелляционный и кассационный суды, проанализировав доводы первой инстанции, согласились с ее выводами. Таким образом, решение первой инстанции о взыскании судебных издержек было частично удовлетворено, что подчеркивает необходимость детального анализа фактических обстоятельств и обоснованности понесенных расходов при рассмотрении подобных дел. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2025 по делу А73-9812/2024 |
| Кредитные обязательства граждан, погибших на военной службе, прекращаются |
| Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании гражданина-должника банкротом. Суды трех судебных инстанций удовлетворили ходатайство. Они пришли к выводу, что гражданин, проходивший военную службу по контракту, погиб в ходе боевых действий во время специальной военной операции. Судьи констатировали, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, все кредитные обязательства, возникшие у гражданина-должника, прекращаются в случае его гибели. Однако один из кредиторов выразил возражение, утверждая, что его требование не может быть прекращено, поскольку он предоставил заем должнику как физическое лицо, а не как профессиональный кредитор. Суды отклонили этот довод, указав, что из материалов дела следует, что кредитор систематически заключал договоры займа с физическими лицами, предусматривающие залог недвижимости. Кредитор использовал свои профессиональные знания и навыки для извлечения прибыли на постоянной основе, что свидетельствует о его предпринимательской деятельности в сфере кредитования. Таким образом, суд установил, что кредитор действовал как профессиональный участник финансовых отношений, что не позволяет рассматривать его требования в качестве исключений из общего правила о прекращении обязательств в случае гибели гражданина-должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2025 № Ф07-7295/2025 по делу № А56-97424/2023 |
| 8 сентября 2025 год |
| Кассационный суд отменил решение об отказе в иске к бывшему директору обанкротившейся компании |
| Суд принял отказ от исковых требований в части, касающейся одного из ответчиков, и прекратил производство по данному вопросу. Апелляционный суд, рассмотрев дело, не учел факт банкротства истца и не произвел надлежащей проверки на предмет возможного нарушения прав кредиторов в результате принятия отказа от иска. Истец, являющийся участником общества, обратился в суд с иском к двум бывшим руководителям о взыскании убытков в размере 46,6 миллионов рублей. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Впоследствии один из ответчиков подал апелляционную жалобу на данное решение, а истец отказался от исковых требований в части, касающейся этого ответчика. Суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по этой части иска. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд признал компанию-истца банкротом. Управляющий компании оспорил судебный акт апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что отказ от иска привел к уменьшению конкурсной массы должника. Суд округа отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право отказаться от исковых требований, однако данное право не является абсолютным. Отказ от части исковых требований может привести к уменьшению объема потенциально взыскиваемых средств в конкурсную массу, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов истца. Апелляционный суд не учел изменение процессуального положения истца (его банкротство) и не произвел надлежащей проверки на предмет возможного нарушения прав кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2025 по делу № А27-19823/2023 |
| Введение санкций не освобождает от ответственности, если контракт был подписан уже после их наложения |
| Поставщик допустил существенное нарушение сроков поставки товара. В качестве оправдания он сослался на введение санкционных ограничений со стороны западных стран, однако суды не приняли во внимание данные доводы. Согласно условиям договора, поставщик был обязан осуществить поставку товара в январе 2023 года. Однако из-за санкционных ограничений он не смог выполнить свои обязательства в установленный срок и осуществил поставку только в марте 2024 года. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку срока поставки. В рамках судебного разбирательства все три инстанции вынесли решение в пользу покупателя, удовлетворив иск в полном объеме. Поставщик не смог предоставить доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Следует отметить, что санкционные ограничения были введены до заключения договора поставки, и поставщик был осведомлен об их наличии на момент подписания контракта. Как профессиональный участник рынка, он должен был учитывать возможные последствия санкционных мер для своей деятельности и принимать соответствующие меры для минимизации рисков. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2025 по делу № А19-19294/2024 |
| Кассационный суд: нахождение на больничном не является основанием для освобождения от получения почты |
| Апелляционный суд вынес решение о том, что истец не имел возможности получить уведомление, поскольку находился на стационарном лечении. Однако кассационный суд не согласился с этим выводом. В рамках судебного разбирательства по иску участника общества, владеющего долей в размере 29,1%, о признании недействительными решений, принятых другими участниками общества, владеющими совокупной долей в размере 70,9%, о смене директора и внесении изменений в устав, истец утверждал, что не был уведомлен о проведении внеочередных общих собраний. Апелляционный суд удовлетворил требования истца, ссылаясь на то, что в день доставки уведомления истец находился в медицинском учреждении. Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении кассационного суда было указано на поспешность выводов нижестоящего суда. Судебная корреспонденция находилась на почте в течение 30 дней после выписки истца из медицинского учреждения. Бремя получения юридически значимых сообщений возлагается на адресата. Ответственность за то, что получатель не осуществил своевременный забор почтового отправления, не может быть возложена на отправителя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2025 по делу № А32-16151/2024 |
| 9 сентября 2025 год |
| Арбитражный управляющий был оштрафован на 25 тысяч рублей за передачу своих полномочий помощнику |
| При возобновлении собрания после вынужденного перерыва, обусловленного острой болезнью управляющего, регистрацию участников осуществлял его ассистент. Данный факт вызвал интерес со стороны Росреестра, который инициировал судебное разбирательство с целью привлечения управляющего к административной ответственности. Основанием для иска послужило не только участие ассистента в процедуре регистрации, но и его же объявление о перерыве, что противоречит законодательным требованиям к проведению собраний кредиторов. Судебные инстанции вынесли решение о наложении административного штрафа в размере 25 тыс. рублей на арбитражного управляющего. В своем постановлении суды акцентировали внимание на том, что в соответствии с действующим законодательством, проведение собраний кредиторов является исключительной обязанностью арбитражного управляющего и не подлежит передаче иным лицам. Таким образом, действия ассистента были квалифицированы как нарушение процедурных норм, что привело к неправомерному вмешательству в процесс управления процедурой банкротства. Дополнительно было установлено, что управляющий не отразил в своих отчетах информацию о поступивших жалобах на его деятельность и о результатах их рассмотрения. Это обстоятельство также было учтено судами при вынесении решения, поскольку прозрачность и подотчетность арбитражного управляющего являются ключевыми аспектами эффективного управления процедурой банкротства и защиты интересов кредиторов. Таким образом, данное судебное разбирательство подчеркивает важность строгого соблюдения процедурных норм и требований законодательства в процессе проведения собраний кредиторов, а также необходимость обеспечения максимальной прозрачности и подотчетности действий арбитражного управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 по делу № А41-75981/2024 |
| Немецкой компании дали два года на подготовку правовой позиции по делу |
| В июле 2023 года истец инициировал судебное разбирательство, требуя взыскать с ответчика сумму в размере почти 23 миллионов рублей. В течение двух лет судебные органы предпринимали последовательные попытки уведомить ответчика, однако безуспешно. В конечном итоге суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для формирования и представления своей правовой позиции по делу как суду, так и истцу. Компания «Вологодский мясодел» заключила договор с немецкой компанией ETW Energietechnik GmbH на поставку электрогенераторной установки. В марте 2023 года стороны достигли соглашения о расторжении договора вследствие невозможности выполнения поставки оборудования. Немецкая компания обязалась вернуть российскому покупателю предоплату в размере 248,8 тысяч евро, однако данное обязательство не было исполнено. Переписка между сторонами не привела к успешному разрешению вопроса о возврате денежных средств, и в июле 2023 года «Вологодский мясодел» обратился в суд. Судебное заседание прошло без участия ответчика, несмотря на неоднократные попытки суда уведомить его через компетентные органы Германии. В материалах дела имеются доказательства получения немецкой компанией судебных актов и ее осведомленности о судебном процессе. Кроме того, все процессуальные документы были своевременно размещены в системе КАД (Картотека арбитражных дел). Суд установил, что у ETG Energietechnik GmbH было достаточно времени (с 28 июля 2023 года по 2 сентября 2025 года) для подготовки своей правовой позиции и представления ее суду и истцу. Возражений по существу спора от ответчика не поступило. Исследуя представленные доказательства, суд констатировал факт внесения истцом предоплаты и отсутствие каких-либо обоснований для ее возврата со стороны ответчика. В результате суд вынес решение, обязав немецкую компанию выплатить «Вологодскому мясоделу» сумму в размере почти 23 миллионов рублей. документ: Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2025 по делу № А13-8017/2023 |
| Арбитражный управляющий обжаловал решение о снижении вознаграждения с 5,4 миллиарда до 200 миллионов рублей |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа назначил рассмотрение жалобы арбитражного управляющего на 13 октября 2025 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 5,4 миллиарда рублей. Кредитор, основываясь на беспрецедентности заявленной суммы, которая не имеет аналогов в истории банкротств в России, подал апелляционную жалобу. Значительный объем удовлетворенных требований залоговых кредиторов был обусловлен исключительно реализацией крупного заложенного имущества на торгах. Апелляционный суд, принимая во внимание аргументы кредитора, снизил размер вознаграждения в 27 раз, установив его в размере 200 миллионов рублей. В своем постановлении суд первой инстанции не учел в должной мере вклад управляющего в удовлетворение требований кредиторов. С выводами апелляционной инстанции можно ознакомиться по ссылке. Управляющий, не согласившись с новым размером вознаграждения, оспорил постановление в арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2025 года. документ: Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2025 по делу № А70-8365/2019 |
| Верховный суд встал на защиту миноритария, чья доля в уставном капитале после дополнительной эмиссии сократилась в 2660 раз |
| Мажоритарный акционер решил увеличить уставный капитал компании на 20 тысяч акций, что привело к привлечению 35 миллионов рублей. Доля миноритарного акционера, однако, сократилась с 21,28% до 0,008%. Все три судебные инстанции признали законность этих решений, но Верховный суд с ними не согласился. Компания была основана двумя участниками, которые владели долями в 78,72% и 21,28% соответственно. Позже мажоритарный акционер организовал увеличение уставного капитала на 20 тысяч акций через закрытую подписку в пользу своего аффилированного лица. Это привлекло 35 миллионов рублей, но доля миноритарного акционера снизилась до 0,008%, что в 2660 раз меньше его первоначального пакета. Миноритарий подал иск с требованием признать решения о допэмиссии недействительными. Он утверждал, что увеличение капитала не имело экономического обоснования, так как компания демонстрировала хорошие финансовые результаты. Миноритарий считал, что это решение было принято исключительно для нанесения ему ущерба. Три инстанции встали на сторону мажоритарного акционера, отметив, что миноритарий не участвовал в собраниях, и даже если бы он голосовал против, это не изменило бы результат из-за размера его доли. Верховный суд не поддержал это мнение. Хотя в случае конфликта интересов голоса миноритариев действительно не могут повлиять на исход дела, это ограничение не применяется в ситуациях, когда решения общего собрания могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционера. Контролирующий акционер не имеет права использовать свои полномочия для принятия решений, направленных исключительно на собственную выгоду. Поэтому решения общего собрания, которые затрагивают права акционеров на участие в управлении и распределении прибыли, должны подвергаться тщательному судебному контролю, даже если процедура их принятия была соблюдена формально. Суд может признать такие решения злоупотреблением и отменить их, если они приняты без разумных экономических оснований с целью размытия доли миноритарного акционера. Коллегия судей направила дело на пересмотр. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2025 по делу № А49-11694/2023 |
| 10 сентября 2025 год |
| Размер ответственности арбитражного управляющего перед кредиторами должен быть равен рыночной стоимости имущества должника |
| В рамках настоящего исследования был проведен анализ судебного дела, в котором Росреестр инициировал привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за заключение договоров дополнительного страхования ответственности с указанием страховой суммы, не соответствующей установленным законодательным требованиям. Основанием для иска послужило то, что при расчете страховой суммы ведомство использовало балансовую стоимость активов должника, которая, по мнению Росреестра, не отражала их действительную (рыночную) стоимость. Суды, рассмотрев данное дело, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности. В своем решении они акцентировали внимание на необходимости учета при заключении договора дополнительного страхования ответственности действительной (рыночной) стоимости активов должника. Бухгалтерский баланс, по мнению судов, может быть использован для расчета страховой суммы, но только при условии его достоверности и соответствия действительной балансовой стоимости чистых активов. В данном конкретном случае управляющий представил доказательства, свидетельствующие об искусственном увеличении должником балансовой стоимости активов, что, по мнению судов, ставит под сомнение достоверность данных бухгалтерского баланса и обоснованность расчета страховой суммы на его основе. Таким образом, суды пришли к заключению, что действия управляющего не могут быть квалифицированы как нарушение законодательства, и отказали в удовлетворении иска Росреестра. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2025 по делу № А05-12048/2024 |
| Кассационный суд отменил оспаривание сделки из-за завершения процедуры банкротства должника |
| В рамках процедуры банкротства, инициированной в отношении должника, было выявлено отсутствие финансовых средств для продолжения реализации дела, что привело к его прекращению еще до рассмотрения апелляционной инстанцией. В подобных юридических ситуациях, согласно нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции обязан был воздержаться от рассмотрения дела по существу и вынести определение о оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, что обусловлено отсутствием предмета спора. За несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве завод осуществил перевод денежных средств в размере 27 миллионов рублей на счет предпринимателя с назначением платежа "возврат займов". Дополнительно, за должника была произведена оплата в размере 14 миллионов рублей. Конкурсный управляющий, основываясь на своих подозрениях относительно сомнительности данных транзакций, обратился в суд с требованием о признании их недействительными. Первая судебная инстанция отказала в удовлетворении данного требования, не обнаружив доказательств аффилированности между заводом и индивидуальным предпринимателем, а также осведомленности последнего о финансовых трудностях должника. Однако апелляционный суд частично удовлетворил иск управляющего, признав недействительными платежи на сумму 14 миллионов рублей как преференциальные, что противоречит первоначальному решению первой инстанции. Кассационный суд не согласился с позицией апелляционной инстанции. Учитывая, что банкротство должника было прекращено по причине отсутствия средств на процедуру до рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в соответствии с процессуальными нормами. В итоге, суд округа отменил постановление апелляционного суда и вынес определение о оставлении заявления управляющего без рассмотрения, что соответствует требованиям процессуального законодательства и принципам справедливости в рассмотрении судебных дел. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025 по делу А52-3374/2021 |
| Суд может принять решение о досрочном снятии ограничений на выезд за границу только в случае наличия обоснованных причин |
| В рамках дела о банкротстве гражданина суд, по ходатайству финансового управляющего, принял обеспечительные меры, направленные на ограничение права должника на выезд за пределы страны до момента вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу. Данные меры были направлены на обеспечение сохранности имущества должника и предотвращение его возможного отчуждения. Должник, в свою очередь, обратился с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, мотивируя это тем, что он исполняет все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и является поручителем по кредитам. Однако две инстанции отказали в удовлетворении данного ходатайства. Кассационный суд, анализируя представленные доводы, указал, что на момент подачи ходатайства должник не погасил свои обязательства перед кредиторами, а процедура реализации его имущества не была завершена. В связи с этим, суд имеет право досрочно отменить временное ограничение права на выезд только при наличии веских и документально подтвержденных уважительных причин. Должник не смог представить таких доказательств. Более того, кассационный суд отметил, что любой выезд должника за пределы страны сопряжен с определенными финансовыми затратами, которые могли бы быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов. Суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций. Данное решение подчеркивает важность соблюдения баланса интересов всех участников процесса банкротства и необходимость тщательной проверки представленных доказательств при рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2025 по делу № А41-9688/2020 |
| 11 сентября 2025 год |
| Номинальный статус не позволил бывшим руководителям компании, признанной банкротом, избежать привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам |
| В рамках настоящего исследования необходимо рассмотреть правовую позицию, касающуюся возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинальных руководителей юридических лиц. Согласно действующему законодательству, номинальный руководитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц (КДЛ). В случае, если банкротство компании стало результатом совместных действий нескольких КДЛ, ответственность этих лиц наступает солидарно. В качестве иллюстрации данной правовой позиции рассмотрим дело, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по итогам выездной проверки доначислила компании 22 миллиона рублей налогов. После этого была инициирована процедура банкротства должника. Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, принял решение о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности по налоговым долгам. Однако ответчики, утверждая свою номинальность в управлении компанией, возражали против удовлетворения данного требования. Судебная практика в данном вопросе сложилась в пользу конкурсного управляющего. Суды установили, что в период руководства ответчиков компания осуществляла фиктивные сделки с контрагентами, не сопровождавшиеся реальными хозяйственными операциями. Целью таких сделок было получение необоснованной налоговой выгоды, что в конечном итоге привело к банкротству компании. В соответствии с действующим законодательством, номинальные руководители не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности за действия, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего, признав солидарную ответственность ответчиков. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2025 по делу № А45-34767/2022 |
| Страховщик не имеет права требовать от виновника возмещения убытков, превышающих реальный ущерб |
| Объем требований по суброгации строго ограничен размером реального ущерба, причиненного клиенту, а не суммой страхового возмещения, которая может включать в себя дополнительные договорные обязательства страховщика. В данном контексте суброгация представляет собой переход права требования от страхователя к страховщику, который возместил убытки, к лицу, ответственному за причинение ущерба. В рассматриваемом случае компания застраховала груз, перевозимый из Санкт-Петербурга в Новосибирск. В процессе транспортировки часть груза была повреждена, а часть похищена. Страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение в размере 21,5 миллиона рублей, что включало стоимость груза и дополнительные 10% от этой суммы, предусмотренные договором. Впоследствии страховщик обратился в суд с иском о взыскании этих средств с экспедитора, который осуществлял перевозку груза. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Однако Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В своем определении Верховный суд подчеркнул, что при суброгации происходит лишь смена лица, имеющего право на возмещение вреда, при этом характер и объем ответственности причинителя ущерба остаются неизменными. Условие договора страхования о выплате дополнительных 10% не расширяет обязательства экспедитора как лица, ответственного за причинение ущерба. Таким образом, Верховный суд обоснованно указал на неправомерность взыскания с экспедитора суммы, превышающей размер реального ущерба, причиненного страхователю. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2025 по делу № А40-3095/2024 |
| Верховный суд встал на защиту ответчика, который не был осведомлен о начавшемся судебном процессе из-за проблем с почтовой службой |
| Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения, признав доводы о ненадлежащем уведомлении неубедительными. Данное решение было поддержано кассационным судом. Однако Верховный суд, рассмотрев дело, отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Суть дела заключается в следующем: за два года до своего банкротства физическое лицо осуществило продажу автомобиля INFINITI QX56. Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, утверждая, что она была совершена с целью причинения вреда кредиторам. Первая инстанция удовлетворила иск, взыскав с покупателя автомобиля 3,5 миллиона рублей. Ответчик, не получив надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе, узнал о решении суда только на стадии его исполнения. В качестве обоснования ненадлежащего извещения он указал на перебои в работе почтового отделения, обслуживающего его адрес проживания. Апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика, признал их неубедительными, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения. Кассационный суд поддержал данное решение. Однако Верховный суд, проведя тщательный анализ обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости отмены постановлений апелляционного и окружного судов. Мотивировка Верховного суда, вероятно, будет опубликована в ближайшее время, предоставив более детальное обоснование принятого решения. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2025 по делу № А40-154842/2021 |
| 12 сентября 2025 год |
| Суд не освободит должника от обязательств, если банк не удостоверится в его способности обслуживать долги |
| Заемщик обязан уведомлять банки о наличии других кредитов, чтобы они могли адекватно оценить риски. В один день мужчина взял пять потребительских кредитов в разных банках на общую сумму более 5 миллионов рублей, а затем подал заявление о признании его банкротом. Первая судебная инстанция завершила процедуру банкротства и освободила должника от обязательств, не обнаружив признаков намеренного уклонения от платежей или введения кредиторов в заблуждение. Апелляционный суд поддержал это решение. Однако кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили обстоятельства дела. Должник действовал недобросовестно: он не сообщил банкам о том, что одновременно подавал заявки на кредиты в других финансовых учреждениях, намеренно создав ситуацию, при которой банки не могли проверить информацию в Бюро кредитных историй и самостоятельно оценить его долговую нагрузку. Кроме того, заемщик не раскрыл истинную цель получения кредитов — намерение инвестировать средства в коммерческие проекты, предоставляя займы другим лицам под 4% в месяц (что эквивалентно 48% годовых). Это лишило банки возможности предупредить заемщика о рисках, связанных с такими финансовыми вложениями. Процентная ставка существенно превышала обычные банковские ставки, что увеличивало вероятность невозврата средств. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2025 по делу № А56-70644/2022 |
| Расчёт неустойки по добровольному автострахованию осуществляется на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законом об ОСАГО |
| К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Обзор обстоятельств спора и других интересных кейсов из практики арбитражных судов за период с 1 по 7 сентября представлен в свежем выпуске от Системы Юрист. Страховая компания и лизингополучатель заключили договор добровольного страхования автомобиля. После того как машина пострадала от града, страховщик отказался выплатить возмещение. Лизингополучатель подал в суд иск о взыскании этой суммы, а также неустойки в размере 1% в день, ссылаясь на закон об ОСАГО. Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляционная инстанция не рассматривала дело повторно. Кассационный суд изменил решение, снизив размер неустойки. Закон об ОСАГО регулирует лишь обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств. В договоре добровольного страхования условие о неустойке отсутствовало. В случае нарушения сроков выплаты по добровольному страхованию применяются проценты по ключевой ставке Центрального банка. Верховный суд разъяснил это в постановлении о добровольном страховании. Суд не имеет права применять повышенную неустойку из закона об ОСАГО к добровольному страхованию. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2025 по делу № А45-33746/2023. |
| Конфликт между управляющим и кредиторами не является достаточным основанием для назначения нового арбитражного управляющего |
| После объединения двух дел о банкротстве кредиторы имеют право предложить другую кандидатуру финансового управляющего. Однако это право следует применять с учетом разумности и интересов всех участников процесса, а не как инструмент для произвольной замены управляющего. После объединения дел о банкротстве супругов суд назначил финансового управляющего. Один из кредиторов предложил изменить его кандидатуру. Суд первой инстанции отклонил это предложение, так как кредитор сам предложил текущего управляющего в деле о банкротстве другого супруга. Возражений от должника и других кредиторов, включая период объединения дел, не поступало. Доказательств недобросовестного поведения управляющего также нет, а разногласия между ним и кредиторами не являются основанием для замены управляющего. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отметив, что кредиторы использовали свое право выбрать другого управляющего при объединении дел о банкротстве. Кассационный суд подтвердил решение первой инстанции. Действительно, кредиторы могут выбрать другого управляющего после объединения дел. Однако это право должно применяться с учетом разумности и интересов всех участников, а не как способ произвольной замены. Более того, произвольная смена управляющих может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что противоречит цели объединения дел о банкротстве. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 по делу № А60-567/2024 |
| Кассационный суд отменил решение нижестоящей инстанции из-за несвоевременного размещения информации в КАД |
| Суды не уведомили надлежащим образом одну из сторон о предстоящем заседании, что было признано нарушением в кассационной инстанции. Две судебные инстанции удовлетворили иск о взыскании убытков. Ответчик подал жалобу в окружной суд, который установил, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права. Первая инстанция разместила информацию о судебном заседании в Картотеке арбитражных дел уже после того, как спор был рассмотрен по существу. Суд также не направил определение о назначении заседания по почте. Из-за этого ответчик не смог своевременно узнать о времени и месте заседания и был лишён возможности присутствовать на нём. Апелляционный суд не устранил это нарушение. Коллегия судей отправила дело на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 по делу № А40-157429/2024 |
| Должник может поручить исполнение своих обязательств третьим лицам |
| В контексте рассмотрения дела о банкротстве физического лица, судебные инстанции, действуя в рамках действующего законодательства, санкционировали локальный план реструктуризации долговых обязательств должника перед кредитором, имеющим обеспечение в виде залога, предоставленного банковским учреждением. Данный план предусматривал исполнение обязательства, обеспеченного залогом, за счет денежных средств третьих лиц, не входящих в конкурсную массу должника. При оценке экономической обоснованности предложенного плана и представленных третьими лицами доказательств их финансовой состоятельности для исполнения условий реструктуризации, судебные органы пришли к выводу о том, что предложенный план реструктуризации не нарушает законных интересов залогового кредитора, поскольку обеспечивает полное удовлетворение его требований в рамках установленных обязательств. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 № Ф07-1796/2025 по делу № А13-11104/2020 |
| 15 сентября 2025 год |
| Верховный суд постановил: если Росреестр не идентифицировал заявителя жалобы, то расходы на юридическую защиту компенсирует государственный орган |
| Росреестр возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании анонимной жалобы. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации постановила, что судебные издержки, понесенные управляющим на защиту своих прав, подлежат возмещению за счет средств Росреестра. Некое неизвестное лицо направило три обращения в Росреестр с претензиями относительно действий указанного арбитражного управляющего. Росреестр начал административное разбирательство, однако впоследствии суды сочли невозможным продолжение производства ввиду отсутствия признаков административного проступка. Для защиты собственных интересов арбитражный управляющий затратил сумму в размере 60 тысяч рублей и обратился с требованием компенсировать указанные расходы от лица, подавшего жалобу. Однако установить личность заявителя не представилось возможным, вследствие чего требования были предъявлены непосредственно Росреестру. Три судебных инстанции отклонили данные требования, сославшись на отсутствие обязанности Росреестра выявлять личность автора жалобы. Дело было передано Верховным судом на повторное рассмотрение. По мнению судебной коллегии, заявитель не предоставил полных сведений, позволяющих однозначно идентифицировать его личность, включая номер СНИЛС и ИНН. Росреестр также не предпринял мер по получению дополнительной уточняющей информации, став фактическим инициатором разбирательства по административному делу. Таким образом, Росреестр должен возместить арбитражному управляющему понесённые расходы. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2025 по делу № А19-26237/2023 |
| Верховный суд урегулировал разногласия относительно срока исковой давности, применяемого для перерасчета ранее установленных денежных выплат после признания должника банкротом |
| Спустя два года после признания должника банкротом кредитор обратился в судебные органы с ходатайством об индексации ранее присужденных денежных сумм. Однако три судебных инстанции не пришли к единому мнению относительно начала течения срока исковой давности подачи данного заявления, вследствие чего дело было передано на рассмотрение в Верховный суд Российской Федерации. Ситуация сложилась следующим образом: в 2015 году компания выиграла дело в третейском суде против своего контрагента, получив решение о взыскании долга в размере 49 млн рублей вместе с процентами согласно условиям договора. Впоследствии был получен исполнительный лист арбитражного суда. По истечении шести лет контрагент был признан несостоятельным (банкротом). И лишь спустя ещё два года заявитель инициировал судебное разбирательство с целью индексации присуждённых сумм. Суд первой инстанции отклонил заявление компании, сославшись на истечение срока исковой давности. Согласно судебному решению, указанный срок подлежал исчислению с момента открытия первой процедуры банкротства должника — 31 июля 2022 года, следовательно, последний день подачи соответствующего заявления приходился на 1 августа 2023 года. Поскольку обращение имело место 21 мая 2024 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, требования были отклонены. Апелляционная инстанция пересмотрела данное решение, указав, что исполнение судебного акта состоялось должником лишь 14 мая 2024 года. Соответственно, годовой срок обращения с требованием об индексации должен начинаться именно с этой даты, то есть с 15 мая 2024 года, и завершится лишь 15 мая 2025 года. Рассматриваемый период индексации определён самим заявителем и ограничен датой первого этапа процедуры банкротства. Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции. Верховный суд Российской Федерации постановил отменить решения апелляционной и кассационных инстанций, сохранив в силе определение суда первой инстанции. Основания принятого решения будут опубликованы дополнительно. документ: резолютивная часть определения Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2025 по делу № А07-1213/2016 |
| Временный характер владения исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности |
| Прокурор обратился в Арбитражный суд Российской Федерации с иском к организации профсоюзов, целью которого было истребование из её незаконного владения определённых нежилых зданий и помещений в пользу государства. По мнению истца, организация неправомерно удерживала данные помещения, нарушая законные права Российской Федерации. Однако, одновременно с этим организацией профсоюзов был заявлен встречный иск о признании права собственности на указанные нежилые здания на основании института приобретательной давности. Организация утверждала, что длительное добросовестное пользование помещениями позволяет ей приобрести право собственности на эти объекты согласно действующему законодательству. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции рассмотрели оба указанных иска и приняли решения отказать прокурору в удовлетворении его требований. Основанием для такого вывода стало установление факта, что спорные объекты недвижимости никогда не выходили из состава государственной собственности, а фактическое использование их организацией профсоюзов нельзя считать незаконностью, достаточной для оснований возврата объектов обратно государству путём изъятия из чужого владения. Относительно встречного иска организации профсоюзов судебные органы также высказались отрицательно. Они мотивировали своё решение следующим образом: хотя спорные объекты действительно находились долгое время в распоряжении профсоюза, само владение ими изначально происходило на условиях передачи именно во временное пользование, а не в собственность. Таким образом, ввиду временного характера пользования учреждениями данная ситуация не соответствовала критериям приобретения права собственности по институту приобретательной давности, поскольку такое право возникает лишь при условии постоянного и непрерывного открытого владения имуществом. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 № Ф07-6893/2025 по делу № А56-54069/2024 |
| Конкурсный управляющий общества, признанного банкротом, направил обращение в арбитражный суд с целью признания соглашения о зачёте взаимных требований, ранее заключённого обществом-должником с другой компанией, недействительным. Помимо этого, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом применить последствия недействительности данной сделки путём взыскания денежных средств с указанной компании в пользу самого должника. Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что при предъявлении искового заявления, включающего одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, заявитель обязан оплатить государственную пошлину отдельно по каждому виду требований. Однако конкурсный управляющий произвел оплату пошлины исключительно по требованию о взыскании денежных средств, относящемуся к категории имущественных претензий, тогда как пошлина по требованию о признании сделки недействительной, имеющему неимущественный характер, оплачена не была. Учитывая указанное нарушение порядка уплаты госпошлины, суд вынес решение оставить заявление конкурсного управляющего без движения до устранения выявленных недостатков. Заявителю было предложено внести недостающую сумму государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной. Так как конкурсный управляющий не выполнил данное требование в установленный срок и не представил доказательства оплаты необходимой суммы, суд принял решение вернуть заявление обратно заявителю. Суды последующих инстанций подтвердили правомерность действий суда первой инстанции, оставив принятые решения в силе. Таким образом, жалоба конкурсного управляющего осталась без удовлетворения, а само заявление возвращено ему ввиду несоблюдения установленного порядка подачи иска. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2025 № Ф07-6567/2025 по делу № А56-12126/2021 |
| При толковании судебного акта суд не имеет права вносить изменения в его содержание |
| Дело о признании общества банкротом было прекращено вследствие внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов, включённых в реестр. Нотариусом было направлено заявление в суд с просьбой разъяснить порядок исполнения соответствующего судебного акта относительно одного из кредиторов общества, которому следовало уведомить о поступивших средствах. Суд первой инстанции дал разъяснения, согласно которым указанные средства подлежали перечислению определённому агентству, поскольку заключённый ранее договор цессии между компанией-кредитором и данным агентством был признан недействительным, а внесение каких-либо изменений в реестр стало невозможным после завершения процедуры банкротства. Решение поддержано апелляционным судом. Вместе с тем суд кассационной инстанции отменил предыдущие судебные постановления и отклонил обращение нотариуса, подчеркнув, что суд не правомочен при даче разъяснений вносить изменения в содержание принятого судебного акта либо затрагивать вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения и не нашли своего отражения в тексте самого решения. Требование упомянутой компании уже было признано законным судебным актом, вошедшим в законную силу и оставшимся неизменённым и неотменённым в данной части. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2025 № Ф07-4929/2025 по делу № А56-18526/2018 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |