|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Август 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 18 августа 2025 год |
| Верховный суд принял решение о взыскании средств за вывоз твёрдых коммунальных отходов без заключения государственного контракта |
| Государственное учреждение отказалось оплачивать услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов, несмотря на то, что общество выполнило эти работы. Верховный суд постановил, что фактическое принятие услуг и отсутствие договора с другим исполнителем обязывают учреждение оплатить работы по документально подтверждённой стоимости. Общество направило государственному учреждению проект контракта на вывоз мусора. Учреждение не подписало контракт и не вернуло его исполнителю. Однако общество продолжало оказывать услуги по вывозу ТКО в течение девяти месяцев. По истечении этого срока общество выставило учреждению универсальный передаточный документ и счёт на оплату фактически оказанных услуг. Однако учреждение отказалось оплачивать услуги, ссылаясь на отсутствие государственного контракта, заключённого в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ. Общество обратилось в суд. Три судебные инстанции взыскали с государственного учреждения задолженность по оплате услуг. Суд указал, что истец предоставил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО на определённую сумму в спорный период. Ответчик не предоставил доказательств оплаты этих услуг. Фактическое оказание услуг обществом и их принятие учреждением в течение длительного периода без возражений свидетельствуют о заключении договора на типовых условиях. В спорный период общество было единственным законным исполнителем услуг по обращению с ТКО в регионе. Это исключало возможность заключения договора на вывоз мусора с кем-либо другим. Отсутствие контракта по закону № 44-ФЗ не освобождает государственное учреждение от обязанности оплатить фактически принятые и документально подтверждённые услуги. Верховный суд оставил судебные акты без изменений. Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств того, что услуги по вывозу ТКО были оказаны другим лицом или что ответчик выполнял эти работы самостоятельно. Отсутствие контракта по закону № 44-ФЗ, хотя и является нарушением со стороны государственного учреждения, не отменяет гражданско-правовых обязательств, возникших вследствие фактического получения услуг и отсутствия оплаты. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2025 по делу № А76-18654/2024 |
| Верховный суд будет решать, можно ли считать уважительной причину пропуска срока на подачу апелляции в рамках дела о банкротстве из-за того, что не были доставлены уведомления |
| Суд признал договор купли-продажи автомобиля недействительным. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кассационный суд поддержал решение. Верховный суд поставит точку в этом споре. В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между должником и покупателем и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 3,5 миллиона рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не было уважительных причин для пропуска срока. Производство по жалобе было прекращено. Кассационный суд поддержал решение. В своей жалобе в Верховный суд покупатель указал, что не был надлежащим образом уведомлён о судебных заседаниях в суде первой инстанции. О решении он узнал после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства на сайте государственных услуг. В материалах дела нет доказательств попыток доставки ему судебных документов. Почта России сообщила о проблемах в работе почтового отделения, обслуживающего его адрес, и массовой недоставке корреспонденции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело было рассмотрено без его участия, без учёта его позиции и доказательств. Он полностью оплатил стоимость автомобиля, имел для этого финансовые возможности, цена автомобиля соответствует его рыночной стоимости. Верховный суд счёл доводы убедительными. Заседание назначено на 4 сентября 2025 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2025 по делу № А40-154842/2021 |
| Кассационная инстанция отменила решение о взыскании убытков с управляющего в связи с тем, что не была доказана абсолютная ничтожность сделки |
| В рамках дела о банкротстве физического лица кредитор обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых управляющим. Причиной требования стало то, что управляющий не предпринял мер по оспариванию сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего должнику. Кредитор считает, что бездействие управляющего привело к убыткам как для должника, так и для кредиторов. В связи с этим кредитор потребовал возмещения убытков. Две судебные инстанции удовлетворили требование кредитора. Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. В судебных актах не было найдено однозначных доказательств, подтверждающих недействительность сделки. Суды исходили из того, что в любом случае сделка была бы признана недействительной. Суды не установили обстоятельства заключения сделки. Выводы о её недействительности были сделаны без учёта обстоятельств, установленных первой инстанцией, а также без учёта выводов об оплате по сделке и финансовой возможности ответчика. Апелляционная и кассационная инстанции не предоставили выводы, опровергающие эти обстоятельства. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2025 по делу № А32-5239/2016 |
| Даже если стороны не смогли прийти к соглашению по первоначальному и встречному иску, всё равно можно получить компенсацию судебных издержек |
| Участник спора может обжаловать решение, которым было отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Если вышестоящий суд отклонит жалобу, то другая сторона сможет взыскать с подателя жалобы судрасходы. Если суд отказал по обоим требованиям, каждая из сторон самостоятельно несет судебные издержки. В таких случаях суды констатируют, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов нет. Участник спора может обжаловать решение суда, которым было отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований. Если вышестоящий суд отклонит жалобу, то другая сторона сможет взыскать с подателя жалобы судебные расходы, связанные с отстаиванием своих интересов в вышестоящих инстанциях. В споре о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ответчик заявил встречные требования. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Апелляционное и кассационное обжалование инициировал истец по первоначальному требованию. Затем ответчик обратился в суд за возмещением судебных расходов на защиту своих прав в судах апелляции и кассации в сумме 307 тыс. руб. Суды отказали, так как ни одно из требований сторон суд не удовлетворил. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение. Суды не учли, что заявитель не был инициатором апелляционного и кассационного процессов — он защищался от жалоб. АПК допускает взыскание судебных расходов с подателя жалобы, если суд отклонил ее. Таким образом, лицо, вынужденно участвующее в судебных процессах (апелляция, кассация), имеет право на возмещение разумных судебных расходов, даже если все иски отклонены. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № А32-34312/2014 |
| 19 августа 2025 год |
| Верховный суд признал недействительным решение об отказе в возмещении убытков, которое было принято из-за ошибки секретаря арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности |
| В мае 2022 года женщину признали банкротом. Это привело к ограничению её права на выезд за границу. В октябре 2022 года процедура банкротства завершилась, и арбитражный суд снял ограничение. Однако секретарь суда не успел вовремя передать информацию об этом в пограничную службу. В результате, в марте 2023 года, когда женщина попыталась выехать за границу на отдых, ей отказали в пересечении границы из-за действующего ограничения. Её супруг обратился в суд с иском о взыскании убытков, включая стоимость тура, к Министерству финансов, Федеральной службе судебных приставов и Судебному департаменту при Верховном суде. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал убытки с Судебного департамента. Однако апелляционная инстанция отменила это решение. Она посчитала, что действия секретаря суда были связаны с осуществлением правосудия, и возмещение вреда возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда, что в данном случае отсутствовало. Кассационная инстанция поддержала это решение. Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд указал, что вред был причинён не действиями судей по рассмотрению дела о банкротстве, а бездействием секретаря суда при выполнении организационной функции по информированию пограничной службы о снятии ограничения. Секретарь суда не является судьёй. Норма Гражданского кодекса, требующая приговора для установления вины судьи, не должна применяться в этой ситуации, поскольку вред возник не в процессе отправления правосудия. Отсутствие специального закона, регулирующего возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) суда в таких организационных вопросах, не является основанием для отказа в иске. В таких случаях должны применяться общие нормы Гражданского кодекса о возмещении вреда, а дело должно рассматриваться в судах общей юрисдикции. Апелляционная и кассационная инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса и прекратив производство по делу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2025 № 9-КГ25-1-К9 |
| Кассационная инстанция: взыскание 19 миллионов рублей за товар без сопроводительных документов – вывод активов в процессе банкротства |
| Суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 19,4 млн рублей, которые должник перечислил обществу «Мечта сладкоежки». Эти платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции, но кассационный суд оставил его в силе. В материалах дела нет доказательств того, что платежи были совершены в рамках договора поставки. Финансовый управляющий обнаружил, что в период с октября 2020 года по 30 января 2023 года должник перевёл обществу «Мечта сладкоежки» 19,4 млн рублей. В назначении платежей было указано «за товар» и «за печенье». Финансовый управляющий потребовал признать эти платежи недействительными. Он утверждал, что они были совершены без правовых оснований и с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, что могло причинить вред другим кредиторам. Суд первой инстанции признал платежи недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что деньги были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 2021 года. Суд сослался на апелляционное постановление от 2024 года по другому делу и на то, что выбытие средств у должника было компенсировано прекращением обязательств перед обществом, поэтому его имущественное положение не ухудшилось. Кассационный суд поддержал решение суда первой инстанции. Для применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо доказать, что платёж был совершён с целью причинения вреда другим кредиторам, что им был причинён вред и что контрагент знал о такой противоправной цели. Общество не опровергло факт своей аффилированности с должником. На момент совершения платежей у должника уже были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр. Платежи в пользу аффилированного лица ухудшили их положение. Постановление апелляционного суда от 2024 года было отменено кассационным судом в 2025 году и оставлено в силе определение об отказе во включении требования в реестр. Общество подало заявление о включении в реестр на сумму 19,4 млн рублей, но в материалах дела есть документы, подтверждающие только 12,6 млн рублей. Вывод апелляционного суда о том, что платежи были совершены в рамках договора поставки, не был подтверждён материалами дела. В деле нет ни договора, ни документов по поставке. Средства были перечислены без привязки к договору, счетам-фактурам и накладным. На аффилированном лице лежит обязанность доказать реальность отношений, но оно не предоставило все документы, подтверждающие его отношения с должником. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 по делу № А21-12735/2023 |
| Верховный суд: заключение мирового соглашения не отменяет возможность требовать возмещения ущерба |
| Верховный суд пришёл к заключению, что суды неверно интерпретировали последствия несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения, по которому истец отказался от своих требований. Администрация заключила с обществом инвестиционный договор о строительстве зданий. Однако инвестор не выполнил свои обязательства, и администрация подала иск о взыскании убытков. Суд утвердил между сторонами мировое соглашение. Согласно условиям соглашения, истец отказался от своих требований, а инвестор обязался построить здания в соответствии с новым графиком. В случае реорганизации ответчика в форме выделения, он должен передать права и обязанности по соглашению обществу, которому перейдёт имущество, достаточное для выполнения обязательств. В противном случае истец имеет право предъявить солидарное требование к любому из вновь созданных юридических лиц и ответчику. Через пять лет общество было реорганизовано путём выделения из него компаний «Фагат», «Юг М» и «Рапас». Ещё через четыре года общество было переименовано в «СОШ». Работы по строительству одного из зданий так и не начались. Условия мирового соглашения были нарушены. Администрация обратилась в суд с иском к «СОШ» и «Рапас». Она потребовала исключить из договора обязательство по строительству здания и взыскать с ответчиков солидарно 1,3 миллиарда рублей — затраты на строительство здания. Три судебные инстанции отклонили иск. Они исходили из того, что, заключив мировое соглашение, истец отказался от своих требований к инвестору. С момента заключения и утверждения судом соглашения обязательство инвестора по возмещению убытков истцу прекратилось, и возникли обязательства сторон по выполнению условий соглашения — исполнению инвестиционного договора в изменённой соглашением редакции. Невыполнение этого обязательства влечёт, в том числе, выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение. Тот факт, что стороны заключили мировое соглашение и отказались от первоначального иска, не лишает истца права требовать возмещения убытков, возникших в результате нового нарушения ответчиком своих обязательств по уже изменённому соглашением договору. Вопрос о выборе подходящего способа защиты права и обоснованности обращения с соответствующим требованием должен быть решён судом при рассмотрении возникшего спора по существу. Иной подход ограничивает право истца на доступ к правосудию и позволяет ответчику, нарушившему условия принятого на себя обязательства и ссылающемуся на невозможность повторного рассмотрения спора, продолжать злоупотреблять своими правами, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса. Выводы судов о прекращении обязательства по возмещению убытков с момента утверждения мирового соглашения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2025 по делу № А41-94500/2023 |
| Ограничительные меры не стали препятствием для голландского поставщика, который смог добиться исполнительного листа о взыскании 1 миллиона евро с российской компании |
| Статус Нидерландов как «недружественной» страны сам по себе не нарушает общественный порядок Российской Федерации при исполнении решения МКАС при ТПП РФ о взыскании долга с российского ООО в пользу частной голландской компании. После того как голландский поставщик не получил оплату за оборудование, поставленное по договору от 2017 года, он обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием взыскать с российского общества 1 млн евро долга и 106 тыс. евро неустойки. Должник не исполнил решение, и поставщик обратился в арбитражный суд за исполнительным листом. Первая инстанция отказала в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на «недружественный» статус Нидерландов. Приведение в исполнение решения противоречит общественному порядку Российской Федерации с учётом действующих ограничений по исполнению обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, а также несоразмерности взысканных сумм. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Стороны согласовали подсудность спора МКАС. Запретов на исполнение решений в отношении заявителя нет. Доводы о нарушении общественного порядка неприменимы к частному коммерческому спору в данном случае, поскольку заявитель является частной, а не государственной компанией. Взысканные средства останутся у неё, поскольку компания не ушла с российского рынка после начала специальной военной операции и не была включена в перечень запрещённых для сотрудничества компаний. В результате первая инстанция выдала исполнительный лист. Кассационная инстанция поддержала это решение, указав, что для отказа необходимо доказать, что исполнение решения третейского суда нанесёт ущерб суверенитету, безопасности, интересам больших социальных групп или конституционным правам. Доводы о связи истца с японской компанией «Денсо», входящей в группу Toyota и финансирующей Украину, были заявлены в кассации без надлежащих доказательств и не подлежали оценке. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025 по делу № А32-25587/2024 |
| 20 августа 2025 год |
| Кассация отменила предыдущие решения: судебное уведомление отдали почтальону ночью и он вернул его, даже не пытаясь вручить |
| В документе, который был передан почтальону в ночное время для доставки, отсутствовала отметка о попытке вручения. В связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю. Это не может служить доказательством того, что получатель был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению пяти миллионов рублей компании. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Компания подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд оставил решение в силе, но не объяснил причины восстановления пропущенного срока. Кассационный суд установил, что компания не была надлежащим образом уведомлена о первом заседании в суде первой инстанции. На заказном письме с определением о принятии заявления управляющего отсутствовала отметка почты о попытке вручения. Единственный отчёт об отслеживании показал, что письмо было передано почтальону в 23:47 для последующей доставки, но затем было возвращено в суд с пометкой за истечением срока хранения. Таким образом, не было доказательств того, что письмо было доставлено компании. Кроме того, кассационный суд сослался на позицию Верховного суда: если на возвращённом письме отсутствует отметка о попытке вручения, то оно не может считаться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте заседания. В результате кассационный суд отменил судебные акты и оставил заявление управляющего без рассмотрения. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2025 по делу № А40-187199/2020 |
| Арбитражный суд Московской области отменил решение об отказе в субсидиарной ответственности, поскольку суды не стали перекладывать бремя доказывания на ответчиков |
| Суды не потребовали от лиц, контролирующих деятельность компании, предоставить доказательства того, что они не виноваты в невозможности компании погасить долг. После того как «Инвест Альянс» был исключён из ЕГРЮЛ из-за задолженности перед «Белтрансстрой-Калуга», конкурсный управляющий компании потребовал привлечь к ответственности контролирующих лиц — единственного участника и генерального директора — по долгам «Инвест Альянс». По мнению истца, их бездействие привело к исключению компании из реестра и лишило кредитора возможности получить долг. Однако две инстанции отказали в удовлетворении требования. Они посчитали, что само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ в результате бездействия, которое привело к исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности. Истец не доказал вину ответчиков в невозможности погашения долга и не представил доказательств вывода активов или уклонения от обязательств. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств лежит на контролирующих лицах, а не только на истце-кредиторе. Генеральный директор уклонился от участия в деле. Оба ответчика не представили свои позиции, не опровергли доводы истца, не предоставили объяснения о причинах непогашения долга и ликвидации, а также документы о деятельности компании. Не были исследованы причины, по которым задолженность так и не была погашена, а также причины и основания ликвидации компании. Кроме того, подача возражений кредитором против исключения из ЕГРЮЛ является его правом, а не обязанностью. Это не лишает его возможности подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности и не является безусловным основанием для отказа в иске. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 по делу № А40-55122/2023 |
| Исключение имущества из конкурсной массы не означает, что право залога на него перестаёт действовать |
| В рамках процедуры банкротства физического лица банк обратился в арбитражный суд с требованием признать его требование по кредитному договору обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом транспортного средства. Физическое лицо, в свою очередь, утверждало, что транспортное средство необходимо ему для работы и поэтому не может быть исключено из конкурсной массы. Суды двух инстанций удовлетворили требование банка, указав, что исключение имущества из конкурсной массы не является основанием для прекращения права залога кредитора на это имущество. Суд кассационной инстанции поддержал решения судов первой и апелляционной инстанций. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 № Ф07-5684/2025 по делу № А56-18672/2024 |
| В каких случаях за две регистрационные операции взимается один платёж? |
| В арбитражный суд поступило обращение от общества с требованием признать незаконным отказ регистрирующего органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Три судебные инстанции удовлетворили иск и обязали регистрирующий орган вернуть обществу излишне уплаченную сумму пошлины. Суды основывались на том, что общество уплатило пошлину для государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимость, а также пошлину за регистрацию ограничения (обременения) этого права. Однако при одновременном проведении этих регистрационных действий взимание пошлины за каждое действие отдельно не предусмотрено. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 № Ф07-5560/2025 по делу № А56-54680/2024 |
| Высший судебный орган вынесет решение о том, соответствуют ли требованиям саморегулируемых организаций (СРО) условия аккредитации торговых площадок |
| Высший орган власти рассмотрит вопрос о том, имеет ли саморегулируемая организация право требовать от своих членов использовать только те электронные площадки, которые аккредитованы исключительно в этой организации. Дело арбитражного управляющего, члена СРО «Союз АУ "Созидание"», организовавшего торги по делу о банкротстве ООО «Балтком» на электронной площадке «Арбитраж», стало поводом для рассмотрения этого вопроса. Дисциплинарная комиссия СРО обнаружила нарушение устава, который предписывает привлекать только специалистов и компании, аккредитованные непосредственно «Созиданием». Поскольку «Арбитата» не было в этом списке, управляющего оштрафовали на 50 тысяч рублей. Он оспорил это решение в Федеральной антимонопольной службе. Управляющий считает, что это положение устава ограничивает конкуренцию. Контролирующие органы согласились с тем, что статья 20.3 закона о банкротстве не требует обязательной аккредитации в конкретной СРО. Тот факт, что «Арбитата» аккредитована в других СРО, подтверждает добросовестность площадки. В результате служба выдала «Созиданию» предписание внести изменения в устав и оштрафовала на 3,5 миллиона рублей. В суде оспорить решение не удалось. В жалобе в Верховный суд СРО указала, что суды не учли назначение института аккредитации. Его цель — усилить контроль за действиями управляющих и предотвратить злоупотребления. Кроме того, рынок услуг по организации торгов не является конкурентным, поэтому не подпадает под регулирование Федеральной антимонопольной службы. Верховный суд признал доводы убедительными и передал дело на рассмотрение в Экономическую коллегию. источник: Коммерсант |
| 21 августа 2025 год |
| Верховный суд постановил, что с государственных органов можно взыскивать расходы на защиту от незаконных проверок |
| Верховный суд встал на сторону арбитражного управляющего, который просил взыскать с Росреестра расходы на представителя в связи с административными делами, возбужденными ведомством по анонимным жалобам. Росреестр инициировал административные дела против арбитражного управляющего на основании жалоб, поступивших по электронной почте. Впоследствии эти дела были признаны необоснованными и прекращены за отсутствием состава правонарушения. Управляющий потребовал возместить расходы на представителя, указав, что ведомство возбудило дела на основании жалоб от неустановленного лица. Суды отказали в удовлетворении иска. В жалобах были указаны имя и фамилия заявителя, а также его электронная почта, что соответствует требованиям закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Отвечающая сторона не обязана проверять личность и процессуальный статус заявителя, так как основанием для возбуждения дела является сам факт возможного правонарушения, а не личность заявителя. Истец не смог доказать причинно-следственную связь между действиями Росреестра и понесенными расходами. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Возбудив дело на основании жалобы гражданина, личность которого невозможно установить, ведомство фактически взяло на себя риски по компенсации расходов в случае его прекращения по реабилитирующим основаниям. Поскольку дела в отношении управляющего были прекращены за отсутствием события правонарушения, он имеет право на возмещение затрат на защиту. Для взыскания расходов, связанных с разрешением правового спора, не требуется доказывать вину государственного органа. Основанием для возмещения является итоговое решение, которое определяет, в чью пользу был разрешен спор. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2025 по делу № А19-26237/2023 |
| Кассационный суд отменил решение об отказе в выплате вознаграждения управляющему, который добился привлечения к субсидиарной ответственности |
| Суды не обнаружили прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности и последующим погашением долга аффилированным с ними обществом. Конкурсный управляющий ООО «Кван» добился привлечения бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности и признания недействительной сделки с одним из них. Вскоре после этого требования кредиторов должника были погашены ООО «Баумастер». Дело о банкротстве было прекращено. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о выплате стимулирующего вознаграждения, утверждая, что именно её действия по подаче исков о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и оспариванию сделки привели к погашению долга. Две инстанции отказали в удовлетворении иска, указав, что конкурсный управляющий пропустила срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения, иск был заявлен к ненадлежащим ответчикам, а прямая причинно-следственная связь между её действиями и погашением долга не была доказана. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что после прекращения дела о банкротстве требование о вознаграждении должно быть предъявлено к контролирующим должника лицам, а не к юридическому лицу, погасившему долг. В данном споре необходимо доказать, что погашение долга было результатом работы конкурсного управляющего в деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Это должен сделать сам управляющий. Однако суды не оценили его доводы о том, что долг был погашен сразу после установления оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и признания сделки между должником и КДЛ недействительной. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2025 по делу № А70-17177/2021 |
| Верховный суд вынес решение в пользу кредитора: подпись под долговым соглашением привела заемщика к банкротству |
| Подписанное сторонами соглашение о подтверждении утраченного договора займа и признании долга является достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве, даже если должник впоследствии оспаривает долг в суде общей юрисдикции. Апелляционная и кассационная инстанции допустили ошибки, отменяя решение о банкротстве. Из-за утраты подлинников договора займа стороны заключили соглашение, подтверждающее действительность обязательств. В этом документе заёмщик подтвердил получение денежных средств и признал, что на момент заключения соглашения долг не был погашен. На основании этого соглашения займодавец подал иск в суд общей юрисдикции о взыскании долга, а затем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заёмщика банкротом. Первая инстанция признала соглашение неоспоримым доказательством и ввела в отношении заёмщика процедуру реструктуризации долгов. В реестр требований были включены сумма основного долга, проценты и неустойка. Суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве уже был подан иск о взыскании того же долга в суде общей юрисдикции. По мнению апелляционного суда, это свидетельствует о наличии спора о праве, что препятствует возбуждению дела о банкротстве. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу и оставил иск без рассмотрения, отметив, что из соглашения не следует однозначного признания долга в размере, превышающем минимальный размер, установленный законодательством о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решение первой инстанции, посчитав действия должника, который сначала подписал соглашение о признании долга, а затем инициировал споры о его действительности в других судах, попыткой затянуть процедуру и злоупотребить своими правами. Суд подчеркнул, что выводы первой инстанции о том, что соглашение является надлежащим доказательством признания долга, обоснованны. Апелляционный суд не представил доводов, которые могли бы опровергнуть эти выводы. Кассационный суд, признав, что соглашение не подтверждает признание долга, вышел за пределы своих полномочий. Это не может служить основанием для отмены определения первой инстанции. Поскольку апелляционный суд допустил существенное нарушение законодательства о банкротстве, а кассационный суд не устранил эти нарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе определения первой инстанции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2025 по делу № А40-158353/2024 |
| 22 августа 2025 год |
| Суд повторно рассмотрит иск о взыскании 3,7 миллиардов рублей с Ozon в связи с пожаром на складе |
| Две судебные инстанции пришли к выводу, что ответственность за противопожарную безопасность объекта полностью лежит на арендодателе. Однако кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Головной офис Ozon арендовал складские помещения в Подмосковье. Через два месяца на складе произошел пожар, который уничтожил часть здания. Арендодатель оценил ущерб в 3,7 миллиарда рублей и подал иск на арендатора, утверждая, что пожар возник из-за несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности, в частности, из-за отсутствия необходимых систем на стеллажах. Первоначальная и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении иска. Они установили, что по условиям договора арендодатель полностью отвечал за содержание всего противопожарного оборудования, включая системы тушения, дымоудаления, сигнализации и огнетушители. Также было отмечено, что пожар начался из-за работ, проводимых подрядчиками собственника помещения. Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. Окончательное решение пока не опубликовано. источник: карточка дела № А40-221245/2024 |
| Кассационный суд оградил деньги от реализации единственного жилья от претензий кредиторов |
| Деньги, полученные от продажи доли в квартире, которая являлась единственным жильем, защищены от взысканий кредиторов. Кредитор попытался вернуть в конкурсную массу 1,1 млн рублей, которые должница получила от продажи своей доли в квартире и передала супругу для погашения ипотеки на другое имущество. Он утверждал, что деньги были перечислены без встречного предоставления в период неплатежеспособности должницы. Две инстанции удовлетворили требование кредитора. Они пришли к выводу, что безвозмездная передача денег ответчику для погашения личных кредитных обязательств при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами привела к уменьшению активов и конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования кредиторов. Однако кассационный суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что спорные денежные средства были выручкой от продажи единственного жилья и предназначались для покупки также единственного жилья. Эти деньги являются денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должница не отказывалась, и защищены исполнительским иммунитетом. Кредиторы не имеют права на эти средства, следовательно, сделка не причинила им вреда и не нарушила их права. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2025 по делу № А53-43103/2021 |
| Оценка степени малозначительности деяния должна учитывать его общественную опасность |
| Управление Росреестра подало в арбитражный суд иск о привлечении арбитражного управляющего компании к административной ответственности с возможностью дисквалификации и штрафа. Судьи установили факт правонарушения, связанного с несвоевременной публикацией информации в деле о банкротстве, но сочли возможным освободить управляющего от ответственности, признав деяние малозначительным. Суды подчеркнули, что оценка малозначительности должна учитывать степень общественной опасности, причинение вреда или угрозу вреда личности, обществу или государству. В данном случае, как отметили судьи, правонарушение не создало угрозы общественным отношениям и не причинило ущерба интересам граждан, общества и государства. Жалоб от конкурсных кредиторов на действия управляющего не поступало, а допущенные нарушения не повлияли на процедуру банкротства и не нарушили права кредиторов. Суды также указали, что дисквалификация управляющего лишь затянет процесс банкротства и увеличит судебные расходы. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 № Ф07-5289/2025 по делу № А21-219/2024 |
| 25 августа 2025 год |
| Сделка по продаже гаража должника была спасена благодаря отсутствию доказательств недобросовестности покупателя |
| Финансовый управляющий утверждал, что цена в договоре купли-продажи гаража-бокса была занижена, а покупатель мог действовать с намерением скрыть имущество от кредиторов. Однако апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что покупатель проявил добросовестность. Они отметили, что доказательств осведомленности покупателя о возможных последствиях сделки для кредиторов представлено не было. Финансовый управляющий подал иск, оспаривая договор купли-продажи между должником и ответчиком. Он утверждал, что сделка была направлена на сокрытие имущества от взыскания, а цена в 200 тысяч рублей была занижена. В свою очередь, покупатель представил расписку о передаче должнику 890 тысяч рублей и заявил, что указанная в договоре цена была ошибкой риелтора. Районный суд удовлетворил иск финансового управляющего, так как стороны не предоставили доказательств изменения цены договора. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение. Они указали, что управляющий не представил достаточных доказательств недобросовестности покупателя, поскольку расписка о передаче денег не была оспорена, экспертиза подлинности расписки не проводилась, и не было доказано, что покупатель знал о наличии у должника непогашенных обязательств перед кредиторами. Ответчик также подтвердил свою добросовестность в приобретении гаража. Он открыто владел и пользовался имуществом, уплачивал коммунальные услуги и налоги, а также приобретал другие объекты недвижимости. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 по делу № А40-249747/2022 |
| Кассационный суд выразил сомнения в правомочности директора и вернул дело о признании договора недействительным на повторное рассмотрение |
| Суды не проверили законность действий директора, который подписал соглашение от имени общества на устранение дефектов после демонтажа оборудования в арендованном помещении. Они также не установили правовую природу этого документа. Арендодатель сообщил обществу о расторжении договора аренды и потребовал освободить помещения и вернуть оборудование. При осмотре он обнаружил недостатки, с которыми общество не согласилось. Затем арендодатель и директор заключили договор на устранение дефектов после демонтажа оборудования. Общество обжаловало эту сделку в суде. Истец утверждал, что директор действовал за пределами своих полномочий, так как это выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Также он заявил, что договор является соглашением о досудебном урегулировании спора и может причинить ему значительный ущерб. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили иск. Они установили, что директор действовал на основании доверенности, и не нашли доказательств его недобросовестности. Кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение. В доверенности были указаны конкретные виды документов, которые директор мог подписывать от имени общества. Договор не предусматривал оплату за работы, поэтому его нельзя считать подрядом или возмездным оказанием услуг. Суды не классифицировали договор, что затруднило применение соответствующих норм права. Подписание директором акта возврата помещения не подтверждает его полномочий на заключение соглашения о возмещении убытков или компенсации потерь. Его полномочия были чётко определены в доверенности, что позволяло арендодателю достоверно оценить их. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2025 по делу № А43-13062/2024 |
| Верховный суд постановил, что требование об индексации долга может быть предъявлено исключительно после его фактического погашения |
| Для расчета индексации важна дата фактического исполнения обязательств, а не факт их задержки. Компания получила от казенного предприятия проценты за использование чужих средств. Однако решение суда не было исполнено, так как должник находился в процессе ликвидации и не имел активов. Компания обратилась в суд с требованием об индексации присужденной суммы за период с момента вынесения решения до подачи заявления об индексации, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения. Три инстанции удовлетворили это требование. Однако Верховный суд не согласился и отказал компании. Суд указал, что законным основанием для индексации является фактическая дата исполнения судебного решения в части или полностью, которая определяет конечный срок для расчета. Для удовлетворения заявления не требуется установление других юридических фактов, если законом не предусмотрено иное. На момент подачи заявления об индексации долг не был выплачен, поэтому невозможно было рассчитать индексацию. Взыскатель имеет другой способ защиты своих прав. Ликвидационная комиссия уведомила его об отсутствии у ответчика активов для удовлетворения требования. В связи с тем, что Российская Федерация, как собственник имущества казенного предприятия, несет субсидиарную ответственность по его долгам, кредитор вправе предъявить требование о взыскании к государству. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2025 по делу № А40-37683/2015 |
| 26 августа 2025 год |
| Если орган государственной власти длительное время не исполняет решение арбитражного суда, суд имеет право наложить на него штраф |
| Суд обязал региональное министерство устранить нарушения прав компании. Однако решение суда не исполнялось в течение длительного времени. Компания подала заявление о наложении на министерство судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Арбитражный суд удовлетворил заявление и наложил на министерство штраф в размере 50 тыс. рублей. Министерство попыталось обжаловать это решение, утверждая, что уже исполнило судебное предписание. Однако апелляционный и кассационный суды отклонили доводы министерства. Доказательства, представленные в материалах дела, подтверждают, что министерство длительное время не исполняло вступившее в законную силу судебное решение. Министерство не предоставило объективных причин, по которым не могло вовремя выполнить требования суда. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2025 по делу № А07-39711/2019 |
| После ликвидации компании как недействующей, руководитель несет субсидиарную ответственность за ее долги |
| Учреждение обратилось в суд с требованием взыскать долг с контрагента, который не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг. Однако, несмотря на решение суда, получить задолженность не удалось, так как должник был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующая компания. В связи с этим заказчик подал иск о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности с него. Три судебные инстанции удовлетворили иск. В 2017 году заказчик заключил с подрядчиком два договора на ремонт аудиторий в университете. Подрядчик получил аванс в размере почти 1,3 миллиона рублей, но не выполнил свои обязательства. Заказчик обратился в суд для взыскания задолженности, однако решение суда не было исполнено из-за исключения должника из ЕГРЮЛ. Тогда заказчик потребовал привлечь руководителя компании к ответственности за невыполнение обязательств и взыскать задолженность и проценты за пользование чужими средствами. Ответчик утверждал, что заказчик действовал недобросовестно. Он указал, что заказчик не обращался к судебным приставам с запросом о ходе исполнительного производства и не предъявлял исполнительный лист к исполнению более трех лет. Ответчик также заявил, что убытки возникли не по его вине и что срок исковой давности истек. Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав действия руководителя недобросовестными. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Однако кассационная инстанция частично отменила судебные акты, исключив взыскание процентов за период действия моратория на банкротство. Руководитель компании не предпринял никаких мер для погашения задолженности. Он не сдавал налоговую отчетность, что привело к исключению компании из ЕГРЮЛ. Ответчик не являлся на судебные заседания, не представлял возражения и документы. Он также не обращался в суд с заявлением о банкротстве компании и не препятствовал ее исключению из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие долгов. Такое поведение свидетельствовало о намерении избежать ответственности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2025 по делу № А53-43231/2022 |
| Из-за недобросовестных действий должницы кредитор возобновил процесс взыскания долга |
| Суд завершил процедуру реализации имущества, но должница не была освобождена от части долгов. Причина заключалась в том, что она не передала часть своей зарплаты в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Суд квалифицировал эти действия как недобросовестные. В апреле 2023 года женщину признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Через год финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении этой процедуры, не освобождая должницу от части долгов. Это было связано с тем, что она не передала часть своей заработной платы на расчеты с кредиторами. Судом действия должницы были признаны недобросовестными. В результате долг перед одним из кредиторов сохранился. 22 августа суд вынес исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств. Теперь кредитор может направить этот лист в ФССП для удержания средств со счетов или доходов должницы. документ: Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2025 по делу № А58-5230/2022 |
| Окружной суд отменил постановления нижестоящих инстанций, которые оставили за должником право на трехэтажный дом |
| Жилой дом площадью более 260 квадратных метров и участок земли площадью почти 1000 квадратных метров значительно превышают установленные нормативы обеспечения жильём с учётом требований кредиторов. Должник владел трёхэтажным жилым домом площадью 262,2 квадратных метра и земельным участком под домом площадью 999 квадратных метров. В этом доме он проживал вместе с супругой, сыном, его женой и ребёнком. В процессе банкротства должник обратился в суд с просьбой исключить дом и землю из конкурсной массы. Финансовый управляющий, в свою очередь, предложил предоставить семье замещающее жильё. Первые две инстанции поддержали требования должника, посчитав, что это единственное жильё, пригодное для проживания. Однако кассационный суд не согласился с этим решением. Во-первых, общая площадь дома и участка значительно превышает установленные нормативы обеспеченности жильём, учитывая значительные требования кредиторов к должнику. Во-вторых, у сына должника и его семьи есть собственная квартира, в которой они не зарегистрированы и начали проживать в спорном доме только с 2019 года — до возбуждения дела о банкротстве в 2021 году. В-третьих, должник мог использовать дом не только как жильё, но и как мини-гостиницу, что было указано кредитором, однако суды не приняли эти доводы во внимание. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2025 по делу № А32-54331/2021 |
| Суды решили, что продавец должен возместить убытки: 8 лет назад он передал документы с ошибкой |
| Суды обязали продавца грузового вагона возместить упущенную выгоду и расходы на экспертизу. Причиной иска стало обнаружение ошибок в техническом паспорте вагона, а именно неверного года выпуска и модели. Покупатель узнал о проблеме только через 8 лет после покупки. Суды установили, что срок исковой давности начал течь с момента выявления ошибки. В 2016 году компания приобрела грузовой вагон 1995 года выпуска определенной модели. Продавец предоставил дубликат технического паспорта. Через 8 лет компания заключила договор на перевозку груза, но перевозчик не допустил вагон к эксплуатации. В ходе ремонта были обнаружены ошибки в техпаспорте: год выпуска и номер модели не соответствовали действительности. Компания потратила 90 тысяч рублей на экспертизу и подала иск о взыскании упущенной выгоды в размере 230 тысяч рублей к продавцу вагона. Суды пришли к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, так как об ошибке стало известно только в 2024 году, во время ремонта. Осмотр вагона при приемке не позволил бы выявить эту ошибку в техническом паспорте. Суды также отметили, что наличие других вагонов у истца не освобождает продавца от ответственности за причиненные убытки. В результате иск о взыскании упущенной выгоды был удовлетворен в полном объеме. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2025 по делу № А03-8461/2024 |
| 27 августа 2025 год |
| Участник, вышедший из общества, сохраняет за собой право оспорить решения, которые были приняты до его выхода |
| Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что решение внеочередного собрания участников общества, на котором было одобрено продажа недвижимого имущества, является законным. Миноритарный участник с долей 10,2%, который обратился в суд с требованием признать это решение недействительным, не смог доказать недобросовестность мажоритарного участника или личную выгоду от сделки для него. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска миноритарного участника. Они пришли к выводу, что порядок проведения собрания был соблюден и не было выявлено существенных нарушений. Судебная экспертиза подтвердила, что цена продажи имущества была занижена более чем на 25% по сравнению с рыночной стоимостью. Однако истец не смог предоставить доказательства того, что мажоритарный участник действовал недобросовестно или получил личную выгоду от сделки. Также было отмечено, что неоднократное инициирование собраний по данному вопросу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами. Общество располагает другим имуществом, которое может быть использовано для расчетов с вышедшим участником, поэтому решение собрания не повлияло на действительную стоимость доли истца. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2025 по делу А56-5570/2024 |
| Суд возложил на несовершеннолетних наследников контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность |
| Десятый арбитражный апелляционный суд напомнил, что наследники обязаны погашать долги наследодателя в пределах стоимости полученного ими наследства. В рамках дела о банкротстве управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Суд установил, что КДЛ виновен в доведении компании до банкротства, и отложил рассмотрение иска до завершения расчетов с кредиторами. Позже ответчик скончался, и было открыто наследственное дело. Кредиторы и управляющий обратились в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности наследников КДЛ, включая мать, супругу и четырех сыновей, в том числе несовершеннолетних. Суд удовлетворил их требования. Он отметил, что субсидиарная ответственность — это вид гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, долги, возникшие из субсидиарной ответственности, регулируются так же, как и другие долги, связанные с возмещением вреда участникам оборота. Таким образом, долги наследодателя, возникшие в результате субсидиарной ответственности, входят в наследственную массу. документ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (10 ААС) от 08.08.2025 по делу № А41-19360/2021 |
| Намывная территория не классифицируется как самостоятельный объект |
| Росимущество подало в арбитражный суд иск к компании, требуя взыскать неосновательное обогащение. Причина — компания использовала сооружения, принадлежащие Российской Федерации, без уплаты аренды. Суды выяснили, что спорное сооружение — это намывная территория, которая не является самостоятельным объектом недвижимости. Она неотделима от земельного участка, где расположена, и может использоваться только как поверхность для строительства и размещения объектов. Поскольку компания платит аренду за земельный участок, на котором находятся её объекты, включая спорное сооружение, суды трёх инстанций решили, что ответчик не получил неосновательного обогащения. В результате иск был отклонён. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 № Ф07-5771/2025 по делу № А42-3096/2022 |
| 28 августа 2025 год |
| Впервые арбитражный суд вынес решение о выплате компенсации за неправомерное использование чужих публикаций в социальных сетях |
| Суд Ростовской области обязал предпринимательницу выплатить 100 тысяч рублей автору блога за копирование её текстов. Автор блога подала иск к предпринимательнице, требуя компенсацию в размере 500 тысяч рублей за незаконное использование её интеллектуальной собственности. Ответчица копировала тексты истца, вносила незначительные изменения и публиковала их от своего имени в социальной сети «ВКонтакте». В качестве доказательств истец предоставила скриншоты постов, опубликованных предпринимательницей. Суд признал скриншоты допустимыми доказательствами и взыскал 100 тысяч рублей в пользу истца. Судебная инстанция подтвердила, что даже короткие тексты, написанные специалистом, защищены авторским правом, включая публикации в Telegram и ВКонтакте. документ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 по делу № А53-12667/2025 |
| Претензию можно направить по электронной почте, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре |
| Истец утверждал, что направил ответчику претензию посредством электронной почты. Ответчик же возражал, указывая на отсутствие в договоре положения, регламентирующего обмен претензиями в электронном формате. Суды отклонили данные возражения. Иск возник в связи с договором перевозки груза. Истец утверждал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Ответчик, в свою очередь, отрицал факт просрочки и уведомлял, что не получал претензий от истца. Истец настаивал на факте отправки претензии посредством электронной почты. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие в договоре условий, предусматривающих возможность электронной переписки претензий. Суды постановили, что доводы ответчика не соответствуют действительности. В договоре были указаны электронные адреса сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел законное право направить претензию в электронном виде, что является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2025 по делу № А57-7366/2024 |
| Кассационный суд отклонил ходатайство управляющего о привлечении адвокатов для поиска зарубежных активов должника |
| Финансовый управляющий не смог документально подтвердить невозможность привлечения иностранных специалистов для розыска активов должника за пределами Российской Федерации. Финансовый управляющий обратился к адвокатскому сообществу с целью организации поиска имущества должника, находящегося на территории Великобритании, Британских Виргинских островов, Кипра и Швейцарии. В качестве вознаграждения за оказанные услуги управляющий предложил 50% от стоимости возвращенных активов. Посчитав данное предложение экономически обоснованным, суд удовлетворил ходатайство. Тем не менее, апелляционная и кассационная инстанции не согласились с данным решением. Финансовый управляющий не предоставил доказательств невозможности привлечения иностранных юридических специалистов и не обосновал выбор конкретного адвокатского бюро. Кроме того, управляющий не провел сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг у других консультантов. Судебная практика показывает, что размер вознаграждения за аналогичные услуги может существенно варьироваться и составлять значительно меньше 50%. Согласно положениям законодательства о банкротстве, привлечение специалистов должно способствовать увеличению конкурсной массы должника, а не обогащению финансового управляющего или привлеченных лиц. Условия, предложенные финансовым управляющим, могут привести к ситуации, при которой размер вознаграждения адвокатов превысит сумму пополнений конкурсной массы, что противоречит принципам эффективного управления имуществом должника в рамках процедуры банкротства. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа 18.07.2025 по делу № А40-58566/2019 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |