|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Август 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 августа 2025 год |
| Кредиторы и управляющий могут рассматриваться как аффилированные субъекты |
| Истец полагал, что управляющий связан с другими кредиторами, и просил отстранить его от должности. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого требования. Однако кассационная инстанция не согласилась с таким решением. Кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении управляющего. Истец считал, что управляющий связан с другими кредиторами, поскольку их интересы представляют одни и те же лица. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства, поскольку сам по себе институт представительства не является достаточным основанием для установления контроля доверителя над поверенным. Кассационная инстанция отменила судебные акты. Один из кредиторов обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. Заявление было подписано представителем Куродоева Е.П. Затем Куродоева Е.П. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора, но уже представляла интересы управляющего. Другой представитель, Псигина Н.В., ранее представляла интересы управляющего, а затем защищала интересы кредитора. Эти обстоятельства могут указывать на наличие доверительных отношений между указанными лицами и возникновение конфликта интересов. Однако суды первой и апелляционной инстанций ограничились общим утверждением о том, что сам по себе факт представительства не является достаточным основанием для признания лица связанным с управляющим или его кредиторами. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А72-6116/2023 |
| Сотрудник организации может аннулировать задолженность других сотрудников в интересах всей организации |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил следующее: Один из участников общества подал исковое заявление в суд с требованием возместить убытки, причинённые другим участником. Истец утверждал, что ответчик причинил обществу ущерб, единолично приняв решение о списании задолженности аффилированной компании. Общество приобрело задолженность у банка, после чего было заключено мировое соглашение, которое освободило должника от исполнения обязательств. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, мотивировав своё решение тем, что истец не предоставил достаточных доказательств наличия убытков и вины ответчика. Согласно законодательству, компании, входящие в одну группу, могут заключать сделки, которые могут быть невыгодными для одной из них, но выгодными для группы в целом. Такие сделки являются законными, если они не приводят к банкротству компании. В данном случае ответчик действовал разумно, так как общество получило активы должника. Истец, напротив, вёл себя недобросовестно, отказавшись от своей доли в обществе и впоследствии пытаясь оспорить решения, которые были приняты без его участия. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2025 по делу № А04-947/2024. |
| Судебная коллегия Верховного суда отменила решение, поскольку кассационная инстанция при составлении мотивировочной части использовала текст из другого дела |
| Верховный Суд Российской Федерации выразил сомнения относительно того, что суд кассационной инстанции провел полноценное рассмотрение жалобы и вынес судебный акт, основываясь исключительно на фактических обстоятельствах данного дела. Истец требовал взыскать с ответчика неустойку в размере 3,7 миллиона рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили данное требование. Однако Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение в связи с выявленным процессуальным нарушением. Анализ постановления суда кассационной инстанции показал, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим выводам, изложенным в судебных актах нижестоящих инстанций по данному делу. Мотивировочная часть постановления суда кассационной инстанции была частично скопирована из другого судебного дела, что вызвало сомнения в том, что суд округа действительно провел полноценное рассмотрение жалобы и принял судебный акт, основываясь исключительно на обстоятельствах данного дела. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2023 по делу № А40-63202/2022 |
| 4 августа 2025 год |
| Высший судебный орган встал на сторону арендатора в споре, касающемся иска на сумму 5,2 миллиона рублей, связанного с использованием земельного участка, на котором расположено здание |
| Обычно плата за аренду здания включает в себя оплату за использование земельного участка, на котором оно расположено. Администрация заключила с предпринимателем договор аренды муниципальной бани на три года. Стоимость аренды составляла 92 тысячи рублей в год. Кроме того, арендатор должен был ежемесячно компенсировать арендодателю расходы на оплату электроэнергии. Никаких других платежей в договоре не было. По истечении трёх лет администрация выставила арендатору счёт на 5,2 миллиона рублей за использование участка земли, на котором расположена баня. В договоре об этом не было ни слова. Три судебные инстанции поддержали требование администрации. Суды исходили из того, что здание находится на земле, а значит, арендатор пользовался и землёй, но не платил за это, что является неосновательным обогащением. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, если в договоре аренды здания не указано иное, то плата за здание уже включает в себя плату за использование земли под ним. Во-вторых, администрация требовала плату за участок площадью почти в гектар, хотя площадь бани составляет всего 150 квадратных метров. Предоставление всего участка вызывает сомнения, особенно учитывая, что другому арендатору того же здания истец предоставлял в аренду только 169 квадратных метров земли. Кроме того, истец не смог доказать, что ответчик использовал всю территорию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.25 по делу № А56-38909/2023 |
| Юридическое лицо может выступать в качестве учредителя другой компании |
| В Гражданский кодекс и законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью были внесены изменения, которые позволяют компаниям иметь в качестве учредителя другую компанию, состоящую из одного лица. С 1 августа компании могут иметь в качестве единственного участника другую компанию, принадлежащую одному лицу. Это стало возможным после того, как почти 30 лет действовал запрет на создание матрешечных цепочек. Однако для некоторых организаций, например, для дочерних юридических лиц организаций с государственным участием, этот запрет не действовал. Теперь положения, которые позволяли дочерним юридическим лицам организаций с государственным участием иметь в качестве единственного участника компанию с одним учредителем, утратили силу. Это было сделано в рамках актуализации смежных актов. Власти считают, что легализация этого изменения упростит работу бизнеса в условиях санкций. документ: Федеральный закон от 07.07.2025 № 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 10 и 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" |
| Для того чтобы начислить штрафные санкции, не имеет значения, когда именно человек отказался от использования моратория на банкротство |
| Суд приостановил процедуру банкротства, уменьшив размер неустойки. Кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение, поскольку предыдущие инстанции необоснованно применили мораторий. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а ответчик — с требованием о взыскании неустойки. Суд удовлетворил исковые требования истца, но частично удовлетворил встречный иск ответчика. Суд принял решение, что размер неустойки должен рассчитываться не от общей стоимости контракта, а от стоимости невыполненных обязательств по каждому этапу работ. Кроме того, суд приостановил процедуру банкротства, уменьшив размер неустойки. При этом суд отказался применять статью 333 Гражданского кодекса. Кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение, поскольку предыдущие инстанции необоснованно применили мораторий. Любое лицо может отказаться от применения моратория, уведомив об этом Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве). Отказ от моратория вступает в силу с момента публикации соответствующего заявления и означает, что отказавшееся лицо не будет пользоваться преимуществами и ограничениями, связанными с мораторием, с момента его введения, а не с момента отказа от моратория (определение Верховного Суда от 8 ноября 2022 года по делу № А40-79905/2022). Предыдущие инстанции не учли это обстоятельство при рассмотрении дела. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2025 по делу № А40-128875/2024 |
| 5 августа 2025 год |
| Глава государства утвердил закон, который накладывает ограничения на рекламу услуг, связанных с процедурой банкротства |
| В рекламе услуг по банкротству физических лиц будет запрещено давать гарантии освобождения от долгов. Соответствующий закон был подписан президентом 31 июля 2025 года. В рекламе также необходимо указывать, что процедура банкротства может иметь негативные последствия, такие как ограничения на получение кредита и запрет на повторное банкротство в течение пяти лет. Кроме того, рекомендуется предварительно обратиться к своему кредитору и в МФЦ. За нарушение требований к содержанию рекламы будет предусмотрена ответственность для её распространителей. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 № 332-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" |
| Срок хранения претензии на почте учитывается при определении периода, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности |
| Ответчик утверждал, что истец пропустил срок исковой давности. Однако суд первой инстанции отклонил этот аргумент. Апелляционная инстанция, напротив, решила, что срок исковой давности истцом был пропущен. Кассационная инстанция поставила точку в этом споре. Между сторонами был заключён договор поставки. Впоследствии покупатель обратился в суд с иском, требуя выплаты упущенной выгоды, стоимости замещающей сделки и штрафа. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске срока давности. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности истцом был пропущен. В период приостановления течения срока исковой давности не было включено время, в течение которого претензия хранилась в отделении почтовой связи. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку срок давности истцом не был пропущен. В соответствии с законом, неполучение ответа на претензию в течение 30 дней или срока, установленного договором, считается отказом в удовлетворении претензии. Срок соблюдения истцом претензионного порядка заканчивается в момент получения отказа в удовлетворении претензии или предполагаемого отказа. Апелляционная инстанция не учла, что в случае невозможности вручения письма адресату, оно хранится в почтовом отделении в течение 30 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи). В такой ситуации истец находится в состоянии неопределённости относительно результата соблюдения им претензионного порядка. Адресат мог в любой день срока хранения письма прийти в почтовое отделение и получить отправление. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2025 по делу № А04-3161/2023 |
| Вещи, которые были куплены на средства, полученные незаконным путём, не освобождаются от участия в торгах |
| В процессе процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий подал в арбитражный суд ходатайство об утверждении регламента продажи активов должника. В свою очередь, должник выступил с требованием исключить из конкурсной массы спорное помещение. Суды обратили внимание на особые обстоятельства, которые не позволяют исключить имущество из конкурсной массы. Дело в том, что по приговору суда гражданин был признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим (кредиторам в деле о банкротстве). Эти деньги были получены в результате преступных действий и представляли собой членские и другие взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций. Учитывая, что спорное помещение было приобретено на средства, полученные незаконным путём, суды отклонили требование должника и удовлетворили ходатайство управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 № Ф07-3685/2025 по делу № А56-116413/2021 |
| 6 августа 2025 год |
| Если в суде первой инстанции не было уважительных причин, почему новые доказательства не были представлены, то апелляционный суд их не примет |
| Ответчик попытался представить новые доказательства в апелляционной инстанции. Однако суд отклонил их, поскольку не были представлены уважительные причины, по которым эти документы не были представлены в первой инстанции. Поставщик обратился в суд с требованием взыскать задолженность за поставленный товар. Покупатель возражал, указывая, что обязательства по оплате были прекращены зачётом встречных требований по штрафам за нарушение сроков поставки и требований к качеству товара. Суды приняли решение в пользу поставщика. Покупатель пытался представить доказательства зачёта встречных требований только в апелляционной инстанции. Суд правомерно отклонил их, поскольку не были представлены уважительные причины, по которым эти документы не были представлены в первой инстанции. В кассационной инстанции нельзя ссылаться на аргументы, которые не были представлены в нижестоящих судах. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2025 по делу № А32-38278/2024 |
| Необходимо осуществлять контроль за выполнением каждого положения договора на предоставление юридических услуг |
| Истец утверждал, что юридическая фирма не исполнила обязательства по договорам. Кооператив, заключивший четыре договора с юридической фирмой на оказание юридических услуг, произвел авансовый платеж в полном объеме. Впоследствии кооператив обратился в суд с иском, утверждая, что обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом. Первая и вторая инстанции отказали в удовлетворении иска, однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. В рамках нового рассмотрения юридическая фирма предоставила суду акты об оказании юридических услуг, подписанные сторонами, а также процессуальные документы и копии судебных актов. Кооператив настаивал на том, что акты об оказании услуг не были подписаны им. Кассационная инстанция установила, что услуги были оказаны не в полном объеме. Анализ представленных документов показал, что документы, относящиеся к договору № 1, фактически были связаны с договором № 2. Кроме того, юридическая фирма подала иск в мае 2021 года, несмотря на то что договор был заключен в ноябре 2020 года. По договору № 2, ответчик представил определение апелляционной инстанции о принятии жалобы, однако суд вернул жалобу. По договору № 3, ответчик не предоставил доказательств подачи апелляционной жалобы. По договору № 4, ответчик не подготовил документы для подачи судебных приказов и исковых заявлений в количестве 10 штук. Кассационная инстанция также отметила, что кооператив высказал предположение о фальсификации актов об оказании юридических услуг, однако отказался от проведения экспертизы в связи с недостатком финансовых средств. Однако суд имеет право проверять факты фальсификации доказательств не только на основании результатов экспертизы, но и с использованием других допустимых методов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2025 по делу № А56-106599/2022 |
| Даже если первоначальные и встречные иски были отклонены, можно добиться возмещения судебных издержек |
| Участник судебного разбирательства вправе обжаловать судебное решение, которым было отклонено как первоначальное, так и встречное исковые заявления. В случае, если вышестоящий суд отклоняет жалобу, другая сторона процесса имеет право на взыскание с подателя жалобы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в вышестоящих судебных инстанциях. Если судебное решение вынесено с отказом по обоим заявленным требованиям, каждая из сторон несет судебные издержки самостоятельно. В таких ситуациях суды констатируют, что стороны понесли равные расходы на реализацию права на судебную защиту, и, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения судебных расходов одной из сторон. В рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ответчик предъявил встречные исковые требования. Судебные инстанции трех уровней отказали в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Истец по первоначальному требованию инициировал апелляционное и кассационное обжалование. Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на защиту своих прав в апелляционном и кассационном судах в размере 307 тысяч рублей. Суды отказали в удовлетворении данного заявления, поскольку ни одно из требований сторон не было удовлетворено. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что заявитель не являлся инициатором апелляционного и кассационного процессов, а лишь защищался от поданных жалоб. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность взыскания судебных расходов с подателя жалобы в случае, если вышестоящий суд отклонил такую жалобу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № А32-34312/2014 |
| 7 августа 2025 год |
| Заёмщик не может быть ограничен в получении средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни |
| В арбитражный суд поступило обращение от финансового управляющего, в котором он выразил несогласие с действиями должника и потребовал вернуть на основной счёт средства, которые были сняты сверх установленного лимита. В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющий разрешил должнику снять с расчётного счёта сумму, равную прожиточному минимуму на него и его несовершеннолетнего ребёнка. Однако суды пришли к выводу, что должник снял со счёта больше денег, чем было разрешено, и удовлетворили требования управляющего. Суд округа обратил внимание на то, что суды не учли довод должника о том, что спорные средства были его заработной платой, которую судебные приставы-исполнители ранее удержали в большем размере, чем положено. Также суд не проверил расчёты должника о недополученных средствах прожиточного минимума, включая удержания. Учитывая, что должник не может быть лишён права на получение прожиточного минимума, который не включается в конкурсную массу, суд округа отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2025 № Ф07-3766/2025 по делу № А56-118408/2021 |
| В случае если средства, полученные в рамках обязательства, были направлены на удовлетворение потребностей семьи, то это обязательство считается общим долгом для обоих супругов |
| Арбитражный суд признал, что долг перед кредитором является общим обязательством гражданки-должницы и её супруга. Суд включил требование в реестр, основываясь на том, что по договору строительного подряда, который был заключён между супругом должницы и подрядчиком, супруг обязался построить жилой дом. Впоследствии подрядчик уступил право требования кредитору. Однако супруг должницы не произвёл оплату по договору. Вскоре супруг должницы скончался. Суд округа оставил определение суда первой инстанции без изменений. Суд отметил, что общим обязательством супругов является использование полученного по этому обязательству на нужды семьи. Должница, как переживший супруг, не заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом в браке. Напротив, она указала спорный объект незавершённого строительства как долю в их совместном имуществе с супругом. Это означает, что объект поступил на нужды семьи. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 № Ф07-5113/2025 по делу № А56-64237/2023 |
| За реализацию подакцизного товара необходимо платить акциз |
| Налоговая служба привлекла компанию к ответственности за нарушение налогового законодательства, назначив штраф и доначислив акциз. Поскольку компания не выполнила требования налоговой службы, было принято решение о взыскании задолженности за счёт средств на счетах компании в банках. Компания оспорила решения налоговой службы в суде. Суды установили, что основанием для принятия решений послужил вывод о том, что компания не отразила в бухгалтерском и налоговом учёте информацию о производстве продукции, которая облагается акцизом. Суды выяснили, что компания в процессе смешивания нефтепродуктов произвела и реализовала дизельное топливо, которое является подакцизным товаром и облагается акцизом. В удовлетворении заявления компании о признании решений налоговой службы было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2025 № Ф07-3515/2025 по делу № А56-9257/2024 |
| 8 августа 2025 год |
| В случае потери исполнительного документа, взыскатель имеет право запросить его дубликат |
| На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предписывал взыскать задолженность с предприятия. Этот документ был направлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако, когда служба судебных приставов потеряла исполнительный документ, общество не смогло взыскать присуждённые судом денежные средства. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации. Апелляционный суд отклонил требования общества, указав, что причиной неполучения денежных средств стали не действия судебного пристава-исполнителя, а ликвидация должника и нарушение обществом порядка обращения в ликвидационную комиссию. Дело в том, что при предъявлении требований к ликвидируемому должнику общество не направило исполнительный лист, хотя обязанность предоставить необходимые документы лежала на нём, а не на службе судебных приставов. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение длительного периода, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении денежных средств с должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2025 № Ф07-4057/2025 по делу № А56-73141/2023 |
| Присвоение земельному участку статуса объекта культурного наследия не означает, что на этой территории будет запрещена продажа алкоголя в розницу |
| Организация направила в контролирующий орган запрос о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в рамках деятельности по предоставлению услуг общественного питания. После проверки выяснилось, что ресторан, в котором осуществляется деятельность, находится в непосредственной близости от объекта культурного наследия «Петропавловская крепость». В связи с этим было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии, поскольку организация не соответствует лицензионным требованиям. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения контролирующего органа недействительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сам по себе статус объекта культурного наследия не является основанием для запрета на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, согласно заключению эксперта, ресторан находится за пределами территории Петропавловской крепости. Суды также отметили, что контролирующий орган не предоставил доказательств того, что в арендуемом организацией здании осуществляется деятельность, связанная с культурой. Кроме того, ранее при аналогичных условиях организации уже была выдана лицензия. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2025 № Ф07-4708/2025 по делу № А56-75583/2024 |
| Не нужно предоставлять копию судебного решения вместе с исполнительным документом |
| В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес решение о взыскании исполнительского сбора с администрации и направил его в комитет для исполнения. Однако комитет отказался принять постановление, поскольку к нему не была приложена копия судебного акта. Отделение судебных приставов обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа комитета незаконным. Суды признали, что комитет не имел права отказывать в принятии постановления, поскольку оно является исполнительным документом, выданным судебным приставом-исполнителем. Суды трёх инстанций удовлетворили иск, отметив, что исполнительский сбор взыскивается во внесудебном порядке на основании исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 № Ф07-5231/2025 по делу № А56-71490/2024 |
| 11 августа 2025 год |
| Необоснованное требование о предоставлении преимущества не имеет силы |
| Физическое лицо (цедент) передало предпринимателю (цессионарию) право требовать от третьего лица возмещения необоснованного обогащения. Для реализации этого соглашения предприниматель подал в суд иск к третьему лицу, но суд отказал в удовлетворении иска. Третье лицо доказало, что полученные от гражданина денежные средства не являются необоснованным обогащением, так как были предоставлены по договору коммерческой концессии, который был полностью выполнен. Позже третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и суд удовлетворил это заявление. В результате предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с гражданина. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Однако суд округа удовлетворил иск предпринимателя, так как при расторжении договора коммерческой концессии стороны договорились, что все расчёты между ними произведены и претензий друг к другу нет. Суд округа отметил, что гражданин, зная о том, что договор коммерческой концессии был выполнен третьим лицом и расторгнут сторонами, всё же передал предпринимателю право требования, которое не существовало на момент заключения соглашения об уступке. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 № Ф07-822/2025 по делу № А56-21565/2024 |
| Ограничение права на предоставление доказательств — неприемлемо |
| В рамках процедуры банкротства общества конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с иском. В иске она просила признать недействительной сделку по перечислению обществом денежных средств в пользу компании. Также она просила применить последствия недействительности сделки — вернуть деньги в конкурсную массу общества. Апелляционный суд и суд округа удовлетворили иск. После этого гражданин обратился в суд округа с просьбой пересмотреть эти судебные решения. Он утверждал, что эти решения стали основанием для начала процедуры банкротства компании и привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд округа установил, что гражданин не участвовал в рассмотрении обособленного спора, не мог представлять интересы компании или формировать её позицию. У него не было процессуальных прав и возможности возразить против иска конкурсного управляющего или представить доказательства, опровергающие доводы заявителя. В результате суд округа решил отменить судебные решения и рассмотреть заявление гражданина заново. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 № Ф07-6618/2022 по делу № А56-68630/2021 |
| В случае неоплаты приобретенного имущества взимается плата в виде процентов |
| Между компанией-продавцом и организацией-покупателем был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. В договоре было указано, что покупатель должен оплатить стоимость имущества равными частями в течение четырёх лет после регистрации перехода права собственности на имущество. Однако покупатель не выполнил свои обязательства по оплате. В результате продавец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд рассмотрел дело и принял решение в пользу продавца. Было установлено, что покупатель не произвёл ни одного платежа в пользу продавца. Также суд признал обоснованным расчёт процентов, представленный продавцом в соответствии с графиком платежей. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2025 № Ф07-3700/2025 по делу № А56-19533/2024 |
| 12 августа 2025 год |
| Заморозка активов из-за ограничительных мер не приводит к их безвозвратной потере |
| В соответствии с договором о морской перевозке груза, компания выставила обществу счёт на оплату. В соответствии с платёжным поручением, средства были списаны со счёта компании. Однако, несмотря на то, что средства были списаны, они не поступили на счёт общества. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Они установили, что средства были заблокированы иностранными банками из-за экономических санкций, введённых в отношении Российской Федерации. Суды отметили, что ответчик не мог знать о блокировке средств и не мог её предотвратить. Они также указали, что блокировка средств не означает их потерю, и истец может добиваться снятия ограничений и запретов. Однако истец не предпринял никаких действий для разблокировки платежа. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 № Ф07-1795/2025 по делу № А05-1843/2023 |
| Глава государства уточнил процедуру внесения информации в реестр о несостоятельности |
| В соответствии с законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий должен опубликовать информацию о завершении процедуры банкротства на Федресурсе в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения. Президент подписал закон, который определяет дату, с которой начинается отсчёт срока для завершения процедуры банкротства. Согласно этому закону, арбитражные управляющие должны будут размещать информацию о результатах процедуры банкротства на Федресурсе не позднее чем через 10 календарных дней с момента вынесения судебного решения о её завершении. Ранее срок для завершения процедуры банкротства исчислялся с момента её завершения. Однако Конституционный суд выявил неясность в этом вопросе и установил временные правила только для конкурсного производства. Если суд завершил процедуру после 8 октября 2024 года, то срок для публикации информации на Федресурсе должен отсчитываться с даты принятия соответствующего определения (постановление Конституционного суда от 07.10.2024 № 44-П). Кроме того, были внесены и другие изменения в законодательство. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| Ограничения и невозможность выполнить соглашение в связи с ними — не чрезвычайные обстоятельства |
| Если поставщик не сможет доказать, что все производители ограничили поставки и на рынке не было аналогов, то он не сможет ссылаться на санкции как на форс-мажорные обстоятельства. Между сторонами был заключён договор на поставку комплектного оборудования для паровой котельной. Поставщик не смог выполнить свои обязательства в срок из-за санкций, которые не позволили ему получить необходимые комплектующие из-за рубежа. В связи с этим заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. В суде поставщик пытался оправдать задержку поставки санкциями, ссылаясь на них как на непреодолимую силу. Однако суды трёх инстанций пришли к выводу, что санкции не являются форс-мажорными обстоятельствами и не освобождают поставщика от ответственности. Поставщик не смог доказать, что все производители ограничили поставки и на рынке не было аналогов. Более того, как профессиональный участник рынка, он должен был предвидеть риски, связанные с санкциями. В период, о котором идёт речь, поставщик выполнял другие контракты, поэтому поломка оборудования не была единственной причиной задержки. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2025 по делу № А72-5212/2024 |
| 13 августа 2025 год |
| Кассационный суд сохранил единственное жильё должника, несмотря на то, что оно было зарегистрировано в другом населённом пункте |
| В 2023 году суд признал женщину банкротом. Финансовый управляющий начал процедуру реализации имущества. Должница потребовала исключить из конкурсной массы жилой дом с земельным участком в Тверской области, так как это её единственное пригодное жильё. Управляющий утверждал, что дом не подходит для постоянного проживания, так как он не утеплён и зимой в нём жить невозможно. Должница фактически живёт в городе Пушкино, поэтому имущество не должно быть защищено от обращения взыскания. Три инстанции удовлетворили требование женщины. Регистрация по адресу сестры в Москве не доказывает, что она пользовалась этим жильём на момент спора. Нет доказательств того, что дом является роскошным или чрезмерным. Должница зарегистрирована в Москве только для получения пенсии и медицинского обслуживания. Она постоянно живёт в Тверской области, где находятся все её вещи. Цель исполнительского иммунитета — гарантировать должнику и его иждивенцам условия для нормальной жизни и реализации социально-экономических прав. Дом в Тверской области — единственное пригодное жильё. Другого жилья у должницы нет. Фактическое проживание по другому адресу не является достаточным основанием для отказа в применении иммунитета к единственному жилью. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции управляющий подтвердил, что нет оснований считать спорное имущество роскошным жильём. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 № А40-118264/2023 |
| Заявитель выразил претензию к судебному органу, утверждая, что имело место нарушение принципа равенства перед законом в отношении профессиональных компетенций его представителя |
| Причина в том, что суд присудил только 141 тысячу рублей в качестве компенсации судебных издержек, хотя дело было сложным, а разбирательство — длительным. Предприниматель обратился в суд, чтобы обжаловать решение администрации об отказе в проведении аукциона на право аренды земельного участка. Для этого он нанял юриста, услуги которого обошлись в 366 тысяч рублей. Юрист частично удовлетворил требования предпринимателя, и тот обратился за возмещением судебных расходов. Суд присудил 141 тысячу рублей, посчитав остальные расходы чрезмерными. Апелляция оставила решение суда без изменений. Предприниматель подал кассационную жалобу, настаивая на том, что дело было сложным и длительным. Разбирательство длилось более двух лет, было проведено 21 судебное заседание, а представитель предпринимателя подготовил 50 процессуальных документов. Снижение судебных расходов он назвал дискриминацией юридических способностей представителя Петрунина Д.В. Кассационный суд не принял во внимание доводы предпринимателя и оставил судебные акты без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 по делу № А11-10047/2019 |
| С 11 августа в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) будет предоставляться больше информации о физических лицах, признанных банкротами |
| В реестр теперь включают информацию о претензиях кредиторов, их регистрации, а также об оспаривании операций должника и результатах судебных разбирательств по этому вопросу. В закон о несостоятельности № 127-ФЗ были внесены изменения, которые касаются процедуры банкротства физических лиц. Теперь при проведении процедур банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) необходимо предоставить следующие данные: о том, что кредитор предъявил свои требования к должнику; о включении этих требований в реестр; о подаче заявления в суд с требованием признать недействительными операции должника, а также о результатах рассмотрения и пересмотра этого заявления. Напоминаем, что все данные, которые необходимо публиковать в реестре в рамках дела о банкротстве физического лица, перечислены в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Изменения вступили в силу с 11 августа. документ: Федеральный закон от 31.07.2025 № 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 14 августа 2025 год |
| Кассационная инстанция отменила решение об отстранении управляющего, поскольку апелляционная жалоба вышла за рамки заявленных требований |
| Суд первой инстанции отказался отстранить финансового управляющего. Не было обнаружено доказательств его связи с должником и его супругой, а также ненадлежащего исполнения обязанностей. Апелляционный суд не согласился с этим решением и отстранил управляющего. Однако кассационный суд отменил это решение, указав, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение по другому спору. Представитель собрания кредиторов обратился в суд с требованием об отстранении управляющего из-за его связи с должником и его супругой, а также ненадлежащего исполнения обязанностей. Суд первой инстанции отклонил это требование. Не было обнаружено признаков связи. Способ защиты прав кредиторов, выбранный управляющим, был признан надлежащим и оптимальным. Апелляционный суд отстранил управляющего, сославшись на своё постановление, вынесенное в рамках другого обособленного спора. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что апелляционный суд вышел за рамки требований представителя собрания кредиторов, не рассматривая дело по правилам суда первой инстанции. В заявлении об отстранении не было указано на факты, установленные ранее в постановлении апелляционного суда в рамках другого обособленного спора. Суд первой инстанции не рассматривал эти обстоятельства. Суд кассационной инстанции не обнаружил признаков связи, а управляющий принял надлежащие меры для защиты прав кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2025 по делу № А66-12446/2022 |
| Верховный Суд обратил внимание на допущенные судами ошибки при рассмотрении вопроса о перерыве срока исковой давности в контексте отказа в удовлетворении иска на сумму 608 миллионов рублей |
| Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда в размере 608,5 млн рублей с ликвидированного общества. В качестве основания для отказа было указано на пропуск срока исковой давности. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Причиной послужило то, что суды не учли доказательства, подтверждающие признание долга ответчиком. Это могло бы привести к перезапуску срока исковой давности. В 2009 году между сторонами был заключён договор подряда. В период с 2011 по 2012 год право требования задолженности по оплате работ по договору было передано обществу, которое в 2023 году было ликвидировано. В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного общества, управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заказчика. Истец указал, что срок исковой давности не истёк, так как в 2012 году стороны заключили дополнительное соглашение, которое подтверждало долг и продлевало срок его погашения до 11 января 2023 года. Должник неоднократно признавал долг, подписывая акты сверки взаимных расчётов, в том числе в июле, сентябре и декабре 2023 года. Это действие прерывает течение срока исковой давности. Должник также признавал долг в ответах на претензии. Кроме того, есть вступившие в законную силу решения судов о взыскании с должника долгов по аналогичным обязательствам перед ликвидированным обществом. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности. Они посчитали, что обязательства возникли в период с 2011 по 2012 год, а управляющий обратился в суд только в 2023 году, не предоставив достаточных доказательств перерыва или восстановления срока. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Управляющий имел право обратиться в суд с требованием о погашении задолженности и в случае отказа. Суды не учли должным образом представленные истцом доказательства: дополнительное соглашение от 2012 года. Оно прямо подтверждало наличие непогашенной задолженности и устанавливало новый срок её исполнения — 11 января 2023 года. Это соглашение само по себе свидетельствует о признании долга; подписание актов сверки в 2023 году после ликвидации взыскателя. Это бесспорное признание долга, которое прерывает срок давности на момент подписания актов; если признание долга произошло после истечения первоначального срока давности, но до вступления в силу закона № 42-ФЗ, то есть до 1 июня 2015 года, или при определённых условиях после, к отношениям сторон следует применять пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса, который позволяет исполнить долг добровольно даже после истечения срока давности, но с учётом правил перерыва. Ключевым моментом здесь является сам факт признания долга до обращения в суд в 2023 году актами сверки, что перезапускало срок. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2025 по делу № А56-95366/2023 |
| Верховный Суд Российской Федерации рассмотрит вопрос о допустимости индексации задолженности юридического лица в контексте процедуры бессрочной ликвидации |
| По мнению ответчика, индексация невозможна, поскольку решение суда о взыскании суммы не было исполнено даже частично, а новая позиция Конституционного суда требует исполнения решения как условия для индексации. В 2015 году компания взыскала с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако решение суда не было исполнено: должник находится в стадии ликвидации и не имеет активов для погашения долга. В 2024 году взыскатель обратился в суд с требованием об индексации присуждённой суммы. Ответчик сослался на позицию Конституционного суда от 25.01.2001 № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки и требует компенсации. Три инстанции удовлетворили иск. В жалобе в Верховный суд ответчик отметил, что в постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный суд указал: заявление об индексации присуждённых сумм должно быть подано в срок не позднее одного года со дня исполнения судебного акта должником. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда, утверждённому 18.12.2024, по общему правилу индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или частично. Однако в отношении ответчика это правило не применяется, поскольку в отношении него не была введена процедура банкротства. В этом случае индексация возможна и до исполнения судебного акта. В отношении ответчика не была введена процедура банкротства, а было принято решение о ликвидации. Срок ликвидации таких предприятий законом не предусмотрен. К их ликвидации не применяются положения закона о банкротстве юридических лиц и связанные с ними правила об индексации до введения процедур банкротства. Поскольку решение 2015 года не было исполнено, а процедура банкротства не была введена, требование об индексации не могло быть удовлетворено. Верховный суд признал доводы жалобы заслуживающими внимания. Дело было направлено на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. Заседание назначено на 14 августа. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2025 по делу № А40-37683/2015 |
| 15 августа 2025 год |
| Кассационная инстанция не внесла в реестр задолженность по оплате электроэнергии, которую должен был погасить жилец квартиры |
| Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 72 тысяч рублей и пени в размере 9 тысяч рублей. В качестве обоснования своих требований компания указала, что должник зарегистрирован в квартире, в которой она предоставляет услуги по поставке электроэнергии. Должник возражал против требований компании, утверждая, что он не является собственником квартиры, не проживает в ней и не заключал договор на поставку электроэнергии. Суд первой и второй инстанции удовлетворили требования компании. Однако должник не предоставил документы, подтверждающие его проживание по другому адресу, поэтому суд предположил, что он проживает по месту регистрации. Согласно законодательству, договор на поставку электроэнергии считается заключённым с момента первого подключения или с момента возникновения права на жильё. Поскольку должник зарегистрирован в квартире, он, как и другие члены его семьи, является стороной договора на поставку электроэнергии. Даже если он не подписывал договор, как потребитель ресурса в квартире, он обязан нести расходы по его оплате. Однако кассационная инстанция отменила решение суда и отказала компании. Суд установил, что нет доказательств того, что именно должник был пользователем электроэнергии в квартире. Он не является собственником этого жилья. В материалах дела нет договора между должником и компанией, а также доказательств заключения соглашения между должником и собственником квартиры о солидарной ответственности по оплате электроэнергии. Также в деле отсутствует договор между жильцами о распределении затрат на электроэнергию, где должник взял бы на себя обязательства перед компанией. Счета на оплату электроэнергии выставлялись собственнику квартиры, а не должнику. Таким образом, на стороне должника не возникло обязательств перед компанией по оплате электроэнергии, поскольку он не является собственником помещения или потребителем услуг. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2025 по делу № А41-3839/2023 |
| Верховный суд направил дело о взыскании 235 миллионов рублей с руководителя компании-должника на повторное рассмотрение |
| В 2011 году между застройщиком и обществом был заключён договор о долевом участии. После того как общество обанкротилось и было открыто конкурсное производство, руководитель застройщика обратился в суд с требованием включить в реестр кредиторов 383 миллиона рублей долга и 65 миллионов рублей неустойки. Суд первой инстанции расторг договор, но включил в реестр только 185,8 миллиона рублей долга в третью очередь и 31,5 миллиона рублей неустойки в четвёртую. Апелляция перевела сумму долга в четвёртую очередь. В рамках дела о банкротстве застройщика его управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков с руководителя. Он утверждал, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование всей суммы требований к обществу, что привело к частичному отказу в иске и убыткам в виде разницы между суммой заявленного требования и включённой в реестр. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция и кассация посчитали действия ответчика недобросовестными и удовлетворили требование. В своей жалобе в Верховный суд ответчик указал, что из включённых в реестр 185 миллионов рублей долга застройщику было погашено только 129 миллионов рублей. Суды не проверили, могла ли сумма невключённого требования быть погашена в рамках банкротства общества. В результате Верховный суд направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Мотивировка пока не опубликована. документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2025 по делу № А40-198761/2021 |
| Верховный суд постановил, чтобы суды провели проверку в отношении санатория на предмет недобросовестного банкротства |
| Даже после того как третье лицо погасило основную задолженность, наличие крупной непогашенной пени и продажа почти всего имущества должником требуют оценки на предмет недобросовестности и реальной неплатёжеспособности. Кредитор подал заявление о признании санатория банкротом. Суды прекратили производство, так как третье лицо выплатило долги, внесённые в реестр. Затем санаторий продал недвижимость, оставив только домик охранника. Покупателем спального корпуса стал индивидуальный предприниматель, который не оплатил покупку. По этому долгу суд утвердил мировое соглашение с отсрочкой платежа. Кредитор вновь подал заявление о признании санатория банкротом. Тот же предприниматель погасил основную задолженность, но неустойка в размере 4,6 миллиона рублей осталась неоплаченной. Кредитор вернул предпринимателю деньги. Суд первой инстанции прекратил производство, поскольку основная задолженность была погашена. Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки добросовестности действий санатория и предпринимателя. Кассационный суд поддержал решение суда первой инстанции. Верховный суд согласился с выводами апелляционного суда. Хотя для возбуждения дела о банкротстве обычно требуется минимальная сумма неоплаченного основного долга, это формальное требование не отменяет необходимости проверять реальное финансовое положение должника. В данном случае есть крупная непогашенная неустойка, длительная неоплата основного долга до возбуждения дела, продажа почти всего имущества перед банкротством и подозрительные действия предпринимателя: покупка ключевого актива без оплаты, частичное погашение долга санатория перед кредитором, хотя сумма, которую он не оплатил за спальный корпус, могла покрыть все долги санатория. Судам необходимо проверить доводы заявителя об отсутствии у санатория имущества, достаточного для погашения обязательств, то есть о нахождении его в состоянии объективного банкротства. Также необходимо выяснить, не были ли действия предпринимателя по частичному исполнению обязательств за санаторий направлены исключительно на создание формальных препятствий для оспаривания подозрительных сделок по отчуждению почти всего имущества в ущерб кредитору. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2025 по делу № А32-57879/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |