|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Июль 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 16 июля 2025 год |
| Факт оплаты услуг представителя компании может быть подтвержден путем предоставления расписки о получении денежных средств |
| Истец инициировал судебное разбирательство с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательной базы он предоставил, в том числе, расписку, подтверждающую факт оплаты. Ответчик выразил возражения, утверждая, что расписка не может служить легитимным подтверждением оплаты между юридическими лицами. Тем не менее, судебные инстанции приняли сторону истца, признав расписку допустимым доказательством в рамках рассмотрения дела. В контексте другого судебного разбирательства компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда, а также неустойки. Суд удовлетворил требования истца, и решение было приведено в исполнение. Впоследствии истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив договор об оказании юридических услуг и расписку, подтверждающую получение денежных средств. Ответчик вновь возразил, утверждая, что расписка не может служить доказательством оплаты между юридическими лицами. Однако, три судебные инстанции приняли сторону заявителя, признав расписку допустимым доказательством. Следует отметить, что ограничения на расчеты наличными средствами, установленные законодательством, имеют целью обеспечение налогового и корпоративного контроля. В частноправовых отношениях эти ограничения не имеют существенного значения. Кредитор обязан по требованию должника предоставить расписку в подтверждение получения исполнения. Верховный суд неоднократно признавал расписки допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг определяется индивидуально, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 по делу № А53-2278/2024 |
| В случае замены ненадлежащего ответчика нет необходимости соблюдать досудебный порядок урегулирования конфликта |
| Истец, в рамках арбитражного судопроизводства, обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на основании ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, а затем и основной иск. Новый ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истец не направлял ему претензию. Однако суд округа, проведя тщательный анализ представленных доказательств и применив положения ст.4 АПК РФ, признал данный довод несостоятельным. В частности, в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом, муниципальное предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности с предпринимателя. В процессе рассмотрения дела истец, руководствуясь ст.41 АПК РФ, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на комитет по управлению городским имуществом, который, по его мнению, являлся надлежащим ответчиком по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство, произведя соответствующую замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел спор по существу и удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного решения, оставила его без изменения. Ответчик, в свою очередь, в кассационной жалобе, наряду с другими доводами, указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, мотивируя это тем, что истец не направил ему претензию. Суд округа, рассмотрев данный довод, отклонил его, руководствуясь положениями ст.4 АПК РФ. В частности, суд указал, что при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец не обязан повторно направлять претензию вступающему в дело надлежащему ответчику. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 по делу № А60-5641/2024 |
| Смысл договора не должен давать возможность одной из сторон извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения |
| В рамках договорных обязательств между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) было заключено соглашение о поставке товара, предполагающее срок его изготовления в интервале от 40 до 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от покупателя. После перечисления аванса предприятие получило уведомление от общества о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления окончательного расчета. Однако, не дождавшись исполнения обязательств по договору, предприятие направило поставщику претензию, в которой выразило недовольство просрочкой поставки, заявило о расторжении договора и потребовало возврата авансового платежа. Ввиду оставления претензии без удовлетворения, предприятие инициировало арбитражный процесс, требуя взыскания с общества не только авансового платежа, но и договорной неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования предприятия в полном объеме, признав действия поставщика неправомерными и обосновав свои решения соответствующим расчетом неустойки. Однако суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом добросовестности, выразил мнение о необходимости пересмотра дела. Суд указал на отсутствие существенных нарушений со стороны поставщика в части сроков поставки товара и, соответственно, неправомерность одностороннего отказа покупателя от договора. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что при расчете неустойки судами не было учтено, что начисление неустойки должно начинаться с момента нарушения обязательства, а не с даты внесения авансового платежа. На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость более тщательного анализа всех обстоятельств дела и соблюдения принципов добросовестности и справедливости при разрешении споров. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 № Ф07-2345/2025 по делу № А56-72089/2024 |
| 17 июля 2025 год |
| В случае предоставления услуг ненадлежащего качества возможно взыскание стоимости услуг как неосновательного обогащения |
| Заказчик обратился с требованием о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. Исполнитель выразил возражение, ссылаясь на то, что уже приступил к устранению выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания и не может быть заменён порядок ответственности с гарантийного обязательства на требование о возврате денежных средств. Стороны заключили договор на разработку нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Впоследствии суд общей юрисдикции признал отдельные нормативы недействительными. Заказчик посчитал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, и потребовал возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Ответчик возразил, что требования основаны на договорных отношениях и не подлежат взысканию в порядке неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик указал, что уже приступил к устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, и заказчик не вправе требовать замены меры ответственности с гарантийного обязательства на требование о возврате денежных средств. Первая инстанция удовлетворила требования заказчика, установив факт ненадлежащего оказания услуг на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции. Суд пришёл к выводу, что при получении оплаты за некачественные услуги возникает неосновательное обогащение, а расходы на устранение недостатков подлежат возмещению исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение первой инстанции без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2025 по делу № А05-2882/2024 |
| Несоблюдение установленных правил подачи претензий не приведёт к негативным последствиям, если стороны не стремились урегулировать конфликт без обращения в суд |
| В судебном разбирательстве по иску о взыскании неустойки с ОАО «РЖД» суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим иск был оставлен без рассмотрения. Однако апелляционный суд и суд округа не согласились с таким решением. Они посчитали, что суд первой инстанции не должен был оставлять иск без рассмотрения из-за формальных нарушений претензионного порядка. В соответствии с условиями соглашения о международном грузовом сообщении, претензии должны были направляться по каждой отправке груза отдельно. Истец же не соблюдал это требование. Суд первой инстанции посчитал, что истец нарушил досудебный порядок, и оставил иск без рассмотрения. Однако апелляционный суд и суд округа не согласились с этим решением. Они считают, что суд первой инстанции должен был рассматривать иск, несмотря на формальные нарушения претензионного порядка. В таких случаях суд должен исходить из реальной возможности сторон урегулировать конфликт мирным путём. Ответчик имел все необходимые документы для рассмотрения претензий истца по существу. Из претензий истца и приложенных к ним документов было очевидно, в чём заключается спор и каков размер заявленных требований. Поведение ответчика не указывало на его намерение добровольно и оперативно разрешить спор во внесудебном порядке. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 по делу № А40-207559/2024 |
| Независимо от того, была ли предоставлена должником полная информация обо всех активах, на стадии введения процедуры банкротства это не имеет значения |
| Доводы судов о невыполнении должником обязанности по раскрытию информации об имуществе и доходах имеют значение при решении вопроса об освобождении от долговых обязательств, однако они не должны служить основанием для отказа в введении процедуры банкротства. Гражданин заключил с различными кредитными организациями четыре договора займа и обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. В обоснование своего заявления он указал на наличие неисполненных кредитных обязательств на общую сумму 1 020 084 рубля, которая превышает стоимость его имущества, а также на отсутствие достаточных доходов для своевременного погашения указанных обязательств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку он длительное время исполнял кредитные обязательства без значительных просрочек. Однако стоимость процедуры банкротства превышает общую сумму просроченных кредитных обязательств. Тем не менее, должник смог профинансировать данную процедуру. Кроме того, он не предоставил полные сведения об имуществе, а также допустил расхождения в данных о доходах. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что право на признание гражданина банкротом не зависит от размера текущей просрочки по кредитам. При наличии совокупного размера обязательств, превышающего один миллион рублей, суд обязан провести исследование способности должника своевременно исполнять все свои обязательства с учётом его реального дохода. Отказ в удовлетворении заявления о банкротстве только на основании того, что часть кредитов была погашена без просрочек, является неправомерным. Доводы судов о невыполнении должником обязанности по раскрытию информации об имуществе и доходах имеют значение для решения вопроса об освобождении от исполнения обязательств, но они не могут служить основанием для отказа в возбуждении процедуры банкротства. Судам необходимо было оценить наличие признаков неплатёжеспособности должника, которые в широком смысле означают недостаточность денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2025 по делу № А17-9021/2024 |
| 18 июля 2025 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации подготовил обобщенный анализ судебной практики за второй квартал 2025 года |
| В обзоре, который был утверждён Конституционным судом 18 июля 2025 года, содержится 11 постановлений и 14 определений. Эти документы могут оказать влияние на практику применения законов. В обзоре, в частности, рассматривается постановление Конституционного суда № 16-П, касающееся государственных пошлин. Депутаты оспаривали новые размеры пошлин. Конституционный суд не обнаружил противоречий между обновлёнными нормами Налогового кодекса и Конституцией. Суд отметил, что в течение пятнадцати лет размеры пошлин не менялись, и законодателю следует учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и другие условия и соответствующим образом корректировать размеры пошлин. Суд имеет право освободить лицо от уплаты пошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку по уплате пошлины по ходатайству лица, чьё имущественное положение не позволяет оплатить пошлину. Это исключает отказ в доступе к правосудию для лиц, находящихся в трудном положении. Кроме того, в обзоре рассматриваются вопросы, связанные с ответственностью за обращение с животными, компенсацией морального вреда, конфискацией имущества, находящегося в совместной собственности супругов, и другие аспекты. документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2025 года |
| Суд округа разъяснил правила банкротства умерших граждан |
| После того как поручитель по договору скончался, поставщик обратился в суд с требованием признать его банкротом. Однако суды не смогли прийти к единому мнению относительно того, можно ли включить требования поставщика в реестр кредиторов. Женщина обратилась в суд с просьбой признать умершего поручителя по договору поставки банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил её требование, но апелляционная инстанция отменила это решение, не рассматривая заявление. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Во-первых, требования женщины были подтверждены вступившим в силу судебным актом о взыскании денег с первоначального должника по договору. Во-вторых, при обращении в суд она знала о наличии ещё трёх заявлений от кредиторов. Это давало основания полагать, что её требования обоснованы. И, в-третьих, процедура банкротства наследников поручителя уже началась, и в конкурсную массу включено наследственное имущество. Если бы процедура банкротства наследственной массы не была инициирована, права кредиторов наследодателя были бы существенно нарушены — имущество умершего должника, на которое они могли бы претендовать, смешалось бы с имуществом его наследников. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2025 по делу А53-41000/2023 |
| Управляющий обязан инициировать процедуру оспаривания сделки, совершенной должником, вместо того чтобы взыскивать убытки |
| Управляющий, который занимается конкурсным производством в отношении компании-лизингополучателя, подал иск с целью взыскания убытков с другого лизингополучателя. Причиной для этого послужило то, что договор о передаче прав был безвозмездным. В двух инстанциях иск был удовлетворён частично. Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов. В 2019 году между сторонами был заключён договор лизинга. Компания-лизингополучатель произвела часть лизинговых платежей и передала свои права по договору другому лицу. Однако впоследствии компания обанкротилась. Управляющий, который занимается конкурсным производством в отношении компании-лизингополучателя, посчитал, что договор о передаче прав был безвозмездным, и обратился в суд с требованием о взыскании убытков с другого лизингополучателя. Ответчик возразил, что управляющий должен был оспорить сделку в рамках дела о банкротстве, а не требовать возмещения убытков. Требование о взыскании убытков направлено на обход специальных норм, регулирующих банкротство. Две инстанции частично удовлетворили иск. Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска. Управляющий, который занимается конкурсным производством в отношении компании-лизингополучателя, должен оспаривать подозрительные сделки должника в соответствии с законодательством о банкротстве. Взыскание убытков вместо оспаривания сделки позволяет обойти сроки исковой давности и период подозрительности. Права первого лизингополучателя могут быть защищены только путём применения реституции. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 по делу № А03-3273/2024 |
| 21 июля 2025 год |
| Верховный суд отклонил требование о признании требования о привлечении к субсидиарной ответственности текущим |
| Мнения судов разошлись по вопросу о том, можно ли считать требование о привлечении к субсидиарной ответственности текущим. В этом споре поставил точку Верховный суд. В январе 2019 года компания была признана банкротом. После этого генеральный директор должен был передать документы конкурсному управляющему. Однако он этого не сделал, и управляющему пришлось самостоятельно запрашивать документы. Из-за задержки в передаче документов суд признал генерального директора ответственным за убытки. Сам генеральный директор также был признан банкротом. Конкурсный управляющий решил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является текущим, и обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим директора. Суд первой инстанции и апелляционный суд решили, что требование является реестровым. Однако кассационный суд признал его текущим. Несвоевременная передача документов — это единственное основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Эта обязанность возникла после начала процедуры личного банкротства директора, поэтому требование является текущим. Верховный суд не согласился с решением суда округа. Непередача документов лишь подтвердила неправомерные действия генерального директора, которые привели к банкротству компании. Общество перестало выполнять свои обязательства ещё в период с 2014 по 2017 год. Следовательно, генеральный директор причинил ущерб компании до своего личного банкротства. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2025 по делу № А56-81442/2018 |
| Внесены изменения в процедуру оспаривания решений суда по делам о несостоятельности |
| Новые правила применяются к обжалованию судебных актов, принятых после 29 мая 2024 года. Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ внес изменения в статью 61 Закона о банкротстве. Изменились порядок и сроки обжалования определений, которые арбитражные суды выносят при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве. Новые правила применяются к обжалованию судебных актов, принятых после 29 мая 2024 года. Исходя из порядка и сроков обжалования, судебные акты, принятые в деле о банкротстве, можно разделить на четыре группы: определения, вынесенные по документарным обособленным спорам; определения об утверждении мировых соглашений; определения, которые вынесены по вопросам, не предусмотренным АПК; решения, а также определения, которые вынесены по вопросам, предусмотренным АПК. документ: Федеральный закон от 29.05.2024 г. № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации |
| В случае невозврата исполнительского сбора с судебных приставов можно потребовать возмещения убытков |
| Компания пыталась взыскать с судебных приставов убытки, которые возникли из-за их бездействия в вопросе возврата сбора. В первой инстанции ей отказали в удовлетворении иска. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение. Судебный пристав вынес постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Однако суд уменьшил эту сумму на 2500 рублей. Должник неоднократно обращался к судебным приставам с просьбой вернуть деньги, но безуспешно. В итоге приставы отказали в возврате средств из-за истечения срока давности. Компания обратилась в суд с требованием взыскать с приставов убытки, которые возникли из-за их бездействия. В первой инстанции иск был отклонён из-за пропуска срока давности. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и взыскала убытки. Приставы признавали требования истца в переписке и обещали вернуть деньги, но не выполнили свои обязательства. В суде они не смогли объяснить причины невозврата. Кроме того, обращения истца прерывали течение срока исковой давности. Все элементы состава убытков были доказаны. Кассационная инстанция согласилась с апелляционной. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 по делу № А27-10452/2024 |
| 22 июля 2025 год |
| Чтобы требования были включены в реестр, необходимо подать заявление в электронном формате |
| Требование о подаче заявления в электронной форме является обязательным и не ограничивает право на судебную защиту, а направлено на совершенствование процессуальных процедур. Подача заявления на бумажном носителе допускается исключительно при наличии доказательств объективной невозможности использования электронной формы. В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя было подано заявление о включении требований в размере 1 800 000 рублей в реестр требований кредиторов. Заявление было представлено в бумажной форме. Суд, руководствуясь процессуальными нормами, оставил заявление без рассмотрения и предложил кредитору осуществить подачу заявления в электронной форме. Кредитор не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность использования электронной формы подачи заявления, в связи с чем суд возвратил заявление. Кредитор обжаловал данное судебное решение. В обоснование своей позиции он указал на нежелание использовать электронные сервисы, опасаясь утечки персональных данных, а также выразил мнение о нарушении его права на доступ к правосудию вследствие отказа суда. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения. Судебная коллегия отметила, что требование о подаче заявления в электронной форме является обязательным и не ограничивает право на судебную защиту. Данное требование направлено на оптимизацию процессуальных процедур. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40, подача заявления на бумажном носителе допускается только при наличии объективных доказательств невозможности использования электронной формы подачи. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2025 по делу № А59-5278/2024 |
| В рамках дела о банкротстве компании управляющий обратился в суд с требованием привлечь к ответственности нескольких контролирующих лиц. По мнению управляющего, ответчики совершали действия, которые привели к банкротству компании. В частности, они не взыскивали дебиторскую задолженность, не инициировали банкротство вовремя и выводили активы. Две судебные инстанции удовлетворили требования управляющего. Однако кассационный суд напомнил, что для привлечения контролирующих лиц к ответственности необходимо доказать не только наличие кредиторской задолженности, но и наступление признаков объективного банкротства. Суд должен установить противоправность действий, причинно-следственную связь и вину контролирующих лиц. Суды не установили точную дату наступления объективного банкротства, не определили дату возникновения обязанности контролирующих лиц подать заявление о признании должника банкротом, не определили размер кредиторской задолженности и степень вины каждого из контролирующих лиц. Кроме того, суды не оценили, что сделки не были оспорены. Все эти ошибки необходимо исправить при новом рассмотрении дела. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2025 по делу № А41-33653/2021 |
| Госдума приняла закон об ограничениях в рекламе услуг по банкротству |
| В рекламе услуг по банкротству граждан запретят гарантировать освобождение от долгов. Соответствующий закон был принят Государственной Думой во втором и третьем чтениях во вторник, 22 июля. Теперь его должны одобрить в Совете Федерации и подписать президент. Также в рекламе этих услуг должно быть указано: «Банкротство влечёт за собой негативные последствия, включая ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». За нарушение требований к содержанию рекламы будет предусмотрена ответственность для её распространителей. документ: Законопроект № 721174-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (в части регулирования отдельных положений в сфере рекламы) |
| 23 июля 2025 год |
| Заключение брачного договора само по себе не является признаком злоупотребления правом |
| В 2017 году супруги заключили брачный договор, согласно которому всё имущество, которое было приобретено в браке, становится собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. При этом не имеет значения, на чьи деньги это имущество было приобретено. Суды установили, что на момент подписания брачного договора должник уже был неплатёжеспособным, так как компании, по обязательствам которых должник выступал поручителем, перестали выполнять свои обязательства с июля 2017 года. После подписания брачного контракта супруга должника стала владелицей 60% доли в компании, земельного участка и автомобиля Skoda с пробегом 37 тыс. км. Банк утверждал, что брачный договор был заключён в условиях неплатёжеспособности должника с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица, и просил признать его недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции удовлетворил иск и восстановил режим общей совместной собственности супругов. Апелляционный суд отказал банку. Имущество, которое стало собственностью супруги должника после подписания брачного договора, было приобретено на её личные доходы, а также на деньги, полученные в кредит. Кроме того, банк не предоставил доказательств нарушений, выходящих за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому нет оснований считать сделку ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса. Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд посчитал, что выводы апелляционного суда о том, что деньги от продажи имущества должника не были направлены в распоряжение семьи, не соответствуют действительности. Должник и его супруга не предоставили доказательств того, что эти средства были использованы исключительно для личных целей. Более того, их брак не был расторгнут. Верховный суд поддержал решение апелляционного суда. Никто из участников процесса не оспаривал тот факт, что имущество было разделено поровну. Компания супруги должника развивалась постепенно благодаря привлечению финансирования в виде банковских кредитов, государственных субсидий и участия в тендерах на поставку оборудования. Заявитель не смог доказать, что компания развивалась за счёт значительного финансирования от участника общества (супруги должника). Заключение брачного договора не привело к уменьшению активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт личного имущества супруги должника. Также Верховный суд признал несостоятельным аргумент банка о том, что супруга должника стремилась защитить своё имущество от взыскания, поскольку её муж был поручителем по обязательствам компаний, которые он возглавлял. Однако поручительство является личным обязательством. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 |
| Не следует отказывать в процедуре банкротства без тщательного рассмотрения всех аспектов дела |
| Две судебные инстанции отклонили заявление мужчины о признании его банкротом, посчитав, что предоставленных доказательств его неплатёжеспособности недостаточно. Однако кассационный суд не согласился с таким решением. Мужчина обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Кредиторы возражали против этого. Во-первых, сумма долга была недостаточной для начала процедуры банкротства — всего 376 тысяч рублей. Во-вторых, у должника было имущество, которое могло быть использовано для погашения задолженности без процедуры банкротства. Две судебные инстанции отклонили заявление, посчитав, что предоставленных доказательств неплатёжеспособности недостаточно. Кассационный суд не согласился с этим решением. В суде должник утверждал, что его задолженность перед кредиторами составляет не менее 900 тысяч рублей, что превышает максимально допустимый уровень, установленный законом для физических лиц. Однако суды не исследовали эти доводы. При этом в имущество для погашения задолженности было включено и единственное жильё должника. Кроме того, в обоснование решений об отказе во введении процедуры банкротства суды опирались на выводы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Однако при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о банкротстве такие вопросы не входят в компетенцию судов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2025 по делу № А63-18241/2023 |
| Суд исправил ошибку в тексте, но всё же привлёк КДЛ к субсидиарной ответственности на основе устаревшего судебного решения |
| КДЛ попыталось оспорить решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что момент объективного банкротства общества был определён неверно. Однако Верховный суд отклонил эти аргументы, но всё же отменил предыдущие судебные решения. Суд признал КДЛ ответственным за неуплаченные налоговые платежи в размере 2,1 миллиона рублей. КДЛ пыталось оспорить это решение, утверждая, что момент объективного банкротства общества был определён неправильно. Верховный суд не согласился с аргументами КДЛ о неверном определении момента объективного банкротства, поскольку они были направлены на переоценку доказательств. Тем не менее, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на повторное рассмотрение. Суд округа признал задолженность перед бюджетом, возникшую в 2018 году, подлежащей включению в размер ответственности. При определении этой суммы суд округа руководствовался решением суда первой инстанции. Однако в этом решении была допущена ошибка. Суд исправил её, в результате чего задолженность по обязательным платежам, учитываемая в реестре, была уменьшена. Таким образом, суд округа, принимая своё решение, опирался на информацию, которая потеряла актуальность задолго до того, как было принято решение о размере субсидиарной ответственности КДЛ. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2025 по делу № А40-40853/2021 |
| 24 июля 2025 год |
| Социальные выплаты не подлежат включению в базу для расчета страховых взносов |
| В ходе проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд пенсионного и социального страхования выявил, что общество занизило базу для начисления страховых взносов. В частности, не были включены в неё затраты на приобретение санаторно-курортных путёвок для работников предпенсионного возраста и работающих пенсионеров. В результате Фонд доначислил обществу страховые взносы и пени. Общество не согласилось с этим решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды трёх инстанций поддержали позицию общества. Они установили, что приобретённые путёвки предназначались для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. Оплата стоимости путёвок была единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами и не связанной с выполнением работниками своих обязанностей. Суды отметили, что выплаты социального характера, не связанные с трудовыми успехами работников и не являющиеся оплатой труда, не могут быть включены в базу для начисления страховых взносов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 № Ф07-3618/2025 по делу № А13-10718/2024 |
| Пострадавший может выбрать, каким образом получить компенсацию за причинённый ущерб |
| Между организацией (заказчик) и страховой компанией был заключён договор на предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль организации получил повреждения, и организация обратилась к страховой компании с требованием о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты ремонта автомобиля. Страховая компания отказала в организации ремонта, ссылаясь на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. Вместо этого компания предложила выплатить компенсацию в денежной форме. Организация, считая, что страховая компания неправомерно изменила способ возмещения ущерба, обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном возмещении ущерба в натуральной форме. Суды установили, что страховая компания имеет право выбирать способ возмещения ущерба, и в данном случае организация выбрала ремонт. Не найдя объективных причин, которые бы освобождали страховую компанию от обязанности организовать ремонт автомобиля и позволяли бы ей в одностороннем порядке заменить возмещение ущерба в натуральной форме на выплату, суды трёх инстанций удовлетворили иск организации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2025 № Ф07-3927/2025 по делу № А05-9023/2024 |
| Конкурсный управляющий должен уведомить участников негосударственного пенсионного фонда о том, что фонд признан банкротом |
| В рамках договора между гражданином и негосударственным пенсионным фондом было подписано соглашение о пенсионных выплатах. Позже в отношении фонда было возбуждено дело о банкротстве, и было открыто конкурсное производство. Агентство было назначено конкурсным управляющим. После смерти гражданина его наследник обратился к агентству с требованием включить его требование в реестр требований кредиторов фонда. Агентство отказалось включить требование наследника в реестр, так как он обратился после закрытия реестра. Суды трёх инстанций признали, что у фонда есть долг перед наследником умершего гражданина, и включили требование наследника во вторую очередь реестра. Суды отклонили аргументы агентства о том, что наследник пропустил срок на предъявление требования. Суды установили, что агентство не сообщило вкладчику о том, что в отношении фонда открыто конкурсное производство и у вкладчика есть возможность предъявить требования к должнику. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 № Ф07-4177/2025 по делу № А56-17077/2023 |
| 25 июля 2025 год |
| Если товар был повреждён в процессе его снятия, это не является основанием для возмещения ущерба |
| В соответствии с условиями договора-счёта, поставщик осуществил поставку и установку товара на объекте компании-покупателя. Однако, впоследствии компания обратилась в суд с иском о взыскании с поставщика оплаченной стоимости товара, поскольку были обнаружены существенные и неустранимые дефекты. Затем поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с компании убытков в виде разницы между первоначальной стоимостью товара по договору-счёту и его стоимостью на момент возврата. Поставщик ссылался на повреждения, обнаруженные при приёмке товара, которые, по его мнению, возникли из-за ненадлежащего хранения и неправильного демонтажа. Суды установили, что после уведомления компании о поставке товара ненадлежащего качества и после вынесения судебного решения о взыскании с поставщика стоимости товара, он не обращался к покупателю с требованием о возврате товара. Также поставщик проигнорировал требование компании о вывозе товара. Истец не смог доказать, что повреждения товара возникли именно из-за действий ответчика и могли бы не произойти при других способах демонтажа и хранения товара. Кроме того, суды учли, что поставщик уклонился от самостоятельного демонтажа товара, несмотря на обращения компании. Также суды отметили особенности товара (комплект декоративных кристаллов с вмонтированными прожекторами) и отсутствие доказательств того, что товар ненадлежащего качества имел какую-либо ценность для потребителя и мог быть реализован третьим лицам. Поскольку истец не смог доказать недобросовестность компании при вынужденном демонтаже и хранении товара, суды отклонили иск. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 № Ф07-4488/2025 по делу № А56-1810/2024 |
| В случае полного исполнения контракта проведение повторных торгов не допускается, однако предусмотрена возможность компенсации упущенной выгоды |
| В результате открытого конкурса между организацией и обществом был заключён государственный контракт на проведение ремонтных работ в нежилых помещениях. Компания, которая была второй по счёту в списке участников конкурса, обратилась в арбитражный суд с иском против организации, общества и администрации района. Истец требовал признать конкурс недействительным и взыскать с ответчиков упущенную выгоду. Суды трёх инстанций установили, что общество предоставило недостоверные сведения о своём опыте работы, а администрация не провела надлежащую проверку предоставленных документов. Суды согласились с аргументами истца о том, что при добросовестном поведении общества и должной осмотрительности со стороны организации и администрации, компания могла бы стать победителем конкурса и получить прибыль. Учитывая эти обстоятельства, суды присудили компании сумму упущенной выгоды. Однако они отказали в признании конкурса недействительным, поскольку к моменту рассмотрения дела контракт был полностью выполнен. Это означает, что проведение повторных торгов по тому же предмету невозможно, и признание конкурса недействительным не восстановило бы права истца. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 № Ф07-3245/2025 по делу № А56-13960/2024 |
| Транспортное средство, которое применялось для транспортировки несовершеннолетнего должника в больницу, не подлежит реализации в рамках конкурсного производства |
| Управляющий финансами гражданина подал иск в арбитражный суд с требованием обязать должницу передать автомобиль, который ей принадлежит, в конкурсную массу. Должница, в свою очередь, заявила, что автомобиль должен быть исключён из конкурсной массы. Суды двух инстанций удовлетворили иск управляющего. Однако суд округа отменил эти решения и исключил автомобиль из конкурсной массы. Суд установил, что автомобиль необходим должнице для перевозки её несовершеннолетнего ребёнка в лечебные учреждения, которые находятся далеко от её места жительства. Кроме того, суд округа отметил, что сумма от продажи автомобиля не сможет существенно увеличить конкурсную массу, учитывая его состояние и срок эксплуатации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 № Ф07-2775/2025 по делу № А05-4307/2023 |
| 28 июля 2025 год |
| Представитель участников должника имеет право на взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках процедуры банкротства |
| Представитель участников должника в деле о банкротстве оспорил решения собрания кредиторов, и суд признал их недействительными. После этого представитель участников подал в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг специалистов. Три судебные инстанции удовлетворили требования представителя участников о возмещении расходов. Суды подтвердили обоснованность расходов и их связь с предметом спора. Представитель участников должника в деле о банкротстве — это самостоятельный субъект, который действует от своего имени. Расходы на оплату услуг специалистов подтверждаются платёжными документами. Заключения специалистов использовались истцом в качестве доказательств своей позиции в споре. Поскольку истец выиграл спор, расходы должна возместить проигравшая сторона. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2025 по делу № А56-9086/2019 |
| Судебный орган обязан определить не только формальные критерии банкротства и наличие задолженности у физического лица, но и установить его фактическую неплатежеспособность |
| В ходе рассмотрения апелляции было установлено, что кредитор обоснованно обратился с требованием о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. В свою очередь, гражданин в суде апелляционной инстанции заявил, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов у него не было просроченных обязательств перед другими кредиторами. Единственной причиной для начала процедуры банкротства стало решение суда о взыскании задолженности в пользу кредитора, которое было вынесено без уведомления должника о времени и месте судебного заседания. Это лишило гражданина возможности представить свои возражения. Суд округа отметил, что апелляционный суд не дал должной оценки доводам должника, а также не выяснил уровень его доходов и возможность рассчитаться с кредитором. Суд округа отправил дело на повторное рассмотрение, указав, что для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина необходимо установить не только наличие задолженности и формальные признаки банкротства, но и фактическую неплатёжеспособность должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2025 № Ф07-4082/2025 по делу № А56-123954/2023 |
| В процессе оплаты государственной пошлины нет необходимости предоставлять номер судебного дела |
| В результате рассмотрения иска предприятия в пользу истца были взысканы убытки с общества. Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении срока на её подачу. Однако апелляционный суд отклонил ходатайство и вернул жалобу. Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, требуя отменить определение апелляционного суда и указав, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возврате госпошлины. Суд округа установил, что общество действительно пропустило срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим он признал правомерным отказ в восстановлении пропущенного срока и возврат апелляционной жалобы. Однако суд округа не согласился с тем, что апелляционный суд оставил без рассмотрения вопрос о возврате госпошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционный суд не учёл, что законодательством не предусмотрена обязанность плательщика указывать в поле «Назначение платежа» платёжного поручения номер дела. Правильное заполнение платёжного поручения и наличие отметки банка о его исполнении подтверждают поступление госпошлины в бюджет по конкретному делу, что не является основанием для вывода о том, что заявитель не исполнил обязанность по уплате госпошлины. В связи с этим суд округа постановил вернуть обществу сумму уплаченной госпошлины. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 № Ф07-6671/2025 по делу № А56-108580/2024 |
| 29 июля 2025 год |
| В случае отсутствия в договоре специального условия, невозможно требовать одновременно и штрафные санкции, и проценты |
| Тот факт, что в договоре неустойка названа штрафом, не даёт кредитору права требовать её выплаты вместе с процентами. Покупатель не выполнил условия договора купли-продажи доли в уставном капитале и просрочил оплату. В результате продавец обратился в суд с требованием взыскать с покупателя как неустойку, так и проценты. Две судебные инстанции удовлетворили требования продавца, посчитав, что использование слова «штраф» в договоре придаёт неустойке штрафной характер, что позволяет применять её вместе с процентами. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим решением. В договоре стороны предусмотрели не штраф, а пени — процент от суммы долга за каждый день просрочки. Такая неустойка является зачётной, а не штрафной. Поскольку договор не содержал прямого условия о возможности одновременного взыскания обеих санкций, суд отменил решение в части взыскания процентов, оставив в силе только требование о выплате договорной неустойки. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2025 по делу № А72-10649/2024 |
| Межквартальные проезды на территории поселка находятся в собственности жителей, а не застройщика |
| Владельцы коттеджей в посёлке пытались оспорить результаты торгов по продаже дороги, которая проходит между кварталами. Суд первой инстанции отказал им в удовлетворении иска. По мнению суда, истцы не являются лицами, чьи права были нарушены в ходе торгов. Однако апелляция и кассация не согласились с этим решением. В процессе банкротства застройщика был продан земельный участок в посёлке. Владельцы трёх коттеджей в посёлке решили оспорить результаты торгов. Они утверждают, что спорный участок — это дорога, которая проходит между кварталами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. На кадастровой карте видно, что участок действительно является дорогой. Однако вид разрешённого использования участка — «для объектов жилой застройки». Истцы не являются лицами, чьи права были нарушены в ходе торгов. Кроме того, назначение спорного участка не менялось, поэтому его нельзя считать социально значимым объектом. Апелляционный суд удовлетворил иск. Участок является дорогой, которая обеспечивает проход к земельным участкам посёлка, в том числе к участкам истцов. В данном случае торги должны были проводиться в форме конкурса, а покупатель должен был взять на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и использование объекта в соответствии с его целевым назначением. Кассационный суд оставил решение апелляционного суда в силе. Покупатели участков под жилую застройку уже оплатили продавцу стоимость проездов, без которых использование участков было бы невозможным. Участки, которые являются межквартальными проездами, считаются объектами вспомогательного назначения, которые следуют судьбе основного объекта (объектов). Жители посёлка получают в общую собственность земельные участки, необходимые для проезда, если застройщик в договоре не указал иное. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2025 по делу № А55-37836/2019 |
| Начисление пени осуществляется в соответствии с законодательством, несмотря на предоставление судом отсрочки исполнения обязательств |
| Ответчик считал, что за период отсрочки исполнения судебного решения нельзя начислять неустойку. Суд первой инстанции с ним согласился. Однако апелляционная и кассационная инстанции не разделили эту точку зрения. Компания успешно выиграла спор о взыскании задолженности по договору в размере 44,7 миллиона рублей. Должник не исполнял решение суда более года, и истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 11,6 миллиона рублей. Должник возражал, указывая на то, что суд предоставил ему отсрочку на шесть месяцев для уплаты долга, и в этот период неустойка не начисляется. Суд первой инстанции взыскал неустойку без учёта периода отсрочки. Апелляционная инстанция пересмотрела решение и взыскала неустойку за весь период просрочки, включая период отсрочки. Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции в силе. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта — это процессуальное действие, которое не влияет на материальную обязанность по уплате неустойки. Отсрочка не освобождает должника от необходимости компенсировать потери кредитора из-за задержки выплаты долга. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2025 по делу № А74-1189/2024 |
| 30 июля 2025 год |
| Должник должен обеспечить управляющему доступ в жилое помещение, в том числе и в случае, если оно арендуется |
| Управляющий обратился в суд с требованием обязать должника предоставить доступ в арендованную квартиру для проведения описи имущества. Однако суды разошлись во мнениях относительно того, не будет ли это нарушением прав владельцев помещения. Должник отказался предоставить управляющему доступ в квартиру для описи имущества, поскольку помещение ему не принадлежит. Вместо этого должник предоставил опись имущества, но управляющий всё равно обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего. Однако суд не согласился с тем, что при удовлетворении заявления будут нарушены конституционные права на защиту личной жизни и неприкосновенности помещений владельцев квартиры. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Управляющий настаивает на предоставлении доступа в квартиру, которая не принадлежит должнику, что является незаконным. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. В постановлении Пленума Верховного суда от 13 октября 2015 года № 45 финансовому управляющему было предоставлено право в судебном порядке получить доступ в жилое помещение должника. Очевидно, что Верховный суд имел в виду помещения, принадлежащие должнику не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях. Вывод апелляционного суда, который связывает возможность доступа в жилое помещение исключительно с правом собственности, является ошибочным. В таких спорах необходимо предоставить доказательства того, что в помещении находится имущество должника. Если должник сам указывает на квартиру как на место своего проживания, он должен опровергнуть предположение о том, что в помещении находится его имущество. Если управляющий хочет получить доступ в помещение, которое формально не связано с должником, то бремя доказывания лежит на нём. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 по делу № А60-22746/2023 |
| Взаимное предоставление равноценной стоимости является ключевым элементом, подтверждающим юридическую действительность сделки, даже при участии аффилированных лиц |
| Истец обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи недействительным. Он утверждал, что сделка была заключена между связанными лицами с целью избежать погашения долга перед истцом. Однако все три инстанции отклонили его иск. Компания продала предпринимателю недостроенное здание. Однако Управление муниципальным имуществом потребовало признать сделку недействительной, поскольку компания задолжала управлению более миллиона рублей. У должника нет другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме спорного здания. Истец утверждал, что сделка была совершена между связанными лицами с целью избежать погашения долга. Однако суды не обнаружили признаков мнимой сделки или злоупотребления правом. При наличии равноценного встречного исполнения факт аффилированности сторон не имеет значения. Закон не запрещает сделки между связанными лицами. Сделка не ухудшила финансовое положение должника, так как покупатель предоставил равноценное встречное исполнение. Истец не предоставил доказательств того, что стороны сделки намеренно пытались вывести активы и причинить вред кредиторам. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2025 по делу № А12-18626/2024 |
| Период, в течение которого компании могут быть признаны банкротами, может уменьшиться почти в два раза |
| В рамках модернизации правовой базы, регулирующей процедуру банкротства, предлагается существенное сокращение временных рамок реализации активов с торгов до 300 дней и конкурсного производства до 40 месяцев к 2030 году. Согласно новой Национальной модели условий ведения бизнеса, планируется значительное ускорение процедуры банкротства компаний, что является актуальным шагом в контексте мировой практики, где подобные процессы обычно завершаются в течение 12–18 месяцев. Предлагаемые изменения предусматривают сокращение срока конкурсного производства на 7 месяцев, что позволит компаниям завершать эту процедуру за 40 месяцев вместо текущих 47. Кроме того, предполагается сокращение срока реализации имущества почти вдвое — со 520 до 300 дней. Данные меры направлены на оптимизацию процесса возврата активов в экономический оборот, а также на обеспечение сбалансированного соблюдения интересов кредиторов и должников. Это предполагает повышение эффективности и прозрачности процедур банкротства, что в свою очередь способствует укреплению экономической стабильности и стимулированию предпринимательской активности. источник: Известия |
| 31 июля 2025 год |
| Заключение безвозмездного соглашения о прощении долга является юридически некорректным |
| Прощение долга не может быть осуществлено безвозмездно, и лицо, осуществляющее прощение долга (кредитор), в любом случае должно получить определенное имущественное возмещение. Истец оспорил соглашения о прощении долга по договорам займа, заключенные между двумя соответчиками. Согласно условиям соглашений, долги прощались при полном выполнении соответчиком условий инвестиционного соглашения. Истец утверждал, что соглашение о прощении долга не предусматривает какого-либо встречного предоставления со стороны должника, и получение выгоды вторым соответчиком является необоснованным. Суд подчеркнул, что прощение долга не может носить безвозмездный характер, и кредитор, осуществляющий прощение долга, в любом случае должен получить определенное имущественное возмещение. В связи с этим доводы истца были признаны необоснованными. Суд также указал на невозможность заключения безвозмездного соглашения о прощении долга. документ: Постановление 13ААС от 18.09.2021 по делу № А56-105340/2019 |
| Верховный суд напомнил о том, что в случае невозможности использования имущества, арендная плата не подлежит уплате |
| В соответствии с условиями договора аренды, заключённого между сторонами, арендатор должен был вносить арендную плату за использование оборудования. Однако в определённый период арендатор не мог пользоваться оборудованием по причинам, которые не зависели от него. В связи с этим арендодатель обратился в суд, требуя взыскать с арендатора задолженность по арендной плате, неустойку и стоимость невозвращённого оборудования. Спор был рассмотрен в суде, и в результате было принято решение о взыскании с арендатора задолженности и других сумм. Однако арендатор подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что арендодатель знал о потере оборудования ещё до подачи иска. Верховный суд рассмотрел дело и принял решение в пользу арендатора. Суд напомнил, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы за период, когда он не мог пользоваться оборудованием по причинам, не зависящим от него. В случае, если арендатор несёт ответственность за утрату оборудования, он может быть обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2025 по делу № А01-458/2023 |
| Верховный Суд Российской Федерации повторно рассмотрел дело, касающееся взыскания процентов за неисполнение судебного приказа |
| Банк обязан уплатить проценты за неисполнение судебного приказа, несмотря на отнесение клиента к высокой категории риска по Федеральному закону № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Компания обратилась в банк с судебным приказом, содержащим требование о взыскании денежных средств с должника. Однако банк не исполнил судебный приказ, ссылаясь на то, что должник был отнесен Центральным банком Российской Федерации к категории лиц с высокой степенью риска совершения подозрительных операций. Взыскатель посчитал действия банка незаконными и обратился в суд. Судебные инстанции различных уровней не пришли к единому мнению относительно возможности взыскания с банка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное удержание денежных средств. Дело было передано на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации, который постановил взыскать с банка компенсацию в пользу взыскателя. Основная цель взыскания процентов в данном случае заключается не в привлечении банка к ответственности как должника, а в предотвращении его неосновательного обогащения. Удерживая денежные средства, принадлежащие другому лицу, банк необоснованно пользуется ими, что дает право взыскателю требовать компенсации данной выгоды. Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит норм, которые могли бы отменить обязательность исполнения судебных актов, гарантированную федеральными конституционными законами. Данный закон также не предусматривает механизма приостановления исполнения судебных решений исключительно на основании отнесения должника к определенной категории риска по подозрительным операциям. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2025 по делу № А40-124902/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |