|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Июль 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 июля 2025 год |
| Кассационная инстанция поддержала право должника, признанного банкротом, на содержание своей семьи |
| Управляющий не смог оспорить платежи, которые должник перечислял матери своего ребёнка, хотя они не были официально женаты. В первой инстанции отказали в удовлетворении иска, так как не было доказательств, что платежи были сделаны с целью причинить вред кредиторам. Должник переводил деньги, чтобы обеспечить основные бытовые потребности свои, матери ребёнка и их несовершеннолетнего сына. Кроме того, мать ребёнка тратила на бытовые нужды свои деньги. Однако апелляционный суд частично удовлетворил иск. Выяснилось, что должник переводил деньги в период своей неплатёжеспособности в пользу связанного с ним лица. Не было предоставлено информации о трудоустройстве и доходах матери ребёнка, которые соответствовали бы полученным суммам. Несмотря на долг перед кредиторами, уровень жизни семьи, судя по расходам, был значительно выше среднего. Кассационный суд оставил решение первой инстанции без изменений. При рассмотрении дела суд должен учитывать действия должника, направленные на выполнение семейных обязанностей, и оценивать их соответствие этой цели. Размер переведённых сумм, учитывая продолжительность платежей и уровень жизни семьи, не превышал разумные потребности. Мать ребёнка использовала деньги для выполнения родительских обязанностей: покупала одежду, игрушки, оплачивала услуги стоматолога и парикмахера, а также обучалась онлайн. Фактическое совместное проживание не является браком и не влечёт за собой правовых последствий, которые возникают при официальном заключении брака. Поэтому режим совместной собственности супругов не распространяется на имущественные отношения между людьми, не состоящими в браке. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-146621/2023 |
| Верховный суд Российской Федерации подтвердил законность договора дарения жилого помещения в рамках процедуры банкротства физического лица |
| В 2013 году две родственницы получили в наследство квартиру в Москве. Одна из них, которая была признана банкротом, почти сразу же подарила свою долю в квартире другой родственнице. Однако управляющий, представляющий интересы кредиторов, оспорил договор дарения и потребовал вернуть долю в квартире в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал управляющему. Договор был заключён до 1 октября 2015 года, поэтому для его оспаривания нужно было доказать, что целью сделки было причинение вреда кредиторам. Однако признаков злоупотребления правом участниками сделки не было установлено. Апелляционный суд поддержал это решение. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. На момент заключения договора у должника была задолженность перед банком, то есть неисполненные обязательства перед кредитором. Это могло быть основанием для признания сделки недействительной. Верховный суд оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что для признания сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом нужно доказать наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам. Злоупотребление должно быть явным и очевидным. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце. Родство участниц сделки, особенно если они живут отдельно, не доказывает, что сестра знала о долгах банкрота и хотела скрыть имущество от кредиторов. Семейные обстоятельства и поддержка нетрудоспособных родственников объясняют причину дарения, которая не связана с целью причинить вред кредиторам. Наличие долгов на момент дарения не имеет значения для оспаривания сделки, если не доказано злоупотребление правом со стороны одаряемого. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2025 по делу № А40-231308/2020 |
| Доступ к электронной почте лица, являющегося должником, может привести к нарушению прав третьих лиц |
| Управляющий финансами гражданина, который был признан банкротом, обратился в арбитражный суд с просьбой предоставить ему доступ к адресам и содержанию электронной почты должника, а также к сообщениям в мессенджерах. Он аргументировал свою просьбу тем, что в электронной переписке может содержаться информация об имуществе должника. Суды трёх инстанций отклонили ходатайство управляющего, отметив, что получение доступа к электронной переписке должника фактически позволит получить доступ не только к его личным данным и тайне, но и к личным тайнам и персональным данным третьих лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что информация, содержащаяся в электронной переписке должника, может способствовать увеличению конкурсной массы. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 № Ф07-19980/2024 по делу № А56-107120/2022 |
| 2 июля 2025 год |
| Управляющий может признать сделку недействительной и взыскать неосновательное обогащение |
| Управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Первая судебная инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляционный суд признал сделку недействительной, но отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как транспортное средство на момент рассмотрения находилось в собственности ответчика. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что признание сделки недействительной влечет не только возврат полученного по сделке, но и возмещение потерпевшему доходов, которые он должен был извлечь из пользования имуществом. Компания осуществила продажу транспортного средства аффилированному лицу по цене 30 тысяч рублей. В рамках процедуры банкротства компании эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 75 тысяч рублей. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Судебная инстанция первой инстанции отказала в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, признав сделку недействительной, не удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что транспортное средство на момент судебного разбирательства находилось в собственности ответчика. По мнению апелляционного суда, требование о взыскании неосновательного обогащения являлось частью реституционного требования. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что признание сделки недействительной влечет не только обязанность ответчика возвратить полученное по сделке, но и обязанность возместить потерпевшему доходы, которые тот должен был извлечь из пользования имуществом. В данном случае, несмотря на то, что исполнение сделки было осуществлено в виде передачи имущества, а не денежных средств, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Кондикционное требование не обладает реституционным характером. Апелляционный суд не учел, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 по делу № А65-14522/2023 |
| Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, защищающее брачный договор от процедуры оспаривания в рамках дела о банкротстве |
| В рамках процедуры банкротства банк оспорил брачный договор, который был заключён между должником и его супругой. Согласно этому договору, всё имущество, как имеющееся, так и то, которое будет приобретено в будущем, принадлежит каждому из супругов на праве раздельной собственности. Банк утверждал, что на момент заключения договора должник уже был неплатёжеспособным и активно выводил активы, включая продажу 28 объектов недвижимости на сумму 145 миллионов рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требование банка. Однако апелляционная инстанция отменила это решение и указала, что нет доказательств того, что заключение договора причинило вред кредиторам. Кроме того, было установлено, что супруга приобретала имущество на свои и кредитные средства. Кассационная инстанция поддержала решение апелляционной инстанции. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции. Суд отметил, что брачный договор регулирует режим как имеющегося, так и будущего имущества супругов. Сам факт заключения договора не является злоупотреблением правом. Имущество, которое было приобретено супругой после заключения договора на её личные и кредитные средства, стало её личной собственностью. Заключение договора не уменьшило активы должника. Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения договора, не могут претендовать на личное имущество супруги должника. Изменение режима имущества супругов на будущее не нарушило прав кредитора, так как должник поручился перед ним лично. Брачный договор не влияет на исполнение такого личного обязательства. Если бы на момент заключения договора у супругов было неисполненное совместное обязательство перед кредитором, то изменение режима не имело бы силы в отношении такого обязательства. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2025 по делу № А40-244083/2022 |
| Кассационная инстанция признала неправомерным привлечение детей руководителя к субсидиарной ответственности за безвозмездную передачу имущества без ущерба для кредиторов |
| В двух судебных инстанциях было принято решение привлечь детей бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности. Однако кассационный суд разъяснил, что такое решение незаконно. Управляющий обратился в суд с требованием привлечь бывшего руководителя организации и его детей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для этого послужила сделка по передаче недвижимости должника в дар детям руководителя. Управляющий посчитал, что такая сделка была направлена на вывод активов. Первая инстанция удовлетворила требование управляющего. Она исходила из того, что дети были использованы для создания видимости отчуждения имущества, что делало их сопричинителями вреда кредиторам. На момент дарения у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Однако кассационный суд не согласился с решением нижестоящих судов и отказал в привлечении детей к ответственности. На момент дарения у должника не было кредиторов, в отношении которых безвозмездное отчуждение могло бы исключить возможность получения исполнения за счёт данного имущества. Безвозмездная сделка не была причиной объективного банкротства организации. Привлечение детей бывшего руководителя организации к солидарной субсидиарной ответственности за непредставление документов и имущества должника самим руководителем не соответствует нормам права и является ошибочным. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2025 по делу № А10-6087/2019 |
| 3 июля 2025 год |
| Удержание неустойки в период моратория представляет собой необоснованное обогащение лизингодателя |
| В период действия моратория на банкротство лизингодатель не имеет права начислять и удерживать неустойки за просрочку лизинговых платежей. Компания обратилась в суд с иском к лизингодателю о взыскании 6,6 миллиона рублей неосновательного обогащения. Истец указал, что ответчик начислял и удерживал неустойку по договорам лизинга, хотя действовал мораторий. Три инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку истец добровольно выплачивал неустойку, а лизинговые платежи относились к текущим, на которые мораторий не распространяется. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, ответчик сам удерживал неустойку из лизинговых платежей, поэтому компания не могла отказаться от её уплаты. Во-вторых, договор купли-продажи предмета лизинга был разработан ответчиком — профессиональным участником рынка, и у компании не было возможности повлиять на его обременительные условия. Это означало, что стороны не были равны в переговорном процессе. Эти обстоятельства имели юридическое значение для дела, но суды их не учли. Судам следовало критически отнестись к условию договора об отсутствии взаимных претензий, поскольку оно явно является обременительным и несправедливым. Применение этого условия к необоснованно удержанным неустойкам лишает истца права на их возврат без какой-либо компенсации. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2025 по делу №А40-30056/2024 |
| Верховный суд обязал налоговую службу выплатить 1 068 887 рублей в качестве вознаграждения управляющему и компенсации судебных издержек |
| Руководитель компании требовал от налоговой службы выплаты вознаграждения и компенсации судебных издержек, связанных с процедурой банкротства. Однако все три инстанции отказали в удовлетворении его требований. Верховный суд, однако, принял решение в пользу руководителя. Поскольку имущества компании оказалось недостаточно для покрытия вознаграждения и судебных издержек, руководитель обратился в суд с требованием взыскать с налоговой службы 1 080 000 рублей. Три инстанции встали на сторону налоговой службы. Суды учли, что требование было удовлетворено за счёт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и руководитель выбрал способ защиты своих прав через получение исполнительного листа на сумму вознаграждения. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав на отсутствие законных оснований для отказа в выплате вознаграждения и расходов руководителю. Уступка части требования о субсидиарной ответственности не освобождает налоговую службу от обязанности оплачивать текущие платежи руководителю, если именно она инициировала процедуру банкротства. Таким образом, Верховный суд признал, что обязанность налоговой службы по выплате вознаграждения и компенсации расходов руководителю является солидарной с обязанностью контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2025 по делу № А40-7356/2021 |
| Привлечение наследника недобросовестного руководителя к субсидиарной ответственности является правомерным |
| Компания-застройщик была признана несостоятельной, в отношении неё была начата процедура конкурсного производства. Управляющий компании обратился в арбитражный суд с просьбой привлечь наследника директора, который также был единственным участником компании, к субсидиарной ответственности за долги компании. В ходе разбирательства выяснилось, что все квартиры в строящемся доме были проданы, дольщики внесли оплату, но строительство так и не было завершено. У компании не было средств, чтобы завершить строительство и передать квартиры дольщикам. Суды пришли к выводу, что банкротство компании было вызвано неправомерными действиями директора и его неразумным ведением бизнеса. Это стало основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности. Однако, поскольку директор умер, суды решили, что есть основания привлечь к ответственности его наследника. Заявление управляющего было удовлетворено. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2025 № Ф07-3124/2025 по делу № А13-12202/2021 |
| 4 июля 2025 год |
| Взыскатель имеет право на индексацию только той части долга, которая была погашена должником |
| В ходе судебного разбирательства истец обратился с требованием об индексации присуждённых сумм. Суд рассмотрел дело и удовлетворил иск. После этого истец подал заявление о взыскании судебных расходов. В ответ на это истец обратился с заявлением об индексации присуждённых сумм. Три судебные инстанции посчитали, что расчёт индексации, представленный истцом, является верным, и удовлетворили его требование. Однако Верховный суд не согласился с этим решением и указал на две ошибки, допущенные нижестоящими судами. Во-первых, на момент подачи заявления об индексации должник погасил лишь незначительную часть долга. Индексация присуждённых судом сумм возможна только после полного или частичного исполнения судебного акта. В случае частичного исполнения решения суд индексирует только сумму, уплаченную должником, а не всю сумму, присуждённую судом. Во-вторых, истец не учёл дефляционные индексы при расчёте индексации. Однако исключение дефляционных индексов из расчёта искажает реальный размер финансовых потерь взыскателя — подлинную величину обесценивания присуждённых денежных сумм в результате экономических явлений в государстве за период индексации. Суды не учли это обстоятельство при проверке правильности расчёта суммы индексации. Согласно общему правилу, индексация денежных сумм возможна со дня вынесения судом резолютивной части решения. Истец в расчёте определил период индексации с даты вынесения определения о взыскании судебных расходов в полном объёме. Эта ошибка истца не нарушает права ответчика. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение для проверки правильности индексации. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 |
| Нельзя ставить знак равенства между неспособностью должника выполнить свои обязательства и неоплатой конкретного долга перед банком |
| Управляющий пытался оспорить сделки по передаче недвижимости в дар от супруги должника. В частности, он утверждал, что на момент совершения сделок должник уже имел признаки неплатёжеспособности. Однако три судебные инстанции не поддержали его требования. Незадолго до банкротства мужа женщина подарила детям часть дома и земельный участок под ним. Управляющий пытался оспорить эти сделки, так как это было совместно нажитое имущество и его нужно было включить в конкурсную массу. Он утверждал, что на момент совершения сделок должник уже имел признаки неплатёжеспособности, и это могло причинить вред кредиторам. Однако суды отказали в удовлетворении требований управляющего. Во-первых, наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности. Нельзя отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору. Во-вторых, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства — вернуть в конкурсную массу имущество, которое можно продать для удовлетворения требований кредиторов. Однако спорное имущество — это единственное пригодное жильё как для должника, так и для членов его семьи. На него распространяется исполнительский иммунитет. В-третьих, сделка в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, противоправную цель такой сделки — не допустить обращения взыскания на дом и земельный участок по обязательствам перед кредитором. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа дело от 30.06.2025 № А41-7411/2018 |
| Судебные решения по предыдущему делу не имеют обязательной силы для других дел |
| В результате судебного разбирательства с компании в пользу общества были взысканы средства, полученные обществом в рамках договора поставки, но не предусмотренные условиями договора. Позже общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании, требуя признать договор не заключённым. В качестве обоснования общество указало, что документы, предоставленные в банк для открытия счёта, были подделаны, а денежные средства, перечисленные компанией, были присвоены неустановленными лицами. Суды двух инстанций отклонили иск, ссылаясь на то, что факт заключения договора был установлен ранее вступившим в силу решением суда по делу о взыскании неосновательного обогащения. Это решение имеет преюдициальное значение. Однако суд округа отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что правовая квалификация договора, данная судом в предыдущем деле, не создаёт преюдиции. В новом деле суд может дать иную правовую оценку существенным обстоятельствам, которые не были учтены в предыдущем деле. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2025 № Ф07-3817/21025 по делу № А56-29892/2024 |
| 7 июля 2025 год |
| Чтобы получить деньги из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не нужно взыскивать деньги со страховой компанией |
| Предприниматель пытался взыскать с арбитражного управляющего около 700 тысяч рублей убытков. Но две инстанции отказали ему, поскольку он не обратился ко всем страховым компаниям ответчика. Однако кассационная инстанция не согласилась с таким решением. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 699 тысяч рублей убытков. Управляющий добровольно убытки не возместил. Страховые компании управляющего погасили только часть убытков. Предприниматель обратился в саморегулируемую организацию (СРО) управляющего с требованием о выплате оставшейся суммы, а затем подал иск в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с фонда СРО. Предприниматель не смог доказать, что не может взыскать спорную задолженность с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также не обратился ко всем страховым компаниям ответчика. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Цель создания компенсационного фонда СРО — обеспечить дополнительную защиту лицу, которому причинён ущерб. Нельзя расширительно толковать статью 25.1 Закона о банкротстве, предполагая, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после судебных разбирательств со страховой компанией. Такое толкование основано на излишне строгом понимании субсидиарной ответственности СРО перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего. Суд округа отправил дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 по делу № А40-76162/2024 |
| Суды заменили арест счетов на запрет регистрационных действий, чтобы не препятствовать ведению бизнеса |
| Организация обратилась в суд с просьбой изменить обеспечительные меры. Вместо блокировки денежных средств на счетах, компания предложила ввести запрет на регистрационные действия. Суд удовлетворил требования организации. В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд принял две меры обеспечения: Арест счетов и имущества компании на сумму 1,94 миллиарда рублей. Запрет на регистрационные действия с активами. Компания обратилась в суд с просьбой изменить обеспечительные меры. Вместо блокировки денежных средств на счетах, организация предложила ввести запрет на регистрационные действия с 51 транспортным средством. Суд согласился с предложением. Апелляционная инстанция добавила запрет на регистрацию ещё 5 транспортных средств и арестовала дебиторскую задолженность компании. Однако арест счетов не был восстановлен. Кассационная инстанция оставила решение апелляционной инстанции в силе. Суды правильно оценили соразмерность мер: арест транспортных средств и долгов защищает интересы кредиторов, не препятствуя деятельности компании. Вопросы о возможном выводе активов должны решаться в рамках основного дела о субсидиарной ответственности, а не в споре об обеспечении. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 по делу № А47-15655/2023 |
| Верховный суд аннулировал принятые решения на основании того, что нижестоящий суд не задействовал альтернативные методы уведомления сторон |
| Ответчик обратился с просьбой восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В качестве причины он указал, что не был надлежащим образом уведомлён о начале судебного процесса. Суды первой инстанции не нашли аргументы ответчика убедительными и отклонили его ходатайство. Однако Верховный суд не согласился с этим решением. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными сделки, в результате которых должник перевёл 1,7 млн рублей. Суд первой инстанции постановил, что эти деньги должны быть возвращены в конкурсную массу. Через семь месяцев после этого ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока для её подачи. Причиной стало то, что он не получил уведомление о начале судебного процесса и узнал о решении суда только после того, как банк заблокировал его счёт. Апелляционный и кассационный суды не нашли аргументы ответчика убедительными и отклонили ходатайство. Производство по жалобе было прекращено. Верховный суд отменил предыдущие решения. Между отметкой о передаче письма почтальону и отметкой о неудачной попытке вручения прошло всего две минуты. Это вызвало сомнения в том, что почтальон действительно приходил по адресу. В «Почте России» подтвердили, что по адресу ответчика корреспонденция не доставляется из-за отсутствия почтальона в обслуживающем отделении связи. Однако суд не использовал альтернативные способы уведомления. В выписке из ЕГРИП, предоставленной конкурсным управляющим, указан адрес электронной почты ответчика. Однако ни конкурсный управляющий, ни суд не направили уведомление по этому адресу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2025 по делу № А41-93046/2021 |
| Встречное предоставление можно получить не только от лица, которое должно выполнить обязательства |
| Суд постановил, что соглашение о прощении долга является действительным и содержит надлежащее встречное предоставление, хотя последнее и не было получено непосредственно от должника. Суд не стал инициировать процедуру банкротства в отношении должника, с которого ранее была снята обязанность по исполнению денежных обязательств на основании соглашения о прощении долга. Заявитель получил компенсацию от третьих лиц, входящих в единую аффилированную группу, в связи с заключением соглашения о прощении долга. Суд признал соглашение о прощении долга действительным и содержащим надлежащее встречное предоставление, хотя последнее и не было получено непосредственно от должника. Российское законодательство допускает участие третьих лиц в обязательствах, поэтому вопрос о действительности соглашения о прощении долга, его возмездности и отсутствии нарушения запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, должен решаться не в зависимости от того, кто именно предоставляет встречное предоставление, а в зависимости от наличия или отсутствия самого встречного предоставления. документ: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 по делу № А45-23593/2024 |
| 8 июля 2025 год |
| Компания не может использовать в качестве причины невыплаты дивидендов проблемы с документацией, если ранее она всегда выполняла свои обязательства |
| Участник, не получивший остаток дивидендов, обратился в суд. Первые две инстанции удовлетворили иск, но кассация отказала. Верховный суд не согласился с решением окружного суда. С 2020 года общество регулярно выплачивало дивиденды участникам. С одним из участников было заключено нотариальное соглашение о передаче имущества в счёт дивидендов, но осталась задолженность в размере 1,1 миллиона рублей. Участник не получил остаток дивидендов и обратился в суд. Первые две инстанции удовлетворили иск, но кассация отказала. С 1 сентября 2014 года все решения общего собрания участников общества должны быть нотариально удостоверены или подтверждены альтернативными способами. Использование альтернативных способов возможно, если они закреплены в уставе общества или если участники единогласно приняли такое решение. В 2018 году участники установили альтернативный способ, но не удостоверили решение у нотариуса. Тот факт, что общество исполняло неудостоверенные решения, не означает, что они имеют юридическую силу. Верховный суд не согласился с решением окружного суда. Лицо не может действовать вопреки своим предыдущим действиям, которые создали обоснованные ожидания у другой стороны. Нельзя выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось как подлежавшее исполнению. Такие решения не могли не создавать у участников общества правомерных ожиданий. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 |
| Ошибка суда в распределении обязанности по доказыванию — повод для пересмотра дела |
| Ответчик предоставил договор на поставку товаров с официальным дилером правообладателя. В соответствии с правовой доктриной, в подобных обстоятельствах бремя доказывания факта предложения к продаже контрафактной продукции возлагается на истца. Суд вынес постановление о запрете ответчику использовать товарный знак истца в рекламных материалах и на веб-сайтах, предлагающих товары к продаже. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменений, признав доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. Верховный суд выразил несогласие с предыдущими судебными инстанциями. Ответчик сослался на принцип исчерпания патентных прав и утверждал, что предлагал к продаже оригинальную продукцию, произведенную и первоначально реализованную самим истцом. В качестве доказательства ответчик представил договор о поставке товаров с официальным дилером истца. Суды отклонили данный аргумент, мотивируя это отсутствием факта фактической отгрузки товара по дилерскому соглашению. Однако, в ситуации, когда лицо предлагает к продаже продукцию, которая еще не была приобретена и, следовательно, не может быть идентифицирована, оно обязано доказать наличие реальной возможности приобретения предлагаемой продукции на законных основаниях у лица, уполномоченного правообладателем. Ответчик представил договор о поставке товаров с официальным дилером правообладателя. В данной ситуации бремя доказывания факта предложения ответчиком контрафактной продукции к продаже возлагается на истца. Ввиду неверного распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия постановила направить дело на пересмотр. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2025 по делу № А76-28418/2023 |
| Принят закон, который устанавливает новые правила для продажи долей в компаниях |
| С 1 сентября 2025 года вступают в силу изменения в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью (ООО), которые предусматривают возможность исключения условий о преимущественном праве покупки доли. В соответствии с внесёнными поправками в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», с указанной даты в уставе общества может быть предусмотрено неприменение правил о преимущественном праве при продаже доли одному или нескольким участникам, а также всем участникам общества, включая тех, кто уже владеет значительной долей в уставном капитале. Также закон предоставляет возможность одному или нескольким участникам общества или всем участникам воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли в определённых случаях, предусмотренных уставом общества. Указанные изменения могут быть внесены в устав общества при его учреждении или в процессе внесения изменений в устав уже существующей организации. Исключение положений о преимущественном праве из устава возможно на основании решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов, составляющим не менее двух третей от общего числа участников. документ: Федеральный закон от 07.07.2025 № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" |
| 9 июля 2025 год |
| Судебные разбирательства, связанные с защитой прав владельцев еврооблигаций, находятся в компетенции арбитражных судов |
| В арбитражный суд поступило исковое заявление от акционерного общества, представляющего интересы группы граждан, с требованием о взыскании долга и процентов по еврооблигациям. Арбитражный суд решил, что дело не относится к его компетенции, и передал его в суд общей юрисдикции. Причина такого решения — иск был подан в защиту прав граждан, не имеющих статуса предпринимателей, а сам спор не является экономическим. Апелляционная инстанция оставила определение о передаче дела без изменений. Однако Верховный суд не согласился с таким решением. Спор возник из-за нарушения прав владельцев еврооблигаций, которые не получили ожидаемый доход от своих инвестиций. Такие споры о защите прав владельцев облигаций считаются экономическими и должны рассматриваться арбитражными судами. Кроме того, споры о защите прав лиц, в отношении которых были введены ограничительные меры, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов. В Российской Федерации подсудность таких споров является альтернативной: истец может подать иск в арбитражный суд по своему месту нахождения или месту жительства, а также по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков. Коллегия судей направила спор в арбитражный суд для рассмотрения по существу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2025 по делу № А40-116513/2024 |
| В результате кассационная инстанция отменила судебное решение из-за того, что не было ясно, в каком именно помещении состоится заседание |
| В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда возникли проблемы. В частности, было изменено место проведения заседания, что привело к невозможности участия стороны в процессе. Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 9 миллионов рублей, которые были осуществлены с расчётного счёта должника. Суды пришли к выводу, что перевод был сомнительным, и его осуществил брат учредителя должника, который не мог не знать о признаках несостоятельности и недостаточности имущества истца. Ответчик подал жалобу в кассационную инстанцию. Коллегия судей посчитала, что апелляционный суд существенно нарушил нормы процессуального права. Изначально заседание было назначено на 15 октября в 10:20 в зале № 5. Однако затем оно было перенесено на 27 ноября. 26 ноября произошла замена судьи. В определении от 15 октября не был указан номер зала, в котором должно было состояться заседание. Однако в Картотеке арбитражных дел номер зала был изменён на № 1. Ответчик руководствовался информацией из Картотеки арбитражных дел и прибыл 27 ноября к 10:20 к залу № 1 для участия в заседании. Однако заседание проходило в зале № 5. Из-за этой неопределённости ответчик не смог лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, представить свои доводы и возражения. Кассационная инстанция направила дело на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А41-11758/2021 |
| В Государственную думу поступило предложение об облегчении процедуры выплаты вознаграждения управляющим в делах о банкротстве физических лиц |
| В Государственную Думу был внесён законопроект, который призван упростить работу арбитражных судов с депозитными счетами при банкротстве физических лиц. Изменения коснутся статей 213.4 и 213.5 закона о банкротстве и будут способствовать снижению трудозатрат как для сотрудников арбитражных судов, так и для граждан. В настоящее время, если плательщик вносит средства на выплату вознаграждения финансового управляющего, не указывая номер дела в платёжном документе, то средства зачисляются на депозитный счёт суда без привязки к конкретному делу. Чтобы суд мог использовать эти средства по назначению, плательщику необходимо подать отдельное заявление с указанием номера дела. Это приводит к дополнительной работе сотрудников суда и необходимости для плательщика подавать заявление. В рамках нового законопроекта предлагается: обязательно указывать номер дела о банкротстве в платёжном документе при внесении средств на депозитный счёт суда; предоставить возможность вносить средства на счёт суда в период с даты подачи заявления о банкротстве до даты первого судебного заседания. Этот порядок будет применяться как при подаче заявления самим гражданином, так и конкурсным кредитором или уполномоченным органом. документ: Законопроект № 960743-8 О внесении изменений в статьи 213-4 и 213-5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 10 июля 2025 год |
| Кредитор не обязан подтверждать факт неосуществления возврата денежных средств должником после осуществления банковского перевода |
| Истец требовал включить его требования в реестр кредиторов должника. В качестве подтверждения своих требований он предоставил суду расписки и справку из банка. Однако две судебные инстанции усомнились в подлинности долга. Кассационная инстанция не согласилась с их решением. Между должником (продавцом) и покупателем был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости на сумму 10,5 млн рублей. Позже стороны заключили основной договор, но вскоре он был расторгнут. В феврале 2023 года стороны заключили соглашение, по которому должник обязался вернуть деньги покупателю. Однако в марте 2023 года в отношении должника началась процедура банкротства. Покупатель обратился в суд с требованием включить его требование в реестр, так как он полностью оплатил сумму по договору. Он предоставил суду несколько расписок, подтверждающих получение должником 6,5 млн рублей, а также справку из банка о внесении 4 млн рублей на накопительный счёт должника. Суд первой инстанции решил, что у покупателя была возможность оплатить договор, но отказал во включении требования в реестр. Суд посчитал, что покупатель и должник связаны между собой: они давно знакомы и у них рабочие отношения. Кроме того, предварительный договор был заключён в то время, когда на спорное имущество уже был наложен арест. Сделка была совершена в период, когда у должника были невыполненные обязательства. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в некоторых расписках указаны реквизиты, отличные от реквизитов сделок, на которых кредитор основывает своё требование. Из-за этого апелляционный суд признал некоторые расписки не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Кассационная инстанция не согласилась с решениями нижестоящих судов. Несоответствие даты договора, указанной в расписках, фактической дате заключения договора купли-продажи при наличии в них информации об отчуждаемом имуществе и отсутствии у сторон других договорных отношений не может быть достаточным основанием для признания этих расписок не имеющими отношения к рассматриваемому обособленному спору. А внесение 4 млн рублей на счёт должника подтверждено банковской справкой — документом, который не зависит от сторон договора купли-продажи. Апелляция обратила внимание на то, что 4 млн рублей были списаны со счёта должника в течение нескольких дней, но нет доказательств того, что эти деньги были сохранены или направлены на расчёты с кредиторами. Однако отсутствие информации о том, как были потрачены эти средства, не может негативно повлиять на заявителя. Суды, сделав вывод о фиктивности отношений между сторонами, не учли доводы покупателя о том, что его намерение действительно было направлено на приобретение участка с домом в собственность. Покупатель ссылался на продажу своей единственной квартиры с последующим переводом денег должнику, проведение ремонтных работ в доме и покупку бытовой техники. Также суды не учли тот факт, что покупатель подавал иск в суд общей юрисдикции о взыскании денег с должника, но впоследствии отказался от иска. Однако содержание этого судебного решения не позволяет точно определить суть спора, инициированного покупателем. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2025 по делу № А43-30229/2022 |
| С 4 января 2026 года вступят в силу изменения в Гражданский кодекс, которые касаются новых правил возмещения ущерба за нарушение исключительных прав |
| В рамках актуализации правовой базы интеллектуальной собственности, Президент Российской Федерации подписал поправки к Гражданскому кодексу, регламентирующие новые механизмы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Эти изменения вступают в силу с 4 января 2026 года и представляют собой значимый шаг в развитии законодательства в области защиты интеллектуальной собственности. Согласно внесенным поправкам, правообладатели товарных знаков получают возможность требовать от нарушителей выплаты компенсации в размере до 10 миллионов рублей за незаконное использование их интеллектуальной собственности. Ранее максимальный размер компенсации составлял 5 миллионов рублей. Окончательное решение о сумме компенсации принимает суд, при этом минимальный порог остается неизменным и составляет 10 тысяч рублей. Данная норма применяется в случае незаконного использования одного объекта интеллектуальной собственности. Если же контрафакт содержит несколько объектов, суд назначает единую выплату, которая может достигать двукратного максимального размера компенсации, что обеспечивает более эффективную защиту прав правообладателей при массовом нарушении их исключительных прав. Помимо вышеуказанных изменений, закон содержит и другие положения, направленные на совершенствование правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности. Эти поправки способствуют укреплению правовой защиты интересов правообладателей и повышению эффективности правоприменительной практики в данной области. документ: Федеральный закон от 07.07.2025 № 214-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" |
| Глава государства утвердил законодательный акт, который позволяет учреждать компании, состоящие из нескольких организаций |
| В законодательство Российской Федерации внесены существенные изменения, касающиеся регулирования корпоративных структур и их взаимодействия. В частности, с 1 августа 2025 года будет отменен запрет на создание акционерных обществ (АО) и обществ с ограниченной ответственностью (ООО), состоящих из одного лица, в качестве учредителей других обществ. Соответствующие поправки внесены в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ранее, начиная с середины 1990-ых годов, существовала правовая норма, ограничивающая возможность создания так называемых "фирм-матрешек", то есть корпоративных структур, где одно юридическое лицо выступает учредителем другого. Данная мера была направлена на предотвращение злоупотреблений и оптимизации налоговых обязательств. Однако в условиях современных экономических вызовов, в том числе санкционного давления, возникла необходимость в пересмотре данной нормы. Исключения из запрета на создание матрешечных структур, которые уже распространяются на государственные корпорации, теперь будут расширены на частный сектор. Это позволит более гибко структурировать бизнес-процессы и адаптироваться к изменяющимся условиям внешней среды. Таким образом, данные законодательные изменения представляют собой важный шаг в развитии корпоративного права и могут способствовать повышению эффективности бизнес-структур в условиях экономической нестабильности и санкционного давления. документ: Федеральный закон от 07.07.2025 № 201-ФЗ "О внесении изменений в статьи 10 и 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" |
| 11 июля 2025 год |
| Будут расширены основания для пересмотра судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами |
| Факт фиксации факта обмана в материалах прекращенного уголовного дела представляет собой значимый аргумент, который может служить основанием для возобновления спора в арбитражном судопроизводстве. Для отмены судебного решения будет достаточно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, таким как истечение срока давности. Например, если установлено, что эксперт предоставил ложное заключение, а расследование было прекращено. Соответствующие поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) и Кодекс административного судопроизводства (КАС) были поддержаны правительством. В настоящее время основанием для пересмотра дела может служить только вступившее в законную силу судебное решение. Инициатива направлена на упрощение процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что предполагает расширение перечня оснований для такого пересмотра. Конституционный суд Российской Федерации предписал расширить перечень оснований для пересмотра судебных дел, что способствует более эффективной защите прав и законных интересов участников арбитражного процесса. документ: Постановление Конституционного суда РФ от 16.01.2025 № 1-П По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко |
| Срок исковой давности не истёк, если кредитор обратился в суд в тот же день, когда получил ответ от должника на свою претензию |
| В удовлетворении иска о возмещении убытков, причинённых повреждением груза, было отказано тремя судебными инстанциями. Причиной отказа стало истечение срока исковой давности. Однако Верховный суд не согласился с таким решением. Между сторонами был заключён договор о перевозке груза автомобильным транспортом. В результате пожара в грузовом автомобиле часть груза была утрачена. Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых повреждением груза. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истёк. В соответствии с законодательством, для таких споров срок исковой давности составляет один год. Пожар произошёл 18 января 2022 года, а иск был подан 21 февраля 2023 года. Однако Верховный суд не согласился с решением нижестоящих судов. Для споров, связанных с договорами о перевозке грузов, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. В период досудебного урегулирования срок исковой давности приостанавливается. Истец направил ответчику претензию 16 января 2023 года. Ответчик получил её 22 января 2023 года. Срок для ответа на претензию составлял 30 календарных дней. Ответчик направил истцу ответ на претензию 17 февраля 2023 года. Истец получил ответ 21 февраля 2023 года. В тот же день истец подал иск в арбитражный суд. В такой ситуации срок исковой давности не истёк. Коллегия судей направила дело на пересмотр. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2025 по делу № А73-2418/2023 |
| Конституционный суд определит, что произойдёт с имуществом, которое было арестовано в рамках процедуры банкротства |
| Верховный суд направил запрос в Конституционный суд и временно остановил рассмотрение споров о включении имущества, арестованного в рамках уголовных дел, в конкурсную массу при банкротстве. В первом случае речь идёт о компании «Мир дорог», которая оспаривала действия банка, отказавшегося закрыть расчётный счёт должника и перевести остаток средств на конкурсный счёт. Причиной стало наложение ареста для обеспечения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение материального ущерба (определение Верховного суда о приостановлении производства по делу от 25 марта 2025 года по делу № А40-8730/2024). Во втором случае рассматривается дело о банкротстве ЗАО «Гема-инвест». Конкурсный управляющий требовал от Росреестра удалить из ЕГРН запись об аресте недвижимости, принадлежащей должнику и его учредителю, который был обвинён в крупном хищении. В этом споре банк, чьи обязательства были включены в реестр, выступал в качестве залогодержателя (определение Верховного суда о приостановлении производства по делу от 25 марта 2025 года по делу № А41-3910/2019). В третьем случае рассматривается дело о банкротстве Аллы Чуриловой. Финансовый управляющий имуществом обратился с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами относительно порядка оплаты штрафа, наложенного в рамках уголовного дела. Кредиторы возражали против его оплаты за счёт конкурсной массы должницы и указывали на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства (определение Верховного суда о приостановлении производства по делу от 25 марта 2025 года по делу № А47-13142/2015). документ: Запрос Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого, десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего, пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»... |
| 14 июля 2025 год |
| Некорректное оформление первичной жалобы не увеличивает период для подачи апелляции |
| Заявитель обратился в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Однако суд посчитал, что для этого отсутствуют уважительные причины. Суд указал, что ненадлежащий порядок подачи первоначальной жалобы не является основанием для продления срока на апелляционное обжалование и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока при повторном обращении с аналогичной жалобой. Суд рассмотрел спор и принял решение о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, приложив к жалобе скриншот электронного письма, подтверждающего отправку копии жалобы оппоненту. Однако апелляционный суд пришёл к выводу, что представленный скриншот не подтверждает факт отправки жалобы, и оставил жалобу без движения, а впоследствии возвратил документы заявителю. Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, приложив необходимые документы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока и отказал в удовлетворении ходатайства, возвратив жалобу. Суд указал, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости в соблюдении процессуального порядка обжалования судебного акта. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, признав их обоснованными и соответствующими законодательству. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2025 по делу № А63-17762/2022 |
| Суд не признает сделку незаконной, если человек, который подает жалобу, не сможет доказать, что его права были нарушены |
| Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки недействительным. Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что заявитель не обосновал, какие его субъективные права или законные интересы были нарушены лицами, к которым он предъявил иск. Истец также обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора займа недействительным на основании того, что он был заключен под влиянием обмана. Истец утверждал, что согласился предоставить займ только потому, что его созаемщик продемонстрировал ему договор поставки с некой компанией. Впоследствии выяснилось, что данная компания никогда не имела деловых отношений с созаемщиком истца, подпись в договоре не принадлежит директору компании, а цена за товар значительно ниже рыночной. Районный суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что договор займа не содержит ссылки на конкретный договор поставки, и его заключение не было обусловлено исключительно реализацией товара с контрагентом, указанным в спорном договоре поставки. Более того, истец имел возможность проверить достоверность представленных сведений до заключения договора займа. Истец повторно обратился в арбитражный суд с требованием признать договор поставки недействительным. Судебные инстанции отказали в удовлетворении данного иска, мотивируя это тем, что истец не являлся стороной указанного договора поставки и ранее уже инициировал судебный процесс по защите своих прав. Заявитель не представил доказательств того, какие иные субъективные права или законные интересы, не учтенные в ранее рассмотренном споре, были нарушены лицами, к которым предъявляется иск, а также каким образом удовлетворение иска восстановит эти права и законные интересы. Кроме того, истец не воспользовался процессуальными механизмами для подтверждения поддельности подписи в договоре поставки, что не позволяет суду признать данный договор ничтожным. В ходе рассмотрения дела в районном суде истец также не представил доказательств фальсификации подписи в спорном договоре поставки. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2025 по делу № А50-28726/2023 |
| Уменьшить размер договорной неустойки можно, если доказать, что её величина не соответствует последствиям нарушения |
| В рамках реализации программы по строительству объектов социальной инфраструктуры администрация города инициировала судебное разбирательство с целью взыскания штрафных санкций с застройщика за неисполнение обязательств в установленный 10-летний срок. Предметом спора стали не завершенные объекты, включая бульвары, автостоянки и прочие сооружения общего пользования. Судебное разбирательство прошло несколько инстанций. Первая инстанция, учитывая неполное освоение лишь 11% запланированной территории, снизила размер штрафных санкций в три раза. Апелляционный суд оставил данное решение без изменений. Однако кассационная инстанция, опираясь на положения о необходимости доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения, отменила предыдущие судебные акты и взыскала штраф в полном объеме. В рамках данного дела следует отметить, что согласно принципам гражданского права, коммерческая организация обязана доказать несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения договорных обязательств. Ответчик не предоставил доказательств возможных убытков кредитора, что позволило кассационной инстанции сделать вывод о необходимости взыскания штрафа в полном объеме. Важно подчеркнуть, что процент неосвоенной территории не является определяющим фактором при рассмотрении вопроса о снижении неустойки. Кроме того, следует обратить внимание на то, что просрочка в исполнении обязательств по индивидуальному заказу имеет свои особенности. Последствия такой просрочки, как правило, не могут быть компенсированы собственными действиями заказчика, что обуславливает необходимость применения штрафных санкций в полном объеме. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2025 по делу № А75-13610/2024 |
| 15 июля 2025 год |
| Личная заинтересованность стороны в исходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам |
| В рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражные суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи здания, что повлекло за собой применение соответствующих последствий. Однако супруг покупателя, не привлеченный к участию в первоначальном споре, обратился в суд с просьбой о пересмотре судебного акта на основании вновь открывшихся обстоятельств, аргументируя это тем, что судебный акт затрагивает его законные интересы. Апелляционная инстанция и суд округа отклонили ходатайство о пересмотре, мотивировав свое решение тем, что доводы, представленные заявителем, не соответствуют критериям, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, наличие у лица, не участвовавшего в первоначальном разбирательстве, заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для наделения его правом на обжалование судебного акта или подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм и принципов, обеспечивающих справедливое и объективное рассмотрение дел. Оно также указывает на необходимость тщательного анализа всех обстоятельств дела при принятии решения о пересмотре судебного акта, особенно в случаях, когда затрагиваются права и интересы лиц, не участвовавших в первоначальном процессе. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 по делу № А41-29403/2020 |
| Верховный суд встал на сторону юриста, которому управляющий компании-банкрота пытался не выплатить положенные деньги |
| Управляющий компании, находящейся в состоянии банкротства, инициировал оспаривание выплат, произведенных штатному юристу в виде премий. Три судебные инстанции последовательно поддержали его позицию, признав данные платежи недействительными и постановив их возврат в конкурсную массу. Однако Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу юриста, пришел к выводу о необходимости пересмотра дела. В период с 2020 по 2021 годы компания, находящаяся в предбанкротном состоянии, выплатила своему штатному юристу премии на общую сумму около 1,5 миллиона рублей. Важно отметить, что данные выплаты не были должным образом документально оформлены в виде приказов или иных локальных нормативных актов. Три судебные инстанции, руководствуясь положениями о недействительности сделок в условиях банкротства, пришли к выводу о недобросовестности действий сторон и отсутствии законных оснований для премирования. Суды также установили аффилированность юриста с генеральным директором компании, что, по их мнению, свидетельствовало о причинении вреда кредиторам. Юрист, в свою очередь, подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, аргументируя свою позицию следующим образом: он был единственным юристом в компании и добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по мнению юриста, не предоставили достаточных доказательств его аффилированности с генеральным директором и не раскрыли конкретные обстоятельства, подтверждающие такую аффилированность. Юрист также указал на необоснованность выводов нижестоящих судов о недобросовестности его действий и отсутствии законных оснований для премирования. По его мнению, выплаченные премии были получены в соответствии с законодательством и являлись вознаграждением за фактически выполненную работу, не причиняя при этом вреда кредиторам компании. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев доводы юриста и проанализировав материалы дела, признал необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов. Однако мотивировочная часть решения Верховного Суда пока не опубликована, что оставляет открытым вопрос о конкретных основаниях для пересмотра дела. документ: резолютивная часть определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2025 по делу № А40-207017/2018 |
| В Государственную Думу Российской Федерации поступил законопроект, предусматривающий введение новых оснований для пересмотра судебных решений |
| В контексте совершенствования процессуальных механизмов обеспечения справедливости и правовой определенности, Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Российской Федерации пакет поправок к Арбитражному процессуальному кодексу (АПК), Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) и Кодексу административного судопроизводства (КАС). Эти поправки направлены на расширение оснований для пересмотра судебных решений на основании вновь открывшихся обстоятельств, что является важным аспектом обеспечения эффективности правоприменительной практики. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года № 1-П, основанием для пересмотра судебного решения теперь может служить не только приговор, но и постановление о прекращении уголовного преследования. Это может произойти по различным причинам, включая истечение срока давности, примирение сторон, деятельное раскаяние, смерть обвиняемого и другие обстоятельства, предусмотренные законодательством. Законопроект, направленный на реализацию указанных положений, был внесен в Государственную Думу, что свидетельствует о стремлении законодателя обеспечить более гибкую и эффективную систему правосудия. Поправки, вносимые в АПК, ГПК и КАС, направлены на расширение возможностей для пересмотра судебных актов в случае выявления новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела. Важно отметить, что срок для подачи заявления о пересмотре решения будет исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Это позволяет обеспечить своевременность и оперативность рассмотрения таких заявлений, что является ключевым фактором в обеспечении справедливости судебного разбирательства. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал на необходимость тщательного исследования обстоятельств, отраженных в постановлении о прекращении уголовного преследования, на предмет их возможного влияния на судебное решение. При этом основанием для отказа в пересмотре не должно служить то, что вновь открывшиеся обстоятельства не были указаны в приговоре. Таким образом, предложенные поправки направлены на укрепление правовых гарантий и обеспечение более эффективного механизма пересмотра судебных решений на основании вновь открывшихся обстоятельств. Это способствует повышению доверия к судебной системе и укреплению принципов справедливости и законности в правоприменительной практике. документ: законопроект № 966183-8 федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - законопроект) разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 года. |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |