|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Июнь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 2 июня 2025 год |
| Утрата транспортного средства вследствие мошеннических действий не квалифицируется как страховой случай |
| Между страхователем и страховщиком был заключён договор страхования транспортного средства. Согласно условиям договора, страхователь является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая по риску «Хищение». В период действия договора неустановленное лицо обманным путём похитило застрахованное транспортное средство. Правоохранительные органы квалифицировали это событие как мошенничество. Страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика признать произошедшее страховым случаем и выплатить возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд. Суды трёх инстанций согласились с позицией страховщика, что произошедшее событие не соответствует признакам страхового случая, предусмотренным договором и правилами страхования, и не влечёт за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В правилах страхования указано, что к страховым рискам относится хищение — утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к страховым рискам. В удовлетворении исковых требований было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 № Ф07-1740/2025 по делу № А56-79638/2023 |
| Стороны согласовали условие о доставке автомобиля в определённое место, и это условие является важным |
| Бизнесмен обратился в организацию с просьбой заключить договор аренды автомобиля и оплатил счёт, выставленный арендодателем. Однако впоследствии предприниматель не смог воспользоваться арендованным автомобилем из-за ограничений движения и запрета на парковку на некоторых улицах. В связи с этим он обратился в организацию с заявлением о расторжении договора аренды и возврате денежных средств. Предприниматель также указал, что организация не выполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля в согласованное место. Организация отказалась вернуть деньги, ссылаясь на условия бронирования, опубликованные на её сайте. Согласно этим условиям, в случае отмены бронирования предоплата не возвращается. Бизнесмен подал иск в арбитражный суд, требуя взыскать с организации неосновательное обогащение. Апелляционный суд, решение которого поддержал суд округа, удовлетворил иск и обязал организацию вернуть предпринимателю полную сумму, уплаченную за аренду автомобиля. Суд отметил, что стороны согласовали условие о предоставлении автомобиля в конкретное место, и его невыполнение организацией исключает применение положения о невозврате предоплаты при отмене бронирования. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 № Ф07-2500/2025 по делу № А56-117037/2023 |
| Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является неправомерным, если на момент подачи иска невозможно точно определить её размер |
| В процессе рассмотрения дела о банкротстве физического лица, компания обратилась в арбитражный суд с просьбой включить её требования в список кредиторов и отложить уплату государственной пошлины до тех пор, пока не будет определён размер требования. Суды двух инстанций отклонили заявление из-за того, что компания не оплатила пошлину. Суд округа отменил предыдущие решения и отправил дело обратно в суд первой инстанции, чтобы решить вопрос о принятии заявления компании. В своём решении суд отметил, что суды не учли, что невозможно рассчитать размер пошлины, исходя из стоимости иска, поскольку на момент обращения кредитора в суд размер требования и размер субсидиарной ответственности должника ещё не были определены. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 № Ф07-141/2025 по делу № А56-35368/2023 |
| 3 июня 2025 год |
| В случае если взыскатель не обратился за исполнительным листом в установленный срок по причине своего бездействия, суд не будет восстанавливать этот срок |
| Администрация края одержала победу в судебном споре, касающемся признания недействительными результатов торгов по продаже здания и заключенного на их основе договора. Судебное решение предписывает вернуть здание продавцу, а денежные средства, полученные в результате торгов, — покупателю. Однако покупатель не проявил должной активности в исполнении судебного акта и обратился в суд лишь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Три судебные инстанции последовательно отказали в удовлетворении данного ходатайства. Согласно законодательству, срок предъявления исполнительного листа составляет три года. В данном случае взыскатель допустил его пропуск по причине собственного бездействия. Учитывая, что длительное бездействие и отсутствие экономической заинтересованности в реализации своих прав не соответствуют обязанности добросовестного использования процессуальных возможностей, можно сделать вывод о том, что покупатель не проявил минимально необходимого интереса к судьбе исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа является обоснованным и соответствует принципам добросовестного осуществления процессуальных прав и обязанностей. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2025 по делу № А51-11767/2008 |
| Для получения компенсационной выплаты не нужно предъявлять требования ко всем страховщикам АУ |
| В ходе разбирательства, связанного с взысканием с арбитражного управляющего убытков в размере почти 700 тысяч рублей, Арбитражный суд Московского округа напомнил о необходимости соблюдения определённых правил. Истец обратился к управляющему и страховым компаниям с требованием о возмещении убытков, но получил лишь частичную компенсацию. После этого он обратился в саморегулируемую организацию (СРО) за компенсационной выплатой. Две инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не смог доказать невозможность взыскания задолженности с управляющего в исполнительном производстве. Кроме того, истец не обратился во все компании, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего. Суд округа направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что подход, при котором требование к СРО ставится в зависимость от полного исчерпания всех способов взыскания с управляющего или его страховщика, является ошибочным. Такой чрезмерно строгий подход к субсидиарной ответственности СРО не соответствует целям механизма компенсационных выплат, который призван обеспечить реальное возмещение убытков в разумные сроки. Закон не требует от заявителя предпринимать все возможные меры по взысканию ущерба со страховой компании до обращения в СРО. Достаточно направить требование в страховую организацию, и если оно не будет удовлетворено, можно обратиться за компенсацией непосредственно к СРО. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2025 по делу № А40-76162/2024 |
| Для освобождения от арендной платы необходимо официально обратиться к арендодателю |
| Между комитетом, выступающим в роли арендодателя, и обществом, являющимся арендатором, был заключён договор, согласно которому общество получило в аренду нежилые помещения для размещения кафе и физкультурно-оздоровительного центра. В период с марта по сентябрь 2020 года общество исправно вносило арендную плату по договору. Однако с 13 марта по 1 октября 2020 года помещения не могли использоваться по назначению из-за ограничений, введённых в связи с пандемией коронавируса. Общество посчитало, что внесённая за этот период арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя, и обратилось в арбитражный суд. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований общества. В материалах дела было обнаружено только заявление о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Доказательств того, что общество обращалось к арендодателю с просьбой освободить его от уплаты арендной платы или уменьшить её размер, а также документов, подтверждающих соответствие общества требованиям, при которых оно могло быть освобождено от арендной платы, предоставлено не было. Таким образом, общество не смогло доказать своё право на возврат уплаченной арендной платы. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 № Ф07-1342/2025 по делу № А56-49393/2024 |
| 4 июня 2025 год |
| Компенсация ущерба, причинённого в результате недействительных сделок, не снимает с контролирующих должника лиц (КДЛ) ответственности за субсидиарное возмещение |
| Суд удовлетворил ходатайство КДЛ о снижении размера субсидиарной ответственности. Однако кассационная инстанция изменила решение суда. Суд привлёк к субсидиарной ответственности трёх ответчиков, включая Богданову С.Н. После этого суд удовлетворил её ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности. Управляющий продал право требования к Богдановой С.Н. на сумму 17 млн рублей за 15,7 млн рублей. Вред, причинённый должнику действиями Богдановой С.Н., заключается в её участии в двух недействительных сделках на сумму 17 млн рублей. Других оснований для привлечения к ответственности не было. Ущерб был возмещён на сумму 15,7 млн рублей. Кроме того, Богданова С.Н. выступала поручителем по обязательству должника перед банком. Часть задолженности в размере 4,4 млн рублей она погасила самостоятельно, а оставшуюся часть погасило третье лицо в ходе процедуры её личного банкротства. Кассационная инстанция изменила решение суда. Было установлено, что Богданова С.Н. состояла в родственных отношениях с другими КДЛ и выводила активы должника. Суд привлёк Богданову С.Н. к субсидиарной ответственности, применив презумпцию совершения сделок, которые нанесли должнику значительный ущерб. Также нельзя утверждать, что Богданова С.Н. возместила ущерб. Она затягивала процедуру банкротства и настаивала на продаже её задолженности. Фактически её интерес сводился к тому, чтобы третье лицо выкупило её задолженность. В это время конкурсная масса понесла убытки, поскольку управляющий потратил деньги на организацию торгов. Если бы Богданова С.Н. раскаялась в своих действиях, она могла бы самостоятельно погасить задолженность. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2025 по делу № А46-13439/2018 |
| Если отсутствует встречное предоставление, можно заявить требование о возврате неосновательного обогащения |
| Индивидуальный предприниматель (ИП) полностью оплатил стоимость экскаватора, взятого в аренду, а дополнительные платежи посчитал неосновательным обогащением арендодателя и потребовал вернуть их. Однако суды отказали ему в удовлетворении требований. Компания предоставила ИП экскаватор в аренду с правом последующего выкупа. Предприниматель использовал технику для оказания услуг третьим лицам, а оплату получал арендодатель. После того как ИП полностью оплатил стоимость экскаватора, он посчитал, что арендодатель получил неосновательное обогащение, и потребовал вернуть деньги. Однако суды трёх инстанций отклонили его требования. Между сторонами была достигнута устная договорённость, согласно которой ИП компенсировал лизинговые платежи компании за счёт оказания услуг. Поскольку услуги были предоставлены в счёт погашения задолженности, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, суд учёл, что компания понесла значительные расходы на уплату лизинговых платежей, а ИП выплатил лишь стоимость выкупа экскаватора. Также ИП не оспаривал схему платежей в течение трёх лет и обратился с иском только после оформления права собственности на экскаватор. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А13-14434/2023 |
| Федеральная налоговая служба (ФНС) предоставила информацию о том, как можно вернуть излишне уплаченную государственную пошлину |
| Заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины нужно подать в инспекцию в течение трех лет с момента уплаты госпошлины. Чтобы вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины, подайте заявление в инспекцию по месту нахождения суда либо по месту учета плательщика. К заявлению приложите: копию документа об оплате, подтверждающего факт переплаты госпошлины; если возврат связан с судебным разбирательством — решение суда или справку, подтверждающую основания для возврата; если возврат без обращения в суд — другие документы, подтверждающие переплату, например, копии актов или решений компетентных органов. Заявление на возврат можно подать лично или через Госуслуги. Инспекторы рассмотрят его за месяц. И, если документы оформлены корректно, деньги вернут на счет, указанный в заявлении. Важно помнить: заявление о возврате необходимо подать в течение трех лет с момента уплаты госпошлины. По истечении этого срока ФНС вправе отказать в возврате средств, вне зависимости от факта переплаты. источник: сайт УФНС по Калининградской области |
| 5 июня 2025 год |
| Верховный суд вновь обратил внимание на принципы солидарной ответственности в контексте процедуры банкротства |
| В результате банкротства кранового завода были признаны недействительными сделки по перечислению арендных платежей на сумму почти 35 миллионов рублей в пользу индивидуального предпринимателя. На этом основании с предпринимателя были взысканы денежные средства в порядке реституции, а с бывшего руководителя завода, который одобрил часть сделок, были взысканы убытки. Предприниматель частично погасил долг, а остаток был продан на торгах. В связи с этим бывший руководитель попросил признать требование завода к нему погашенным. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении этого требования. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что обязательства предпринимателя и бывшего руководителя завода являются солидарными, поскольку направлены на защиту одного имущественного интереса. При этом завод получил исполнение по солидарному обязательству предпринимателя. Следовательно, он утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение исполнения от второго солидарного должника — руководителя. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2025 по делу № А40–15432/2016 |
| Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности |
| Истец обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности. Он утверждал, что ответчик действовал недобросовестно, не приняв мер для предотвращения исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако три судебные инстанции отклонили иск. Они посчитали, что истец не предоставил достаточных доказательств недобросовестных действий ответчика. Истец утверждал, что ответчик не погасил долги компании и не предпринял меры для предотвращения её исключения из реестра. Однако суды не согласились с этим утверждением. Они отметили, что само по себе исключение компании из реестра не может служить достаточным доказательством недобросовестных действий руководителя. Истец также не смог доказать, что неспособность погасить долг была вызвана действиями ответчика, а не объективными причинами. Анализ банковской выписки показал, что не было попыток вывести деньги — все операции были экономически обоснованы. Наличие долгов и неподача заявления о банкротстве не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестности руководителя. Кроме того, истец мог своевременно возразить против исключения должника из реестра. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2025 по делу № А56-41266/2024 |
| Инициировать процедуру изъятия земли у должника необходимо в ходе конкурсного производства |
| Истец обратился в суд с требованием изъять у компании-банкрота земельный участок и продать его на торгах. Однако две судебные инстанции отклонили это требование. Суды посчитали, что такое требование должно быть заявлено не в рамках дела о банкротстве, а отдельно. Арбитражный суд признал компанию банкротом и начал процедуру конкурсного производства. Министерство имущественных отношений региона обратилось в арбитражный суд с требованием изъять у компании земельный участок и продать его на торгах. Однако две судебные инстанции отклонили это требование. Министерство нарушило правила подсудности споров: требование не связано с имуществом и не относится к тем, которые рассматриваются в рамках конкурсного производства. Такое требование должно быть заявлено отдельно, а не в рамках дела о банкротстве. Однако суд округа не согласился с этим решением. Земельный участок, о котором идёт речь, зарегистрирован на праве собственности за должником и входит в конкурсную массу. Министерство обратилось с требованием изъять земельный участок у должника как у собственника. Такое требование связано с имуществом, поэтому его нужно рассматривать в рамках дела о банкротстве должника. Отказ арбитражного суда рассматривать это требование лишил заявителя права на судебную защиту. Кассационный суд направил заявление на рассмотрение по существу. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2025 по делу № А40-29908/2023 |
| 6 июня 2025 год |
| Если суд допустил ошибку в номере зала судебного заседания, стороны не считаются уведомленными о рассмотрении дела |
| Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с тем, что его не уведомили должным образом. Однако суд округа отклонил его ходатайство. Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с иском об устранении недостатков, связанных с капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в связи с тем, что его не уведомили должным образом о рассмотрении дела. Однако суд отклонил ходатайство. Суд округа не согласился с решением суда первой инстанции. 23 июля 2024 года суд отложил судебное разбирательство на 19 сентября 2024 года в зале № 4009. Стороны были уведомлены об этом под роспись в протоколе. Истец также предоставил копию бумажного определения суда в подтверждение этого. Однако в протоколе судебного заседания цифра 9 в номере зала заседаний была зачёркнута и исправлена шариковой ручкой на 8. Заседание 19 сентября 2024 года прошло в зале № 4008. В материалах дела нет информации об уведомлении сторон о рассмотрении дела в зале № 4008. В такой ситуации истец не считается должным образом уведомлённым. Кассационная инстанция направила дело на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2025 по делу № А56-36564/2024 |
| Если клиент не проявил должного внимания, продавец всё равно должен гарантировать качество товара |
| В результате низкой всхожести семян компания понесла убытки. Поставщик предоставил сертификат соответствия и протокол испытаний, но суд удовлетворил иск о взыскании убытков. Было установлено, что либо сертификат является поддельным, либо он сопровождал другую партию товара. Между сторонами был заключён договор, согласно которому поставщик должен был поставить покупателю семена полевых культур. Покупатель перечислил 2,1 миллиона рублей за семена подсолнечника, и поставщик передал товар. После того как покупатель посадил семена, он обнаружил, что их всхожесть составила всего 20–25 процентов вместо обещанных 92 процентов. Потребовалось пересеять поле площадью 551 гектар. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков с поставщика. Ответчик заявил, что семена, которые он продал 14 апреля, были куплены 10 апреля у индивидуального предпринимателя, поэтому не могли быть нарушены условия хранения. Более того, истец не смог доказать, что семена были некачественными, в то время как ответчик предоставил в суд сертификат соответствия и протокол испытаний. Истец пояснил, что проверка качества полученного товара не проводилась, но это не освобождает продавца от проверки качества товара, который он продаёт. Суд удовлетворил иск и установил, что либо сертификат является поддельным, либо он сопровождал другую партию товара. Поскольку истец получил сертификат при исполнении договора и он изначально присутствовал во взаимоотношениях сторон, суд не признал его поддельным, но посчитал это доказательство недостоверным. Также суд отметил, что ответчик, покупая семена у индивидуального предпринимателя, нарушил условия договора поставки и ГОСТа, не отобрав среднюю пробу. Ответчик занимается торговлей зерном, поэтому он должен был знать о необходимости отбора проб и проверки качества материала. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 по делу № А46-523/2023 |
| Правовые возможности третьего лица в судебном процессе ограничены по сравнению с процессуальными правами ответчика |
| В рамках процедуры банкротства физического лица финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском. В иске содержалось требование признать недействительными сделки, которые совершил должник: договор купли-продажи квартиры и последующий договор дарения этой квартиры. Также финансовый управляющий просил вернуть имущество в конкурсную массу должника. Суды двух инстанций удовлетворили иск. Однако суд округа отметил, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле гражданку, которой была подарена квартира. Эта гражданка является конечным собственником квартиры. Суд округа указал, что права третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены по сравнению с правами сторон. В частности, ответчику. Суд округа отметил, что суды удовлетворили требование, которое было заявлено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика. В связи с этим судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 № Ф07-1623/2025 по делу № А56-3800/2023 |
| 9 июня 2025 год |
| При подаче негаторного иска соблюдение досудебного порядка не является обязательным |
| В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде ответчики выдвинули аргумент о нарушении досудебного порядка, ссылаясь на необходимость соблюдения претензионной процедуры. Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров при подаче негаторного иска в арбитражный суд Истец, являющийся предпринимателем, обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие использованию земельных участков. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было подтверждено апелляционным судом, оставившим решение без изменения. В кассационной жалобе ответчики вновь акцентировали внимание на нарушении досудебного порядка, упоминая об этом аргументе уже на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проанализировав правовую природу негаторного иска и соответствующие нормы процессуального законодательства, пришел к выводу о необоснованности данного довода. Суд подчеркнул, что при подаче негаторного иска в арбитражный суд претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Таким образом, судебная практика подтвердила, что при рассмотрении негаторных исков арбитражный суд не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что обусловлено спецификой данного вида исковых требований и направлено на обеспечение эффективной защиты прав собственников и иных законных владельцев имущества. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу № А63-14012/2024 |
| Арбитражный суд обязал руководителя компании-банкрота выплатить 15 миллионов рублей в качестве компенсации за ущерб, причинённый выбором ненадёжного контрагента |
| Директор компании несет ответственность за проведение комплексной проверки деловой репутации контрагентов, а также за оценку их финансовой состоятельности и способности выполнить условия заключенных сделок. В рамках данной аналитической статьи рассматривается кейс, в котором компания попыталась воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом с сомнительной деловой репутацией. Налоговые органы, проведя тщательное расследование, доказали незаконность действий компании и включили соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности организации конкурсный управляющий пришел к выводу о создании генеральным директором фиктивного документооборота, что привело к причинению компании убытков в виде доначисленных сумм НДС, пени и штрафа. Судебная практика поддержала выводы конкурсного управляющего, признав его доводы убедительными. В итоге с бывшего генерального директора была взыскана сумма, превышающая 15 миллионов рублей. Суд установил, что директор, заключая сделки с организациями, не осуществляющими реальной коммерческой деятельности, заведомо знал о незаконности своих действий и, следовательно, действовал с умыслом. Таким образом, директор компании несет ключевую ответственность за проведение комплексной оценки деловой репутации контрагентов и их финансового состояния. Более того, он обязан признавать и исполнять решения налоговых органов, направленные на привлечение компании к ответственности за выявленные нарушения налогового законодательства. документ: Решение Арбитражного суда Московского округа 03.04.2025 по делу № А40-39116/2023 |
| Верховный суд России рассмотрел еще один случай солидарного признания обязательств в рамках банкротства |
| В деле о банкротстве завода суд признал несколько арендных платежей недействительными. Это позволило взыскать с контрагента деньги через реституцию, а с бывшего руководителя, который одобрил часть сделок, — убытки. Контрагент частично погасил долг, а остаток продали с торгов. Бывший руководитель попросил признать требование завода к нему погашенным, но три инстанции отказали. Верховный суд Российской Федерации считает, что обязательства контрагента и бывшего руководителя равнозначны. Завод получил исполнение от контрагента, поэтому не может требовать того же от бывшего руководителя. В итоге требование бывшего руководителя удовлетворили. Ранее Верховный суд уже приходил к подобным выводам. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2025 N 305-ЭС19-24170(5) |
| 10 июня 2025 год |
| Продажа залогового имущества без предварительного согласия банка влечет за собой отказ в освобождении от долгов в процедуре банкротства |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующему выводу: после завершения процедуры реализации имущества суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Однако банк-залогодержатель выразил протест, поскольку должник продал заложенный автомобиль без его согласия. Первая инстанция встала на сторону должника, но апелляционный суд отменил это решение в части освобождения от обязательств перед банком. Суд отметил, что продажа заложенного имущества без согласия кредитора является недобросовестным поведением. Должник не сообщил о продаже автомобиля до подачи заявления о банкротстве, что создает угрозу для удовлетворения требований залогодержателя, так как состояние имущества остается неизвестным и требует дополнительных усилий для его поиска. Эти обстоятельства стали основанием для отказа в освобождении от долгов. Кассационный суд поддержал выводы апелляции. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2025 по делу № А33-18588/2023 |
| Верховный суд постановил, что колебания валютных курсов представляют собой неотъемлемый аспект предпринимательской деятельности |
| Верховный суд Российской Федерации постановил, что колебания валютных курсов представляют собой неотъемлемый аспект предпринимательской деятельности, относящийся к категории обычных коммерческих рисков, которые хозяйствующие субъекты принимают на себя, осуществляя операции в условиях рыночной экономики. В результате срыва поставки на сумму 155,6 долларов США, предприниматель был вынужден прибегнуть к замещающей сделке, приобретя товар по возросшей цене. Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с недобросовестного поставщика. Первоначальные судебные инстанции удовлетворили иск, однако расчет убытков был произведен в рублях, исходя из предположения о невыгодности исчисления разницы в долларах США из-за колебаний валютного курса. Верховный Суд Российской Федерации отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость расчета убытков, исходя из валюты долга, а не фактических рублевых выплат. Суд подчеркнул, что стороны, зафиксировав в договоре валюту долга в долларах США и валюту платежа в рублях, приняли на себя риск возможных колебаний курса рубля. Следовательно, возникновение курсовой разницы является неотъемлемым предпринимательским риском, который стороны должны были учитывать при заключении договора. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу № А40-299210/2023 |
| В случае если доводы о нарушении досудебного порядка не соответствуют материалам дела, суд не примет их во внимание |
| В ходе судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности ответчик утверждал, что истец не соблюдал претензионный порядок. Истец предоставил копии своих претензий и доказательства их отправки ответчику. Согласно информации с сайта "Почты России", ответчик получил письма. Однако несовпадение адресов на конверте и почтовой квитанции само по себе не является доказательством того, что письма не были доставлены ответчику. Суды отклонили аргументы ответчика, поскольку они не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, суды не допустили правовой пуризм в этом вопросе. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 по делу № А46-17977/2023 |
| 11 июня 2025 год |
| Пристав обязан отменить запрет на регистрацию имущества, даже если оно оформлено на имя супруги должника, признанного банкротом |
| Управляющий обратился к судебному приставу с требованием снять запрет на регистрационные действия с имуществом должника, который был признан банкротом. Однако пристав отказал в удовлетворении этого требования. Управляющий решил обжаловать это решение и обратился в суд. Три инстанции удовлетворили его требование. После того как гражданина признали банкротом, финансовый управляющий обнаружил, что у него и его супруги есть автомобиль. Пристав ранее наложил запрет на регистрационные действия с этим автомобилем. Финансовый управляющий направил приставу требование снять запрет на регистрационные действия с имуществом должника. В этом требовании были все необходимые сведения. Также управляющий приложил к заявлению документы: решение суда о признании гражданина банкротом и утверждении кандидатуры управляющего, свидетельство о заключении брака и информацию из ГИБДД о супруге должника. Однако пристав отказал в удовлетворении требования. Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать бездействие пристава незаконным. Три инстанции удовлетворили это требование. После признания гражданина банкротом снимаются все аресты и ограничения на его имущество. Имущество, которое принадлежит должнику и его супругу на праве общей собственности, продаётся в рамках процедуры банкротства гражданина по общим правилам. Общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но может быть продано в рамках процедуры банкротства банкротящегося супруга. В конкурсную массу включается только та часть выручки, которая приходится на долю банкротящегося супруга. Таким образом, поскольку должник был признан банкротом, пристав в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности с его супруги должен был снять ограничения на распоряжение транспортным средством, независимо от того, на кого из супругов оно зарегистрировано. Суды учли, что пристав снял запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. В такой ситуации суд может ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на орган или лицо, наделённое публичными полномочиями, каких-либо обязанностей. Также пристав отменил запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а не по требованию финансового управляющего. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необходимости продления процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего из-за невозможности проведения всех мероприятий по реализации имущества должника. Поэтому суды правомерно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2025 по делу № А39-5209/2024 |
| В определении Верховного суда разъясняется, как определять срок исковой давности для оспаривания сделок в процедуре банкротства |
| Десятилетний объективный срок исковой давности считается с даты совершения сделки, а не с момента назначения нового управляющего. В сентябре 2023 года был назначен новый конкурсный управляющий. Он обратился в суд с требованием признать договор аренды недействительным и взыскать с арендаторов в конкурсную массу 303 миллиона рублей. Однако три судебные инстанции удовлетворили требования управляющего. Верховный суд, в свою очередь, отменил акты и постановил, что срок исковой давности уже истёк. В соответствии с законодательством, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным составляет десять лет с момента регистрации договора. Важно отметить, что начало течения срока исковой давности не зависит от того, знал ли истец о нарушении своего права или о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того, срок исковой давности не может превышать десяти лет с момента нарушения права. С даты совершения сделки, а не с момента назначения нового управляющего. В апреле 2013 года управляющий должника во исполнение решения собрания кредиторов учредила общество и внесла в его уставной капитал земельный участок. Позднее общество сдало участок в аренду трем компаниям. Затем суды признали действия этого и последующего управляющего неправомерными: первого — за то, что не вернула отчужденное имущество по требованию кредиторов, второго — что не аннулировал права собственности общества на имущество должника. В сентябре 2023-го назначили нового конкурсного управляющего. Он потребовал признать договор аренды недействительным и взыскать с арендаторов в конкурсную массу 303 млн рублей. Три инстанции требования удовлетворили. Верховный суд отменил акты — срок исковой давности уже истек. Десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным исчисляется с момента регистрации этого договора, а не с момента назначения нового управляющего на должность, как ошибочно решили суды. При этом согласно действовавшему на момент заключения сделки законодательству, срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. А начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике. Поскольку кредиторы должника отказались от заявленных требований, а арендованное имущество возвращено должнику, Верховный суд оставил заявление управляющего без рассмотрения по существу. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2025 по делу № А56-61267/2010 |
| Судебные органы не стали налагать штрафные санкции на микрофинансовую компанию за несоблюдение правил по взысканию задолженностей |
| Микрофинансовая организация не несёт ответственности за сообщения, которые она не отправляла. К такому заключению пришли судебные органы в ходе рассмотрения дела о привлечении МФО к административной ответственности за нарушение правил взыскания задолженностей. Гражданка не выполнила свои обязательства по возврату потребительского кредита в срок. Позднее она получила сообщение с угрозой уголовного преследования. Должница обратилась в Службу судебных приставов с жалобой на микрофинансовую организацию. Приставы посчитали, что сообщение оказывает психологическое давление на должника, и наложили на МФО штраф в размере 70 тысяч рублей за нарушение правил взыскания задолженностей. Однако суды признали это решение незаконным. Приставы не смогли доказать связь между компанией и отправителем сообщения. Номер телефона принадлежит гражданину Таджикистана. В сообщении нет информации о задолженности и необходимости её погашения. Также отсутствуют доказательства того, что компания поручала кому-либо взыскивать долг. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2025 по делу № А43-28342/2024 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |