|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Май 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 19 мая 2025 год |
| Кассационная инстанция разъяснила, в каких случаях кредиторы могут не учитывать условия брачного договора заёмщика |
| В случае, если супруги не сообщили кредиторам о заключении брачного договора, они несут ответственность по своим обязательствам независимо от условий договора. Супруги заключили брачный договор, в соответствии с которым было разделено их имущество. Через два года мужчина начал процедуру личного банкротства. В конкурсную массу было включено всё имущество супругов. Женщина обратилась в суд с просьбой исключить из конкурсной массы объекты, которые перешли в её собственность по условиям брачного договора. Суд первой инстанции удовлетворил требование женщины. В своём решении суд сослался на преюдициальное значение ранее вынесенного судебного акта, в котором было отказано в признании брачного договора недействительным. Суд указал, что имущество было разделено законно и не подлежит включению в конкурсную массу. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением. Однако кассационная инстанция отменила предыдущие решения. Она указала, что брачный договор был заключён после возникновения обязательств перед кредитором, который не был уведомлён о разделе имущества. Включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания брачного договора действительным или от факта его оспаривания. Кредитор может требовать исполнения обязательств независимо от условий брачного договора. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2025 по делу № А07-17834/2020 |
| Верховный суд отказал в удовлетворении требований нового собственника предприятия о возмещении ущерба, причинённого предыдущим руководителем |
| Новый владелец компании решил, что бывший генеральный директор продавал товары подконтрольному обществу по заниженным ценам. Он обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 50 миллионов рублей. Три судебные инстанции удовлетворили иск почти в полном объёме. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что сам по себе факт аффилированности между директором и покупателем не создаёт презумпции причинения компании убытков, если конфликт интересов был своевременно раскрыт участникам. Компания продавала продукцию аффилированному с ней обществу по заниженным ценам задолго до назначения генерального директора на должность. Единственный участник компании не возражал против этого и не предъявлял претензий по сделкам к ответчику. Это может свидетельствовать о фактическом одобрении действий директора. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2025 по делу № А24-2951/2022 |
| Контрафактные измерительные приборы не подлежат поверке |
| Между организацией, выступающей в роли заказчика, и учреждением, выступающим в роли исполнителя, был заключён договор на проведение периодической поверки средств измерений. Заказчик направил на поверку десять измерительных приборов, но исполнитель отказался выполнять условия договора, сославшись на то, что предоставленные приборы не соответствуют техническим характеристикам, указанным заводом-изготовителем, и, согласно ответу последнего, являются поддельными. Организация обратилась в суд с требованием обязать исполнителя выполнить условия договора и провести поверку измерительных приборов. Суды установили, что ответчик правомерно отказался проводить поверку приборов, обнаружив на них поддельный товарный знак. Истец должен был доказать, что приборы соответствуют требованиям закона, но таких доказательств представлено не было. Однако истец может повторно предоставить приборы на поверку ответчику после устранения причины возврата, и для этого нет необходимости в судебном решении. Также суды отметили, что ответчик не является единственным учреждением в России, оказывающим услуги по поверке, поэтому он не обязан предоставлять эти услуги любому обратившемуся. В удовлетворении иска было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 № Ф07-2228/2025 по делу № А56-88121/2023 |
| 20 мая 2025 год |
| Если вновь открывшиеся обстоятельства не повлияют на исход дела, суд откажет в пересмотре |
| Управляющий просил пересмотреть дело о его бездействии по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал. В судебном акте, на который ссылался управляющий, указано, что тот ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При таких обстоятельствах судебный акт по второму делу не может привести к иным выводам суда. Суд признал незаконными действия и бездействие временного управляющего, что выразилось в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранению имущества должника. Затем суд в другом деле установил, что имущество должника выбыло из конкурсной массы не по вине управляющего, а в результате законных сделок должника. Об этом судебном акте управляющий узнал в день публикации апелляционного постановления из Картотеки арбитражных дел. Управляющий посчитал этот судебный акт вновь открывшимся обстоятельством. По этой причине он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по первому делу. Арбитражный суд в пересмотре отказал. В судебном акте, на который ссылался управляющий как на вновь открывшееся обстоятельство, указано, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве, по причине чего его привлекли к административной ответственности. В частности, управляющий не принял меры, направленные на сохранение принадлежащего должнику автопогрузчика, из-за чего директор должника смог им распорядиться. При таких обстоятельствах судебный акт по второму делу не может привести к иным выводам суда при рассмотрении обособленного спора о признании действий и бездействия управляющего незаконными. Следовательно, оснований для пересмотра дела нет. Апелляция и кассация с выводами суда согласились. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 по делу № А07-22562/2019 |
| Законодательство не накладывает ограничений на использование одного займа для погашения другого |
| В рамках процедуры банкротства физического лица банк, являющийся залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с требованием включить квартиру, которая является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, в конкурсную массу должника. Банк аргументировал своё требование тем, что должник взял потребительские кредиты для погашения ипотеки, а затем инициировал процедуру банкротства, чтобы списать образовавшиеся долги. По мнению банка, должник злоупотребил своим правом, что даёт основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью. Суды трёх инстанций отклонили требование банка, указав, что гражданин-должник имеет право на жильё, а обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при существенном нарушении должником обеспеченного залогом обязательства. Суды отметили, что спорная квартира не является роскошной, а у банка нет законного интереса в этом деле, поскольку ипотека была погашена должником. Кроме того, не поступало жалоб от других кредиторов, средства которых, вероятно, были направлены на погашение ипотеки. Суды также подчеркнули, что закон не запрещает использовать кредитные средства для погашения задолженности по другому кредиту. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 № Ф07-1934/2025 по делу № А21-13972/2023 |
| Информация, указанная в декларации, относится к категории конфиденциальных данных, связанных с налогообложением |
| В арбитражный суд поступило обращение от финансового управляющего, в котором он просил предоставить ему документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся за пределами Российской Федерации. Также он хотел получить информацию о том, владеет ли должник акциями иностранных компаний, и копию декларации, которую должник предоставил в Федеральную налоговую службу. В декларации должны быть указаны сведения об имуществе должника, контролируемых иностранных компаниях и счетах физического лица в иностранных банках. Три судебные инстанции обязали гражданина предоставить управляющему информацию о наличии спорного имущества, но отказали в предоставлении копии декларации. Они объяснили это тем, что сведения, содержащиеся в декларации, являются налоговой тайной в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Эти сведения не могут быть получены, в том числе на основании судебного решения. Предоставление копии декларации является правом декларанта. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 № Ф07-1595/2025 по делу № А56-61659/2017 |
| 21 мая 2025 год |
| Конституционный Суд Российской Федерации напомнил: если посредник обманул продавца в части оплаты, то вещь нельзя взыскать у покупателя |
| Владелец транспортного средства обратился в компанию, которая занимается продажей автомобилей, чтобы выставить свою машину на продажу. Однако после того как машина была продана, владелец не получил от компании-посредника никаких денег. Выяснилось, что компания, которая занималась продажей автомобилей, была мошеннической. Она принимала автомобили от владельцев под видом автосалона, но на самом деле не имела права их продавать. Вскоре машина сменила владельца. Между владельцем и новым покупателем возник спор о праве собственности на автомобиль. Суды поддержали нового владельца: владелец добровольно передал посреднику автомобиль с документами и ключами, поэтому не может требовать его возвращения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Владелец обратился в Конституционный суд. По мнению Конституционного суда, нарушений в этой ситуации нет. Если посредник занимается мошенничеством и не выплачивает деньги владельцу, это не означает, что владелец утратил имущество против своей воли. Если владелец осознанно и добровольно передаёт имущество, но цель этой передачи не достигается из-за обмана или злоупотребления доверием, то приоритет отдаётся сохранению имущества за новым владельцем. Новый владелец должен быть добросовестным. Эта позиция основана на практике Верховного суда. документ: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 907-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации |
| Владелец помещения не может требовать оплату, если оно стало непригодным для эксплуатации |
| После пожара арендатор обратился в суд с требованием расторгнуть договор аренды и вернуть обеспечительный платёж в размере 105 тысяч рублей. В свою очередь, арендодатель подал встречный иск о взыскании с арендатора стоимости восстановительных работ, долга по аренде и неустойки в общей сумме более 5 миллионов рублей. Суд первой инстанции расторг договор аренды, но отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционная и кассационная инстанции изменили решение в части отказа во взыскании расходов на ремонт. Согласно условиям договора, арендатор должен был восстановить помещение после любых чрезвычайных событий, включая пожар. Поскольку он этого не сделал, то обязан компенсировать арендодателю стоимость ремонта. При этом арендная плата не взыскивается за период после пожара, так как помещение стало непригодным для использования. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по делу № А21-5435/2024 |
| Судебное решение можно обжаловать, если удастся подтвердить, что должник не был должным образом уведомлён о процессе |
| В адрес компании поступил судебный приказ о взыскании задолженности за оказанные услуги связи. Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражный суд рассмотрел заявление и признал требования компании обоснованными, после чего вынес судебный приказ. Однако должник дважды направлял возражения против судебного приказа, но суд отклонил их, поскольку они были поданы с нарушением установленного срока. Должник подал кассационную жалобу в суд округа, в которой указал, что требования компании не являются бесспорными и оснований для взыскания задолженности нет. Возражения против требований должник уже направлял компании в ответ на досудебную претензию. Копию судебного приказа должник не получил. Суд округа обратил внимание на то, что, согласно информации с сайта «Почты России», письмо с копией приказа было доставлено в место вручения 13.08.2024 в 14:32. В тот же день в 18:35 почтовое отправление было передано почтальону, но в 18:37 почтальон не смог вручить его. В деле отсутствует почтовый конверт. Таким образом, факт того, что почтальон опустил в ячейку абонентского почтового ящика должника извещение о поступлении письма из суда, не подтверждён. В связи с этим должник не был надлежащим образом уведомлён о выдаче судебного приказа. Кассационная инстанция отменила судебный приказ. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по делу № А56-74439/2024 |
| 22 мая 2025 год |
| Кассационная инстанция определила условия, при которых должнику может быть отказано в исполнительском иммунитете |
| Использование должником недвижимости с признаками роскоши в коммерческих целях не является основанием для отказа в применении исполнительного иммунитета, однако может служить основанием для рассмотрения вопроса о возможности реализации такого имущества в целях пополнения конкурсной массы. В ходе процедуры банкротства гражданки, проживающей в Хабаровском крае, было установлено, что она владеет земельным участком с расположенным на нём жилым домом. Должница обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что это её единственное место жительства и на него распространяется исполнительский иммунитет. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление должницы. Однако кредитор, не согласившись с данным решением, обратился в окружной суд с требованием о включении недвижимости в конкурсную массу. В обоснование своей позиции кредитор представил доказательства того, что должница и её семья фактически не проживают в спорном жилом доме, а используют его в коммерческих целях в качестве базы отдыха. Эти сведения подтверждаются объявлениями в интернете, содержащими фотографии объекта недвижимости, а также заключением эксперта. Кроме того, кредитор указал на наличие у спорного имущества признаков роскоши, что выражается в превышении его площади над минимальной учётной нормой в несколько раз. Кассационный суд, рассмотрев материалы дела, поддержал позицию кредитора, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. В соответствии с действующим законодательством, использование должником недвижимости с признаками роскоши в коммерческих целях не является препятствием для применения исполнительного иммунитета, однако это обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о реализации имущества в рамках процедуры банкротства. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025 по делу № А73-13557/2019 |
| Верховный суд РФ: банк не может вводить комиссию за снятие наличных без согласия клиента |
| Клиент обратился за оформлением кредитной карты и подписал договор, который предусматривал возможность бесплатного снятия наличных в размере до 50 тысяч рублей в месяц. Однако впоследствии банк в одностороннем порядке ввёл комиссию за снятие наличных, независимо от суммы. Заёмщик попытался оспорить это решение в суде, в том числе изменения условий договора, которые позволили банку ввести комиссию. Однако все три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что согласно Закону о банках и Закону о потребительском кредите, банк не имеет права в одностороннем порядке повышать или вводить новые комиссии. Поскольку клиент не согласился с введением комиссии за снятие наличных, условие о бесплатном снятии наличных в размере до 50 тысяч рублей в месяц было признано недействительным. Аналогичное решение уже было принято Верховным судом в прошлом. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2025 N 78-КГ24-46-К3 |
| Суд отказал в исполнении решения Сингапурского арбитража из-за санкций |
| Эстонская компания пыталась добиться принудительного исполнения решения Сингапурского морского арбитража в России. Однако суды трёх инстанций отклонили её требования. Кассационный суд обосновал своё решение нарушением публичного порядка. Эстонская компания заключила договор о фрахтовании с компанией из Новосибирска. В договоре было указано, что все споры будут разрешаться в арбитраже Сингапура, а сам договор подчинялся английскому праву. Российская компания задержала разгрузку судна, и фрахтователь обратился в Сингапурский морской арбитраж. Суд взыскал с фрахтовщика сумму убытков и расходы на арбитраж — 67 тысяч долларов США. После этого эстонская компания обратилась в российский арбитражный суд, чтобы признать и исполнить решение в России. Однако суды трёх инстанций отклонили её требования. Кассационный суд обосновал своё решение нарушением публичного порядка. Он указал на то, что Сингапур вводил санкции против России, что вызывает сомнения в беспристрастности рассмотрения спора. Хотя ответчик не находится под санкциями, а договор с арбитражной оговоркой был заключён после введения санкций против России, это не означает, что ответчик не имеет ограничений в доступе к правосудию в Сингапуре. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 по делу № А45-1031/2025 |
| 23 мая 2025 год |
| Арбитражный суд не удовлетворил ходатайство компании о пересмотре решения третейского суда |
| Арбитражный суд города Москвы напомнил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) ограничивает полномочия арбитражных судов по пересмотру решений третейских судов. В договоре транспортной экспедиции стороны предусмотрели арбитражную оговорку. Заказчик оплатил услугу, но исполнитель её не оказал. Арбитражный суд, в котором стороны договорились разрешать споры, взыскал с исполнителя 1,6 млн юаней. Заказчик посчитал, что такое решение привело к необоснованному обогащению должника на 597 тыс. юаней и нарушает публичный порядок, и потребовал отменить его в государственном арбитражном суде. Однако суд отказал заявителю. Арбитражный процессуальный кодекс ограничивает полномочия арбитражных судов по пересмотру решений третейских судов. Арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом. Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов права фактически указывают на несогласие с решением и направлены на его пересмотр. Доказательств нарушения публичного порядка не представлено. Иная оценка обстоятельств не может рассматриваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации. В противном случае по такому принципу можно было бы оспорить любые судебные акты третейских судов. документ: Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-28254/2025 |
| Кредитор должен определиться с одним из двух вариантов ответственности: либо неустойка, либо проценты за просрочку |
| Заимодавец через суд взыскал долг по договорам займа, но не смог получить деньги. Менее чем через полгода заёмщик стал банкротом. Заимодавец обратился в суд с требованием включить задолженность в реестр. Он считал, что помимо основного долга ему полагаются неустойка и проценты — договоры были заключены до 2015 года, и к ним применялась старая редакция Гражданского кодекса, которая не запрещала двойную ответственность. Суд первой инстанции включил в реестр все требования заимодавца. Апелляционный суд отменил решение в части процентов за несвоевременный возврат займа. Кассационный суд отменил оба судебных акта в части неустойки и процентов. Заимодавец должен выбрать только одну меру ответственности — либо неустойку, либо проценты за просрочку. Это правило действовало и до 2015 года. Суды неправильно применили нормы права. Дело направлено на новое рассмотрение, чтобы заимодавец уточнил, какую меру ответственности он выбирает. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2025 по делу № А39-1278/2022 |
| Отсутствие электроэнергии влечёт за собой финансовые потери |
| Между организацией (потребителем) и сетевой компанией был заключён договор о поставке электроэнергии. Из-за того, что компания не обеспечила подачу электричества, организация была вынуждена остановить производство. В связи с этим организация обратилась в арбитражный суд, требуя возмещения убытков. В иске было указано, что из-за простоя работников, страховых взносов и отчислений на социальное страхование организация понесла убытки. Организация указала, что электроснабжение было прервано на 63,5 часа, что превышает допустимый лимит ограничения потребления электроэнергии. Суды трёх инстанций полностью удовлетворили иск, установив, что авария произошла на сетях компании. Компания не сообщила организации о наличии резервной линии электроснабжения и возможности подключения к ней. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2025 № Ф07-2494/2025 по делу № А56-126822/2022 |
| 26 мая 2025 год |
| Заказчик не сможет потребовать оплату за работы, ссылаясь на неосновательное обогащение, без предоставления доказательств того, что работы не были выполнены |
| В рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в суд с требованием вернуть 3,6 миллиона рублей, мотивируя свои притязания тем, что ответчик не выполнил пусконаладочные работы, которые были приняты и оплачены ошибочно. Недостатки, по утверждению истца, были выявлены при сдаче объекта конечному заказчику. Ответчик, в свою очередь, представил акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а также результаты судебной экспертизы, подтверждающие достоверность этих актов. Кроме того, ответчик указал на отсутствие уведомления о выявленных недостатках со стороны заказчика и непредоставление ему разумного срока для их устранения. Три судебные инстанции последовательно отказали в удовлетворении иска, обосновав свои решения отсутствием доказательств выполнения работ силами истца или третьих лиц. Подписанные акты формы КС-2 и КС-3, а также заключения судебной экспертизы были признаны достаточными для подтверждения выполнения работ подрядчиком. Таким образом, в рамках данного судебного разбирательства было установлено, что оснований для признания полученной подрядчиком оплаты неосновательным обогащением не имеется, поскольку заказчик не предоставил достаточных доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора или нарушения обязательств со стороны подрядчика. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2025 по делу № А33-1305/2020 |
| В случае если в системе платежей произошла ошибка и указана неверная дата, это не должно влиять на срок оплаты административного штрафа |
| Компания успела оплатить штраф с 50% скидкой, но позже в отношении неё всё равно было возбуждено исполнительное производство. Оказалось, что информация о сроке оплаты штрафа в ГИС ГМП была внесена некорректно. Из-за этой ошибки компания не успела оплатить штраф вовремя и теперь должна выплатить полную сумму. Компания была привлечена к административной ответственности и получила штраф в размере 33 миллионов рублей. О штрафе компания узнала из системы государственных и муниципальных платежей и успела оплатить 50% от суммы штрафа в установленный законом срок (статья 32.2 КоАП). Спустя год в отношении компании было возбуждено исполнительное производство, так как штраф не был полностью оплачен. Компания попыталась прекратить исполнительное производство, подав в суд заявление о признании бездействия судебного пристава незаконным. Суды двух инстанций согласились с тем, что оснований для открытия исполнительного производства не было и его следует прекратить. Однако кассационный суд отменил судебные акты и отказал компании в удовлетворении её требований. Оказалось, что в системе платежей была допущена ошибка — последний день для льготной оплаты штрафа отличался от последнего дня срока оплаты на 13 дней. Из-за этой ошибки компания не успела оплатить штраф вовремя и теперь должна выплатить полную сумму административного штрафа. Исполнительное производство было возбуждено и не было прекращено правильно. Кассация указала, что некорректное внесение информации о сроке оплаты штрафа в ГИС ГМП само по себе не влияет на порядок исчисления этого срока. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025 по делу № А70-14849/2024 |
| Президент подписал закон, который позволяет участникам специальной военной операции пройти процедуру банкротства без обращения в суд |
| Воспользоваться процедурой можно будет, если долг не превышает миллиона рублей и нет имущества, которое можно взыскать. Участники специальной военной операции (СВО) с долгом от 25 тысяч до миллиона рублей смогут воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. Это стало возможным благодаря закону, который подписал Владимир Путин 23 мая. Изменения внесены в статьи 213.25 и 223.2 закона о банкротстве. Чтобы воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, участник СВО должен обратиться в многофункциональный центр (МФЦ) с соответствующим заявлением. Важно, чтобы у него не было имущества, на которое можно обратить взыскание. Участие в СВО будет подтверждаться специальной справкой. документ: Федеральный закон от 23.05.2025 № 111-ФЗ "О внесении изменений в статьи 213-25 и 223-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 27 мая 2025 год |
| Новые работы не считаются гарантийным устранением дефектов |
| Заказчик обнаружил дефекты в результате строительных работ и потребовал от подрядчика возместить убытки, равные стоимости работ по устранению дефектов. Однако суды отказали в удовлетворении требований. В рамках договора на строительство многоквартирного дома был привлечён новый подрядчик для выполнения работ. После завершения строительства в течение гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки и привлёк другую компанию для их устранения. Затем заказчик потребовал от первоначального подрядчика возместить убытки, равные стоимости работ по устранению дефектов. Однако все три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Экспертиза подтвердила, что работы, выполненные третьим лицом, не являются устранением дефектов, а представляют собой новые работы. Также было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика при строительстве и работами, выполненными другим подрядчиком. В гарантийный период действует презумпция вины подрядчика, но он доказал, что выполненные им работы были надлежащего качества. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2025 по делу № А51-12558/2019 |
| В случае административного дела, затраты на услуги юриста должны быть компенсированы в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса |
| Компания подала иск в суд, чтобы оспорить решение судебных приставов о наложении административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. В своём иске компания указала, что не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд удовлетворил иск компании и признал решение судебных приставов незаконным. Затем компания обратилась в суд с требованием взыскать с управления ФССП расходы на представителя в размере 30 тысяч рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с управления ФССП 10 тысяч рублей. Апелляционный суд оставил решение без изменений. Управление ФССП обратилось с жалобой в суд округа. В жалобе указывалось, что сумма, взысканная с управления, является чрезмерной. Кроме того, ответчик полагал, что к данному спору должны применяться положения КоАП о возмещении расходов по делам об административных правонарушениях. Однако кассационный суд согласился с решениями нижестоящих инстанций. Суды правильно оценили разумность расходов с учётом сложности дела, объёма работы представителя и других обстоятельств. Довод о применении норм КоАП был отклонён, поскольку спор касался возмещения судебных расходов по арбитражному делу. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2025 по делу № А56-112859/2023 |
| Суд в четыре раза уменьшил размер штрафа за нарушение налогового законодательства, поскольку компания выполняет социально значимую функцию |
| Налоговая инспекция привлекла компанию к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц. Однако суд снизил размер штрафа, приняв во внимание смягчающие обстоятельства. Налоговая служба выявила недоимку по налогу на доходы физических лиц, доначислила налог и оштрафовала компанию. Компания оспорила решение налоговой в суде. В части доначисленных налогов суд признал решение инспекции законным, но уменьшил сумму штрафа в четыре раза. Суд учёл, что ранее компанию не привлекали к ответственности. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а штраф должен соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. Суд отметил, что компания выполняет важную социальную функцию, активно участвует в общественной и социальной жизни региона, а также в разработке ключевых отечественных технологий и государственных заказах. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2025 по делу № А43-13668/2023 |
| 28 мая 2025 год |
| Платежное поручение с отметкой банка представляет собой надлежащим образом оформленное доказательство факта предоставления займа |
| Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга. В качестве подтверждения своих требований он предоставил платёжное поручение о переводе 50 миллионов рублей. Суд первой инстанции отклонил иск, посчитав, что истец не смог доказать факт предоставления займа. Однако апелляция и кассация не согласились с этим решением. Между сторонами был заключён договор займа на сумму 760 тысяч долларов США. В качестве обеспечения займа были предоставлены поручительство компании и залог в виде долей в уставном капитале и двух бульдозеров. Заёмщик не выполнил свои обязательства по возврату займа в установленный срок, поэтому кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства своих требований кредитор предоставил платёжное поручение о переводе 50 миллионов рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что истец не смог доказать факт предоставления займа. Во-первых, согласно договору, истец должен был перечислить деньги двумя траншами, а перевёл одним. Во-вторых, на момент перевода курс доллара США составлял 65,8 рублей. Это означает, что при конвертации валюты сумма в рублях составила бы 50008304 рубля, а не 50 миллионов. Апелляционный суд отменил решение и частично удовлетворил иск. Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменений. Платёжное поручение с отметкой банка является достаточным доказательством предоставления займа. Валютой договора являются доллары США, а валютой платежа — рубли. Размер задолженности определяется по курсу на дату платежа. Заёмщик не предоставил доказательств погашения долга. Взыскание на заложенное имущество было правомерным, поскольку обязательство не было выполнено. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2025 по делу № А40-131167/2024 |
| Верховный суд отказал в иске о взыскании с управляющего 346 миллионов рублей убытков |
| Арбитражный управляющий не смог оспорить сделки должника, которые были совершены в 2016 году. В результате кредитор обратился в суд с требованием взыскать с управляющего убытки в размере 346 миллионов рублей. Первая инстанция и кассация поддержали требование кредитора, признав бездействие управляющего незаконным. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками. В своей жалобе в Верховный суд управляющий указал, что срок исковой давности истёк до его назначения, а отказ в признании сделок недействительными был связан не только с пропуском срока, но и с недоказанностью оснований для их признания таковыми. Верховный суд встал на сторону управляющего и оставил в силе решение апелляционного суда. Мотивировочная часть решения пока не опубликована. документ: резолютивная часть Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2025 по делу №А56-61659/2017 |
| Не все должны платить государственную пошлину |
| Арбитражный суд отклонил иск управления о взыскании с компании задолженности по арендной плате за использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Управление выразило несогласие с решением суда и обратилось в апелляционный суд с жалобой. Однако апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения, поскольку её податель не уплатил государственную пошлину. Управление должно было устранить это процессуальное нарушение. Управление подало ходатайство, в котором указало, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Однако апелляционный суд вернул жалобу управлению, поскольку нарушение не было устранено. Суд округа отметил, что спор связан с использованием публичного земельного участка. Управление, которое представляет интересы государства в этих отношениях и осуществляет полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом, освобождено от уплаты государственной пошлины по этому делу. Поэтому суд направил дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 № Ф07-3649/2025 по делу № А66-13110/2024 |
| 29 мая 2025 год |
| Присутствие фундамента не является достаточным основанием для констатации факта возведения объекта недвижимости |
| В рамках кадастрового учёта было зарегистрировано несколько объектов, принадлежащих обществу: развлекательная площадка, сцена, здание подстанции, уборная и парковка с постом охраны. Департамент имущества обратился в суд с иском о признании недействительными прав общества на эти объекты, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальным строениям. В ходе экспертизы было установлено, что только сцена и парковка не являются капитальными объектами. Общество выразило своё несогласие с иском. Все объекты, включая развлекательную площадку, были построены в результате строительных работ, и права на них были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно заключению эксперта, объекты были созданы из строительных материалов, которые обычно используются для капитального строительства, и их перемещение без значительного ущерба их назначению невозможно. Две судебные инстанции частично удовлетворили иск. Однако кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение. Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что это сооружение является объектом недвижимости. Наличие фундамента, который выполняет поддерживающую функцию, само по себе не свидетельствует о том, что объект является недвижимым. Наличие фундамента — это лишь один из признаков объекта недвижимости, который должен рассматриваться в совокупности с другими признаками. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 по делу № А55-26675/2022 |
| Арбитражный управляющий обладает статусом кредитора в отношении требования о выплате ему вознаграждения |
| Управляющий обратился в суд с иском к налоговой службе, требуя взыскать в свою пользу вознаграждение и возместить расходы, связанные с конкурсным производством. Три судебные инстанции удовлетворили иск управляющего. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Суд включил в сумму субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, которые он понёс в ходе процедуры банкротства должника. Часть суммы была уступлена налоговой службе и ещё одному кредитору. Оставшуюся сумму управляющий продал на торгах. После завершения процедуры банкротства управляющий обратился в суд с иском к налоговой службе, требуя взыскать в свою пользу вознаграждение и возместить расходы, связанные с конкурсным производством. Три судебные инстанции удовлетворили иск управляющего. Налоговая служба, инициировавшая процедуру банкротства, не могла не знать о том, что ей придётся нести расходы, связанные с процедурой банкротства. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Обязанности должника-банкрота, его участников и инициатора банкротства направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора, поэтому являются солидарными. Уступая требования к КДЛ, привлечённому к субсидиарной ответственности, кредитор уступает и солидарные с ними требования, в том числе требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Управляющий реализовал требования к КДЛ на торгах. В состав требований, которые были реализованы, вошла и задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов. В связи с этим требование о возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не арбитражному управляющему, а покупателю требования к КДЛ. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2025 по делу № А14-15213/2016 |
| Законодательство не препятствует включению налога на добавленную стоимость в сумму страхового возмещения |
| Между компанией (страхователем) и страховой организацией (страховщиком) был заключён договор страхования имущества. В период действия договора объекты электросетевого хозяйства компании пострадали из-за неблагоприятных погодных условий. Компания обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие размер ущерба. Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила компании страховое возмещение, но в меньшем размере, чем было заявлено. В связи с этим компания обратилась в арбитражный суд. Суды установили, что разногласия между сторонами возникли из-за включения в размер страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), который компания уплатила контрагентам при покупке товаров и услуг. Однако суды трёх инстанций отметили, что действующее законодательство не ограничивает включение НДС в расчёт страхового возмещения. В результате иск компании был удовлетворён, и страховое возмещение было выплачено в полном объёме, но с уменьшением размера неустойки. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 № Ф07-2058/2025 по делу № А56-128373/2023 |
| 30 мая 2025 год |
| В связи с повышением ключевой ставки банк не имеет права самостоятельно вносить изменения в условия кредитного соглашения |
| В марте 2022 года банк повысил процентную ставку по кредиту, который он выдал обществу, с 11,2% до 25% годовых. Заёмщик посчитал это повышение неправомерным и обратился в суд. Банк имел право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, если бы изменились условия формирования обязательных резервов, конъюнктура финансовых рынков или уровень ставок на рынке кредитных ресурсов. Однако в марте 2022 года банк повысил процентную ставку до 25% годовых. Заёмщик посчитал это повышение неправомерным и обратился в суд. Суд первой инстанции решил, что банк не объяснил, почему установил ставку по кредиту, превышающую ключевую ставку Центрального банка. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Новые условия договора справедливы и соответствуют динамике изменения ключевой ставки. Кроме того, заёмщик не предлагал банку согласовать меньшую ставку по кредиту. Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Банк имеет право изменить условия кредитования, но должен действовать добросовестно и разумно. Банк объяснил повышение ставки по кредиту повышением ключевой ставки Центрального банка. Такое повышение было резким, но краткосрочным. После этого ключевая ставка постепенно снижалась. При этом банк увеличил размер ставки по кредиту в 2,23 раза. Такое увеличение значительно. Более того, из условий договора следует, что банку недостаточно только факта изменения ключевой ставки Центрального банка, также необходимо изменение конъюнктуры финансовых рынков. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2025 по делу № А43-37039/2022 |
| Верховный суд рассмотрит законность отстранения управляющего от должности из-за того, что он использовал транспортное средство должника в личных целях |
| Арбитражные суды приняли решение отстранить конкурсного управляющего от должности за то, что он использовал автомобили должника в личных целях, в том числе попал в аварию на одном из них. Теперь Верховный суд будет разбираться, насколько применённые санкции соответствуют нарушению. Кредиторы выразили недовольство действиями конкурсного управляющего. Они утверждают, что он использовал в личных целях два автомобиля BMW компании-должника — белый и чёрный, а также попал в ДТП на белом автомобиле. Кредиторы потребовали взыскать с управляющего 1,7 миллиона рублей в качестве компенсации убытков и отстранить его от исполнения обязанностей. Суд первой инстанции признал, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, когда использовал белый автомобиль. Однако в остальной части решение было оставлено без изменений. Апелляционный суд отменил решение в части отказа в отстранении управляющего и удовлетворил требования в этой части. Суд пришёл к выводу, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Кассационный суд поддержал это решение. В своей жалобе в Верховный суд управляющий утверждает, что применённые санкции несоразмерны нарушениям. Он не причинил реального ущерба конкурсной массе. Кроме того, суды не учли сложность процедуры, а также необоснованные жалобы кредиторов, связанных с бывшим контролирующим должника лицом. Также управляющий указывает, что процедура уже находится на завершающей стадии. Он использовал белый автомобиль исключительно в служебных целях. Верховный суд счёл аргументы управляющего заслуживающими внимания. Рассмотрение жалобы назначено на 23 июня. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2025 по делу № А44-1127/2019 |
| Заёмщик не смог добиться аннулирования задолженности: он утаил информацию о множественных кредитах и целях получения займа |
| В течение недели должник оформил 10 кредитных договоров в восьми разных банках на общую сумму 7,5 млн рублей. При этом девять договоров были заключены с 15 по 23 сентября 2022 года. Спустя четыре месяца его уволили. Суд первой инстанции признал должника банкротом, но отказал в освобождении от обязательств из-за недобросовестного поведения. Однако апелляционный суд отменил это решение и списал долги. Кассационный суд поддержал решение первой инстанции, а Верховный суд согласился с ним. Когда человек берёт кредиты в нескольких банках, он должен уведомить об этом другие кредитные организации. В противном случае у кредиторов не будет информации о долговой нагрузке, что может привести к банкротству. На момент обращения должника в банки информация о кредитных договорах была доступна в бюро кредитных историй в течение трёх рабочих дней после заключения сделки. Таким образом, должник намеренно скрыл информацию о своих долгах, что привело к банкротству. Кроме того, он не сообщил цель получения кредитов — развитие бизнеса. Это не соответствует поведению добросовестного заёмщика. Сокрытие реальной цели не позволило кредиторам оценить риски и предостеречь от сомнительных финансовых вложений. Должник не сообщал о мошенничестве в отношении него и не обращался в правоохранительные органы. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023 |
| В Государственной Думе разработали изменения в законодательство о банкротстве, которые предусматривают индексацию вознаграждений управляющих |
| В документе отмечается, что с 2008 года наблюдался значительный рост основных и дополнительных расходов, связанных с сопровождением процедур, применяемых в делах о банкротстве. В частности, увеличились затраты на обязательное страхование арбитражных управляющих, взносы в компенсационный фонд, а также стоимость публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых услуг и оплаты организатора торгов. Согласно законопроекту, размер вознаграждения арбитражного управляющего будет зависеть от его роли в процедуре банкротства. Временный управляющий будет получать 70 тысяч рублей в месяц, административный — 40 тысяч рублей в месяц, внешний — 150 тысяч рублей в месяц, конкурсный — 100 тысяч рублей в месяц. Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина будет получать 40 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, а финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина — 60 тысяч рублей единовременно. Размер вознаграждения будет индексироваться по уровню инфляции один раз в год. Также будет определён порядок заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Это позволит защитить его право сохранить членство в саморегулируемой организации и избежать дополнительных расходов на страхование ответственности в случае, если он не приступит к выполнению своих обязанностей в деле о банкротстве или временно приостановит свою профессиональную деятельность. Источник: ТАСС |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |