|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Май 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 2 мая 2025 год |
| Конституционный суд опубликовал обзор практики за первый квартал 2025 года |
| В обзоре рассматриваются решения, принятые Конституционным судом, а также наиболее важные определения, которые могут повлиять на правоприменительную практику. Конституционный суд представил обзор своей деятельности за первый квартал 2025 года. Мы изучили этот документ и выбрали для вас ключевые моменты, которые имеют значение для судебной практики. В обзоре указано, что налогооблагаемым доходом ООО следует считать действительную (рыночную) стоимость доли, которая определяется после перехода доли к обществу (пункт 1 обзора). Также в обзоре отмечается, что использование слова «судебный» в названии компании может привести к судебному разбирательству (пункт 19 обзора). документ: Обзор практики Конституционного суда Российской Федерации за I квартал 2025 года |
| Верховный суд Российской Федерации не признал подозрительными финансовые операции по переводу денежных средств супруге 5 млн рублей перед банкротством |
| В рамках дела о банкротстве должника был инициирован процесс, в ходе которого управляющий обнаружил, что незадолго до начала процедуры банкротства должник перевёл своей супруге 4,98 млн рублей. Управляющий посчитал, что эти действия могут быть направлены на вывод активов и потребовал включить эту сумму в конкурсную массу. Однако суды первой инстанции и последующих инстанций отказали в удовлетворении этого требования. Суды не установили, можно ли считать операции по переводу денег подозрительными сделками, которые можно оспорить в деле о банкротстве. Переводы внутри семьи на содержание детей и общего имущества не могут быть оспорены по банкротным основаниям. Исключением являются случаи, когда обстоятельства дела указывают на целенаправленное сокрытие имущества в ущерб кредиторам. Должник переводил деньги равными суммами с периодичностью, соответствующей естественному жизненному циклу. Его супруга предоставила доказательства систематичности и последовательности расходов, а также расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей. При этом управляющий не оспаривал операции по расходованию денег. Перечисление должником части дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного права на общие доходы супругов. Характер платежей не позволяет рассматривать их как направленные на причинение вреда кредиторам в случае возможного будущего банкротства должника и совершённые супругами со злоупотреблением правами. Без этого платежи не могут быть признаны недействительными. Отсутствие подробных письменных пояснений в обоснование расходов не может быть вменено в вину плательщику. Использование дебетовой карты в повседневной жизни не предполагает строгого учёта и фиксации всех платежей. документ: определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2025 по делу № А40-299528/2022 |
| Суд: антироссийские санкции в отношении истца — основание для изменения подсудности дела |
| Компания, которая находится под санкциями, обратилась в суд с требованием взыскать с контрагента из Казахстана неустойку по договору. Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку спор должен рассматриваться в Казахстане по месту нахождения ответчика, а не в России. Апелляционная инстанция не согласилась с этим решением. Российская компания, которая находится под санкциями, подала иск в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с контрагента из Казахстана неустойку по договору. Однако суд прекратил производство по делу, так как стороны договорились, что все споры должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика. Суд решил, что иск должен быть подан в Специализированный межрайонный экономический суд Астаны. Кроме того, к отношениям сторон должно применяться Соглашение между Россией и Казахстаном от 1992 года. Согласно этому документу, нормы международного соглашения имеют приоритет перед статьёй 248.1 Арбитражного процессуального кодекса. Апелляционная инстанция не согласилась с этим решением и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что истец — компания, которая находится под санкциями, поэтому, независимо от договорённости, спор должен быть рассмотрен в российском арбитражном суде. Применение иностранным государством ограничительных мер само по себе создаёт препятствия для доступа российской компании к правосудию. В качестве таких препятствий могут рассматриваться обстоятельства, которые значительно затрудняют защиту нарушенного права, такие как уплата арбитражного сбора или госпошлины, невозможность привлечь иностранного представителя, ограничение доступа в место рассмотрения спора из-за проблем с пересечением границы. документ: постановление 10-ААС от 24.04.2025 по делу № А41-62478/2024 |
| 5 мая 2025 год |
| Единая позиция и процессуальная активность не гарантируют автоматического распределения судебных издержек между сторонами |
| В ходе рассмотрения дела о банкротстве компании суды трёх инстанций отклонили требования гражданина и организации о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. После вынесения судебных решений банк, выступающий залоговым кредитором компании, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, которые он понёс. Суды двух инстанций удовлетворили требование банка и взыскали с заявителя расходы на оплату услуг представителей в равных долях. Это было сделано на основании того, что спор возник из-за совместных действий заявителей, которые поддерживали позиции друг друга и действовали согласованно. Однако суд кассационной инстанции отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. В своём постановлении суд указал, что процессуальное законодательство основано на принципе долевого возмещения судебных расходов. Кроме того, одинаковая позиция и активность сторон в процессе не означают их процессуального соучастия, которое автоматически влечёт за собой солидарную обязанность по возмещению судебных расходов. Для этого необходимо наличие солидарных материальных правоотношений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 № Ф07-655/2025 по делу № А56-97499/2020 |
| У каждого своя зона ответственности |
| В ответ на обращение гражданина о затоплении квартиры жилищная инспекция провела проверку и выявила нарушения лицензионных требований со стороны управляющей компании многоквартирного дома. В ходе проверки было обнаружено, что в квартире, из которой произошло затопление, был заменён радиатор отопления, предусмотренный проектом, а также отсутствовала запорная арматура на трубопроводах. На основании результатов проверки инспекция составила протокол об административном правонарушении и назначила управляющей компании административное наказание в виде предупреждения. Управляющая компания не согласилась с таким решением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным. Апелляционный суд и суд округа удовлетворили заявление, отметив, что управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако в данном случае, согласно акту разграничения зон ответственности, спорный радиатор отопления не является общим имуществом дома, так как принадлежит собственнику квартиры. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 № Ф07-20132/2024 по делу № А56-33357/2024 |
| Верховный суд РФ: взыскание убытков со страховщика не исключает неустойку и штраф по ОСАГО |
| Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину денежную компенсацию. Гражданин не согласился с таким способом возмещения и размером компенсации. Три судебные инстанции обязали страховую компанию возместить убытки в размере реальной стоимости ремонта. Однако суды не стали взыскивать неустойку и штраф. Верховный суд РФ считает, что присуждение таких убытков не исключает возможность взыскания неустойки и штрафа по закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции: • определяются не суммой присуждённых убытков, а размером компенсации, которую страховщик не выплатил добровольно (в случае штрафа) или выплатил с нарушением сроков (в случае неустойки); • не зависят от суммы, которую страховщик выплатил вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт. Верховный суд РФ уже высказывал аналогичную позицию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8 |
| 6 мая 2025 год |
| Место подачи иска не подлежит изменению: в какой суд следует обращаться для разрешения корпоративного спора? |
| Организация, объединяющая арбитражных управляющих, подала иск в арбитражный суд против бывшего управляющего, который ранее был членом этой организации. Истец требовал возместить убытки, которые он понёс из-за действий ответчика. Суды установили, что этот спор имеет корпоративный характер, поэтому иск должен был быть подан в арбитражный суд по месту нахождения организации. Однако иск был возвращён истцу, так как он был подан с нарушением правил подсудности. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025 № Ф07-1457/2025 по делу № А56-96400/2024 |
| Невозможно повторно получить компенсацию за ущерб, причинённый арбитражным управляющим в рамках одного и того же инцидента |
| Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что повторная компенсационная выплата в пользу истца невозможна. Истец требовал от саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих компенсационную выплату в размере 5 миллионов рублей. Организация возражала, утверждая, что уже выплатила максимальную сумму по данному случаю, и повторная выплата не предусмотрена законом. Истец, напротив, считал, что каждый факт причинения убытков разными управляющими является отдельным случаем и должен компенсироваться отдельно. Две инстанции удовлетворили требования истца. Однако кассационный суд отменил их решения и отказал в иске. Суд указал, что управляющий несет неделимую совокупность обязанностей в деле о банкротстве. Неисполнение этих обязанностей рассматривается как единое правонарушение и единичный случай причинения убытков. Солидарная ответственность нескольких управляющих означает, что убытки возникли в результате одного события. Компенсационная выплата по такому событию не может превышать установленный законом максимум. Поскольку организация уже выплатила полную сумму, оснований для повторной выплаты нет. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2025 по делу № А56-8199/2024 |
| В случае несвоевременного перевода средств по исполнительному документу, банк несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ |
| Организация направила в банк исполнительный документ, чтобы взыскать долг с юридического лица в свою пользу. Однако банк не исполнил требование. Организация обратилась в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, ссылаясь, в частности, на то, что данная норма не применяется в рамках исполнительного производства. У банка не было денежного обязательства перед организацией. Верховный суд Российской Федерации считает, что если банк не списал деньги в пользу взыскателя по исполнительному документу вовремя, то за период просрочки взыскатель имеет право требовать выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должник должен был иметь на счету необходимую сумму. Банк также обосновал свой отказ тем, что должник относится к группе высокого риска совершения подозрительных операций. Верховный суд Российской Федерации указал, что это подтверждает использование кредитной организацией средств вместо их передачи взыскателю, что даёт основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2025 N 305-ЭС24-24537 |
| 7 мая 2025 год |
| Верховный суд вновь обратил внимание на то, как следует определять реальную стоимость доли участника |
| Стоимость доли, выплачиваемая участнику, должна соответствовать реальному финансовому положению компании. Истица подала заявление о выходе из компании, и стоимость её доли оценили в 1 миллион рублей. Однако она не согласилась с расчётом и обратилась в суд, утверждая, что её доля по показателям бухгалтерского баланса и чистых активов стоит 22,3 миллиона рублей. Таким образом, ей недоплатили 21,3 миллиона рублей. Три инстанции отказали заявительнице. Суды сослались на долг компании в 305 миллионов рублей и результаты экспертизы, согласно которым реальная стоимость доли истицы составляет всего 30 рублей. Верховный суд отменил акты. При определении рыночной стоимости суды не должны ограничиваться выводами экспертов, не сопоставляя их с объективными данными об имуществе компании. Компания могла искусственно занизить стоимость доли, в том числе путём создания фиктивного долга и сокрытия активов в бухгалтерском балансе. На это обращала внимание истица. Кроме того, в материалах дела было три экспертных заключения, которые содержали противоречивые выводы. Однако суды не обратили на это внимания. Также они проигнорировали корпоративный конфликт, из-за которого истица покинула компанию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2025 по делу № А40-102166/2023 |
| Солидарный должник не имеет права требовать возмещения ущерба от другого должника, пока сам не компенсирует причинённый вред |
| Бывший руководитель должника обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который не смог взыскать задолженность с контрагента. Три судебные инстанции удовлетворили иск, но Верховный суд отправил дело на пересмотр. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заявитель также виновен в причинении убытков должнику. В деле о банкротстве должника его участник и бывший руководитель обратились в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего. В жалобе содержалось требование о возмещении убытков. Контрагент должника, завод, также находился в процедуре банкротства. Требование должника к заводу было признано текущим. Однако арбитражный управляющий должника не предъявил исполнительный лист о взыскании с завода 193 миллионов рублей, а также не обжаловал отказ во включении в реестр требования на сумму 17 миллионов рублей. Управляющий подал апелляционную жалобу, но суд оставил её без движения. Причины, по которым суд оставил жалобу без движения, управляющий не устранил. Нижестоящие инстанции взыскали с управляющего убытки, но Верховный суд отправил дело на пересмотр. Бывший руководитель подал заявление о взыскании убытков с управляющего, хотя сам мог взыскать задолженность до начала процедуры банкротства общества. Однако управляющий также виновен в причинении убытков должнику. И управляющий, и бывший руководитель не приняли мер по защите интересов общества, поэтому они несут солидарную ответственность. Солидарный должник не может предъявить иск к сопричинителю вреда, пока сам не возместит ущерб в полном объёме. Только после этого он может требовать с сопричинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности. Подавая заявление, КДЛ пыталось избежать ответственности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2025 по делу № А41-86777/2018 |
| Верховный суд напомнил о некоторых особенностях индексации присуждённых сумм в соответствии с АПК РФ |
| Компания должна была выплатить юридическому лицу более восьми миллионов рублей в соответствии с решением суда. Однако она осуществляла выплаты частями и не выполнила свои обязательства в полном объёме, когда взыскатель обратился с требованием об индексации всей присуждённой суммы. Три судебные инстанции удовлетворили требование. Однако Верховный суд Российской Федерации указал, что если судебный акт был исполнен частично, то индексировать необходимо только часть суммы, выплаченную должником. При этом срок подачи заявления об индексации начинается с момента исполнения судебного акта в соответствующей части. Индексация может быть проведена за период с даты вынесения резолютивной части решения о присуждении денежных средств до момента их фактического поступления взыскателю. В расчёте необходимо учитывать инфляционные месяцы, что не было сделано в данном случае. Кроме того, суды не приняли во внимание, что срок давности по некоторым платежам истёк, а взыскатель не просил его восстановить. Верховный суд Российской Федерации уже высказывал аналогичные позиции в обзоре судебной практики. Дело было направлено на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2025 N 310-ЭС25-931 |
| 12 мая 2025 год |
| Выплата компенсации за задержку заработной платы не подлежит обложению страховыми взносами |
| Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании решения фонда недействительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фонд неправомерно начислил организации страховые взносы на сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако данная компенсация не является оплатой труда, а представляет собой вид материальной ответственности работодателя перед работником и не подлежит обложению страховыми взносами. В результате суды трёх инстанций удовлетворили требования организации и признали решение фонда недействительным. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025 № Ф07-690/2025 по делу № А42-3543/2024 |
| В связи с тем, что исполнить судебное решение не представляется возможным, суд не может присудить судебную неустойку |
| В результате судебного разбирательства компания добилась того, чтобы общество удалило из интернета сведения, которые порочили деловую репутацию истца. Также общество должно было опубликовать опровержение этих сведений на определённой странице. После этого компания обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с общества судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента его принятия до момента фактического исполнения. Апелляционный суд установил, что ответчик опубликовал опровержение на своём официальном сайте и в публичном канале. Однако суд отметил, что адрес, указанный в решении суда, не является адресом платформы, на которой можно опубликовать опровержение. Это ссылка на определённую информацию, поэтому ответчик не может опубликовать опровержение по указанному адресу. Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд подчеркнул, что невозможность исполнения судебного решения является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании судебной неустойки с ответчика. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2025 № Ф07-2515/2025 по делу № А56-18127/2022 |
| Верховный суд отклонил иск прокуратуры, поскольку срок давности по делу истёк |
| В 1993 году Красноярский земельный комитет выдал заводу документ, который давал право пользоваться землёй. Завод занимал всю территорию участка. Затем завод приватизировали. В 1997 году администрация Красноярска предоставила заводу участок земли в аренду на пять лет. Но через семь лет участок разделили на две части, а ещё через три года одну из частей разделили ещё на три части и присвоили им кадастровые номера. В 2008 году завод арендовал все три участка на десять лет. А в 2013 году завод через суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска заключить договор о продаже участков. С 1993 года распорядительными функциями в отношении участка, который фактически занимал завод, занимались органы местного самоуправления Красноярска. В 2016 году завод объявили банкротом. Но в 2017 году дело закрыли, так как стороны заключили мировое соглашение. По этому соглашению один из участков с объектами на нём перешёл кредитору. Другой участок купила строительная компания, которая затем его продала. Прокурор обратился в суд, ссылаясь на то, что спорные участки находятся в границах участка, который принадлежит Российской Федерации. При этом первоначальная сделка по приватизации участка недействительна, так как была совершена органом местного самоуправления без права распоряжаться объектом. Прокурор требовал вернуть участки в собственность Российской Федерации и взыскать с ответчиков деньги за их использование в строительстве. Но затем он уточнил требования и попросил признать, что у ответчиков нет права собственности на участки. Суд удовлетворил иск. Первоначальный участок, который занимал завод, не был приватизирован вместе с остальным имуществом предприятия. Поэтому только Российская Федерация через свои органы могла распоряжаться этим участком. Ответчики просили применить срок исковой давности, но суды отклонили это требование, так как иск был связан с нарушением прав. Верховный суд отказал прокуратуре в иске. Признать отсутствующим право собственности можно только в тех случаях, когда запись в реестре нарушает права истца, которые нельзя защитить другими способами. Если у истца нет имущества, даже если оно выбыло из его владения против его воли, то нельзя защитить его права иском о признании права отсутствующим у ответчика. Цель иска — вернуть имущество. Верховный суд отметил, что уже было два судебных разбирательства, связанных с участками. В первом рассматривали вопрос о выкупе участков, а во втором — утверждали мировое соглашение. Основания возникновения права собственности у владельцев участков не оспаривали и не признавали недействительными. Ответчики не предоставили доказательств того, что они недобросовестно приобрели участки. Они полагались на информацию из реестра недвижимости. Кроме того, суды необоснованно не применили срок исковой давности по заявлению ответчиков. Первоначальный участок предоставили в 1997 году, и в течение долгого времени не было претензий к действиям органов власти. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2025 по делу № А33-33025/2022 |
| 13 мая 2025 год |
| Сторона, инициирующая ходатайство о запрете на подачу иска, не должна предоставлять доказательства того, что доступ к правосудию ограничен |
| Стороны договорились о морской перевозке грузов. В договоре они указали, что их споры будет рассматривать Сингапурская морская арбитражная палата (SCMA). Судовладелец сообщил фрахтователю о наличии задолженности из-за задержки судна в порту и о своём намерении взыскать долг в порядке, предусмотренном договором. Фрахтователь обратился в арбитражный суд с просьбой запретить судовладельцу инициировать и продолжать судебные разбирательства в Сингапурской морской арбитражной палате по всем спорам, связанным с договором перевозки. Арбитражный суд удовлетворил просьбу фрахтователя, поскольку арбитражная оговорка даёт судовладельцу преимущество перед фрахтователем, финансовые возможности которого ограничены санкциями. Суд посчитал, что фрахтователь может защищать свои права и интересы только в пределах территории и юрисдикции РФ. Отсутствие спора в иностранном суде не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы, поскольку судовладелец может инициировать такой спор в будущем. Судовладелец подал кассационную жалобу, указав, что доступ фрахтователя к правосудию не ограничен и власти Сингапура не вводили никаких ограничительных мер в отношении него. Более того, фрахтователь сам участвовал в выборе арбитра и согласовал процедуру его назначения. Фрахтователь может переводить деньги за рубеж через свой филиал в Киргизии. Однако кассационная инстанция отклонила эти доводы. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2025 по делу № А45-8140/2024 |
| Тот факт, что действия управляющего были признаны неправомерными, не означает автоматически, что возникли убытки |
| Суды не поддержали кредитора в требовании о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Само по себе признание судом факта нарушения со стороны управляющего не является достаточным основанием для взыскания убытков. Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании 5 миллионов рублей убытков с арбитражного управляющего. Причиной иска стало то, что управляющий не предоставил в суд отчёт о выборе кредитором способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу. Из-за этого кредитор не смог получить исполнительный лист и взыскать долг. Истец ссылался на постановление суда, в котором было установлено неправомерное поведение арбитражного управляющего. Однако три инстанции отказали в удовлетворении иска. Факт нарушения со стороны управляющего сам по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков. По сути, требование кредитора — это упущенная выгода, поэтому он должен был провести расчёты и доказать вероятность получения дохода в размере заявленных требований. Кредитор не представил доказательств наличия имущества у контролирующего должника лица и перспектив взыскания. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2025 по делу № А56-53607/2024 |
| Верховный суд вновь обратился к вопросу о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) по обязательствам компании, которая была «брошена» |
| Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании долга с номинального и фактического руководителей должника. Они пришли к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчики уклонялись от выплаты долга, выводили активы или скрывали их. Верховный суд не согласился с этим решением. Фонд капитального строительства обратился в суд с требованием взыскать долг с контрагента, но получить деньги не удалось. Через три месяца должника исключили из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующую компанию. Фонд решил привлечь к субсидиарной ответственности как номинального, так и фактического руководителя должника. Однако три инстанции отказали в удовлетворении иска. Истец не смог доказать, что при наличии средств ответчики уклонялись от выплаты долга, выводили активы или скрывали их. Верховный суд постановил пересмотреть дело. Суды неправильно распределили бремя доказывания между истцом и ответчиком. Верховный суд напомнил, что кредитор, который требует привлечь контролирующих фактически не действующую компанию лиц к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие и размер задолженности, признаки фактической неплатежеспособности должника, контроль ответчиков над должником и отсутствие содействия со стороны ответчиков в предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности компании в необходимом объёме. Кредитор может доказать и другие факты, но, как правило, этих признаков достаточно, чтобы обязать ответчиков опровергнуть наличие оснований для их ответственности. Такой подход к распределению бремени доказывания неоднократно подтверждался в практике Верховного суда. При этом для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц недобросовестность их действий до исключения компании из ЕГРЮЛ может выражаться, в том числе, в передаче управления номинальному руководителю. Последнего также можно привлечь к субсидиарной ответственности, если он участвовал в сокрытии документов, сведений о бенефициарах и т. д. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2025 по делу № А56-85715/2023 |
| 14 мая 2025 год |
| Конституционный суд обратил внимание на особенности рассмотрения дел, связанных с отменой приватизации |
| Суд вправе определять момент начала срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела. Нежилые здания, незаконно находившиеся в собственности компаний, вернули в собственность РФ. Ответчики оспорили это решение, ссылаясь на истечение десятилетнего срока давности, так как приватизация произошла в 1994 году. Однако суды отклонили их аргумент, отметив, что срок давности начинается с момента завершения прокурорской проверки. Также суды подчеркнули, что использование института исковой давности для легализации незаконно захваченного имущества недопустимо. Компании обратились в Конституционный суд, но получили отказ. Суд напомнил, что момент начала срока давности определяется с учетом всех обстоятельств дела. Суду необязательно руководствоваться датой перехода объекта из государственной в частную собственность во время приватизации. документ: Определение Конституционого суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 914-О и № 913-О |
| Информация, содержащаяся в официальном процессуальном документе, не может быть признана порочащей |
| Компания обратилась в суд с иском к Росфинмониторингу, требуя защитить свою деловую репутацию. Она считает, что информация, содержащаяся в справке, выданной ведомством, порочит её репутацию. Однако все три судебные инстанции отклонили иск. В ходе расследования уголовного дела по соответствующему запросу сотрудники Росфинмониторинга предоставили справку о легализации доходов, полученных в результате хищения бюджетных средств. Компания считает, что информация, содержащаяся в справке, не соответствует действительности и порочит её репутацию. В связи с этим компания обратилась в арбитражный суд с иском о защите репутации и возмещении убытков. Однако все три судебные инстанции отклонили иск. Сведения, которые оспаривает истец, содержатся в официальных документах, составленных уполномоченным лицом в соответствии с законом. Росфинмониторинг предоставляет информацию об операциях по отмыванию денег, полученных преступным путём, по запросам правоохранительных органов. Информация, содержащаяся в информационной справке, представленной в рамках уголовного дела, не может быть опровергнута в соответствии с правилами о защите чести, достоинства и деловой репутации. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 по делу № А40-222779/2023 |
| Кассационная инстанция: отказ в истребовании документов не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности |
| Управляющий обратился в суд с требованием обязать бывшего директора общества предоставить документы. Две судебные инстанции удовлетворили это требование. Они исходили из того, что руководитель должен был обеспечить документооборот, организовать хранение документов и, при необходимости, их восстановление. Однако не было доказательств того, что документы были переданы управляющему. Акт передачи не был признан доказательством, поскольку из него невозможно установить, какие именно документы были переданы. Также не было представлено объективных доказательств того, что документы были безвозвратно утеряны и не могут быть восстановлены. Кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении требования управляющего. В деле нет убедительных доказательств того, что у директора были документы и он намеренно их не передал. Ответчик сообщил, что передал часть документов в копиях, а оригиналы и первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. Он также не может предоставить расчёт, так как передал программу 1С управляющему. Отказ в удовлетворении требования управляющего не освобождает контролирующее должника лицо от возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности за непредоставление документов, если будут доказательства того, что ответчик скрыл документы, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении спора. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2025 по делу № А43-53617/2019 |
| 15 мая 2025 год |
| В Государственной Думе был принят закон, который позволяет участникам специальной военной операции проходить процедуру банкротства без обращения в суд |
| Воспользоваться процедурой можно будет, если сумма долга не превышает один миллион рублей, а также если у вас нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Участники специальной военной операции (СВО) смогут воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, если сумма их долга не превышает один миллион рублей. Соответствующий закон был принят Государственной Думой во вторник, 13 мая, сразу во втором и третьем чтениях. Поправки были внесены в статью 223.2 Закона о банкротстве. Чтобы воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, участник СВО должен обратиться с заявлением в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). При этом у него не должно быть имущества, на которое может быть обращено взыскание. Участие в СВО должно быть подтверждено специальной справкой. документ: Законопроект № 853432-8 О внесении изменений в статьи 213.25 и 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части внесудебного банкротства участников специальной военной операции) |
| В ходе судебного разбирательства было принято решение в пользу кредитора, не являющегося стороной в процессе |
| Организация выразила несогласие с пересмотром судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе она указала на пропуск срока подачи заявления. Суд не принял во внимание эти аргументы. Организация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя 1,6 миллиона рублей за выполненные работы по договору подряда. Суд частично удовлетворил иск, взыскав 1,5 миллиона рублей. Организация подала апелляционную жалобу, но в итоге заключила с ответчиком мировое соглашение о выплате ей 1,5 миллиона рублей. После этого в отношении ответчика была запущена процедура банкротства, и организация подала заявление о включении её требований в реестр кредиторов. Другой кредитор подал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Организация выполнила только часть работ, и задолженность должника составляет всего 618 тысяч рублей. Организация возразила против заявления, поскольку кредитор предоставил заключение эксперта, датированное 2023 годом, которое не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, заявитель пропустил срок подачи заявления. Суд отклонил доводы жалобы, поскольку процессуальный срок начал исчисляться только с момента принятия заявления организации об установлении размера её требований к производству. Тот факт, что заявитель знал об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда в отсутствие угрозы нарушения его экономических интересов, сам по себе не создаёт оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2025 по делу № А27-22188/2020 |
| Суд постановил взыскать с налоговой службы более 900 тысяч рублей в качестве процентов за задержку снятия ареста со счетов |
| Налоговая служба применила меры ответственности к компании и заблокировала операции по счёту в «ВТБ» на сумму 18,5 млн рублей. Однако суд признал это решение незаконным. Инспекторы направили в банк запрос на снятие ограничений со счетов компании, но допустили ошибку в реквизитах. В результате банк не смог выполнить запрос. После этого инспекторы повторно направили запрос, когда компания обратилась за выплатой процентов за несвоевременное снятие блокировки счёта — 965 тыс. рублей. Суды поддержали компанию в этом вопросе. Они подчеркнули, что проценты являются гарантией защиты прав от незаконных действий или бездействия государственных органов. Они предназначены для компенсации материальных потерь компании, вызванных невозможностью использования денежных средств. При этом проценты начисляются независимо от обстоятельств, включая влияние ограничений на деятельность компании. документ: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19 ААС) от 11.04.2025 по делу № А14-4483/2024 |
| 16 мая 2025 год |
| Суд квалифицировал расходы руководителя на отдых и оздоровление как корпоративные потери |
| Компания подала иск о возмещении убытков, причинённых бывшим генеральным директором, который незаконно перевёл себе вознаграждение. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция взыскала часть суммы, а кассационная отправила дело на новое рассмотрение. Компания пыталась взыскать с бывшего генерального директора 100 миллионов рублей в качестве компенсации за убытки. Истец утверждал, что сумма в 40 раз превышала задекларированный доход директора, а выплаты за 2022 год составили более 50% от стоимости всех активов компании за этот период. Первая инстанция отклонила иск. Истец указал, что платежи были в интересах компании. Использование личных счетов директора для расчётов было обусловлено удобством, истец знал об этом и не возражал против такой схемы до возникновения корпоративного конфликта. Апелляционная инстанция взыскала с ответчика только личные расходы, связанные с поездками его семьи и медицинскими услугами — почти 7 миллионов рублей. В остальной части иска было отказано. Кассационная инстанция отменила судебные решения и сделала следующие выводы: 1. Оплата личных поездок родственников директора и медицинских услуг для членов его семьи является убытками для компании, даже если другие сотрудники могли совершать аналогичные действия. Это не освобождает директора от ответственности. 2. Личные расходы директора презюмируются как убытки компании. Бремя доказывания их необходимости для бизнеса лежит на директоре, который должен указать экономическую цель и выгоду. Апелляционная инстанция подошла к рассмотрению спора формально. Поскольку истец заявил о неправомерности квалификации платежей, следовало дать оценку его доводам. Ключевые аргументы сторон не могут быть проигнорированы. Кроме того, суд обязан указать мотивы, по которым он не согласен с выводами нижестоящей инстанции при отмене решения. Отсутствие таких мотивов является грубым нарушением процессуальных норм. документ: Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 по делу № А40-13607/2024 |
| Если первоначальная сделка была признана недействительной, это не означает, что все последующие сделки также будут признаны недействительными |
| Взыскатель обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Суд удовлетворил иск, признав сделку ничтожной. Впоследствии покупатель автомобиля обратился в суд с требованием признать его добросовестным приобретателем. Он утверждал, что приобрёл автомобиль за 1 млн рублей, проверив, что машина не находится в угоне и не имеет обременений. Однако после покупки выяснилось, что продавец получил автомобиль по недействительной сделке. Взыскатель также подал иск с требованием признать сделку по приобретению автомобиля недействительной. Суд поддержал позицию взыскателя и не признал покупателя добросовестным приобретателем. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что продавец автомобиля обязан вернуть покупателю 1 млн рублей. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда. Однако Верховный суд направил дело на рассмотрение в гражданскую коллегию. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупность обстоятельств, связанных с оспариваемой сделкой, не позволяет считать поведение покупателя добросовестным. Поскольку первоначальный договор купли-продажи был признан ничтожным, то и последующие сделки с этим имуществом также являются недействительными. Однако, учитывая, что покупатель заплатил 1 млн рублей за автомобиль, апелляционный суд решил, что эти средства должны быть возвращены покупателю. Верховный суд подчеркнул, что если имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и приобретатель не знал и не мог знать об этом, то собственник может потребовать возврата имущества, если оно было передано приобретателю против его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса). Недействительность сделки, в результате которой было передано имущество, не является достаточным основанием для признания того, что имущество выбыло из владения лица, передавшего его, помимо его воли. Взыскатель не предоставил доказательств того, что покупатель знал о том, что продавец не имел права отчуждать имущество на момент его приобретения. Суды не установили, были ли у покупателя сведения об ограничениях на распоряжение автомобилем или притязаниях третьих лиц на него на момент совершения сделки. Также не было уделено внимание тому факту, что покупатель зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, а сама сделка была совершена до того, как взыскатель обратился в суд с требованием о признании недействительности сделки между продавцом и первоначальным владельцем автомобиля. Верховный суд отметил, что параграф второй главы 9 Гражданского кодекса, который регулирует недействительность сделок, не предусматривает такого последствия недействительности сделки, как признание недействительными всех последующих сделок. Также не существует самостоятельного основания для признания сделки недействительной. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, кассационный суд указал, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из недобросовестности сторон договора купли-продажи. Однако из судебного акта следовало, что суд основывался только на недействительности первоначальной сделки по отчуждению автомобиля. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2025 по делу № 89-КГ24-14-К7 |
| Суд постановил взыскать почти два миллиона рублей в качестве судебных издержек |
| Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска о возмещении расходов, понесённых на досудебной стадии и на подготовку заявления об обеспечительных мерах. Истец, выиграв спор в судах трёх инстанций, обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 2 289 790 рублей. Из этой суммы 1,75 млн рублей было потрачено на услуги представителей, 487 тыс. рублей — на лабораторные испытания и экспертизу, а также 56 тыс. рублей — на проезд и проживание. Ответчик в суде выразил возражения по поводу размера заявленных расходов, считая их чрезмерными, а часть из них — не относящимися к делу. Суд снизил размер издержек и взыскал с ответчика 1,97 млн рублей. При этом он не стал взыскивать расходы на переговоры сторон с участием представителя в ходе исполнения договора до предъявления претензий и иска, а также на подготовку и подачу юристами двух заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых было отказано. Остальные расходы были признаны разумными. документ: Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-39355/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |