|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Апрель 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 1 апреля 2025 год |
| Клиент не может быть признан недобросовестным, если он получил доход из-за сбоя в системе банка |
| В результате сбоя в работе банка клиент смог заработать на конвертации валют 30 миллионов рублей. Однако через неделю банк отменил все операции, посчитав их ошибочными. Клиент не согласился с решением банка и обратился в суд, требуя вернуть деньги как неосновательное обогащение. Спор дошёл до Верховного суда. 27 февраля 2022 года банк открыл клиенту счета в евро и фунтах стерлингов. В тот же день клиент провёл 18 операций по конвертации валюты, последовательно переводя деньги из рублей в фунты стерлингов, из фунтов стерлингов в евро, а затем обратно в рубли. Ночью 11 марта 2022 года клиент провёл ещё 123 операции по конвертации валюты, переводя деньги из долларов США в евро, из евро в фунты стерлингов, а затем обратно в доллары США. Банк утверждал, что из-за ошибок сотрудников в системе расчёта кросс-курсов валют произошли сбои, и отображаемые курсы валют, доступные для конвертации, значительно отличались от рыночных курсов. 25 марта 2022 года банк в одностороннем порядке, без каких-либо указаний и подтверждений, списал с банковского счёта клиента 313 тысяч долларов, указав в качестве основания проведение корректировки по операциям конвертации. Суд первой инстанции встал на сторону банка. Действия клиента по совершению многократных операций конвертации валюты были признаны недобросовестными и свидетельствующими о желании воспользоваться ошибкой банка для получения прибыли. Клиент осознавал, что установленный банком курс был некорректным, и предвидел последствия своих действий. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Общество совершило спорные операции с использованием сервиса банка и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют в разные даты. Банк не уведомлял клиента об ошибочности курса. Тот факт, что кросс-курс валют был ниже, чем установленный Центральным банком, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кредитные организации имеют право самостоятельно определять курс, применяемый в операциях с клиентами. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Согласившись с выводом о злоупотреблении правом, суд округа указал, что при совершении конверсионных операций общество намеренно воспользовалось уязвимостью программного обеспечения банка. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается без распоряжения клиента по решению суда или в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом. Банк самостоятельно определял курсы валют, предоставляя возможность неопределённому кругу лиц совершать сделки по покупке и продаже валюты. Суды первой и кассационной инстанций не указали, каким образом общество могло распознать ошибку в установленных банком курсах валют. Совершение обществом многочисленных операций конвертации валют по кросс-курсу, отличающемуся от установленного Центральным банком, в короткий промежуток времени не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы судов первой и кассационной инстанций ошибочны. Тот факт, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для банка, занимающегося предпринимательской деятельностью, не лишал общество права совершать выгодные для него конверсионные операции. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2025 по делу № А40-46373/2023 |
| В случае, когда все требования кредиторов удовлетворены, администрация имеет право изъять имущество банкрота в пользу государства |
| Суды поддержали управляющего, который хотел оспорить сделку, заключённую банкротом, по безвозмездной передаче помещения. Верховный суд отменил предыдущие решения и отметил, что в этом споре нет стороны, чьи интересы были бы нарушены. Администрация изъяла у предприятия нежилое помещение площадью 267,5 квадратных метров. Затем предприятие стало банкротом, и конкурсный управляющий решил оспорить сделку, которая нанесла ущерб кредиторам. Три инстанции удовлетворили требование управляющего и вернули помещение в конкурсную массу предприятия. Однако Верховный суд отменил предыдущие решения и отказал в удовлетворении заявления управляющего. Цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве — вернуть в конкурсную массу имущество, которое можно продать для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае кредиторы получили полное возмещение за счёт продажи другого имущества банкрота, а спорное помещение использовалось для социально значимых целей. Если сделка не нанесла ущерба конкурсной массе и направлена на достижение общественно значимых целей, то оснований для её оспаривания может не быть. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2025 по делу № А48-11855/2021 |
| Право на долю в уставном капитале ООО может быть приобретено по рыночной стоимости |
| В Госдуму поступил правительственный законопроект, который позволит участникам ООО продавать свою долю в уставном капитале по рыночной цене, а не по балансовой. Для этого нужно будет направить соответствующее заявление в общество. Сейчас при выходе участника из компании или при выкупе его доли он получает её действительную стоимость, которая рассчитывается исходя из балансовой цены чистых активов, пропорциональной размеру доли участника. Однако это не всегда отражает реальную стоимость доли. Новые правила помогут определить справедливый размер доли совладельцев бизнеса и избежать судебных разбирательств. Они коснутся примерно 2,5 миллиона российских компаний. документ: Законопроект № 876952-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" |
| 2 апреля 2025 год |
| В случае, когда стороны неоднократно ходатайствовали о переносе рассмотрения дела, получить компенсацию за задержку процесса не удастся |
| Ответчик обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Однако суд отказал в удовлетворении этого требования. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал заседания, чтобы соблюсти процессуальные права участников процесса. Эти обстоятельства не говорят о том, что процесс затянулся из-за плохой организации. Суд рассматривал спор о взыскании убытков в течение нескольких лет. В итоге суд отклонил иск. Ответчик подал апелляцию в вышестоящий суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. Сумма компенсации составила 500 тысяч рублей. В своей апелляции ответчик указал, что суд первой инстанции неоднократно откладывал заседания, чтобы получить доказательства от истца. В результате процесс затянулся. В итоге суд провёл 46 заседаний. Ответчик также заявил, что из-за длительного рассмотрения дела он не мог найти постоянную работу, что нарушило его право на труд и привело к финансовым потерям. Однако суд отклонил апелляцию. Дело, которое рассматривал суд, было сложным. Это связано с необходимостью изучить большой объём документов, вызвать и опросить свидетелей. Истец неоднократно уточнял свои требования, стороны подавали ходатайства о предоставлении доказательств и заявляли о фальсификации документов. Многие доказательства и правовые позиции сторон были предоставлены не вовремя, из-за чего суду приходилось откладывать заседания. Однако суд откладывал рассмотрение дела, основываясь на принципе состязательности, чтобы предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав. Таким образом, суд откладывал заседания, чтобы соблюсти процессуальные права участников процесса. Эти обстоятельства не говорят о том, что процесс затянулся из-за плохой организации. Увеличение продолжительности процесса было вызвано объективными причинами, а не попустительством суда, которое могло бы выражаться в необоснованных отложениях заседаний. документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2025 по делу № А23-10378/2024 |
| Верховный суд отменил отказ в выдаче исполнительного листа, что означает фактическое изменение решения третейского суда |
| Подрядчик не успел выполнить работы в установленные сроки, и заказчик обратился в третейский суд, чтобы взыскать с него неустойку. Однако подрядчик не выполнил решение суда, и заказчик обратился в арбитражный суд за исполнительным листом. В первой инстанции в выдаче исполнительного листа было отказано. Суд посчитал, что неустойка, взысканная третейским судом, несоразмерна нарушенным обязательствам и не соответствует публичному порядку. Кроме того, суд принял во внимание, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, исчисляемой от цены договора, не восстанавливает нарушенное право заказчика и носит карательный характер. Апелляционный суд поддержал это решение. Однако Верховный суд не согласился с ним и поручил выдать исполнительный лист. Суды не обосновали, какие условия о размере неустойки несправедливы и нарушают публичный порядок. Фактически они пересмотрели решение третейского суда и не учли, что контракт был заключён по результатам закупки для обеспечения публичных нужд. Размер неустойки был стандартным для аналогичных дел. Третейский суд оценил размер неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса и, вопреки выводам судов, установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2025 по делу № А67-3423/2024 |
| В течение года после вынесения судебного решения возможно подать ходатайство о повышении размера присуждённых сумм |
| Взыскатель или должник могут обратиться за индексацией присуждённых сумм в течение года с момента исполнения судебного решения должником. Президент подписал закон, который устанавливает единый срок для подачи такого обращения. Документ опубликован на официальном сайте правовой информации. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, теперь взыскатель или должник могут обратиться за индексацией присуждённых сумм в течение года с момента исполнения судебного решения должником. Если заявитель пропустил срок подачи заявления, суд может восстановить его по уважительной причине. Этот закон был принят для реализации постановления Конституционного суда № 31-П. В этом постановлении КС указал, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса не соответствует Конституции. В предыдущей и текущей редакциях этой статьи не был установлен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случае исполнения судебного решения. документ: Федеральный закон от 01.04.2025 № 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| 3 апреля 2025 год |
| Кредитор-покупатель, передавая имущество в конкурсную массу должника-продавца, получает статус залогодержателя |
| В рамках договора поставки организация, выступающая в роли продавца, передала предприятию, являющемуся покупателем, определённое оборудование. После получения товара предприятие произвело оплату. Однако оборудование не соответствовало заявленным требованиям, поэтому покупатель в одностороннем порядке отказался от договора и вернул оборудование продавцу. Суд обязал организацию выплатить предприятию стоимость некачественного товара. Однако решение суда не было исполнено, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Организация была признана банкротом, и предприятие заявило о признании своих требований обеспеченными залогом имущества (оборудования) должника. Суды двух инстанций удовлетворили требование предприятия, отметив, что при банкротстве продавца некачественного товара возникает сложная ситуация, когда покупатель должен вернуть товар продавцу, но только после того, как продавец вернёт стоимость товара. В связи с неплатёжеспособностью продавца возврат денег покупателю невозможен. В этом случае, как указали суды, включение требований покупателя (кредитора) в реестр требований кредиторов должника (продавца) является судебным подтверждением долга, а покупатель, передав вещь в конкурсную массу должника, приобретает статус залогодержателя в отношении этой вещи. Суд округа не нашёл оснований для отмены судебных актов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 № Ф07-18435/2024 по делу № А56-37522/2023 |
| Потребителю, не принявшему товар в установленный срок, не удалось возложить ответственность на поставщика |
| Компания-поставщик и организация-покупатель заключили договор о поставке товаров. После оплаты покупатель принял часть продукции. Однако к указанному сроку весь товар не был доставлен, и поставщик уведомил покупателя о своём одностороннем отказе от исполнения договора. Покупатель, ссылаясь на то, что из-за отказа поставщика ему пришлось приобрести аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы закупочных цен недопоставленной продукции. Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не исполнил обязательство по приёмке товара в согласованный срок. В то же время ответчик действовал разумно и добросовестно, направив требование о приёмке товара и только после этого заявив об отказе от исполнения договора и вернув оставшуюся сумму предоплаты. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для уменьшения суммы замещающей сделки. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 № Ф07-18611/2024 по делу № А56-37243/2024 |
| В отношении граждан, имеющих задолженность по ипотечным кредитам, предлагается ввести ограничения на возможность признания их банкротами |
| В Государственную Думу поступил законопроект, который вносит изменения в статью 213.3 Закона о банкротстве. Согласно законопроекту, банки больше не смогут инициировать процедуру банкротства физических лиц из-за просроченных обязательств по ипотечным кредитам. Однако у должников по-прежнему будет возможность самостоятельно инициировать процедуру личного банкротства. Авторы законопроекта считают, что возбуждение дела о банкротстве из-за ипотечной задолженности нецелесообразно, так как для удовлетворения требований банка достаточно продать заложенное имущество. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что должник, который уже находится в сложной финансовой ситуации, вынужден будет нести дополнительные расходы на рассмотрение дела в суде, оплату услуг арбитражного управляющего, юристов и других специалистов. Изменения направлены на защиту граждан от принудительного банкротства в случаях, когда можно обойтись продажей ипотечного жилья. Также они помогут снизить нагрузку на суды. документ: Законопроект № 880068-8 О внесении изменений в статью 213-3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" |
| 4 апреля 2025 год |
| Необходимо определить, какая часть товарного знака играет ключевую роль в формировании первоначального впечатления о схожести |
| Завод узнал, что общество продаёт пиво с похожим названием «Майкопское». Это название похоже на товарный знак и наименование места происхождения товара (НМПТ) завода. Завод пошёл в суд. Суды, включая Суд по интеллектуальным правам, решили, что общество не имеет права продавать такое пиво. Но общество получило право на НМПТ «Пиво Майкопское» и продолжило продавать товар. Завод снова пошёл в суд. Суды решили, что общество не может продавать такое пиво, потому что оно похоже на товарный знак завода. Верховный суд сказал, что общество может получить право на НМПТ, если оно производит товар на определённой территории и это влияет на его свойства. При этом неважно, кто ещё имеет право на НМПТ. Суды решили, что обозначение «Майкопское» на этикетке общества похоже на товарный знак завода. Они сказали, что это важно для первого впечатления о сходстве. Суд решил, что общество может выпускать и продавать пиво с НМПТ «Пиво Майкопское». Но суды должны были учесть, что слова «Пиво Майкопское» в товарном знаке завода не охраняются. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2025 по делу № А01-4210/2022 |
| В соответствии с условиями договора страхования, оборудование не является расходным материалом |
| Компания-страховщик и завод-страхователь заключили договор страхования имущества. В застрахованном здании произошло затопление помещений, и завод обратился к компании с заявлением о страховой выплате. Компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия договора страхования, в которых прямо указано, что повреждение застрахованного имущества, вызванное дефектами материалов, не является страховым случаем. Завод подал иск в арбитражный суд. Апелляционный суд установил, что причиной затопления помещений стало разрушение гибкой подводки для воды из-за скрытого заводского дефекта. Однако, проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришёл к выводу, что, согласно условиям договора, гибкая подводка является оборудованием, используемым для монтажа инженерных систем, а не материалом. Отклонив аргумент компании о том, что заявленное заводом событие не является страховым случаем, апелляционный суд удовлетворил иск. Суд округа поддержал решение апелляционного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 № Ф07-510/2025 по делу № А56-35880/2024 |
| Участки, принадлежавшие обанкротившимся застройщикам, будут реализовываться без проведения торгов — это закреплено в новом законодательстве |
| В соответствии с принятым Государственной думой законом, субъекты и муниципалитеты получат возможность использовать земельные участки, принадлежащие обанкротившимся застройщикам, для строительства объектов социальной инфраструктуры. Закон предусматривает продажу таких земельных участков без проведения торгов, что позволит ускорить процесс реализации проектов и повысить эффективность использования ресурсов. Для реализации данного закона необходимо одобрение Совета Федерации и подписание президентом. В настоящее время реализация земельных участков возможна только через торги или путём безвозмездной передачи в собственность государства. Однако, в случае соответствия двум условиям, выкуп земельного участка становится возможным: 1. Земля должна быть выделена для строительства объектов социальной инфраструктуры. 2. Должна быть предусмотрена последующая компенсация вложений дольщиков. документ: Законопроект № 630243-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (о передаче субъектам Российской Федерации земельных участков Фонда развития территорий, переданных ему в рамках дел о банкротстве застройщиков) |
| 7 апреля 2025 год |
| Арбитражный суд не может уменьшить размер неустойки, который был определён третейским судом |
| Арбитражный суд не выдал истцу исполнительный лист, поскольку посчитал размер неустойки, взысканной третейским судом, чрезмерным. Верховный суд не согласился с решением нижестоящих инстанций. Между сторонами был заключён договор подряда с условием, что все споры будут рассматриваться в РСПП. Размер неустойки составлял 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик не уложился в график, и заказчик подал иск. Третейский суд присудил неустойку в полном объёме, но арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа. Кассационная инстанция поддержала решение первой инстанции. Суды пришли к выводу, что размер неустойки был завышен. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций. Арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом. Третейский суд оценил доводы ответчика о несоразмерности неустойки и не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пересмотрели решение третейского суда по существу, включив в оспариваемые судебные акты необоснованные выводы. Более того, ответчик был заранее ознакомлен с условиями договора, а размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является стандартным для подобных договоров. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2025 по делу № А67-3423/2024 |
| Третье лицо не может ссылаться на то, что досудебный порядок не был соблюдён |
| Третье лицо, не участвующее в споре, но имеющее отношение к предмету разбирательства, подало апелляцию на решение суда, поскольку истец не соблюдал досудебный порядок. Однако апелляционный суд и суд округа отклонили это заявление. Суд рассмотрел дело о взыскании задолженности по договору поставки и удовлетворил иск. Третье лицо, не участвующее в споре, но имеющее отношение к предмету разбирательства, подало апелляцию. Один из аргументов — истец не соблюдал досудебный порядок. Однако апелляционный суд и суд округа отклонили этот аргумент. Исключительное право заявлять в суде ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка принадлежит ответчику. Сам ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял такое ходатайство. Третье лицо не предоставило доказательств нарушения своих прав судом. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2025 по делу № А40-202550/2023 |
| Мобилизация и санкции — не универсальное основание для списания неустойки |
| Поставщик пытался убедить суд в том, что неустойку за просрочку поставки товара можно списать, поскольку на выполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции. Однако суды отклонили его просьбу. Компания не выполнила поставку товара в срок. Заказчик расторг контракты и подал иск о взыскании неустойки. Поставщик просил списать её, ссылаясь на то, что на выполнение обязательств повлияли частичная мобилизация и санкции. Суды поддержали позицию заказчика. Мобилизацию и санкции нельзя считать универсальным основанием для списания неустойки по контракту. Это предпринимательский риск, а не форс-мажор. Тем более что поставщик уже знал о возможных трудностях на момент участия в закупках и заключения контрактов. Ему следовало предвидеть возможные проблемы. Кроме того, неустойку можно списать только в случае, если обязательства не могут быть выполнены вообще. Однако иностранные поставщики ответчика не сообщали о прекращении поставок, а лишь о перебоях и ограниченном количестве продукции. документ: постановление Четвертого ААС от 19.03.2025 по делу № А58-2466/2024 |
| 8 апреля 2025 год |
| В случае, когда банк не смог купить акции, он обязан компенсировать потери |
| Банк по запросу общества приобрёл ценные бумаги, но по завышенной стоимости. В связи с этим общество решило взыскать с банка убытки. Однако суды отказали в удовлетворении иска, не обнаружив вины банка в причинении убытков. Верховный суд не согласился с решением нижестоящих инстанций. Между банком и обществом был заключён договор о предоставлении брокерских услуг. 30 марта общество направило в банк запрос на покупку ценных бумаг. Стоимость одной акции составляла 4,3 тысячи рублей. Срок исполнения запроса был установлен до 3 апреля, но банк не выполнил его. 4 апреля общество повторно обратилось с запросом на покупку ценных бумаг, но их стоимость значительно выросла. Банк приобрёл необходимое количество ценных бумаг, общая стоимость которых увеличилась на 6,5 миллиона рублей. Общество подало иск о взыскании убытков с банка. Нижестоящие инстанции отказали в удовлетворении иска, поскольку не было установлено вины банка в причинении убытков. В период с 30 марта по 3 апреля ответчик внёс изменения в процедуру регистрации участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг. Изменения были связаны с указом Президента от 05.08.2022 № 520. Кроме того, суды отметили, что общество самостоятельно приняло решение о покупке ценных бумаг по более высокой цене. Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суды указали, что общество направило запрос на покупку ценных бумаг в период, когда банк проводил технические мероприятия. Однако ответчик должен был уведомить общество о потенциальной невозможности исполнения запроса. Суды не учли, что убытки были причинены обществу не из-за покупки ценных бумаг по завышенной цене, а из-за невыполнения запроса банком. Банк не предоставил обществу информацию о других способах приобретения необходимых ценных бумаг, кроме покупки по рыночной стоимости на момент 4 апреля. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № А40-170425/2023 |
| Меры обеспечения должны быть связаны с предметом разбирательства и предназначены для обеспечения выполнения судебного решения |
| В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, он просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков. В обоснование своей просьбы управляющий сослался на то, что в другом судебном деле уже был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ответчиков. По мнению управляющего, исполнение такого судебного акта без учёта потенциальных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве может существенно нарушить их права и интересы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, поскольку не была установлена связь между запрашиваемыми мерами и требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Предположения управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Апелляционная инстанция и суд округа не согласились с решением суда первой инстанции. Они отметили, что поскольку в другом судебном деле уже было вынесено решение о взыскании денежных средств с ответчиков, то исполнение такого решения может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Это связано с тем, что у ответчиков отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов. Запрашиваемые обеспечительные меры связаны с рассматриваемым спором и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2025 по делу № А56-104405/2022 |
| В соответствии с новым законодательством, имущество застройщиков, признанных банкротами, будет реализовываться без проведения торгов |
| В соответствии с законом, подписанным президентом 7 апреля, Фонд развития территорий сможет продавать без проведения торгов земельные участки, на которых расположены долгострои, оставшиеся после банкротства застройщиков. Это позволит регионам снести долгострои и построить на их месте объекты социальной инфраструктуры. Ранее Фонд развития территорий, получая участки для компенсации затрат на поддержку обманутых дольщиков, вынужден был продавать эти земли застройщикам. Многие из них возводили на этих участках многоэтажные дома, решая одни проблемы и создавая другие. Жители новостроек получали жильё, но оказывались без необходимых социальных объектов. Теперь эта проблема будет решена. документ: Федеральный закон от 07.04.2025 № 68-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" |
| 9 апреля 2025 год |
| Наличие остатков груза не оказывает влияния на стоимость перевозки |
| В соответствии с условиями договора перевозки, компания-перевозчик обязалась доставить на станцию назначения порожние вагоны. Однако при проверке выяснилось, что масса груза, фактически перевозимого в вагонах, не соответствует информации, указанной в транспортной накладной. В связи с этим перевозчик выставил обществу штраф. Поскольку общество не оплатило штраф добровольно, перевозчик подал иск в суд с требованием о его взыскании. В ходе судебного разбирательства было установлено, что объектом договора были порожние вагоны-цистерны. У перевозчика не было претензий к весу, указанному в накладных. Однако истец посчитал, что обнаруженный в цистернах остаток ранее перевозимого груза должен был быть оформлен как груз с указанием его массы. Однако суды отклонили этот довод, указав, что наличие внутри вагона загрязнений, в том числе остатков ранее перевозимого груза, не делает вагон гружёным и не требует оформления накладной как на гружёный вагон с указанием массы груза. Суды также отметили, что наличие остатка груза не влияет на размер провозной платы, что послужило основанием для отклонения иска о взыскании штрафа. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 № Ф07-257/2025 по делу № А56-89677/2023 |
| Нарушение срока внесения лизингового платежа признано уважительным по причине смерти учредителя лизингополучателя |
| Между организацией, предоставляющей имущество в лизинг (лизингодателем), и компанией, получающей это имущество в лизинг (лизингополучателем), был заключён договор лизинга. Однако, в связи со смертью единственного учредителя компании, очередной платёж по договору лизинга не был своевременно внесён. В результате просрочки платежа лизингодатель принял решение расторгнуть договор и изъять предмет лизинга. Наследница учредителя компании обратилась к лизингодателю с просьбой не расторгать договор и вернуть предмет лизинга, гарантируя своевременное внесение платежей. Однако лизингодатель отказался, что послужило основанием для обращения наследницы в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства было установлено, что задержка с внесением очередного платежа была вызвана невозможностью осуществления банковских операций из-за смерти учредителя компании. Кроме того, наследница не имела права распоряжаться средствами компании до получения свидетельства о праве на наследство. Поскольку сумма неоплаченных лизинговых платежей составляла менее 3% от стоимости предмета лизинга, суды признали действия лизингодателя несоразмерными нарушению обязательств со стороны лизингополучателя и признали отказ от исполнения договора лизинга недействительным. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 № Ф07-17877/2024 по делу № А56-12700/2024 |
| В рамках дела о банкротстве не рассматриваются корпоративные споры |
| В рамках дела о банкротстве гражданки П. в арбитражный суд поступило заявление от банка с требованием о возмещении убытков, причинённых гражданкой С. Банк утверждал, что решением суда был признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества, заключённый между П. и С. Суд обязал С. вернуть спорную долю в конкурсную массу П. По мнению банка, С. получила неосновательное обогащение в виде разницы между действительной стоимостью приобретённой доли и суммой, уплаченной за неё. Однако суды трёх инстанций указали, что обстоятельства, на которые ссылался банк, свидетельствуют о наличии корпоративного спора. А корпоративные споры, связанные с участием должника в юридическом лице, не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 № Ф07-578/2025 по делу № А44-5175/2020 |
| 10 апреля 2025 год |
| Суд обязан провести анализ сделки на предмет её выгодности, даже если истец не указывал на это |
| В 2020 году индивидуальный предприниматель продал земельный участок, а в 2021 году в отношении предпринимателя была инициирована процедура банкротства. После того как суд принял заявление о признании предпринимателя банкротом, покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности на себя. Впоследствии покупатель продал участок третьему лицу. Управляющий обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, полагая, что должник не получил встречного удовлетворения и сделка нанесла ущерб кредиторам. Однако суды не установили, что ответчик был заинтересован в отношении должника. Также управляющий не смог доказать, что должник не получил равного встречного предоставления и данная сделка была обычной в его хозяйственной деятельности. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку в данном деле есть признаки предпочтения одного из кредиторов. Моментом перехода права собственности считается момент регистрации этого права за покупателем. Подобное исполнение может быть признано недействительным, если оно привело к предпочтению одного из кредиторов. В рассматриваемом случае после возбуждения дела о банкротстве произошло отчуждение имущества. Для оспаривания сделки необходимо учитывать дату регистрации права собственности на спорное имущество. Кроме того, заключения сделки в сфере, относящейся к основным видам деятельности должника, недостаточно для признания её совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025 по делу № А50-23151/2021 |
| В рамках дела о банкротстве управляющий не смог привлечь специалистов для работы с отсутствующим должником |
| Суд округа решил, что управляющий не создавал чрезмерной нагрузки в процедуре банкротства отсутствующего должника. Бывший руководитель и кредитор должника подали иск против управляющего, утверждая, что он необоснованно привлёк специалиста и выплатил ему деньги. Они требовали взыскать с управляющего убытки, нанесённые должнику. Две судебные инстанции поддержали управляющего, посчитав, что привлечение специалиста не нарушило права должника и его кредиторов. Однако кассационный суд не согласился с этим решением. Во-первых, должник проходил процедуру банкротства по упрощённой схеме как отсутствующий, у него было всего два кредитора, включённых в реестр, с требованиями на сумму 700 тысяч рублей, и не было никакого имущества. Поэтому управляющий мог самостоятельно выполнить свои обязанности без привлечения специалиста. Во-вторых, не было документальных подтверждений сотрудничества между управляющим и специалистом. Скриншоты электронной переписки не могут служить доказательством, так как не раскрывают содержание переписки. В-третьих, управляющий не объяснил, почему нельзя было перевести деньги за услуги специалиста напрямую со счёта должника, а потребовалось перевести их на счёт управляющего, обналичить и только потом передать специалисту без расписки. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2025 по делу № А70-21474/2021 |
| Суд не принял решение об освобождении от долговых обязательств в деле о личном банкротстве юриста |
| Суд освободил от обязательств юриста, который стал банкротом и потерял работу. Один из кредиторов возражал, так как во время процедуры банкротства должник представлял интересы клиентов в суде. Должник утверждал, что оказывал юридические услуги бесплатно. Три судебные инстанции решили, что это неразумно, и пересмотрели дело. Юрист стал банкротом. Суд завершил процедуру и освободил его от обязательств, так как не увидел признаков намеренного уклонения от погашения долга или введения кредиторов в заблуждение. Должник был безработным, и за счёт продажи его имущества погасили менее 1% от общей суммы требований кредиторов. Тогда один из кредиторов инициировал пересмотр дела по новым обстоятельствам. Он выяснил, что юрист представлял интересы своих клиентов в суде и получал гонорары. Должник возражал, что оказывал услуги бесплатно. Суды трёх инстанций решили, что в условиях банкротства юриста и нехватки денег для погашения долга предоставлять услуги бесплатно — это неразумно и выходит за рамки обычного поведения в этой экономической сфере. В итоге суды отказались освободить юриста от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 по делу № А70-21717/2020 |
| 11 апреля 2025 год |
| Конституционный суд счёл повышение размера государственной пошлины за обращение в судебные органы соответствующим Конституции |
| В Конституционный суд обратилась группа депутатов Государственной Думы. Они считают, что высокие государственные пошлины создают препятствия для обращения граждан в суд и ограничивают доступ к правосудию, поскольку не соответствуют среднему уровню заработной платы в стране. Конституционный суд не выявил противоречий между обновлёнными нормами Налогового кодекса и Конституцией. Он отметил, что в течение пятнадцати лет размер государственной пошлины оставался неизменным, но законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и другие условия и соответствующим образом корректировать размер пошлины. Суд имеет право освободить лицо от уплаты государственной пошлины, уменьшить её размер, предоставить отсрочку или рассрочку по ходатайству лица, если его материальное положение не позволяет оплатить пошлину. Это исключает отказ в доступе к правосудию для лиц, находящихся в тяжёлом положении. документ: Постановление Конституционного суда от 10.04.2025 № 16-П |
| Финансовый управляющий имеет право самостоятельно изъять из конкурсной массы единственное жильё должника |
| В определении по делу № А41-78725/2023 Верховный суд напомнил о полномочиях управляющего в отношении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего должнику и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания. 25 октября в отношении должницы была введена процедура реализации имущества. 28 октября должница, её супруг и сын заключили договор займа с залогом квартиры, 1/3 доля которой принадлежала должнице. Это жильё было единственным, подходящим для проживания должницы и её семьи. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным, поскольку он не давал согласия на совершение сделки. Суды частично удовлетворили заявление финансового управляющего, поскольку всё имущество должника входит в конкурсную массу. Однако судебный акт об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отсутствует. Верховный суд отказал управляющему. В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Финансовый управляющий имеет право самостоятельно решать вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего должнику и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания. Обращение в суд требуется только при наличии разногласий относительно этого помещения. Ранее управляющий подавал заявление о завершении процедуры реализации имущества, поскольку у должницы в собственности есть только спорная квартира. Следовательно, управляющий знал о наличии исполнительского иммунитета в отношении этой квартиры до обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 |
| В случае необходимости, для подтверждения оплаты юридических услуг можно предоставить справку о снятии наличных в банкомате |
| Предприниматель решил взыскать судебные издержки по отдельному спору в рамках процедуры банкротства должника. В подтверждение расходов он предоставил, в том числе, документ о снятии наличных в банкомате. Две судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, но кассационная инстанция отменила их решения. Суд включил требования предпринимателя на сумму 124 миллиона рублей в третью очередь реестра. Компания решила понизить статус требований. После двух судебных заседаний суд принял решение в пользу предпринимателя, и он обратился в суд за возмещением расходов на услуги юриста, общая сумма которых составила 300 тысяч рублей. В обоснование факта оплаты услуг он предоставил договор, документ о снятии 500 тысяч рублей в банкомате и расписку о получении денег юристом. Две судебные инстанции отказали предпринимателю в возмещении расходов. Суды выразили сомнения в том, что истец снимал наличные именно для оплаты услуг юриста. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим решением. По общим правилам, представленных доказательств достаточно для подтверждения оказания услуг, их оплаты и связи с рассматриваемым спором. Требовать от истца предоставления дополнительных доказательств для подтверждения снятия денег именно для передачи их представителю было бы чрезмерным. Такое требование основывалось только на внутреннем убеждении судьи относительно обстоятельств дела, а не на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2025 по делу № А73-597/2022 |
| 14 апреля 2025 год |
| В случае, если ущерб был нанесён в пределах Российской Федерации, для урегулирования конфликта применяется законодательство этой страны |
| В арбитражный суд Российской Федерации обратился российский банк с иском о взыскании денежных средств с иностранного банка. Причиной иска стало то, что ответчик заблокировал выплаты по ценным бумагам, принадлежащим истцу, в результате чего последний понёс убытки в виде неполученных выплат. Ответчик же настаивал на том, что к данным правоотношениям следует применять нормы бельгийского законодательства, и утверждал, что обязан соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом. Суды трёх инстанций удовлетворили исковые требования, отметив, что постановления Европейского союза не могут быть исполнены на территории Российской Федерации. Также было установлено, что нормы иностранного права, которые устанавливают санкционные ограничения и были исполнены ответчиком, не могут быть применены в данном деле. Поскольку место наступления вреда (последствий от причиненного ущерба) находится в Российской Федерации, а ответчик был осведомлён о месте наступления вреда, то применимым правом к рассматриваемым правоотношениям является право Российской Федерации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 № Ф07-844/2025 по делу № А56-102419/2023 |
| В случае конфликта между несостоятельным продавцом и связанным с ним покупателем применяются стандартные принципы предоставления доказательств |
| В деле № А73-20457/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к выводу, что в случае участия конкурсного управляющего в деле о банкротстве продавца-должника, повышенный стандарт доказывания не применяется. Продавец поставил покупателю товар на сумму 14,3 миллиона рублей, но покупатель не оплатил его. Впоследствии продавец обанкротился, и конкурсный управляющий решил взыскать задолженность. В качестве подтверждения поставки и наличия задолженности конкурсный управляющий представил в суд товарные накладные и книгу продаж. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Стороны были признаны аффилированными, поэтому требовалось предоставить дополнительные доказательства реальности сделок. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Документальное подтверждение поставок и длительные отношения сторон доказали реальность поставок. Кассационный суд согласился с апелляционным решением. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2025 по делу № А73-20457/2023 |
| Новое доказательство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством |
| Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика демонтировать и вывезти киоск и павильон, которые были установлены на земельном участке без разрешения. Суд удовлетворил иск, и решение вступило в законную силу. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что решение суда было принято на основании недостоверных данных. Он указал на протокол собрания домового совета, в котором было указано, что домовой совет разрешил ответчику использовать земельный участок. Однако суд отклонил апелляцию, поскольку ответчик не предоставил новых доказательств, подтверждающих его право на использование земельного участка. Суд уже исследовал все обстоятельства дела и установил, что собственники выразили волю на отказ в предоставлении ответчику придомовой территории для размещения металлических нежилых строений. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2025 по делу № А51-21452/2022 |
| 15 апреля 2025 год |
| Для привлечения директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления важна дата объективного банкротства |
| В процессе рассмотрения дела о банкротстве компании управляющий обратился в суд с требованием привлечь двух бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности. Один из них занимал должность директора в течение четырёх лет, а второй — в течение пяти месяцев. Суды двух инстанций удовлетворили требование и привлекли обоих руководителей к ответственности в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства причинения ущерба компании: первый руководитель завышал расходы, взял крупный кредит и потратил его на текущую деятельность компании, что привело к потере платёжеспособности. Второй руководитель не подал заявление о банкротстве, хотя должен был это сделать. Второй руководитель обратился в суд с кассационной жалобой. Суд округа удовлетворил жалобу и направил вопрос о привлечении второго руководителя к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение. Проблема заключается в том, что суды не определили дату, когда у компании появились признаки объективного банкротства, а значит, и руководитель должен был подать заявление о несостоятельности. Без установления этого момента невозможно правильно определить период, за который руководитель должен нести ответственность. Суды не установили объём обязательств компании, возникших с момента, когда у руководителя появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и до фактического возбуждения дела о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности руководителя равен сумме требований, включённых в реестр, по обязательствам, возникшим в этот период. Поэтому размер ответственности второго руководителя следует пересчитать. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2025 по делу № А32-48068/2017 |
| В результате привлечения к субсидиарной ответственности ответчик был освобожден от уплаты судебной неустойки |
| В рамках процедуры банкротства компании суд обязал одного из её участников передать документы должника конкурсному управляющему. Управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с участника компании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента его вступления в силу до момента фактического исполнения. Поскольку участник компании не выполнил свою обязанность по передаче документов, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование управляющего, но в меньшем размере, чем он просил. Однако суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ранее принятым решением суда ответчик несёт субсидиарную ответственность по обязательствам компании в связи с непередачей документов. Учитывая это обстоятельство, суд округа пришёл к выводу, что необходимость побуждать ответчика к исполнению этой обязанности отпала, поскольку риск привлечения его к гражданско-правовой ответственности по обязательствам компании уже наступил. Суд округа отменил предыдущие судебные акты и отказал управляющему в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки с участника компании. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025 № Ф07-807/2025 по делу № А56-80540/2020 |
| Нарушения в ходе процесса могут привести к аннулированию постановления о правонарушении административного характера |
| В отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении, и ей был назначен штраф. Организация, которая является правопреемником, обратилась в арбитражный суд с иском о признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным. Суды установили, что на момент составления протокола об административном правонарушении организация прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Суды отметили, что при преобразовании юридического лица к административной ответственности привлекается вновь созданное юридическое лицо. Однако из материалов дела следует, что правопреемник организации не был уведомлён ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела. Суды трёх инстанций удовлетворили требования организации, указав, что эти процессуальные нарушения лишили ответчика процессуальных гарантий защиты и не позволили провести полное и объективное рассмотрение дела. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 № Ф07-19405/2024 по делу № А56-11080/2024 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |