|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Март 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 3 марта 2025 год |
| Конкурсный управляющий должен быть поощрён за свою активную деятельность |
| В ходе процедуры банкротства компании предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении задолженности перед кредиторами. В ответ на это конкурсный управляющий должника предложил установить стимулирующую выплату в размере 30% от суммы погашенной задолженности. Суды трёх инстанций одобрили оба ходатайства. Определяя размер стимулирующей выплаты, суды отметили, что именно действия конкурсного управляющего способствовали тому, что предприниматель подал заявление о намерении погасить задолженность, и это намерение было реализовано. Поэтому управляющий имеет право на вознаграждение, и оснований для его уменьшения нет. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-12637/2024 по делу № А21-13603/2021 |
| Опора для антенн и мачт не относится к элементам городского дизайна. |
| В адрес комитета поступило обращение от организации с просьбой согласовать установку антенно-мачтовых опор на крышах зданий для размещения телекоммуникационного оборудования. Однако комитет отказал в удовлетворении запроса. В связи с этим организация обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на то, что антенно-мачтовые сооружения являются частью благоустройства территории. Апелляционный суд и суд округа поддержали позицию комитета, заявив, что указанные конструкции изменяют основные характеристики объекта капитального строительства и не могут быть признаны элементами благоустройства. В результате суд отказал организации в удовлетворении требования о понуждении комитета согласовать размещение оборудования. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-14878/2024 по делу № А56-68934/2023 |
| Масса груза, которая осталась, и масса груза, который перевозится, — это разные понятия |
| Организация, которая занимается грузоперевозками, отправила по железной дороге пустые цистерны, указав в транспортной накладной, что вес груза равен нулю. Однако при проверке выяснилось, что вес цистерн на самом деле больше, чем было указано в накладной. Компания составила акт и потребовала от организации оплатить штраф за предоставление недостоверной информации о весе груза. Поскольку спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск. Однако суд округа отменил решение и отказал в иске. Он установил, что обнаруженный в цистернах твёрдый остаток ранее перевозимой нефти — это результат ненадлежащей очистки цистерн после слива жидкого груза. Суд подчеркнул, что этот остаток нельзя рассматривать как отдельный груз, так как он не является тем же самым грузом, который был принят к перевозке. На основании этого суд кассационной инстанции не нашёл оснований для взыскания штрафа с организации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2024 № Ф07-16176/2024 по делу № А56-89675/2023 |
| 4 марта 2025 год |
| В рамках судебного процесса необходимо осуществлять проверку договоров уступки права требования на предмет выявления попыток обойти контрсанкции |
| Компания из Украины, которая предоставила лицензию, и российское предприятие, которое получило лицензию, заключили договор. Долг российского предприятия перед украинской компанией составил 383,6 тысячи долларов. Украинская компания передала право требовать долг российской компании. Суд заменил сторону в процессе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционный суд удовлетворил его. Кассационный суд согласился с апелляционным судом, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд отметил, что если одна из сторон ведёт себя недобросовестно, то ей могут отказать в защите права. Если обязательства по сделке не выполняются, то суд может отказать в удовлетворении требований. Это возможно, если цель сделки — обойти законные запреты и ограничения. Украина относится к недружественным странам, поэтому на неё распространяется указ президента от 27 мая 2022 года № 322. Согласно этому указу, правообладателю товарного знака можно выплатить вознаграждение только на специальный рублёвый счёт «О», который открыл должник в уполномоченном банке. Если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счёт типа «О», то должник может не осуществлять платёж до получения такого согласия. По договору уступки правообладатель должен был перечислить деньги цеденту. Поэтому суды должны были изучить, распространяется ли на должника порядок, установленный указом № 322. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2025 по делу № А56-2577/2023 |
| В Госдуму поступили поправки о сроках публикации сведений на сайте ЕФРСБ |
| В законе будет закреплено положение, согласно которому арбитражный управляющий обязан в течение десяти дней с момента вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства разместить соответствующую информацию на Федресурсе. Правительство внесло в Государственную думу поправки к Закону о банкротстве, которые определяют срок, с которого начинается отсчёт времени для завершения процедуры несостоятельности. Инициатором законопроекта стало Министерство экономического развития. Согласно поправкам, арбитражный управляющий должен будет опубликовать отчёт о результатах конкурсного производства не позднее чем через десять дней с момента вынесения судебного акта о завершении этой процедуры. В настоящее время норма сформулирована неоднозначно: управляющий обязан в течение десяти дней с момента завершения процедуры несостоятельности опубликовать отчёт о ней на Федресурсе, но при этом конкурсное производство считается завершённым с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. За неисполнение этой обязанности в установленный срок предусмотрен штраф в размере от 25 000 до 50 000 рублей. Изменения в правовое регулирование были внесены по решению Конституционного суда, которое было принято в ответ на жалобу управляющего (постановление КС от 07.10.2024 № 44-П). После этого Росреестр и суды привлекли управляющего к ответственности за несвоевременную публикацию информации о завершении конкурсного производства. До внесения изменений в закон Конституционный суд установил временный порядок: по конкурсным производствам, завершённым после 7 октября 2024 года, управляющие должны публиковать отчёты в течение десяти дней с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения. документ: Законопроект № 853428-8 О внесении изменений в статьи 28 и 213-7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части включения информации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) |
| В Государственную Думу был внесён законопроект, который предусматривает возможность внесудебного банкротства для участников специальной военной операции |
| Воспользоваться процедурой можно будет, если сумма задолженности не превышает одного миллиона рублей. Для участников специальной военной операции (СВО) с задолженностью от 25 тысяч до одного миллиона рублей предусмотрена возможность внесудебного банкротства. Соответствующий законопроект был внесён правительством в Государственную думу. Поправки вносятся в статью 223.2 Закона о банкротстве. Чтобы воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, участнику СВО необходимо предоставить исполнительный документ, полученный не ранее чем за год до подачи заявления о внесудебном банкротстве. Также у должника не должно быть имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подтверждение участия в СВО осуществляется с помощью специальной справки. документ: Законопроект № 853432-8 О внесении изменений в статью 223-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части внесудебного банкротства участников специальной военной операции) |
| 5 марта 2025 год |
| Возможный вред кредиторам возмещен, соглашение об отступном оставлено в силе |
| Общество (залогодатель) и завод (залогодержатель) заключили договор залога в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по договору поставки. Общество передало заводу в залог асфальтовые установки. Впоследствии общество и завод заключили соглашение об отступном, по которому общество передало заводу указанные установки в счет исполнения договорного обязательства. В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога и соглашения об отступном как сделок с предпочтением и просил возвратить имущество в конкурсную массу должника. Суды установили, что в связи с неисполнением обществом обязательств, обеспеченных залогом его имущества, завод имел право обратить взыскание на заложенное имущество или оставить предмет залога за собой. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что соглашение об отступном могло навредить кредиторам должника лишь в части 10% стоимости заложенного имущества, поскольку именно такая сумма получена заводом с предпочтением, при этом завод возместил должнику эти 10% стоимости, на получение которых он не имел бы права в случае реализации асфальтовых установок в деле о банкротстве. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 № Ф07-16600/2024 по делу № А56-68435/2019 |
| Суды запретили увольнять директора ООО с недружественным участием без разрешения правкомиссии |
| Сделки и операции с лицами, которые связаны с недружественными странами, должны согласовываться с правкомиссией. У директора было 20% долей в уставном капитале общества. Остальные 80% принадлежали латвийско-литовской компании Viadukts SIA. В 2023 году мужчину уволили. Он оспорил решение собрания участников ООО, ссылаясь на указ президента № 618. Суды поддержали позицию истца. По указу № 618 сделки и операции с лицами, которые связаны с недружественными странами, должны согласовываться с правкомиссией. Латвия, где зарегистрирована Viadukts SIA, входит в список таких государств. А к операциям и сделкам, на которые нужно разрешение правкомиссии, относятся в том числе те, что влекут установление, изменение или прекращение прав владения, пользования, распоряжения долями в уставных капиталах ООО, а также других прав, позволяющих определять условия управления обществом (письмо Минфина от 13.10.2022 № 05-06-14РМ/99138). Именно такой операцией стало прекращение полномочий заявителя. документ: постановление АС Северо-Западного округа от 25.02.2025 по делу № А21-5127/2023 |
| Адвокатскую деятельность могут осуществлять только лица, прямо указанные в законе |
| Антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение законодательства о защите конкуренции, выразившееся в том, что общество разместило на сайте в сети интернет информацию о возможности получения услуг адвоката при непосредственном обращении к самому обществу. Обществу было выдано предписание об устранении данного нарушения. Общество оспорило предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Суды трех инстанций отметили, что согласно закону об адвокатской деятельности использование термина «адвокат» допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном указанным законом; в данном же случае общество размещает сведения, являющиеся недостоверными, о возможности получения услуг адвоката непосредственно от самого общества. Как указали суды, поскольку осуществлять адвокатскую деятельность могут лишь лица, перечисленные в законе об адвокатской деятельности, то сведения, которые разместило общество, вводят потенциальных потребителей его услуг в заблуждение относительно их содержания. В удовлетворении заявления было отказано. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025 № Ф07-15533/2024 по делу № А56-120081/2023 |
| 6 марта 2025 год |
| Если сторона ходатайствует о переносе срока уплаты государственной пошлины, суд обязан оценить документы об имущественном положении заявителя |
| В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении реституции. Конкурсный управляющий, не согласный с решением суда, подал апелляционную жалобу. К жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и вернул жалобу. Причиной отказа стало то, что управляющий не предоставил документы, подтверждающие, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить госпошлину. Однако кассационная инстанция не согласилась с решением апелляционного суда. Управляющий предоставил справку об открытых счетах должника. Согласно этой справке, у должника был открыт только один банковский счёт, на котором отсутствовали денежные средства, а последняя операция по счёту была проведена два года назад. Апелляционный суд не учёл предоставленные документы и не оценил доказательства, подтверждающие имущественное положение должника. Кассационная инстанция направила жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-181253/2023 |
| Президиум СИП отметил, что сокрытие от суда факта реорганизации компании является недобросовестным действием |
| Представители «Росбанка» пытались оспорить отказ в регистрации товарного знака. Спор дошёл до Президиума Суда по интеллектуальным правам. Суд отложил заседание на месяц. Дело в том, что с 10 января 2025 года организация, от имени которой выступали юристы «Росбанка», прекратила свою деятельность. В ЕГРЮЛ есть запись о реорганизации кредитной организации путём присоединения к АО «ТБанк». Это означает, что доверенности, выданные юристам «Росбанка», утратили силу. В определении об отложении судебного разбирательства Президиум СИП отметил процессуальную недобросовестность представителей «Росбанка». Они не только не сообщили суду о прекращении деятельности организации и утрате полномочий своих представителей, но и представили их как действующих. Президиум Суда по интеллектуальным правам не признал полномочия юристов «Росбанка», по своей инициативе заменил истца и потребовал от правопреемника обеспечить явку своего представителя. документ: определение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2025 по делу № СИП-819/2024 |
| При прекращении полномочий ЕИО не требуется особый порядок для сделок с долями в обществе |
| Министерство предоставило разъяснения относительно применения порядка, установленного Указом № 618, в отношении назначения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО. С сентября 2022 года действует особый порядок сделок с долями в уставных капиталах российских ООО, в которых участвуют иностранные лица из недружественных стран (указ Президента от 08.09.2022 № 618). Для проведения такой сделки необходимо получить разрешение правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями. В том же году Министерство финансов разъяснило порядок применения Указа № 618 (письмо от 13.10.2022 № 05-06-14РМ/99138). Теперь Министерство предоставило новые разъяснения, касающиеся назначения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО (генерального директора, президента и т.д.). В ведомстве уточнили, что случаи смены единоличного исполнительного органа не подпадают под особый порядок сделок с долями в обществе. Эта процедура регулируется Трудовым кодексом и не требует согласия правительственной комиссии. Указ № 618 применяется к сделкам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. В таких случаях необходимо получать соответствующее разрешение. Напомним, в конце февраля суды запретили увольнять директора ООО с участием иностранных лиц из недружественных стран без разрешения правительственной комиссии. Вероятно, теперь это решение будет пересмотрено. документ: письмо Минфина от 03.02.2025 № 05-06-13РМ/9424 |
| 7 марта 2025 год |
| Невозможно урегулировать ситуацию, основываясь только на результатах повторной экспертизы, не поставив под сомнение выводы, сделанные в ходе первоначального исследования |
| Администрация города обратилась к застройщику с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе строительных работ в многоквартирном доме. В связи с этим суд назначил проведение экспертизы. По результатам исследования эксперт подтвердил, что жилые помещения и общее имущество в доме не соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации. Суд посчитал, что первичная экспертиза была проведена с существенными ошибками, которые вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта, и назначил повторную экспертизу, поручив её проведение другой экспертной организации. По итогам повторного исследования эксперт пришёл к выводу, что жилые помещения безопасны для жизни и здоровья граждан, а все недостатки связаны с неправильной эксплуатацией помещений. На основании заключения повторной экспертизы суд отказал в удовлетворении иска. Однако Верховный суд не согласился с таким решением. Суды отклонили заключение первичной экспертизы, но не обнаружили нарушений процедуры её проведения и не поставили под сомнение квалификацию эксперта. Суды указали лишь на то, что заключение было поверхностным и не подтверждало обоснованность и достоверность выводов эксперта, сделанных на основе общепринятых научных и практических данных. По этим причинам суды приняли во внимание только заключение повторной экспертизы. Таким образом, суды не учли, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Также суды не приняли во внимание, что при проведении первичной экспертизы эксперт исследовал проектно-сметную документацию, а при проведении повторной экспертизы — только исполнительную документацию, касающуюся системы вентиляции дома. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2025 по делу № А59-561/2019 |
| Арбитражный управляющий не должен заниматься взысканием долгов, которые невозможно вернуть |
| Деятельность арбитражного управляющего должна быть обоснованной и целесообразной. Управляющий не должен совершать действия, которые не имеют смысла и могут привести к дополнительным расходам. Кредитор обратился в суд с требованием взыскать с управляющего убытки в размере 75 миллионов рублей. Причиной послужило то, что управляющий не взыскал дебиторскую задолженность, подтверждённую судебными актами. Суд первой инстанции удовлетворил иск, размер убытков был определён на основании экспертизы. Однако эксперт не исследовал вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования, поскольку заявитель не доказал причинно-следственную связь между бездействием управляющего и возникновением убытков. На момент взыскания дебиторской задолженности компании, с которых пытались взыскать задолженность, находились в процедуре банкротства, что делало получение денег от них маловероятным. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, но Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Деятельность арбитражного управляющего должна быть обоснованной и целесообразной. Управляющий не должен совершать действия, которые не имеют смысла и могут привести к дополнительным расходам. Управляющий ссылался на невозможность поступления денег в конкурсную массу с учётом процедур банкротства, введённых в отношении дебиторов. Кроме того, процедуры банкротства в отношении дебиторов были завершены. Требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия денег. Очевидно, что обращение управляющего с заявлениями о включении требований в реестр было бы бесполезным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2025 по делу № А41-82674/2018 |
| Верховный суд постановил, что оплата труда юриста за двухлетний период должна быть сохранена |
| Заказчик выразил несогласие с договором об оказании юридических услуг. Он утверждал, что его ввели в заблуждение, а юридическая фирма получила двойную оплату. Три судебные инстанции поддержали его позицию. Однако Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. По просьбе заказчика юристы инициировали процедуру банкротства его контрагента и в заявлении предложили назначить управляющего из конкретной саморегулируемой организации. Это обычная практика в сфере банкротства. Позже кредитор обнаружил, что управляющий является единственным участником юридической фирмы, о чём он не упомянул при назначении. Кредитор посчитал, что его ввели в заблуждение, а юридическая фирма получила двойную оплату — вознаграждение по договору и вознаграждение управляющего. Кредитор потребовал признать договор недействительным и вернуть 560 тысяч рублей, уплаченных по нему. Три судебные инстанции удовлетворили требования кредитора, посчитав, что договор был заключён под влиянием обмана. Однако Верховный суд не согласился с этим решением. Обстоятельства, которые позволяют признать сделку недействительной, должны существовать на момент её заключения. Однако запрос на банкротство был направлен заказчиком юристам через несколько месяцев после подписания договора. Заказчик не объяснил, почему исполнитель должен был раскрыть информацию о своём членстве в саморегулируемой организации при подписании договора. Добросовестный кредитор не мог не знать, кто был назначен управляющим. Кроме того, с заказчиком работали не учредители, а юристы, которые составляли документы и инициировали процедуру, то есть услуги были оказаны. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2024 по делу № А40-203197/2023 |
| 10 марта 2025 год |
| Средства, вырученные от реализации единственного заложенного объекта недвижимости, могут быть востребованы исключительно залоговым кредитором |
| Управляющий может использовать деньги от продажи единственного жилья должника для погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом, только если должник явно отказался от иммунитета от взыскания. Управляющий продал ипотечную квартиру должника за 6,5 млн рублей. Из этой суммы кредиторы получили 4,7 млн рублей. Часть денег пошла на оплату расходов по процедуре и вознаграждение управляющего. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Верховный суд направил дело на пересмотр. Исполнительский иммунитет распространяется на денежные средства, полученные от продажи единственного заложенного жилья. Это следует из определения Верховного суда от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 и постановления Конституционного суда от 04.06.2024 № 28-П. Эти деньги должник может использовать для обеспечения себя жильём. Например, внести первый взнос по новой ипотеке или оплатить аренду жилья. Управляющий может использовать остаток денежных средств для погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом, только если должник явно отказался от иммунитета от взыскания. Если должник не подал заявление об исключении остатка денег из конкурсной массы до того, как управляющий произвёл расчёты с кредиторами и инициировал прекращение дела о банкротстве, это не может рассматриваться как отказ от иммунитета от взыскания. Напротив, управляющий должен был выяснить волю должника и разъяснить ему право подать такое заявление. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2025 по делу № А41-67743/2021 |
| При исполнении своих обязанностей член совета директоров должен действовать добросовестно |
| После того как полномочия члена совета директоров были прекращены, он обратился в суд, поскольку компания не выплатила ему вознаграждение. Три судебные инстанции не смогли прийти к единому решению. Спор был передан на рассмотрение в Верховный суд. Согласно решению собрания акционеров от 2011 года, членам совета директоров полагалось ежемесячное вознаграждение в размере 100 тысяч рублей. В период с 2018 по 2021 год истец занимал должность члена совета директоров. На собрании акционеров было принято решение о распределении прибыли за 2020 год и выплате членам совета директоров по 150 тысяч рублей в месяц до следующего годового собрания. После прекращения полномочий член совета директоров обратился в суд, так как компания не выплатила ему 723 тысячи рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку собрание приняло решение о повышении выплат членам совета директоров. При этом наличие прибыли у компании не является обязательным условием для принятия решения о выплате вознаграждения членам совета директоров. Апелляционная инстанция отклонила иск. Истец не предоставил доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей. Кроме того, часть вознаграждения ему выплачивал предыдущий руководитель, который был досрочно отстранён от должности из-за нарушений. Суд также принял во внимание особое мнение нынешнего генерального директора о том, что аудиторы обнаружили в компании недостоверные данные в бухгалтерской отчётности, дублирование работ, несоответствие фактических запасов учётным регистрам, а также отсутствие действий по взысканию просроченной задолженности. Также было установлено, что компания заключала сделки на нерыночных условиях. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Законодательство связывает выплату вознаграждения членам совета директоров компании с выполнением ими управленческих функций, а не с наличием чистой прибыли компании. Поскольку выплата вознаграждения членам совета директоров компании связана с выполнением ими управленческих функций, встречное предоставление может возникнуть только в случае исполнения этими лицами соответствующих обязанностей. Следует учитывать, что добросовестное и разумное выполнение этих обязанностей предполагается, если не доказано иное. Верховный суд также не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций о том, что раз часть спорного вознаграждения выплачивал генеральный директор, которого отстранили от должности из-за нарушений, то и истец недобросовестен. Незаконные действия бывшего директора не свидетельствуют о недобросовестности самого истца. Суды ранее не рассматривали вопрос о причастности истца к этим нарушениям. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2025 по делу № А23-1474/2023 |
| Можно начислять штрафные санкции на всю стоимость договора, даже если обязательства были выполнены лишь частично |
| Заказчик начислил штрафные санкции за нарушение условий договора. Две судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, посчитав, что заказчик не учёл фактически выполненные подрядчиком работы. Однако кассационная инстанция не согласилась с решением нижестоящих судов. Между сторонами был заключён договор подряда, согласно которому подрядчик нёс ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. В результате общая сумма штрафа составила 99 миллионов рублей. Кроме того, истец начислил проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1,7 миллиона рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что заказчик допустил ошибки в расчёте штрафных санкций, не учтя фактически выполненные работы ответчиком. Также истец применил к ответчику двойную меру ответственности — штраф и проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отдельно отметил, что начисление штрафа от стоимости договора независимо от нарушения противоречит понятию «ответственность за неправомерное действие или бездействие». Кассационная инстанция не согласилась с решением нижестоящих судов. Размер штрафных санкций определяется сторонами договора самостоятельно и добровольно. Стороны согласовали условие договора, согласно которому ответственность за нарушение ответчиком своих обязательств составляет 0,1% от стоимости договора, а не от стоимости отдельного этапа. В данном случае стороны спора — это два участника экономической деятельности, которые добровольно заключили договор и не были связаны какими-либо ограничениями или обязательными требованиями. Стороны могли вести переговоры и согласовать другие условия ответственности за нарушение обязательств. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-47639/2024 |
| 11 марта 2025 год |
| Арендодатель обязан принять имущество, находящееся в аренде, вне зависимости от его технического состояния |
| Между организацией, которая является арендодателем, и учреждением, выступающим в роли арендатора, был заключён договор аренды бульдозера. По истечении срока аренды организация, ссылаясь на ненадлежащее состояние арендованного имущества, отказалась его принимать. Затем организация потребовала от учреждения вернуть бульдозер для устранения недостатков. Позже организация подала иск о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате за период с момента окончания срока аренды до момента возврата имущества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили иск, указав, что арендодатель фактически отказался принимать арендованное имущество, что исключает начисление арендной платы после окончания срока аренды. Суды отметили, что арендодатель обязан принять имущество из аренды независимо от его технического состояния, после чего может воспользоваться другими способами защиты своих прав в случае их нарушения. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 № Ф07-18541/2024 по делу № А42-2310/2024 |
| В соответствии с условиями договора аренды, именно он определяет, кто несёт ответственность за вывоз мусора |
| Организация, которая занимается сбором и утилизацией твёрдых коммунальных отходов в регионе, провела проверку на объекте. В ходе проверки было обнаружено, что на территории объекта работает магазин, в котором предприниматель продаёт промышленные товары. Организация, ссылаясь на то, что она оказывает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, выставила предпринимателю счёт за оказанные услуги. Затем организация обратилась в арбитражный суд, чтобы взыскать задолженность. Спор возник из-за того, кто должен оплатить услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в спорный период. Апелляционный суд установил, что по договору аренды, который был заключён между организацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), арендатор должен оплачивать коммунальные услуги. При этом в договоре не было указано, что арендатор должен оплачивать услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов. Суд пришёл к выводу, что стороны возложили обязанность по оплате коммунальных услуг на арендодателя. Поэтому требование об оплате услуг за спорный период было предъявлено организацией не к тому ответчику. Апелляционный суд отклонил иск организации. Суд округа согласился с решением апелляционного суда. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 № Ф07-16524/2024 по делу № А21-490/2023 |
| Индексация денежных сумм, присуждённых судом, возможна только после того, как будет исполнен судебный акт |
| В результате судебного разбирательства с предприятия в пользу общества была взыскана задолженность. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об индексации присуждённых денежных сумм. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили ходатайство общества. Однако суд округа указал, что для удовлетворения ходатайства об индексации присуждённых денежных сумм необходимо установить факт исполнения судебного акта. По общему правилу, индексация допустима только после полного или частичного исполнения судебного акта. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили факт исполнения решения о взыскании задолженности, их судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2025 № Ф07-19045/2024 по делу № А56-109494/2017 |
| 12 марта 2025 год |
| Доходы, получаемые каждым из супругов в результате трудовой деятельности, являются частью их совместного имущества |
| По завершении исполнительного производства, в связи с признанием гражданки П. банкротом, судебный пристав-исполнитель вернул на её счёт денежные средства, которые были излишне удержаны из её заработной платы. В рамках дела о банкротстве своего супруга, гражданка П. обратилась к его финансовому управляющему с требованием о выдаче ей возвращённых денежных средств. Финансовый управляющий гражданина П., в свою очередь, обратился в суд с просьбой разрешить разногласия между ним и супругой должника относительно этих денежных средств и отказать в удовлетворении её требования. Суды пояснили, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов и частью конкурсной массы обоих супругов. Исходя из этого, суды не нашли оснований для удовлетворения требований заявительницы. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 № Ф07-17778/2024 по делу № А56-118411/2021 |
| Страховая компания не снимает с себя ответственность даже в случае возникновения пожара, причиной которого стал страхователь |
| Страхователь обратился в суд с требованием признать произошедший пожар страховым случаем и взыскать с компании-страховщика компенсацию. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Верховный суд не согласился с решением нижестоящих судов и встал на сторону страхователя. Страхователь заключил договор страхования имущества, по условиям которого страховщик обязуется возместить убытки, вызванные пожаром и другими опасностями. Через шесть месяцев в здании произошёл пожар. Однако страховщик отказался выплачивать компенсацию, сославшись на положения договора, касающиеся норм противопожарной безопасности. Согласно этим положениям, если пожар возник из-за неосторожности страхователя, то страховщик освобождается от обязанности выплатить компенсацию. Три судебные инстанции поддержали позицию страховщика. Однако Верховный суд не согласился с их решением. Страховая компания является профессиональным участником рынка. В договоре она фактически исключила из перечня страховых случаев некоторые события, тем самым создав дополнительные основания для освобождения от выплаты компенсации. Это позволяет минимизировать предпринимательские риски, что противоречит законодательству. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2025 по делу № А72-17277/2022 |
| Нельзя утверждать, что у покупателя нет претензий, если он сообщил о дефектах товара на следующий день после покупки |
| Клиент потребовал вернуть деньги за товар, который не соответствовал условиям договора. Поставщик отказался. Две инстанции поддержали его решение, но кассационная инстанция встала на сторону покупателя. Между сторонами был заключён договор о поставке товара. 13 декабря поставщик доставил товар, который был принят работником покупателя и отмечен в УПД. Однако на следующий день покупатель обнаружил, что товар не соответствует эскизам, о чём сообщил поставщику через мессенджер. Не получив ответа, покупатель направил письменную претензию 29 декабря. Поставщик сообщил, что готов доработать товар, но покупатель уже потерял к нему интерес и потребовал вернуть деньги. Не получив возврата, покупатель обратился в суд. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали покупателю. Истец принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается оформленным УПД. В разумные сроки истец не отказался от товара, хотя недостатки были очевидны. Кассационный суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Претензия с требованием устранить недостатки была подана в течение суток, а требование о замене товара — в течение одного месяца, что соответствует разумным срокам, установленным статьями 468 и 477 Гражданского кодекса. В свою очередь, ответчик в переписке подтвердил несоответствие товара заявленным характеристикам. Покупателю, имеющему право на предъявление требований в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, нельзя отказать в защите из-за нарушения правил приёмки товара. В противном случае продавец будет необоснованно освобождён от ответственности. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 по делу № А41-22430/2024 |
| 13 марта 2025 год |
| В обязанности суда не входит расчёт судебной неустойки на основе арендной платы за использование земли |
| Ответчик утверждал, что размер судебной неустойки следует определять, исходя из арендной платы за пользование земельным участком, установленной в регионе. Однако суд округа отклонил эти аргументы. Суд обязал ответчика снести самовольно возведённые постройки и освободить самовольно занятый земельный участок. После вступления решения в силу истец обратился с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 200 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 50 тысяч рублей за каждый день неисполнения решения до дня его фактического исполнения. Апелляционный суд снизил размер неустойки до 25 тысяч рублей в день. В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что сумма судебной неустойки явно несоразмерна нарушению. По мнению ответчика, размер неустойки должен определяться исходя из арендной платы за пользование земельным участком, установленной в регионе. Однако суд округа отклонил эти доводы. Цель судебной неустойки — побудить лицо к активным действиям по исполнению обязательства в натуре. Поскольку ответчик длительное время не выполнял требования, указанные в судебном решении, суды правомерно присудили судебную неустойку. Доводы ответчика о порядке расчёта размера судебной неустойки не имеют под собой законного основания. Кассационный суд оставил обжалуемые акты без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2025 по делу № А45-6913/2023 |
| В случае, если сторона не предоставила доказательства передачи денежных средств, она может сделать это в рамках другого, нетождественном споре |
| В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданин не предоставил доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве. В результате суд признал право гражданина на получение квартиры отсутствующим. В 2023 году гражданин обратился в суд с требованием включить в реестр сумму в размере 715 тысяч рублей, которую он предоставил застройщику по договору. К заявлению были приложены документы, подтверждающие частичную оплату. Однако суд отказал в удовлетворении требования, сославшись на пропуск срока. Суд указал, что в данном случае действует преюдиция. Ранее суд удовлетворил заявление о признании отсутствующим права гражданина на получение квартиры, поскольку он не предоставил доказательства оплаты. В связи с этим на гражданина был возложен риск наступления негативных последствий за непредоставление доказательств. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Однако недоказанность не свидетельствует о том, что суд установил отрицательный факт непередачи денежных средств, и поэтому не образует преюдиции. Гражданин может доказать факт передачи денег в рамках другого, нетождественного спора. Кроме того, гражданин обосновал пропуск срока. Он воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом. Вместе с семьёй он проживает не по месту регистрации, а в дачном доме, так как там больше свободного пространства. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2025 по делу № А40-237648/2018 |
| Верховный суд дал пояснения о том, как следует интерпретировать обновлённую версию договора, не содержащую подписей участников |
| В Верховном суде рассмотрели жалобу предпринимателя, который оспаривал решение о взыскании задолженности по оплате роялти, начисленной на основании лицензионного договора. Предприниматель, являющийся лицензиатом по договору с обществом-лицензиаром, открыл пекарню и обязался выплачивать роялти. Впоследствии стороны в дополнительных соглашениях изменяли размер и способ расчёта роялти. Через три с половиной года лицензиат решил расторгнуть договор. В ответ на это общество потребовало от предпринимателя выплатить 584 тысячи рублей задолженности по роялти и 1,2 миллиона рублей неустойки. Предприниматель возражал, утверждая, что расчёт был произведён без учёта новой редакции договора, которую общество прислало ему по электронной почте. Однако суды удовлетворили требования общества, посчитав, что стороны не подписали последнюю редакцию договора. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что общество в течение двух лет выставляло предпринимателю счета с условиями договора в новой редакции. Это создавало для предпринимателя обоснованные ожидания относительно условий договора. Поведение общества, которое сначала подтверждало условия договора своими действиями, а затем оспаривало их, было признано недобросовестным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2025 по делу № А14-22953/2022 |
| 14 марта 2025 год |
| Верховный суд разрешил банкроту заключить договор займа под залог единственной квартиры |
| Управляющий пытался признать договор займа с залогом единственной квартиры должника недействительным. Нижестоящие суды поддержали его, но Верховный суд отменил их решения. Женщина обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Суд назначил управляющего и начал процедуру. Через три дня после этого должница взяла в долг 1,3 миллиона рублей под залог квартиры, которая также была в равных долях собственностью её супруга и сына. Управляющий оспорил сделку, ссылаясь на то, что должница не имела права распоряжаться имуществом без его согласия. Однако суды решили, что договор займа можно признать недействительным только в части обязательств должника по залогу 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Верховный суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций. В своём отчёте управляющий указал, что спорная квартира — единственное жильё должницы и её семьи, и не может быть включена в конкурсную массу. То есть он был осведомлён о том, что квартира соответствует требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, у управляющего не было права распоряжаться квартирой, а сделка не отвечает признакам ничтожной сделки. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу № А41-78725/2023 |
| В случае если суд принимает решение в пользу третьего лица, которое имеет собственные требования, ответчик может быть обязан возместить судебные издержки |
| ООО «Издательство Джем» обратилось в суд с иском к ООО «Музыкальное право» о признании исключительных прав на 119 фонограмм. ООО «Фирма Мелодия» выразило желание присоединиться к делу в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эта компания просила признать её правообладателем исключительных прав на шесть фонограмм из тех, на которые претендует истец. Три арбитражные инстанции удовлетворили иск ООО «Фирма Мелодия» и отказали в иске ООО «Издательство Джем». Ответчик потребовал от истца возмещения судебных расходов в размере 1 003 000 рублей. Две инстанции отклонили это требование. Суды пришли к выводу, что ответчик не является победителем в споре. Судебные решения были приняты не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица, имеющего самостоятельные требования. Суд по интеллектуальным правам посчитал выводы судов ошибочными. В этом деле рассматривались два иска, а не один. Исковое заявление первоначального истца к ответчику было отклонено. Следовательно, решение суда в этой части было принято в пользу ответчика. Это означает, что ответчик имеет право потребовать от истца возмещения судебных расходов. Суд по интеллектуальным правам направил дело о взыскании судебных расходов на пересмотр. документ: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 по делу № А40-113244/2021 |
| Контролирующие лица должника, который был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), по-прежнему несут субсидиарную ответственность |
| Честный кредитор не должен доказывать, что у него есть основания для привлечения контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Эта обязанность лежит на лице, которое привлекается к ответственности. Кредитор через суд взыскал долг по договору поставки, но взыскать деньги с должника не удалось. Через год должник начал процедуру банкротства. Через несколько месяцев суд прекратил производство по делу из-за отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. А ещё через полгода должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кредитор обратился в суд с требованием привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности по долгу ликвидированной компании. Однако суды отказали, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением долга. Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. КДЛ не предоставили объяснений по поводу неоплаты долга. Это говорит о сокрытии противоправных действий, которые привели к возникновению долга. В такой ситуации бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчиках. Эти же правила применяются и в случае, когда компанию бросили, но не ликвидировали. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |