|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Февраль 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 17 февраля 2025 год |
| Кассационная инстанция разъяснила, в каких случаях невозможно освободить должника от его обязательств |
| Финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать сделку должника по продаже автомобиля недействительной. Суд удовлетворил иск и взыскал с покупателя 1,5 миллиона рублей в пользу конкурсной массы. Спустя год покупатель сам стал банкротом, и требование управляющего было включено в реестр. Ещё через год суды завершили процедуру банкротства покупателя и освободили его от долгов. Однако кассационный суд указал на преждевременное завершение процедуры банкротства покупателя. Управляющий не выяснил судьбу автомобиля, который по-прежнему числится за покупателем, не проверил, кому и на каком основании он его передал. Также не были проанализированы сделки с недвижимостью — домом и квартирой. Управляющий ограничился лишь формальной ссылкой на то, что недвижимость была отчуждена до возникновения долга. Хотя квартира была отчуждена уже после начала спора по сделке с автомобилем. Такие долги в силу закона не подлежат прекращению даже при завершении процедуры банкротства. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу № А55-20330/2023 |
| Верховный суд обратил внимание на процедуру взыскания долей детей должника в общем имуществе |
| Чтобы суд не мог обратить взыскание на доли детей банкрота в заложенной квартире, необходимо выделить их в натуре. В противном случае, общая долевая собственность будет продана целиком. Суд принял решение обратить взыскание на ипотечную квартиру должника. Её продали за 4,4 миллиона рублей. Впоследствии должник обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов: квартира была совместной собственностью четырёх человек, включая несовершеннолетних детей (по ¼ доли каждому). Суд первой инстанции и апелляционная инстанция не увидели оснований для отмены продажи квартиры. Однако кассационная инстанция удовлетворила требования должника, указав, что законодательство не предусматривает возможность продажи квартиры с долями несовершеннолетних. Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Квартира, находящаяся в залоге, не была разделена в натуре. Такое имущество должно быть продано как единый объект. Однако наличие долей может быть учтено при распределении средств, полученных от продажи квартиры и оставшихся после погашения требований залогового кредитора. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2025 по делу № А56-119617/2019 |
| Исковая давность начинает отсчитываться с того момента, когда истец получил информацию обо всех аспектах сделки |
| В ходе судебного разбирательства возник спор между двумя акционерами ЗАО. Истец утверждал, что второй акционер незаконно продал принадлежавшие ему 50% акций, не уведомив об этом общество. У покупателя не было необходимой суммы в размере 10 миллионов рублей, чтобы приобрести акции. Он приобрёл их по номинальной стоимости, а дополнительное соглашение о реальной цене договора и расписку ответчики подписали только для судебного разбирательства. Истец подал иск, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в его удовлетворении. Они указали, что сделка купли-продажи акций состоялась в апреле, а истец обратилась в суд только в ноябре, когда трёхмесячный срок исковой давности уже истёк. Однако кассационная инстанция отметила, что истец имеет право требовать в суде перевода на него прав и обязанностей покупателя, только если он может возместить покупателю расходы на приобретение имущества. Следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с того момента, когда истец узнал о цене договора купли-продажи. Поскольку суды не установили эту дату, они преждевременно сделали вывод о пропуске исковой давности. Кроме того, апелляционная инстанция не объяснила, почему отклонила доводы истца о мнимости дополнительного соглашения и расписок, а также почему считает, что у покупателя была финансовая возможность оплатить акции стоимостью 10 миллионов рублей. Дело было направлено на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 по делу № А67-9605/2022 |
| Невозможно компенсировать затраты на подачу и рассмотрение заявления о пересмотре размера присуждённых сумм |
| Суд отказал в требовании о взыскании убытков. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений. Ответчик обратился с требованием о возмещении судебных расходов. Три судебные инстанции частично удовлетворили требования ответчика. Затем ответчик обратился с требованием об индексации присуждённых сумм. Первая инстанция удовлетворила требование. Истец обжаловал определение об индексации в апелляционной инстанции. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в заседании апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении как жалобы, так и требования о взыскании судебных расходов. Ответчик обратился в кассационную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кассационная инстанция отклонила доводы ответчика. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2025 по делу № А60-3496/2020 |
| 18 февраля 2025 год |
| Для того чтобы приобрести в собственность арендуемый участок без проведения торгов, одного лишь вспомогательного строения недостаточно |
| Возможность приобретения участка в собственность без проведения торгов зависит от того, была ли достигнута цель использования земли. Участок можно выкупить только после завершения строительства основного объекта. Компания обратилась в суд с иском к администрации города Новосибирска. Истец просил предоставить ему право на выкуп арендованного участка без проведения торгов. Суд удовлетворил требования истца. Участок был арендован для строительства склада и бытового корпуса в составе завода. Компания построила и зарегистрировала два вспомогательных строения. В связи с этим она имеет право приобрести участок в собственность на указанных условиях. Однако Верховный суд не согласился с решением нижестоящих судов. Для того чтобы у арендатора появилось право на выкуп земельного участка без торгов, необходимо не только построить вспомогательные строения, но и достичь цели, для которой участок был арендован, то есть завершить строительство основного объекта. В противном случае будет нарушена процедура приватизации. Кроме того, нельзя приватизировать весь участок, если на его части планируется строительство целевых объектов. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2024 по делу № А45-26765/2023 |
| Процесс выхода из состава совета директоров станет более доступным благодаря принятию законопроекта в первом чтении |
| Госдума в первом чтении одобрила законопроект, расширяющий список причин для досрочного прекращения полномочий членов совета директоров ООО и АО. Банкротство или субсидиарка станут причиной признания члена совета директоров обществ выбывшим. Соответствующий законопроект Госдума одобрила в первом чтении. Поправки вносятся в законы об ООО и АО. Еще к таким причинам отнесут, в том числе: ✓ ограничение или лишение дееспособности; ✓ дисквалификация; ✓ собственное решение; ✓лишение права занимать определенные должности или заниматься конкретной деятельностью; ✓смерть. Изменения позволят упростить формирование состава совета директоров (наблюдательного совета) обществ. документ: Законопроект № 724347-8 О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования деятельности органов управления общества) |
| В Конституционный суд поступило обращение с просьбой проверить закон о повышении размера государственной пошлины |
| 14 ноября 2024 года депутаты фракций КПРФ, «Справедливой России — За правду» и ЛДПР направили запрос в Конституционный суд. На заседании, которое состоялось 13 февраля, Конституционный суд принял к рассмотрению запрос депутатов Государственной Думы о проверке норм Налогового кодекса, согласно которым с 9 сентября 2024 года были значительно увеличены государственные пошлины за обращение в суды. В своей жалобе депутаты указывали, что повышение государственных пошлин нарушает статьи 45 и 46 Конституции, которые гарантируют каждому право на судебную защиту. Также заявители ссылались на международные правовые акты, включая статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах, которые обязывают государство обеспечивать равный доступ к правосудию для всех граждан. источник: пресс-служба Конституционного суда |
| 19 февраля 2025 год |
| Кассационная инстанция напомнила о порядке признания гражданина банкротом после его кончины |
| Если наследники вступили в права наследования и стали должниками, это не является основанием для отказа в признании наследственной массы банкротом. В суд обратился законный представитель несовершеннолетнего, который унаследовал имущество от умершей матери. В состав наследства вошла и кредитная задолженность в размере почти 600 тысяч рублей. Поскольку наследственного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долгов, заявитель просит суд признать умершую банкротом. Две судебные инстанции прекратили производство по заявлению. Они сослались на вступившее в законную силу решение по другому делу, в котором суд установил, что оснований для признания умершей банкротом нет, поскольку заявитель вступил в наследство, и теперь он сам является должником, а не наследодатель. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. Суд напомнил, что особенностью процедуры банкротства наследственной массы является принцип отделения её от имущества наследников. Задолженность также не переходит на наследников. Это ещё одно проявление принципа отделения наследственной массы. Это необходимо для предотвращения негативных последствий для наследников. Неправильный вывод суда в другом деле об отсутствии права наследника подать заявление о банкротстве умершего должника привёл к ситуации, когда наследник не может реализовать своё право на банкротство наследственной массы. Суды должны были исправить ошибку и рассмотреть вопрос по существу. Однако они ограничились ссылкой на преюдицию и наличие оснований для прекращения производства по делу. документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А19-11373/2024 |
| Судебная инстанция высшей инстанции вынесла решение о том, что делать с вырученными средствами от реализации залогового жилья, принадлежащего лицу, признанному банкротом |
| Суды не учли исполнительский иммунитет в отношении суммы, которая осталась после удовлетворения требования залогового кредитора и покрытия расходов по делу. Финансовый управляющий продал на торгах ипотечную квартиру должницы за 6,5 миллионов рублей. Из этой суммы 4,7 миллиона были направлены кредиторам, а часть пошла на покрытие расходов и вознаграждение управляющего. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Должница обратилась в Верховный суд. Обращение взыскания на единственное жильё, находящееся в залоге, возможно только для погашения требований залогодержателя. Другие кредиторы не могут претендовать на средства, полученные от продажи этого жилья. Оставшиеся после продажи жилья средства обладают исполнительским иммунитетом. Однако суды не учли это. Прекращение процедуры личного банкротства было преждевременным. Теперь должница не может заявить об исключении средств, оставшихся после продажи квартиры и погашения долга перед залоговым кредитором. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на пересмотр. Мотивировка пока не опубликована. документ: резолютивная часть определения ВС от 17.02.2025 по делу № А41-67743/2021 |
| Исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту |
| Кредитная организация направила в арбитражный суд заявление с требованием признать обоснованность своих претензий к гражданину-должнику и включить их в список требований кредиторов. В качестве подтверждения своих требований банк предоставил документ, подтверждающий совершение исполнительной надписи нотариуса. Суд отметил, что поскольку требование банка не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, за подачу заявления о включении в реестр необходимо оплатить государственную пошлину. В связи с отсутствием доказательств оплаты пошлины суд оставил заявление банка без движения и предложил предоставить необходимые документы. Однако банк заявил, что при подаче заявления о включении в реестр требований, подтверждённых исполнительной надписью нотариуса, он не обязан оплачивать государственную пошлину. Суды посчитали, что банк не устранил причины, по которым его заявление было оставлено без движения, и вернули заявление. Суды подчеркнули, что исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту, освобождающему заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в деле о банкротстве. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024 № Ф07-17855/2024 по делу № А66-4533/2024 |
| 20 февраля 2025 год |
| За рассрочку исполнения судебного акта должны быть уплачены проценты |
| В ходе рассмотрения дела о банкротстве компании суд признал недействительными платежи, которые должник осуществил в пользу компании. В результате суд взыскал денежные средства с компании в пользу должника. Компания обратилась с просьбой предоставить рассрочку для уплаты взысканной суммы. Внешний управляющий компании в ответ на это обратился в суд с требованием обязать компанию выплатить должнику проценты за пользование его денежными средствами до полного погашения задолженности. Апелляционный суд удовлетворил требование управляющего, а суд округа оставил постановление апелляционного суда без изменений. Суды подчеркнули, что предоставление компанией рассрочки исполнения судебного акта не может рассматриваться как законное удержание денежных средств должника. Следовательно, компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период предоставления рассрочки, чтобы компенсировать финансовые потери должника. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2024 № Ф07-17090/2024 по делу № А56-8600/2021 |
| Взыскание задолженности с дебитора, который получает бюджетные средства, не подразумевает изъятие средств из бюджета |
| В производстве судебного пристава находилось исполнительное производство, связанное с взысканием долга с предприятия-должника в пользу взыскателей. Пристав принял решение обратить взыскание на имущественные права должника. В частности, он обратил взыскание на право получения денежных средств по государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению, который был заключён между должником и учреждением. Учреждению было предписано исполнить решение путём перечисления денежных средств на депозитный счёт отделения судебных приставов. Однако учреждение не согласилось с этим решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В заявлении учреждение указало, что оно является получателем средств из федерального бюджета и действует строго в соответствии с бюджетным законодательством. Также учреждение утверждало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства об обращении взыскания на средства бюджетной системы. Суды трёх инстанций отклонили заявление учреждения, отметив, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, дебитором по которой является получатель бюджетных средств, не является обращением взыскания на средства бюджета. Кроме того, в данном случае денежные средства, подлежащие перечислению предприятию, не являются средствами бюджета с момента, когда учреждение, будучи заказчиком по государственному контракту, приняло решение об их выплате за оказанные услуги. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2024 № Ф07-15204/2024 по делу № А66-2903/2024 |
| В случае возникновения вопросов по поводу судебного решения, суд может дать дополнительные пояснения |
| В соответствии с решением суда, с компании, которая является резидентом Республики Беларусь, в пользу общества была взыскана задолженность и проценты за использование чужих денежных средств, начисленные на сумму основного долга до момента его погашения. Общество обратилось в суд с просьбой разъяснить порядок исполнения судебного решения. Причиной обращения стало отсутствие возможности исполнить решение на территории Республики Беларусь без разъяснения суммы подлежащих взысканию процентов. Это связано с тем, что законодательство этого государства не предусматривает обязанность судебного исполнителя самостоятельно рассчитывать задолженность. Суд разъяснил обществу условия судебного решения, указав сумму процентов, которую общество имеет право требовать с компании. Апелляционный суд отменил определение суда и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, отметив, что в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, может разъяснить это решение. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 № Ф07-14443/2024 по делу № А56-40834/2022 |
| 21 февраля 2025 год |
| Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции о взыскании 9,2 млн рублей убытков с конкурсного управляющего |
| В процессе банкротства застройщика суд общей юрисдикции передал несколько нежилых помещений в многоэтажном доме участникам долевого строительства, которые зарегистрировали право собственности на эти помещения. Впоследствии в деле о банкротстве сменился управляющий. Новый управляющий попытался оспорить сделки, но суды отказали ему, ссылаясь в том числе на пропуск срока. Тогда он решил взыскать убытки с предыдущего управляющего — 9,2 миллиона рублей. Суды удовлетворили заявление, указав, что предыдущий управляющий не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Первый управляющий обратился в Верховный суд. Он утверждал, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, поскольку право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и после возбуждения дела о банкротстве застройщика. В такой ситуации требования дольщиков должны быть преобразованы из натуральных в денежные. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований к управляющему. Мотивировка пока не опубликована. документ: резолютивная часть определения ВС от 13.02.2025 по делу № А32-20367/2018 |
| Глава компании, которая признана несостоятельной, не может одновременно быть и кредитором, и должником |
| В процессе рассмотрения дела о несостоятельности компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого должнику бывшим руководителем. В ходе разбирательства выяснилось, что директор не смог подтвердить целевое использование средств компании и не предпринял своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности. Суды пришли к выводу, что в результате таких действий руководителя должнику был нанесён ущерб, и частично удовлетворили иск. Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника. Он отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что, как правило, размер иска о взыскании убытков с руководителя компании-банкрота должен соответствовать сумме всех убытков, причинённых контролирующим лицом подконтрольной организации. В данном случае размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами значительно меньше суммы, которую требуют взыскать с директора. Иск о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов, может быть направлен на компенсацию потерь самого должника. Однако в данном случае директор является единственным участником компании, поэтому он одновременно выступает и должником, и взыскателем, что недопустимо. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 № Ф07-16512/2024 по делу № А44-2790/2021 |
| Отказ страховой компании в возмещении НДС был квалифицирован как нарушение условий договора |
| Между юридическим лицом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) был заключён договор страхования имущества от всех рисков. В результате неблагоприятных погодных условий в филиале юридического лица было повреждено застрахованное имущество. Это подтверждается актами расследования технологической аварии. Страхователь уведомил страховщика о страховом случае и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако страховщик выплатил лишь часть возмещения, и юридическое лицо обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в полном объёме, уменьшив лишь размер неустойки. Страховщик в кассационной жалобе просил исключить из суммы страхового возмещения сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Суд округа оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что законодательство не ограничивает включение НДС в расчёт страхового возмещения. Поскольку стороны договорились о выплате НДС в составе страхового возмещения, отказ страховщика в выплате этих сумм является нарушением условий договора. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2024 № Ф07-16297/2024 по делу № А56-129362/2022 |
| 24 февраля 2025 год |
| Конституционный суд не обнаружил нарушений в процедуре компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя |
| Конституционный суд вынес решение по иску, в котором оспаривалась неконституционность части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также пунктов 6 и 7 статьи 25 Закона об адвокатуре. В этом деле кредитор пытался оспорить сделки, которые совершил должник. Ответчик нанял адвоката, а тот, в свою очередь, привлёк юристов для участия в судебных заседаниях. В результате суды отказали кредитору в удовлетворении его требований, а затем взыскали с него расходы на оплату услуг представителя и юристов, которых он нанял. Кредитор утверждал, что расходы были чрезмерными и необоснованными. Однако суды не согласились с ним, а судья Верховного суда не стал передавать жалобу для рассмотрения по существу (дело № А51-19594/2020). Конституционный суд отклонил иск. Он напомнил, что при определении разумности расходов суды должны учитывать стоимость аналогичных услуг, объём требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие факторы. В данном случае суды учли все эти аспекты. Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием норм, а с обоснованностью выводов судов на основе недостоверных доказательств. Однако проверка обоснованности, правильности исследования и оценки доказательств не входит в компетенцию Конституционного суда. документ: Определение Конституционного суда от 28.01.2025 № 127-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семениченко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» |
| Суд не удовлетворил требования о признании недействительными договоров аренды недвижимости |
| Прекращение договора аренды и заключение нового не нарушают права кредиторов, поскольку права общества на объекты недвижимости были прекращены в соответствии с законом. Общество арендовало у Управления государственного имущества 23 здания на 49 лет. Позднее арендодатель расторг договор аренды и заключил новый с другой компанией, а общество оказалось в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий попытался оспорить эту цепочку сделок. Право аренды было единственным активом должника. Его выбытие из конкурсной массы нанесло ущерб кредиторам. Суды отказали в удовлетворении требований управляющего. Расторжение договора аренды было законным, поскольку общество нарушило условия договора — не выполнило обязательства по содержанию и ремонту объектов недвижимости. Управление не знало о неплатежеспособности должника на момент расторжения договора. Оно лишь пыталось защитить государственное имущество, а не причинить вред кредиторам. Конкурсный управляющий не предоставил достаточных доказательств злоупотребления правом со стороны Управления и новой компании-арендатора. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 по делу № А56-23037/2023 |
| Суд уменьшил сумму субсидиарной ответственности директора, который руководил организацией в течение трёх месяцев |
| Две судебные инстанции пришли к выводу, что тот факт, что истица недолго занимала должность директора, сам по себе не является основанием для снижения её ответственности. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим решением. Истица, которая ранее занимала должность директора компании-банкрота, решила оспорить привлечение к субсидиарной ответственности на сумму 42 миллиона рублей. Она руководила компанией всего три месяца, что составляет 4,5% от всего периода её работы. При этом размер ответственности должен быть пропорционален этому сроку. В отличие от других бывших директоров, истица не была привлечена к ответственности за создание схемы «центра прибыли» и «центра убытков». Две судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, указав, что тот факт, что истица недолго занимала должность директора, не является основанием для снижения ответственности. Они подчеркнули, что именно сделки, заключённые истицей, позволили создать схему перераспределения средств между «центром прибыли» и «центром убытков». Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих инстанций и снизила размер ответственности до 1 миллиона рублей, указав на несоразмерность вины и последствий. Банкротство компании произошло намного позже, чем истица занимала должность директора, и было вызвано действиями других лиц. Договор аренды, на котором основаны требования мажоритарного кредитора, был заключён не истицей. Кроме того, задолженность перед бюджетом, которая была включена в объём ответственности истицы, возникла уже после её увольнения с должности директора. Будучи лишь участником компании, она не могла получать информацию о долгах без запроса документов. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 по делу № А41-77385/18 |
| 25 февраля 2025 год |
| Отсутствие возможности оспорить решение суда об отказе в приостановлении дела нарушает права кредитора на судебную защиту |
| Хотя в законе о банкротстве нет прямого указания на возможность обжаловать отказ в приостановлении дела, в контексте банкротных процедур этот вопрос имеет важное значение для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, влияет на их права и обязанности. Кредитор обратился с просьбой приостановить производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционная инстанция вернула жалобу, указав на отсутствие процессуальной возможности обжаловать отказ в приостановлении производства по делу о банкротстве. Кассационная инстанция постановила пересмотреть дело. В законе о банкротстве не предусмотрено право обжаловать отказ в приостановлении дела. Однако, учитывая специфику банкротных процедур, решение о приостановлении производства имеет важное значение для удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, влияет на их права и обязанности. Поэтому заявление о приостановлении производства должно рассматриваться по особым правилам, и по нему должно быть вынесено определение, которое можно обжаловать. Аналогичный подход был применён Верховным судом в случае отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства из-за недостаточности имущества должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 за 2019 год). Кроме того, последующая проверка законности и обоснованности отказа в приостановлении производства при обжаловании итогового решения теряет смысл. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы из-за отсутствия процессуальной возможности её обжалования привело к нарушению права кредитора на судебную защиту. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 по делу № А47-18021/2022 |
| В случае, если суд отменил решение о взыскании задолженности, можно пересмотреть определение о начале процедуры банкротства, учитывая новые обстоятельства |
| В ходе рассмотрения дела о банкротстве было принято решение о взыскании долга с поручителя по кредитному договору. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Суд принял решение о начале процедуры реструктуризации долгов. Однако решение суда общей юрисдикции было отменено, а иск банка оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении гражданина было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку решение суда общей юрисдикции было отменено, а иск банка оставлен без рассмотрения, должник обратился с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Однако две судебные инстанции отказали в пересмотре. Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается гражданин, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Кассационный суд не согласился с этим решением. Если суд отменил судебный акт, подтверждающий требования заявителя к должнику, после возбуждения дела о банкротстве, то определение о включении требований в реестр можно пересмотреть по новым обстоятельствам. В случае признания требований банка необоснованными, дело о банкротстве должно быть прекращено. Кассационный суд направил заявление должника на пересмотр. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 по делу № А63-18259/2021 |
| Суды неоднократно отклоняли попытки оспорить сделку по тем же фактическим основаниям |
| В своих решениях суды отметили, что требования истца аналогичны требованиям, которые уже были рассмотрены в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе по заявлениям других лиц. В этих делах суды также отказались признать сделку недействительной. Суды провели тщательную проверку сделки, учитывая как общие гражданские основания, так и специфические для процедур банкротства. Истец в своём заявлении указал на то же самое обстоятельство, которое было отмечено предыдущими заявителями, а именно на вывод активов должника путём заключения заведомо невыгодной сделки. Подача нового заявления по тому же вопросу и на тех же основаниях приводит к прекращению производства по делу. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по делу № А40-118264/2023 |
| 26 февраля 2025 год |
| Высшая судебная инстанция встала на сторону организации, которая получила 30 миллионов рублей из-за неверных действий банка |
| В результате сбоя в работе банка компания получила прибыль в размере 30 миллионов рублей от операций по конвертации валют. Однако через неделю банк признал все операции ошибочными и отменил их. Компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд, требуя вернуть ей деньги как неосновательное обогащение. Спор дошёл до Верховного суда. Компания открыла валютные счета в банке. Позже в банке произошёл технический сбой, из-за которого в программе кросс-курсов валют был установлен курс ниже, чем утверждённый Центральным банком. Компания воспользовалась этим и провела 123 операции по обмену валют, заработав на этом 30 миллионов рублей. Через неделю банк признал все операции ошибочными и списал со счёта компании прибыль, полученную от обмена валют. Компания обратилась в суд, чтобы вернуть деньги, так как по условиям договора банк не имел права списывать деньги и отменять операции по обмену валют в одностороннем порядке. Суд первой инстанции встал на сторону банка. Он решил, что компания не хотела покупать валюту, а целью транзакций была прибыль от курсовой разницы, возникшей из-за ошибки сотрудников банка. Апелляционный суд поддержал доводы компании. Он решил, что банк не может покрывать свои потери за счёт клиентов. Кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Курсы валют, установленные банком, были доступны всем клиентам. Банк не размещал других курсов валют, по которым компания могла бы купить валюту. Тот факт, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для банка, не лишал компанию права на них. Тем более что повлиять на установленные банком курсы валют она не могла. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2025 по делу № А40-46373/2023 |
| Наличие долга у заёмщика перед несколькими финансовыми организациями не является доказательством его недобросовестности |
| Две инстанции отказались освободить должника от обязательств перед кредиторами. Суды решили, что банкрот вёл себя недобросовестно, увеличивая свою задолженность перед кредиторами. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим решением. Супруги взяли потребительские кредиты в нескольких банках, а затем обратились в суд с заявлением о признании себя банкротами. Первая инстанция объединила их дела в одно производство, завершила процедуру реализации имущества, но не освободила должников от обязательств. Суд решил, что заявители вели себя недобросовестно: они последовательно увеличивали свою задолженность перед кредиторами и не сообщали о наличии кредитов в других банках. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением. Кассационная инстанция отменила судебные акты и освободила должников от обязательств, поскольку не обнаружила признаков злонамеренного уклонения от погашения долгов или введения кредиторов в заблуждение. Наличие обязательств перед несколькими банками не является признаком недобросовестного поведения, направленного на увеличение задолженности. Должники регулярно вносили платежи в течение длительного времени. Кредиты не были массовыми. Более того, банки являются профессиональными участниками рынка и могут оценить кредитоспособность гражданина, включая проверку информации в заявлении и выяснение наличия и размера кредитных обязательств. Должники утверждали, что не могут погасить свои обязательства, поскольку доход от их личного подсобного хозяйства снизился, а расходы на его содержание стали непосильными. Они пытались стабилизировать своё финансовое положение, но безуспешно. Ситуация, когда должник оказывается в сложных жизненных обстоятельствах, которые в конечном итоге приводят к его финансовой несостоятельности, является обычной ситуацией, в которой должны работать механизмы освобождения таких граждан от долгов. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2024 по делу № А79-6376/2022 |
| Специалисты налоговой службы подготовили анализ судебных решений Верховного суда, касающихся налога на имущество и земельного налога |
| Используйте позиции из нового обзора ФНС для споров из-за налога на имущество. Налоговая служба разослала в свои инспекции письмо с подборкой позиций Верховного суда по спорам об обложении имущества за 2024 год. Теперь эти выводы инспекторы будут использовать в работе. В обзоре пять выводов. Ниже — некоторые из них. 1) Если недвижимость есть в региональном перечне, то вновь образованные из нее в течение года объекты также облагают по кадастровой стоимости. 2) Пониженная ставка по земельному налогу — это мера поддержки, ее применение должен обосновать налогоплательщик. Если он не использовал участок по назначению, отказ в льготе правомерен. документ: письмо ФНС от 13.02.2025 № БС-4-21/1433@ |
| 27 февраля 2025 год |
| В случае регресса не происходит смена стороны в обязательстве |
| Компания была признана несостоятельной (банкротом). Требование банка к должнику, которое было включено в реестр, основывалось на кредитном договоре, обеспеченном поручительством компании и залогом имущества по договору об ипотеке, заключённому с организацией. На объекты недвижимости, принадлежащие компании и являющиеся предметом залога, было обращено взыскание. В счёт погашения долга по кредитному договору банк получил имущество компании. Компания, выполнив свои обязательства перед банком по кредиту, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. Она хотела, чтобы вместо банка в качестве кредитора выступала сама компания в части оплаченного долга. Суды двух инстанций удовлетворили заявление компании. Они установили, что поручительство и залог имеют совместный характер. Также суды посчитали, что к компании перешла часть требований банка в порядке суброгации. Поэтому компания имеет право заявить о замене банка в части погашенных требований. Однако суд округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления компании. Суд отметил, что при совместном поручительстве не происходит замена кредитора в порядке правопреемства, когда один из поручителей исполняет обязательство. Поручитель, который исполнил требование, приобретает новое, регрессное требование к другим поручителям. Таким образом, при регрессе не происходит замена стороны в обязательстве, а возникает новое обязательство. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 № Ф07-16724/2024 по делу № А21-8956/2020 |
| Когда инициатива влечёт за собой последствия |
| В результате рассмотрения иска, поданного от имени общества, с главы фермерского хозяйства были взысканы денежные средства в качестве компенсации ущерба, причинённого в результате незаконного занятия лесного участка ответчиком. Ответчик обратился в арбитражный суд с просьбой изменить порядок и способ исполнения судебного решения. В своём обращении он просил учесть работы по рекультивации лесного участка как компенсацию ущерба в размере взысканной суммы. Суды трёх инстанций отклонили это заявление, указав, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в исключительных случаях при наличии уважительных причин, которые затрудняют исполнение судебного акта. В данном случае ответчик не предоставил доказательств наличия таких причин. Кроме того, суды отметили, что при обращении в суд глава фермерского хозяйства выбрал способ возмещения вреда в виде взыскания убытков. Однако впоследствии, самостоятельно изменив способ исполнения судебного решения и не имея проекта восстановительных работ и согласования с обществом, ответчик взял на себя риск возможных последствий. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 № Ф07-16026/2024 по делу № А26-8379/2020 |
| Корпоративное требование не подлежит внесению в реестр |
| В ходе процедуры банкротства компании гражданин подал в арбитражный суд заявление с требованием включить его в список кредиторов должника. Суды первой и второй инстанций признали требование обоснованным и включили его в третью очередь списка кредиторов. Однако суд округа отменил эти решения и постановил, что требование гражданина должно быть удовлетворено после того, как будут произведены расчёты с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества компании. В своём решении суд округа отметил, что спорное требование является корпоративным и не может быть включено в список кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2024 № Ф07-14409/2024 по делу № А52-1864/2023 |
| 28 февраля 2025 год |
| Предоставление преимущества аффилированному кредитору не причиняет ущерба конкурсной массе |
| Должник заключил соглашение о зачёте с контрагентом на общую сумму 543 млн рублей. Управляющий решил оспорить эту сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, поскольку оспариваемые сделки были совершены лицом, заинтересованным в отношении должника. Стороны причинили вред кредиторам, поскольку на момент заключения соглашений о зачёте должник уже имел признаки неплатёжеспособности. Суд отклонил аргументы ответчика о сальдировании встречных обязательств, поскольку эта позиция применима только при оспаривании сделок по основанию предпочтительности. В данном случае требования были предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку управляющий не доказал факт причинения имущественного вреда кредиторам. Реальность обязательств, которые должник погасил зачётом, не оспаривалась. Суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционного суда. Зачёт был произведён более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, поэтому управляющий не мог оспорить сделку на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому он сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве. Чтобы оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что она была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона знала о противоправной цели сделки, и вред кредиторам был фактически причинён. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы для того, чтобы аннулировать сделку и устранить негативные последствия для кредиторов должника. Ключевым признаком таких сделок является наличие вреда для кредиторов и уменьшение конкурсной массы в той или иной форме. Управляющий утверждал, что контрагент был аффилирован с должником. Поэтому, предвидя банкротство, стороны произвели зачёт встречных требований. Однако не было предоставлено доказательств неравноценности встречного исполнения. Апелляционный суд верно решил, что аргументы управляющего фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует составу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, ссылка управляющего на причинение вреда конкурсной массе путём приоритетного удовлетворения требований ответчика направлена на обход специального состава недействительности. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019 |
| Верховный суд определит, должна ли жена должника, признанного банкротом, вернуть средства, которые были потрачены на семейные нужды, в конкурсную массу |
| Незадолго до того, как должник был признан банкротом, он перевёл своей жене почти пять миллионов рублей. Управляющий посчитал, что целью этих операций было выведение активов. Он обратился в суд с требованием признать эти сделки недействительными. Суд признал должника банкротом и начал процедуру реализации его имущества. Управляющий попросил суд включить в конкурсную массу 4,98 миллиона рублей, которые должник перевёл своей жене незадолго до банкротства. Управляющий посчитал, что целью этих операций было выведение активов. Суд первой инстанции отказал управляющему. Перечисление денег жене не повлияло на размер конкурсной массы должника, так как доходы супругов являются их общей совместной собственностью. Движение средств в пределах общей совместной собственности между супругами не может быть расценено как действие, направленное на причинение вреда кредиторам. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим решением. По их мнению, исходя из задекларированных доходов, должник не мог перечислять жене такие суммы, не ущемляя интересы кредиторов. Суды признали платежи недействительными. Женщина обратилась в Верховный суд. Она указала на выводы суда первой инстанции — перечисление денег между счетами супругов не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве. Оспорить можно было бы её сделки по расходованию полученных средств, но управляющий этого не сделал. Деньги были использованы для содержания детей и повседневных нужд семьи. Это подтверждается подробными расшифровками с назначением платежей, предоставленными супругой. Кроме того, суды могли обязать её вернуть в конкурсную массу только половину полученной суммы, то есть 2,48 миллиона рублей, что соответствует доле должника в праве общей собственности. Верховный суд посчитал доводы жалобы обоснованными и передал спор на рассмотрение в экономическую коллегию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации о передаче от 25.02.2025 по делу № А40-299528/2022 |
| Информация о недобросовестных поставщиках не может быть внесена в реестр с задержкой более двух лет |
| Через два года после расторжения государственного контракта заказчик добился через суд включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик оспорил решение контрольного органа в суде, который признал действия УФАС незаконными. Заказчик заключил государственный контракт на разработку проектно-сметной документации. Однако из-за отрицательного заключения экспертизы он отказался от договора. После этого заказчик потребовал включить информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Однако УФАС отказало. Через два года заказчик добился через суд признания законным своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В результате УФАС пересмотрело своё решение и включило данные о подрядчике в реестр. Подрядчик оспорил решение контрольного органа в суде. Три судебные инстанции встали на сторону подрядчика. Антимонопольный орган не имеет права включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков спустя два года после возникновения такой обязанности. Это противоречит закону № 44-ФЗ и нарушает права подрядчика. Верховный суд отказал УФАС в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании экономической коллегии. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2025 по делу № А38-4715/2023 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |