|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Февраль 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 3 февраля 2025 год |
| Всем владельцам квартир в аварийных зданиях необходимо обеспечить одинаковую степень защиты их права собственности |
| Владелец помещения, которое является частью здания, признанного объектом культурного наследия, обратился в администрацию с требованием о выкупе или предоставлении другого помещения взамен. Дом, в котором расположено помещение, признан аварийным и подлежит реконструкции. В рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, он включён в список домов, подлежащих сносу. Владелец помещения обратился в администрацию с требованием о выкупе помещения или предоставлении другого помещения взамен. Стоимость предоставляемого помещения должна быть не ниже стоимости выкупаемого. Администрация ответила отказом, указав, что выкуп нежилых помещений или предоставление других помещений взамен не предусмотрены программой по переселению граждан из аварийного жилья. Также администрация сообщила, что не принимала решение об изъятии помещения или земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Не согласившись с отказом, владелец помещения обратился в арбитражный суд. Суды трёх инстанций признали отказ администрации незаконным и обязали её выкупить помещение у владельца. В своём решении суды отметили, что независимо от причин признания дома аварийным, все собственники помещений в таких домах имеют право на равную защиту своих прав. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 № Ф07-14178/2024 по делу № А66-11244/2022 |
| Судебный орган дал пояснения относительно порядка участия представителей в процессе банкротства |
| Представитель учредителей обжаловал судебный акт в деле о банкротстве должника. Суд прекратил производство по этой жалобе из-за отсутствия доказательств того, что представитель вправе представлять интересы участников, а судебный акт нарушает его права. Конкурсный управляющий попросил выплатить ему вознаграждение за продажу активов — 21 млн рублей. Суд первой инстанции согласился. Представитель участников общества – банкрота обжаловал определение суда. Апелляция прекратила производство по жалобе. Кассация поддержала. Участники с небольшими долями могут действовать через представителя. Это нужно, чтобы избежать разногласий. Выбирая такого представителя, они реализуют общий интерес. Свое решение оформляют протоколом. В случае корпоративного конфликта, который затрудняет выбор представителя, участник должника вправе от своего имени выступать в деле о банкротстве. Как выяснилось, представитель был участником общества с долей в размере 111305111/153975111. Но ни доказательств его избрания представителем участников, ни наличия корпоративного конфликта он не представил. При этом представитель сам был признан банкротом, его доля в обществе была продана с торгов. То есть на дату подачи жалобы он правами участника общества уже не обладал. А определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для него. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу № А41-29270/2021 |
| Совет при президенте поддержал идею о внесудебном банкротстве для участников специальной военной операции |
| Воспользоваться процедурой можно будет, если размер задолженности не превышает одного миллиона рублей. Участники специальной военной операции (СВО), у которых долг составляет от 25 тысяч до одного миллиона рублей, смогут воспользоваться процедурой внесудебного банкротства. Это было одобрено Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте на заседании, которое состоялось 30 января 2025 года. Чтобы воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, участнику СВО необходимо предоставить исполнительный документ, выданный не позднее чем за год до даты подачи заявления о внесудебном банкротстве. Также у должника не должно быть имущества, на которое может быть обращено взыскание. Законопроект был разработан Министерством экономического развития в соответствии с поручением президента. источник: Заседание Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства |
| 4 февраля 2025 год |
| Конституционный суд выпустил два обзора своей практики: за четвёртый квартал 2024 года и за весь 2024 год |
| В обзоре рассматриваются решения Конституционного суда, а также ключевые определения, которые могут повлиять на правоприменение. В четвёртом квартале 2024 года Конституционный суд представил обзор своей деятельности, а также обобщил практику за весь 2024 год. Мы изучили эти документы и выбрали для вас самые важные для судебной практики позиции. Десятидневный срок для включения в ЕФРСБ отчета о завершении конкурсного производства считается с даты принятия АС определения о завершении процедуры конкурсного производства (п. 2 ежеквартального и 15 годового обзора). Подробнее позицию КС по жалобе управляющего, которого Росреестр и суды привлекли к ответственности за несвоевременную публикацию сведений о завершении конкурсного производства Вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в случаях когда административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, должен разрешаться общими правилам КАС (п. 8 ежеквартального и 28 годового обзора). Суд может по требованию работника присудить ему судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай, если он не исполнит судебный акт, обязывающий совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег (п. 14 ежеквартального и 37 годового обзора). Требования налоговой и залогового кредитора должны удовлетворяться соразмерно друг другу (п. 50 годового обзора). А требования не залоговых кредиторов можно погашать за счет денег, полученных от реализации ипотечного жилья (п. 57 годового обзора). По антикоррупционным искам сроки давности не применяются. Однако данное правило не распространяется на споры, связанные с нарушением правил приватизации. Также нельзя обращать в доход государства имущество третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем и не знавших об источнике происхождения имущества, но вступавших в правоотношения с коррупционером (п. 18 ежеквартального и 64 годового обзора). документ: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2024 года, Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2024 год |
| Заключение соглашения о предоставлении отступного в случае наличия задолженности по налоговым платежам |
| В связи с тем, что общество не выполнило свои обязательства по оплате, стороны заключили соглашение об отступном. В качестве отступного общество обязалось передать компании свои нефтеналивные суда. По результатам проверки налоговая инспекция привлекла общество к ответственности за нарушение налогового законодательства и начислила ему дополнительные налоги, пени и штрафы. В целях защиты интересов бюджета было принято решение о применении обеспечительных мер, которые запрещают обществу отчуждать своё имущество без согласия налоговой инспекции. Инспекция посчитала, что общество неправомерно заключило соглашение об отступном, чтобы избежать уплаты налогов, хотя у него были значительные налоговые обязательства. Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения соглашения об отступном решения инспекции ещё не были приняты. Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что требования инспекции направлены на возврат имущества налогоплательщику, который не выполняет свои налоговые обязательства, чтобы погасить его долг за счёт средств, полученных от продажи этого имущества. Суд также подчеркнул, что суды должны были проверить, не злоупотребляют ли стороны своими правами, но этого не сделали, хотя вопрос о добросовестности сторон имеет большое значение для правильного разрешения спора. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 № Ф07-16295/2024 по делу № А56-130603/2022 |
| Заинтересованное лицо должно проявлять интерес к процессу исполнительного производства |
| В 2018 году арендодатель обратился в службу судебных приставов, чтобы взыскать задолженность с арендатора. В 2019 году налоговая исключила арендатора из ЕГРЮЛ, и в сентябре 2019 года пристав прекратил исполнительное производство. В 2022 году арендодатель был разделён на два юридических лица, одно из которых было ликвидировано. К оставшемуся юридическому лицу перешли все права и обязанности правопредшественника. В 2022 году правопреемник запросил информацию о ходе исполнительного производства. Пристав сообщил, что исполнительное производство было завершено три года назад. В 2023 году истец подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора арендатора. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска из-за истечения срока давности. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, с чем согласился кассационный суд. Истец узнал о прекращении исполнительного производства только в 2022 году, когда получил ответ на свой запрос от приставов. Верховный суд оставил решение первой инстанции в силе. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 |
| 5 февраля 2025 год |
| Верховный суд: если поведение оппонента вызывает сомнения, это может стать причиной для восстановления срока подачи жалобы |
| В ходе судебного разбирательства компания обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении реституции. По мнению компании, договор был фиктивным, и стороны не выполняли его условия. Суд удовлетворил заявление. Компания подала апелляцию, прося восстановить срок, так как суд первой инстанции не уведомил её о рассмотрении дела. Апелляционный суд посчитал, что компания была уведомлена должным образом, и отказал в удовлетворении ходатайства. Суд округа оставил решение апелляционного суда без изменений. Верховный суд отменил решения апелляционного и кассационного судов по двум причинам. Во-первых, из-за ненадлежащего уведомления. Почтальон пытался вручить компании письмо в 18:40, когда рабочий день уже закончился. Письмо в почтовый ящик компании не было опущено. Во-вторых, из-за недобросовестного процессуального поведения. Договор уже был предметом судебного разбирательства в другом деле. В том деле конкурсный управляющий поддерживал позицию о реальности поставок по договору и предоставлял доказательства, подтверждающие исполнение. Такое поведение управляющего считается противоречивым и направленным исключительно на получение выгоды в каждом из рассмотренных дел. Верховный суд подчеркнул, что принцип правовой определённости, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестную сторону. Судам необходимо восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу. Коллегия судей направила жалобу компании на рассмотрение в апелляционный суд. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 по делу № А40-228103/2020 |
| В случае, если руководитель компании, в отношении которого ведётся дело о банкротстве, находится под домашним арестом, невозможно получить документы от должника |
| Суд признал компанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении директора компании было возбуждено уголовное дело за преднамеренное банкротство, и он был отправлен под домашний арест. Конкурсный управляющий обратился в суд с запросом документов компании к директору, но не получил ответа. Тогда он обратился в суд. Суд первой инстанции получил разрешение от «уголовного» суда вызвать директора на судебное заседание, но тот не явился. Представитель директора заявил, что его доверитель не может покидать место своего жительства, получать и отправлять корреспонденцию, поэтому определение арбитражного суда он не получил. Суд удовлетворил заявление управляющего и указал, что бездействие директора мешает процедуре банкротства. Апелляция отменила определение суда и отказала управляющему. Бывший директор должника уже давно находится под домашним арестом, и в деле нет доказательств того, что документы компании находятся у него. Кассация согласилась с апелляцией и напомнила, что невозможность пополнить конкурсную массу из-за дефектов или отсутствия первичных документов является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу № А67-181/2023 |
| Передача стратегически значимого имущества в собственность других государств является недопустимой |
| Прокурор выступил в арбитражном суде в защиту интересов Российской Федерации. Он подал иск, требуя признать недействительным генеральный договор о создании и деятельности холдинговой группы. Также он просил восстановить положение, которое существовало до нарушения прав Российской Федерации. Прокурор указал, что в результате заключения этого договора из собственности Российской Федерации незаконно выбыл имущественный комплекс, который имеет стратегическое значение для обороны страны. Суды трёх инстанций признали договор незаконным, поскольку он нарушает публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета государства и его безопасности. В результате иск был удовлетворён. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 № Ф07-11068/2024 по делу № А56-102366/2023 |
| 6 февраля 2025 год |
| Кассационная инстанция расценила документ из зарубежного банка как вновь открывшееся обстоятельство в рамках процедуры банкротства |
| Кредитор обнаружил, что у должника есть счёт в иностранном банке. Он обратился в суд с просьбой пересмотреть решение суда об освобождении должника от обязательств, ссылаясь на новые обстоятельства. Две судебные инстанции отклонили его заявление. Однако кассационный суд решил, что необходимо провести новое рассмотрение дела. Суд освободил должника от исполнения обязательств. Кредитор хотел, чтобы это решение было пересмотрено. Он предоставил в суд письмо из иностранного банка, в котором сообщалось, что на счёте должника есть более 18 тысяч евро. Однако должник скрыл эти деньги от финансового управляющего. Первая инстанция и апелляционный суд отказали кредитору. Письмо из иностранного банка, адресованное должнику, не было признано достаточным доказательством по делу. Кассационный суд не согласился с решением нижестоящих судов. Кредитор случайно узнал о заграничном счёте. Письмо из банка было отправлено на адрес, который был указан в документах о банкротстве. Кредитор оставил эту квартиру за собой. Поскольку кредитор не имеет права запрашивать информацию о должнике в иностранной кредитной организации, бремя доказывания перешло на должника. Однако должник не предоставил документальных доказательств, опровергающих доводы кредитора. Суды не установили иных фактов. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-250408/2015 |
| В случае отсутствия в резолютивной части решения суда требования о взыскании денежных средств, получить компенсацию не представляется возможным |
| В деле об изъятии участка суд определил размер компенсации. Однако в решении не было указано, что министерство должно выплатить компенсацию, поэтому принудительно взыскать средства с министерства не получится. Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъяло у предпринимателя земельный участок, чтобы построить дорогу. Размер компенсации составил 8,6 миллиона рублей. Предприниматель сообщил министерству, что освобождает земельный участок, и попросил выплатить компенсацию. В ответ министерство сообщило предпринимателю, что необходимо составить акт осмотра имущества и подписать передаточный акт. Предприниматель ответил, что на участке уже ведутся работы, поэтому подписать передаточный акт невозможно. Поскольку министерство не выплатило компенсацию, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск, но кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что решение нижестоящих судов привело к двойному взысканию. Предприниматель должен получить компенсацию на стадии исполнения решения суда об изъятии земельного участка. Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляционного суда. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2024 по делу № А41-74413/2022 |
| Верховный суд Российской Федерации напомнил, что банки не имеют права устанавливать повышенные комиссии за перевод денежных средств от юридического лица физическому. |
| Организация обратилась в суд с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение. В числе прочего она посчитала, что банк необоснованно завысил комиссию за перевод денежных средств физическому лицу. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Организация была осведомлена о тарифах, что подтверждается её подписью в заявлении о присоединении к договору об открытии счёта. Верховный суд Российской Федерации напомнил, что кредитным организациям запрещено устанавливать заградительные комиссии. Значительная разница в тарифах за перевод физическому лицу по сравнению с тарифами для организаций создаёт дополнительную нагрузку на клиента. При этом не имеет значения, что клиент добровольно присоединился к договору об открытии счёта. Банк установил комиссию в размере 15% за переводы физическим лицам на сумму более 2 миллионов рублей. Организация осуществила перевод на сумму 4,6 миллиона рублей, за что заплатила 691 тысячу рублей. Однако если бы получателем платежа была организация, комиссия составила бы 29 рублей, а при срочном переводе — максимум 1000 рублей. Такое поведение банка, не имеющее обоснования себестоимости услуги, свидетельствует о недобросовестности и подрывает доверие клиента к возможности свободно распоряжаться своими средствами. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение, так как ранее уже высказывал аналогичную позицию. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2025 N 305-ЭС24-17374 |
| 7 февраля 2025 год |
| В случае, когда речь идёт о зачёте в исполнительном производстве, который используется для урегулирования взаимных требований, невозможно оспорить его на основании процедуры банкротства |
| В отношении компании инициирована процедура банкротства. В реестр включён кредитор с суммой требований 8 млн рублей. Впоследствии он уменьшил сумму требований, поскольку также имел задолженность перед должником на общую сумму 2,7 млн рублей. Ранее судебный пристав вынес постановление о зачёте встречных однородных требований. Конкурсный управляющий посчитал, что зачёт в рамках исполнительного производства является сделкой с предпочтением, и обратился в суд. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили исковое заявление, поскольку сделка была совершена в период подозрительности и один кредитор получил преимущество перед другими. Однако кассационная инстанция отказала управляющему, поскольку нижестоящие суды не учли нормы о сальдировании. В отличие от зачёта, при сальдировании одна из сторон не получает преимущества перед другими кредиторами, а сальдо взаимных предоставлений определяется автоматически. Кроме того, сальдирование возможно только в рамках отдельного или нескольких взаимосвязанных договоров. Взаимные задолженности возникли в рамках единых отношений по долевому участию в строительстве многоквартирного дома. С кредитора была взыскана задолженность за строительные материалы, а должник обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи помещений. Требования были сальдированы для определения итогового финансового результата исполнения договора. Таким образом, оспоренный зачёт не является сделкой с предпочтением. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2024 по делу № А11-12712/2020 |
| В случае, если ходатайство о внесении ясности в требования устраняет неточности, то основания для подачи иска остаются неизменными |
| В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования. Вместо ранее заявленных 8,6 миллионов рублей он решил взыскать только 3,5 миллиона. Кроме того, он потребовал признать договор поставки мнимой сделкой. Суды отклонили его требования, посчитав, что истец изменил как основания, так и предмет спора. Однако кассационная инстанция не согласилась с таким решением. Истец оспаривал сделки должника по перечислению 8,6 миллионов рублей. Эти операции были совершены в период подозрительности и без встречного предоставления. Позже истец дважды уточнял свои требования. В первый раз он решил взыскать только 3,5 миллиона рублей, а во второй — также признать договор поставки, на который есть ссылки в назначении платежей, мнимой сделкой. Первая инстанция отказалась принять уточнения, посчитав, что истец изменил тем самым одновременно и основания, и предмет спора. Затем суд, рассмотрев спор в рамках первоначально заявленных требований, отказал истцу, в том числе по причине пропуска срока давности. Апелляция с этим согласилась. Кассация решила, что спор нужно пересмотреть. Дело в том, что нет выписки по банковскому счёту должника, подтверждающей перечисление упомянутых в первом заявлении истца 8,6 миллионов рублей. То есть, перевод этой суммы документально не подтверждён. Соответственно, у первой инстанции не было оснований проверять по этим платежам соблюдение срока давности. При этом истец уведомил суд о допущенных в первоначальном заявлении опечатках: сначала в ходатайстве, а затем при уточнении требований, исправив сумму оспариваемых платежей на 3,5 миллиона рублей. Такая же сумма значилась и в выписке по счёту должника. Всё это говорит не о последующем изменении истцом основания иска, а об исправлении ошибок, которые были допущены в первоначальном заявлении. Закон это не запрещает. Наоборот, обратное означало бы нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2025 по делу № А56-103494/2021 |
| В КАС внесут изменения в процедуру назначения и оплаты судебной экспертизы |
| В административном судопроизводстве теперь будет действовать новый порядок назначения судебных экспертиз. Министерство юстиции разработало изменения в Кодекс административного судопроизводства, которые предусматривают необходимость предварительной оплаты судебных экспертиз в административном судопроизводстве. Исключением являются случаи, когда заявитель-гражданин полностью или частично освобождается от таких расходов. Этот документ был разработан в соответствии с постановлением Конституционного суда от 20 июля 2023 года № 43-П. Оплата экспертизы будет производиться после проведения судебного заседания, на котором было рассмотрено заключение эксперта. Суд может отклонить ходатайство о проведении экспертизы, если оплата не поступит в установленный им срок. В этом случае суд примет решение на основании имеющихся доказательств. Однако, если разрешить спор без проведения экспертизы невозможно, суд может назначить её по своей инициативе. В настоящее время Кодекс запрещает специалистам отказываться от проведения экспертизы, если сторона, инициирующая её проведение, не оплатила её заранее. Теперь права экспертов будут защищены: если сторона дела требует проведения экспертизы, она должна внести предоплату за неё на депозитный счёт суда. документ: Разработчик: Минюст России, ID проекта: 154265, О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации |
| 10 февраля 2025 год |
| Верховный суд разъяснил, как происходит реализация имущества бывших супругов, если один из них имеет задолженность |
| Суды трёх инстанций отказались продавать недвижимость бывших супругов целиком. Они решили, что нужно продать только ту часть, которая принадлежит должнику, и предоставить преимущественное право покупки этой части бывшей супруге. Однако Верховный суд не согласился с таким решением. Раздел имущества без выдела долей в натуре влияет только на то, как будет распределяться выручка от продажи. Суды исключили из конкурсной массы ½ дома, которая принадлежит бывшей супруге должника на праве собственности. Также они предоставили ей право преимущественного выкупа доли должника. Суды сослались на постановление Конституционного суда от 16.05.2023 № 23-П. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Раздел имущества супругов (бывших супругов) через суд с определением долей, но без выдела их в натуре, влияет только на то, как будет распределяться выручка от его продажи. В данном случае части дома не выделены в натуре, других собственников нет, и ни для кого из бывших супругов жильё не является единственным. В такой ситуации нельзя было продавать только долю должника. Верховный суд также напомнил о порядке применения преимущественного права покупки, который установил Конституционный суд. Сначала управляющий должен предложить другим участникам долевой собственности приобрести долю должника. Цена доли в предложении должна соответствовать начальной цене на торгах. Если будет получено согласие, управляющий заключает с участником договор купли-продажи. Если в течение месяца согласие не будет получено, доля продаётся на торгах. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 по делу № А46-16345/2016 |
| В случае банкротства, даже после завершения процедуры, можно пересмотреть спор, если появились новые факты |
| Гражданин обратился в арбитражный суд с просьбой пересмотреть решение о его привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Три инстанции отказали в пересмотре. Однако Верховный суд не согласился с их решением. В рамках дела о банкротстве компании гражданина привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим на основании решения суда о взыскании долга. После завершения конкурсного производства апелляционная инстанция установила, что стороны действовали в сговоре, и отменила решение о взыскании долга с компании-должника. Поскольку к тому моменту компания была признана банкротом и ликвидирована, суд прекратил производство по делу. Гражданин обратился в арбитражный суд с просьбой пересмотреть решение о его привлечении к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам. Три инстанции отказали в пересмотре. Дело, по которому ранее было принято решение о взыскании долга, было прекращено, и суды не рассматривали его по существу. В деле о банкротстве долг был включён в реестр на основании не только решения, но и представленных документов. Кроме того, должник был исключён из ЕГРЮЛ, поэтому пересмотр решения невозможен. Верховный суд не согласился с отказом в пересмотре. Взыскание долга с компании было ключевым обстоятельством, которое послужило основанием для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности. Поскольку решение суда было отменено, у судов не было оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Завершение дела о банкротстве из-за ликвидации должника не препятствует разрешению отдельных споров, которые объективно влияют на права других лиц. Например, споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В противном случае гражданин, которого привлекли к субсидиарной ответственности, не смог бы восстановить свои права и защитить их в суде. Коллегия судей направила дело на пересмотр. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2024 по делу № А41-17362/2017 |
| Судья, работающий в Верховном суде, который перенаправил жалобу в коллегию, имеет право принимать участие в её рассмотрении по существу |
| Судья Верховного суда Д. В. Капкаев передал дело для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам вместе с жалобой. В ходе судебного заседания двое участников процесса заявили отвод судье, поскольку в материалах дела были обнаружены документы, указывающие на его позицию по рассматриваемому делу. Однако коллегия судей отклонила заявление об отводе. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он прямо или косвенно заинтересован в его исходе или существуют иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Доводы, представленные заявителями, не подтверждают наличие оснований для отвода судьи. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2024 по делу № А67-7786/2020 |
| Кредитор был оштрафован на сумму 100 000 рублей за то, что представитель компании не отключил камеру после онлайн-заседания |
| После того как было объявлено решение суда, представитель компании-кредитора обсудила его с коллегами в прямом эфире. Её компания была оштрафована на 100 тысяч рублей. Суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр, но должник подал апелляцию. Дело рассматривалось в апелляционном суде в режиме онлайн. От лица кредитора в судебном заседании участвовал юрист. Сотрудник компании-кредитора также подключился к заседанию, но в качестве слушателя. Суд апелляционной инстанции оставил требования кредитора без рассмотрения. После объявления решения суда сотрудница компании начала обсуждать его с коллегами. В ходе обсуждения она использовала оскорбительные выражения, хотя запись заседания продолжалась. Несмотря на то, что женщина присутствовала на заседании как слушатель, суд назначил компании штраф. Поскольку в деле было много участников, которые могли увидеть видеозапись заседания, суд назначил максимальный штраф — 100 тысяч рублей. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 по делу № А50-25902/2022 |
| 11 февраля 2025 год |
| Кассационная инстанция не поддержала требование о взыскании с кредитора затрат, понесённых управляющим в связи с его обращением |
| В результате рассмотрения дела в двух инстанциях суд постановил взыскать с кредитора расходы на услуги юристов, которые были привлечены управляющим в связи с жалобой на его бездействие. Однако кассационная инстанция не согласилась с этим решением. Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, связанное с невыплатой взысканной с должника задолженности. В ответ на это управляющий нанял юристов, которым пришлось заплатить 150 тысяч рублей. Суд отклонил жалобу кредитора. Управляющий решил компенсировать расходы на юридическую помощь и подал заявление в суд. Две инстанции признали требование о возмещении расходов обоснованным, но снизили сумму до 100 тысяч рублей. Кассационная инстанция отменила решения предыдущих судов и отказала в возмещении расходов. Причина такого решения заключается в том, что суд трижды откладывал рассмотрение жалобы кредитора из-за невозможности рассмотрения спора из-за отсутствия выписки из реестра текущих платежей со стороны управляющего. Суд даже пригрозил управляющему штрафом. В итоге требование кредитора было включено в реестр текущих платежей только после обращения в суд с жалобой на бездействие управляющего. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, управляющий, который был ответчиком по обособленному спору, не имеет права возмещать свои издержки. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2025 по делу № А56-370/2020 |
| Невозможно привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за перечисление крупной суммы в свою пользу, если это не стало причиной банкротства компании |
| Управляющий обратился в суд с требованием привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за вывод 238 миллионов рублей со счетов компании-банкрота. Однако суды отказали в удовлетворении этого требования. В ходе предбанкротной процедуры ответчик переводил денежные средства со счетов компании на свои личные счета и счета связанных с ним лиц. Общая сумма таких переводов составила 238 миллионов рублей. Суды не признали ответчика виновным в доведении компании до банкротства и отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности. Управляющий ссылался на то, что в период с 2008 по 2018 год вся прибыль компании безосновательно перечислялась ответчику и связанным с ним лицам. Кроме того, кредитные средства использовались не по назначению. Однако управляющий не учёл, что в предбанкротный период ответчик предоставил компании заём в размере 17,8 миллионов рублей. Общая сумма перечислений в пользу компании и связанных с ней организаций составила 81 миллион рублей. Также ответчик полностью возместил ущерб, причинённый недействительными сделками, и в качестве поручителя по обязательствам компании перечислил в банк 100 миллионов рублей. Важно отметить, что в период спорных переводов денежных средств во всей группе компаний наблюдались положительные финансовые показатели. Это говорит о том, что действия ответчика не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2024 по делу № А07-9040/2018 |
| Переход права собственности на имущество не влечёт за собой завершение исполнительного производства |
| Суд расторг договор аренды башенного крана и обязал арендатора вернуть кран арендодателю. Арендатор решение суда не исполнил. Арендодатель получил исполнительный лист и предъявил приставам для исполнения. В процессе исполнительного производства выяснилось, что арендатор продал кран третьему лицу. Суд первой инстанции посчитал, что у арендатора нет объективной возможности исполнить решение суда, в связи с чем прекратил исполнительное производство. Апелляция и суд округа не согласились. Прекращение исполнительного производства допускается при возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований суда. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2025 по делу № А45-20175/2013 |
| 12 февраля 2025 год |
| Верховный суд не допустил привлечь руководителя должника к двойной ответственности |
| В случае, когда сделка уже оспорена в суде и требование по ней продано на торгах, привлечь учредителя компании-банкрота к субсидиарной ответственности невозможно. Две компании заключили мировое соглашение, но ответчик не выполнил свои обязательства. Вместо этого он продал свой единственный ценный актив — земельный участок площадью 322 тысячи квадратных метров — своему же учредителю. Позже учредитель продал и бизнес, и участок третьим лицам. Истец, не получив свои деньги, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд признал сделку купли-продажи участка недействительной и вредоносной, а также взыскал с учредителя стоимость участка в размере 80,5 миллиона рублей. Позже управляющий потребовал привлечь учредителя к субсидиарной ответственности за незаконную сделку с участком. Три судебные инстанции поддержали иск, но Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что оба требования — взыскание с учредителя стоимости отчуждённого актива и привлечение к субсидиарной ответственности — направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредитора. Двойное исполнение этих требований недопустимо, а предоставление исполнения по одному из них одновременно погашает и другое. Таким образом, при уступке реституционного требования к учредителю компания также уступила и требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности. Стороны не согласовали раздельную уступку, но суды не рассмотрели этот вопрос и не оценили законность договора цессии. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2025 по делу № А40-65516/2017 |
| Только те кредиторы, чьи требования были включены в реестр судом, имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности |
| Кредиторы, которые не были включены в список, потребовали привлечь двух контролирующих должника лиц к ответственности. Две судебные инстанции согласились с этим требованием. Кассационный суд решил, что дело нужно пересмотреть. По заявлению налоговой службы в отношении компании была начата процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена. Кредиторы, которые не были включены в список, обратились в суд, чтобы привлечь двух контролирующих должника лиц к ответственности. Суды учли, что к 2018 году размер чистых активов компании был отрицательным и составлял минус 9,6 млн рублей. Однако заявление о признании компании банкротом не было подано. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд округа сделал следующие выводы. Во-первых, кредиторы не всегда могут предоставить в суд необходимые документы, поэтому бремя доказывания перераспределяется. Последний руководитель не предоставил отзыв, но он не был надлежащим образом уведомлён. Невозможно установить, по какому адресу направлялась судебная корреспонденция ответчику. Также суд обязал МВД предоставить актуальный адрес ответчика, но ответ на запрос в материалах дела отсутствует. Во-вторых, нижестоящие суды должны были рассмотреть не требование о привлечении к ответственности, а требование о возмещении убытков. Право требовать привлечения к ответственности имеют только те кредиторы, чьи требования были включены в список (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53). Однако в рассматриваемом случае требования кредиторов не были включены в список, они не являются текущими и не имеют статуса заявителя по делу о банкротстве. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 по делу № А40-42947/2024 |
| Федеральная антимонопольная служба (ФАС) разработала и утвердила новые правила проверки информации о недобросовестных участниках закупок в соответствии с 223-ФЗ |
| Изменения вступили в силу с 11 февраля 2025 года. С 11 февраля заработал новый порядок проверки документов для включения участников закупки, которые допустили нарушения или не исполнили обязательства по контрактам, заключенным в рамках 223-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Новые правила применят в отношении закупок: • с минимальной ценой контракта от 700 млн рублей; • с минимальной ценой контракта от 100 млн рублей, если за прошедший год заказчик заключил контракты на 1 млрд руб. Документацию проверит специальная комиссия по контролю в сфере закупок. На это у нее будет 10 рабочих дней. В ходе проверки комиссия должна установить одно из обстоятельств: • уклонение от заключения договора с единственным поставщиком или участником закупки; • уклонение или необоснованный отказ от договора; • расторжение сделки в суде или отказ заказчика от договора из-за существенного нарушения поставщиком его существенных условий. Заказчик, поставщик и другие участники закупки вправе участвовать в заседании комиссии и представлять дополнительные пояснения. По результатам рассмотрения орган примет решение о включении организации в РПН или об отсутствии для этого оснований. документ: Приказ Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2024 № 1072/24 "Об утверждении Порядка проверки представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211" |
| 13 февраля 2025 год |
| В ходе судебного разбирательства было установлено, что арест счетов компании не имел законных оснований, поскольку у неё имелось имущество |
| После выездной налоговой проверки Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) заблокировало счета компании в качестве обеспечительной меры. Причиной блокировки послужил риск уклонения от уплаты налогов. Суды поддержали компанию и признали блокировку незаконной. УФНС привлекло компанию к налоговой ответственности и приостановило операции по её банковским счетам в 11 банках в качестве обеспечительной меры. Инспекция обосновала блокировку риском уклонения от уплаты налогов, наличием кредиторской задолженности и сложностями с инвентаризацией имущества должника. Суды встали на сторону компании. В первую очередь применяется запрет на отчуждение имущества. Приостановка операций по счетам — это крайняя мера, которая применяется только в случае, если имущества недостаточно или его нет вовсе. Необходимость блокировки счетов должна быть доказана. У компании было достаточно имущества, которое могло быть использовано в качестве обеспечения. Это было подтверждено бухгалтерскими документами. У инспекции не было оснований сомневаться в их достоверности. Более того, остаток денег на счёте компании в одном из банков превышал сумму, которая была обеспечена решением УФНС. В связи с этим не было необходимости приостанавливать операции по другим счетам компании в банках. документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу № А49-882/2024 |
| В случае, если с момента заключения недействительной сделки до 2013 года не истекло 10 лет, применяется субъективный срок исковой давности |
| В 2022 году в отношении должника была инициирована процедура реализации имущества. Управляющий обратился в суд с целью признать недействительной сделку, согласно которой должник в 2012 году передал своей матери нефтебазу в качестве подарка. В первой инстанции и в апелляции управляющему было отказано, поскольку срок исковой давности истёк. Однако кассационная инстанция поддержала управляющего. В соответствии с предыдущей редакцией статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет и определялся объективными обстоятельствами. В случае, если иск подавался лицом, не являющимся стороной сделки, то начало течения срока исковой давности определялось моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Однако в 2013 году были внесены изменения в гражданское законодательство, касающиеся сроков исковой давности. Согласно новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Однако новые сроки давности применяются только к требованиям, сроки предъявления которых по ранее действовавшему законодательству не истекли до 1 сентября 2013 года. Это положение закреплено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Таким образом, в данном случае рассматривается сделка, срок давности по которой не истёк на момент вступления в силу новых положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024 по делу № А04-7971/2021 |
| Меры по обеспечению иска не могут заранее определить результат судебного разбирательства |
| В рамках арбитражного процесса рассматривался вопрос о разрешении конфликта, связанного с ограничением доступа к имуществу. Истец обратился с просьбой о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. В частности, он просил запретить ответчику препятствовать использованию грузового лифта и ограничивать или прекращать доступ в помещения торгового центра. Истец обосновал свою позицию тем, что ранее он арендовал у ответчика помещения на пятом этаже торгового центра, которые использовал для размещения своего магазина. Однако ответчик перекрыл истцу доступ к лифтам, предложив ему отдельно арендовать лифтовой холл. Без доступа к лифтам истец не сможет использовать помещение, что приведёт к убыткам и закрытию магазина. Суды двух инстанций отклонили ходатайство истца. Они посчитали, что обеспечительная мера, о которой он просил, фактически дублирует предмет спора между сторонами. Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Истец не представил доказательств того, что ответчик принял меры для отчуждения спорного имущества. Также он не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность последующего исполнения решения суда. Поскольку обеспечительная мера дублирует предмет иска, удовлетворение ходатайства предрешило бы исход спора и нарушило бы баланс интересов сторон. документ: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А45-5520/2023 |
| 14 февраля 2025 год |
| Верховный суд встал на сторону управляющего, признав его право на получение вознаграждения |
| В Москве рассматривается дело о банкротстве компании, занимающейся подбором персонала. После трёх с половиной лет судебных разбирательств суд завершил процедуру конкурсного производства и объявил о ликвидации должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к двум участникам компании. Он потребовал взыскать с них 556 200 рублей в качестве вознаграждения и судебных расходов. Однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, посчитав, что управляющий превысил лимит расходов, установленный одним из участников дела о банкротстве. Производство по иску к другому участнику было прекращено, поскольку представитель управляющего отказался от него в суде. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что в случае ликвидации должника в рамках процедуры банкротства расходы на проведение процедуры несут учредители. В таком случае обязанность по погашению требований не ограничивается установленным лимитом. Однако суды не учли это исключение при рассмотрении дела. Что касается полномочий представителя управляющего, то в его доверенности не было прямого указания на право отказаться от иска. В протоколе заседания суда первой инстанции, на который ссылались вышестоящие суды, были указаны только полномочия представителя на участие в деле, но не на отказ от требований. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2025 по делу № А40-28788/2020 |
| Довзыскать судебные расходы не получится |
| В деле о возмещении ущерба суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков и судебных расходов, включая оплату услуг представителя. После этого истец подал в суд первой инстанции отдельное заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил доплатить сумму, потраченную на юридические услуги. В подтверждение своих требований истец предоставил дополнительные документы. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца. Однако апелляционный суд не согласился с этим решением. Новые доказательства, подтверждающие состав и размер дополнительных издержек, о которых истец не заявлял ранее, не являются основанием для повторного рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Суд рассматривает вопрос о распределении судебных издержек только один раз. Апелляционный суд прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов. Суд кассационной инстанции оставил решение апелляционного суда без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2025 по делу № А79-2682/2023 |
| В законодательстве о банкротстве собираются внести изменения, которые будут касаться порядка компенсации судебных издержек за счёт должника |
| Государственная Дума в первом чтении одобрила законопроект, который вносит изменения в правила компенсации судебных издержек в делах о банкротстве. Согласно законопроекту, требования о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого было вынесено судебное решение, будут удовлетворены в рамках пятой очереди текущих платежей. Законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 12 февраля. Поправки будут внесены в статьи 134 и 213.27 Закона о банкротстве. Суд сможет ограничить применение очередности, если размер заявленных к возмещению расходов будет значительным по отношению к размеру конкурсной массы должника. Поправки были разработаны в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 19 марта 2024 года № 11-П. документ: Законопроект № 725370-8 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части уточнения возмещения судебных расходов в делах о банкротстве) |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |