|
|
Арбитражный юрист |
|
| январь 2025 г. февраль 2025 г. март 2025 г. апрель 2025 г. май 2025 г. июнь 2025 г. июль 2025 г. август 2025 г. сентябрь 2025 г. октябрь 2025 г. ноябрь 2025 г. декабрь 2025 г. |
| Новости законодательства Январь 2025 год |
| Представительство в арбитражном суде - консультации, подготовка необходимых правовых документов, представительство в арбитражном суде первой инстанции, защита интересов в арбитражном апелляционном суде, кассационное производство в арбитражном суде округа, споры в суде по интеллектуальным правам, ведение дел в экономической коллегии верховного суда рф, участие в заседаниях третейских судов, сопровождение исполнения принятых судом решений, досудебное урегулирование споров... vk.com, mail, max, dzen, ya.messenger. |
| 23 января 2025 год |
| Не предусмотрено начисление процентов за использование чужих денежных средств, которые были возвращены добровольно |
| Клиент потребовал от поставщика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Обе инстанции удовлетворили иск. Однако кассационная инстанция не согласилась с решением. Деньги были возвращены до расторжения договора в суде, что исключает возможность их взыскания в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса. Компания выиграла спор о взыскании с поставщика 13 миллионов рублей неосновательного обогащения и 1,8 миллиона рублей убытков. Должник не исполнил решение суда в установленный срок, и истец обратился в суд за процентами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса — ещё 5 миллионов рублей. Истец просил взыскать их, в том числе за период действия моратория. На первом этапе суды двух инстанций удовлетворили требование, но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. На втором этапе суды пересчитали проценты, исключив период действия моратория, и взыскали с поставщика 3,8 миллиона рублей. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты и отказала в удовлетворении иска. Статья 395 Гражданского кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Договор поставки был расторгнут судом 12 марта 2024 года. Решение суда вступило в законную силу через месяц — 12 апреля 2024 года. С этого момента у поставщика возникла обязанность вернуть деньги, уплаченные по договору. Однако поставщик вернул деньги в октябре 2023 года, до расторжения договора в суде, что исключает возможность их взыскания в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2025 по делу № А40-156257/2023 |
| Судебные издержки должны быть взысканы с проигравшей стороны |
| Управление Росреестра по жалобе налоговой службы обратилось в суд с иском о привлечении управляющего к ответственности. Суд отказал в удовлетворении иска. Тогда управляющий решил взыскать с УФНС судебные издержки. Однако суды решили, что управляющий подал иск к ненадлежащему лицу. УФНС обратилось в управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего. Росреестр составил протокол об административном правонарушении и обратился в суд с иском о привлечении управляющего к административной ответственности. Две судебные инстанции удовлетворили иск. Кассационный суд не согласился с решением и направил дело на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска. Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с УФНС расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд по жалобе УФНС отменил решение о взыскании судебных издержек. Заявителем по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности был Росреестр. По итогам рассмотрения дела именно Росреестру было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является управление Росреестра. Арбитражный управляющий подал иск о взыскании судебных издержек с ненадлежащего лица. Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 по делу № А18-407/2023 |
| Судебные органы обратили внимание на временные рамки в процессе исполнения судебных решений |
| Если суд принял решение восстановить срок давности для исполнения, то исполнительный документ необходимо предъявить к исполнению в течение трёх месяцев с даты вынесения постановления. В 2018 году истец получил исполнительный документ. В 2023 году он обратился с просьбой выдать ему дубликат исполнительного документа. 6 октября 2023 года суд удовлетворил заявление истца и восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. Представитель истца получил дубликат 18 января 2024 года. Спустя месяц истец снова обратился в суд с просьбой восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного документа. Причина — на момент получения дубликата срок его предъявления к исполнению уже истёк. Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца. Апелляционная и кассационная инстанции отменили решение суда первой инстанции и отказали в восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного документа. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с просьбой выдать дубликат 30 октября 2023 года. Суд отказал в выдаче дубликата, так как постановление от 6 октября 2023 года ещё не вступило в силу. После этого истец обратился за выдачей дубликата только 18 января 2024 года, то есть по истечении трёх месяцев с даты вынесения постановления. Однако если срок давности для исполнения был восстановлен, то дубликат исполнительного документа необходимо предъявить к исполнению в течение трёх месяцев с даты вынесения постановления о выдаче дубликата. Этот срок исчисляется с даты вынесения постановления, а не с даты вступления этого постановления в законную силу. Истец не предоставил уважительных причин для пропуска этого срока. Нет оснований для восстановления пропущенного срока. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по делу № А56-80791/2018 |
| 24 января 2025 год |
| Судебная коллегия Верховного суда вернула дело о взыскании средств за услуги, оказанные юридической компанией в рамках процедуры банкротства, на новое рассмотрение |
| Кредитор обнаружил, что юридическая компания, которая готовила документы для признания должника банкротом, принадлежит назначенному по делу арбитражному управляющему. Это вызвало у кредитора сомнения в честности сделки. Чтобы разобраться в ситуации, кредитор решил обратиться в суд с иском о признании договора об оказании юридических услуг недействительным. Он утверждал, что юридическая компания злоупотребила его доверием и обманула его. За услуги по подготовке заявления о банкротстве кредитор заплатил юридической компании 35 тысяч рублей в месяц. Однако вскоре суд принял документы, открыл процедуру банкротства и назначил арбитражного управляющего, который оказался единственным участником юридической компании. Кредитор подал в суд иск с требованием вернуть 560 тысяч рублей, которые он заплатил юридической компании за услуги. Он утверждал, что юридическая компания злоупотребила его доверием и обманула его. Три инстанции согласились с этим и признали действия управляющего незаконными. Они также пришли к выводу, что юридическая компания получила двойную оплату за одну и ту же работу. Управляющий обжаловал это решение в Верховном суде. Однако кредитор не смог доказать, что юридическая компания его обманула. Учредитель не принимал участия в заключении договора, его подписал генеральный директор компании. Юридические услуги по договору оказывал сотрудник поверенного, а не сам ответчик. При этом истец принимал услуги без замечаний и оплачивал их. Сведения об учредителе были доступны в открытом доступе и были известны при заключении договора. Истец знал о назначении управляющего. Это подтверждается протоколом собрания кредиторов. Таким образом, кредитор пропустил годичный срок исковой давности. Кроме того, юридическое лицо не несёт ответственности за обязательства учредителя, а управляющего выбирают кредиторы. Вывод о недобросовестности действий управляющего не означает обман со стороны юридической компании и не делает недействительным договор, заключённый до возбуждения дела о банкротстве. Что касается двойной оплаты юридических услуг, то сам истец не отрицает факт оказания таких услуг, поскольку результатом стало возбуждение дела о банкротстве по заявлению, подготовленному для истца работниками ответчика. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировка пока не опубликована. документ: резолютивная часть определения Верховного суда от 21.01.2024 по делу № А40-203197/2023 |
| Верховный суд разъяснил порядок определения сроков в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях |
| Компания не оплатила проезд по платным дорогам. Автонадзор предоставил ей 20 дней на оплату проезда в размере 180 рублей, угрожая штрафом. Последний день срока оплаты пришёлся на воскресенье, 13 ноября 2022 года. Компания перевела деньги на следующий рабочий день. Об оплате проезда она уведомила ведомство. Через год компания получила уведомление о возбуждении исполнительного производства и обязанности оплатить штраф. Не согласившись с этим, компания обратилась в суд. Три судебные инстанции отказались освободить компанию от штрафа, поскольку она пропустила срок оплаты проезда на один день и не просила его восстановить. Верховный суд направил дело на пересмотр. У компании было 20 дней с момента вынесения постановления автонадзора, чтобы оплатить проезд без штрафа. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день. И если он приходится на нерабочий, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП). 13 ноября 2022 года — это воскресенье, компания оплатила проезд 14 ноября, в понедельник, но суды этот довод не рассматривали. документ: Определение Верховного суда от 15.01.2025 по делу № А40-268441/2023 |
| Проект, направленный на ограничение рекламы услуг, связанных с процедурой банкротства, был одобрен для рассмотрения в первом чтении |
| В рекламе услуг по банкротству граждан запретят обещать гарантированное освобождение от долгов. Законопроект об этом комитет Госдумы по экономической политике рекомендовал принять в первом чтении. Законодательная инициатива вызвана обеспокоенностью относительно активного развития услуг так называемых «раздолжнителей». Эти организации ведут агрессивные рекламные кампании и предоставляют гражданам неполную или недостоверную информацию об условиях и последствиях процедур освобождения от обязательств. В пояснительной записке говорится, что под воздействием рекламы граждане, попавшие в тяжёлую финансовую ситуацию, тратят деньги на посреднические услуги, в то время как в законе есть бесплатные механизмы по смягчению долговой нагрузки, включая кредитные каникулы и процедуру внесудебного банкротства. В случае принятия законопроект вступит в силу с 1 марта 2025 года. документ: Законопроект № 721174-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (в части рекламы услуг, связанных с банкротством граждан) |
| 27 января 2025 год |
| О порядке выполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование |
| Гражданин был признан несостоятельным (банкротом). Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, а основной долг — в третью. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в третьей очереди реестра. Суд округа подчеркнул, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должно быть удовлетворено в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Это связано с тем, что страховые взносы являются гарантией права граждан на получение страхового обеспечения для компенсации утраченной заработной платы и вознаграждений в случае нетрудоспособности. После изменения судебных актов суд округа включил требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 № Ф07-14795/2024 по делу № А56-86400/2023 |
| Высший судебный орган разъяснил, в каких случаях невозможно взыскать убытки после субсидиарной ответственности |
| В 2021 году компания была признана банкротом, и директор был привлечён к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов. Однако позже выяснилось, что директор также вывел средства с расчётного счёта компании. Конкурсный управляющий снова обратился в суд с требованием привлечь директора к субсидиарной ответственности. Три судебные инстанции не нашли оснований для этого, но всё же взыскали с директора убытки. При этом они отклонили аргумент ответчика о том, что он уже несёт субсидиарную ответственность, поскольку убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, возмещают вред, причинённый самому должнику, а не кредиторам. Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов: директор, привлечённый к субсидиарной ответственности и убыткам, является единоличным бенефициаром компании. Это означает, что убытки должны быть взысканы в его пользу, а значит, отсутствует субъект, чьи интересы нужно защищать. Верховный суд отменил решение о взыскании убытков. документ: Определение Верховного суда от 14.11.2024 по делу № А40-8770/2021 |
| Конституционный суд пересмотрел принципы налогообложения при выходе участников из обществ с ограниченной ответственностью |
| Практика налогообложения при передаче имущества в качестве доли выбывающему участнику ООО не соответствует Конституции. Общество приобрело долю выбывшего участника, взамен передав ему недвижимость стоимостью около 55 миллионов рублей. Налоговая служба рассчитала налогооблагаемый доход ООО по стоимости переданного имущества, доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени и штраф. Три судебные инстанции поддержали решение налоговой службы. Стоимость имущества, переданного ООО выбывающему участнику, превышает его первоначальный взнос (9,9 тысяч рублей). В связи с этим разница между этими суммами считается реализацией и включается в доходы при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения. Спор дошел до Верховного суда. Верховный суд направил запрос в Конституционный суд и приостановил рассмотрение жалобы. Дело в том, что Налоговый кодекс не даёт однозначного ответа на вопрос о возникновении дохода у общества в этой ситуации и не содержит правил расчёта налога по упрощенной системе налогообложения. Конституционный суд отметил, что стоимость имущества, переданного в счёт доли, не всегда равна стоимости этой доли. Более того, после перехода к обществу доля может подешеветь из-за уменьшения активов ООО. Доля — это номинальная величина, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут быть наделены новые участники. Оценка доли по стоимости выбывшего имущества не позволяет достоверно определить, получило ли общество выгоду и в каком размере. До внесения изменений в законодательство следует руководствоваться следующими правилами: налогооблагаемым доходом ООО должна считаться действительная (рыночная) стоимость доли, определяемая после перехода её к обществу. документ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346-15 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации |
| 28 января 2025 год |
| Вопрос о включении единственного жилья должника в конкурсную массу не может быть рассмотрен повторно |
| В 2019 году мужчина инициировал процедуру личного банкротства. В рамках этой процедуры было принято решение о реализации участка с жилым домом площадью 295,6 квадратных метров с предоставлением должнику замещающего жилья. Однако должник оспорил это решение, поскольку суд не обнаружил признаков очевидной роскоши в доме. Позднее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о включении жилого дома и участка в конкурсную массу должника и их реализации на торгах. Стоимость этих активов составляет 13 миллионов рублей, в то время как стоимость однокомнатной квартиры — 2,99 миллиона рублей, а двухкомнатной — 3,55 миллиона рублей. Однако первая инстанция не удовлетворила заявление управляющего и исключила дом и участок из конкурсной массы, поскольку жильё не имеет признаков роскоши, как было установлено ранее в судебном решении. Это решение имеет преюдициальное значение. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим решением. Верховный суд оставил решение первой инстанции в силе. Он указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций освободили управляющего и кредиторов от неблагоприятных последствий, предоставив им возможность неоднократно обращаться в суд с требованием об ограничении исполнительского иммунитета. Это привело к тому, что они оказались в более выгодном положении по сравнению с должником, что является незаконным. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № А41-90531/2019 |
| Может ли у арбитражного управляющего сохраняться заинтересованность в исходе дела после завершения своих полномочий |
| Управляющий, представляющий интересы компании, обратился в суд с требованием о возмещении расходов, которые он понёс в ходе отдельного разбирательства по вопросу увеличения лимитов оплаты для привлечённых специалистов в рамках процедуры банкротства компании. Апелляционный суд отклонил это требование. Суд высшей инстанции оставил решение апелляционного суда без изменений, указав на следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что договоры на оказание юридических услуг по вопросу увеличения лимитов расходов на привлечённых специалистов были заключены управляющим после того, как разбирательство по этому вопросу было завершено, а также после того, как управляющий перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего компании. Увеличение лимитов расходов на привлечённых специалистов связано с конкурсной массой компании и может быть обосновано только необходимостью проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства. Однако заявитель не предоставил доказательств наличия у него материально-правового интереса в исходе спора после прекращения его полномочий конкурсного управляющего. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 № Ф07-14477/2024 по делу № А56-370/2020 |
| В Государственной Думе выразили несогласие с размером средств, которые предлагается оставлять банкротам после продажи их ипотечного жилья |
| Комитет Государственной Думы по вопросам собственности выразил свои замечания относительно законопроекта, который предусматривает сохранение части средств у гражданина, признанного банкротом, после продажи его единственного ипотечного жилья на торгах. Комитет считает, что нецелесообразно ограничивать сумму, которая остаётся у банкрота, размером, позволяющим арендовать жильё не более чем на три года или купить новое, исходя из минимальной учётной нормы. В комитете напомнили, что размер учётной нормы может различаться в зависимости от муниципалитета. Например, в Москве он составляет 10 квадратных метров на человека, а в Санкт-Петербурге — 9 квадратных метров. Использование учётной нормы для расчёта минимальной стоимости жилья, на которое должно хватить оставшихся у банкрота денег, может существенно ухудшить жилищные условия граждан. Это также касается идеи снижать выплату должнику до размера, достаточного для аренды жилья не более чем на три года. В комитете считают, что если средств на покупку жилья не хватает, должник мог бы приобрести его в будущем, используя сохранённые средства или выбрав недвижимость в другом месте. документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище) |
| 29 января 2025 год |
| Судебная коллегия Верховного суда определит, подлежит ли начислению штраф в период действия временного запрета |
| Поставщик считает, что для применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по поставке товара. Покупатель же ориентируется на дату, когда это обязательство должно было быть исполнено. Поставщик задержал поставку продукции на месяц. Покупатель начислил за это неустойку в размере более 20 миллионов рублей, но третейский суд отказался её взыскивать, ссылаясь на мораторий. Суд указал, что обязательство поставки возникло до введения моратория, что исключает начисление неустойки. Тогда покупатель подал иск в государственный арбитражный суд. Две инстанции отменили решение третейского суда. Они исходили из того, что обязательства по поставке возникли после введения моратория, и неустойка за нарушение таких обязательств должна быть взыскана. Поставщик обратился в Верховный суд. Он взял на себя обязательство поставить товар в соответствии с техническими условиями от 05.03.2022. Стороны согласовали срок поставки товара не позднее 31.08.2022. Это означает, что обязательство возникло в любой день, начиная с 5 марта и заканчивая 31 августа 2022 года. Следовательно, обязательства поставщика поставить товар и право покупателя требовать поставить товар возникли до введения моратория — с 5 марта 2022 года (дата заключения технических условий к договору поставки) — и не являются текущими в соответствии с Законом о банкротстве. Суды неверно истолковали Постановление № 497. Верховный суд счёл доводы, изложенные в жалобе заявителя, заслуживающими внимания и передал спор в экономическую коллегию. Заседание назначено на 26 февраля 2025 года. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации о передаче от 15.01.2025 по делу № А56-24586/2024 |
| Кассационная инстанция не стала снижать расходы управляющего, который прибыл в столицу для проведения собрания кредиторов |
| Арбитражный управляющий не имел возможности минимизировать расходы, проводя собрания кредиторов заочно или в месте своего нахождения. Суды отказались взыскать с налоговой инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, расходы управляющего на командировки. Они исходили из того, что, соглашаясь на назначение его управляющим московской компании, он должен был предполагать необходимость частых поездок к месту нахождения должника и невозможность их компенсации за счёт имущества должника или, в случае его недостаточности, за счёт заявителя по делу. Суды подчеркнули, что спорные расходы связаны с личностью управляющего, а не с проведением процедуры банкротства. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение. документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 по делу № А40-62172/2021 |
| Верховный суд отправил на повторное рассмотрение дело о взыскании задолженности по оплате услуг управляющего |
| В Москве проходит процедура банкротства компании, которая занимается подбором персонала. После трёх с половиной лет судебных разбирательств суд завершил процедуру конкурсного производства и объявил о ликвидации должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к двум участникам компании. Он утверждал, что ему не выплатили вознаграждение в размере 556,2 тысяч рублей и не возместили судебные расходы. Однако три инстанции отказали в удовлетворении требований управляющего, посчитав, что он превысил лимит расходов, установленный одним из участников — заявителем по делу о банкротстве. Производство по требованиям к другому участнику было прекращено, так как представитель управляющего отказался от них. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Управляющий указал, что в доверенности, выданной представителю, не было полномочий на отказ от требований. Кроме того, суды не рассмотрели его требование к учредителю как к 50% участнику должника, а только как к заявителю по делу о банкротстве. Мотивированное решение суда пока не опубликовано. документ: резолютивная часть определения Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2025 по делу № А40-28788/2020 |
| 30 января 2025 год |
| Ответчик не может использовать аргумент об утрате права на возражение, если он сам не рассматривал сделки как действительные |
| Единственный участник компании обратился в суд с требованием признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков. Участки принадлежали компании, а их кадастровая стоимость составляла 356 миллионов рублей. Единственный участник компании выдал доверенность своему брату, который продал участки за 165 миллионов рублей. Также брат подделал согласие единственного участника на совершение сделки. Обязательства покупателя перед компанией по оплате земельных участков были прекращены зачётом встречных однородных требований на основании соглашения, которое также подписал брат. Впоследствии доверенность была отозвана. Суд первой инстанции признал сделки недействительными. Представитель превысил свои полномочия, а ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в отсутствии действительного решения единственного участника об одобрении сделок. Также сделки были совершены в ущерб интересам компании, о чём должен был знать ответчик: земельные участки были отчуждены по цене значительно ниже кадастровой. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Верховный суд оставил решение в силе. Недвижимость была продана по цене, которая более чем в два раза ниже кадастровой. Такое существенное расхождение между ценой сделки и кадастровой стоимостью, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии явного ущерба для представляемого. Истец не утратил право ссылаться на недействительность оспариваемых сделок. Апелляционный суд указал, что истец в лице законного представителя одобрил заключённые ранее сделки, когда представитель по доверенности согласовал соглашение о зачёте. Однако при применении принципа эстоппель необходимо оценить добросовестность обеих сторон сделки. В данном случае заключение соглашения о зачёте не может рассматриваться как поведение, подтверждающее действительность сделки, поскольку его заключил тот же представитель, который заключал оспариваемые договоры. Отчуждение имущества по заниженной цене не может не вызывать сомнений в добросовестности покупателя. Поэтому ответчик не может ссылаться на принцип эстоппель, поскольку он сам не имел законных ожиданий действительности заключённых сделок. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2024 по делу № А79-11408/2020 |
| Государственная Дума одобрила в первом чтении законопроект, который устанавливает новые правила распределения средств, полученных от продажи ипотечного жилья, в случае банкротства |
| В законе о банкротстве будет установлен новый порядок распределения денежных средств в процессе признания гражданина банкротом. Согласно законопроекту, при продаже единственного ипотечного жилья, оставшегося у банкрота-физического лица, будет оставаться до 5% от вырученной суммы. Также будут учитываться средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами и покрытия обязательных расходов в рамках процедуры банкротства. Госдума уже одобрила этот законопроект в первом чтении. Эти средства должны позволить банкроту приобрести жильё, площадь которого не меньше минимальной учётной нормы на каждого члена семьи. Однако суд может уменьшить сумму, если она позволяет приобрести жильё, явно превышающее необходимый размер для удовлетворения разумных потребностей. Ранее комитет Госдумы по вопросам собственности выразил критику в отношении законопроекта, касающуюся возможности сокращения суммы, оставляемой банкроту, до уровня, позволяющего приобрести жильё, соответствующее минимальной учётной норме. Поправки в закон о банкротстве были разработаны в соответствии с постановлением Конституционного суда от 04.06.2024 № 28-П. документ: Законопроект № 783717-8 О внесении изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части защиты конституционного права гражданина – должника на жилище) |
| В Государственной Думе состоялось первое обсуждение законопроекта, который направлен на ограничение рекламы услуг, связанных с банкротством |
| В рекламе услуг по банкротству граждан запретят давать обещания о гарантированном освобождении от долгов. Соответствующий законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 29 января. Причина принятия законопроекта — обеспокоенность активным развитием услуг так называемых «раздолжнителей». Эти организации проводят агрессивные рекламные кампании и предоставляют гражданам неполную или недостоверную информацию об условиях и последствиях процедур освобождения от обязательств. В пояснительной записке отмечается, что под воздействием рекламы люди, оказавшиеся в сложной финансовой ситуации, тратят деньги на услуги посредников, хотя в законе есть бесплатные механизмы для снижения долговой нагрузки, такие как кредитные каникулы и процедура внесудебного банкротства. Если законопроект будет принят, он вступит в силу 1 марта 2025 года. документ: Законопроект № 721174-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" (в части рекламы услуг, связанных с банкротством граждан) |
| 31 января 2025 год |
| Верховный суд отменил решение суда, поскольку сотрудник почты доставил уведомление уже после окончания рабочего дня ответчика |
| Ответчик подал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Причиной послужило то, что он не был уведомлён о начале судебного процесса. Две судебные инстанции отклонили ходатайство, ссылаясь на положения Гражданского кодекса о риске ненадлежащего уведомления. Однако Верховный суд не согласился с их решением. Конкурсный управляющий оспорил договор поставки и взыскал с контрагента банкрота 881 миллион рублей. Решение суда вступило в законную силу. Спустя два года после вынесения решения ответчик подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Причиной послужило то, что компания не получила судебное извещение о начале судебного процесса и узнала о решении суда из документов по другому делу. Как оказалось, судебное извещение было доставлено почтальоном после окончания рабочего дня компании — в 18:40. В абонентский ящик извещение не было опущено. В результате письмо вернулось отправителю. Других документов суд не направлял. Конкурсный управляющий направил копию заявления об оспаривании сделки по тому же адресу ответчика. Однако компания также не получила этот документ, и после истечения срока хранения он вернулся отправителю. Суд апелляционной инстанции посчитал доводы о ненадлежащем уведомлении неубедительными, поскольку ответчик сам несёт ответственность за последствия, вызванные неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу. Кассационная инстанция поддержала это решение. Тогда компания обратилась в Верховный суд. Верховный суд признал, что почта нарушила порядок уведомления, и ответчик не знал о начале судебного процесса. Почтальон должен был оставить извещение. Поскольку в материалах дела нет информации о том, что он это сделал, суду апелляционной инстанции следовало оценить довод о ненадлежащем уведомлении, чтобы исключить обоснованные сомнения. Также необходимо было проанализировать недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего. В этом деле он настаивал на мнимости сделки, но в другом разбирательстве занял позицию о её реальности. Более того, он даже предъявлял в качестве доказательств реальности поставки подписанные накладные. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. документ: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2025 по делу № А40-228103/2020 |
| Время, нахождения исполнительного документа в федеральном казначействе, учитывается при определении размера индексации |
| В результате рассмотрения дела в суде было принято решение в пользу общества. Затем общество обратилось в арбитражный суд с требованием об индексации сумм, присуждённых судом. Суды трёх инстанций полностью удовлетворили это требование, исходя из того, что общество правильно определило период индексации — с момента предъявления исполнительного листа в управление федерального казначейства и до момента исполнения решения суда. Суды также отметили, что период нахождения исполнительного документа на исполнении в органах федерального казначейства не исключается из расчёта суммы индексации. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 № Ф07-13545/2024 по делу № А56-69544/2021 |
| Пеня применяется в отношении работ, которые были выполнены сверх предусмотренных договором |
| Между организацией, выступающей в качестве заказчика, и компанией, выполняющей работы, был заключён договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Компания, выполнившая работы, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно оплатил выполненные работы. Апелляционный суд полностью удовлетворил иск компании. Организация, выступающая в качестве заказчика, подала жалобу в кассационный суд, утверждая, что договорная неустойка не должна распространяться на дополнительные работы. Суд округа отклонил доводы ответчика и поддержал решение апелляционного суда, указав, что дополнительные работы были выполнены в рамках договора, и поэтому на них распространяется условие о договорной неустойке. документ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2024 № Ф07-15937/2024 по делу № А56-112737/2022 |
|
|
| вернуться⮲ |
| 2026 год / 2025 год / 2024 год / 2023 год |
| арбитражный процессуальный кодекс рф в текущей редакции и комментарии к нему |
Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 - |