При этом предполагается, что внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности. В общем порядке решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 74 Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

В том случае, если собранием кредиторов градообразующего предприятия по каким-либо причинам не было принято решение о введении в отношении данного должника внешнего управления, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи устанавливается возможность введения внешнего управления под поручительство.

Суть введения внешнего управления под поручительство состоит в том, что орган местного самоуправления, либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Федерации может предоставить поручительство по обязательствам должника, что влечет введение указанной процедуры.

Введение внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство означает принятие на себя особых обязанностей публично-правовым образованием - Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (воля этих субъектов выражается уполномоченными органами).

При этом достаточно спорным является обоснованность принятия такого решения в случае отсутствия у такого должника реальных возможностей для восстановления его платежеспособности.

Как отмечается В.Н. Ткачевым, анализ практики введения внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство позволяет обнаружить тенденцию к увеличению таких ситуаций, даже когда основания более чем сомнительны[1].

В качестве примера отмеченной тенденции указанным ученым приводится ситуация, сложившаяся в процедурах банкротства ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", когда арбитражные суды неоднократно продляли срок внешнего управления должника, мотивируя тем, что, несмотря на то что должник и не отвечает признакам градообразующей организации, его значимость для региона позволяет определить индивидуальный подход к применению норм о банкротстве, в частности с учетом программы развития рыбопромышленной компании до 2010 г., утвержденной администрацией Краснодарского края.

Суд расценил эту программу "как своего рода поручительство государственных органов". ФАС Северо-Кавказского округа все акты по данному делу, конечно, отменил[2], но на их основании вывод об общем отношении судов к крупным предприятиям сделать можно.

2. Поручительство, предоставление которого является условием введения в отношении должника - градообразующей организации внешнего управления, регламентируется ст. 173 Закона, в соответствии с которой под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

При этом основанием для введения внешнего управления градообразующей организации под поручительство является заявление о поручительстве Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов, поданное в арбитражный суд, с указанием данных в соответствии с п. 2 ст. 173 Закона.

Основной особенностью конкурсного поручительства является обязательное включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

Предоставление поручительства органом государственной власти или местного самоуправления по обязательствам градообразующей организации наделяет их правом определять требования к кандидатуре внешнего управляющего, которые должны быть направлены в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20.2 Закона определены общие и дополнительные требования, которые могут предъявляться к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку в соответствии с п. 2 комментируемой статьи речь идет о дополнительных требованиях к кандидатуре внешнего управляющего, то необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона установлен их ограниченный перечень.

В частности, к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве устанавливаются следующие дополнительные требования:

✓ наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

✓ наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

✓ проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несмотря на то что среди лиц, уполномоченных предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, прямо указаны только конкурсный кредитор, собрание кредиторов или уполномоченный орган, поскольку в Законе не предусмотрены иные случаи предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, можно сделать вывод о том, что указанный перечень является общим для всех лиц, и в том числе и для органов государственной власти и местного самоуправления, в делах о банкротстве градообразующих организаций.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи установлена субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам должника перед его кредиторами.

Положения комментируемой статьи актуальны, если первое собрание кредиторов не пожелало вводить внешнее управление, т.е. приняло решение о введении финансового оздоровления, конкурсного производства либо не приняло какого-либо решения вообще.

В таких ситуациях по общему правилу внешнее управление вводится в соответствии с п. 1 ст. 93 Закона на основании решения собрания кредиторов.

Кроме того, и без такого решения оно все же может быть введено в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 75 Закона, если первое собрание не приняло никакого решения, а суд счел достаточными основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В остальных ситуациях в соответствии с общими положениями Закона внешнее управление не вводится.

Особенность введения внешнего управления для градообразующих должников - возможность его введения под поручительство. Поручительство по обязательствам должника (его особенности определены ст. 173 Закона) предоставляется Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов.

Суд вправе (но не обязан) ввести внешнее управление при названных обстоятельствах; данный вопрос рассматривается по ходатайству органа местного самоуправления либо привлеченного к участию в деле федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ.

Субъект, предоставивший поручительство, имеет право определить требования к кандидатуре арбитражного управляющего (в соответствии со ст. 23 Закона), а также направить их в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Из текста п. 2 комментируемой статьи, к сожалению, не следует, может ли данный субъект по своему усмотрению выбирать саморегулируемую организацию.

2. Введение внешнего управления под поручительство влечет возникновение субсидиарной ответственности поручителя по обязательствам должника перед кредиторами.

Комментируемая статья не определяет порядок реализации этой субсидиарной ответственности и прежде всего не отвечает на вопрос о том, в какой момент возможно обращение с требованиями к субсидиарно обязанному субъекту-поручителю: когда должник отказался от исполнения каких-либо обязательств, например текущих либо иных, не подпадающих под мораторий, либо только если доказано, что цели внешнего управления не достигнуты, т.е. после подсчетов размера обязательств и стоимости имущества должника, а возможно, и после их реализации.

Комментируемая статья не решает вопроса и об объеме субсидиарной обязанности поручительства; представляется, что это разница между размером требования кредитора и размером удовлетворения, которое получено им от должника.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -