Такой вывод можно сделать исходя из того, что в комментируемой норме с общим порядком, установленным процессуальным законодательством, связано не исполнение требований кредиторов, уже нашедших свое отражение в судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), а предъявление этих требований.

Установление подобного различия в правовых последствиях заключения мировых соглашений в деле о банкротстве и в обычном исковом процессе de lege ferenda представляется неоправданным, поскольку нельзя назвать ни одной особенности производства по делу о несостоятельности, которая могла бы быть положена в основу указанного отличия в подходах.

В отличие от сторон обычного мирового соглашения кредиторам и уполномоченным органам в случае неисполнения их требований предлагается повторно обращаться с иском, причем в этом повторном процессе, исходя из его особенностей, уже не допускается оспаривание факта существования и изначального размера требования, установленного в производстве по делу о банкротстве, и спор может вестись лишь по поводу конкретного размера этого требования на момент обращения в суд.

Должник может предотвратить вынесение решения в пользу истца, только доказав, что требование последнего прекратилось (как правило, исполнением). По-видимому, аналогичную защиту должник смог бы получить в том случае, если бы кредитор (уполномоченный орган) обратился за получением исполнительного листа или даже успел возбудить исполнительное производство.

2. Под кредиторами по смыслу настоящей статьи понимаются только кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение: кредиторы по неденежным обязательствам, кредиторы по текущим платежам или кредиторы, требования которых не попали в реестр требований кредиторов к моменту проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, не связаны положениями мирового соглашения.

3. В п. п. 1 и 2 комментируемой статьи содержатся разные выражения, призванные характеризовать одно и то же явление - размер требований кредиторов: во-первых, это размер требований, который предусматривается мировым соглашением, и, во-вторых, это объем требований, который определяется условиями мирового соглашения.

Наиболее адекватным является второе выражение - объем требований, определяемый условиями мирового соглашения. В связи с этим право кредиторов предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, не означает, что кредиторы могут претендовать только на конкретную сумму, которая им причиталась на момент утверждения мирового соглашения.

Эта сумма, в частности, может возрастать на размер процентов, указанный в п. 2 ст. 156 Закона (о природе этих процентов как плате за пользование денежными средствами, уплачиваемой по правилам об основном долге, см. комментарий к ст. 156).

Кроме того, регулирование в п. 1 комментируемой статьи только вопроса о требованиях кредиторов (которые в свою очередь, как можно сделать вывод из сопоставления п. п. 1 и 2, понимаются в узком смысле - в качестве требований об основном долге, но не требований об уплате санкций) не означает, что кредиторы не вправе предъявлять в суд требования о взыскании различного рода санкций, определенных в мировом соглашении, а также в законодательстве (в частности, в ст. 395 ГК РФ).

4. Обращение кредиторов с исками к должнику представляет собой одну из альтернатив их защиты в случае неисправности должника.

Другим способом является обращение с требованием о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов, которое происходит в соответствии с положениями ст. 164 Закона о банкротстве.

Указанные два способа защиты прав кредиторов являются взаимосвязанными, но при этом обладают известной независимостью один от другого.

Например, если кредитор обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере, установленном мировым соглашением, указанное обстоятельство не препятствует ему обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения самостоятельно (при наличии у него более четверти всех требований к должнику) или совместно с другими кредиторами.

Однако, с другой стороны, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, больше кредиторы не могут обращаться к должнику в порядке, предусмотренном п. 1 комментируемой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Закона расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику.

5. В практике может возникнуть вопрос: подлежит ли корректировке размер задолженности, установленный судом в исковом производстве, проходящем на основании п. 1 комментируемой статьи, после того как судом будет принято решение о расторжении мирового соглашения?

Есть основания полагать, что корректировка должна производиться в том же порядке, как если бы решение суда о взыскании долга не было получено.

При этом должны соблюдаться условия, предусмотренные в ст. 166 Закона, в частности то из них, что по вынесенному решению исполнение еще не было получено кредитором (п. 2).

6. Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о том, какие действия должен предпринять суд, рассматривающий дело по иску кредитора о взыскании задолженности, если определение о расторжении мирового соглашения принято прежде, чем вынесено решение по первому делу.

Поскольку расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве и введению соответствующей процедуры банкротства, последствия для дела по иску кредитора о взыскании задолженности должны определяться правилами, относящимися к указанной процедуре.

И в том случае, если заявленное требование не носит денежного характера, подход принципиально не меняется.

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится регулирование по вопросу о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве.

При этом в состав задолженности должны включаться и проценты, начисленные на основании п. 2 ст. 156 настоящего Закона к моменту обращения с заявлением о признании должника банкротом или об установлении размера требований кредитора.

8. Решение, принятое законодателем в п. 2 комментируемой статьи, способно вызвать определенные нарекания. Более эффективным являлось бы регулирование, при котором требования кредиторов восстанавливались в своем прежнем размере, т.е. проводился подход, единый с расторжением мирового соглашения.

2. Очевидно, вопрос о расторжении мирового соглашения может быть поставлен кредитором далеко не всегда.

Если расторгнуть мировое соглашение не удается (ни в отношении отдельного кредитора, ни в отношении всех), то кредитор, обязанности перед которым не исполняются, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом для суда не будет иметь принципиального значения тот факт, что основание требования - неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

Естественно, обращаться в суд кредитор сможет с требованием только в том размере, который установлен мировым соглашением.

3. Возможно и возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, его бывшими кредиторами - участниками мирового соглашения.

Для этого необходимо, чтобы срок неисполнения требования превысил три месяца, а объем был более 100 тыс. руб. (без учета сумм финансовых санкций), также необходимо наличие всех остальных признаков, достаточных для возбуждения судом производства по делу о банкротстве (установления требования и направления определенных документов названным в Законе субъектам).

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -