В частности, не может участвовать в деле о банкротстве юридическое лицо, правоспособность которого носит целевой характер и участие которого в мировом соглашении не отвечает целям деятельности такого юридического лица.

2. За указанными третьими лицами (не являющимися третьими лицами по смыслу АПК РФ) можно признавать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве на основании ст. 42 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения) о правах и обязанностях указанных лиц.

Безусловно, такое толкование носит несколько расширительный характер, но в условиях отсутствия специального статуса третьих лиц, участвующих в мировом соглашении по делу о банкротстве, за исключением права обжаловать определение об утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве), оно является оправданным. Можно утверждать также, что указанные лица имеют право обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения по п. 3 ст. 160 Закона.

3. Большие затруднения может вызвать передача в залог недвижимости, поскольку момент регистрации обременения права собственности третьего лица в виде ипотеки (до или после утверждения мирового соглашения) скрывает в себе опасность либо для третьего лица (если мировое соглашение не будет утверждено, а обременение тем не менее будет внесено в реестр), либо для кредиторов (если мировое соглашение, в котором они рассчитывали на обеспечение со стороны третьего лица, будет заключено, но ипотека по тем или иным причинам не будет зарегистрирована).

На этом основании при отсутствии специальных норм закона использование в качестве обеспечения недвижимого имущества, предоставляемого в залог третьими лицами, едва ли способно получить широкое распространение.

4. На практике может возникнуть вопрос: может ли в мировом соглашении предусматриваться какое-либо возмещение (покрытие) третьим лицам за то, что они принимают на себя определенные обязательства перед кредиторами? Ответить на этот вопрос отрицательно не позволяет условие, которое согласно п. 1 настоящей статьи необходимо для признания правомерности участия третьих лиц в мировом соглашении, а именно: что их участие не должно нарушать права и законные интересы кредиторов, включая отдельных кредиторов по текущим обязательствам.

Если бы третьи лица принимали на себя только обязательства перед кредиторами, то у кредиторов появился бы дополнительный должник, и даже гипотетически нельзя предположить, в чем же тогда могло бы заключаться нарушение их прав или интересов.

Следовательно, согласование возмещения допускается. Например, третье лицо может получить право пользования каким-либо имуществом должника на определенный срок, уплачивая платежи за пользование непосредственно кредиторам (в долях), причем эти платежи могут быть внесены авансом за продолжительное время, чтобы покрыть все долги перед кредиторами единовременно, или на иных условиях.

Контроль за тем, чтобы под предлогом возмещения в пользу третьих лиц за предоставленное ими обеспечение не уводились от взыскания активы должника, возлагается на суд. При этом суд действует не по ходатайству какого-либо лица, участвующего в деле, а по собственной инициативе.

5. Среди вопросов, не решенных в тексте указанной статьи, следующие: могут ли третьи лица поручиться за должника или обеспечить исполнение им своих обязательств иным образом только перед отдельными кредиторами? Есть ли в этом нарушение прав других кредиторов? Представляется, что однозначного ответа на эти вопросы не существует и их решение зависит от конкретных обстоятельств дела.

Если третье лицо вступает в мировое соглашение, не получая никакого возмещения из имущества должника, то, поскольку его участие зависит полностью от его собственного желания создать наиболее благоприятные условия для отдельных кредиторов, нельзя констатировать, что права кредиторов, не получающих от него обеспечение и голосовавших против мирового соглашения, нарушаются вследствие его участия.

Тем более что с согласия должника третье лицо может выступить поручителем по обязательству должника перед отдельным кредитором и после заключения мирового соглашения.

Напротив, если, получая имущество должника, на которое могли бы претендовать все без исключения кредиторы, включенные в реестр, третье лицо создает дополнительные гарантии исполнения обязательств должника только перед отдельными кредиторами, то права остальных кредиторов, голосовавших против мирового соглашения на таких условиях, могут признаваться нарушенными.

6. Если третьи лица выступили поручителями за должника, то в результате исполнения его обязательств к ним в силу закона переходят права тех кредиторов должника, которые получили такое исполнение, и в том объеме, в котором последовало исполнение. Основанием для такого вывода служит правило п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Объем этих прав определяется условиями мирового соглашения. Впоследствии третьи лица не могут быть лишены возможности требовать расторжения мирового соглашения с соблюдением порядка и условий, указанных в ст. 164 Закона, если должник не сможет исполнить указанные обязательства перед ними.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения указанные третьи лица рассматриваются как правопреемники соответствующих конкурсных кредиторов.

7. Путем толкования п. 2 комментируемой статьи можно предпринять попытку ответа на возможный вопрос о том, допустимо ли, чтобы в форме мирового соглашения происходил перевод долга с должника на соответствующее третье лицо.

Теоретически препятствий для этого не возникает, поскольку управомочивающий характер данной нормы ("третьи лица вправе") позволяет сделать вывод о ее скорее разъясняющем, чем регулирующем значении.

При отсутствии запрета на перевод долга в форме мирового соглашения и с учетом требований о ненарушении прав и законных интересов кредиторов перевод долга при определенных обстоятельствах может иметь место.

8. Помимо указанного в п. 2 настоящей статьи поручительства (институт гарантии исполнения должником своего обязательства неизвестен гражданскому законодательству), в мировом соглашении третьи лица могут выдавать банковские гарантии (если они имеют на это право в соответствии со ст. 368 ГК РФ) и предоставлять собственное имущество в залог.

Следует обратить внимание на то, что если третьи лица являются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, любому из кредиторов, то к порядку заключения мирового соглашения предъявляются дополнительные требования в соответствии с п. 4 ст. 151, п. 4 ст. 152, п. 3 ст. 153, п. 3 ст. 154 Закона (подробнее об этом и о проблемах, в связи с этим возникающих, см. коммент. ст. 151 Закона).

2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило, направленное на защиту интересов кредиторов как конкурсных, так и текущих.

Участие в мировом соглашении третьих лиц не допускается, если это нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр, а также кредиторов, чьи требования возникли после принятия заявления о банкротстве и срок требования которых наступает до даты заключения мирового соглашения (если срок наступил после этого, т.е. после проведения собрания, проголосовавшего за заключение мирового соглашения, то требования подлежат исполнению по мере наступления сроков их исполнения).

3. Третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, обещают кредиторам предоставить исполнение определенных обязательств должника.

При этом они самостоятельные участники мирового соглашения, следовательно, можно говорить о переводе долга должника на это третье лицо (либо о прекращении обязательств должника и возникновении их у третьих лиц).

Соответственно кредитор в случае неисполнения мирового соглашения сможет обратиться с требованиями в соответствии с условиями мирового соглашения только к третьему лицу, принявшему конкретное обязательство на себя, но не к должнику.

Соответственно при отсутствии необходимого доверия со стороны кредиторов к этому третьему лицу оно может предоставить обеспечение исполнения своих обязательств.

4. Возможен и иной способ участия третьих лиц в мировом соглашении, который исчерпывается предоставлением третьими лицами обеспечения исполнения должником мирового соглашения (на случай недоверия кредиторов к должнику, а не к третьим лицам, принявшим на себя права и обязанности в соответствии с мировым соглашением).

Об этом говорится в п. 2 комментируемой статьи, который уточняет, что третьи лица могут предоставить поручительства, гарантии либо иным образом обеспечить надлежащее исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -