В числе особенностей следует назвать необходимость получения разрешения со стороны органов управления должника на сделки, которые требуют их согласия по нормам специального законодательства (в частности, Закона об акционерных обществах или Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По-видимому, законодатель, включая в Закон о банкротстве подобную отсылочную норму (пункты 2 ст. 151 - 154), подразумевал, что согласованию с высшими и контролирующими органами управления юридического лица должны подлежать не только крупные сделки, но и сделки с заинтересованностью, которая определяется не по правилам Закона о банкротстве (ст. 19), а по нормам специального корпоративного законодательства.

Комментируемая норма приобретает особую актуальность в случаях, когда прекращены полномочия руководителя (исполнительного органа) должника - юридического лица и решение о заключении мирового соглашения принимает лицо, постороннее для данного юридического лица, - внешний или конкурсный управляющий.

Возможные недобросовестные действия последних, направленные во вред должнику (его учредителям или участникам), могут быть в большинстве случаев предотвращены при грамотном использовании данного регулирования. Одобрение органа управления должника формирует волевую предпосылку мирового соглашения со стороны должника наряду с волеизъявлением его исполнительного органа или соответствующего арбитражного управляющего (внешнего, конкурсного).

2. В русле подхода к мировому соглашению как к определенной двусторонней сделке, волю на заключение которой стороны выражают по отдельности, Закон о банкротстве устанавливает, что момент одобрения сделки органами управления должника и момент решения собрания кредиторов могут не совпадать между собой (пункты 5 ст. 151, 152, 153 Закона).

Данное правило содержится в Законе применительно к процедурам наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В связи с этим правомерен вопрос: чем может быть вызвано отсутствие подобной нормы в ст. 154 Закона, регулирующей особенности мирового соглашения в процедуре конкурсного производства? Представляется, что ничем иным, кроме как невнимательностью законодателя, нельзя объяснить подобное положение.

Положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие указанного регулирования означает принципиальное отрицание законодателем возможности принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения при отсутствии одобрения на заключение должником мирового соглашения, выраженного в решении органов управления должника (совета директоров или общего собрания участников).

3. Мировое соглашение может содержать положения о распоряжении почти всем или значительной частью имущества должника. На практике возможен вопрос: во всех ли случаях следует получать согласие органов управления должника на то, чтобы в несколько ином порядке (и, как правило, с преимуществами для должника) погасить задолженность перед кредиторами (а не принять на себя новое обязательство), в частности, должны ли в этих условиях происходить повторные собрания высших органов управления должника, если однажды ими уже принималось решение о том, чтобы заключить сделку, из которой образовалась задолженность перед одним или несколькими кредиторами? Как представляется, решение органов управления должника требуется только в тех случаях, когда по мировому соглашению в счет погашения задолженности перед кредиторами должно быть передано имущество, ранее не являвшееся предметом обязательства перед кредиторами, либо это имущество становится обеспечением требований кредиторов.

Правила корпоративного законодательства о крупных сделках могут применяться в данном случае по их смыслу: к отчуждению имущества должника (в виде денежных средств, например) приводит или может привести не мировое соглашение, а те возникшие ранее обязательства перед кредиторами, порядок урегулирования которых модифицируется мировым соглашением, поэтому согласия на заключение мирового соглашения органов управления должника в таких случаях не требуется.

4. Положение, закрепленное в п. 3 ст. 151, согласно которому мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим, означает, что исключается применение положений п. 2 ст. 64 Закона. Поскольку заключение мирового соглашения находится под контролем суда, избранный подход законодателя можно признать оправданным.

Немаловажно, что п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве не может применяться в случаях, когда в соответствии с ранее действовавшим законодательством на стадии наблюдения был отстранен руководитель должника, а его полномочия возложены на временного управляющего. При таких условиях решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимает временный управляющий.

В данной ситуации лицо, являющееся арбитражным управляющим, выступает не в этом своем качестве, а в качестве руководителя должника, действуя на основании п. 1 ст. 151 Закона. Такого рода разъяснение, направленное на согласование норм нынешнего и ранее действовавшего Законов о банкротстве в переходный период, содержится в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4.

5. Исходя из содержания п. 4 ст. 151, п. 3 ст. 152 - 154 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что понятие заинтересованного лица, используемое в контексте данных норм, должно толковаться в том смысле, который в него вкладывается данным Законом (ст. 19), а не специальным корпоративным законодательством.

Особенности участия третьих лиц в мировом соглашении предусмотрены ст. 157 Закона о банкротстве. Форма сообщения собранию кредиторов о наличии заинтересованности Законом не устанавливается, поэтому оптимальным является письменное уведомление со стороны заинтересованного лица либо устное сообщение на собрании, о котором совершается отметка в протоколе собрания кредиторов. Последствия несоблюдения обязанности по информированию Законом также не установлены.

Со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимается исключительно самим юридическим лицом без какого бы то ни было вмешательства временного управляющего (п. 3 комментируемой статьи специально предусматривает, что он не обладает даже полномочиями по согласованию мирового соглашения).

Соответственно решение о заключении мирового соглашения принимает руководитель юридического лица либо лицо, исполняющее его обязанности (либо гражданин, если речь идет о банкротстве физического лица).

2. В некоторых случаях для заключения мирового соглашения необходимо получение согласия органов управления должника (если законодательство либо учредительные документы предусматривают обязательное одобрение этой сделки либо такого рода сделок).

Будет ли мировое соглашение, заключенное без получения согласия органов управления должника, недействительным? С одной стороны, рассматриваемая норма является императивной, поэтому кредиторам при заключении любого мирового соглашения рекомендуется убедиться, что оно не должно никем утверждаться (в частности, что учредительные документы должника не содержат подобных положений).

С другой - следует учесть норму п. 3 комментируемой статьи, в соответствии с которой положения п. 2 комментируемой статьи не препятствуют собранию заключить мировое соглашение. Следовательно, вопрос о недействительности мирового соглашения по причине отсутствия согласия органов управления должника не может быть поставлен.

3. Особые правила установлены п. 4 комментируемой статьи для ситуаций, когда мировое соглашение заключается с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, временному управляющему, любому из конкурсных кредиторов. Правовое регулирование данного вопроса состоит в следующем:

• о наличии и характере заинтересованности должно быть проинформировано собрание кредиторов (на вопрос "кем?" комментируемая статья не отвечает, но очевидно, что это должник, хотя нарушения не будет, если информация будет исходить от любого субъекта; нет ответа и на вопрос о порядке информирования - следовательно, применим любой способ, использование которого может быть доказано);

• текст мирового соглашения должен содержать информацию о том, что данное мировое соглашение - сделка с заинтересованностью, а также определенно указывать на характер этой заинтересованности;

• собрание имеет право принять от имени кредиторов и уполномоченных органов (в данном случае собрание действует как субъект конкурсного права) решение о заключении мирового соглашения с заинтересованностью.

При толковании указанных норм возникают вопросы, на которые Закон, к сожалению, не отвечает. Как влияет на действительность мирового соглашения отсутствие информации о заинтересованности у собрания? Имеет ли какое-то значение (и какое) сообщение о заинтересованности собранию (что следует из протокола собрания) при неуказании об этом в тексте мирового соглашения и наоборот? Исходя из буквального толкования любое указанное нарушение делает сделку ничтожной, как заключенную с нарушением требований Закона. Однако очевидна необходимость применения ограничительного толкования, в рамках которого следует считать, что мировое соглашение - оспоримая сделка и может быть признано недействительным, только если доказано, что, во-первых, кредиторы не были осведомлены о заинтересованности; во-вторых, из характера заинтересованности следует, что при наличии соответствующей информации собрание не проголосовало бы за заключение такого мирового соглашения.

4. Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает очень важную норму, в соответствии с которой мировое соглашение обязательно только для кредиторов, чьи требования были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (независимо от того, за или против голосовали эти кредиторы, а также от того, участвовали ли они в собрании).

Соответственно остальные кредиторы не будут являться сторонами мирового соглашения, что позволит им предъявить свои требования сразу после того, как мировое соглашение будет утверждено судом, - т.е. производство по делу о банкротстве завершится.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9619/13, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом...

Все права защищены © Арбитражный юрист, 2005 -